, которая произошла вследствие взрыва в шахте баллистической ракеты и возникшего пожара, "ставит крест" на всяких рассуждениях о преимуществах использования жидкостных ракет перед твердотопливными на  ПЛАРБ.

Пожар в ракетном отсеке К-219 бушевал больше 20 часов, там горело ракетное топливо в смеси с окислителем, водой и регенерацией и ни одна из баллистических ракет, находящихся в этой адской домне с темперптурой больше тысячи градусов ни взорвалась и ни стартовала.

Какие еще могут быть аргументы в пользу надежности жидкостных ракет?

Вы подожгите ракетный отсек с Булавой, а потом поговорим.

... Причем пропаганда несуществующих сверхдостоинств новой межконтинентальной баллистической ракеты «Булава» явно зашкаливает – то ли из-за некомпетентности самих пропагандистов, то ли из-за недооценки компетентности тех, в чей адрес она направлена.

Меня удивляет реакция на Вашу позицию некоторых дискутирующих. Сами утверждения о схожести неудач советских разработок с Булавой выглядят натянутыми. Хотя бы ввиду того, что тогда все было куда как более впервые, чем теперь. Кроме того, критикам не помешало бы вспомнить, когда еще детские болезни советских ракет растягивались на 18 лет. Удивляет подход и к проблеме выдвинутой в статье. По сути речь идет о возможном возникновении динамических нагрузок при старте, превышающих расчетные, на ряде изделий. Проблема, проявляющая себя выборочно, одна из неприятнейших. Получается, надо снабдить соответствующими датчиками хотя бы 20 изделий и сравнивать их показания.
Единственно чем можно возразить на Ваши справедливые замечания,- если требуется хорошая твердотопливная ракета, то по любому с чего-то нужно начать.

Вы подожгите ракетный отсек с Булавой, а потом поговорим.

На K-219 ничего не поджигали. Жидкое ракетное топливо САМО ЗАГОРЕЛОСЬ от контакта с морской водой.

По сути речь идет о возможном возникновении динамических нагрузок при старте, превышающих расчетные, на ряде изделий.

Опять двадцать пять. Вам чётко было сказано из чего складывается расчётная нагрузка. Она обязана быть выше эксплуатационных.
Если изделие то летает, то не летает - вопрос не в расчёте. Вопрос в качестве изготовления, в технологии. То там недотянули винтик, то здесь прокладочку не ту поставили. Вот Вам и не та гармоника при вибронагрузках.

При этом большинство из значимых размеров не поддаются прямым измерениям, а являются расчетными и вероятностными.

Лож и незнание. Всё можно измерить. Даже количество и натяжение витков при намотке корпуса. Отклонение от ТК корпуса нормировано отраслевым стандартом. О чём вообще речь? Вы понимаете, что на основе этого опуса вообще нельзя никаких выводов делать о существующих проблемах? Те кто знает - не скажет, потому что за грифом сидят. Что там на самом деле происходит понятно только тем, кто в теме. Причём на уровне главных - ведущих конструкторов (обязаны знать), нач. отделов КБ. Не даром у статьи даже автора нет и ссылки на источник инфы.

Намного сложнее с определением размеров сборочных единиц. Их размеры и допуски на эти размеры определяются расчетами по сложным методикам размерных цепочек и уже являются вероятностными величинами(!???). Как это влияет на внутренний диаметр транспортно-пускового контейнера и наружный диаметр ракеты?

Ещё один бред. Поля допусков при сборках тоже указываются. Деталь не в допуске - брак. Сборка не в допуске - брак. Что не понятно? При расчётах обычно стараются заложить различные коэффициенты на технологию. К примеру аэродинамики могут специально заложить на 10% худшие характеристики изделия в моделировании. А ещё же существуют и группы контроля.
Вывод только один - с разбегу МИТ не справился с технологией и увязкой. А скорей всего и корабелы в этом деле поучаствовали. А с учётом нюансов финансирования программы на протяжении этих 18 лет всё на свои места встаёт.
С начало всё порушили, а теперь хотим результат в кратчайшие сроки? Это вам не продуктовая палатка из 90-х. Здесь персонал нельзя увольнять каждые 3 месяца и набирать новых.
Вот в чём причина, а не притянутая за уши чушь.

На K-219 ничего не поджигали. Жидкое ракетное топливо САМО ЗАГОРЕЛОСЬ от контакта с морской водой.

Я Вам говорю о том, что 15 ракет со 45-ю ядерными боеголовками, находились в очаге адового пекла 20 часов и не взорвались! Вы разницу чувствуете?

Вы попробуйте твердотопливную ракету нагревать до over 1000 в течение суток.

Вы думаете, что твердое ракетное топливо менее капризно?

«Мы проводим экологический мониторинг местности вокруг хранилища ТРТ, обеспечиваем техническую и пожарную безопасность - две пожарных части отвечают за территорию площадью 5 тысяч гектаров. В хранилище ТРТ поддерживается постоянная температура и влажность. Ведется наблюдение за каждой ступенью ракет, из каналов в их корпусах постоянно берутся анализы воздуха для определения того, какие термодинамические и химические процессы происходят внутри. Если мы прекратим регулярные наблюдения, потом снова придется провести комплексный анализ состояния топлива для того, чтобы внести коррективы в проект утилизации. Если утилизация затянется на год, то процесс внутри корпусов ракет еще прогнозируемый, а если на 5 или 10 лет, то ничего спрогнозировать будет уже невозможно», - подчеркнул гендиректор ПХЗ.

Я Вам говорю о том, что 15 ракет со 45-ю ядерными боеголовками, находились в очаге адового пекла 20 часов и не взорвались! Вы разницу чувствуете?

я чую, ракеты которые никто не трогал загорелись и погубили лодку и людей. надежность ноль. хочет горит, не хочет, все равно горит. и нифига концептуально с этим не сделать.

Пока Булава не полетит как надо, Синева должна быть в состоянии производства.

Делать одновременно " Сармат " и Р-29РМ  завод вряд ли сможет.

Опять двадцать пять. Вам чётко было сказано из чего складывается расчётная нагрузка. Она обязана быть выше эксплуатационных.

На 66-68 % как Вы указывали выше? Вы вообще представляете какова может быть перегрузка при возникновении неожидаемой динамической нагрузки ударного характера? В формулу входит значение скорости, но даже тут может иметь место заедание в начале или в конце, т.е. при разной скорости. Выделится лишнее тепло. В принципе мне не кажется возможным обсуждать детали чужой, незнакомой мне конструкции. Но само появление статьи, а также факт того, что никто не написал отчего приведенная проблема невозможна в принципе, говорит о том, что как минимум надо проверить, и гарантированно, несостоятельность высказанной гипотезы.

Ещё один бред. Поля допусков при сборках тоже указываются. Деталь не в допуске - брак. Сборка не в допуске - брак. Что не понятно?

Видите ли, все эти допуски и коэффициенты являются не результатами работы ученых на калькуляторах, а вещью взятой из практики. В статье указывается факт новизны конструкции. Поэтому мы имеем дело с ситуацией в которой возможны корректировки. При этом зазоры уменьшены до минимальных. Мне не доводилось обмерять собранную ракету, но думаю, что точность измерения объекта в метры длиной не простая операция. Выглядит вероятным, что принятый допуск не есть оптимальная величина для производства.

"Вы вообще представляете какова может быть перегрузка при возникновении неожидаемой динамической нагрузки ударного характера?"

Уважаемый, и представлять не хочу!
Но если Вы разрабатываете некое изделие, которое может подвергаться неким нагрузкам, Вы ОБЯЗАНЫ разработать конструкцию, которая должна выдержать оные, да еще с неким запасом прочности!!!
Именно, выдержать воздействия, и при этом еще иметь запас прочности!
Иначе это некомпетентность разработчика со всеми вытекающими последствиями! Разработчик обязан предусмотреть все возможные ситуации, как штатные, так и нештатные.
Я так считаю!

"В статье указывается факт новизны конструкции"

Какой бы новой не была конструкция, она, в любом случае подается моделированию. Если не на цифровых машинах, так на аналоговых. И при испытаниях должны быть опробованы все возможные режимы, и все возможные перегрузки.

Какие еще могут быть аргументы в пользу надежности жидкостных ракет?

Вы подожгите ракетный отсек с Булавой, а потом поговорим.

Уважаемый Восход, Вы почитали бы что нибудь прежде чем писать такое.

Несимметричный диметилгидразин + тетраоксид азота. Чрезвычайно токсичное топливо. Однако высокая устойчивость горения, относительная простота топливной арматуры, легкость хранения, хорошая плотность топлива, хорошие энергетические характеристики предопределили широкое распространение. Сегодня предпринимаются усилия по отказу от НДМГ. УИ примерно аналогичен кислород-керосиновой паре.

Для реакции горения НДМГ+ тетраоксид азота не требует поджига. Смесь этих компонентов самовоспламеняется даже в вакууме.

Для Сарматов организовано отдельное производство

Вот статья про Лайнер
http://sdelanounas.ru/blogs/48743/

Я Вам говорю о том, что 15 ракет со 45-ю ядерными боеголовками, находились в очаге адового пекла 20 часов и не взорвались! Вы разницу чувствуете?

Уважаемый Восход, могу констатировать, не Ваша это тема. Проблема не в "капризности" топлива, а в способе запуска. При запуске жидкостной ракеты используется так называемый "мокрый старт", т.е. при подготовке ракеты к старту шахта заполняется водой и одновременно происходит выравнивание давления внутри баков топлива и окислителя с забортным давлением воды. Если "что-то пошло не так", а это бывает, то возможны три варианта событий. Первый. Деформация корпуса ракеты без разгерметизации баков топлива и окислителя, тогда мы узнаем, что "ракета не вышла из шахты" или что "пуск был условным".
Второй вариант. Деформация корпуса ракеты и утечка одного из компонентов топлива. Срочное всплытие. Слив компонента за борт и промывка шахты водой.
Третий вариант. Деформация корпуса ракеты и утечка обоих компонентов топлива в количествах достаточных для возникновения пожара. Еще раз повторюсь, смесь НДМГ+ тетраоксида азота не требует поджига, она самовоспламеняется в результате химической реакции. Воспламенение НДМГ происходит до 50%-й концентрации водного раствора.
Если кому интересно, можете почитать о К-219.
Кстати, запуск двигателя жидкостной БРПЛ происходит непосредственно в шахте, и старт выглядит так -

вообще представляете какова может быть перегрузка при возникновении неожидаемой динамической нагрузки ударного характера?

Вы вообще учёный или конструктор? Я вот себе прекрасно всё представляю. Слава моим учителям. Научили в своё время. И, совпадение, именно в контексте двухсредных аппаратов.

В формулу входит значение скорости, но даже тут может иметь место заедание в начале или в конце, т.е. при разной скорости.

Это очень "научное" объяснение.

никто не написал отчего приведенная проблема невозможна в принципе, говорит о том, что как минимум надо проверить, и гарантированно, несостоятельность высказанной гипотезы.

Не написал, потому что опровергать чушь труднее всего.
Ещё раз для Вас специально повторю - работа идёт и проблемы далеко не в том, что тут нам "от редакции НВО" впаривают. Профи разбираются с проблемами. И, думается мне, что проблемы не только у МИТа, а у комплекса в целом.

Выглядит вероятным, что принятый допуск не есть оптимальная величина для производства.

Последняя фраза просто эпическая. Совершенствуйте производство. Иначе будете молотками микроскопы делать.

Мне не доводилось обмерять собранную ракету, но думаю, что точность измерения объекта в метры длиной не простая операция.

Не надо много думать. Есть огромный перечень приспособлений для измерения длины от линейки до космической триангуляции. Это очень непростая операция - взять лазерный дальномер и померить длину.(сарказм) Сейчас стапеля можно до одной десятой выставить относительно цеха. И точно обмерить крупные изделия в системе цеховых датчиков. А самое главное, что в ТУ обычно прописывают средства измерения. Сами средства измерения регулярно поверяются метрологами. Это так, для примера.
Что касается точности, допусков и посадок. Открывайте ГОСТ 25346, 25347, 25348. Читайте и изучайте. Отдельно могу Вам посоветовать ГОСТ 24643.

Видите ли, все эти допуски и коэффициенты являются не результатами работы ученых на калькуляторах, а вещью взятой из практики. В статье указывается факт новизны конструкции. Поэтому мы имеем дело с ситуацией в которой возможны корректировки. При этом зазоры уменьшены до минимальных.

Видите ли допуски и коэффициенты, взятые из практики должны учитываться в проектировании конструкции. Напомню Вам, что конструкцию проектирует конструктор, изготавливает инженер-технолог, а грамотный учёный в свою высоконаучную модель обычно вводит те самые коэффициенты из практики. Вот здесь и вопросик сидит - а была ли практика у МИТа в разработке ракет с подводным стартом? Помнится мне приезжал один товарищ по "Медведке". Спрашивал - окажет ли влияние на крылья размещение дополнительных рулей в носовой части изделия. Для разговора специально пригласили нач. отдела аэродинамики (на то время уже зам. генерального) крупной и известной фирмы. Разговор длился ровно 2 минуты. На вопрос профи ответил просто - на 3-х калибрах эффект уже не сказывается.

Для Сарматов организовано отдельное производство

Организовать можно и не одно  "отдельное производство" , да завод один.

Жидкое ракетное топливо САМО ЗАГОРЕЛОСЬ от контакта с морской водой.

Во как !

КБ Макеева можно списать, т.к. Путин подписал указ об исключении КБ Макеева из госреестра.
Теперь это предприятие будет уничтожаться экономическими методами.

Остаётся Булава, которая не совсем готова и которая совсем никак не испытывается.

Вы вообще учёный или конструктор? Я вот себе прекрасно всё представляю. Слава моим учителям.

Полагаю, что музыканты общаются на сайтах посвященных музыке.
Представлять ничего не надо. Возьмите зажигалку и положите на руку, почувствуйте вес. Затем другой рукой поднимите ее на пол метра и отпустите, чтобы упала где была.
При измерениях есть такое правило,- чем больше изделие, тем выше абсолютная величина погрешности его измерения. Более того, в статье указывается, что изделие может получить дополнительные деформации в контейнере. В этих делах на первое место выходит опыт. Именно поэтому сначала появился железный паровоз с чугунными колесами, а „воздушную“ Тойоту сделали только через какое-то время. Кстати, именно в паровозе учли все возможные нагрузки.
И последнее,- предположим что прошло десять лет, мы с Вами вновь общаемся и Вы говорите- прошел уже сотый подряд успешный старт Булавы. Вот тогда-то я Вам и отвечу,- пожалуй это ерунда эти разговоры про заедание ракеты в контейнере.

"Жидкое ракетное топливо САМО ЗАГОРЕЛОСЬ от контакта с морской водой"

Не специалист, категорически утверждать не берусь, но ... А разве вода не уменьшает концентрацию ракетного топлива? Там что перекись водорода?
Отчего может быть возгорание при контакте с водой?

Жидкое ракетное топливо САМО ЗАГОРЕЛОСЬ от контакта с морской водой

Человек просто ошибся. НДМГ хорошо растворяется в воде.

"НДМГ хорошо растворяется в воде"
Вот именно.

Когда-то Мухаммад сказал,- при принятии правильного решения община будет единодушна.
В случае с Булавой пока единодушия нет. И не только из-за беспокойства по поводу ее стабильности. Вот Восток ставит вопрос, который можно обобщить следующим образом,- а так ли важны для  практики преимущества Булавы, чтобы вытеснить на второй план важнейший параметр по забрасываемому весу.
Тут люди в общем-то правильно указывают, что в идеале у нас есть то и мы можем это. Но когда в статье человек пишет- „Единственным, по существу, критерием совместимости ракеты и контейнера является факт: "залезла" ракета в ТПК или нет…“,- я тут же узнаю знакомое до боли родное производство.

Вы вообще учёный или конструктор?

Полагаю, что музыканты общаются на сайтах посвященных музыке.

Понятно. Музыкант.

В этих делах на первое место выходит опыт.

Опыт - совокупность знаний и навыков. (https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82)
Знания у нас с Вами совершенно разные.

При измерениях есть такое правило,- чем больше изделие, тем выше абсолютная величина погрешности его измерения.

Да ладно. Вот не знал. Я смотрю Вы в ГОСТ заглянули...

И такие происшествия не единичны. Можно добавить к этому проблемы, связанные как с пусковыми установками ядерных ракет, так и с крышками ракетных шахт. А гибель в Атлантике в 1986  лодки К-219, которая произошла вследствие взрыва в шахте баллистической ракеты и возникшего пожара, "ставит крест" на всяких рассуждениях о преимуществах использования жидкостных ракет перед твердотопливными на  ПЛАРБ.

Авария произошла вследствие грубейших нарушений условий эксплуатации.Механизм подъёма крышки был неисправен и крышку на базе открывали с помощью подъёмного крана. Поэтому она до конца и не закрылась. То есть виноваты люди! Сейчас это устранено и писать всякий бред просто смешно! .А Булава никогда не полетит вследствие неправильной конструкции.Точка!

Сейчас это устранено и писать всякий бред просто смешно!

Сейчас, это когда? Это до того, как с АПРК "Новомосковск" был произведен неудачный пуск двух БРПЛ или после? Причем, как говорят, одна ракета разрушилась при выходе из ракетной шахты.
Сложность подготовки к старту, это вечная проблема БРПЛ на жидком топливе.

Ну такой понятливый хлопец мог бы не исключить возможность наличия других стандартов в стране проживания собеседника, и где российские госты могут быть не так просто доступны.

Специально для Вас, дорогой, эти ГОСТы выложены в инете. Не являются ДСП. И таки да, нечего тогда выводы делать, если не знаете, как в РФ принято проектировать изделия. Причём любые, а не только военной техники. Знающие люди указали на несоответствие фактов, изложенных в статье. Вам бы прислушаться, но нет, надо с упорством катка без тормоза учить нас тут допускам и посадкам.
А ash с английского одно из значений - ясень. Если прочтёте гороскоп друидов, то узнаете некоторые черты характера.

И таки да, нечего тогда выводы делать,

Напомню, что в статье идет речь о возникновении нештатной ситуации. Т.е. непредусмотренной. Поэтому она не была и не может быть просчитана, т.к. не ясны ни характер возникающих напряжений, ни их величина. Что тут даст упоминаемый Вами запас прочности, когда непонятно с чем сталкивается конструкция раз от раза?  И, заметьте, ракета по факту не дает стабильных результатов.

Знающие люди указали на несоответствие фактов, изложенных в статье.

Вот тут специально остановился и перечитал всё обсуждение. Не нашел подтверждения этой фразе. Наоборот, люди говорят о необходимости повторения опытных экспериментов. В одном случае обосновывается принятая с контейнером схема. Один из пунктов- уменьшение массы (а значит жесткости) ракеты. Все слишком обще. А статья-то конкретна.

Специально для Вас, дорогой, эти ГОСТы выложены в инете.

Спасибо за замечание. Мне давно не было нужды, но в последний раз скачать без проплаты не получилось. Буду в курсе.

А ash с английского одно из значений - ясень.

Ладно, не обижайтесь. Проехали.

Что тут даст упоминаемый Вами запас прочности, когда непонятно с чем сталкивается конструкция раз от раза?

Коэффициент запаса прочности, заданные значения перегрузок, коэффициент деградации свойств ПКМ (полимерных композиционных материалов) от температуры (20-25%) и т. д., и т. п. Все неопределённости проектных параметров обычно закладывают в такие вот коэффициенты. Подходов обычно ровно два - не докладывать "мяса", после испытаний доложить. Или перезакладываться - после испытаний убирать. Каждый волен выбирать на своё усмотрение.
И это уж точно никак не связано с допусками и посадками.

Мне давно не было нужды, но в последний раз скачать без проплаты не получилось. Буду в курсе.

Раз Вы не "музыкант", то должны знать конструкторскую "библию" - Справочник конструктора-машиностроителя в 3-х томах Анурьева: http://www.servotechnica.spb.ru/library/BOOKS/Anurev
Там всё подробно изложено.

Один из пунктов- уменьшение массы (а значит жесткости) ракеты.

Знаете, можно предложить несколько способов увеличить жёсткость, сбросив при этом массу. Оставив прежние габариты. Один из них - заменить материал.

Все слишком обще. А статья-то конкретна.

В чём конкретика то? В том, что ТПК жёстче, чем ракета и её от тех же перегрузок "распирает" и клинит там? И в этом виноваты поля допусков? Или наоборот ТПК не выдерживает внешнего давления и его обжимает вокруг ракеты? В этом тоже виноваты поля допусков? Или стенки ракет или ТПК теряют устойчивость от действующих перегрузок с прогибами более 20 мм? И в этом тоже виноваты поля допусков?
А может конкретика в том, что производство не способно выдержать размеры и каждая ракета выходит с браком с предприятия? А может:

Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа.

?

Ладно, не обижайтесь. Проехали.

Проехали так проехали.

Подходов обычно ровно два - не докладывать "мяса", после испытаний доложить. Или перезакладываться - после испытаний убирать. Каждый волен выбирать на своё усмотрение.
И это уж точно никак не связано с допусками и посадками.

Дефект проявляется не на каждом изделии. Это ключевой момент.
Как все обычно организовывается,- в цехе экспериментального производства (или в чем-то вроде) создаются макеты изделий и их элементы. В подобном производстве обычно заняты лучшие специалисты, они „вылизывают“ свою работу весьма добротно. + нет проблем с транспортировкой и ее ударами. Поэтому проблема при испытаниях себя не проявляет. Когда доходит до реальной жизни, она начинает вылезать раз от раза. Что не логично? Да и в Вашем списке нет пункта о вдруг возникшем повышенном трении или ударе. В обоих случаях нагрузки резко вырастут.

можно предложить несколько способов увеличить жёсткость, сбросив при этом массу.

Напомню,- именно уменьшение массы было одним из пунктов в пользу применения контейнера. Если при этом не менялась бы жесткость, то не было бы нужды в ее увеличении с помощью контейнера. И занятое им место можно было бы использовать иначе.

Справочник конструктора-машиностроителя в 3-х томах Анурьева:

С самого начала работы и даже с института, знакомая книга. Смотрите, Вы ее рекомендуете до сих пор. Эпохальная однако вещь.

В чём конкретика то?  В том, что ТПК жёстче, чем ракета и её от тех же перегрузок "распирает" и клинит там? И в этом виноваты поля допусков? Или наоборот ТПК не выдерживает внешнего давления и его обжимает вокруг ракеты?...

Тут могут быть варианты. Но сама гипотеза вполне имеет право быть. Изложена правильно. Самое главное при сем- ракета ведь стабильных результатов не дает.

Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева (ГРЦ) получил госконтракт на проведение опытно-конструкторской работы по созданию новой баллистической ракеты.

Как объяснили изданию в военно-промышленной комиссии, речь может идти о новой морской баллистической ракете, которая придет на смену разработанной в Московском институте теплотехники новейшей стратегической системе «Булава».

Р-29РМУ3?

Р-29РМУ3 (шифр «Синева-2») — предлагаемая Государственным ракетным центром им. Макеева модификация ракеты Р-29РМУ-2. Ракета предложена для вооружения ракетоносцев проекта 955 «Борей», как альтернатива ракете «Булава». С целью минимизации изменения проекта подводной лодки для Р-29РМУ3 предлагается «сухой» способ старта. Для уменьшения длины ракеты будут увеличены диаметры первой и второй ступеней. Масса ракеты 41 тонна. В качестве оснащения предлагается 8 боевых блоков малого класса мощности ЗГ-32 со средствами преодоления противоракетной обороны или 4 новых боевых блока среднего класса

Вот зачем нужно было спешить с закладкой остальных Бореев?

Ракету лучше делать ни сухого старта, а мокрого, по классике. Увеличив диаметр корпуса самой ракеты до размеров шахты. Ну это мое ИМХО конечно.

А вообще, может конечно глупость скажу, но нельзя ли первую ступень оставить твердотопливной, а вторую и третью сделать жидкостными?

странная новость... вроде под шестое поколение ПЛ ???

вроде под шестое поколение ПЛ ???

Рановато будет, скорее это номинальная причина, а фактическая...

Еще более странным выглядит выбор жидкостной ракеты для шестого поколения, после якобы обуздания ТРТ и рождения в жутких муках Булавы. Видимо она умерла при родах или будет жить "в инкубаторе"

Так что поворот на 180 градусов говорит о многом.

Вопрос в другом- стоит ли пилить ракету, главным ТТЗ которой будет условие что она войдет в уже готовую шахту? (морочить ракетчикам голову совершенно иными задачами, чем следует)

Может дешевле и рациональнее переделать построенные Бореи под носителей Х-102/Цирконов, а в габаритах ракеты дать несколько больше пространство для маневра?

Ведь в конце концов куда важне как далеко ракета сможет улететь, сколько унести и каким КСП ПРО будет обладать, чем то, что она впишется в шахты четырёх построенных лодок.

РМУ3 ...??? Деньги надо посчитать.

да таких статей щас море будет...ГРЦ им Макеева надо ещё на 3-4 года сохранить пром. кооперацию по Синеве...само время рассказывать, о важности "запасного варианта" для обороноспособности страны...будут теперь всякий бред набрасывать на Булаву, по-любому...ничего личного, просто борьба за деньги ГОЗ...полно "разоблачений" услышим...

Тогда какой смысл было весь этот "огород" городить с Бореями.. Они ведь изначально проектировались именно под Булаву..

Изначально Бореи проектировались под Барк, но потом их перепроектировали под Булаву.
"Бог Троицу любит" перепроектируют еще раз под Лайнер.
Современные технологии капсулирования жидкого ракетного топлива делают ракеты с ЖРД практически равными по безопасности и срокам эксплуатации с твёрдотопливными ракетами.

Сейчас, это когда? Это до того, как с АПРК "Новомосковск" был произведен неудачный пуск двух БРПЛ или после? Причем, как говорят, одна ракета разрушилась при выходе из ракетной шахты.
Сложность подготовки к старту, это вечная проблема БРПЛ на жидком топливе.

Говорят. что в Москве кур доят! Пуска не было, потому что экипаж не перешёл с режима "тренировочный пуск" на режим "боевой пуск" . Опять людишки, куда без них. После доработок НИ ОДНОЙ АВАРИИ с Р-29РМУ не было. За всё время выпущено 2500 ракет, 1200 из них успешно отстреляна. А у МИТа ? Последний пуск и опять неудача!  Теперь рожают Булаву М и опять сосут деньги из бюджета...

А вообще, может конечно глупость скажу, но нельзя ли первую ступень оставить твердотопливной, а вторую и третью сделать жидкостными?

Фишка макеевских ракет в том, что двигатель утоплен в бак горючего ( в каждой ступени), а баки горючего и окислителя имеют общее днище.  Обычно ЖРД ставят на ступень разведения ББ. По слухам и Булавы ступень разведения с ЖРД...

жрд погубили больше подлодок и русских маряков, чем весь блок нато за все годы существования. глупо было бы их не списать как можно скорее. тем более, что последний залповый пуск буловы был успешен. при залпе на первую ракету не ставят двигатели.

Tu Алексей60

"Ваше утверждение некорректно. На разработку любого изделия заказчиком выдается ТТЗ и в соответствии с ним ведется разработка. Если заказчик посчитал, что ему нужно 1150 кг ПН доставить на дальность 9300 км, то исполнитель должен эти требования выполнить. Если бы заказчик указал другие требования к ПН и дальности, то и ракета была бы другой"

Простите, но это ваше утверждение НЕКОРРЕКТНО!
Вы, по-видимому, просто не представляете себе процесс разработки и согласования ТТЗ.
Да, заказчик, МО, определяет требования, которые предварительно разрабатываются НИИ МО, но далее идет процесс согласования этих требований с промышленностью, в ходе которых "хотения" МО подгоняются под возможности. и желания промышленности сделать работу за выделенные деньги.
Если вы считаете, что МО может однобоко предъявит требования, и добиься их выполнения, вы оччень наивный человек. Достигается "консенсус", как говаривал один деятель времен Аллы Пугачевой. И если он достигнут, то он излагается в документе, называемым ТТЗ. Это компромисс между желаемым и возможным, е вы совершенно не правы, утверждая, что МО получило то, чего хотело! МО получило то, что могла выдать наша промышленность, а хочеть можно многого, но это только в мечтах.