Почему маленькая остроносая надувная лодка идет тяжелее чем большая тупоносая деревяная?

Я с официальной наукой тоже во многом не согласен.
Но все же "закон есть закон" - т.е. пока не придумано чего-то нового, за основу принимаем то что есть.
И спор в общем то был по терминологии: можно ли называть движения воды вокруг лодки турбулентным?
По определению: нет.
Даже если там действуют другие (неизвестные науке) законы гидродинамики , но они действуют - т.е. и в этом случае течение следует называть ламинарным.

Ну а почему одна лодка идет легче другой ? - ну ... могут быть разные причины - может быть обводы лодки очень важны - ведь двигаясь она вытесняет перед собой массу воды и если у этой воды есть удобные пути как попасть от носа на корму и обводы лодки помогают создать такое течение вдоль кормы, то вся вода без затрат ,не мешая лодке, перемещается по удобным ей путям.
А "маленькая остроносая надувная" не имеет таких правильных обводов и заставляет воду симметрично огибать корпус лодки - что менее экономично.

Ну и ,конечно, если материал корпуса сделан из водотталкивающего материала, то мне кажется это граничное правило надо пересмотреть - ведь трение (между корпусом и водой) тогда будет меньше вязкости воды.
Но к обычному корпусу корабля или лодки это не относиться.

Почему маленькая остроносая надувная лодка идет тяжелее чем большая тупоносая деревяная?

ИМХО потому же что и  аэродинамика дозвуковых ЛА имеющих каплевидные обводы планера и соответствующие профили крыла - оптимальная форма для таких скоростей. И лишь при переходе на сверхзвук нужны профили с остроконечными носками. А для гидродинамических тел звуковой рубеж отстоит гораздо дальше.

Я с официальной наукой тоже во многом не согласен.

Официальная наука просто сильно ушла вперед с тех пор, как вы окончили школу/техникум/институт.
Такой наш век - на него пришелся самы большой прорыв за историю человечества.

Так что все хорошо у официальной науки.

Официальная наука просто сильно ушла вперед

Никуда она не ушла.
Топчется на месте и никаких новых идей не создала - ну не считать же таковыми поиски бозона Хиггса?
В чем это интересно она ушла вперед?

В чем это интересно она ушла вперед?

Во всем, что вы сегодня имеете, начиная от волокна в ваших носках и заканчивая матрицей в вашем мониторе и картой вашем навигаторе на авто. В свинине на вашем столе, которая выросла до забойного веса и съела при этом на 30% меньше чем пол-века назад. В дешевых белковых субпродуктах, кторые можно сожрать и не сдохнуть, когда в бумажнике случился ветер.

Во всем, что вы сегодня имеете, начиная от волокна в ваших носках и заканчивая матрицей в вашем мониторе и картой вашем навигаторе на авто. В свинине на вашем столе, которая выросла до забойного веса и съела при этом на 30% меньше чем пол-века назад. В дешевых белковых субпродуктах, кторые можно сожрать и не сдохнуть, когда в бумажнике случился ветер.

Это все основано на открытиях вековой давности.
Ничего нового там не используется.
Даже компьютеры работают на основе формул классической электродинамики (т.е. 19 века)
Фундаментальная наука не менялась вот уже 100 лет.

Фундаментальная наука не менялась вот уже 100 лет.

Скажите это мужикам в Дубне или тем, кто сейчас на БАК-е протоны гоняет, или добровольцам на ИТЕР-овской стройкке.

Да, есть вещи, которые мы допиливаем в технологическом смысле - что бы сделать микронный станок, нужен сперва соточный, а до соточного - десяточный, это так.

Но есть и материалы и изыски, без которых многие вещи в принципе были бы невозможны.
Одна только добыча урана, развиваясь, сделала многие редкоземельные лигатуры доступными для массовой металлургии.

Скажите это мужикам в Дубне или тем, кто сейчас на БАК-е протоны гоняет, или добровольцам на ИТЕР-овской стройкке.

Физика элементарных частиц - сплошные гипотезы - от которых никакой практической пользы.
БАК работает на тех же самых уравнениях Максвелла и немного СТО.
ИТЕР опять же - уравнения Максвелла (магнитные поля).
Весь прогресс человечества обязан своим успехам классической физике.
Машиностроение - классической механике.
Электроника ,компьютеры, радио, телевидение - классической электродинамике.
Новые материалы - классической химии.
Разве что лазеры можно отнести к квантовой механике ... но той самой уже больше ста лет.

Назовите хоть одно практическое изобретение на основе каких ни будь новых физических принципов, которые были бы неизвестны человечеству хотя бы 50 лет назад?

Физика элементарных частиц - сплошные гипотезы - от которых никакой практической пользы.

Половина, как бы не больше, современной лазерной и полупроводниковой технологии обязана им.
Подавляющая часть ядерного материаловедения - тоже им.
Методы зондирования в нефтегазовой и горнорудной отрасли - тоже.
Многие методы анализа, в том числе в медицине - тоже.
Технологии ряда материалов и покрытий - опять же, все спасибо - мужикам с синхрофазотронами и прочими коллайдерами.

Половина, как бы не больше, современной лазерной и полупроводниковой технологии обязана им.Подавляющая часть ядерного материаловедения - тоже им.Методы зондирования в нефтегазовой и горнорудной отрасли - тоже.Многие методы анализа, в том числе в медицине - тоже.Технологии ряда материалов и покрытий - опять же, все спасибо - мужикам с синхрофазотронами и прочими коллайдерами.

Неужели мезоны где-то применяются?
Какая еще физика элементарных частиц в лазерах и полупроводниках?
Материалы обстреливают протонами? В чем же здесь новизна теории?
ЯМР был открыт аж в 1938 году.
А я говорил о современных "успехах".

Например, где применяется "темная материя","теория струн" и т.д. ?

Физика элементарных частиц - сплошные гипотезы - от которых никакой практической пользы.

Герц, открывший радиоволны, заявил, что они то уж точно кроме академического интереса, никакого другого, не представят никогда.

Неужели мезоны где-то применяются?

Давайте бесконечно совершенствовать штыковую лопату.
Она применяется повсеместно.

)))) Я вот думаю, что лучший угол заточки для нее - 35° к краям и 45° ц центру, по задней кромке, а оптимальная сталь - 38ХГСА холодной прокатки толщиной 3.2мм, а вывод к черенку следует делать несколько плавнее, чем это мы часто видим у большинства моделей.
Совершенствуя штыковую лопату, мы можем поднгять боеспособность наших пехотных подразделений на 1.2% по сравнению с ОБЫЧНЫМИ пехотными подразделениями.

Вы чуствуете, где кроется маразм вопроса "а нахрена нам мезоны"?
Или все еще нет?

Мезоны нам может и ни к чему совсем окажутся, а может оказаться, что современная адронная хромодинамика - бестолковоейшее из возможных описаний наблюдаемого и вообще тяжелая ошибка больного воображения.
Но целая куча эффектов, на которых работает сегодня половина техники, открыта в процессе ковыряния в том числе и мезонов.

Вы чуствуете, где кроется маразм вопроса, "а нахрена мезоны"?Или все еще нет?

Я не спрашиваю "нахрена мезоны".
Просто ,мне показалось, что Вы сказали что их уже где-то используют - вот я и удивился.

Сами мезоны- нет, нет даже ни одного человека, на 100% уверенного в том, что именно он наблюдает.

а оптимальная сталь - 38ХГСА

не-е...оптимально ст.45
;)

не-е...оптимально ст.45
;)

Это провокационное заявление, наш коллектив считает, что вы ставите себе задачу подорвать обороноспособность страны!! )))

Это провокационное заявление

;)))))

KillaKan: «Знал, что "совки" тупые, но чтоб настолько :)))).

Только такой тупой обыватель, либо засланец, явно ничего не умеющий создавать сам, может называть «тупыми» Советских разработчиков, благодаря которым СССР первым вышел в космос и насоздавал Советское чудо-оружие, державшее в страхе заокеанского международного жандарма.

По поводу комментариев в целом уважаемого мною (за высокую компетентность по многим вопросам гидроакустического вооружения) Климова Максима (Mina):

Mina: «1. Изделие с характеристиками раскрытыми 9.11 уже сегодня с значительной вероятностью может поражаться антиторпедой "Трипвайр" ВМС США»… «задача абсолютно решаемая на современном техничесокм уровне (причем основное "железо" вполне серийное)»…
Максим явно переоценивает возможности систем активной гидролокации и во многих своих статьях и комментариях преувеличивает их возможности обнаружения современных подводных целей в необъятных морских просторах, оставив без комментариев приводимые мною и братом данные (статья в ВПК.name «Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?» части 1…7) nо реальных результатах многоразовой активной локации современной ПЛ-цели типа «Зверь» современными штатными бортовыми средствами отечественных ПЛ. Мы видели данные о «возможностях обнаружения» отечественными активными ГАС с буксируемыми антеннами, в которых на реальный фон морской обстановки накладывали отображение «ПЛ-цели» включенного имитатора, но не видели ни одного фото с экрана видемонитора ГАС или ГАК, подтверждающего уверенное трассовое обнаружение подводной цели в активном режиме. Те, кто работал на нашем «Днестре», так отзываются о его способностях обнаружения ПЛ: «Ни черта не видел». По тем же причинам был исключен активный режим в американской глобальной системе «SOSUS».
Mina: «с учетом скорости движения и обжатого забортным давления корпуса ни о какой "малошумности" этой дуры и речи быть не может»… «скоростной малоразмерный (а значит очень шумный) объект на большой глубине (с заведомо "обжатыми" давлением средствами акустической защиты) обнаруживается и "ведется" элементарно».
Здесь рассуждения о пассивном режиме шумопеленгования (ШП), о котором мы также писали в статье.
Возможности ШП резко снижаются с уменьшением размеров (подводного водоизмещения) цели. И если для торпеды снизить скорость до величин порядка 20 узлов, да еще применить для нее водометный движитель, то задача ее шумопеленгования в огромной акватории, как верно заметил Андрей Бахарев, - «посложнее, чем найти иголку в стоге сена».
А ведь обнаруженную на фоне трасс многочисленного мешающего надводного судоходства цель нужно еще проклассифицировать хотя бы по дихотомическому критерию «надводный/подводный». Просто обнаружение - бессмысленно, вы же не будете уничтожать антиторпедой возможное свое надводное судно. О возможностях современного панорамного (одновременно во всем секторе обзора антенны) классификационного обнаружения морских целей мы тоже писали в статье.
  
По поводу споров Максима с Андреем_К о ламинарных процессах и турбулентных шумах:

Нет чисто ламинарных процессов без присутствия шумов турбулентности при движении цели. Но основными используемыми при классификационном обнаружении современных подводных объектов (из личного многолетнего опыта в качестве оператора при обнаружении подводных целей) являются не шумы обтекания корпуса движущейся подводной цели, а шумы ее движителя, например, кавитационное схлопывание пузырьков на тыльной относительно направления вращения эвольвентной поверхности лопасти гребного винта. Там, конечно, не ламинарные, а турбулентные процессы, особенно при плохой симметрии лопастей винта. Для снижения этих шумов увеличивают количество лопастей и размеры гребного винта, чтобы при той же скорости хода цели уменьшить скорость вращения вала движителя и, соответственно, кавитационные процессы на лопастях. Малошумный семилопастный винт ПЛ со скошенными, саблевидными лопастями дополнительно снижает шумность ПЛ на 10 дБ, 12 - лопастный (5+7) водометный движитель снижает шумность на 20…3О дБ, 16 - лопастный (7+9) водометный движитель снижает шумность на 20…40 дБ.
Водометный движитель с активной гибкой направляющей насадкой "Смарт-дакт" для ПЛА типа “Вирджиния” позволяет ей оставаться малошумной на скорости хода до 20 узл. Что говорить о специально спроектированной торпеде с существенно меньшим водоизмещением и, соответственно, с меньшей приведенной шумностью!

Общий вывод: создание системы «Статус-6» - не фантастика и не бессмыслица.

И если для торпеды снизить скорость до величин порядка 20 узлов, да еще применить для нее водометный движитель

Так все же 20 узлов, а не 50, На что и было указано.
(И тип привода тут совершенно ни при чем)

Максим явно переоценивает возможности систем активной гидролокации

Тот случай, когда лучше переоценить, чем недооценить.

Викторович: "Так все же 20 узлов, а не 50, На что и было указано.
(И тип привода тут совершенно ни при чем)".

Как же ни при чем, если водомет меньше по шумности на 20...40 дБ, значит можно в торпеде применить скорость хода больше малошумной для "Вирджинии" до 20 узлов? На таких скоростях зависимость шумности от скорости не менее, чем кубическая, начиная со скоростей порядка 10...11 узлов. Можете прикинуть сопоставимые по уровню шумности скорости хода обычного винтового и водометного движителя.

Как же ни при чем, если водомет меньше по шумности на 20...40 дБ

Спектр шума несколько выше и несколько меньше шансов намотать всякую херь вал.
Но шум больше отдается в корпус и повреждения турбины или направляющего и спрямляющих аппаратов куда сильнее сказываются на способности поддерживать ход.
И после 12-15 узлов КПД резко падает по сравнеиню с винтом.
Ну и хороший турбинный движитель дороже хорошего винта.

Викторович: "Тот случай, когда лучше переоценить, чем недооценить".

Но не в случае обоснования бесполезности системы такими аргументами:
- "технически - все уже есть";
- "задача абсолютно решаемая на современном техническом уровне (причем основное "железо" вполне серийное)";
- "никаких проблем, это было по силам системам даже 80-х годов".

Вы тоже считаете, что имеются гидроакустические средства, способные в необъятном океане уверенно обнаружить неизвестно когда и откуда запущенную торпеду новой (специализированной, с принятием мер по обесшумливанию и снижению эффективной площади рассеивания отражающей активный эхо-сигнал поверхности (ЭПР) и при этом уверенно сказать, что это торпеда? В таком случае наша система ЕГСОНПО в части освещения подводной обстановки уже была бы создана, хотя там еще и конь не валялся (по признанию РТС ВМФ РФ). А если думаете, что ВМС США здесь намного впереди, то объясните, почему их ПЛА, как слепые котята, не менее 2-х десятков раз сталкивались с нашими?

Викторович: "Спектр шума несколько выше и несколько меньше шансов намотать всякую херь вал.
Но шум больше отдается в корпус и повреждения турбины или направляющего и спрямляющих аппаратов куда сильнее сказываются на способности поддерживать ход.
И после 12-15 узлов КПД резко падает по сравнеиню с винтом.
Ну и хороший турбинный движитель дороже хорошего винта."

Я лично классификационно обнаруживал и наших "зверей", и американских "Лос-анджелесов" с винтовым движителем, а также нашего "Борея" с водометом и имел подробные спектры и широкополосной несущей сигнала цели в рабочей полосе частот, и ее АМ огибающей в различных поддиапазонах. Сигнал "Борея" по приведенной шумности был в 4-5 раз тише. И неважно было, что в АЧХ широкополосной несущей шума "Борея" были явно видны характерные форманты (не дискреты, а достаточно широкополосные горбы), но общий шумовой уровень был настолько мал, что штатные операторы-слухачи называли его не сигналом ПЛ, а слабым шелестом волнения поверхности моря. Выводы по преимуществу водомета делайте сами.
А по поводу цены движителя, то по сравнению с ценой всей системы она несопоставимо меньше.

Вы тоже считаете, что имеются гидроакустические средства, способные в необъятном океане уверенно обнаружить неизвестно когда и откуда запущенную торпеду новой (специализированной, с принятием мер по обесшумливанию и снижению эффективной площади рассеивания отражающей активный эхо-сигнал поверхности (ЭПР) и при этом уверенно сказать, что это торпеда? В таком случае наша система ЕГСОНПО в части освещения подводной обстановки уже была бы создана, хотя там еще и конь не валялся (по признанию РТС ВМФ РФ). А если думаете, что ВМС США здесь намного впереди, то объясните, почему их ПЛА, как слепые котята, не менее 2-х десятков раз сталкивались с нашими?

Считаю, что она сохранит достаточный уровень скрытности при малом (точно, что не более 20 узлов) ходе. И не считаю активные средства гидролокации в случае такой торпеды более эффективными, чем пассивные. Если речь о том, что считаю именно я.

Сигнал "Борея" по приведенной шумности был в 4-5 раз тише. И неважно было, что в АЧХ широкополосной несущей шума "Борея" были явно видны характерные форманты (не дискреты, а достаточно широкополосные горбы), но общий шумовой уровень был настолько мал, что штатные операторы-слухачи называли его не сигналом ПЛ, а слабым шелестом волнения поверхности моря.

Вы считаете это особенностью именно насадки/турбины/открытого винта?,
или все же качественными особенностями исполнения конкретного движителя на конкретной лодке?

Зы. С аргументом по стоимости согласен - некритично, тем более изделие одноразовое.

Максим явно переоценивает возможности систем активной гидролокации и во многих своих статьях и комментариях преувеличивает их возможности обнаружения современных подводных целей в необъятных морских просторах,

а причем здесь актив? - он только для ССН "Трипвайра"
для обнаружения и точного целеуказания ШП - "за глаза и за уши"

оставив без комментариев приводимые мною и братом данные (статья в ВПК.name «Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?» части 1…7)

т.е. как это "оставив без комментариев"? - публичных - да, но
личное обсуждение было

И если для торпеды снизить скорость до величин порядка 20 узлов, да еще применить для нее водометный движитель, то задача ее шумопеленгования в огромной акватории, как верно заметил Андрей Бахарев, - «посложнее, чем найти иголку в стоге сена».

этой дуре 20 уз не грозит - это первое
для торпед для малошумного режима движения гораздо лучше винты - это второе

считаете, что имеются гидроакустические средства, способные в необъятном океане уверенно обнаружить неизвестно когда и откуда запущенную торпеду новой (специализированной, с принятием мер по обесшумливанию и снижению эффективной площади рассеивания отражающей активный эхо-сигнал поверхности (ЭПР) и при этом уверенно сказать, что это торпеда? В таком случае наша система ЕГСОНПО

да, и более того - такие средства (с значительными ограничениями) были уже в конце 80х
и еще раз - для этой дуры ни о каком "обесшумливании" не может быть и речи (максимум - подавление кавитации гидростатическим давлением)
для ССН АТТ эта дура будет тоже "блямбой" изрядной
ну и последнее - при чем здесь ЕГСОНПО?

Для Викторович:
Я считаю, что отсутствие дискрет в вально-лопастном спектре и спектре шп несущей шумоизлучения ПЛА с водометом объясняется именно особенностью водометной насадки. Наличие формант может быть и в случае обычного винтового движителя, объясняется конкретными особенностями конструкции корпуса, степени амортизации агрегатов и пр.

А по поводу 20 узлов считаю достижимой и более высокую малошумную скорость хода торпеды с водометом, так как мощность ее движителя существенно ниже мощности движителя "Вирджинии" вследствие существенно меньшей массы торпеды относительно массы "Вирджинии".

а слабым шелестом волнения поверхности моря. Выводы по преимуществу водомета делайте сами.

не путайте водомет ПЛА и водометом изделия малого калибра (у которого на малых скоростях резко падает КПД)

А по поводу 20 узлов

для начала коэфф. переутяжеления прикиньте ;) - это в качестве некоторого "холодного душа"

объясните, почему их ПЛА, как слепые котята, не менее 2-х десятков раз сталкивались с нашими?

в т.ч. лихость при маневрировании
лично (за пр.170 "Ската-3") наблюдал "лоса" с ВИП35

А по поводу 20 узлов считаю достижимой и более высокую малошумную скорость хода торпеды с водометом, так как мощность ее движителя существенно ниже мощности движителя "Вирджинии" вследствие существенно меньшей массы торпеды относительно массы "Вирджинии".

Все же отношение мощности на валу у торпеды к ее масе будет значительно больше, чемп у ПЛ.

но не видели ни одного фото с экрана видемонитора ГАС или ГАК, подтверждающего уверенное трассовое обнаружение подводной цели в активном режиме.

это называется "пламеннтый привет "ВТП-Пуск"
... у нас работала "Ладога" - и все было (и если должно, по гидрологии и дистанции, - с первой посылки)

Для mina:

"а причем здесь актив? - он только для ССН "Трипвайра"

Так и не понял, Вы в каком режиме собираетесь, повторюсь, в необъятном океане уверенно обнаружить неизвестно когда и откуда запущенную торпеду новой (специализированной, с принятием мер по обесшумливанию и снижению ЭПР) и при этом уверенно сказать, что это торпеда? Если в пассивном, ссылаясь на какие-то данные "конца 80-х" годов по обнаружению старых несущихся со скоростями порядка 47-50 узлов шумящих на большой скорости торпед с частотой вальной дискреты около 21...23 Гц и длинной гребенкой дискрет звукоряда, то и я когда-то такую уверенно обнаруживал и по спектру классифицировал до дистанции 10 км (далее торпеда попала в цель).
Но во-первых, даже подобные дистанции недостаточны для уверенного подводного освещения гигантских океанских охраняемых площадей;
во-вторых, я веду речь не о копировании высокооборотного (частота вращения вала, например, 1260...1380 об/мин), и потому шумящего, винтового движителя, необходимого для быстрого разгона торпеды малой массы, а именно о водометном движителе для медленно разгоняющейся торпеды повышенного водоизмещения (да для такой разовой задачи можно даже миниподлодку использовать). И КПД здесь ни причем.

Насчет "Ладоги" будем считать, Вам повезло, а нам с братом на нескольких других проектах - нет. Кстати, если Вы говорите про испытания "Ладоги" в мелком Балтийском море с идеальным отражающим дном (в отличие от мелкого Баренцевого моря), то там - почти идеальный волновод, обеспечивающий почти цилиндрический закон распространения. Что Будет в Баренцевом море или в Глубоководном океане, неизвестно.

Насчет коэффициента переутяжеления не в курсе, я не специалист по корпусно-механической конструкции торпеды. Ну, а вам, "в качестве некоторого холодного душа", неплохо бы поработать длительное время оператором лучших ГАС и ГАК "Морфизприбора", да не на испытаниях с заранее нарисованной схемой маневрирования цели, а в реальных боевых условиях полной неопределенности: будет ли и когда, и по какому пеленгу подводная цель. И сможете ли Вы ее (с водометным движителем) в таких условиях проклассифицировать, а без этого Ваш труд напрасен. Кстати, Вы напрасно не комментируете мой довод о необходимости классификации, чего до сих пор не способна осуществлять аппаратура "Морфизприбора", не говоря уже о Ваших "в конце 80-х". В любом случае, поработав "вслепую" по случайным целям, Вы поняли бы, при чем здесь ссылка на ЕГСОНПО. Просто нет в действующем составе ВМФ аппаратуры гидроакустического освещения подводной обстановки на более-менее значительных площадях. Поэтому и говорим об "иголке в стоге сена".

Насчет "лихости" командиров ПЛ я что-то не замечал такого ребячества. На многочисленных кораблях при мне командиры ПЛ как огня боялись приблизиться и по глубине, и по дистанции к другой даже уже обнаруженной ПЛ.

Если в пассивном, ссылаясь на какие-то данные "конца 80-х" годов по обнаружению старых несущихся со скоростями порядка 47-50 узлов шумящих на большой скорости торпед с частотой вальной дискреты около 21...23 Гц

Это ж какой шаг у того винта/турбины??? - пишите реалистичные параметры!
И, опять же, повторяю вопрос - 50 узлов???
Или кто-то, по ком плачет стенка, пришел в Кремль еще и с амбициями, или аргументы?

повторюсь, в необъятном океане

я, мягко говоря "немного в курсе" возможностей системы ПЛВ вероятного противника на ТВД, и соотвественно - фразы типа "необъятный океан" воспринимаю исключительно как "газетные штампы" - не имеющие отношения к реальности, - "то что надо" - прикрыто у них  "более чем"

то и я когда-то такую уверенно обнаруживал и по спектру классифицировал до дистанции 10 км (далее торпеда попала в цель).

"Морфиз" по таким уверенно подтверждает 30км и "значительно более" :)

медленно разгоняющейся торпеды повышенного водоизмещения (да для такой разовой задачи можно даже миниподлодку использовать). И КПД здесь ни причем.

более чем при чем - т.к. эта дура медленной быть не может по определению - раз
и т.к. КПД водомета малого диаметра на малых скоростях хренов, но это неизбежно означает повышенную передачу энергии в среду - два

неплохо бы поработать длительное время оператором лучших ГАС и ГАК "Морфизприбора", да не на испытаниях с заранее нарисованной схемой маневрирования цели, а в реальных боевых условиях полной неопределенности

да я как бы работал :) - рассказывал же
в свое время очень любил сменившись с вахты вахтофицером сесть за свободный пр.170 в рубке акустиков (в т.ч. на "нестандартных режимах")

И сможете ли Вы ее (с водометным движителем) в таких условиях проклассифицировать, а без этого Ваш труд напрасен.

разумеется, - со словом однозначно
- и не только потому что у них с классификацией много лучше чем у нас, но и потому что объект с такими параметрами уникален

В любом случае, поработав "вслепую" по случайным целям,

да работал
в т.ч. ИПЛ
в т.ч. на очень хороших дистанциях

Просто нет в действующем составе ВМФ аппаратуры гидроакустического освещения подводной обстановки на более-менее значительных площадях. Поэтому и говорим об "иголке в стоге сена".

вообще-то у них с СОПО и системой ПЛВ на ТВД все в порядке

Насчет "лихости" командиров ПЛ я что-то не замечал такого ребячества. На многочисленных кораблях при мне командиры ПЛ

ну значит на таких не попадали
и, кстати, они не редки - как у нас, так и у них

И сможете ли Вы ее (с водометным движителем) в таких условиях проклассифицировать

и еще - тему контактов с ИПЛ 4 и 5 поколений я комментировать не намерен никак
и даже ссылки в сети на некоторые контакты приводить не буду

и этот вопрос прошу понять и принять, - и не только ко мне лично, но и "публично вообще", - т.к. одно дело когда скажете Вы с братом, и совсем другое, допустим молодой офицер ... - ему это может стоить карьеры и службы

водометный движитель

Есть ещё такая штука как инерциоид(поищите в нете). Его изобретатели пытались приспособить его там где он бесполезен. А вот на подводных аппаратах ему самое место!

mina:
"Морфиз" по таким уверенно подтверждает 30км и "значительно более".
Я же написал, что в моем случае ограничение 10 км было вызвано дистанцией до цели. Но это одного порядка. Действительно, старые сильно шумящие торпеды с большим числом оборотов вала винта и мощным звукорядом дискрет легко обнаруживались и классифицировались на слух на достаточно больших (для целей защиты конкретного корабля от пущенной в него торпеды) дистанциях. Но я веду разговор по другим, возможно только перспективным, типам торпед для другой задачи. Дистанции обнаружения их будут в десятки раз меньше (на более близких дистанциях не будет большого эффекта аномалии распространения звука - волноводного рупора). По сравнению с большой охраняемой акваторией такие дистанции мизерны.

"то что надо" - прикрыто у них "более чем".

Я не сомневаюсь, что районы базирования кораблей, доки и т.п. у них прикрыты хорошо, но что морская граница вдоль всего тихоокеанского и атлантического побережий, то вряд ли "более чем".

"я, мягко говоря "немного в курсе" возможностей системы ПЛВ вероятного противника на ТВД".

Интересно, откуда? Из их прессы (американцы любят бахвалиться победами во 2-й мировой или прогулками на Луне) или разговоров отдельных офицеров? Таких разговоров наших офицеров о многочисленных обнаружениях американцев отечественными ГАС и ГАК мы наслушались множество, только вот на наших глазах (за многолетнее в сумме "чистое" время работы в качестве операторов своей аппаратуры в непосредственной близости рядом с лучшей аппаратурой "Морфизприбора" в разных морях и на разных объектах) стационарные и бортовые ГАС и ГАК "Морфиза" по нашим ПЛ-целям показывали лишь эпизодические (чаще всего кратковременные от нескольких до десятков минут) контакты на ограниченных (порядка 1 км - обнаружения, до нескольких км, редко порядка до 10 км - дальнейшее сопровождение цели). При этом ни о какой аппаратной классификации целей речь не шла (только на слух в режиме автосопровождения уже выбранной цели). По иностранным ПЛ (при достаточно большом общем количестве зафиксированных нашей аппаратурой "Дельтой" эпизодов) результаты были бледнее на порядок (и тоже без аппаратной классификации).
Задача же охраны побережья состоит не в эпизодическом неуверенном близком обнаружении, а дальнем классификационном обнаружении с вероятностью, близкой к 100% при любых погодных условиях.
Кстати, Максим, вы видели, что творится на экранах видеомониторов ГАК "Млофизприбора" при волнении поверхности моря 5 баллов и выше? А если в такую погоду будет запущена система "Статус-6"?

"у них с классификацией много лучше чем у нас"... " у них с СОПО и системой ПЛВ на ТВД все в порядке".

Я так не считаю (учитывая их ориентацию на антенные нитки, а не на планарные антенны в SOSUS и на малоапертурные сферические бортовые антенны и малоэффективные буксируемые линейные. Сужу и по характеру маневрирования наблюдаемых мною "Лос-Анджелесов (их водоизмещение я оценивал на своей аппаратуре "Дельта").

Насчет остроумия Викторовича: " Или кто-то, по ком плачет стенка, пришел в Кремль еще и с амбициями, или аргументы?"

Просто не понял, что он имеет ввиду.

Конечно, мне - не специалисту по торпедам (к сожалению, за много лет работы в море мне пришлось только однажды обнаруживать и классифицировать торпеду и один раз - ее имитатор) бесполезно спорить с Вами и Викторовичем на эту тему.
Поэтому дискуссию прекращаю.
Но, с учетом большего (уверен) опыта работы Главным конструктором гидроакустической аппаратуры классификационного обнаружения и ее многолетней (в сумме) морской проверки рядом с лучшей "морфизовской", по-прежнему считаю, что задача противодействия системе "Статус-6" может оказаться штатам не по зубам.

Дополнительно для mina по поводу "у них с СОПО и системой ПЛВ на ТВД все в порядке":

Новости ВПК от 16.08.2012г. "Российская АПЛ "Акула" в течение месяца находилась незамеченной в Мексиканском заливе".  
"Об этом сообщило сегодня со ссылкой на американских официальных лиц Интернет-издание "Вашингтон фри бикон", принадлежащее консервативной организации Центр американской свободы. Автором материала является Билл Герц, известный в столичных журналистских кругах близостью к Пентагону и спецслужбам".
Речь идет о нашем малошумном "звере" пр.971

Новости ВПК от 24.11.2015г. "Трое на одну подлодку"
"Военный эксперт объяснил «Газете.Ru», что могла делать у берегов Шотландии якобы российская подводная лодка, которую в выходные искали морские силы трех стран. Как выяснило британское издание The Telegraph, российские военные, предположительно, следили за британской субмариной, на вооружении которой стоят американские ядерные ракеты. В ответ военно-морские силы Великобритании, Франции и Канады провели масштабную операцию по патрулированию территории. У берегов Шотландии совместными силами Великобритании и союзников проводится операция по поискам предположительно российской подводной лодки, которая якобы была обнаружена там около 10 дней назад, пишет британская газета The Telegraph. По данным журналистов, в поисках принимают участие британские фрегат HMS Sutherland и подлодка, а также патрульные самолеты Франции и Канады.

Доктор военных наук, первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков, служивший с 1995 по 2007 год в Генштабе ВС, считает эпизод реальным и "зауряднейшим явлением".

И таких примеров было много еще с 60-х.

Но я веду разговор по другим, возможно только перспективным, типам торпед для другой задачи. Дистанции обнаружения их будут в десятки раз меньше

да, и я об этом писал
https://vpk.name/news/132795_ob_oblike_sovremennyih_torped_podvodnyih_lodok.html
только вот к дуре это не относится - по очевидным причинам

Я не сомневаюсь, что районы базирования

как раз там проблемы были ...
а вот то что ПЛВ противника начинались для нас практически "за мысами" - в этом вся и суть

учетом большего (уверен) опыта работы Главным конструктором гидроакустической аппаратуры классификационного обнаружения и ее многолетней (в сумме) морской проверки рядом с лучшей "морфизовской", по-прежнему считаю, что задача противодействия системе "Статус-6" может оказаться штатам не по зубам.

с учетом моего знания как "штатовских вопросов" так и торпедного дела и акустики - "все уже есть еще вчера" (или "почти есть") - я имею в виду именно с ТТХ раскрытыми в кадре
"другие варианты" - предмет отдельного разговора (и не на форуме, от публикации своей статьи по этой теме я воздержался)

Интернет-издание "Вашингтон фри бикон"

пожалуйста без "желтой прессы" ...

Сивков

и тем более Сивкова

и я и Вы (с братом) с вопросом знакомы не по "газетам" и не нужно тащить сюда эту "желтизну" и псевдо"экшпрехтов"

Интересно, откуда? Из их прессы

Нет, не из прессы.
Проверить на практике свои выводы тоже имел возможность (с реальным обнаружением ИПЛ - именно нами, а не преднамеренный выход на дистанцию обнаружения со стороны ИПЛ).

ГАС и ГАК "Морфиза" по нашим ПЛ-целям показывали лишь эпизодические (чаще всего кратковременные от нескольких до десятков минут) контакты на ограниченных (порядка 1 км - обнаружения, до нескольких км, редко порядка до 10 км - дальнейшее сопровождение цели). При этом ни о какой аппаратной классификации целей речь не шла

Я "лосов" видел на существенно большей дистанции чем названные Вами (про наши БДРы уже не говорю).
То что получилось у Дудко по первой "Огайо" - лежит в сети, и это цифры близкие к реальным.
Кстати, аппаратная классификация тоже неплохо работает (на "Скате-3") - при выполнении ряда условий. Но развернуто комментировать этот вопрос публично я бы не стал (т.к. меня от нее интересовало в первую очередь не то что "обычно требуют" а то что нужно в бою, то что возможности для последнего есть - имел возможность убедиться лично, причем по ИПЛ на очень и очень хорошей дистанции (много более названных Вами))