По КАЗ здесь в паре комментов было верно замечено ИМХО. В будущем похоже много внимания уделяют именно работе на опережение. Чтобы оставить себе как можно больше времени на распределение целей по важности и их поражение ( танком, артиллерией, авиацией...) ещё до выхода теми на рубеж атаки - те же вертолёты не должны подлететь на радиус пуска ракет.
   И полагаться здесь на Визуальное наблюдение - прошлый век.

   В статье сказано, что поначалу будет КАЗ "Афганит" ( работа по подлетающим целям только в близи от танка - 5-10 метров, если правильно помню ), на смену которому готовится КАЗ "Заслон" с работой по целям на максимальном удалении - тут нам и понадобится АФАР. Выбор цели соответственно по степени угрозы. Тот же вертолёт нужно сбить до того как он подлетел и выпустил ракеты. Да и проще сбить менее подвижную и крупную цель, чем пару ракет, так?
   У вертолётов то радары кстати есть.

   Дороговато. Но танк и без радара недешёвый. Чего уж тогда экономить на защите. Всё равно к этому придём. Мы же хотим готовиться к войнам будущего.

А DARPA вообще отличный броневик придумала. По сравнению с танком конечно игрушка. Но своё применение найдёт. Для разведки, заставить противника обнаружить свои огневые позиции и при удаче навести шухер самое то. Особенно если всё это получится сделать в беспилотном варианте.

   Ещё не робот-трансформер, но уже похоже.)

Тот же вертолёт нужно сбить до того как он подлетел и выпустил ракеты. Да и проще сбить менее подвижную и крупную цель, чем пару ракет, так?

Вертолет работает методом подскока. Вылетел из за холма - пустил ракету - обратно спрятался.
Времени реакции танка может не хватить. Либо же его реакция должна быть на уровне ЗРК/ЗПРК.
И соответственно то чем будет сбивать танк вертолет должно быть зенитным. Т.е. из ствола танка должна лететь зенитная ракета.
Вот я к примеру за унификацию ПУ на БМП в плане птур и зрк. Вот как это будет вязаться с каналом ствола танка?

Но танк и без радара недешёвый.

Танк в силу своего места в боевых порядках должен обладать ценой в виде "золотой середины".

Всё равно к этому придём.

Значит афар должна быть массовой и дешевой. Т.к. танк всё таки продукт массовый.

Ну чисто из общих соображений:
Это же та же ковалерия.
А почему исчезла ковалерия?
Её уничтожили пулеметы, окопы и артиллерия - ни разу не скоростные юниты и отсутствие скорости никак не помешала им в больбе с ковалерией.

В позиционной войне небронированные цели быстро гибнут ... вот если их будут быстро клепать в огромных количествах ... тогда массой задавят ... но для этого надо еще перестроить всю промышленность.

Ваше высказывание напомнило мне старую истину: Генералы всегда готовятся к прошедшей войне.
Современный уровень технического развития вполне позволяет нам воскресить кавалерию, но в принципиально новом качестве. Современные системы управление огнем способны обнаружить и выполнить прицеливание на скоростях никогда недоступных человеку. Применение компьютеров в системах управления огнем позволяет вести бой на скоростях находящихся за пределами человеческих возможностей. Вот потому и АФАР на танке. Без АФАР невозможно сегодня реализовать полноценную систему оценки компьютеров окружающей обстановки и реализовать эффективную систему управления огнем.
С другой стороны, создание боевых систем действующих со скоростью превышающих человеческие возможности создает возможность возродить идею кавалерии, как концепцию исключительно атакующей единицы, и полагающейся в защите именно на саму атаку.
Я не предлагаю заменить танк высокотехнологичной кавалерией, я предлагаю наряду с танком создать атакующий аппарат действующий как танк в складках местности, за естественными преградами, но на скоростях значительно превышающих возможности человека и возможности танка. По сути это низколетящий самолет, предназначенный для атаки живой силы противника. При скорости атаки в 900-1200 км/ч пулеметы как средство защиты уже не эффективны, а позиционная война теряет всякий смысл, поскольку невозможно предвидеть направление атаки. В тоже время, скорострельный пулемет управляемый компьютером приобретает совсем иные качества. Эффект от его применения, для живой силы противника будет как от ковровой бомбардировки или от массированного ракетного удара.
Как это не смешно, но в современных высокотехнологичных армиях мира самым ценным ресурсом являются люди. Без обученных специалистов вся эта высокотехнологичная техника просто груда металла. Следовательно, именно живая сила противника должна быть основной целью.

Амеры этим путём и пойдут возможно. Машина лёгкая, против РПГ ( на 26-ой секунде ) использует подвижный щит, против танка - только уклонение.
   Но зачем такая нужна, если несёт только пулемёт? Игруха. Ну и броневичок скорее, совсем не танк. Да и постоянно в движении быть невозможно.

В их концепции ставка сделана на способность компьютера предвидеть возможные угрозы и заранее выработать противодействие. Они слишком полагаются на фантазию и воображение машины. :)))))))))  Машины не способны предвидеть, поскольку всегда оперируют фактическими показаниями сенсоров. Я так понимаю, это еще одна попытка создать машину наделенную человеческими качествами и отправить ее воевать вместо человека. :))))))))))
Так что получится опять передвижной сенсор. Но тогда зачем такие навороты? :))))))))))

В статье сказано, что поначалу будет КАЗ "Афганит" ( работа по подлетающим целям только в близи от танка - 5-10 метров, если правильно помню ), на смену которому готовится КАЗ "Заслон" с работой по целям на максимальном удалении - тут нам и понадобится АФАР. Выбор цели соответственно по степени угрозы. Тот же вертолёт нужно сбить до того как он подлетел и выпустил ракеты. Да и проще сбить менее подвижную и крупную цель, чем пару ракет, так?
   У вертолётов то радары кстати есть.

В этом весь и смысл развития современных систем вооружений. Если посмотреть на историю оружия, то мы увидим повторяющейся цикл свойств оружия: нападение-оборона-нападение. На каждом уровне развития, оружию последовательно предается то атакующий то защитный акцент. Это извечное соревнование брони и снаряда. Сегодня совершенно ясно, что акцент опять переносится в сторону атакующих свойств оружия. Но появление компьютерных систем управление все принципиально меняет. Теперь непосредственно сам бой может вести компьютер. А это уже совсем другая война. И проект АРМАТА, если будет реализовано как описывают, это шаг в правильном направлении. И полностью соответствует традициям, тактики применения и стратегии Российской армии. Это будет воплощенная в металле концепция контратаки.

Вертолет работает методом подскока. Вылетел из за холма - пустил ракету - обратно спрятался.
Времени реакции танка может не хватить. Либо же его реакция должна быть на уровне ЗРК/ЗПРК.
И соответственно то чем будет сбивать танк вертолет должно быть зенитным. Т.е. из ствола танка должна лететь зенитная ракета.

А чем вам не нравится скорострельная пушка малого калибра? Давайте подсчитаем время нужное вертолету управляемым человеком для атаки, и время реакции автоматической системы обороны. Если у нас в вертолете тренированный профессионал то время атаки будет 1,5-3 секунды. А сколько потребуется автоматической системе для отправки "дружеского привета" из разрывных и бронебойных снарядов? :))))) Существующие систему справляются за 0,5 секунды, а перспективные будут управляться за меньшее. Вполне реальный шанс, что "дружеский привет" достигнет вертолета, до того как пилот осознает где цель, чем стрелять и нажмет на пуск. Компьютеры все меняют.
Если не пытаться создавать полных роботов, то применение компьютеров полностью меняет всю концепцию войны. А роль человека сводится к директивному управлению системой вооружений и разработке стратегии. Это совсем иная вона.

По сути это низколетящий самолет, предназначенный для атаки живой силы противника. При скорости атаки в 900-1200 км/ч пулеметы как средство защиты уже не эффективны, а позиционная война теряет всякий смысл, поскольку невозможно предвидеть направление атаки.

Компьютеризация может работать в обе стороны.
У вас - скоростной юнит , быстро бегающий и резко стреляющий.
Ему противостоит ни разу не скоростной дот (танк) но тоже резко и точно стреляющий.
Наличие радара не позволит застать себя в расплох - в их противостоянии победит тот, к кого толще броня.

К стати это и ответ на.

Вы  о таком классе техники как брм слышали?
Зачем возлагать их функции на танк? танку больше заняться на поле боя не чем?

Именно возможность появления вот таких скоростных аппаратов (беспилотников) и делает необходимым дать радар каждому танку.
Когда нет четкой линии фронта, смысл в брм пропадает - или надо будет приставить такую брм к каждому танку или дать кадому танку радар.
Что дешевле сделать радар или брм?
Иначе налетит "ковалерия" и всех "порубит" - но когда у каждого танка будет радар, то ковалерия утрется.
К стати при больших скоростях передвижения возможного противника танку необходимо расширить область видимости - отсюда и 10км зона его обзора - то что было в 10км в следующий момент может оказаться рядом.

Ну и последнее, да скоростные войска нужны ... но почему наземные?
Чем хуже стая беспилотников?
Летать, всяко быстрее чем ездить.
Только из-за брони наземные машины имеют преимущество над летающими, но если и те и те полагаються на скорость и атаку - то "лучше день потерять, потом за пять минут долететь".

Компьютеризация может работать в обе стороны.
У вас - скоростной юнит , быстро бегающий и резко стреляющий.
Ему противостоит ни разу не скоростной дот (танк) но тоже резко и точно стреляющий.

Это верно. Вопрос в том, кто будет иметь готовое решение на момент войны. На танк мы АФАР поставили, защита теперь будет, теперь можно создать и кавалерию.  ;)
На мой взгляд логика понятна. Есть у кого критика? :)

Наличие радара не позволит застать себя в расплох - в их противостоянии победит тот, к кого толще броня.

Относительно верно, всегда нужен будет танк способный выдержать удар и ответить всей силой. Но всему свое время, а сейчас похоже время кавалерии. Кроме того, с учетом развития компьютеров, броня не может быть панацеей. Теперь возможен и вариант кто быстрее спрячется -закроется - покинет зону поражения. У кого какие мысли?

Ну и последнее, да скоростные войска нужны ... но почему наземные?

Просто потому, что развитием современного ракетного вооружения, средств ПВО и появления точных и скорострельных орудийных систем, летать стало очень небезопасно. А развитие стороннего целеуказания и системы коммуникаций сделают полеты над полем боя просто самоубийством. Потому теперь все самолеты с элементами stealth technology.
Может проще передвигаться в складках местности за естественными преградами? Незаметно подкрасться и молниеносно атаковать? Вот и получается что наземные войска, но только на высоте 2-5 метров над землей. :)

Чем хуже стая беспилотников?

Всем. Я уже устал объяснять. В двух словах: Они лишены воображения и не умеют мыслить стратегически. Это просто особо хитрая передвижная мина ловушка. Они опасны для всех.
А вообще в комментариях к статье по моей ссылке выше, я все понятно объяснял. Читайте.

Жду критику концепции возрождения "кавалерии" на принципиально новом уровне. Какие возражения?

А чем вам не нравится скорострельная пушка малого калибра? Давайте подсчитаем время нужное вертолету управляемым человеком для атаки, и время реакции автоматической системы обороны. Если у нас в вертолете тренированный профессионал то время атаки будет 1,5-3 секунды. А сколько потребуется автоматической системе для отправки "дружеского привета" из разрывных и бронебойных снарядов? :))))) Существующие систему справляются за 0,5 секунды, а перспективные будут управляться за меньшее.

1. Что Вы имеете ввиду под пушкой малого калибра? Если 23мм то снаряд не имеет воздушного подрыва и должна лететь крупная очередь. Я допускаю, что обстрел скажем взводом (3 танка) или даже роты (10 танков) создаст достаточную плотность. Теперь идет к следующему моменту.
Дальность работы современных птур на вертолете от 8 км. как известно 23 мм. калибр на такую дальность не бьет. У Шилки дальность поражения 2,5 км. на высоте 1,5 км.
Скорость подлета снаряда. Ну ясно 0,5 секунды не пролетит 8 км.?
2. Есть вариант установки 57мм. пушки (у той уже давно сделан воздушный подрыв, стреляет очередями) по дальности подходит. Только вот как прилепить 57мм к танку с теоретически 152мм калибром? Я допускаю данную пушку и даже надеюсь на реализацию на бмп.
3. Скорость целевыявления. Если танк будет выявлять с той же эффективностью что и ЗСУ вопрос зачем ЗСУ? И встает вопрос в размере радара.
Т.е. с Вашей логикой мы имеем "сухопутный" крейсер вооруженный 152мм и 57 мм орудиями с радаром от панциря=)))

Именно поэтому наиболее вероятный вариант это:
1. ЗРК из канала ствола танка 152мм.
2. Получение целеуказания через свои приборы наблюдения и "недорогой" афар раз уже её прилепят.
3. Самое главное усиление огневой мощи специализрованных ЗПРК (типа панцирь СВ) используя целеуказание переданное через АСУВ.

Вот конкретный пример "полезности" собственной афар против вертолетов на танке.

Когда нет четкой линии фронта, смысл в брм пропадает - или надо будет приставить такую брм к каждому танку или дать кадому танку радар.

Странное рассуждение. БРМ если уж берем только её способна передавать данные всем машинам в сети. При этом БРМ специализирована для целевыявления т.е. имеет "радар" на порядок более эффективный.

Вы не видите картину боя на примере классической батальонно-тактической группы мотострелков. Попробую Вам описать.
1. танки 10-20ед.
2. позади танков брм (3 ед.- взвод) использующие свой радар и свои бпла.
3. мотострелковый батальон (3 роты мотострелков - 30 бмп)
3.1. минометная батарея мсб со своей машиной артиллерийской разведки (к сожалению пока это мечты т.к. у нас и минометы то не самоходные).
3.2. Взводы пзрк, птур и прочие.
4. Тунгуска/панцирь-св в боевых порядках около 6 ед. передающих по асув цели на бмп и танки.
5. Прочие приданные средства к примеру самоходные птрк.
6. Сверху бпла бригады.
7. Сзади в 30-40км. 152мм артиллерия (рсзо и мста) со своими машинами артразведки и бпла использующие, кроме своих данных данные выше указанных и данные передаваемые разведкой корпуса (корпусные бпла) и армии (информация получения разведкой ввс). Всё это не считая "штирлицов).
8. Корпусная артиллерия (ураганы, точка-у).
Супер афар на танке просто избыточна.

Иначе налетит "ковалерия" и всех "порубит" - но когда у каждого танка будет радар, то ковалерия утрется.

Кавалерия разобьется об шквальный огонь сопровождающих бмп и пехоты. Это не считая того что эта кавалерия должна прорваться через огневой вал артиллерии впереди танков - всего то навсего минометов мсбат, рсзо и 152мм мсбригады, и смерчей с тюльпанами корпуса.

Жду критику концепции возрождения "кавалерии" на принципиально новом уровне. Какие возражения?

Предлагаю создать отдельную тему.

1. танки 10-20ед.2. позади танков брм (3 ед.- взвод) использующие свой радар и свои бпла.

Вот , это позиционная война, которая уже в прошлом.

Вот другая схема:

В каждом населенном пункте надо разместить защиту от диверсантов (террористов) от беспилотников и от крылатых ракет.
Защищать надо будет каждый населенный пункт и каждый стратегический объект (электростанции заводы и т.п.).
Кроме того надо будет сопровождать конвои и защищать их от тех же самых угроз.

Нет сплошной линии фронта.

В таком случае что предпочтительнее:
1) разместить для охраны каждого небольшого объекта (которых тысячи), направить в патруль и в сопровождение конвоя: одну брм, одну единицу ПВО ближнего радиуса действия, один танк (не универсальный).
Или
2) Всего один танк (универсальный).

В качестве охраны объектов можно будет ставить поврежденные танки (у которых повреждены броня, двигатели и т.п.), которые также будут служить источниками запчастей для фронтовых танков, а сами все еще могут выполнять роль стационарной точки охраны тыла.

Что касается фронта, то там тоже не все так радужно, поврежденные радары будет трудно заменить (в условиях дефицита и несправляющейся промышленности), поэтому у 20 танков будет всего несколько машин с радарами - они и будут давать целеуказания остальным.

В вашей же схеме, это так красиво только перед войной, на учениях, через некоторое время после начала войны брм и прочая легкобронированная техника к тому времени будут уже уничтожены или будут приоритетной целью для противника и уничтожаться в первую очередь.
Когда пртивник уничтожит все брм , то остальные танки (без радаров) станут лёгкой мишенью и будут также без проблем уничтожены.

Вот , это позиционная война, которая уже в прошлом.

Почему Вы решили что даный боевой порядок обязательно в позиционной войне? Это современная схема батальонно-тактической группы использующаяся после реформы ВС РФ. И переход на бригады мотивирован именно этим (бригада - 2 готовые, слаженные бтг).
Основной целью бтг является противник численностью до батальона т.е. от 100 до 500 чел.
Где Вы видите прошлое с миллионными фронтами?

В каждом населенном пункте надо разместить защиту от диверсантов (террористов) от беспилотников и от крылатых ракет.

Это вопрос боевого порядка в городе.

Кроме того надо будет сопровождать конвои и защищать их от тех же самых угроз.

Для этого так же используются брм на базе бтр-80 (пока они поступают только в рвсн), на базе мрап.

В таком случае что предпочтительнее:

Размазать готовое ударное соединение по огромному периметру без средств прикрытия? В чем суть?

В качестве охраны объектов можно будет ставить поврежденные танки

И на блок посту это сработает один раз. На вторую атаку коробку сожгут. Она ж не подвижная=) Блок пост должен находится в зоне прикрытия выше стоящего командования т.е. бригады или батальона. В случае атаки выдвигается группа боевой готовности размером до описанной мною бтг. И расстояние которое она должна преодолеть меньше чем дальность огня средств бригады (мста бьет максимально на 30км.) Т.е. блок пост на удалении не дальше 10-15км. от расположения бригады.

поэтому у 20 танков будет всего несколько машин с радарами - они и будут давать целеуказания остальным.

Менять на нескольких машинах (в описанном мною случае 3-х) или на 20 танках и всё тех же машинах? "Палка с двумя концами".
И опять же почему Вы считаете что радар на танке будет столь же эффективен как на брм. А это и точность и дальность, а следовательно защита от поражения.

Когда пртивник уничтожит все брм , то остальные танки (без радаров) станут лёгкой мишенью и будут также без проблем уничтожены.

1. Правильная организация тыла и своевременная замена поврежденных машин.
2. Никто не говорит о совсем глухо-немом танке. В его секторе он видит уже сейчас достаточно. Я уже описывал глубину действия мотострелкового батальона к которому придаются танки. Танк отдельно от пехоты не воюет.

И на блок посту это сработает один раз. На вторую атаку коробку сожгут.

Второго раза не будет.
Я сейчас рассматриваю ситуацию, когда ,например, против России началась террористическая война.
Предположим, тысячи (сотни тысяч) например Талибов через Среднюю Азию и например ISIS через Кавказ, вторглись на территорию страны и угражают каждому населенному пункту и каждой электростанции.
Пока что они скрываються и маскируються по лесам, но после первого нападения диверсионная группа выдаст свое местоположение и ими уже займутся специальные части.
Но пока каждый населенный пункт надо прикрывать от разных типов угроз: от атак заминированных ,автомобилей от беспилотников , от минометного абстрела , от просто нападения большой толпы людей со стрелковым оружием.

Блок пост должен находится в зоне прикрытия выше стоящего командования т.е. бригады или батальона.

Ближайшая бригада или батальон может в это время воевать где-то в Казахстане или Краснодарском крае, а нам надо в Сибири село защитить.

Параллельно терористической может идти и классическая война, когда есть фронт и тыл.
Но если будет настоящая война, то и диверсионная очень вероятна.

Нереально в каждое село поместить многочисленную охрану против всех этих разных видов угроз, а вот по одному танку можно.

И никакое это не распыление сил - просто надо танков наделать побольше, за счет того что другой техники (не такой полезной и универсальной) сделать поменьше и избыточные танки будут охранять тылы (и служить стратегическим резервом).

Предположим, тысячи (сотни тысяч) например Талибов через Среднюю Азию и например ISIS через Кавказ, вторглись на территорию страны и угражают каждому населенному пункту и каждой электростанции.

т.е. пограничные части мы уже расформировали)

Но пока каждый населенный пункт надо прикрывать от разных типов угроз: от атак заминированных ,автомобилей от беспилотников , от минометного абстрела , от просто нападения большой толпы людей со стрелковым оружием.

Внутренние войска и полиция взяли отпуск?

за счет того что другой техники (не такой полезной и универсальной) сделать поменьше

назовите такую.

Что по универсальной тут почитать танк у нас получится против всего - вертолетов, танков, пехоты, ракет, рсзо.... мины устанавливает-разминируют..... кстати, а ядерные снаряды может еще выдать?

На сегодняшний день танковые бои в ограниченном количестве изредка происходят на Украине и теоретически в странах третьего мира между собой. Более сильные страны уничтожают броне технику более слабого противника высокоточными асп. Основными угрозами современному танку являются не танки, и даже не артиллерия, а птуры и рпг применяемыми пехотой (партизанами). Танкам нужна активная защита ну и конечно поддержка против пехоты, либо самим как то справляться с пехотой особенно в городе. Меркава рулит. Я вот подумал, может вместо (вместе) с дистанционно управляемым пулеметом, разместить на танке и дистанционно управляемый гранатамет? Против пехоты засевшей в зданиях, бегающей от окна к окну, бункерах с сообщающимися тоннелями- всяко эффективней будет чем пулемет.

Я вот подумал, может вместо (вместе) с дистанционно управляемым пулеметом, разместить на танке и дистанционно управляемый гранатамет? Против пехоты засевшей в зданиях, бегающей от окна к окну, бункерах с сообщающимися тоннелями- всяко эффективней будет чем пулемет.

Может просто прямо за танком современную БМП поставить? С её 30-57мм ОФС скорострельной пушкой?

всяко эффективней будет чем пулемет.

Можно сделать сменный модуль. Можно сделать даже такое:

Только кто всем этим добром изнутри управлять будет?
А можно вообще вот такое:

АФАР на танке - дорогущий перебор. Да и любой кто понимает хотя-бы АЗЫ работы ФАР тоже посмеялся бы над этой псевдо-новостью. На системе Хризантема стоит нормальный себе радар и работает. Причём на ДОСТАТОЧНЫХ расстояниях и точностью и это не АФАР. Радар на танке будет отслеживать цели на земле и БЛИЗКОМ воздушном пространстве. Цели сравнительно близко и двигаются относительно медленно следовательно и АФАР не нужен. Механического сканирования вполне хватит. Дёшего, просто, достаточно еффективно для условий использования.

Теперь о проблеме. Никто не задумывался об уровне РАДИАЦИОННОГО ОБЛУЧЕНИЯ? Если вокруг танка будет своя пехота то все скоро полягут с лучевой болезнью и/или ожогами. Только етого армии РФ и не хватает до полного счастья.
Ставить такой радар надо (естественно) в броне-кожух. Иначе он легко поражается.
Если использовать радар для целеуказания ракетам то нужны новые ГСН для ПТУР. Лазер в дыму, как известно, бесполезен. Потому Хризантема имеет 2-х канальную систему наведения.

Вы не видите картину боя на примере классической батальонно-тактической группы мотострелков. Попробую Вам описать.
1. танки 10-20ед.
2. позади танков брм (3 ед.- взвод) использующие свой радар и свои бпла.
3. мотострелковый батальон (3 роты мотострелков - 30 бмп)
3.1. минометная батарея мсб со своей машиной артиллерийской разведки (к сожалению пока это мечты т.к. у нас и минометы то не самоходные).
3.2. Взводы пзрк, птур и прочие.
4. Тунгуска/панцирь-св в боевых порядках около 6 ед. передающих по асув цели на бмп и танки.
5. Прочие приданные средства к примеру самоходные птрк.
6. Сверху бпла бригады.
7. Сзади в 30-40км. 152мм артиллерия (рсзо и мста) со своими машинами артразведки и бпла использующие, кроме своих данных данные выше указанных и данные передаваемые разведкой корпуса (корпусные бпла) и армии (информация получения разведкой ввс). Всё это не считая "штирлицов).
8. Корпусная артиллерия (ураганы, точка-у).
Супер афар на танке просто избыточна.

А вам не кажется, что вы описали построение колониальных-экспедиционных войск? Для усмирения вооруженных туземцев отличное построение. Вот только нам нужно готовиться к совсем другой войне, войне где противник технологически равны, а возможно превосходящий нас технологически, но безусловно превосходящий нас численно. Теперь Россия не СССР и мы не можем поставить под ружье десятки миллионов. Да и народ уже не тот, им потребуется много времени чтобы вспомнить историю России, и осознать историческую перспективу. Вот потому и неизбежное стремление получить на поле боя максимально универсальную машину для профессионалов. Во Второй мировой тоже были танки КВ, их просто использовать правильно не успели или не смогли. Я так понимаю, что АРМАТА это новое рождение танка КВ на новом техническом уровне.
А относительно кавалерии, вспомните историческую тактику ее применение. Фронтальную атаку применяли только европейцы и всегда плачевно.
Вы верно подметили:

Танк отдельно от пехоты не воюет.

Т.е. с Вашей логикой мы имеем "сухопутный" крейсер вооруженный 152мм и 57 мм орудиями с радаром от панциря=)))

Где Вы видите прошлое с миллионными фронтами?

Помните зачем создавались крейсера а потом линкоры? АРМАТА это конечно не линкор, но если реализуют нормально, задачу "крейсера" связать боем тактическую группу противника, отобрать у противника инициативу и заставить перейти в оборону такой танк вполне может. Такая тактика гораздо лучше чем собрать вместе огромную концентрацию огневой силы и ждать массированного ракетного удара. Заметьте, нашим основным противником будут "террористы", а очень серьезная военная сила, располагающая высокоточным тактическим оружием. И сегодня мы явно не лидеры в данном виде вооружений, не говоря уже о количественном превосходстве противника. Вы просто прикиньте реальную глубину театра боевых действий, это вам не война с Грузией.

Дальность работы современных птур на вертолете от 8 км. как известно 23 мм. калибр на такую дальность не бьет. У Шилки дальность поражения 2,5 км. на высоте 1,5 км.

В чистом поле, ваша логика безупречна, но на большей части территории России и Европы, ваши доводы несостоятельны. Вертолет не просто не сможет вести бой на таких дистанциях не поднимаясь в зону действия ПВО и истребителей. Если конечно не рассматривать идеальные условия с полным воздушным превосходством. Я думаю всем сейчас ясно, что такого счастья не будет не у одной из сторон.

Именно поэтому наиболее вероятный вариант это:
1. ЗРК из канала ствола танка 152мм.
2. Получение целеуказания через свои приборы наблюдения и "недорогой" афар раз уже её прилепят.
3. Самое главное усиление огневой мощи специализрованных ЗПРК (типа панцирь СВ) используя целеуказание переданное через АСУВ.

Вы сами пришли к выводу, что решение оправданно. Скорее всего так и будет, но это не исключает необходимость в зенитном пулемете или пушки вроде 2А42 с быстрым автоматическим управлением. А если он еще будет в автоматическом режиме будет уничтожать всю живую силу противника и легкую бронетехнику по секторам, ему цены не будет.

В каждом населенном пункте надо разместить защиту от диверсантов (террористов) от беспилотников и от крылатых ракет.
Защищать надо будет каждый населенный пункт и каждый стратегический объект (электростанции заводы и т.п.).

Нереально в каждое село поместить многочисленную охрану против всех этих разных видов угроз, а вот по одному танку можно.

Даже не надейтесь. Противник явно превосходит численно, а возможно и технологически.

Что по универсальной тут почитать танк у нас получится против всего - вертолетов, танков, пехоты, ракет, рсзо.... мины устанавливает-разминируют..... кстати, а ядерные снаряды может еще выдать?

А что может и ядерные снаряды выдадут, если будет реальная война. Войны с Россией всегда начинались как блицкриг, а заканчивались тотальной и войной на истощение. :) А такой танк отличная платформа. Странно, что наши еще не додумались написать мелким текстом о совместимости ядерных снарядов с новых танком. Предлагаю срочно написать такую развернутую статью, в том духе, что "Предусматривать в танке АРМАТА возможность использования ядерных боеприпасов ведет к его необоснованному удорожанию и усложнению."
А потом долго и муторно мусолить эту тему в СМИ, и дать несколько опровержений, в том духе, что "Это конечно возможно, но прямо это ни кто не рассматривал при проектировании, а все это придумали журналисты, и совершенно без оснований". Журналисты могут приступать. ;)

Основными угрозами современному танку являются не танки, и даже не артиллерия, а птуры и рпг применяемыми пехотой (партизанами). Танкам нужна активная защита ну и конечно поддержка против пехоты, либо самим как то справляться с пехотой особенно в городе. Меркава рулит. Я вот подумал, может вместо (вместе) с дистанционно управляемым пулеметом, разместить на танке и дистанционно управляемый гранатамет?

Не дистанционное управление, а дистанционно-автоматическое, фактически директивное управление. Нужен автоматический огонь по всем возможным угрозам в заданном секторе, с возможностью превентивного ведения огня в ручном режиме с автоматической доводкой на цель. А что касается автоматического гранатомета, то запреградное действие 23 или 30 мм пушки намного больше чем у гранатомета. Пушкой можно выкосить целый этаж здания, так что это еще вопрос. Хотя лучше действовать по принципу кашу маслом не испортишь. :)

Против пехоты засевшей в зданиях, бегающей от окна к окну, бункерах с сообщающимися тоннелями- всяко эффективней будет чем пулемет.

А вот это точно уже перебор. Но помнится при разработке объекта 195 рассматривался вопрос о вертикальной установке ракет в задней части корпуса. :) Кто знает, может они на АРМАТе парочку ПТУР там поставят. :)

Только кто всем этим добром изнутри управлять будет?

Насколько я помню, три человека экипажа рассматривалось именно для управления системой автоматического управления огнем и для создания распределенной АСУВ, когда даже командир последнего танка может принять командование на себя. Применение компьютеров позволяет значительно увеличить количество средств поражения при сохранении численности экипажа и одновременно создать очень живучий базис для АСУВ. Именно для реализации автоматического управления огнем, и будущей реализации АСУВ на танке нужен АФАР. Без него не будет автоматического формирования компьютером картины поля боя.

АФАР на танке - дорогущий перебор.

А вот это интересно, по чему это АФАР - дорогущий прибор. Давайте разберемся почему и в чем именно он дорогой. И так, АФАР это безусловно высокотехнологичный наукоемкий прибор созданный на высокотехнологичном оборудовании с привлечением высокооплачиваемых специалистов при малой материалоемкости. Следовательно, стоимость АФАР складывается:
1. Из интеллектуальной собственности возникшей на основе фундаментальных исследованиях;
2. Из стоимости высокоточного оборудования используемого в производстве;
3. Из трудозатрат высокооплачиваемых специалистов;
4. При незначительной доли затрат материалов.
Что же получается? А получается, что львиная доля стоимости АФАР, эти интеллектуальная собственность и интеллектуальный труд специалистов, а затраты материалов вообще не играют роли. Но мы говорим об обороне государства, об обеспечении безопасности государства и безопасности всего общества. Может хватит заниматься вымогательством "интеллектуальной ренты"? Давайте сделаем размер "интеллектуальной ренты" разумным, исключим сверхприбыль и в серийном производстве стоимость АФАР очень даже приемлемой. Наукоемкая продукции дорогая только в разработке, и дорогая она потому, что "менеджеры" забивают все затраты по ее разработке в ее стоимость. А в России, "интеллектуальная рента" в обязательном порядке еще и содержит всю сумму распила. Впрочем в США стоимость кг оборонной продукции по той же причине стоит больше кг золота.

Никто не задумывался об уровне РАДИАЦИОННОГО ОБЛУЧЕНИЯ?

Путь наш противник сам решает эту проблему, а мы просто не будем вставать впереди танка и ездить на броне. ;)

Предлагаю создать отдельную тему.

Честно говоря смысла не вижу. У меня недостаточно знаний для серьезной разработки концепции. Просто я устал читать восторженные возгласы про перспективы "боевых роботов" и "атакующих БПЛА". Преимущества и недостатки роботов очевидны, но еще более очевидны преимущества применения связки компьютер-человек. И из особенности обоих, совершенно естественным образом появляется оптимальное решение, как сочетание преимуществ каждого.

Просто бездельем маюсь, надо же мозг чем-то занять... ;)

Внутренние войска и полиция взяли отпуск?

Зачем людей напрасно подставлять.
Танк на то и танк, чтоб принимать первый неожиданный удар на себя.
Именно в охране нужно что-то бронированное и зоркое - поскольку никогда не знаешь откуда нападут и чем выстрелят - охранный юнит должен быть готов ко всему.
А вот в обычной ,современной, войне может танки и не очень нужны - там и авиация может повоевать или "ковалерия" - когда знаешь где противник то нападение часто эффективней обороны.

А вам не кажется, что вы описали построение колониальных-экспедиционных войск? Для усмирения вооруженных туземцев отличное построение. Вот только нам нужно готовиться к совсем другой войне, войне где противник технологически равны, а возможно превосходящий нас технологически, но безусловно превосходящий нас численно.

А Вам не кажется, что прежде чем задавать подобные вопросы стоит хотя бы посмотреть вооружение мотострелковой бригады?)) Не говоря о корпусе.
Технологически в чем превосходящий противник? Или Вам не понравилось что в описанной схеме я упустил эшелоны ПВО?

заставить перейти в оборону такой танк вполне может. Такая тактика гораздо лучше чем собрать вместе огромную концентрацию огневой силы и ждать массированного ракетного удара.

Т.е. создать танк который "круче" бтг? Или ротной группы? Вы не видите картины. Описанное мною можно делить на пополам и т.д. Данное построение как лего, Вы берете столько деталей сколько Вам нужно (и какие нужно).
Противопоставить отдельный танк можно вот только без прикрытия машинку быстро сожгут.

а очень серьезная военная сила, располагающая высокоточным тактическим оружием. И сегодня мы явно не лидеры в данном виде вооружений, не говоря уже о количественном превосходстве противника.

Так у нас средств обороны от "высокоточного оружия" в войсках достаточно. Только бригада это уже 12 тунгусок и 12 торов. Не считая полка ПВО в корпусе с их с-300 и прочим.

Вы сами пришли к выводу, что решение оправданно. Скорее всего так и будет, но это не исключает необходимость в зенитном пулемете или пушки вроде 2А42 с быстрым автоматическим управлением. А если он еще будет в автоматическом режиме будет уничтожать всю живую силу противника и легкую бронетехнику по секторам, ему цены не будет.

Это как последний фактор в работе бригады. Все таки усиление огневой мощи ПВО я бы возложил на БМП.
На тему автоматического режима. А как Вы представляете идентификацию целей в городской постройке? Как пулемет будет отличать противника от ребенка с плюшевым медведем? Или в "сухопутный крейсер" еще и искусственный интеллект вставить?)

Путь наш противник сам решает эту проблему, а мы просто не будем вставать впереди танка и ездить на броне. ;)

Да Вы что? А в городе целеуказание Вы как давать будете? Надеясь на афар?)
А в подъезд для зачистки как перед таким танком зайти?

Просто бездельем маюсь, надо же мозг чем-то занять... ;)

Займитесь чтением современных наставлений БУ СВ. Вы кардинально измените свое мнение - сформированной пиаром желтой прессы и фильмами о ВОВ.

Зачем людей напрасно подставлять.
Танк на то и танк, чтоб принимать первый неожиданный удар на себя.

А в танке кто сидит напомните?
И это ж что за танк которые целое село сам прикроет.....

И это ж что за танк которые целое село сам прикроет....

Почему бы нет?

Для конкретики вот Вам вводная: террористы последнее время (в Сирии и Ираке) наловчились использовать бронированные грузовики загруженные под завязку динамитом.
Вопрос: какой вид техники сможет предотвратить подобный теракт?

Гранатометчик на КПП?
А успеет ли он быстро среагировать?

Прикинем, какие требования предьявить к этой гипотетической технике:
Это должна быть машина с орудием (пулемет может бронированный грузовик не остановить).
Орудие на этой машине должно наводиться автоматически (а то можно не успеть или не попасть).
Машина должна уметь самостоятельно мониторить обстановку и определять координаты подозрительных объектов.

Ну и какая из существующих машин вписывается в указанные требования?

Да это же точь в точь перспективный танк!

А вот существующие танки даже модернизировать нельзя, чтоб они могли выполнять эту охранную функцию.
Т.е. без подобного танка, будущие терракты ,как в Ираке и Сирии, во время боевых действий, будут наносить максимальный ущерб.
А вот наличие танка с радаром уничтожит данный вид атаки как класс.

А Вам не кажется, что прежде чем задавать подобные вопросы стоит хотя бы посмотреть вооружение мотострелковой бригады?)) Не говоря о корпусе.
Технологически в чем превосходящий противник? Или Вам не понравилось что в описанной схеме я упустил эшелоны ПВО?

К сожалению ПВО будет очень занято и авиация тоже. Противник банально превосходит нас количеством ракет и численно. И ракет полетит очень много. В полным соответствием с привычками США и НАТО ставка будет сделана на ракетные удары и попытку добиться превосходства в воздухе. Но прежде начнется война за системы связи и радары. Ваша концепция не предполагает варианта потери или частичной потери воздушного превосходства, и утраты или частичной утраты коммуникаций и системы обнаружения. Совершенно ясно, что такое может и будет происходить. Отсюда и избыточность систем обнаружения и систем вооружения. Глупо надеяться, что разработанная концепция будет всегда работать, мы же не к войне с дикарями готовимся. А избыточность, это дополнительный запас надежности в войне. И избыточность систем обнаружение, это это требование современной высокотехнологичной войны. Кашу маслом не испортишь.
А что касается стоимости и ресурсоемкости АФАР на танке, то я уже объяснял, что это относительная величина. Кроме того, это танк предельных возможностей, это не массовый танк тотальной войны. И АФАР на нем очень даже уместен.

Противопоставить отдельный танк можно вот только без прикрытия машинку быстро сожгут.

Верно. Пусть лучше будет иметь избыточные возможности. У нас теперь профессиональная армия, потому вариант с "золотой срединой", давайте пока будем "держать в уме", и проектировать из практического опыта применение. Такой вариант действительно единственно верный для ОБТ, но пока его время не пришло. Почему описано выше. Кроме того, с позиции современной компьтерной системы управления, избыточность - необходимое условие для создание гибкой и надежной информационной системы. А как задействовать все ресурсы в информационной системе это уже отдельный вопрос. Занятие им всегда найдется. ;)
А что касается танки одни не воюют, я как раз и предложил "кавалерию". Войну без людей вообще вести невозможно. :) Потому и основная цель - люди, а дистанции боевого соприкосновения минимально возможная, скорости максимально возможные, высота минимальная, а танки и прочая тяжелая техника может воевать дальше одна.
Хотя согласен, что

Только бригада это уже 12 тунгусок и 12 торов.

довод способный охладить любую кавалерию. Или понизить высоту "полета" и повысить скорость "полета". Это уже вопрос к специалистам по системам наведения.  

Это как последний фактор в работе бригады. Все таки усиление огневой мощи ПВО я бы возложил на БМП.

Ответил выше. Нужна избыточность для обеспечения живучести. И на БМП тоже нужно такие системы поставить. Да еще и добавить информационных систем для увязки пехоты и БПМ в единую информационную сеть.

На тему автоматического режима. А как Вы представляете идентификацию целей в городской постройке? Как пулемет будет отличать противника от ребенка с плюшевым медведем? Или в "сухопутный крейсер" еще и искусственный интеллект вставить?)

А никак не нужно идентифицировать. Это вообще невозможно и в обозримом будущем, и смысла создавать такую систему нет. Компьютер - не человек, и гипотетический ИИ - не человек.
Именно по этой причине нужно сочетание человека и тактического компьютера-исполнителя. Человек нужен что бы нажать кнопку "стоп" или "огонь", а главное для разработки стратегии применения. А гипотетический ИИ, это вообще не оружие войны. Он просто не соответствует определению оружия. :)

Да Вы что? А в городе целеуказание Вы как давать будете? Надеясь на афар?)
А в подъезд для зачистки как перед таким танком зайти?

Вы недооцениваете возможности машинного зрения. Оно не имеет ничего общего с человеческим. Возможности современных систем позволяют видеть за преградами, так что может и заходить в подъезд придется. И лучшие реализации сегодня основаны на радиолокации. А лучшая версия радиолокации - АФАР. Имея 23 мм зачистку можно провести просто бронебойными навылет через весь этаж. Тоже хороший вариант. ;) Давайте людей будем экономить, у нас теперь не массовая армия, а профессиональная.

Займитесь чтением современных наставлений БУ СВ.

А то я вчера мюнхенскую конференцию посмотрел. Пора уже ознакомиться.

Для конкретики вот Вам вводная: террористы последнее время (в Сирии и Ираке) наловчились использовать бронированные грузовики загруженные под завязку динамитом.

С террористами на танке воевать невозможно. Террористам именно это и нужно. А вот парочка местных дружинников, заинтересованность местного населения и пара бетонных свай на дороге, буду намного эффективней. А если бетонные сваи не справится, то нужно вызвать милицию сформированную из местного населения, а она или разберется, или нанесет визит родственникам террористов и будет ждать их явки с повинной. Это единственный вариант, который действительно работает. И заметьте, он намного дешевле. А чаще всего вообще бесплатный, и даже патроны не тратятся. С террором невозможно бороться применением регулярной армии. Примерно по аналогичной причине, нельзя применять боевых роботов в регулярной армии. Все всегда решают люди, просто иногда им нужно дать в руки адекватные инструменты.
И проект Армата, на мой взгляд, инструмент вполне адекватный. Но было бы неплохо его дополнить наличием штурмовика или "кавалерии".

Противник банально превосходит нас количеством ракет и численно. И ракет полетит очень много.

Правильно поэтому под эти ракеты подставим единичные супер танки вместо вменяемых обт. В истории была уже одна страна которая так сделала. Флаг ссср над ней водрузили в 1945 году.

Ваша концепция

Это БУ СВ РФ. А не моя концепция. Вы критикуете генштаб рф=))

не предполагает варианта потери или частичной потери воздушного превосходства, и утраты или частичной утраты коммуникаций и системы обнаружения.

Мне очень сложно преподавать на форуме тактику общевойскового боя. Я всё таки предлагаю Вам ознакомится с БУ СВ, сейчас в интернете это сделать не проблема.
И таки не буду Вас утруждать.
Всё там прекрасно предпологается. Поскольку еще со времен ссср, всё что Вы описываете и предполагалось.
Отсюда глубоко эшелонированная оборона ПВО страны и войск.
При этом чем ближе враг к цели тем более плотный огонь.
Даже 30мм ушка была введена на бмп для борьбы с воздушными целями. Не смотря на то что на равнинной местности пушка бмп-1 военных вполне устраивала.

Кроме того, это танк предельных возможностей, это не массовый танк тотальной войны.

Мне кажется что борьба с высоко технологичным противником и есть тотальная война с применением в плоть до ЯО.

Или понизить высоту "полета" и повысить скорость "полета". Это уже вопрос к специалистам по системам наведения.  

Два разных эшелона. Один работает по нижним целям (тунгуска) один по целям средней высоты (тор). А есть еще пзрк которые работают по сверх низким к ним в придачу 180 бмп с автоматической пушкой.

Человек нужен что бы нажать кнопку "стоп" или "огонь", а главное для разработки стратегии применения.

Т.е. радиоуправляемый модуль?

как по мне , так давно пора вернуть понятие тяжелые танки , наши Тэшки легче в полтора раза чем абраши , лео и меркавы , и требования примерно те же . а вот сделать тяжелый танк . который привлекать только в прорывах , и который будет отвлекать на себя основные ПТ средства по моему давно надо .

отвлекать на себя основные ПТ средства

Он будет ровно 5 минут. Маус хотите? Тут куча вопросов о проблем.
Проще дешевле и эффективнее построить 3-4 арматы чем вашу вундервафлю.

Правильно поэтому под эти ракеты подставим единичные супер танки вместо вменяемых обт. В истории была уже одна страна которая так сделала. Флаг ссср над ней водрузили в 1945 году.

Похоже так просто объяснить не получится. Давайте начнем с самого начала. У геополитического конфликта сегодня есть объективные и субъективные причины и они не устранимы. Потому и конфликт развивается в сторону силового – военного решения. Давайте определимся с причинами конфликта, и нам станут понятны задачи и цели предстоящей. А зная цели и задачи, мы легко определим оптимальное оружие войны и способ его применения.
И так, в основе любой войны прежде всего лежат демографические и экономические причины. И объективная причина войны для блока НАТО это приведение экономической модели в соответствие с демографической ситуацией. Другими словами, государство неспособно содержать имеющееся количество населения в рамках существующей модели общества. Это в равное степени относится и Европы и США. Миграция населения в рамках существующей модели тоже исключена, если только не рассматривать вариант с повторным заселением европейской части России. Для сохранения экономической и политической модели необходимо устранить излишки населения в Европе и США. Для Европы это больше половины, а для США это почти все население. Субъективные причины войны заключаются в восприятии финансовых элит войны, как способа сохранения имеющейся экономической модели, и как единственный способ увеличения благосостояния. Боле прибыльного бизнеса чем война, сегодня нет.
Поскольку вариант изменения экономической и политической модели нужно рассматривать как маловероятный, целями войны является уничтожение большей части населения сторон конфликта. Применительно к Европе это уничтожение большей части населения стран не обладающих значительным промышленным потенциалом. Применительно к США, поскольку уничтожении большей части населения нужно рассматривать как вариант технически сложно выполнимый, решением является уничтожение технических потенциалов стран конкурентов, что приведет к возрождению промышленности и позволит сохранить систему без значительных потерь населения. Для США, это еще и сохранение геополитического лидерства на далекую перспективу.
Понимание объективной реальности несостоятельности существующей экономической модели, и субъективной оценки элитами военного конфликта как способа сохранение экономической модели и выгодного бизнеса делает войну невероятно соблазнительным разрешением конфликта. Ну а поскольку вероятность, что политические элиты России осознают необходимость смены экономической модели в Европе и США, и начнут безоговорочную и полностью поддерживать коммунистические движений за рубежом, нам рассчитывать не приходится, остается только силовое военное разрешение ситуации. И очень даже зря! США и Европа поддерживает социал-националистов по объективным причинам, а не потому что воспылали к ним любовью. И нам нужно давно осознать геополитические реалии за пределами России. С другой стороны, субъективное восприятие нашей политической элитой происходящих геополитических событий намного ближе к реальности, чем в Европе и США. Сказывается исторический опыт. Было бы неплохо применить наш исторический опыт и социальным моделям наших противников.
И так, поскольку стоит рассматривать исключительно силовой вариант разрешения конфликта, нашей первейшей задачей является приведение системы в равновесие методом уничтожения излишков населения Европы и США. При этом, нашей задачей является сохранение технологического потенциала Европы, с целью недопущения возрождения технологического и индустриального потенциала США, и закрепления их мирового лидерства. Задача явно не из легких, и исключающая массирование применение ЯО на территории Европы. Вот и получается, что нам нужно разработать схему уничтожения колоссального количества населения обычными средствами вооружений, и при этом учитывать, что в отношении нас в средствах уничтожения стесняться никто не будут. Давайте не будем строить иллюзий и ЯО и скрытое применение биологического оружия будет. При этом нам нужно вести войну так, чтобы не допустить массированного ядерного удара. Получается, что фактически мы должны создать максимально комфортные условия для наших противников по утилизации излишков населения, да еще и обеспечить гарантированную защиту собственной территории и населения. И лучше если все это происходить на исторически традиционной территории, но не принадлежащей России. Заметьте, про Украину я ничего не написал.
Теперь давайте разберемся с научно-техническим потенциалом участников и ресурсными особенностями предстоящей войны. Фактически все наши геополитические противники находятся на уровне 5-го технологического уклада, если пользоваться модной ныне терминологией. В практическом плане это означает способность воспроизводства высокотехнологичного оружия и оружия вообще в любом количестве. И ссылки на дороговизну современного оружия в денежном отношении здесь неуместны, деньги значения тут уже не имеют. В тоже время запасы живой силы противника просто безграничны по отношению к Росси. Самое лучшее для нас соотношение будет один к пять, в живой силе. В России все получается все ровным счетом наоборот, острый дефицит людских ресурсов, полуразрушенный промышленный потенциал и необходимость. А восстанавливать иным способом кроме форсирования развития военно-промышленного комплекса в сегодняшних реалиях просто невозможно. Мало того, все нужное нам точное машиностроение расположено именно на территории Европы. Просто «сказочная» перспектива. А США вообще «волшебная» страна, весь промышленный потенциал рассредоточен по всему миру, и бомби их не бомби, пока существует финансовый потенциал страна просто неуничтожима.
И задач войны следует и стратегия войны, и стратегия эта должна быть прежде всего социально-экономическая. Поскольку представить себе фантастический вариант уничтожения 200-300 миллионов человек обычными средствами вооружений просто невозможно, просто всех наших запасов патронов, бомб и ракет будет недостаточно. И если мы не желаем оставить в наследство последующим поколениям наследство: «Страна которая сожгла Европу» и «Страна сотворившая Северо-Американский пролив», да и вообще предоставить им шанс на существование. Мы обязаны не просто адекватно применять имеющееся оружие, а делать это с хирургической точностью. Это означает оружие технологического превосходства, универсальное оружие ассиметричного ответа. Производство именно такого оружия возродит нашу промышленность и научный потенциал. А применение оружия должно иметь максимальный социально-экономический эффект для противника.  
Главным принципом нашей стратегии, должен быть принцип достижения целей минимальными людскими ресурсами, с максимальным привлечением научного промышленного потенциала. А стратегия должна быть в первую очередь направлена на уничтожение экономических и социальных объектов противника. Мы должны исходить, что население Европы должно справиться собственными силами, и сохранить свой промышленный потенциал. А США в свою очередь заняться чем-то более важным, чем возрождением промышленность через производство оружия против России. В Европе давние традиции сокращения населения, но на этот раз ненужно им помогать приглашая на собственную территорию, небольшим воздействием им можно найти занятие у себя дома. А США давно вырастили непримиримых врагов, и они с радостью найдут занятие для США. Наша задача используя профессиональную технически оснащенную армию подтолкнуть наших противников в правильном направлении. И одновременно, мы должны иметь полные гарантии защиты собственной территории против любого агрессора.
По задачам войны нужно и оружие. Нам нужен «скальпель» и «молот». Скальпель для хирургических операций на коммуникациях, социальных социальной инфраструктуре и финансовых системах противника. А «молот» для гарантированного удара возмездия любому агрессору и отражения любого удара. Именно из требований войны и экономических реалий появляются высокотехнологичные образцы оружия. Такие как проект АРМАТА и проект ПАК ФА. Это оружие – «скальпель». Именно для гарантированного сдерживания агрессора и гарантированного удара появляется МБР проекта «Сармат» и «Рубеж», система ПВО С-500 и современные РЭБ. Это оружие – «молот». Оружие приводящее всех к одному знаменателю – ноль. И в рамках задач и целей предстоящей войны нет места классическим мотострелковым бригадам в наступательных операциях. Они слишком расточительны по людским ресурсам. Нам нужны меньшие тактические группы для проведения наступательных операций, нам нет больше необходимости удерживать захваченную территорию, наша задача разрушать, а не завоевывать. И такая концепция отлично отвечает идеи «сухопутного крейсера». Наша задача уничтожать живую силу противника, а не воевать с бесконечными потоком высокотехнологичных машин. Уничтожив профессиональных военных противника, и сохранив своих мы гарантированно выстоим в этой войне, и дождемся обрушения социально экономических систем противника. Для полноты стратегии осталось добавить механизм быстрой утилизации особо воинствующих элементов с «доставкой на дом». И концепция «кавалерии» тут имеет право на существование.
Главное, что в процессе войны и милитаризации общества, мы всегда помнили, что война идет за умы людей, а самый ценный ресурс в этой войне сами люди. И нам сами нужно быть готовым, что в процессе войны наша экономическая и социальная модель изменится, и готовиться к этому изменению нужно уже сейчас.

Так понятно почему проект АРМАТА именно такой, а не новая реинкарнация Т-34?  

Т.е. радиоуправляемый модуль?

Сочетание робота и человека в одном комплексе. Все преимущества человека и робота в одной машине. Человек максимально эффективен в контексте обстановки, непосредственно на поле боя. А робот может его эффективно защищать своими запредельными для человека возможностями и выполнять стратегию человека с безупречной машинной тактикой. Сравните преимущества и недостатки для машины и для человека и вы сами поймете какое сочетание будет оптимальным. Сочетание и их вместе дает системе принципиально новые качества.

С террористами на танке воевать невозможно. Террористам именно это и нужно. А вот парочка местных дружинников, заинтересованность местного населения и пара бетонных свай на дороге, буду намного эффективней. А если бетонные сваи не справится, то нужно вызвать милицию сформированную из местного населения, а она или разберется, или нанесет визит родственникам террористов и будет ждать их явки с повинной.

Объясните это ,например, родственникам погибших:
http://www.tvc.ru/news/show/id/19537

Заминированный грузовик взорвался в воскресенье в сирийском городе Хама. Погиб 31 человек, десятки людей получили ранения, передает агентство France Press. Взрыв был устроен террористом-смертником неподалеку от армейского КПП. Среди погибших есть военнослужащие.

Количество подобных терактов уже на десятки идет, только почему-то террористы не спешат идти с повинной.

Уважаемый Корректор.

АФАР сама по себе ОЧЕНЬ сложная вещь как в эксплуатации так и в производстве. Как я уже говорил её мощность (а видеть оне может ОЧЕНЬ далеко) избыточна для целей танка как собственно и набор способностей которыми АФАР распологает в силу дезайна. Достаточно посмотреть на список функций авиационной АФАР и будет ясно почему ТАНКУ АФАР не нужна. Уж хоть бы тогда ПФАР использовали так как она несколько проще в изготовлении и имеет в принципе такие же характеристики точности при всём равном. А так и антенны от Хризантемы вполне хватит так как дальности обнаружения цели хватает и она в разы (по идее должна быть) дешевле.

Взглянем на размерность АФАР и вспомогательных систем. Для примера возьмём АФАР на Панцире.

http://static9.depositphotos.com/1006116/1227/i/950/depositphotos_12278458-Weapons-of-anti-aircraft-defense--quot-Pantsir-S1quot.jpg

"Бандура" вполне себе на маленькая и даже если уменшить до 1/8, то системы электропитания, обработки информации и т. д. всё равно будут довольно внушительных размеров из-за особенностей дезайна АФАР. Кстати уменьшение диаметра АФАР может повлечь за собой уменьшение сектора обзора который может осуществить ФАР и потребовать установки системы поворота антенны которая сводит на нет всю причину установки ФАР как таковой.

Вот размер антенны с механическим сканированием на Хризантеме

http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/storage/images/base-de-medias/images/ema/sitta/engineering-technologies-2012/khrizanthema-s/1853775-1-fre-FR/khrizanthema-s.jpg

Видит цели на ДОСТАТОЧНОМ для боя расстоянии.

Лучшее враг хорошего. В АФАР как таковой просто нет НЕОБХОДИМОСТИ. Радар сам не помешает. Но не нужно усложнять конструкцию если можно обойтись более простой.

Корректор
На политическую демагогию отвечать не буду....
Теперь по технологиям.

И в рамках задач и целей предстоящей войны нет места классическим мотострелковым бригадам в наступательных операциях. Они слишком расточительны по людским ресурсам. Нам нужны меньшие тактические группы для проведения наступательных операций,

Опишите подробно? берем армату (это ж Ваш шедевр 152мм пушка + 57 мм пушка и афар?) садим сверху 10 человек спецназа (ибо я так понимаю вместо пехоты у нас теперь спецназ) и штурмуем Париж с последующим выходом к ламаншу?

Наша задача уничтожать живую силу противника, а не воевать с бесконечными потоком высокотехнологичных машин.

А поток их машин мы куда денем?
В соотношении танков мы уже уступаем. Развивая армату и отказываясь от модернизации старых мы теряем ещё т.к. техника без ремонта ломается и окончательно устаревает.
Вместо сбалансированного подхода по модернизации имеющегося парка и упором на действительно:

оружие – «скальпель».

Мы строим массовую дорогущую платформу, только самих танков 2,5 тыс. и еще раза в 2 больше машин на её базе.
Разбазаривая средства которые можно было бы потратить на:

проект ПАК ФА.

Или те же мрап для борьбы с террористами.

Тут уже который пост пытаются объяснить, что танк это, в Вашей терминологии:

оружие – «молот».

Ежели вернутся к идеи в Вашем же понимании "оружие-скальмель" то мы выходим к концепции леопарда - т.е. танк для сдерживания "советских танковых орд." И это как раз оружие не для наступления как пишется в Вашей "политической концепции".

Сочетание робота и человека в одном комплексе. Все преимущества человека и робота в одной машине.

Я всё равно не могу Вас понять. Максимум что даст робот оболочка это: зрение, броня, подвижность. И этим всем так или иначе будет управлять человек с его реакцией.
У машины скорость реакции больше (точнее у компьютера с программой). Яркий пример "бот" в компьютерных играх (имитаторы живых игроков). Да решения они принимают только в заданных условиях но вот цели они выбирают гораздо шустрее и точнее даже самого матерого геймера.
Или я что то не понял в Вашей идеи.


просто экспл

как по мне , так давно пора вернуть понятие тяжелые танки , наши Тэшки легче в полтора раза чем абраши , лео и меркавы , и требования примерно те же . а вот сделать тяжелый танк . который привлекать только в прорывах , и который будет отвлекать на себя основные ПТ средства по моему давно надо .

Тут очень много нюансов.
1. Почему легче? Потому, что массогабариты учитываются для наших условий:
а) грузоподъемность ж.д. платформ
б) грузоподъемность мостов
это глобальное наследство от ссср именно отсюда вес арматы 50 тонн.
в) проходимость по нашим грунтам.
к примеру вот что сделал чернозем с леклерком на Украине.

http://topwar.ru/36044-francuzskie-tanki-v-stepyah-ukrainy.html
А теперь представьте что будет под Смоленском или Питером?)
2) танк прорыва. так как бы уже давно именно на советских танках существуют и навесные минные тралы и бульдозерное оборудование. Только оно должно не на базах хранения пылиться пока танкисты на т-62 на Тбилиси едут, а двигаться в след за т-72 и т-90.
3) отвлекать основные пт средства это хорошо, а еще лучше перед прорывом их выявить и уничтожить артиллерией или авиацией.
4) не смотря на всю свою массу абраши и прочие мастодонты уничтожаются пт средствам (артиллерией, птур, птур с вертолетов), я так понимаю что набор массы не спасет.
5) и самое главное почему западные танки весят больше - дополнительное забронированное пространство для работы заряжающего, кстати заряжает он в абрамсе стоя.

Вот ,например, Израиль уже давно осознал необходимость радара в каждом военном подразделении.
http://news2.ru/story/443178/

Это стало особенно ясно во время последней летней войны в Газе, когда солдаты, только что покинувшие зону боевых действий, попадали под неожиданный минометный обстрел.
...
По планам сухопутных сил, каждой дивизии будет придана подобная система. Силы на местах смогут независимо подавлять источники огня – с помощью артиллерии или танков, на которых установлен высокоточный миномет Кешет – а не только с помощью ВВС, как это делалось раньше.

Но самый лучший вариант, это если бы такая системв была установлена сразу на танке - не надо никому передавать координаты - танк и сам в состоянии подавить огнем источник обстрела.

(а то ведь первой миной может быть уничтожен радар и тогда подразделение останется без определителя огня и будет спокойно растреляно из засады)