Танк держит круговую оборону

А что? Забавно у Сережи Птичкина получилось. Мне особенно у него про то, что «ОБВЕС ходовой части будет другим» понравилось. Честно предупредил...

Предлагаю не пользовться словами и выражениями обсце́нной лексики на страницах этого сайта. Материалы VPK.name читаются и женщинами.

у арматы вроде как 6 катков будут , а на фото об.195 .

Так ведь это другой танк, но по которому и работАли над Арматой, вероятнее всего, испытания элементов управления и двигателя проводили на образцах, так же могли ставить прототип нежилой башни.

у арматы вроде как 6 катков будут , а на фото об.195 .

Про 6 катков это было предположение, многократно продублированное и от того, претендующее на правду.

Про 7 катков, кстати сказать, тоже всего лишь предположение....

С одной стороны - Т-14 на основе об. 195 делался. У него катков 7.
С другой, есть информация, что Т-14 будет легче, значит может быть и 6 катков.

Надо ждать. После Алабино думаю фото появятся, скрывать уже будет нечего и руководство решение уже примет.

Танки грязи не боятся! Ну, а если по взрослому, то чего гадать по какому-то случайному снимку.
На самом деле, не думаю, что в новой машине появится что-то революционно новое. К этому нет никаких предпосылок. Что касается "цифровых технологий" - это сейчас модно, но увы..., мало что дает экипажу в реальном бою. Знаю об этом не по-наслышке. Что касается близкой к 100-% вероятности попадания в цель первым выстрелом, тоже миф.  Об этом может утверждать только тот, кто никогда не стрелял из танка.
Одним словом, мало верится в то, что "Армата" воплотит в себе новые качества, скорее это будет немного модернизированный объект 195. Как ни обидно признавать, но благодаря нашим "табуреткиным" и им подобным, коих большинство, мы хорошо научились только "пилить" бюджетные деньги, а танк сам по себе,по крупному щету никому не нужен, давно прошли эти времена.

но по которому и работАли над Арматой, вероятнее всего, испытания элементов управления и двигателя проводили на образцах, так же могли ставить прототип нежилой башни.

Нет. это ее не пошедший на вооружение предок
http://btvt.narod.ru/3/t-95.htm

Масса и двигатель разные, башная тоже в связи с другим калибром орудия

А вот технологии с объекта 195 использованы в ОКР Армата, никто этого не отрицает

Одним словом, мало верится в то, что "Армата" воплотит в себе новые качества, скорее это будет немного модернизированный объект 195

Какие новые качества, как вы предполагаете, могли бы оказаться в Армате и улучшили бы ее боевую эффективность?

танкист
надеюсь ваш ник не в честь 10000 в WOT ))
В Армате если будет реализовано  не обитаемая башня и капсула для экипажа на должном уровне - это уже революция в танкостроении. Я уже не говорю про остальные "мелочи" ))

Всем кто меня слышит!
        На объекте 195 все это уже было, в разных вариантах, в том числе и необитаемая башня и новая пушка, и новый КУВ и кое что еще. Только пушку оставили старую, возможно несколько модернизированную, КУВ вообще пропал почему-то. Ну и так далее. О новых качествах ... я не хотел-бы
говорить об этом тут.

На самом деле, не думаю, что в новой машине появится что-то революционно новое

Я вот именно эту часть имел ввиду. Ведь всё что вы пишете что было даже на Об.195 еще не применялось в мире на серийных танках. Или я не прав? Понятно, что всего вы не можете написать, особенно если имеете к этому отношение (к Армате)
Понятно, что болжна была быть какая-то платформа для обкатки новых идей, видимо Об.195 ею и был.

       На объекте 195 все это уже было, в разных вариантах, в том числе и необитаемая башня и новая пушка, и новый КУВ и кое что еще. Только пушку оставили старую, возможно несколько модернизированную, КУВ вообще пропал почему-то.

95 не приняли на вооружения, так что саму концепцию перехода на дистанционное управление оржием и разделение отсека управления от боевого можно считать технологиями, впервые примененными в массовом производстве.

О новых качествах ... я не хотел-быговорить об этом тут.

Я не прошу вас открывать секреты, можно сказать то что извесно, но неочевидно, например на Армате заявлено применение РЛС с ФАР, для работы в СУО, раньше РЛС применялись только для работы АЗ

Еще обсуждалось применение зенитного пулемета в качества противоснарядного средства с автоматическим управлением СУО (на мой взгляд несколько из области фантастики, по крайней мере по скорости реакции ЗПУ). Афганит еще помню.

Вы же написали что в Армате каких-то новых качеств не будет, значит они на итоговый облик не повлияют.  Я ды предположил что было бы неплохо получить на основе шасси Арматы некий аналог защищенной БМП с ПУ УРО, по аналогии с засветившейся недавно модернизацией меркавы - очень удобно - и пехоту доставить и танки в атаке поддержать и по целям за 4-6 километров работать, по тем же ПТРК, РСЗО, САУ

Насчет применения РЛС в СУО. В свое один на самом деле умный генерал сказал:"... Тому кто попытается использовать РЛС на наших танках, вероятный противник поставит памятник..."
  По поводу "применения зенитного пулемета в качества противоснарядного средства с автоматическим управлением СУО" думаю, что вы правы, это из области ненаучной фантастики.
  В отношении "защищенной БМП с ПУ УРО". Если Вы имеете ввиду совмещение функций БМП и ПУ УРО,то я резко против. БМП это БМП, и возить на ней еще и ПУ УРО будет наверное слишком накладно.
  А вот насчет ПУ УРО на базе Арматы, это интересно. Еще в 1988 году на опытных учениях была представлена экспериментальная система, которая позволяла командирам подразделений низшего звена управления
(командир танка, БМП-взвод-рота) использовать ПУ с УРО, следующей за боевыми порядками, для поражения опасных и важных целей без привлечения артиллерии, вертолетов и авиации. Но к сожалению, она не получила
дальнейшего развития в силу  амбиций некоторых руководителей ВПК того времени.

Насчет применения РЛС в СУО. В свое один на самом деле умный генерал сказал:"... Тому кто попытается использовать РЛС на наших танках, вероятный противник поставит памятник..."

Возможно в то время это не имело такого значения, как сейчас, поясню:
РЛС нужна для работы АЗ это уже факт, изменение параметров РЛС для определения целей на дальности до 6 км - оперативная дальность разведки до огревого контакта, позволит применение танков в любых условиях, в том числе ночью, в туман, с применением современных дымовых завес и, что наиболее важно, обеспечит передачу поординат цели между между оперативными подразделениями и выше в автоматическом режиме.

Этого не может сделать тепловизор, этого не может сделать дальномер сам по себе, пока цель не отделена от окружающего пространства и не определены ее координаты. Раньше этим занимался командир танка, но человек не может постоянно этим заниматься на 360 градусов и контролировать воздух при этом оперативно передавать данные другим подразделениям

Вы (Kali4)меня провоцируете...
  Если под АЗ, вы имеете в виду систему активной защиты, в какой-то стпени Вы правы.
  Но учтите, что танк это прежде всего средство ведения ближнего боя и, дай бог, что-бы он справлялся успешно с задачами поражения различных целей на дальностях прямой видимости, которые, к стати, на некоторых основных ТВД редко превышают 1500 м.
  К сожелению, наши тепловизоры, не справляются со своей задачей даже на этих дальностях, это проблема ...
  А о целеуказании, в том числе и для других подразделений, и говорить не хочется. Его просто нет.

Вы (Kali4)меня провоцируете...

Нет, всего лишь обсуждаю новость о применении РЛС ФАР в Армате, все комментарии мое личное мнение и выводы, предлагаю обсудить именно их)

дай бог, что-бы он справлялся успешно с задачами поражения различных целей на дальностях прямой видимости, которые, к стати, нанекоторых основных ТВД редко превышают 1500 м.

Это понятно, но ведь цели на 6 км могут либо вступить в огневой контакт в ближайшее время, либо уже осуществлять применение вооружения по бронетехнике (вертолеты)

  К сожелению, наши тепловизоры, не справляются со своей задачей даже на этих дальностях, это проблема ...

Вот поэтому и говорю, что РЛС являлось бы решением этой проблемы, а по совместительству также сердством разведки и классификации целей в автоматическом режиме

  А о целеуказании, в том числе и для других подразделений, и говорить не хочется. Его просто нет.

Подразумеваю что им станет ЕСУ ТЗ, если его допилят в плане боевого применения мехбригады, а не только передачи команд по цепочке сверху

"Это понятно, но ведь цели на 6 км могут либо вступить в огневой контакт в ближайшее время, либо уже осуществлять применение вооружения по бронетехнике (вертолеты)"
    Да,наверняка могут вступить в огневой контакт, но ими, там на удалении 6 км, должны заниматься не танки, ведущие бой, а артиллерия, авиация и те же вертолеты.
  "Вот поэтому и говорю, что РЛС являлось бы решением этой проблемы, а по совместительству также сердством разведки и классификации целей в автоматическом режиме"
   Понимаете, совместительство тут может плохо кончиться, а использование РЛС танками для разведкицелей в автоматическом режиме малоэффективны по многим причинам и первую очередь из-за сложности выделения и распознания наземных целей. Почему нет головок самонаведения боеприпасов воздух-земля или земля-земля работающих с использованием РЛС? Не задумывались?
    "Подразумеваю что им станет ЕСУ ТЗ, если его допилят в плане боевого применения мехбригады, а не только передачи команд по цепочке сверху"
     Дай бог, чтоб стали. Насколько я знаком с ЕСУ ТЗ и не только это маловероятно. Вот допилят, это точно.

Почему нет головок самонаведения боеприпасов воздух-земляили земля-земля работающих с использованием РЛС? Не задумывались?

Есть головки, осуществляющие картографирование местности и системы управления, сравнивающие это с эталоном и выдающие указания о направлении полета.

Понятно что эти головки не самонаводящиеся, но что вы скаете например о МТ-12Р «Рута» или например о РЛСУ Пума? Обе работают по наземным целям, вопрос выделения и классификации видимо больше относится к диапазону РЛС - необходим выбор диапазона, поглащаемого землей, травой, деревьями, дальше доплеровское сканирование определит движущиеся цели и представит для классификации человеку, с неподвижными да, тут похуже

По Руте вот такие данные есть:

Комплекс обеспечивал обнаружение движущейся наземной техники и ее сопровождение на расстояниях свыше 3500 м. Вероятность обнаружения движущейся техники составляла не менее 0.8 за время не более 3 сек.
Ведение прицельного огня независимо от погодных условий обеспечивалось на тех же расстояниях, что и при использовании оптических средств в хороших погодных условиях. При этом вероятность поражения объектов бронетехники была даже выше, чем при использовании штатных оптических средств.
В выводах Государственной комиссии было отмечено, что в процессе боевой работы радиолокационный приборный комплекс обслуживается одним человеком-оператором и изменение штатного расчета пушки МТ-12 не требуется. Более того, при работе с радиолокационным приборным комплексом работа наводчика пушки упрощается, так как все установки для стрельбы вводятся автоматически.

Снимок без ссылок на источник с простой подписью "танк". Однако все, кто интересуется бронетехникой, ахнули: да это же "Армата", танк нового поколения, который держался в строгом секрете.

Зачем так народ пугать? ))))



И......... ))))0

Танк «объект 195» на Кубинке и на полигоне Донгуз





Сами сравните! )))

Это обьект 195,че тут думать... Катков у Арматы будет 7 и взяты они будут с Т-80 об этом уже говорилось и писалось разработчиками. А "облегчение" танка Т-14 по сравнению с Об.195 связано только с башней на которой вместо 152 мм будет установлена 2А82 125 мм,которая есесно весит меньше,места занимает меньше и все что с ней связано тоже меньше по размерам. Что касается самой платформы, то сильно менять испытанную платформу от Об.195 смысла я не вижу. Платформа уже была отработана,как и двигатель с коробкой. Все изменения только в электронике,СУО,радарах,БКО,модулях ДЗ и т.д. Ну и материалы брони сварного корпуса и башни конечно не такие как у ОБ.195 - сталь 44С-св-Ш применена к примеру,о чем тоже вроде писалось.  Использование базы от ОБ. 195 резко улучшает возможности последующей модернизации и установки в будущем боевого модуля с пушками 140 или 152 мм или иными построеными на других физических принципах... благо в базе  на об195 отрабатывалась именно 152 мм пушка,соотв. и размеры под ее снаряды заложены. Разработчики говорили что использовали наработки по об195  по МАКСИМОМУ.

По поводу "применения зенитного пулемета в качества противоснарядного средства с автоматическим управлением СУО" думаю, что вы правы, это из области ненаучной фантастики.

Вполне реализуемый вариант при наличии достойной стабилизации пулемета и малого времени реакции,а также прицеливания. Сбить из пулемета ракету Tow 2 например и вообще большинство медленно летящих пузатых ракет вполне по силам.

при наличии достойной стабилизации пулемета

Если бы у пулемета был электронный боёк (каждый выстрел инициировался по команде компьютера), то требования к стабилизации можно было бы ослабить - пусть бы ствол трясся и дрожал от вибрации и толчков, но если выстрел будет производиться ровно в тот момент, когда ствол (случайно) направлен в нужную сторону, то это будет равностильно идеальной стабилизации.

Я когда первый раз услышал "летающий танк" думал, ни себе фига, они что туда реактивный двигатель запихали. Оказалось просто прыгающий. Даже немного разочаровался :)

Хм, а вроде собирались движок в передней части расположить, для большей защиты экипажа.
А вообще, все эти вопли типа "будет революционный, будет не имеющий аналогов, будет лучшим и т.д." напоминают мультик про Кикоса, "вот вырасту,  родится у меня сын, назову его Кикосом и отправлю за водой". Вот когда увидим его в железе, и не пустую оболочку на параде, а демонстрирующего свои возможности на полегоне, тогда и похвалить(надеюсь) можно будет.

так что саму концепцию перехода на дистанционное управление оржием и разделение отсека управления от боевого можно считать технологиями, впервые примененными в массовом производстве.

Может на момент создания объекта 195 это и было "революцией" то необитаемые боевые модули давно серийно выпускаются на западе. Разница в том, что у нас решили установить это на танк.

Возможно в то время это не имело такого значения, как сейчас, поясню:
РЛС нужна для работы АЗ это уже факт, изменение параметров РЛС для определения целей на дальности до 6 км - оперативная дальность разведки до огревого контакта, позволит применение танков в любых условиях, в том числе ночью, в туман, с применением современных дымовых завес и, что наиболее важно, обеспечит передачу поординат цели между между оперативными подразделениями и выше в автоматическом режиме.

Вот это чисто "наш" подход. Вместо того что бы создать полноценную АСУВ (автоматизированную системы войсками) на основе использования информации полученной от подразделений разведки, создается "сухопутный" крейсер управляемые тремя 18 летними срочниками.

Идея АФАР на танке непомерно удорожит машину которая по сути действует на узком участке фронта да Бог на глубину 1-2 км. (по современному точке соприкосновения с противником). Т.е. машине придаются не свойственные ей функции в ущерб основных требований - надежность, простота эксплуатации.

но ведь цели на 6 км могут либо вступить в огневой контакт в ближайшее время, либо уже осуществлять применение вооружения по бронетехнике (вертолеты)

Борьба с вертолетами противника должна в первую очередь осуществляться с помощью специализированных средств. Поддержку этим средствам в виде танка придать можно только вот целеуказание первичное должны выдавать эти самые средства. В остальном достаточно визуального обнаружения для открытия огня.
Т.е. мы снова упираемся вместо создания АСУВ в "сухопутный крейсер".
Кстати ту же проблему мы наблюдаем и ВВС вместо развития ДРЛОУ как центра управления создаются безумно сложные одиночные истребители.

А что вы будете делать если посбивают ДРЛОУ, катапультироваться ?
Систему АСУВ можно и потом поставить, позже, когда она обретет нормальные очертания.
И где вы нашли инфу, что армата не сможет получать целеуказания от разведки (беспилотниокв).
ИМХО они и пилят все сложности с АФАР и прочими системами, чтобы всё это работало в комплексе в перспективе. Чтобы и артмата с переднего края могла передавать данные для целеуказания например САУ.

Вы меня пытаетесь убедить что этого не будет?

армата все же будет отличным танком , но ИМХО не таким как тут на фото , а таким как на макете ссылку на которую дал Кали4 .  это все таки макет с выставки , при чем не с выставки цветочных горшков .

Выскажу наверное в очередной раз свое мнение на тему арматы (и нахватаю как обычно минусов).
Армата на мой взгляд грандиозный попил бабла.
1. Наявных платформ вполне достаточно на ближайшие 20-30 лет.
2. Идея "линейки" на базе отличный маркетинговый подход. Дело в том что на базе т-72 есть весь спектр машин который они планируют делать на армате за исключением бмп. О ней следующий пункт.
3. Просто гениальнейшее решение создать бмп на базе арматы при этом с условием что придется двигать двигатель. Чем отличалось от того же решения к примеру азхарита или бмпт-64? И почему это же нельзя изобразить на основе отработанного т-80 или т-72?
4. Защищенность танка. Капсула это хорошо.
А теперь о грустном.
- бк внутри корпуса, это что ж за капсула которая защитит от детонации 30+ снарядов? экипаж однозначно попадает в лазарет либо от контузии (на всю голову) либо от температуры.
- покидание машины - через люки перед башней т.е. прямо в секторе обстрела противника. Как известно танк повернут в бою передом к противнику для этого у него и толстый лобовой лист. Но видим наши танкисты еще более прочные чем лобовой лист раз в случае необходимости будут покидать машину в этом секторе.
5. Подвеска - заимствована с т-80. Тогда т-80 зачем списали? Устраивает ходовая т-72? тогда зачем армата?
А учитывая что в т-72б3м идет замена движка с 840 л.с. до 1 тыс. я вообще не понимаю зачем списывать т-80 Меняли бы не нем движок и ставили новый аз с пушкой и суо. Объем работ тот же выход лучше.
6. АФАР на линейную машину влепить дорогущее ненужное ему устройство. Это как в кукурузник запихать радар от А-50. Вот примерно та же картина.
7. Ствол очередная модернизация 2А46 т.е. оно вполне встанет на т-72 или т-80 в чем прикол? Зачем такая спешка выпустить 2 тыс. новых телег если с пушкой справятся и старые?

Т.е. к чему всё это сверху. Форсированное развитие и производство арматы не имеет под собой обоснования. Все бонусы арматы кроме капсулы вполне реализуемы, а точнее во многом реализованы на машинах предыдущего поколения.

Вы меня пытаетесь убедить что этого не будет?

Почему не будет? Сделают два парадных батальона. А ЮВО будут кататься по горам на т-72б. Или т-90А
Я пытаюсь объяснить что это дорого и ненужно. Кстати так же как постами выше об этом говорил танкист.

Систему АСУВ можно и потом поставить, позже, когда она обретет нормальные очертания.
И где вы нашли инфу, что армата не сможет получать целеуказания от разведки (беспилотниокв).

Как можно получить информацию от того чего по сути нету.
По поводу АСУВ. Средства передачи должны итегрироваться в АСУВ, а не АСУВ в них.

Чтобы и артмата с переднего края могла передавать данные для целеуказания например САУ.

Вы считаете для этого нужно ставить АФАР? Уже сейчас технологии дают возможность оценивать обстановку глазами конкретного солдата, даже не танка.
И это кроме развития средств разведки. На всех 3 уровнях управления.
Начиная от машины разведки батальона и её беспилотником, далее беспилотниками бригады и заканчивая беспилотниками корпуса. Не считая конкретных данных от ВВС с их дрлоу и самолетами разведки и конкретными данными переднего края соприкосновения с противником.
АФАР же в армате это попытка заменить всё выше перечисленное.

А что вы будете делать если посбивают ДРЛОУ, катапультироваться ?

Подниму в воздух еще одно или передислоцирую. Кстати я ж не говорил что самолет должен быть вообще без афар. Просто афар не должна быть безумно сложная и дорогая эти характеристики лучше возложить на дрлоу.

Т.е. мы снова упираемся вместо создания АСУВ в "сухопутный крейсер".
Кстати ту же проблему мы наблюдаем и ВВС вместо развития ДРЛОУ как центра управления создаются безумно сложные одиночные истребители.

Есть два подхода к организации чего-то (АСУВ например) - ""специализация" и "универсализация".

Специализация хороша для гражданского предприятия.

Во время войны же может наступить любая путаница и любой объект не гарантирован от уничтожения.

Радужные планы - что мол мы вот так красиво все организуем - никогда не сбываются ,как это планируется.

Поэтому все части должны быть взаимозаменяемы (на таком же принципе создавался интернет) и по возможности универсальны.

Т.е. в случае необходимости танк мог бы выполнять функции РЛС и давать целеуказания кому-то другому.

Так чтоб уничтожение любой части войск никак не влияло (сильно) на их боеспособность.

А стоимость - она снижается от массовости производства - поэтому установка радаров на танки может сильно удешевить производство самолетов.

В целом про попил согласен, но некоторые решения, примененные в идеологии т-64  и его последователей назрели на замену.

Плохо если попил даст никуда не годный результат, но если он даст годный результат, он может перестать быть попилом.

И почему это же нельзя изобразить на основе отработанного т-80 или т-72?

т-80  не выпускается, мощностей нет, штат утрачен. Основную проблему я указал в заголовке

- бк внутри корпуса, это что ж за капсула которая защитит от детонации 30+ снарядов?

Детонация очень редкое явление, после детонации половины БК вы хорошо если гусеницу найдете. Наиболее частое явление - выгоранияе пороха в метательных зарядах, тут только температура, решается хорошией изоляцией

- покидание машины - через люки перед башней т.е. прямо в секторе обстрела противника. Как известно танк повернут в бою передом к противнику для этого у него и толстый лобовой лист. Но видим наши танкисты еще более прочные чем лобовой лист раз в случае необходимости будут покидать машину в этом секторе.

Концепцию с экипажем в кормовой части признали нецелесообразной из-за центровки, тут с вами согласен, но выхода видимо нет

5. Подвеска - заимствована с т-80. Тогда т-80 зачем списали? Устраивает ходовая т-72? тогда зачем армата?

ответил в первом ответе :)

6. АФАР на линейную машину влепить дорогущее ненужное ему устройство. Это как в кукурузник запихать радар от А-50. Вот примерно та же картина.

Мы с вами не конструкторы, у них есть ТЗ и различные варианты, выбрали РЛС, значит это что-то дает, хотя я в целом "за"

7. Ствол очередная модернизация 2А46 т.е. оно вполне встанет на т-72 или т-80 в чем прикол? Зачем такая спешка выпустить 2 тыс. новых телег если с пушкой справятся и старые?

Видимо дело не только в пушке, а в общей эффективности и защищенности, ту же версию орудия кстати ставят на Т-72Б3

Т.е. к чему всё это сверху. Форсированное развитие и производство арматы не имеет под собой обоснования.

Также как ПАК-ДА, не потерять школу, не потерять производство, обеспечить заданные опказатели и продажи на внешнем рынке

Я пытаюсь объяснить что это дорого и ненужно. Кстати так же как постами выше об этом говорил танкист.

С вашей точки зрения да, с точки зрения конструкторов видимо нет.
В любом случае мы ен знаем параметров ТЗ

Я пытаюсь объяснить что это дорого и ненужно

НУ если так рассуждать, то нафига ПАК ФА делать, Су35 и т.д. и т.п..
Ограничились бы модернизацией имеющихся машин.
т72 и т80 устарели. Чего на них не лепи. А если их модернить по-полной, то выйдет дороже арматы. Как вы броню модернизируете, например. Выпиливать детали будете?
Про попил тоже не спорю, естественно будет.  Но надо делать НОВОЕ, от старья надо избавляться. Этот новый танк станет толчком для дальнейшего развития танковой промышленности, технологий и машин след. поколения. Чисто ИМХО.

Т.е. в случае необходимости танк мог бы выполнять функции РЛС и давать целеуказания кому-то другому.

Т.е. возложить на танк по сути на линейную массовую машину функцию БПЛа бригадного уровня? Вам не кажется это бредом? Я допускаю еще уровень роты батальон. Но 6 км. это уже бригада.

В целом про попил согласен, но некоторые решения, примененные в идеологии т-64  и его последователей назрели на замену.

Кроме БК расположенного по кругу вокруг экипажа в армате ничего не изменилось.

т-80  не выпускается, мощностей нет, штат утрачен. Основную проблему я указал в заголовке

ответил в первом ответе :)

И цитируем другой пост:

Арматы будет 7 и взяты они будут с Т-80 об этом уже говорилось и писалось разработчиками

Т.е. сначало списали и утратили. Потом вводим в эксплуатацию. Чисто по нашему.

аиболее частое явление - выгоранияе пороха в метательных зарядах, тут только температура, решается хорошией изоляцией

И что толку? Даже изолировав экипаж, что слабо верится. Машина повреждена будет на столько что потеряет ход. А вслед за ним и экипаж.

Концепцию с экипажем в кормовой части признали нецелесообразной из-за центровки, тут с вами согласен, но выхода видимо нет

Проблему "центровки" я наблюдаю только у нашего впк. БТР-90, бмп-3 и армата - при том, что западные образцы почему то имеют переднее расположение мто, включая меркаву.

Видимо дело не только в пушке, а в общей эффективности и защищенности, ту же версию орудия кстати ставят на Т-72Б3

Общая эффективность арматы будет выше только за счет более совершенной ходовой. Все остальные электронные навороты спокойно встанут на т-72 и т-80 (у которого схожая ходовая с арматой). Вопрос эффективности возможно решил бы рост калибра при сохранении количества бк.
И вот скорее всего последний момент, а именно бк сыграл в пользу 120мм орудия. А всё за счет расположения бк в корпусе. Опять таки тренд именно нашего впк.

Также как ПАК-ДА, не потерять школу, не потерять производство, обеспечить заданные опказатели и продажи на внешнем рынке

Лучшее враг хорошего. Единичные образцы при тотальном старении парка.

НУ если так рассуждать, то нафига ПАК ФА делать, Су35 и т.д. и т.п..
Ограничились бы модернизацией имеющихся машин.

Здесь есть момент выработки ресурса планера старых машин.
В целом да массовое производство су-30см при разработке ПАК ФА нормальными темпами (а не в судорожном виде с пинками от руководства и общественности) был бы правильным шагом.

т72 и т80 устарели. Чего на них не лепи. А если их модернить по-полной, то выйдет дороже арматы. Как вы броню модернизируете, например. Выпиливать детали будете?

При модернизации в любом случае утрачивается что то относительно новых образцов. Пример с броней поддерживаю. То что т-72 и т-80 устарели далеко не факт. Скорее это постулат навязываемый лоббистами арматы. При грамотной, регулярной модернизации платформа т-72, а тем более т-80 будет давать качественный результат еще лет 20-30. Скорее всего до момента создания радикально новых средств поражения (к примеру рельсотрон или даже лазер чем черт не шутит?).

Кроме БК расположенного по кругу вокруг экипажа в армате ничего не изменилось.

Видимо вы не заметили других изменений, о которых дальше сами же рассуждаете

Т.е. сначало списали и утратили. Потом вводим в эксплуатацию. Чисто по нашему.

Списали как раз по тому что многие части уже не производятся, двигатель например, КБ и завода тоже нет
Утратили мы много чего после развала, такова история, но это не значит что надо возраждать старые решения, вполне можно идти вперед. Все говорят что среди линейки наших танков у Т-80 была лучшая подвеска, не вижу причин не переиспользовать технологии.

И что толку? Даже изолировав экипаж, что слабо верится. Машина повреждена будет на столько что потеряет ход. А вслед за ним и экипаж.

Двигательный отсек изолирован от БК также как экипж. Если сбудется макет, то БК будет расположен снаруди, вне башни как заменяемый модуль

при том, что западные образцы почему то имеют переднее расположение мто, включая меркаву.

Вопрос с конструкторам, я указал направление поиска, ответа я не знаю

Общая эффективность арматы будет выше только за счет более совершенной ходовой. Все остальные электронные навороты спокойно встанут на т-72 и т-80 (у которого схожая ходовая с арматой). Вопрос эффективности возможно решил бы рост калибра при сохранении количества бк.

На счет модернизации старых машин читайте ответ MaoDz

И вот скорее всего последний момент, а именно бк сыграл в пользу 120мм орудия. А всё за счет расположения бк в корпусе. Опять таки тренд именно нашего впк.

Откуда вы взяли что БК в корпусе? это было на 195, и не факт что будет на Армате.

Лучшее враг хорошего. Единичные образцы при тотальном старении парка.

Образцы еще не в массовом производстве, а вы уже заявляете что ничего этого не будет

При грамотной, регулярной модернизации платформа т-72, а тем более т-80 будет давать качественный результат еще лет 20-30. Скорее всего до момента создания радикально новых средств поражения (к примеру рельсотрон или даже лазер чем черт не шутит?).

за 20-30 лет мы потеряем как конструкторов новой техники, так и производство, так как будем заниматься только модернизацией

следствием станет потеря боеспособности относительно современных мировых образцов а также потеря внешнего рынка