Если уж "великие и могучие" США не смогли разродится сотнями В-2

А на много ли больше у России Ту-160? Может их сотни? А ведь это не какой-то супердоргой вариант как B-2. Многие любят покричать про супердорогие F-35, а их по планам наклепать 2443 штуки. А может сравним количество атомных авианосцев? Можно сравнить количество тех же эсминцев, крейсеров ("Арли Бёрки", "Тикондероги"). Возможностей у США гораздо больше и глупо это отрицать, приравнивая к Российским возможностям.

madmat
Семен Семеныч (с).
Спасибо, что-то не подумал об этом.
Тогда получается выгоднее уходить в сторону широких и более низких судов, так ведь? В плане стелсовости.

MaoDz, ну с понижением борта растёт стелсовость, но падает мореходность. Так что задача конструкторов выбрать золотую середину.

Кстати эти же американцы более 100 лет назад уже наступали на эту же проблему когда придумали новый тип корабля - "монитор". Он был низкобортным, поэтому в него было трудно попасть. Но мог использоваться только в полный штиль. Они настроили таких кораблей, а потом не знали что с ними делать. Так что опыт у них есть )))

Пентагон решил тратить деньги не так на Зумвалт, (их достроят - а что делать?), а на новые new Small Surface Combatant

Не совсем так: вместо крупной серии Зумальтов продолжили строить эсминцы предыдущего поколения, the Arleigh Burke class destroyers. Это оружие нападения/сопровождения дальней морской зоны.
А тримараны на фото из Вашей ссылки - корабли ближней морской зоны (littoral).

Денег все таки у Пентагона немеряно, все публичные заявления об "экономии" и "экологии" imho - заигрывание с электоратом, не более.

mikhalich - вы правы, карты не в пользу Зумвалта, поэтому Пентагон решил тратить деньги не так на Зумвалт, (их достроят - а что делать?), а на новые new Small Surface Combatant, or SSC.

Зумвальт тут не при чём. Деньги от непостроенных Зумвальтов пошли на новую серию Арли Бёрков.

А вот проблемы с их "литоралами" побудили вместо литоралов строить эти самы "смол комбатанты".

Так что это совсем с другой оперы.

Да, АВ - нужен, но простой без наворотов и катапульт, с трамплином - это под силу
и построить и оплатить. На Кузю нужен самолёт ДРЛО. Это глупо иметь слепой АВ.

Шоб без катапульты иметь ДРЛО на авианосце надо сначала доделать советский конвертоплан 80-х Ми-30. А потом на его основе сделать это чудо...



...неполный аналог шведского ДРЛО "Erieye".



Иначе никакого ДРЛО без катапульты у вас на авианосце не будет. Истребители Су-33 и то только с ограниченным боекомплектом взлетают с трамплина.

Иначе никакого ДРЛО без катапульты у вас на авианосце не будет.

Як-44Э, без катапульты.



На п.88 (у меня осталось семь комментариев):
Несмотря на то, что с момента прекращения работ по самолету Як-44Э прошло уже более 12 лет, он не потерял своей актуальности и остается единственным в мире самолетом РЛДН, способным действовать с авианесущих кораблей, оборудованных взлетными трамплинами, а такая способность еще долгое время будет востребованной не только для российского ВМФ.

Як-44Э, без катапульты.

Хм... 23 тонный Хокай с катапультой, а 40 тонный Як-44 без катапульты?
Я не спец, но та же википедия говорит про необходимость ВПП в 1350 м.

И, ещё напомню, что разрабатывался он для авианосца "Ульяновск".
А Ульяновск не только предполагался быть атомным, но оснащённым КАТАПУЛЬТАМИ.

На п.88 (у меня осталось семь комментариев):

Да, я понял проблему.Тогда получается у нас источники разнятся очень сильно. Т.к. необходимост 1.35 км для взлёта исключает его использование с трамплинного авианосца.
Ну а так как я в этих самолётах не спец, то добавить просто нечего.

Ну и удивительно, если он реально мог бы взлетать и садиться с Кузи, почему его не доделали?
Честно говоря я не очень верю в чудеса, и как-то мне не очень верится что он взлетит со 100 метровым разбегом. Может в каком-то облегчённом варианте? С невозможностью длительного патрулирования(для чего он создавался).

Хм... 23 тонный Хокай с катапультой, а 40 тонный Як-44 без катапульты?

Симонов как-то придумал как сорок тонн с трамплина швырять. Су-27КМ даже рисовал на эту тему.

Так что копать есть куда.

ТЗ на самолет с 1969 по 1989 несколько раз менялось.
Столь высокие взлетные характеристики обеспечивает редукторный двигатель с композитным открытым винтовентилятором, Д-27 (см. Ан-70) и совершенство конструктивного сочетания двигателя с крылом. Вентилятор - наш, мотор - украинский.

Ну и удивительно, если он реально мог бы взлетать и садиться с Кузи, почему его не доделали?

Что удивительного? - потому же, почему и Кузя остался в единственном экземпляре - наступил 1989 год...
Кстати сейчас, на новом уровне технологий в радиоэлектронике и композиционных материалах, самолет можно сделать значительно легче и со значительно более высокими ЛТХ и ТТХ, да и мотор подобрать отечественный.

Что удивительного? - потому же, почему и Кузя остался в единственном экземпляре - наступил 1989 год...

Ну в Вашей же ссылке утверждают что надо 150-200 метров с трамплином.
У Кузи взлётная площадка максимум метров 100. Но, в принципе, если есть возможность стартовать с посадочной а не со взлётной полосы там 200 метров наберётся.

так что не знаю. В любом случае всё это пока чисто теоретически. И если у нас выбора нет(Хокаи нам никто не продаст), то у Индусов выбор есть. Да и если будет катапультный авианосец, принятие их решения упростится.

Столь высокие взлетные характеристики обеспечивает редукторный двигатель с композитным открытым винтовентилятором, Д-27 (см. Ан-70) и совершенство конструктивного сочетания двигателя с крылом. Вентилятор - наш, мотор - украинский.

В первоначальном варианте Яковлев еще подъемные двигатели предлагал, там проблемы с компоновкой полезли. Сейчас да, на новом уровне технологий должно быть попроще.

Ну в Вашей же ссылке утверждают

Цитата, madmat сообщ. №89

получается у нас источники разнятся очень сильно.

Предположу, что авторы материала в Википедии, также как и Вы, не удосужились дочитать эту объемистую статью до конца )

Сейчас да, на новом уровне технологий должно быть попроще.

А по цене? Из рассчёта необходимости на 1-2 порядка меньше чем у США?

также как и Вы, не удосужились дочитать эту объемистую статью до конца )

Ну а если Вы дочитали эту объёмистую статью про макет самолёта до конца, то прочтите про необходимые размеры взлётной полосы и посмотрите какого размера взлётное место у Кузнецова.

Из рассчёта необходимости на 1-2 порядка меньше чем у США?

Ну почему же.

АК РЛДН
1) Корабельное базирование  - условно 4 машины себе, 2 индуям.

2) Наземное базирование - советы считали, что такая машина будет нужна родным ВВС, почему нет? еще условно Х машин

3) Экспорт  - можно получить небольшой АК РЛДН, неизбыточный для большинства стран, в комплект с техникой поставлять еще и летающий КП, чому нет. Еще Т самолетов

Это только АК РЛДН

1) Убираем РТК и ставим комплексы ПЛО - получаем самолет ПЛО ближней зоны. Который может куда больше, чем вертолет. Наземного и морского базирования.

2) Убираем РТК и ставим комплекс РЭБ - вуаля, мини-порубщик, потребность таких машин, с учетом заграничного интереса к гроулерам, будет не менее десятка-двух, мне кажется.

3) Небольшой транспортник с возможностью палубной посадки с киллер фичей - короткий взлет при серьезной массе. Да, без трамплина будет не так круто, но тем не менее


Было бы желание, в хозяйстве машина бы пригодилась.

А если на такой АК РЛДН наш ответ CEC накрутить, то наземные комплексы ПВО получат очень серьезное новое качество, например. И много чего еще.

1) Корабельное базирование  - условно 4 машины себе, 2 индуям.

4 на Кузю? Не многовато? Хотя ....

Я сейчас говорю именно про трамплинно-палубный вариант. Просто самолёт это другой вопрос. Как я понял из Вашего же поста, там у трамплинного варианта должны быть другие движки. Для просто аэродрома этого будет многовато и ненужно.

Хокаев, при этом, наделано уже 200 единиц. Не буду предсказывать, но боюсь ценник будет заметно выше. Себе -то мы хоть золотой сделаем, а вот Индусы, с готовой катапультой, боюсь не захотят.

4 на Кузю? Не многовато? Хотя ....

Один - учебка, 1-2 в работе, в зависимости от задания, 1 - резерв. Нормально, где-то так и будет.

Просто самолёт это другой вопрос. Как я понял из Вашего же поста, там у трамплинного варианта должны быть другие движки. Для просто аэродрома этого будет многовато и ненужно.

Это один из вариантов. Я сейчас вижу три пути

1) Ранний Як-44 - дополнительные подъемные двигатели

2) Як-44 - обдув крыла и в целом аэродинамические хитрости

3) Месть Ситховмонова - а ну как КОС получится? Симонов примерно схожую задачу решал - тяжелый истребитель поднять средствами трамплина, технология баллистического взлета. КОС при проходе через зенит траектории начинает не терять подъемную силу, как обычное крыло, а набирать, потому там, где машина должна бы падать - ее подхватывает и она взлетает.

Так что если бы посидеть, почесать репу, посчитать цифирь - может и сойдется чего. Вдруг композиты + форсированный движок дадут второе дыхание способу 2? Вдруг КОС на такой самолет вполне себе встанет и сделает то. что нужно?

а вот Индусы, с готовой катапультой, боюсь не захотят.

Самолет ПЛО палубный им взять негде, например. И самолет РЭБ.

Тут не только палубное базирование, я писал выше вроде, что Хоукаи не только авианесущие державы закупали. Многим дуры вроде AWACS избыточны. Да и не будешь его поднимать на небольшой шухер, одних операторов два-три десятка. Тут команда в 8 человек, меньшая требовательность к аэродрому, более высокая устойчивость к hazzardous environment из-за морского характера сборки.

Было бы желание.

Как я понял из Вашего же поста, там у трамплинного варианта должны быть другие движки. Для просто аэродрома этого будет многовато и ненужно.

Нет, для современного варианта нужен бросок на запад другой движок. Многовато не будет, хорошего много не бывает ) Там же:
Высокие взлетно-посадочные характеристики самолета Як-44Э и его вариантов (корабельного и базового противолодочного, военно-транспортного, патрульного, пожарного, спасательного и др.) важны также при необходимости действий с береговых аэродромов, имеющих короткие или поврежденные ВПП, особенно в регионах со слаборазвитой аэродромной сетью.

Корабельное базирование  - условно 4 машины себе, 2 индуям.

... Китай!

... Китай!

Ну если машин тридцать и деньги сразу то я могу помочь с рисованием красножелтых звездочек =)

А еще Куин Элизабет у нас с трамплином и без катапульты...

... Китай!

Ну да.... лет через 5 нам Китай сам предложит ))) Авианосец у них всё равно такой же )))

прочтите про необходимые размеры взлётной полосы и посмотрите какого размера взлётное место у Кузнецова.

Цитата, madmat сообщ. №89

необходимость 1.35 км для взлёта исключает его использование с трамплинного авианосца.

Цитата, madmat сообщ. №92

Ну в Вашей же ссылке утверждают что надо 150-200 метров с трамплином.

Вы упустили пару деталей:
1. На ВПП авианосца есть трамплин, для взлета понадобится немного меньше 1350 м. )
2. ВПП авианосца движется, что уменьшает потребную скорость отрыва относительно палубы на скорость движения корабля. Взлеты и посадки на американских авианосцах происходят на полном ходу корабля, не знали?
3. Расчетная цифра 150-200 метров приводится для первоначального аванпроекта "Факел" с винтовыми (не вентиляторными) двигателями и четырьмя стартовыми ТРД.
Использование ТВВД с повышенной тягой на взлетном режиме, а так же с учетом обдува крыла, позволило обеспечить трамплинный безкатапультный старт самолета с авианесущих кораблей.

Вы упустили пару деталей:

Все эти детали я знаю отлично.

Вы описали теорию. Где практика. Хокай летает с авианосцев не одно десятилетие. Где хоть один взлёт вындервафли Як-44? Пока его нет, всё это теория, желания и хотелки. И таких нереализованных хотелок можно описать сотни и тысячи.

А пока это разговоры в стиле "вот если бы у бадушки были ......" ну и т.д.

Как только этот самолёт взлетит и будет способен выполнять задание, и при этом будет не по цене золота, можно будет считать что всё что Вы написали это правда а не фантазии и мечталки.

Иного не дано )))

Было бы желание, в хозяйстве машина бы пригодилась.

конечно пригодится...
эти постоянные разговоры про замену Ан-2 в народном хозяйстве...
вот и была бы замена...

Вдруг КОС на такой самолет вполне себе встанет и сделает то. что нужно?

Беркут не пошёл в серию из-за проблем с прочностью крыла,
а тут скорости совсем другие, может выдержать нагрузки....

Беркут не пошёл в серию из-за проблем с прочностью крыла,

Ну так беркут и на сверхзвук ходить пытался, тут же 650км в час - потолок. У Булата была статья про КОС, надо будет почитать.

Ну так беркут и на сверхзвук ходить пытался, тут же 650км в час - потолок. У Булата была статья про КОС, надо будет почитать.

вот-вот и я про тоже...
+ для грунтовых аэродромов (как замена Ан-2)
уменьшенный разбег - ключевой фактор.

Мощность
Ан-2 - 1000 л.с.
Як-44 - 9400 л.с.
Какая замена Ан-2, о чем вы, ребята?! )

КОС пытались реализовать для сверхманевренности, нахрена она нужна палубному самолету ДРЛО?!

Вы описали теорию. Где практика. Хокай летает с авианосцев не одно десятилетие. Где хоть один взлёт вындервафли Як-44? А пока это разговоры в стиле "вот если бы у бадушки были ......" ну и т.д.

У Вас голова включается хоть иногда в другой режим, кроме "а баба-яга против всего на свете"?
Я вообще считаю, что не нужен не только Як-44, но и авианосцы как таковые.
Однако технически проект реализуем, конструкция вполне рабочая, с коей мыслью и вступил в данную беседу. Офф топ, кстати.

КОС пытались реализовать для сверхманевренности, нахрена она нужна палубному самолету ДРЛО?!

Нет.

Изначально глубокие проработки Симонова по теме КОС шли в рамках проекта Су-27КМ.
Симонов хотел сделать тяжелую палубную машину трамплинного взлета. И КОС тут дает очень интересный фокус.



Думаю, идея понятна.

Идея понятна. При чем здесь КОС (крыло обратной стреловидности)?
Для боевых самолетов это может и важно - уменьшение площади крыла и т. п.
У самолетов типа Як-44 или Grumman E-2 Hawkeye большое крыло и значительно меньшая скорость отрыва, им это, думаю, не нужно. Кроме того, КОС приводит к значительному удорожанию и утяжелению конструкции.

Попробовали - не получилось, это тоже результат.

У Вас голова включается хоть иногда в другой режим, кроме "а баба-яга против всего на свете"?

В отличии от других да.
Мы сейчас разбираем не ПРОЕКТЫ гипотетические а реальные самолёты.

Проект хороший. Самолёт не знаю, не видел никто его в полёте на боевом задании, или контракта на экспорт.

Возражения есть? Нет. Если нет, предлагаю закончить сравнивать мечталки и действительность.

... При одинаковой макс. взлетной массе, около 23,5 т., площадь крыла:
F-18 - 37 м2
E-2 Hawkeye - 65 м2.

При чем здесь КОС (крыло обратной стреловидности)?

Так оно и имеет такой эффект - при проходе "зенита" траектории подъемная сила не падает, а даже растет, вроде. У классического крыла эффективность резко проседает и летчик начинает интенсивно готовиться к земле.

Вот ради чего Симинов с КОС носился.

В Вашингтоне на выходные работает выставка “Будущее в науке и технологии для ВМС”, где можно увидеть живой рельсотрон для Зумвалта. Вход свободный ))


http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-railgun-super-weapon-debuts-at-the-navy-science-and-1684309647

А почему никто из форумчан не рассматривает возможность примененить на Як-44  сбрасываемые стартовые ускорители? Авианосец разворачивается против ветра, набирает полный ход, Як-44 включает двигатели на полную катушку, запускает ускорители и взлетает. Хотя из "Кузи" все равно ничего путного не выйдет, надо строить болеекрупный авианосец, с катапультами...

Проект 11437 ТАВКР "Ульяновск"



Катать макет самолёта по палубе не то же самое что взлетать.

Господа, что за стенания по давно почившему в бозе Як-44 для которого все равно нет серийных Д-27?



В отличие от Д-27 ТВД ТВ7-117 производится серийно.

Катать макет самолёта по палубе не то же самое что взлетать.

Да, и заниматься маниловщиной, сидя на диване и стуча по клавишам  - не то же самое, что заработать для страны денег на очередной бессмысленный затратный проект вроде авианосца и десятка штучно изготовленных "золотых" самолетиков.
Когда же мы уйдем от совкового мышления "они сделали, а нам что, слабо?". Вот израильская армия хороший пример - что им нужно заказывают, что ненужно - нет.

В отличие от Д-27 ТВД ТВ7-117 производится серийно.

Для берегового базирования будет более чем достаточно и 2 х ТВ7-117 модификации Ил-112/114, что, собственно, и планируется сделать.

Школьники уже заглядывают в будущее.

Проект беспилотного летательного аппарата (БЛА) корабельного базирования для дальнего радиолокационного обнаружения (ДЛРО), разработанный Михаилом Минковым, а также проект вариантов размещения распределительных устройств из принципов повышения надежности и снижения массы распределительной сети, разработанный Алексеем Притулкиным, признаны лучшими на 8-й Олимпиаде по авиации для школьников. Об этом АРМС-ТАСС сообщили сегодня в пресс-службе холдинга "Сухой", при поддержке которого ОАО "ОКБ Сухого" совместно с Московским Авиационным Институтом (МАИ) проводят олимпиаду ежегодно с 2005 г.

http://news.a42.ru/news/item/293208/

Эта картинка с начала 00-х болталась на сайте "Сухой", в разделе Проекты. Убрали.