ЗАО «НПП «СОЮЗ»

Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение? Часть 3

Разделы: Флот, Состояние и перспективы ОПК, Новые разработки

13830

Чуть ранее вышли материалы:

Читать далее:

Из рассмотрения фото рисунков 2 … 5 части 1 статьи и фото рисунка 9 части 2, любой непредвзятый эксперт сделает вывод об эффективности тракта СНЧ и задаст ответственным чиновникам вопрос: почему за 30 лет они, вопреки своим прямым должностным обязанностям, не способствовали срочному внедрению тракта в отечественные ГАС и ГАК. Баранцевы заканчивали ВМУРЭ, утверждали, что разбираются в вопросах гидроакустики, сумеют решить уравнение дальности. Но тогда они должны знать, что при некогерентном накоплении предварительно отфильтрованного пространственным фильтром и продетектированного широкополосного сигнала эффект некогерентного накопления (Эн - улучшение соотношения «сигнал цели / шумовая помеха» С/П) определяется по формуле:

Эн=5*Lg(П*Тн1),

здесь

П – ширина полосы частот рабочего диапазона;
Тн1 – время первичного некогерентного накопления.

Эта формула приближенна из-за возможного расхождения наклонов огибающей спектров ШП помехи и ШП сигнала цели. Но тем не менее, при выборе октавных рабочих диапазонов частот (когда разность верхней и нижней рабочих частот равна энергетически эквивалентной средней частоте рабочего диапазона fв-fн=fэ) ею пользуются.

Каждому удвоению времени обработки сигнала конкретной цели соответствует всего лишь 1, 5 дБ улучшения соотношения С/П, учетверению – 3 дБ. Повышение Тн1 в 16 раз дает всего 6 дБ.

Также баранцевы должны знать и то, что в условиях реальной нестационарности сигнала цели, помех и свойств канала распространения звука, при превышении Тн1 интервала квазистационарности Тст начинается снижение достигнутого при Тн1=Тст эффекта. И при «недонакоплении», и при избыточном накоплении потери относительно эффекта оптимального накопления, достигаемого при выборе Тн1=Тст, составят величину:

ПОТЕРИ = -5*АВS(Lg(Тн1/Тст)).

Баранцевы имеют, еще с 80-х годов прошлого века, наши научно-технические отчеты с данными большой накопленной статистики о величине Тст при гидроакустическом обнаружении, равной 5 … 20 секунд. И хотя они смело поощряли тиражирование БГАС «Агам» с Тн1=5 минут (любой пронесшийся над антенной катер вызывал на десятки минут ослепление ГАС) и ГАК «Скат-3» с Тн1=1 минута, мы все же будем говорить о лимитировании времени первичного накопления значениями 5 … 10 секунд. Но тогда становится очевидно, что игнорировать указанный ранее (в тексте рисунка 9 части 2 статьи) громадный выигрыш 25 … 50 дБ от применения СНЧ тракта в глубоком море преступно. Ведь оператор гидроакустик может вместо допустимого 10-секундного первичного накопления сигнала цели получить легко вычисляемое эквивалентное увеличение времени накопления минимум в миллион раз.

Сомневающиеся скептики должны объяснить, что же означают трассовые отметки на фото с экранов подводной обстановки, а не просто молчать. Мы что, подрисовывали их на глазах членов межведомственных комиссий?

А почему не хотят замечать другие эффективные алгоритмы, например, проверенный в Черном море еще в 1992 году (ЭО «Дельта-Ч», показанный внизу справа на рисунке 1 части 1) алгоритм адаптивного углового сверхразрешения по методу линейного предсказания (рисунок 14)? Соответствующие отчеты есть и в НИЦ РЭВ, и у баранцевых. Этот адаптивный алгоритм не требует (при его аппаратурной реализации) дорогих, обрабатывающих широкополосные сигналы, многоканальных и многоразрядных, неустойчивых рекурсивных вычислителей в диаграммоформирующих устройствах, как, например, адаптивный алгоритм Фроста. Алгоритм работает с узкополосной информацией после системы первичной обработки. Его легко внедрять при модернизации и ГАС, и корабельных и самолетных РЛС в целях разрешения групповых целей.


Рисунок 14. Угловое сверхразрешение методом линейного предсказания
Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ»

Но вернемся к вопросу о малой эффективности трактов СНЧ анализа изделий «Дельта-ПМ» и «Дельта-ПМ1» при работе в мелком Баренцевом море. Почему показываемое прежде преимущество тракта обработки СНЧ сигналов (по дистанции обнаружения малошумных ПЛ) относительно тракта традиционного обнаружения вдруг исчезло? Может быть тракт вовсе не способен обнаруживать бесшумные ПЛ и показывал эффект лишь по устаревшим ПЛ-целям, а со снижением приведенной шумности Рс современных подлодок потерял свое преимущество?

В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века, когда тракт СНЧ «Дельты» обеспечивал большие дистанции обнаружения ПЛ-целей, типовые значения Рс для целей соответствующих классов были следующие: 0,1 … 0,15 Па/Гц0,5 для ПЛА пр.671РТМ «Щука» (результат классификационного обнаружения одной из них показан на рисунке 3 части 1 статьи) и 0,05 … 0,08 Па/Гц0,5 для ПЛА пр.945 «Барракуда» (результат классификационного обнаружения одной из них показан на рисунке 4 части 1 статьи).

До 2004 года из сотен различных эпизодов (в разные дни) классификационного обнаружения ПЛ-целей СНЧ трактом «Дельты» во всех случаях оставался громадный запас потенциала обнаружения, что понятно, например, из рассмотрения экранов подводной обстановки рисунка 2 (часть 1 статьи). Здесь левая часть фотоснимков соответствует вхождению в сектор обзора антенны «Агам» дизельной подлодки, удаляющейся с V около 6 узлов с дистанции D около 45 км и всплывшей на D около 60 км. Правая нижняя часть фотоснимков соответствует патрулированию в наших полигонах американской многоцелевой ПЛА класса «Лос-Анжелес» с малошумной V около 3 узлов. В течение 3-х суток ее непрерывного сопровождения изделием «Дельта» она дважды приближалась с D около 190 км до D нескольких км относительно антенны «Агам» и удалялась на то же расстояние.

Командир «Лос-Анджелеса» с большой точностью представлял себе месторасположение антенны и всегда, в целях классической маскировки ПЛ под шумами надводного корабля, старался удерживать субмарину относительно антенны на пеленге одного из многочисленных надводных судов. Выбор этих судов был большой, за 700 км от антенны проходила международная трасса с громадным количеством транспортов, спешащих из портов Канады и Аляски в Японию и Южную Корею и обратно. Это демонстрирует правый верхний фотоснимок (на рисунке 9 Части 2 статьи) экрана надводной обстановки «Дельты» (режим просмотра с дифференциальным нормированием трассовых отметок и большим «увеличением» цифровой масштабирующей линзы). Конечно, командир субмарины не знал, что шумы мешающего при традиционном способе обнаружения судоходства, наоборот, «подсвечивают» его корабль. И когда не догадывавшийся о планах этого командира капитан дальнего транспорта либо рыболовного траулера уводил свое судно с требующегося для «Лос-Анджелеса» пеленга, тот сразу же «переползал» (как мы тогда говорили) на соседний пеленг другого дальнего судна. Отрезаемая (кадром окна просмотра при предельном ограничении сверху) часть амплитуды накопленных сигналов в режиме ковариационной связанности по угловому пространству была такой большой, что явно обеспечивалось бы обнаружение подлодки при ее удалении вплоть до рассматриваемой международной трассы. Форма СНЧ колебаний на амплитудном сечении трассовых отметок вдоль оси времени в режиме периодографического анализа свидетельствует о наличии системы автоматического регулирования с астатизмом второго порядка, отрабатывающей (при помощи горизонтальных рулей) изменения дифферента ПЛА. Такие обнаружения «Лос-Анджелесов» в Тихом океане повторялись не раз. Был случай и во время проведения межведомственных испытаний. Тогда, по «наводке» «Дельтой» через БИП, два сторожевых катера бросали гранаты в воду, выгоняя из наших полигонов американскую субмарину. Той пришлось на большой скорости удирать от катеров, что четко наблюдалось на экране подводной обстановки «Дельты».


Рисунок 15. Обнаружение возвращающегося из автономки подводного ракетоносца
Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ»

А вот пример трассирования отметок достаточно мощного ковариационного интеграла (рисунок 15 на фото слева) при обнаружении нашего, возможно возвращающегося из похода по «разрешенному коридору» (справа от сектора обзора антенны «Агам») подводного ракетоносца (ориентировочно, «Кальмар» пр. 667БДР) с V=6 узлов (при заходе в самый правый край сектора обзора) … 9 узлов (в момент всплытия). На фото справа показано отображение результатов периодографического анализа СНЧ сигналов этой цели (в другом временном масштабе). Когда всплывшая ПЛАРБ с большой скоростью хода направилась в базу, на экране подводной обстановки отметки ковариационного интеграла исчезли (фото слева).

Предположение о том, что был обнаружен именно ракетоносец, основано только на сведениях, полученных из разговоров с офицерами поста. Этот, как и абсолютное большинство других камчатских эпизодов с обнаружениями ПЛ при помощи «Дельты», произведенными не во время работы межведомственных комиссий, не был подтвержден данными БИП. Командир РТС Македонский ни отрицал, ни подтверждал обнаружения. Он молчал, даже когда специально организовал выход ДПЛ для проверки «Дельты» (левые фотоснимки на рисунке 2 части 1 статьи) и прибыл на пост вместе с командиром камчатского полигона Вадимом Пономаревым лично удостовериться в ее способности обнаруживать малошумные цели. И только в 1988 году, позвав нас в свой кабинет, Пономарев торжественно открыл свой рабочий журнал и показал нам прошлогоднюю запись: «30 марта 1987 года Лексины обнаружили ДПЛ №…»).


Рисунок 16.Работа тракта СНЧ у кромки льда в глубоком море
Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ»

И на севере в глубоком (3 км) Гренландском море тракт СНЧ работал уверенно, даже недалеко от кромки льда, в условиях мощных помех торошения льда. На фото рисунка 16 представлен эпизод с обнаружением ПЛ-цели на дистанциях 16 … 20 км. Множество трассируемых отметок помех торошения льда (правое верхнее фото) приводят к практической невозможности обнаружения ПЛ-цели традиционным способом. В то же время на экране подводной обстановки (нижнее левое фото) горизонтальное амплитудное сечение отметок трассовой панорамы в 11.16 по белой линии визира (верхняя половина этого фото) показывает громадный запас потенциала обнаружения тракта СНЧ. На правом нижнем фото виден результат трассирования по данным периодографического анализа СНЧ сигналов.

И даже в 2004 году, при первом выходе в море с сокращенным составом трактов опытного образца «Дельта-ПМ», еще наблюдалось преимущество тракта СНЧ изделия по дистанции сопровождения удаляющейся ПЛА-цели относительно ГАК МГК-520.6 концерна «Океанприбор». Значение Рс той ПЛА-цели нам неизвестно, так как для изделия «Дельта-ПМ» этот выход в море не был запланирован. Дело в том, что прибыв (для проведения ходовых испытаний) на корабль, на котором завод уже установил приборные шкафы «Дельты» и проложил межприборные и межотсечные соединительные кабели, сотрудники ЗАО «НПП «Союз» обнаружили отсутствие предусмотренных документацией межотсечных кабелей от унифицированного навигационного комплекса (УНК) и измерителя глубины погружения (ИГП). А если без данных о глубине (Н) погружения мы еще могли работать (с некоторым снижением достоверности автоклассификации), то без данных о курсе (К - направлении движения корабля относительно направления на север) и скорости хода (V в узлах; 1 узел=1 миля/час) корабля – нет. Ходовые испытания были сорваны, но мы упросили командира эскадры разрешить Главному конструктору «Дельты» вместе с экипажем сходить в море и проверить работу тракта СНЧ. В том выходе в море с сокращенным составом трактов изделия и без сведений о курсе нашего корабля и пеленгах целей (П – угловых координатах относительно направления на север), определяемых по данным о К и курсовым углам (КУ – угловым координатам целей относительно К), при наличии множества трасс надводного судоходства, при множестве циркуляций нашего корабля очень сложно было идентифицировать ПЛ-цель, когда она сначала скрывалась в кормовом, теневом для носовой антенны секторе курсовых углов, а через какое-то время снова выходила из этой тени. Но тем не менее, после доклада штатного гидроакустика об окончательной потере «контакта» МГК-520.6 с обнаруженной и сопровождаемой удалившейся ПЛ-целью, СНЧ тракт «Дельты» продолжал ее непрерывное сопровождение еще 40 минут. Данные о КУ сопровождаемой «Дельтой» ПЛ-цели была переданы офицеру-гидроакустику Александру Лабардину, который подтвердил их достоверность.


Рисунок 17. Обнаружение экипажем ПЛА пр.971 в 2004 г.
Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ»

Позже, 23.10.2004 г., во время выполнения боевого задания экипажем ТРПКСН, Лабардин включил оставленный нами опытный образец с сокращенным составом трактов (большинство функциональных модулей мы увезли с собой в Москву для совершенствования на стенде алгоритмов обработки, все-равно приходилось ждать прокладки кабелей связей с УНК и ИГП). Никогда до этого не работавший с «Дельтой» и не обучавшийся нами методам работы с трактом СНЧ, Лабардин произвел уверенное классификационное (только дихотомическое, без обучения) обнаружение малошумной отечественной ПЛА пр.971. Он догадался сделать и фотоснимки соответствующих экранных отображений (рисунок 17), которые в 2005 году передал нам. Визуально, без данных автоматизированного аппаратурного анализа, по этим фотоснимкам все же можно оценить дистанцию до цели около 3 … 4 км и ее скорость хода около 5 узлов (при подводном водоизмещении около 13 тысяч тонн).

Заметим для специалистов, пожелавших проанализировать экранное отображение, что снимки сделаны в имеющемся во всех «Дельтах» режиме ретро анализа, то есть при прокрутке, в покадровом, или в плавном темпе «кино» ленты считываемых из ДЗУ прошлых трассовых данных. Текущие дата и время (момент фотосьемки) отображаются внизу справа. Время, соответствующее различным строкам ретро кадра, отображается цифрами на левой вертикальной временной шкале. Дата и время, соответствующие задаваемому оператором вертикальному положению горизонтального белого визира, отображаются цифрами внизу правой прямоугольной рамки. Отображаемые в той же рамочке и соответствующие положению визира формулярные данные корабля (Н, V, К) и цели (П, КУ) в данном случае произвольные, так как цифровой вычислитель «штурманских» сигналов «Дельты» не получал аналоговых данных из УНК и ИГП.

С учетом относительно небольших достигнутых дистанций обнаружения, очевидно, что эффективность СНЧ тракта в 2004 году была явно ниже показываемой ранее.

На ходовых испытаниях (ХИ) опытного образца «Дельта-ПМ» в 2005 году СНЧ тракт, по дистанции обнаружения, существенно уступал традиционному тракту (нередко выдавал и ложные «СНЧ пятна»), срабатывая лишь до дистанций ПЛА-целей 3 … редко 10 км. Правда, 08.07.2005 г. был 40-минутный эпизод классификационного обнаружения трактом СНЧ изделия малошумной ПЛА пр.971 на дистанциях 20 … 24 км (рисунок 18; горизонтальные помеховые полосы в середине трассовой панорамы соответствуют двум моментам работы станции звукоподводной связи).


Рисунок 18. Обнаружение ПЛА СНЧ трактом 08.07.2005 г.
Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ»

На государственных испытаниях (ГИ) «Дельты-ПМ» в 2006 г. эффективность работы СНЧ тракта была настолько мала, что первые 9 часов взаимного маневрирования мы вообще рекомендовали мичману, работавшему оператором «Дельты» при проведении ГИ, не фиксировать ничего в вахтенном журнале, не обращая внимания на срабатывание других классификационных трактов. Ведь раньше мы никогда не объявляли об обнаружении ПЛ, если ее признак не выдавал всегда срабатывавший тракт СНЧ. Конечно, в течение этих 9 часов мичман фиксировал в вахтенном журнале моменты обнаружения целей, даже классифицировал, но привычным для всех гидроакустиков способом, «на слух». Да и не мог он, без обучения, использовать данные аппаратной классификации, так как не успел ознакомиться с особенностями выдаваемых новой аппаратурой классификационных признаков. И лишь однозначно достоверное срабатывание впервые проверяемого тракта автосогласования трассопостроителя со спектром шумоизлучения ПЛА-цели, совпадающее с признаками 7-лопастной ПЛА, уверенно выдаваемыми трактом двумерного спектрального анализа, подкрепленное дихотомическим признаком отсутствия «качки» (глубина АМ в области частот качки менее 2%) надводной цели на пеленге предполагаемой ПЛА-цели, а также недоумение членов комиссии, заставили нас продолжить ГИ. Результат ГИ оказался неплохим (рисунок 6 части 1 статьи). Даже с учетом глупой потери первых 9 часов и значительного суммарного времени нахождения ПЛА-цели в кормовом (сзади нашего ТРПКСН) секторе. Из общего времени подводного положения РПКСН 22,5 часа (включая и 9 часов работы без данных трактов классификации «Дельты») суммарное время поддержания контактов с малошумной ПЛА-целью составило:

по записи оператора-мичмана в вахтенном журнале (частичный учет аппаратной классификации из-за отсутствия на тот момент руководства по боевому использованию - РБИ): 5 часов 49 минут;
с учетом дополнительной фиксации в своем вахтенном журнале моментов аппаратной классификации разработчиками «Дельты», подтвержденной сбрасываемыми на винчестер компьютера экранными копиями: 6 часов 44 минуты.

Это действительно хороший результат с учетом того, что командующий эскадрой специально выбрал район испытаний с большим количеством мешающих надводных транспортов и рыболовных траулеров. Причем его выбор был сознательный, ведь мы сами всем рассказывали, что надводные корабли и суда не маскируют, а наоборот, «подсвечивают» ПЛА-цель для тракта СНЧ. И мы глубоко благодарны бывшему командующему эскадрой Воложинскому, бывшему начальнику штаба эскадры Моисееву и всем остальным наблюдающим офицерам, всему экипажу корабля за всестороннюю помощь и поддержку при подготовке и проведении ГИ.

Из лучших побуждений, стремясь проверить способность тракта СНЧ обнаруживать бесшумные ПЛ, Воложинский отдавал указания командиру ПЛА-цели то снизить скорость хода до совсем малошумной V= 3 … 4 узла, то, из-за нашего молчания в течение первых 9 часов ГИ, увеличить V до 20 … 22 узлов. Он не знал, что основной классификационный тракт, который и побудил нас поверить в успех ГИ и продолжить работу, новый тракт автосогласования трассопостроителя с параметрами спектра ПЛА-цели (условно, тракт Sа), при таких V переставал срабатывать. Он имел такой недостаток, как узкий диапазон допустимых скоростей хода ПЛА-цели – от 5,5 до 14 узлов. Дело в том, что любой классификационный алгоритм имеет свой диапазон учета определенных параметров цели, как частотный фильтр, имеющий определенную полосу пропускания и определенную крутизну скатов своей амплитудно-частотной характеристики (АЧХ). Сузишь полосу - отрежешь высшие гармоники основных тонов голосового звучания певца, и песня звучит глухо. Расширишь полосу и снизишь крутизну ската АЧХ на верхних частотах – добавишь шипящих помеховых шумов, а если на нижних – могут проявиться фон, гул, рокот от низкочастотных помех. Если сделаешь фильтр с идеально крутыми скатами АЧХ, будут переходные помехи при звучании ударных музыкальных инструментов или цимбал. Так и с «логическим» алгоритмическим фильтром. Расширишь диапазон допустимых V ПЛА-целей, могут пролезать паразитные признаки НК, ложно принятые автоматом за признаки ПЛА. Сузишь – пропустишь признак ПЛА при некоторых V. Еще на ходовых испытаниях мы уточняли у офицеров - членов комиссии, каким может быть диапазон изменения V ПЛА на малошумном ходу во время боевого дежурства. Называемые ими цифры практически совпали с диапазоном изменения V ПЛА-целей на ходовых испытаниях. Мы и заложили их в новый, непроверенный в море тракт. Как оказалось, переосторожничали, и на ГИ при изменении V ПЛА-цели до значений V< 5,5 или V > 14, в экранном окне Sа на экране видеомонитора не раз наблюдалось резкое прерывание трассирования четких до этого классификационных отметок. Позже мы расширили диапазон допустимых V.

Следует заметить, что в советские времена ходовые испытания называли испытаниями Главного конструктора. В соответствии с составленной им, согласованной с НИЦ РЭВ и Флотом Программой и Методикой испытаний, выделялось необходимое корабельное обеспечение на достаточно длительное время, чтобы разработчики смогли не только оценить работоспособность новых алгоритмов, но и набрать статистику, отладить алгоритмы по реальным целям. Перед началом ХИ и ГИ опытного образца «Дельта-ПМ» и ХИ ГАС «Дельта-ПМ1» тоже были согласованы соответствующие Программы и Методики. Но ни в 2005-м, ни в 2006-м, ни в 2009-м, ни в 20010-м годах ни на ХИ, ни на ГИ не работали по содержащимся в них ранее согласованным схемам маневрирования. Мы всегда, без обучения в море работе с новыми алгоритмами, без уточнения требующихся порогов срабатывания тех или иных классификационных признаков, сразу попадали в жесткие временные рамки отработки нашим кораблем и ПЛА целью своих ПЛЗ (противолодочных задач). И это – не вина Флота, а его беда. В обнищавшей стране нет средств на отдельные дорогостоящие выходы в море в интересах «науки». Даже не имеющие аналогов в мире, созданные талантливыми конструкторами «Рубина» гигантские подводные непотопляемые катамараны «Акулы» режут, лишь бы не тратиться на их выход в море.


Рисунок 19. Дельта-ПМ. Обнаружение иностранной ПЛА в 2006 г.
Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ»

И тем не менее, повторимся, ГИ закончились удачно. Даже следящая за маневрированием наших субмарин иностранная ПЛА была классифицирована (рисунок 19). Но из рассмотрения рисунка понятно, что вывод об обнаружения ПЛА только на основе данных тракта СНЧ, без учета данных остальных классификационных трактов, было делать нельзя. Лишь исключениями можно считать отдельные эпизоды срабатывания тракта СНЧ в 2006 г. (пример на рисунке 19) и в 2007 году (пример на рисунке 20, второй и третий фотоснимки сверху справа). Конечно, в эпизоде (рисунок 20) условия обнаружения при штормовом волнения поверхности моря 5 баллов были тяжелыми. Да и малошумная ПЛА-цель (пр.971) почти все время находилась в кормовом секторе нашего корабля вне зоны обзора носовой антенны (наш ТРПКСН был обеспечителем на испытаниях изделия «Марс», установленного на той ПЛА). В течение кратковременного выхода (из-за циркуляции нашего корабля) цели в сектор обзора тракт СНЧ сработал уверенно (были определены скорость и дистанция до цели), но в целом таких эпизодов было крайне мало.


Рисунок 20. Классификационные обнаружения в 2007 г.
Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ»

ГАС «Дельта-ПМ1» также не показала эффективность тракта СНЧ. Эпизоды срабатывания экрана подводной обстановки были редкими. Пример одного из таких эпизодов представлен в нижней части верхнего левого фото рисунка 8 части 1 статьи.

Чрезвычайно низкая эффективность трактов СНЧ изделий «Дельта-ПМ» и «Дельта-ПМ1» при работе в мелких северных морях удручает до сих пор.

Так неужели, все-таки дело в снижении приведенной шумности ПЛА-целей. Но формулярная шумность «зверей» (ПЛА-целей на ХИ и ГИ) при V=6 узлов (на глубине 50 м) была порядка 0,03 … 0,05 Па/Гц0,5, то есть не так уж сильно отличающейся от величины Рс «Барракуды», по которой так эффективно в 1990 г. работал тракт СНЧ в мелком Баренцевом море. Да и как быть с эпизодом, когда Воложинский приказал разогнать ПЛА-цель до V=22 узла.

Рс при этом, существенно возросла. Для достаточно малошумных современных ПЛА типа «зверей» оценить величину Рс(Vузл) относительно Рс(6узл) можно по формуле:

Рс(1узл … 7 узл)=Рс(6 узл);

Рс(8узл … 17узл)=Рс(6 узл)*(1+(Vузл-7)/11);

Рс(>17узл)=2*Рс(6 узл)*СТЕПЕНЬ(Vузл/18;3).

Таким образом, Рс(22узл) возросла не менее, чем в 3,65 раз (на 11,25 дБ).

Конечно, дело не в величине Рс.

Можно предположить три вида возможных причин резкого снижения эффективности тракта СНЧ изделий «Дельта-ПМ» и «Дельта-ПМ1»:

физические особенности распространения поверхностных гравитационных волн в мелководных северных морях;
технические;
субъективный фактор.

Хотелось бы несколько подробнее проанализировать эти возможные ограничения. И сделать это хотим в следующей части статьи.

Чуть ранее вышли материалы:

Читать далее:

Валентин и Виктор Лексины

Права на данный материал принадлежат ЗАО «НПП «СОЮЗ»
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Проекты

Разное

12 комментариев

№1

Гражданин СССР

05.05.2014 13:42

Прекрасный цикл статей. К сожалению, не-специалистам она доступна в очень небольшой мере. Хотелось бы услышать официальные комментарии "Океанприбора", или отказ их выдать.

Сообщить

№8

Дмитрий

06.05.2014 10:14

Боюсь,что работники "Океанприбора" не читают эти статьи-у них нет интернета(не шутка).

Сообщить

№9

oninon

06.05.2014 20:04

Зачем им читать, если все уже давно им известно! Это битва! Или они, или их! Пока в счет ведут они и до сих пор успешно отбиваются от "Делта" и "Рица". Но проигрывают не только Валентин и Виктор Лексины, а и Россия!

Сообщить

№10

Дмитрий

07.05.2014 09:26

Цитата, q

Пока в счет ведут они и до сих пор успешно отбиваются от "Делта" и "Рица".
Цитата, q

Преимущество "Океанприбора"-размер(как территории, количества людей, так и бюджета). Качество их аппаратуры вызывает всё больше вопросов. И его лидерство-очень спорный вопрос(не по бюджету).Очень многие занимаются разработкой,модернизацией и ремонтом акустики,и очень много заказов уходит мимо Морфиза.Но в основном-мелкие.Так что,по количеству заказов Морфиз может и не в лидерах.Ну а вообще,конкуренция-это хорошо.

Сообщить

№11

mina

07.05.2014 18:40

Здравствуйте, что нибудь по параметрическим приставкам к трактам ШП ГАК
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=458&p=5#p345776
прокомментировать можете?

Сообщить

№12

Валентин1947

08.05.2014 14:25

Для mina:
Мы не занимались параметрическим приемом. Знали, что при обеспечении приема при помощи так называемых бестелесных антенн (параметрических, использующих в качестве нелинейного элемента морскую воду в промежутках между датчиками) в типовых применяющихся рабочих диапазонах частот, соответствующие излучающие антенны (с ВЧ излучателем накачки и модулирующей параметры среды НЧ сигналом) имеют низкий КПД (порядка долей … нескольких процентов) и требуют достаточно больших мощностей накачки и создания приведенных давлений до сотен кПа. В большинстве случаев, превышение накачки над уровнем модуляционного сигнала параметрической антенны при применении пассивной приемной антенны для приема равно 140 … 170 дб. Для реализации приема необходим приемник, способный регистрировать сигналы боковых полос с мизерной глубиной АМ (1/100000 … 3/10000000) %.
Реализацией аппаратуры, использующей инфранизкочастотные несущие (актуальные в основном лишь в мелководных северных морях) при работе в Тихом океане (где малое затухание звука) мы не занимались. При последующих работах на севере с 90-х, при начавшихся трудностях с финансированием НИР и ОКР, было не до того.  Несколько лет назад слышали что-то о некоторых соответствующих практических экспериментах, но, кажется, там получалось не совсем удачно.
Когда-то знакомились с теоретическими наработками профессора Сухаревского, связанными с параметрическими антеннами, сигналами и условиями их распространения. В своем анализе, расчетах, выводах и рекомендациях Сухаревский опирался на материалы научно-технических отчетов АКИН и других организаций, с которыми Вы, наверное, знакомы.
Здесь – немногое из его анализа:
Для ГА мониторинга, ГА томографии и ГА связи на сверхдальних дистанциях в мелководных северных морях (где большое затухание звука) и Арктического района (где большое рассеяние и поглощение ледового покроя) необходимо использовать НЧ вплоть до инфразвука.
Интерес представляет разработанная в АКИН излучающая антенна бегущей волны, позволяющая на оптимальной частоте 50 Гц для трассы 1000 км использовать всего лишь 1 кВт мощности накачки. Для наибольшей из возможных трасс в центральной Арктике (2700 км) при оптимальной частоте накачки 10 Гц – около 10 кВт. При использовании в обоих этих случаях неоптимальной частоты накачки 250 Гц можно реализовать параметрическое излучение в относительной ширине полосы частот 50 … 100 %. (Понятно, что центральный лепесток приемной ДН будет сравнительно широким).
Помимо обычной антенны бегущей волны в АКИН рассмотрена возможность создания бегущей волны при помощи тонкостенной перфорированной трубы, возбуждаемой на одном конце единственным преобразователем.
По нашему мнению, попытки использовать параметрический прием (и даже обычный, не параметрический «на просвет», как и способов бистатического приема) если и дадут какие-то практически полезные результаты, то на относительно небольших дистанциях при жестко известных координатах излучателя и приемников. Для свободно дрейфующих излучателей и приемников проблемы увязки синхронизации моментов излучения и согласованного приема трудноразрешимы из-за проблем связи и высоких требований к навигационной точности определения местоположения. Эксперименты АКИН в северных морях показали существенный проигрыш (по глубине АМ полезным сигналом) просветных методов относительно пассивной «подсветки». Реализация в аппаратуре полуактивных просветных и бистатических методов требует предварительно большого количество прикладных исследований, что вряд ли по силу современной России. Конечно, эти задачи потребуется решать при создании комплексной системы ГА освещения подводной обстановки на больших площадях.
   По поводу указанной Вами ссылки на материалы по «параметрическим приставкам» к трактам ШП ГАК»:
   Из сказанного в комментарии выше, Вам понятно будет наше мнение о том, что прежде, чем задавать соответствующие ОКР, необходимо получить уверенный результат в процессе выполнения комплекса прикладных (а не только теоретических поисковых) исследований. Только за 80-е годы и только в открытых источниках были публикации 1632-х наименований по исследованиям параметрических антенн. Но результатов прикладных НИР не было. Исследования Степанова и Наугольных (АКИН) показали, что для подвижного носителя приемлемое С/П при параметрическом приеме достигается лишь при громадных давлениях излучения накачки > 1 МГПа. Мы скептически относимся к мнению о достаточности доказательств эффекта параметрической приставки при экспериментах в условиях заранее известного положения излучателя, приемной антенны и цели. Из виденных нами многих фото с данными просветного эксперимента с реальной ПЛА-целью и тональным излучателем, лишь на 2-х из них, да и то с большой натяжкой, моно было бы назвать обнаружением факт фиксации группы хаотичных отметок «цели» среди подобного хаоса чуть менее ярких помеховых отметок на всей панораме отображения. При этом эксперименте на экранах ОО «Дельта-ПМ» и штатного ГАК, наверняка и на экранах ГАК следящей за экспериментом (и ХИ) иностранной ПЛА, наблюдалось трассирование распределенных в довольно широком секторе КУ мощных помех при работе излучателя. Проводимые в рамках многочисленных НИР эксперименты АКИН, ИПФ, «Океанприбора» и военной науки с параметрическими приставками по реальным ПЛ-целям не давали результатов. Редких разовых обнаружений, типа несколько-минутной фиксации наличия «Варшавянки», недостаточно для открытия ОКР. И хотя ОКР было немало, но они закончились безуспешно. Успехи достигнуты только при реализации глубоководных параметрических эхолотов-профилографов (но там свои, с нашей точки зрения, существенно более легкие, физические особенности условий распространения зондирующего и эхо сигналов).
   Валентин и Виктор Лексины

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте