Чуть ранее вышел материал:
Читать далее:
- Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение? Часть 3
- Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение? Часть 4
- Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение? Часть 5
- Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение? Часть 6
- Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение? Часть 7
К настоящему времени проектировщики ПЛ достигли впечатляющих результатов по обеспечению их скрытности, незаметности для систем гидроакустического освещения подводной обстановки. Уже многие эксперты в области гидроакустики говорят о бесполезности дальнейшего совершенствования пассивных ГА систем, бессильных осуществлять шумопеленгование современных, почти полностью обесшумленных субмарин на дистанциях порядка 1 миля и более, и необходимости переноса усилий разработчиков в область активной гидролокации. Здесь напомним, что одна морская миля (10 кабельтов) равна 1,852 км. Заодно, сразу скажем, что мы категорически не согласны с этой концепцией.
Вспоминается, как еще в конце далеких 80-х прошлого века в течение нескольких часов наблюдали на экранах двумерного спектрального анализа нашего изделия «Дельта-АС» всполохами, в интерференционных засветках всего сектора обзора, донную панораму в районе установки антенны. Можно было даже разглядеть соответствие границ мелководной шельфовой зоны (до глубин порядка 200 … 250 м и расстояний от берега до 25 … 30 км) и глубоководной (порядка 3 км) океанской впадины, на склоне которой и была установлены антенна БГАС «Агам». Какую-то информацию о характере неровностей дна получить можно было, но и только. Зато в это же время на экранах БГАС «Агам» (наверняка и на экранах ГАС и ГАК всех находящихся в акватории надводных и подводных кораблей) наблюдался сплошной хаос. Это был всего лишь один из многих последующих эпизод с подводным фейерверком из-за длительных послезвучий донной эхо-реверберации. Проверялась эффективность излучателя для активно-пассивного СГАК «Днестр» ЦНИИ «Морфизприбор». Точных достоверных данных (а мы признаем только подтвержденные фотоснимками) по эффективности дальнего обнаружения целей при помощи СГАК «Днестр» мы так и не увидели, так как где-то в начале 90-х было выпущено совместное Решение Судпрома и ВМФ о запрещении «гражданским лицам» подключать свои изделия к системам разуплотнения антенных сигналов БГАС и СГАК, разработанных ЦНИИ «Морфизприбор».
Сообщали только знакомые офицеры, что из-за мощных излучений СГАК «Днестр» исчезают местные крабы.
Зато мы наблюдали достаточную эффективность активного тракта ГАК МГК-500 (ЦНИИ «Морфизприбор» в 1990 г. Тогда, при испытаниях ЭО «Дельта-П» наш тракт анализа СНЧ сигналов показывал наличие пристроившейся в хвостовой сектор нашего ТРПКСН, следящей (судя по характеру синхронного маневрирования) за ним многоцелевой ПЛА с водоизмещением «Лос-Анджелеса». Пассивный тракт штатного ГАК ее не фиксировал, применение же на ТРПКСН активного гидролокатора по вероятной цели в тогдашнее еще советское время было запрещено. Но когда терпение назначенного командиром морских испытаний Бритшева исчерпалось, он дважды в разное время приказывал командиру ТРПКСН Ефименко облучить, без записи в вахтенный журнал, сектор в области указываемых нами пеленгов цели. В обоих случаях приходили эхо сигналы гидролокатора, подтверждающие наличие цели на указанных нами пеленгах и дистанциях 7 и 11 км. В обоих случаях командир отдавал команду на срочное всплытие и подтверждение уже радиолокатором отсутствия надводных целей на этих пеленгах.
Но уже в 2009 и 2010 годах на ходовых испытаниях ГАС «Дельта-ПМ1» мы наблюдали, как, в течение одного из выходов в море из 18-и активных посылок ГАК МГК-520.6 «ЦНИИ «Морфизприбор» по сопровождаемой пассивным трактом ШП малошумной цели назад пришло только 2 отраженных от цели эхо-сигнала, а в течение другого выхода в море из 20-и активных посылок ни одна не увенчалась эхо-сигналом. Дело в том, что звукопоглощающее покрытие современных ПЛ существенно снижает интенсивность отраженных ими эхо-сигналов. Характеризующая эту интенсивность так называемая «эффективная площадь рассеяния» (ЭПР) ПЛ-целей с величин 5 … 10 кв. м снизилась до значений, на порядок меньших. Это как раз и делает не такой уж эффективной активную гидролокацию.
Мы далеко не первые выражаем свою озабоченность тем, что в стране не только отсутствует комплексная система дальнего гидроакустического освещения морской обстановки, но и локальные ГАС и ГАК объектов ВМФ по реальным достигаемым дистанциям обнаружения малошумных целей не удовлетворяют требованиям тактико-технических заданий (ТТЗ) на разработку и не соответствуют вписанным в формуляры данным.
Мы согласны, например, абсолютно со всеми пунктами (за исключением упования автора на «пристальное внимание» «Верховного главнокомандующего») опубликованной 17.06.2013 г. на сайте НВО статьи ветерана-подводника Владимира Ямкова «Противолодочная недееспособность». Разговор идет об отсутствии у ВМФ систем освещения подводной обстановки на всю глубину операционных зон флотов и по всему периметру морских границ России (создание ЕГСОНПО пока существует только в записанных намерениях), а также об отсутствии паритета (не в нашу пользу) ГАС и ГАК ПЛ ВМФ РФ с локальными аналогами ВМС США.
Нам понятно выраженное в статье «Подковерная борьба в Российской гидроакустике» сомнение Михаила Масленкова в полезности дезинформации (для «дилетантов», «чиновников и ответственных лиц из Минобороны РФ, принимающих Решения по важным вопросам») о чудесных громадных дистанциях ГА обнаружения современных ПЛ с помощью ГАК концерна «Океанприбор». Дезинформирующая статья называется «Подводный ядерный сюрприз для Америки». То, что началось тиражирование современнейших Бореев, конечно является этим сюрпризом для НАТО. Но только для дилетантов можно писать, что ГАК концерна «по дальности обнаружения достигли показателя в 320 км», а «потолок американских лодок «Огайо» и «Вирджиния» - 230 км». 320 км (да и американские 230 км) по какой цели, с какой приведенной шумностью, в каких гидролого-акустических условиях, хотя бы, при каком волнении поверхности моря в баллах и наличии какого мешающего надводного судоходства? Гидроакустика – не радиолокация. В море условия распространения звука могут так изменяться (как в кастрюле с перемешивающейся нагревающейся водой), что дистанции обнаружения слабошумящих целей изменятся тысячекратно и не в лучшую, «расчетную» сторону. Но и Масленников, хотя он и подводник со стажем, ошибочно дезинформирует тех же дилетантов все равно завышенными по сравнению с реальными не менее, чем на порядок, формулярными данными о ТТХ ГАК МГК-400ЭМ концерна по дистанции обнаружения 16 км по ПЛ с приведенной шумностью 0,05 Па/Гц0,5 (в каких условиях?). Не убеждают и его расчеты дистанций обнаружения американских «Вирджиний», «достигаемых» при помощи даже новейшего дорогого и громоздкого ГАК «Иртыш-Амфора», установленного на самой малошумной в мире ПЛ «Борей».
Во-первых, мало смысла имеют дистанции обнаружения ПЛ лишь в отдельные короткие (максимум несколько минут) интервалы времени с последующей потерей «контакта» (типовое «обнаружение» современных ПЛ при помощи ГАК «Океанприбора»). Согласно ТТЗ на разработку любых ГАС и ГАК, вероятность правильного обнаружения (Рпо) не должна быть ниже (как правило) 0,9 при вероятности ложных тревог (Рлт во всем секторе обзора с учетом всех рабочих диапазонов частот) хотя бы не более 0,1 за интервал времени, например, 10 минут. Конечно, эти цифры служат лишь ориентиром Главному конструктору при его расчетах. Ни на одном испытании изделий представители военной науки из НИЦ РЭВ, задающие эти цифры во всех ТТЗ, не могли проверить соответствие ТТХ изделий этим цифрам. Этого не может сделать никто в мире. Формулы теории вероятностей и математической статистики однозначно требуют для проверки только одной или двух характеристик (например, Рпо и Рлт) более хотя бы 30 (в соответствии с критерием Вальда) прогонов ПЛ-цели на заданной дистанции (что невыполнимо с учетом перемещения, неважно по какому курсу, цели относительно антенны), с постоянной скоростью (чтобы не изменялась приведенная шумность цели), при неизменяющемся помеховом волнении поверхности моря (в баллах), чудесной стабилизации уровня помех от не знающего об этом ограничении мешающего ближнего судоходства и многих других гидролого-акустических условий распространения звука. Так как уровень морских помех никогда не бывает изотропным по пространству пеленгов, то эти не менее 30-и прогонов в тех же условиях необходимо многократно повторить при различных углах пеленгования цели. Даже богатые США не способны профинансировать столько прогонов боевых кораблей, да еще каким-то чудом застабилизировать помеховую обстановку во время этих прогонов. Вот и рождаются программы ходовых испытаний изделий «Океанприбора» (например ПМ ЗХИ ГАС МГ-541), требующие разогнать всех «рыбаков» за десятки км от антенны ГАК и скромно перечисляющие допустимые на ЗХИ проекты ПЛ-целей без указания их формулярных шумностей и прочих необходимых условий. Зато, в качестве информационного шума, программа требует проверять способность ГАС обнаруживать ПЛ-цель по дискретам спектра строго на указанной частоте где-то за 200 Гц. А то, что в шуме цели таких дискрет нет (мало ли когда при царе Горохе ее выявили для какой-то одной ПЛ), программа ЗХИ компенсируют указанием добавлять ее в аналоговый преселектор ГАС банальным, использующимся при заводской отладке изделия, способом: при помощи обычного звукового генератора. Так дурят дилетантов. Вышесказанное не означает, что задание в ТТЗ значений Рпо и Рлт нужно исключить. Но нужно ясно представлять, что это всего лишь ориентиры разработчику. А для приближенной оценки степени обеспечения изделием заданных характеристик достаточно учесть «процент контакта с целью» в определенном временном интервале, в определенном интервале параметров цели, помех и канала распространения звука. Что и делали все межведомственные и государственные комиссии на испытаниях изделий «Дельта».
Во-вторых, не имеет смысла говорить о дистанции обнаружения без хотя бы дихотомической классификации «надводная/подводная цель». А во всех ГАК «Океанприбора» тракт аппаратной классификации по любой малошумной цели выдает равновероятно и хаотично признаки «ПЛ» или «НК», то есть не работает (способности оператора-гидроакустика классифицировать на слух в режиме автосопровождения одной выбранной уже обнаруженной не новейшей ПЛ-цели на дистанции порядка 1 миля – не в счет). Слабейший шум современных ПЛ с водометным движителем классов «Си-Вулф», «Вирджиния» или нашего «Борея» операторы ГАК концерна при нас называли слабым шелестом поверхности моря, но не сигналом ПЛ.
На сайте Pravda.ru от 25.03.2013 г. можно найти статью «Россия хочет слышать океаны». Автор статьи, мечтая о «лежащей на дне» подводной лодке ГАДОПО, которая будет «фиксировать наличие различных объектов на расстоянии до 600 км, а за сотню километров – как минимум точно определять тип объекта, его скорость и направление», ссылается не на разработчиков гидроакустической аппаратуры, а на «источники в штабе ВМФ». В штабе же ВМФ знают, что полностью коррумпированный военно-промышленный комплекс обуржуазившейся РФ в лице Департамента ГОЗ и головного в Судпроме концерна «Океанприбор» поставляет Флоту дорогие, громоздкие, абсолютно ненадежные ГАК и ГАС, едва способные обнаруживать и иногда «определять тип объекта». Но «определяет тип объекта» с расстояний порядка 1 мили не аппаратурный тракт автоматизированной или автоматической классификации, а оператор-«слухач». В режиме «тишины», но не «лежа себе на дне», а на оси подводного звукового канала, в благоприятных условиях, дистанции такого классификационного обнаружения в среднем могут увеличиться в несколько раз. Современные ПЛ с водометным движителем слухачи вообще не «слышат», какое уж тут «как минимум точное определение типа объектов» «эдаким автономно плавающим подводным «слухачом» за «сотню километров»?
Этому же прожекту ГАДОПО посвящена и размещенная в Яндексе 9 месяцев назад заметка «Акустическая система братьев Лескиных» (правильно, «Лексиных», если имели ввиду нас).
Из заметки мы с удивлением узнали, что «В рамках этого проекта в России возобновились работы по уникальной гидроакустической аппаратуре для подводных лодок братьев Валентина и Виктора Лексиных».
Сообщение в заметке о том, что «кандидатами на производство новой акустической системы братьев Лексиных остаются питерский концерн «Океанприбор» и северодвинское приборостроительное предприятие «Северный Рейд» также удивляет. Непонятно, как поглощенное концерном (в соответствии с классическим жанром рейдерского захвата), ОАО «Северный Рейд» будет «производить» «новую акустическую систему братьев Лексиных»? Мы не передавали заводу ни схем, ни сложной алгоритмики аппаратурной обработки. А «кандидату на производство» концерну «Океанприбор» сначала нужно не только разработать «новую систему» в рамках ОКР, но и выполнить прикладную НИР с изготовлением экспериментального образца аппаратуры обработки сверхнизкочастотных (СНЧ) сигналов, провести исследования по реальным целям в реальных морских условиях. Но «Океанприбор» не только не занимался этими исследованиями в области СНЧ, но, наоборот, начиная с 80-х годов прошлого века уверял Заказчика (ВМФ), что эффект от обработки СНЧ сигналов нулевой. Конечно, его отрицание эффекта, несмотря на фотодокументы, протоколы и акты многочисленных испытаний аппаратуры классификационного обнаружения ПЛ методами анализа СНЧ «подсветки» морскими помеховыми шумами, было неискренним. Представители «Океанприбора» на этих сравнительных испытаниях присутствовали и все прекрасно видели. Причина неискренности банальна: когда-то авторы физической теории обнаружения погруженной движущейся ПЛ методом анализа СНЧ сигналов – бывшие сотрудники АКИН Борис Бершадский и Андрей Семенов отказались включить высокопоставленных представителей «Океанприбора» в число соавторов заявки на соответствующее изобретение.
Если заметка согласована с концерном «Океанприбор», то почему концерн вдруг признал эффект от обработки СНЧ сигналов? Да потому, что у него нет своих результатов обнаружения на требующихся (для обоснования выделения государством громадных средств на прожект) дистанциях. Вот и потребовалась в военно-экономическом и технико-экономическом обосновании ссылка на «акустическую систему братьев Лексиных».
Конечно, возможно, что эта ссылка в заметке – случайное недоразумение, а концерн и не собирается проводить с нуля не признаваемые им длительные и дорогостоящие исследования тонкостей физических процессов и алгоритмов аппаратурной автоматизированной обработки СНЧ сигналов. Но как будут достигаться заявляемые дистанции обнаружения-классификации?
Нельзя не заметить и размещенную в сети статью Виктора Курышева «В подводной обстановке мрак и тишина» (2013 г.).
Читая отклики на статью Курышева, можно отметить как поверхностную (дилетантскую), так и достаточно аргументированную по отдельным положениям критику специалистов (например, нам знакомого Михаила Волженского). Но следует заметить, что эти критики, обладая общим кругозором в проблемах гидроакустики, не обладают конкретным опытом работы в качестве операторов-гидроакустиков, не работали в течение длительного времени, как Курышев, с реальными морскими сигналами. Поэтому они не могут дать однозначно точную оценку эффективности тех или иных методов или алгоритмов обработки морских сигналов. Во многом (даже, в основном) мы согласны с Курышевым.
Действительно, «состояние противолодочной обороны России таково, что ВМФ не может обеспечить безопасность территории РФ от атак иностранных подводных лодок (ПЛ) с баллистическими и высокоточными крылатыми ракетами большой дальности, а также безопасность морской составляющей ядерного сдерживания (МСЯС) ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПК СН)».
Еще в 1984 г. на заседании НТС ВПК в Кремле (где мы присутствовали) председательствующий во вступительной речи сообщил об озвученных на закрытом совещании конгрессменов США данных, из которых следовало, что в 98 %-х случаев боевого дежурства субмарин США в полигонах и непосредственно у побережья СССР гидроакустика ВМФ СССР оказывалась «слепой» (точнее – «глухой»). Председательствующий сообщил об оценке отставания гидроакустического вооружения отечественного ВМФ от аналогичного ВМС США на 25-30 лет. Кстати, это был как раз период времени с момента передачи разработок ГА аппаратуры из Радиопрома в Судпром, в котором головной организацией по разработкам этой аппаратуры и назначили ЦНИИ «Морфизприбор».
С тех пор ситуация с бортовой ГА аппаратурой не улучшилась, ее спасает только достаточно эффективное обесшумливание современных отечественных ПЛ, резко снизившее возможности их обнаружения ГАС ВМС США . Но это заслуга корабелов, а не концерна «Океанприбор». О стационарных же БГАС и СГАК дальнего гидроакустического освещения морской обстановки в обуржуазившейся РФ вообще перестали даже говорить.
Действительно, «ущерб РФ минимален от иностранных подводных лодок с крылатыми ракетами (КР), если они будут находиться вне 1000-километрового рубежа от побережья РФ, а внутри его будет обеспечен полный и непрерывный контроль за ними. Сокращенный состав ВМФ сегодня решать эту задачу не способен не по причине неготовности, а из-за крайне отсталых средств гидроакустического обнаружения и освещения подводной обстановки. Непрерывный контроль в подводной среде в пределах 1000-километрового рубежа должны обеспечивать региональные системы освещения подводной обстановки, которых у ВМФ нет».
За время «реформ» ликвидировали и сами БГАС дальнего обнаружения, и прекратили финансирование прикладных НИР и ОКР по их разработке (почти на нет свели и финансирование соответствующих разработок бортовых ГАС и ГАК).
Но мы лишь частично согласны с утверждением Курышева о «второй и третьей главных причинах кризиса военной гидроакустики»: «умышленный технологический и технический саботаж традиционных монопольных поставщиков гидроакустической техники для ВМФ и упущения руководства ВМФ». Согласны частично, так как главной причиной явился искусственно привнесенный капитализм. В СССР, из-за заимствованной у Запада и навязанной советским предприятиям конкуренции в условиях «полного хозрасчета» реформ (сначала Хрущева, затем, при Брежневе, Косыгина) далеко не идеальным было наше взаимодействие с головной организацией Судпрома по разработке гидроакустической аппаратуры – ЦНИИ «Морфизприбор» ЛНПО «Океанприбор». И если бы не поддержка членов ЦК КПСС и высокопоставленных работников ВПК, КГБ, Минобороны СССР, нам, никому не известным разработчикам, никогда не доверили бы руководить множеством прикладных НИР с разработкой экспериментальных (фактически, боевых) и опытного (в рамках ОКР) образцов аппаратуры для установки их на стратегических объектах. И даже при Ельцине, ускоренно разрушавшем страну в 90-е, в ней еще задавалось множество НИР и ОКР в рамках Гособоронзаказа. При последующих «верховных главнокомандующих» финансирование государством НИР и ОКР сократилось в сотни раз.
Сейчас, при капитализме, когда хозрасчетные конкуренция и иные извращения буржуазной экономики гиперболизированы, наши (и не только наши) разработки просто «утопили». Подтверждающие эффективность малогабаритной аппаратуры протоколы и акты ходовых и государственных испытаний, многочисленные фотодокументы не убеждают современных чиновников РФ в необходимости принятия дешевых, относительно изделий концерна «Океанприбор», изделий «Дельта» на вооружение. Все наши обращения с жалобами на блокирующий разработку Департамент направляются для ответа в этот же Департамент. Ответы готовит консультант директора Департамента Баранцев, откровенно лоббирующий малоэффективные, громоздкие и дорогие изделия ЦНИИ «Морфизприбор» концерна «Океанприбор», хорошо осведомленный о результатах всех испытаний изделий «Дельта», о просьбе Северного Флота внедрять изделие «Дельта-ПМ1», об отзывах многих Главкомов. На совещании у помощника Министра обороны он заявил: «Мы хорошо относимся к братьям Лексиным, но их изделия и стационарные, и установленные на ПЛА особых преимуществ относительно аппаратуры концерна «Океанприбор» не проявили». Откровенная ложь. Даже если бы не было преимуществ «Дельты» по дальности классификационного обнаружения, Баранцев должен был учитывать ее громадное преимущество по габаритам, цене, надежности. Штатные изделия «зависают» по несколько раз в сутки, при этом программисты ЦНИИ «Морфизприбор» догадались на время «зависания» продолжать трассирование отметок целей прежним курсом, что не раз, на наших глазах, при всплытии ТРПКСН едва не приводило к столкновению с маневрирующим рыбацким судном. Помимо «зависания» модули аппаратуры постоянно (практически ежедневно) выходят из строя и заменяются запасными. На ходовых испытаниях изделия «Дельта-ПМ1» на всех трех выходах в Белое море и трех выходах в Баренцево море по возвращении ГАК ЦНИИ «Морфизприбор» выходил из строя, ослепший ТРПКСН возвращался в надводном положении. А если бы в это время начались боевые действия? Оставалось надеяться, что аппаратура нашего вероятного противника НАТО в этот момент тоже «зависнет. Она, кстати, и «зависает», как «завис» в присутствии приглашенных журналистов в самый ответственный момент морских учений широко разрекламированный «лучший в мире» комплекс аппаратуры «лучшего в мире» английского суперэсминца (ролик с эпизодом был в сети Интернет). Не такая же ли причина привела к падению и наш «Фобос-Грунт»? И хотя изделия «Дельта» принципиально не способны «зависать» (программные средства использованы лишь при разработке изделия, но не при его эксплуатации), Баранцев продолжает их «топить» и лоббировать абсолютно ненадежные изделия концерна. При этом ссылается на мнение НИЦ РЭВ об «отсутствии преимуществ изделия «Дельта» относительно изделий концерна». Когда-то это мнение было совершенно иным. Но однажды, при визировании одного из типовых документов, заместитель начальника Управления НИЦ РЭВ Обчинец заявил Научному руководителю ЗАО «НПП «Союз», что «Любая информация стоит денег». В ответ на возмущение, он отказался визировать документ, а в дальнейшем готовил все отрицательные отзывы по изделиям «Дельта». Позже Обчинец благополучно перешел на одну из руководящих должностей в ЦНИИ «Морфизприбор». А Баранцев продолжает лгать об «отсутствии преимуществ «Дельты», хотя отлично знает об уже упомянутой дуэли в конце 2009 г. недорогого малогабаритного изделия «Дельта-ПМ1» и новейшего громоздкого и дорогого, постоянно «зависающего» ГАК «Иртыш-Амфора» концерна «Океанприбор».
Установленное на ТРПКСН с самыми большими бортовыми помехами изделие «Дельта-ПМ1» классификационно обнаружило и сопровождало до удаления на 4 км самую малошумную в мире (судя по формулярным данным ходовых испытаний) современнейшую ПЛА «Борей» с обесшумливающей водометной насадкой. А установленный на ПЛА «Борей» с мизерными бортовыми помехами ГАК «Иртыш-Амфора» так и не обнаружил наш сильно шумящий ТРПКСН.
Но почему только 4 км? Где ранее показываемая эффективность тракта анализа СНЧ сигналов? Об этом мы хотим рассказать в следующей части 3 статьи. А здесь, прежде, чем оправдываться в неудаче, поясним, «на пальцах», кое-что о физике возникновения эффекта, которую для пользователей попытаемся изложить в популярной форме при помощи рисунков 9 (с фотоснимками экранных отображений реального классификационного обнаружения ПЛ-цели в 1987 году) и 10.
 |
| Рисунок 9. Кратко о сути СНЧ подсветки |
| Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ» |
Когда-то мы в своем первом экспериментальном макете специализированного дисплейно-вычислительного комплекса («Дельта») реализовали американскую задумку – функционально сверхбыстродействующую трехмерную так называемую «систолическую решетку» (рисунок 11) спецвычислителей, осуществлявшую цифровую параллельно-конвейерную обработку многоканальных сигналов СПО (системы первичной обработки) в темпе реального времени поступления данных аналого-цифровых преобразователей (АЦП) и оперативную (в темпе просмотра оператором экранных данных в диалоговом режиме «оператор-дисплей») вторичную обработку считывемых из ДЗУ (долговременного запоминающего устройства) первично обработанных данных. Среди прочих алгоритмов вторичной панорамной обработки реализовали и новые тогда дифференциальные нормировки (отсюда – «Дельта»), и многопороговое панорамное обнаружение (рисунок 12).
 |
| Рисунок 11. Трехмерная систолическая решетка спецвычислителей |
| Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ» |
 |
| Рисунок 12. Многопороговое обнаружение-классификация |
| Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ» |
В «Дельте», среди прочих, имелся тракт анализа амплитудно-модулированной (АМ) огибающей ШП несущей сигнала. При этом, чисто из любопытства, мы решили проанализировать и область инфранизких, начиная от нулевых, частот АМ. В 1984 году проводились сравнительные межведомственные испытания экспериментального образца когерентно-оптического процессора (КОП, разработанного и изготовленного в АКИН в рамках прикладной НИР «Радуга») и нашей «Дельты» (разработанной и изготовленной в ЦКБ «Спектр» - соисполнителе НИР «Радуга»), а также макета устройства обработки СНЧ сигналов Бориса Бершадского и Андрея Семенова (АКИН). Тогда мы демонстрировали комиссии дальнее ГА обнаружение и малошумной дизельной «Варшавянки», и глубоководной, недосягаемой для ГАС и торпед США советской титановой ПЛА (одной из двух, посланных, после обкатки, с крылатками к атлантическому и тихоокеанскому побережьям США, где тогда Рейган тренировался перед «случайно не отключенным микрофоном» по отдаче приказа о ядерном залпе по «империи зла»). По данным тракта анализа инфранизкочастотной АМ мы высказали членам комиссии свое предположение о вероятном всплытии ПЛА. При этом не могли понять, почему на пеленгах ПЛ-цели фиксируем глубину АМ до тысячи и более процентов (по определению, глубина АМ не может быть больше 100%). И только счастливые фактом подтверждения правильности их теории Бершадский и Семенов (до этого их только «пинали», особенно старался «Морфизприбор») объяснили нам, что наблюдается не АМ ничтожно слабого собственного шума ПЛ, а вызванная ей АМ мощных помеховых шумов сторонних источников, расположенных на пеленгах ПЛ, но дальше нее.
Вот краткая справка Бориса Бершадского:
«При движении в среде оперенное тело совершает неуправляемые вертикальные колебания. При этом, если центр приложения силы лежит впереди центра тяжести тела, что имеет место в случае ПЛ, любое случайное отклонение от горизонтали приведет к тому, что ПЛ уйдет вверх, до поверхности, или вниз – до дна. Чтобы удерживать ПЛ при движении на заданной глубине, система управления должна периодически передифферентовывать ПЛ при достижении ею установленных допустимых границ отклонения от заданной глубины.
- Известно, что на такие неуправляемые перемещения ПЛ по глубине уходит от 1,5 до 3-х процентов мощности движителя, что существенно превышает излучаемую ПЛ энергию в обычно используемом для обнаружении звуковом диапазоне.
- Известно также, что произведение скорости хода ПЛ на величину характерного периода ее вертикальных неуправляемых колебаний при движении, отнесенное к корню кубическому из ее водоизмещения, есть величина постоянная для любой ПЛ, называемая коэффициентом управляемости.
Неуправляемые вертикальные колебания ПЛ создают на поверхности воды поверхностную гравитационную волну (ПГВ), скорость распространения которой определяется как корень квадратный из произведения постоянной ускорения свободного падения g на глубину места h. Если принять глубину места за 1000 м, то скорость распространения ПГВ составит около 100 м/сек. Если период неуправляемых вертикальных колебаний ПЛ принять за 200 сек., то длина волны ПГВ, создаваемая ПЛ, составит около 20 км. Таким образом, ПЛ при движении является как бы огромным поршнем, создающим ПГВ, сопровождающую ПЛ. Энергия непрерывной «подкачки» такой ПГВ составляет, как указано выше, от 1,5 до 3-х процентов мощности движителя ПЛ. Для ПГВ такой длины волны любая глубина Мирового океана – лишь тонкая пленка. Проходя через вертикальный цилиндр диаметром в десяток километров,» (при глубине моря 3 км) «создаваемый ПГВ вокруг движущейся ПЛ, сторонние шумы океана (шумы штормов, дальнего судоходства и т.п.) модулируются с частотой неуправляемых вертикальных колебаний ПЛ
При обзоре пространства гидроакустическим комплексом с лепестковой диаграммой направленности достаточно определить сектор пеленгов, в котором обнаруживается соответствующая СНЧ модуляция, определить биссектрису угла наблюдения СНЧ модуляции - это и будет пеленгом на ПЛ. По наблюдаемому периоду СНЧ колебаний определяется длина ПГВ. Вдвигая круг диаметром «СНЧ – пятна» в сектор пеленгов с СНЧ модуляцией - определяем в пассивном режиме дальность до обнаруженной ПЛ. Определив скорость хода и наблюдаемый период неуправляемых вертикальных колебаний обнаруженной ПЛ, определяем ее водоизмещение.
Принципиально важными отличительными особенностями способов обнаружения и классификации ПЛ по СНЧ модуляции сторонних гидроакустических полей, создаваемой ПЛ при ее движении, являются:
- независимость дальности обнаружения ПЛ от ее шумности в традиционно используемом для обнаружения диапазоне звуковых частот (то есть гигантские затраты вероятного противника на снижение шумности своих ПЛ при использовании обнаружения по СНЧ модуляции – совершенно бессмысленны). Более того, совершенствование системы управления ПЛ для точного удержания ею заданной глубины хода - увеличивает возможную дальность ее обнаружения;
- существенное увеличение дальности обнаружения ПЛ относительно возможностей ее обнаружения по шумности в звуковом диапазоне: при этом реализуются не только высокий уровень сигнала, но и возможность его накопления, собирая энергию не точечного источника, а распределенное в многокилометровой зоне СНЧ возмущение среды и используя в качестве несущей не слабый звуковой сигнал ПЛ, а распространяющиеся в среде сигналы многочисленных сторонних источников шума;
- возможность не только дихотомической классификации «ПЛ – НК», но и оценки водоизмещения обнаруженной ПЛ в пассивном режиме наблюдения;
- возможность оценки дистанции до обнаруженной ПЛ в пассивном режиме наблюдения;
Закономерность СНЧ модуляции сторонних полей при движении тела в среде, в соответствии с неуправляемыми вертикальными колебаниями тела, а также соответствующие способы обнаружения и классификации ПЛ были разработаны в Акустическом институте им. академика Н.Н.Андреева коллективом авторов в составе:
- Бершадский Борис Рудольфович,
- Громов Юрий Иванович, доктор технических наук,
- Грубник Николай Алексеевич, кандидат технических наук, профессор,
- Римский-Корсаков Андрей Владимирович, доктор технических наук, профессор,
- Семенов Андрей Григорьевич.
- Заявка на открытие - № 1154 – 1980 года.
- Авторское свидетельство на способы обнаружения и классификации ПЛ и устройства для их осуществления - № 156204 от 2.03.81 г., с приоритетом от 25.03.80 г.
В настоящее время из коллектива авторов живы только двое - Б.Р.Бершадский и А.Г.Семенов, которые непосредственно разрабатывали алгоритмы обнаружения и классификации ПЛ, отрабатывали их на ТОФ и СФ, разработали классификационные СНЧ признаки ПЛ, разработали, согласовали с флотом и отработали с личным составом постов радиотехнического наблюдения ТОФ инструкции по СНЧ обнаружению и классификации ПЛ.
Б.Р.Бершадский участвовал также зимой 1990 – 1991 года в натурных испытаниях ЭО «Дельта-П» в условиях трехмесячного подводного боевого патрулирования в Арктике ПЛ проекта 941, будучи в то время ведущим инженером Акустического института, после чего работал заместителем директора МГ НПП «Союз» (с 1991 года)».
Для тех, кто заинтересовался физикой СНЧ «подсветки» и прочитал справку одного из авторов соответствующей теории, добавим, что при разработке и их отработке в морских условиях мы учитывали множество методик, формул и рекомендаций лучшего, по нашему мнению, представителя гидроакустической науки, умевшего соединить достижения фундаментальных и поисковых НИР с прикладной наукой, дать прикладной науке конкретные рекомендации, пригодные для реализации в аппаратуре. Этот ученый – бывший Главный научный сотрудник АКИН профессор Юрий Михайлович Сухаревский. Мы благодарны ему за прочитанный нам очный курс лекций по физическим основам гидроакустики и за многолетнее сотрудничество с коллективом нашего предприятия (сначала МГ, затем ЗАО «НПП «Союз»). Так вот, согласно его расчетам, для достаточно эффективного использования СНЧ, диаграмма направленности пространственного фильтра ГАК не должна иметь уровень паразитных боковых лепестков существенно больше 5%. Иначе, ни о каком балансе «шумов подсветки» и «шумов экранирования» (рисунок 10) не имеет смысла говорить, так как мощность суммарного сигнала просочившихся помех «экранирования» меньшего уровня, но в большом угловом секторе, в совокупности с шумами «экранирования» ближней (перед ПЛ-целью) зоны на пеленгах «СНЧ пятна» будет слишком большой.
 |
| Рисунок 10. Возможностьклассификационного обнаружения бесшумной ПЛ |
| Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ» |
Упомянув громадный вклад в прикладную науку представителей фундаментально-поисковой науки, мы хотим отметить, что не согласны с утверждением Виктора Курышева о том, что «…гидроакустика как раздел физики не знает, как обнаруживать слабые сигналы. Это удел совершенно других научно-технических направлений».
«Гидроакустика, как раздел физики» достаточно хорошо знает «как обнаруживать слабые сигналы». Основные проблемы не в незнании физических алгоритмов, а в плохой реализации алгоритмов аппаратурной обработки многоканальных данных в реально постоянно изменяющихся нестационарных помеховых условиях распространения звука в морской среде.
«Физики» описали почти все, создали и волновые, и лучевые модели распространения звука, учитывающие даже камешки на дне. Беда в том, что рекомендации ученых часто оторваны от реальной жизни, не учитывают возможности обнищавшей РФ финансировать создание аппаратуры, способной мгновенно измерять все требующиеся для решения уравнений гидролокации параметры в постоянно меняющихся гидролого-акустических условиях. И поэтому заложенные в компьютеры ГАК концерна «Океанприбор» «прогнозные» расчеты ожидаемой дальности обнаружения никогда не совпадают с реально достигаемыми. Свойства среды распространения звука (морской воды) в океане непрерывно меняются (как непрерывно и неравномерно перемешивается нагревающаяся вода в кастрюле на плите). Нет бога, сообщавшего в любой момент, какие значения изменившихся параметров сейчас ввести в компьютерные расчеты. Вот и играются офицеры в перебор этих значений, пока расчетная «прогнозная» дистанция приблизится к уже полученным реальным результатам. А кому нужен прогноз после обнаружения? Поэтому мы в своих расчетах при проектировании аппаратуры используем не лучевые модели, а вероятностную методику решения уравнения гидролокации Сухаревского, учитывающую осредненные результаты многолетних поисковых НИР (полученные при помощи кораблей науки СССР) по изучению параметров морской среды в разных регионах в разные годовые сезоны). И, почти всегда, расхождение реальных дистанций обнаружения от расчетных не превышало 20%. И почти всегда, когда мы давали данные условий испытаний (уже после их окончания) сторонникам использования лучевой модели) их расчетные дистанции отличались от уже достигнутых (неизвестных им) реальных на 100 и более %.
А вот пример не учета разработчиками ГАК азбучных формул теоретической гидроакустики. Необходимый при расчете дистанций до цели уровень приведенной (к полосе 1 Гц и частоте 1 кГц) помехи в рабочем диапазоне частот должен непрерывно в автоматическом режиме измеряться аппаратурой контроля помех (АКП) при помощи одиночного скалярного (ненаправленного) датчика-гидрофона. Но АКП всех ГАК ЦНИИ «Морфизприбор» в целях экономии аппаратных средств измеряет уровень помех не со скалярного датчика, а на выходе пространственного фильтра диаграммоформирующего устройства (ДФУ). Оператор наводит экранный визир между отметками целей и результат измерения помехи (с учетом введенной разработчиками поправки, учитывающей помехоустойчивость пространственного фильтра) на этом выставленном пеленге записывает в вахтенный журнал. Но реальная помеха подавляет сигнал цели на каждом датчике антенны до улучшающего соотношение «сигнал/помеха» ДФУ независимо от того, куда наведут экранный визир. Поэтому и скачут результаты «измерения» помех до несуразных (иногда отрицательных) значений. На наши докладные записки по этому поводу внимания не обращают. Вот и ищут следы иностранной ПЛА офицеры ИГАБ Флота в безуспешных попытках решить уравнение гидролокации с выписанными из вахтенного журнала ложными значениями спектральной плотности помех.
Возврашаясь к статье Курышева, заметим: он малоубедительно говорит о том, что «В 70-х годах Андрей Гапонов-Грехов остановил на физическом факультете МГУ работы по векторно-фазовым приемникам» и что «Теперь новейшие лодки ВМС США класса Virginia полностью укомплектованы векторно-фазовыми гидрофонами». Векторно-фазовые «приемники» «остановили» себя сами. Мы давно доказывали в бывшем Радиотехническом Управлении ВМФ иллюзорность ожиданий чудо-эффекта при комплектовании векторными датчиками антенн БГАС или бортовых ГАС. Уже много лет используется не аналоговая, а цифровая ГА аппаратура, в том числе ее система первичной обработки, включающая тракты прецезионного (точного) диаграммоформирования. А векторный датчик (система из 4-х разнесенных обычных так называемых скалярных (имеющих изотропную пространственную характеристику направленности) датчиков при алгебраических операциях с сигналами этих скалярных датчиков в ДФУ привносит все недостатки аналоговых устройств: неповторяемость, большой разброс, изменчивость (при старении пьезокерамики датчика, с изменением давления при изменении глубины, от обрастания микроводорослями и пр.) чувствительности. Это сводит на нет преимущества прецезионных цифровых ДФУ, в которых в этом случае мало смысла имеет применяемое амплитудное взвешивание уровней сигналов датчиков вдоль апертуры антенны (в целях снижения уровня паразитных боковых лепестков диаграммы направленности). При конструировании антенн с прецезионной пространственной фильтрацией дешевле, проще и эффективнее применять скалярные датчики и автоматическую регулировку усиления (АРУ) в каждом элементарном канале (сопряженном с отдельным датчиком) цифрового ДФУ. При применении такой АРУ достигается максимизация соотношения «сигнал/помеха» на выходе ДФУ. Во всех наших изделиях «Дельта» применены каскады АРУ в каждом элементарном канале (в последних изделиях – цифровая АРУ). В разработках ЦНИИ «Морфизприбор» «экономят», применяют АРУ с регулировкой по суммарному (всех элементарных каналов) управляющему сигналу с выхода ДФУ, либо вообще отказываются от АРУ, надеясь на ручное выставление (оператором) коэффициента усиления преселектора. Это, конечно, снижает возможности обнаружения и сводит на нет рекламируемый «малый» уровень паразитных боковых лепестков диаграммы направленности.
Векторный гидрофон эффективен лишь при его использовании в одиночных буях, хотя не только применительно к ПЛ, но и в этом случае нельзя согласиться с утверждением Курышева, что «Векторно-фазовый гидрофон гидроакустической антенны ПЛ дополнительно подавляет пространственную помеху, например, от волнения моря, что для штатного гидроакустического комплекса поднимает его потенциал обнаружения подводных лодок еще минимум на 10 дБ (или в три раза)». Не могут обычные алгебраические операции с 4-мя датчиками векторного гидрофона дать улучшение более 10Lg4=6 дБ относительно одиночного гидрофона и более 0 дБ относительно приемной антенны с числом датчиков не менее 4-х. Конечно, для гибкой протяженной буксируемой антенны (ГПБА) векторные датчики дадут эффект и в децибелах и в разрешении неоднозначности пеленгования (правый или левый борт), но за счет существенного удорожания ГПБА. Мы считаем, что усилия разработчиков следует направлять не на усовершенствование дающих неоднозначность непрецизионного пеленгования дорогих, ненадежных, неудобных в эксплуатации ГПБА (командиры ПЛ редко разрешают их использование из-за ограничений на резкие галсы при маневрировании и боязни потери дорогой рабочей части ГПБА при обрыве кабель-троса), а на совместную третичную обработку данных носовой и бортовых (левого и правого борта) антенн.
В 2000-х, не получив реальных результатов с антеннами на векторных датчиках, «баранцевы» молча «списали» затраты государства на соответствующую тему «Самсон».
Мы согласны с утверждением Курышева об отсутствии «паритета гидроакустических средств ВМФ с американскими».
При нас ГАК ЦНИИ «Морфизприбор» не обнаруживал иностранные ПЛА, хотя те не раз оказывались в наших полигонах и маневрировали подозрительно синхронно с нашими подлодками, что и фиксировала и аппаратура «Дельта-П», и аппаратура «Дельта-ПМ».
Мы согласны с утверждением Курышева о том, что «эффективные направления гидроакустики, качественно повышающие ее уровень, «придушены» и, наоборот, процветают тупиковые направления, на которых выросла мощная инфраструктура, требующая для своего существования постоянной бюджетной подпитки» и что «Не утратили связь с реальностью пока только на флотах. Оттуда идут объективные оценки существующей техники и соответствующие требования о ее улучшении, но эти оценки и требования тонут в бюрократическом море».
Как и многие другие последующие непроверенные на этапах прикладных НИР темы, Баранцев когда-то молча списал многомиллионную (в советских полноценных рублях) широко рекламируемую и лоббируемую им тему «Опора» по разработке так называемых «когерентно-оптических процессоров» (КОП) и «для» БГАС, и «для» ГАК ПЛ. Изготовили 10 «опытных образцов» КОП, в которых использовались лазер в качестве свечки перед двояковыпуклой линзой, обеспечивающей «двумерное спектральное преобразование Фурье» (просто собирающей лучи в фокус на ленте из фототермопластика) и «накопитель» - лентопротяжный механизм с использованием чуть ли не тракторных непрецизионных шестерен с модулем зубьев, равным 5 мм (заведомая погрешность зацепления – десятые доли мм при накоплении якобы «совмещаемых» 10-микронных лазерных отметок на фототермопластике). Баранцев игнорировал наши доводы о том, что представленная характеристика динамического диапазона 9,5 дБ (в отчете насчитали 19 дБ через 20Lg вместо 10Lg отношения интенсивностей для энергетических величин) только фототермопластика никак не позволит КОП «заменить все «Агамы», «Днестры», «Лиманы», «Скаты». Даже аналоговая БГАС «Агам» работала в динамическом диапазоне 30 дБ; наши первые стационарные изделия «Дельта» работали в динамическом диапазоне 40 дБ в 1984 г., 50 дБ в 1987 и 1988 г.г. Последующие же бортовые изделия «Дельта» работали в динамическом диапазоне изменения уровня сигналов, воздействующих на гидрофоны, не менее 60 дБ и производили классификационное обнаружение даже при шторме в 7 баллов (при таком шторме на экранах видеомониторов лучшего штатного цифрового ГАК ЦНИИ «Морфизприбор» вместо трасс целей наблюдается хаос серых отметок). Конечно, КОП провалился на испытаниях при сопряжении с антеннами и БГАС «Агам», и ГАК ПЛ.
В лихие 90-е многие кабинеты Генштаба и НИЦ РЭВ были увешаны плакатами Баранцева с таблицами «чудо-параметров» прожектов ГАК «Лира» (да еще в разных модификациях) для перспективных дизельных ПЛ (ДПЛ). Тему баранцевы доверили выполнить никогда не разрабатывавшему ГА аппаратуру коллективу предприятия «Волна», того самого, директор которого сдавал помещения в аренду мошенникам «МММ». Наши доводы, что необходимо подтвердить заявляемые параметры и ТТХ хотя бы проверкой работы макетов, но по реальным целям, а не моделированием на ПК, Баранцев игнорировал. Игнорировал и довод о том, что показанная на защите эскизно-технического проекта структура ГАК («десятки тысяч гидрофонов конформной антенны» - переключающий их в режиме уплотнения аналоговых сигналов общий мультиплексор - быстродействующий АЦП – сверхбыстродействующий, еще не разработанный, цифровой вычислительный комплекс, формирующий на выходе десятки тысяч частотных и пространственных «иголочек», которые, якобы, обеспечат решение всех задач оператора-гидроакустика) нежизнеспособна хотя бы из-за неизбежного появления переходных импульсных помех мультиплексора при коммутации слабых аналоговых гидрофонных сигналов, или хотя бы по более банальной причине: что оператору делать с десятками тысяч «иголочек»? Ввязавшееся в авантюру с «Лирой» и успевшее заключить контракт с Индией на поставку ДПЛ с ГАК «Лира» знаменитейшее ЦКБМТ «Рубин» вынуждено было доукомплектовывать экспортируемые подлодки срочно закупленными французскими ГАК. В 2005 г., зная о наименьших габаритах, токопотреблении, высоких подтвержденных ТТХ классификационного обнаружения наших изделий «Дельта», Баранцев даже предложил нам спасти проваленную тему в течение 6 месяцев. Мы отказались. Во-первых, мы уже готовились к отъезду на Север на ходовые испытания (затем предстояли государственные испытания) нашего опытного образца «Дельта-ПМ». Во-вторых, требовалось не «довести» прожект, а заново разработать и изготовить работоспособный ГАК, для чего, по нашей оценке, требовалось хотя бы 1,5 года.
Наш ВМФ на разработку ГАК «Лира» потратил миллиарды рублей, получил слепые современнейшие ДПЛ, а воз с ГАК «Лира» и ныне там.
В качестве примера отписок Департамента ГОЗ можно привести выдержки из его ответа директору ООО «ПОЛАРМАР» Маслову О. В. по поводу обращения Маслова к президенту РФ в связи с проблемами «ЗАО «НПП «Союз» по внедрению «Дельты» на вооружение. Патриот своей страны Маслов, болеющий за ее обороноспособность, случайно, от военпредов Северодвинска узнал о преимуществах изделия «Дельта-ПМ1» относительно изделий концерна «Океанприбор». Удивительно, но в 2013 г. ему даже ответил, правда не Путин, а тот же Департамент ГОЗ. В ответе, очевидно, являющемся копией отписки в управление делами президента, было сказано, что «… братья Лексины взаимодействуют с Министерством обороны РФ по вопросам повышения эффективности гидроакустических средств более 30 лет, в том числе на контрактной основе (ОКР «Дельта-ПМ»)». Читается однозначно: ЗАО «НПП «Союз» обеспечено финансированием в рамках ОКР «Дельта-ПМ». Но эта ОКР закончилась в 2006 году, в дальнейшем было жалкое финансирование через посредников работ по ГАС «Дельта-ПМ1», а с 2011 года предприятие не получило ни рубля. В 2010 г. бывший Главком ВМФ Высоцкий письмом в адрес ЗАО «НПП «Союз» сообщал, что «результаты разработки и испытаний аппаратуры «Дельта-ПМ» получили высокую оценку специалистов ВМФ», что «госпрограммой вооружения на период до 2015 г. запланирована закупка серийного изделия «Дельта-ПМ» после 2010 г.», что «рассматривается возможность использования высокотехнологичных технических решений, полученных в ОКР «Дельта-ПМ», с привлечением ЗАО «НПП «Союз» к перспективным разработкам, выполняемым для ВМФ», что «принятие на вооружение изделия «Дельта-ПМ1» планируется осуществить в 2010 г. после проведения приемочных испытаний изделия…». И хотя приемочные (ходовые, в соответствии с Решением ВМФ по изготовлению изделия «Дельта-ПМ1») испытания Северным Флотом успешно завершены, и Флот просил тиражировать изделие, в противовес Высоцкому и мнению Северного Флота в 2012 г. отменили ранее принятое решение об участии ЗАО «НПП «Союз» в изготовлении второй ГАС «Дельта-ПМ1», а в 2013 году – ранее принятое решение об участии ЗАО «НПП «Союз» в ремонте изделия «Дельта-ПМ» после пожара на ТРПКСН «Екатеринбург». Уже начатые предприятием работы не оплачены, зато директор Департамента в том же ответе Маслову (и, очевидно, в управление делами президента) продолжает дезинформировать: «Министерство обороны РФ готово рассматривать дальнейшее участие ЗАО «НПП «Союз» в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах в рамках действующего законодательства».
Маслову хотя бы отписались. А вот восхищенному работой ГАС «Дельта-ПМ1» в море Главному специалисту завода-изготовителя Шаркову А. А., четверть века сдающему заказчику (Минобороны) аппаратуру ЦНИИ «Морфизприбор», на подобное открытое письмо к Рогозину в качестве ответа, как и нам, было глубокомысленное молчание. А Шаркова новый, назначенный концерном «Океанприбор» Гендиректор завода уволил…
Департамент ГОЗ игнорирует просьбу Северного Флота о замене на всех ПЛ 667БДРМ громоздкой, дорогой, ненадежной, обрабатывающей только сигналы хвостовой буксируемой антенны ГАС МГ-541 концерна «Океанприбор» на ГАС «Дельта-ПМ1» ЗАО «НПП «Союз» (недорогую, малогабаритную, высоконадежную, впервые в стране совместно обрабатывающую сигналы и носовой и буксируемой антенн с оценкой дистанций целей в темпе реального времени без задержек планшетиста и демаскирующего активного излучения).
Наоборот, за соответствующий доклад (исх. №52/11/173 от 18.02.2011 г.) в РТС ВМФ начальник РТС Северного Флота С. И. Лысенко был уволен со службы.
За отказ подписать Решение об отмене ранее принятого Решения ВМФ (№704/5-801 от 05.07.2011 г.) об установке второй ГАС «Дельта-ПМ1» на ПЛ 667БДРМ заказа 379) отстранен от должности начальник РТС ВМФ О. Н. Чередник.
По поводу эффективности рекламируемой Курышевым «программы модернизации гидроакустических комплексов ВМС США ARCI силами малого бизнеса: Acoustical Rapid COTS-Insertion» мы воздержимся от комментариев, так как вообще считаем, что практически 100%-й переход на использование в спецвычислителях многоканальных данных программных средств и операционных систем во время боевой работы приводит к неразрешимой пока проблеме «зависаний» таких средств.
Наши изделия принципиально не подвержены «зависаниям», так как разработчики «ЗАО «НПП «Союз» используют программные средства только на этапе разработки. Разработанные и изготовленные изделия работают на основе жесткой структуры комбинационной логики ПЛИС (программируемых логических интегральных схем сверхвысокой степени интеграции), выполняющей параллельно-конвейерную обработку многоканальных данных с помощью реализованной (с 1981 года впервые в мире) функционально сверхбыстродействующей трехмерной решетки спецвычислителей.
Мы согласны с Курышевым в том, что дискретные составляющие спектра шумоизлучения важны и при обнаружении, и при классификации целей.
Но из статьи молчаливо следует, что отечественная гидроакустика игнорирует спектральный анализ. Это не так. В аппаратуре ЦНИИ «Морфизприбор», пусть в режиме автосопровождения только одной выбранной оператором цели, имеется возможность просмотреть и спектр несущей шумоизлучения цели, и спектр ее АМ огибающей (правда в суженном диапазоне частот огибающей), и сонограмму спектра. Иногда это здорово помогает оператору-«слухачу». Но иногда… Необходима комплексная и панорамная (одновременно во всем секторе обзора для всех выводимых из ДЗУ на экран ретроспективных первичных данных) классификационная обработка. В наших изделиях «Дельта» с 80-х годов применяется панорамная автоматизированная (с участием оператора), а с 2005 г. – и панорамная автоматическая классификация морских целей. При этом не только используется прецезионный двумерный (одновременно по всем пеленгам) автокорреляционный и спектральный Фурье анализ в области частот несущих (в рабочих диапазонах), но и в области частот их АМ огибающих (условно: АМ1 … АМ4). На основе вычисленных первичных спектральных и корреляционных составляющих производится автоматизированный анализ вально-лопастного спектра шума ПЛ, НК, дискрет торпед, кавитационных и иных «формант» огибающей широкополосного спектра, параметров «качки» надводных объектов с оценкой надводного водоизмещения (экран надводной обстановки), параметров движущихся подводных объектов с оценкой их подводного водоизмещения, скорости хода, дистанции и моментов погружения и всплытия (экран подводной обстановки). По всем вычисленным спектральным составляющим формируются банки данных, строятся сонограммы, осуществляется адаптивное автосогласование трассопостроителя с параметрами спектра шума атомной ПЛ. С учетом данных АКП, дополнительных выделяемых характерных параметрических признаков при движении целей и вероятности их появления (исходя из накопленной за много лет статистики) для целей разных классов, с привлечением адаптивного спектрального автоанализа и решения системы уравнений гидролокации в разных частотных диапазонах производится панорамный автоматический классификационный анализ с автооценкой числа лопастей и оборотов в минуту гребного винта (соответственно – оценка скорости хода), приведенной (к полосе 1 Гц, частоте 1 кГц, расстоянию 1 м) шумности цели и ее дистанции, вероятности данного класса. По нашему мнению, возможностей такого панорамного автоматизированного и автоматического классификационного анализа морских целей нет у гидроакустиков ни «Вирджиний», ни «Си-Вулфов».
Мы не согласны с Курышевым в том, что «Стационарные системы не обладают боевой устойчивостью, экономически не выгодны».
Можно создавать стационарные системы дальнего пассивного классификационного обнаружения (рисунок 13) во много раз более дешевые и несоизмеримо более эффективные по дистанции обнаружения (нет бортовых помех, нет помех на трассовой панораме от маневрирования корабля-носителя ГАК, большая помехоустойчивость за счет большей апертуры антенны, установленной на оптимальной глубине). О результатах, полученные нашими стационарными боевыми образцами еще в 1984, 1987,1988 годах (в Тихом океане), до сих пор и не мечтают гидроакустики бортовых ГАК. Конечно, для этого необходимо ликвидировать пролоббированное ЦНИИ «Морфизприбор» совместное решение Судпрома и ВМФ о недопущении «гражданских лиц» к антеннам ЦНИИ «Морфизприбор», прекрасные технические характеристики (без учета аппаратуры уплотнения антенных сигналов) которых, считаем, превосходят аналогичные параметры антенн США.
 |
| Рисунок 13. Предложения по стационарным системам. |
| Источник: ЗАО «НПП «СОЮЗ» |
Валентин и Виктор Лексины
