"Армата" под прицелом

Можно констатировать, что проблема возвращения к унитарному танковому патрону, поднятая в наших статьях («НВО» № 43 за 2013 год и № 3 за 2014 год) является актуальной и приобрела особую остроту в связи с разработкой нового танка «Армата». Автор получил большое число положительных и отрицательных отзывов, а на форумах оборонных блогов Интернета продолжается оживленная дискуссия по данной проблеме. В то же время стало очевидным, что существует неправильное представление о причинах перехода к раздельному заряжанию.

Переход на автоматическое заряжание

Напомним кратко историю вопроса. В 1958 году было принято решение о переводе отечественных танков на автоматическое заряжание с одновременным уменьшением экипажа с четырех до трех человек. При разработке нового танка Т-64 этого типа с 115-мм пушкой «Молот» КБ Харьковского завода транспортного машиностроения (ХЗТМ) происходит непоправимое. Главный конструктор Александр Морозов принимает ошибочное решение о размещении автомата заряжания карусельного типа на полу боевого отделения. Именно ошибочный выбор места и вида автомата и определил необходимость перехода на выстрелы раздельного заряжания. В модификации Т-64А калибр пушки был увеличен до 125 мм, но схема полностью сохранилась.

И тогда, и сейчас продолжаются споры о мотивах и основаниях этого смелого, но неоправданного решения. Справедливая оценка приводится в статье «Размышления о танках» ветерана ГАБТУ Геннадия Пастернака, опубликованной недавно в одном из военно-технических журналов: «К сожалению, А.А. Морозов переоценил свои силы и построил Т-64 по всем показателям на пределе возможного».

Сказанное с полным основанием можно отнести и к решениям по автомату заряжания и к выстрелам.

При попытках восстановить историю принятия этих решений многое непонятно. Пусть даже принято ошибочное решение о карусельном автомате в башенной корзине. Тут сразу просматривается очевидный вариант, позволяющий сохранить унитарное заряжание со штатными патронами 3УОФ1, 3УОФ6, 3УОФ37, 3УБМ4 длиной 1120 мм (напомним, что речь идет о танке Т-64 со 115-мм пушкой «Молот»), с вертикальным расположением патронов по периметру корзины. При этом необходимо было небольшое изменение конфигурации задней части башни. Этот вариант имел бы несомненные преимущества перед автоматом с радиальной горизонтальной укладкой частей выстрела:

– сохранялся унитарный патрон;

– увеличивалась высота боевого отделения, то есть комфорт и обитаемость;

– облегчалась укладка выстрела в автомат;

– облегчалось быстрое извлечение патронов из автомата в случае ручного заряжания.

Вариант этой схемы был предложен МВТУ в 1968 году и предлагался для разработки УВЗ.

При переходе разработки на нижнетагильский Уральский завод тяжелого машиностроения (УЗТМ; танк Т-72) у уральских конструкторов, к сожалению, не хватило смелости исправить очевидную ошибку, хотя хорошо известно, что бывший главный конструктор УЗТМ Леонид Карцев горячо возражал против отказа от унитарного патрона.

Неоднократно отмечалось, что история принятия ключевых решений по автомату и выстрелу окружена каким-то непроницаемым туманом. Неизвестны ни авторы идеи, ни альтернативные решения, ни позиции ГРАУ и ГАБТУ. В публикациях по истории танка Т-64 (разработка «432») вопрос тщательно обходится.

Казалось бы, какие-то размышления и сомнения должны были отразиться в мемуарах Александра Морозова «Танки и люди. Дневник главного конструктора», в значительной степени посвященных именно разработке танка Т-64. Открываем главу 7 «Выбор основного вооружения танка «430». Перечень совещаний по различным проблемам у Устинова, Зверева, Полубоярова, критическое выступление Морозова на парткоме завода, записи по двигателю и трансмиссии... По автомату и выстрелу ровным счетом ничего. Никакой информации по этой проблеме не приводится и в книге Эрия Вавилонского «Жизнь, отданная танкам» о главном конструкторе танка Т-72 Валерии Венедиктове. Поневоле всплывает подозрение, что конструкторы-танкисты считали вопрос о типе танкового выстрела мелочью, не заслуживающей внимания, и не понимали остроты создаваемых проблем.

Танк Т-72-120 разработан под 120-мм патрон НАТО и имеет забашенный автомат заряжания с замкнутым ленточным конвейером, движущимся перпендикулярно оси башни.
Источник: Владимир Одинцов / НВО

Негативные последствия

В предыдущих статьях мы показали, к каким затруднениям раздельное заряжание привело при разработке новых танковых снарядов, в первую очередь бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС) и танковых управляемых ракет (ТУР). Но это было только одно из отрицательных следствий ошибочных решений. Как минимум можно выделить еще пять отрицательных следствий:

– усложнились кинематика и механизм автомата, заряжание стало двухтактным, в результате чего, как следствие, снизилась скорострельность;

– уменьшилась точность стрельбы;

– резко усложнился процесс загрузки боекомплекта в танк;

– уменьшился свободный объем боевого отделения и как следствие ухудшились обитаемость и комфорт экипажа;

– высота от пола до потолка башни уменьшилась до 130 см, что недостаточно даже при наличии антропологических ограничений на рост танкиста (175 см), исключило возможность работать стоя, а также резко ухудшило эргономику, в первую очередь при ручном заряжании.

Существует ошибочное мнение, что раздельное заряжание было обусловлено не ошибкой в выборе места и типа автомата, а более общим условием, накладываемым ограниченными размерами отечественных танков и их боевых отделений. В танках, оснащенных автоматами заряжания, обязательным считается наличие ручного заряжания, обеспечивающего возможность стрельбы, хотя и со значительно меньшей скорострельностью, в случае выхода из строя автомата. Считается, что малые размеры боевых отделений отечественных танков не позволяют оперировать в них с достаточно длинными унитарными выстрелами. Это мнение является ошибочным. Расчеты показывают, что в случае удаления из боевого отделения штатного автомата, состоящего из напольного карусельного конвейера, подъемника выстрелов на линию заряжания и их досылателя в ствол, заряжающий может свободно производить заряжание унитарным патроном длиной до 1200 мм.

Новый танк

Полную ясность в этот вопрос внесло появление танка Т-72-120, разработанного ХКБМ имени Морозова и представляющего модификацию танка Т-72. Танк разработан под 120-мм патрон НАТО, имеет забашенный автомат заряжания с замкнутым ленточным конвейером, емкостью 22 выстрела, движущимся перпендикулярно оси башни.

Как показал детальный анализ, единственным реальным альтернативным вариантом размещения автомата является кормовая ниша башни. Наиболее простым конструктивным вариантом является автомат с ленточным поперечным конвейером. Именно этот вариант используется во всех иностранных танках, имеющих автомат заряжания. Однако вопрос о схеме автомата нельзя считать окончательно решенным. Ключевым показателем, который в конечном счете определит облик автомата, является емкость автомата (число унитарных выстрелов в нем). В работах МГТУ было показано, что оптимальная величина отношения числа выстрелов в автомате к общему числу выстрелов в танке находится в пределах 0,7–0,8. Ни один из существующих танков с ленточным поперечным автоматом этому показателю не удовлетворяет (см. таблицу).

Учитывая, что набор выстрелов автомата должен содержать по меньшей мере выстрелы с тремя типами снарядов (осколочно-фугасные (ОФС), бронебойные оперенные подкалиберные (БОПС), танковые управляемые ракеты), это приводит к достаточно жесткому ограничению на число выстрелов со снарядом данного типа. Например, при общем боекомплекте 40 выстрелов, отношении 0,5 и принятых пропорциях ОФС: БОПС: ТУР = 0,5:0,3:, 0,2 число выстрелов с БОПС составит всего 6.

Малая емкость ленточных автоматов обусловлена допустимой длиной ленты, равной удвоенной ширине корпуса автомата. Для увеличения емкости необходим переход к принципиально другой схеме автомата с неподвижным многорядным контейнером выстрелов и подвижным манипулятором-лотком. Такая схема «Скоропея» предложена МГТУ в 2006 году (патент № 2326322 РФ). В принципе она позволяет полностью разместить весь боекомплект танка в забашенном автомате, то есть реализовать идеальный с точки зрения безопасности экипажа вариант танка. На основе этого патента НУЦ «Робототехника» МГТУ разработан под руководством С.В. Калиниченко ряд перспективных конструкций забашенного автомата заряжания.

Аналогичная схема предложена в проекте модернизации основного боевого танка «Леопард-2» (Германия).

Демонстрационный танк Leopard 2A4, переоборудованный в соответствии с программой MBT Revolution (Main battle tank revolution), призванной повысить характеристики танка Leopard 2.

Угроза эргономике и обитаемости

Основные возражения против увеличения емкости автомата заряжания связаны с его повышенной уязвимостью. Лимиты на общую массу брони позволяют осуществить только легкое бронирование автомата с толщиной бронелиста до 30 мм, не обеспечивающей защиту даже от крупнокалиберных бронебойных пуль.

Достаточно большой считается вероятность механического выхода автомата из строя при наездах на препятствия, подрывах под танком мин, в том числе и противопехотных, падение на крышу автомата обломков кирпичей при операциях в населенных пунктах и т.п. Не исключено применение электронных помех в работе управляющих электронных схем автомата. Поэтому естественным является желание сохранить часть боекомплекта в относительно более защищенном боевом отделении хотя бы с переходом его на ручное заряжание.

Позволю себе немного личных впечатлений, которые получил во время поездок на нижнетагильский полигон «Старатель» в качестве руководителя эксплуатационных практик. Удалось многократно поездить на новых танках, посидеть на месте командира при стрельбе, заряжать боекомплект в автомат. Очень непростой оказалась операция ручного заряжания при израсходовании автомата в условиях размещения резервных выстрелов в разных и труднодоступных местах танка.

Сложилось твердое убеждение, что на фоне общего сокращения габаритов танка и боевого отделения втискивание в него автомата заряжания привело к переходу допустимых границ по обитаемости и эргономике. Сохраняются сильные сомнения, что после длительного нахождения в стиснутом пространстве в условиях изматывающих вибраций и толчков экипаж сохранит физический ресурс для главной задачи – быстрой и точной стрельбы.

В заключение повторим: выбор автомата и отказ от унитарного патрона был ошибкой, причем трудноизгладимой. Эта ошибка продержалась уже 50 лет. Другой вопрос, как это могло произойти. Ранее мы уже отвечали на него – произошло падение профессионального уровня инженеров-оружейников и военных, дающих пропуск разработкам в войска. Немалую роль сыграло и засилье малограмотных, но амбициозных чиновников. Оружие и военная техника этого не терпят.

Владимир Одинцов