Войти

"Армата" – шанс исправить многолетнюю ошибку

12833
21
+9
New_Russian_tank
Так издание Defense update представляет себе новый русский танк.

Новые идеи танковых боеприпасов могут быть реализованы только в унитарном выстреле

Насколько можно судить по многочисленным откликам, поступившим автору, статья по проблеме унитарного выстрела к танку «Армата» («НВО», 2013, № 43) привлекла внимание. В Интернете ее перепечатали все оборонные блоги. Мнения высказываются самые разные, но главный вывод остается: проблема заслуживает серьезного обсуждения.

Повторим еще раз: переход отечественных танков в 1962 году на выстрел раздельного заряжания был ошибкой. Никто в мире по этому пути не пошел. Все, кроме нас, сохранили унитарные выстрелы.

Здесь уместно напомнить, что примерно в это же время в другом виде вооруженных сил – российском флоте – произошло прямо противоположное событие. Моряки ясно поняли, что при автоматическом заряжании раздельному выстрелу нет места, и перевели свою 130-мм корабельную установку АК-130 на унитарный патрон А3-УЗС-44. Он стал самым тяжелым и длинным унитарным патроном России. Масса выстрела (патрона) – 52,8 кг, длина выстрела – 1364 мм, масса снаряда – 33,4 кг, масса пироксилинового пороха 15/7 БП – 10,5 кг, но никаких проблем при работе с ним не создал.

Несколько позже флот США также перешел на унитарный патрон к массовой 127-мм морской пушке Mк45. Унитарные патроны используются также в итальянской корабельной 127-мм пушке 127/64 MCGS «ОТО Мелара» и в шведской корабельной 120-мм пушке L/46 «Бофорс».

Решения 1962 года о раздельном заряжании и о виде автомата заряжания основывались на двух никем не доказанных предположениях:

– танковый выстрел может быть разделен на две равные по длине части (снаряд – метательный заряд);

– длина каждой части не должна превышать 700 мм.

Любой инженер должен был интуитивно почувствовать опасность необратимости технических решений, вытекающих из этих предположений. В дальнейшем огромные осложнения вызвало ограничение снаряда по длине. Эти стали сказываться почти немедленно, в первую очередь при разработке новых бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС). Первые 125-мм БОПС 3БМ12, 3БМ15, 3БМ17 имели длину 550–570 мм и свободно укладывались в напольный карусельный автомат заряжания.

Однако в дальнейшем длины БОПС стали прогрессивно расти. Проиллюстрируем это на примере 120-мм танковых БОПС США для танка «Абрамс»: М829 – 670 мм, М829А1 – 830 мм, М829А2 – 850 мм, М829А3 – 924 мм. Снаряды такой длины ни при каких условиях не укладываются в карусельный автомат.

Еще более тяжелый удар ограничение длины наносит по выстреливаемым из ствола танковым управляемым ракетам (ТУР). Роль этих ракет в боекомплекте танка быстро возрастает. Кроме основной задачи – поражение танка в зоне прямой видимости – на них возлагаются задача уничтожения танков противника на подходе к месту боя на дальностях до 8 км и задача борьбы с противотанковыми вертолетами. В последнем случае ТУР должны оснащаться осколочной или осколочно-пучковой боевой частью.

ТУР должны быть околозвуковыми или сверхзвуковыми с длиной не менее 8 калибров (для штатного отечественного калибра 125 мм длина ракеты должна быть не менее 1000 мм). Вместо того чтобы быстро перевести с калибра 115 мм на калибр 125 мм прекрасный унитарный выстрел 3УБК10-2 «Шексна» для танка Т-62 с ракетой 9М117, имеющий отличные характеристики: дальность стрельбы 100–4000 м, средняя скорость – 370 м/с, время полета на максимальную дальность – 13 сек, масса ракеты – 17,6 кг, длина ракеты – 1048 мм, – разработчики стали предпринимать отчаянные попытки вписаться в короткое гнездо злополучного карусельного автомата. Попытки развивались по двум направлениям:

– создание короткой («парадоксальной» по терминологии А. Архангельского) ракеты в габаритах штатного осколочно-фугасного снаряда 3ОФ26 с удлинением 5,5. Такая ракета 9М119 для комплексов «Свирь» и «Рефлекс» была разработана тульским КБП в 1986 году. Ракета получилась дозвуковой с большим полетным временем до цели. При этом заряд пороха занимал только 1/3 объема метательной части, остальной объем оставался пустым. О применении ракеты для поражения маневрирующих вертолетов вопрос вообще не ставился;

– второе направление состояло в разработке ракеты, состоящей из двух частей раздельного заряжания, стыкуемых в канале ствола. К этому типу относится 125-мм ТУР 9М112 «Кобра» разработки КБТМ – длина ракеты в сборе 950 мм, удлинение 7,6 – и 120-мм ТУР «Комбат» разработки ГАХК «Артем», Украина, удлинение 930/120=7,8.

Общим недостатком ракет этого типа считается недостаточная надежность, обусловленная непредсказуемым поведением стыка частей при высоких перегрузках при выстреле.

Возвращение к унитарному патрону потребует перехода к новому виду автомата заряжания. Этот новый вид можно считать уже общепризнанным. Он располагается в кормовой нише башни (погона) и содержит замкнутый ленточный конвейер с направлением движения, перпендикулярным оси башни. В настоящее время все зарубежные танки, имеющие автоматическое заряжание, оснащены автоматом этого типа («Леклерк» (Франция), «Тип 90» (Япония), К2 «Черная пантера» (Южная Корея), «Ятаган» (Украина)). Этот автомат использовался в опытном отечественном танке «Черный орел».

Отсек автомата с набором унитарных патронов отделен от боевого отделения подвижной бронеперегородкой и снабжен вышибными панелями, предотвращающими поражение боевого отделения и экипажа в нем при воспламенении боекомплекта вследствие попадания в отсек малокалиберных снарядов, крупных осколков и бронебойных пуль.

Одним из явных преимуществ такой конструкции автомата является возможность легкого переналаживания его на унитарные выстрелы более крупного калибра (140 мм и 152/155 мм). Указывается также на сильное упрощение процедуры заряжания автомата новым боекомплектом, в том числе с применением автомата-заряжателя на доставщике боеприпасов.

Сейчас уже вполне очевидно, что роль ТУР будет непрерывно возрастать. Это связано с главной военной концепцией США и НАТО, основанной на стремлении избежать контактного боя («выигрыша боя до боя»). По некоторым оценкам, доля ТУР в танковом боекомплекте достигает 30–40%. Непрерывно разрабатываются новые конструкции унитарных выстрелов с ТУР как с применением кумулятивных боевых частей, в том числе и тандемных, так и гиперзвуковых ракет с бронебойными стержнями. В качестве примеров можно привести ТУР «Lahat» (Израиль) и МRМ-М-КЕ (Mid Range Minition Kinetik Energy, США). Данные обоих ТУР представлены в таблице.

В перспективе осторожно просматриваются свехзвуковые ТУР с еще большим удлинением 10–12. Они будут занимать промежуточное положение между существующими ТУР и вертолетными ракетами типа 9М114 «Штурм» – диаметр 130 мм, длина 1830 мм, удлинение 14, полетная скорость 420–530 м/с.

Окончательное решение вопроса об облике ТУР для танка «Армата» и автомате заряжания для него будет зависеть от решения двух ключевых вопросов:

– танк сохранит классическую схему с обитаемой башней или получит необитаемую башню?

– боекомплект будет полностью вынесен из бронированного объема танка и целиком размещен в автомате заряжания или часть боекомплекта будет сохранена в бронированном объеме?

На сегодняшний день в танках реализована последняя схема. В автомате заряжания находится только половина боекомплекта.

Надо отдавать себе отчет в том, что возврат к унитарному патрону с бутылочной гильзой потребует сложных и дорогостоящих разработок:

– полной переработки казенной части орудия;

– разработки длинной частично сгорающей гильзы, обладающей достаточной прочностью. Это может потребовать применения в гильзе наноматериалов, например углеродных волокон;

– разработки конструкции гильзы, обеспечивающей надежную фиксацию в ней тяжелой ракеты. Решение этой проблемы предложено в заявке МГТУ на унитарный патрон «Суборь» с ТУР;

– разработки конструкции корпуса ракеты, обеспечивающей его прочность при обжатии пороховыми газами в процессе выстрела.

Трудности ожидаются большие. Но на их преодоление придется идти. Раздельное заряжание несовместимо с современными тенденциями развития танковых боеприпасов. Сохранение его сделает танк «Армата» бесперспективным. Возврат к унитарному патрону является единственным путем, обеспечивающим выживание «Арматы» в конкуренции с западными танками.

В заключение отдадим дань эмоциям. Сделана ошибка. 50 лет шли по неверному пути и, похоже, пойдем по нему дальше. В истории отечественного оружия трудно подобрать похожий эпизод. Нельзя избавиться от горестного впечатления, что произошло падение профессионального уровня специалистов. Исчезло безошибочное инженерное чутье, которое всегда отличало русскую школу техники.

Или было другое: ошибку видели, но молчали. Тогда надо вспомнить известное определение: инженер действует и творит в пятимерном пространстве – три пространственных координаты, время и совесть. Похоже, в случае с раздельным заряжанием танков мерность пространства уменьшилась.

Сравнение ТТХ танковых управляемых ракет Израиля и США
ТУР Боевая часть Диаметр, мм Длина, мм Удлинение Средняя скорость полета, м/с Макс. дальность стрельбы, км
Lahat Кумул. тандемный 104,5 975 9,3 1330 8,7
МRМ-КЕ Бронеб. стержень 120 970 8,1 285–300 12


Владимир Одинцов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
07.08.2017
Почему невозможно отказаться от танков
22.12.2015
Мифы мирового рынка вооружений
10.09.2015
Танки в обозримой перспективе останутся решающим фактором успеха при проведении наземных операций на ТВД
15.10.2014
"Армата"
15.08.2012
Символ боевой мощи
21 комментарий
№1
03.02.2014 07:06
Хорошая статья, но у меня лично вызывает недоумение сквозящий между строк подтекст, видимо, выражающий внутреннюю убеждённость автора (или инсайдерскую информацию ???) "...они всё равно реализуют раздельное заряжание! Катастрофа!". Непонятно, почему автор так решил если буквально ничего не всплывало на эту тему в открытых источниках? Более того, автором, видимо, заранее отвергается возможность реализации в автомате заряжания схемы снимающей ограничения на длину снаряда, даже если подача будет осуществляться отдельно от заряда. Словом. Или автор что-то знает и выливает в открытый ресурс секретную информацию (это статья) или это пустой трёп а ля "...всё пропало!, гипс снимают, клиент уезжает!.."
+8
Сообщить
№2
03.02.2014 10:14
Автор статьи немного лукавит или недопонимает, что нет необходимости переходить на унитарное заряжание, так как это будет шагом назад, попыткой уйти от требований времени:
- транспортировка боеприпасов на поле боя на суше на много сложнее в сравнении с кораблями;
- развитие метательных зарядов тоже движется своим логическим путем независимо от развития снарядов. Это важно при хранении и переосвежении боезапасов резерва;
- половина боекомплекта танка всегда составляли осколочно-фугасные снаряды (американцы в этом убедились на своем опыте);
- при расположении части боекомплекта в кормовой нише башни (отъемном магазине) ничто не мешает использовать АВ с раздельным заряжанием (подкалиберные и управляемые). И увеличивайте их длинну. При этом можно сделать нишу белее компактной, если разместить снаряды и заряды в два этажа;
- при повреждении МЗ, расположенного в кормовой нише башни экипаж вполне сможет положиться на проверенный надежный карусельный АЗ (МЗ).
+8
Сообщить
№3
03.02.2014 10:22
Цитата, q
Окончательное решение вопроса об облике ТУР для танка «Армата» и автомате заряжания для него будет зависеть от решения двух ключевых вопросов:

– танк сохранит классическую схему с обитаемой башней или получит необитаемую башню?
Странно. Разве этот вопрос ещё не решён. Тогда как можно говорить о серии в 2015 г.
+5
Сообщить
№4
03.02.2014 13:18
Ну в целом однобокая статья. Основной причиной перехода на раздельное заряжание было сокращение массы ОБТ в следствии уменьшения его объема. Для унитарного снаряда нужно более габаритное боевое отделение, в которое нужно запихнуть более габаритный АЗ. Как следствие растет объем ОБТ, растет его масса. При таком раскладе, учитывая основную концепцию танкостроения СССР (меньше масса, меньше габариты) нам сейчас нужно полностью пересмотреть концепцию танкостроения России, которая базируется на заделах советской эпохи. Одним словом надо думать мозгами, как сделать раздельное заряжание не уступающее унитарному снаряду. А автор статьи просто предлагает поменять всё, думать то сложнее.
+12
Сообщить
№5
03.02.2014 18:16
Цитата, q
Завершены госиспытания, приняты на снабжение новые боеприпасы для танковой пушки 2А82. Начато их серийное производство, первая партия в этом году принята МО и направлена в арсеналы для формирования нормативных запасов. Ко времени постановки на вооружение основного танка семейства "Армата" будут созданы как нормативные запасы боеприпасов, так и обеспечена текущая потребность на боевую подготовку

Кто-нибудь обладает информацией о новым боеприпасах, чтобы поставить точку?
0
Сообщить
№6
04.02.2014 03:05
А как с перспективным калибром 140-150мм, когда унитарный боеприпас будет весить около 50 килограмм? Его без заряжающей машины загрузить в танк будет невозможно, ибо после 2-3 снарядов любой человек выдохнется. Да и вообще связь коцепции раздельного боеприпаса с максимальным удлинением БОПСа притянута за уши.  Это проблема АЗ карусельного типа под погоном башни а не типа заряжания, т.е. компоновки боевого отделения. Будто еслиб в карусель т-64 и более поздних машин укладывались унитарные выстрелы то проблема была бы решена? Она бы только усугубилась!

Мое мнение что нужно курить тему многокомпонетной аэрозольной смеси с электродетонацией, которая позволит избавиться от гильзы с одной стороны (высвободить кучу места и веса), избежать необходимости держать в танке метательные заряды в сгораемом корпусе (что резко снизит взрывоопасность боеукладки, загрязнения ствола и механизма выброса поддонов) и в третьих позволит гибко дозируя мощность метательного заряда получать заманчивые траектории полета боеприпаса. Для современных СУО справиться с подобными вычислительными задачами не проблема уже давно.
+8
Сообщить
№7
04.02.2014 09:22
Цитата, q
Мое мнение что нужно курить тему многокомпонетной аэрозольной смеси с электродетонацией
И как вариант, использовать это жидкое состояние для организации в канале ствола пушки нескольких "стартовых участков" для до- разгона снаряда, по типу гаусс-пушки, только без электромагнитного поля. Впрыск смеси в 3-5 кольцевых зон, электронная регулировка, электрический поджиг. Пушка усложнится, но и скорость снаряда на выходе возрастёт очень значительно.
+1
Сообщить
№8
04.02.2014 09:39
Всем привет! Согласен с комментаторами, автор не прав в корне, сравнивая наши танки с танками вероятного противника, из всех им перечисленных наш самый компактный, абрамс, например, по габаритам почти тепловоз узкокалейный, в нутри у него пешком ходить можно, там есть, где с унитарным развернуться. А в компактной технике должен быть компактный заряд, к тому же возможность ручного заряжания в случае повреждения зарядного м-зма- это лишний шанс выжить в бою. Понравилась идея с аэрозольным наполнением, ранее о такой не слышал, но думаю, ещё не скоро такая система появится. Башню сделать необитаемой, так опять же, проблема в возможности ручного заряжания, но то что заряжание будет раздельным я уверен.
+3
Сообщить
№9
04.02.2014 09:54
Самое интересное в том, что новость лайкнули больше, чем заминусовали :))) Вот оно как работает ! По больше напыщенных фраз из серии скандылы, интриги, расследования, и немного про полимеры и народ клюёт, верит, сразу считает что так и должно быть и других вариантов и мнений быть не может )))
+1
Сообщить
№10
04.02.2014 11:44
Цитата, q
Мое мнение что нужно курить тему многокомпонетной аэрозольной смеси с электродетонацией, которая позволит избавиться от гильзы с одной стороны (высвободить кучу места и веса), избежать необходимости держать в танке метательные заряды в сгораемом корпусе (что резко снизит взрывоопасность боеукладки, загрязнения ствола и механизма выброса поддонов) и в третьих позволит гибко дозируя мощность метательного заряда получать заманчивые траектории полета боеприпаса. Для современных СУО справиться с подобными вычислительными задачами не проблема уже давно.
Вот это хорошая идея и, полагаю, не вам первому она пришла в голову. Однако, в нашем случае, я думаю, дело упирается в общий упадок, если не сказать деградацию производства взрывчатых смесей и  спецхимии как отрасли промышленности. К сожалению, этот провал ВПК пока ликвидировать не удалось. Отсюда и проблемы реализации схемы. Так когда-то то было с технологией твердотопливных ракет. Ракеты делать умели, а топливо приличного качества нет. Но смогли исправить ситуацию, надеюсь и с артиллерийскими технологиями будет так же. Ведь смогли же реализовать прорывные технологии в производстве зарядов объёмного взрыва? Смогли, так что надежда есть.
+1
Сообщить
№11
04.02.2014 13:24
но по части удлинения БОПСа афтырь прав.
0
Сообщить
№12
04.02.2014 13:26
Цитата, землер сообщ. №10
Вот это хорошая идея и, полагаю, не вам первому она пришла в голову. Однако, в нашем случае, я думаю, дело упирается в общий упадок
Конечно не моя идея :-)
Насколько я знаю тема эта курилась в советских НИИ и даже вроде в рамках программы Сровершенствование, где планировался переход на более могущественный калибр. Но так как программа совершенствование умерла то видимо направление смесевых метательных зарядов тоже сдохло, уж не знаю вместе с нии или отдельно. От людей которые определенным образом были при СССР вовлечены в разработку новой тяжелой платформы слыхал об этом, она не была доведена до ума но наработки были серьезные вроде.
и таки да, таема пересекается с термобарической, где все стремятся прийти к многокомпонентному бризантному веществу, что обеспечивает большую безопасность при хранении и перевозке.
+2
Сообщить
№13
04.02.2014 15:22
"Всё новое, - это хорошо забытое старое" (с)


"Керосиновый пулемет или как был придуман "жидкий" порох." М.ДРЯЗГОВ, лауреат Государственной премии СССР. | ИР 1994 №02
Цитата
Летом 1942 г. в поселке Билимбае группа инженеров авиазавода, эвакуированного из Москвы, пыталась (приватно) найти средство значительного увеличения дульных скоростей, а следовательно, бронебойности пуль и снарядов.

Эти инженеры окончили механико-математический факультет МГУ, удовлетворительно знали математику и механику, но в области огнестрельного оружия были, мягко выражаясь, дилетантами. Вероятно, потому и придумали оружие, «стреляющее керосином», что у порядочного артиллериста, скажи ему это, вызвало бы тогда лишь усмешку.

Вначале была подвергнута расчетам давно известная схема электропушки в виде двух соленоидов, неподвижной части — ствола — и подвижной — снаряда. Получились такие потребные мощности, что размеры и вес конденсатора выросли неприемлемо. Идея электропушки была отклонена.
...

- текст по ссылке короткий, почитайте, не пожалеете :)
+4
Сообщить
№14
04.02.2014 15:42
"Популярная Механика": История применения жидких метательных веществ в огнестрельном оружии и перспективы развития технологии. (в трёх частях).
+6
Сообщить
№15
Удалено
№16
04.02.2014 16:34
При современном развитии электроники, мне непонятно желание автора стрелять танковыми ТУР'ами (ПТУР-ЗУР) через ствол. ИМХО, это приводит к снижению скорости реакции (время на разворот башни в направлении цели),  ограничению в скорострельности (стрельба двумя ЗУР по воздушной цели), приводит к дополнительному износу ствола, накладывает ограничения по углам наведения и на размеры ТУР'а и т.д.

Думаю, надо располагать ТУР'ы вертикально (как уже давно делают моряки), в изолированном кормовом отделении башни. Каждый ТУР должен располагаться в индивидуальном, изолированном, герметичном контейнере из которого он выбрасывается ПАД'ом. Перед выстрелом, ТУР'у передаётся предварительные время движения и направление движения к цели. Инерциальная система наведения обеспечивает автономное прибытие ТУР'а в район цели. Если он не имеет ГСН или при необходимости допускает телеуправление, то на заключительном этапе экипаж может скорректировать его траекторию, либо передать управление другому корректировщику (пехотинцу, вертолёту, БПЛА).

P.S. Всё, что изложил - ИМХО, очевидно. Когда сделают? :)
0
Сообщить
№17
04.02.2014 18:19
Цитата, q
это приводит к снижению скорости реакции (время на разворот башни в направлении цели),  ограничению в скорострельности (стрельба двумя ЗУР по воздушной цели), приводит к дополнительному износу ствола, накладывает ограничения по углам наведения и на размеры ТУР'а и т.д.
Какие-то совсем надуманные проблемы. Гладкоствольная танковая пушка, если позволяет её калибр и устройство автомата заряжания является идеальной пусковой установкой вне и независимо от применяемых систем наведения ТУРов. Никаких ограничений по скорострельности и углам наведения эта схема не накладывает, износ ствола по сравнению с другими типами выстрелов минимален, а объём машины на создание дополнительных пусковых установок не расходуется.
+2
Сообщить
№18
04.02.2014 18:27
На 16. Идея интересная,  но это шаг в сторону птрк, а значит, ведет к удорожанию и усложнению конструкции. Проще этот механизм реализовать в дальнобойной артиллерии, что в принципе и делается.
0
Сообщить
№19
04.02.2014 18:50
Цитата, Peter Tsk
Часть первая – керосиновый пулемет.
Часть вторая – разработка орудий на ЖМВ с 50х годов прошлого века по наши дни.
Часть третья – преимущества и недостатки технологии.
Почитал, очень интересно.
Думаю, недостатки можно устранить, упаковав окислитель и восстановитель в пластиковые капсулы - шарики, которые можно пневматикой доставлять куда надо и дозировать , с точностью до одной капсулы, но зато вес вещества идеально задан.
Потом эти шарики подорвать небольшим зарядом, чтоб все смешалось и электродетонацией зажечь.
0
Сообщить
№20
04.02.2014 21:59
Цитата, землер сообщ. №17
Какие-то совсем надуманные проблемы.
- да ну?!

Цитата
Т-72Б.
Максимальный угол возвышения при выключенном стабилизаторе вооружения:
  • на нос     не менее 13°32'
  • на корму    Не менее 15°58'
Максимальный угол снижения при выключенном стабилизаторе вооружения:
  • на нос     не менее 5°40'
  • на корму     не менее 3°14'

Цитата, землер сообщ. №17
... является идеальной пусковой установкой...
- и в же чём её идеальность?

Цитата, землер сообщ. №17
Никаких ограничений по скорострельности  и углам...
- у вас в стволе может быть, или один снаряд, или один ТУР.

ТУРы расположенные вертикально, в своих контейнерах по бортам кормового отделения башни, в теории, могут запускаться хоть все залпом, - попробуйте 'изобразить' такое из орудия. При этом орудие   не будет занято ТУРом.
- про максимальные углы возвышения и снижения орудия написал выше, по углам наведения для систем наводящихся наводчиком по лазерному лучу ответ,  ИМХО, очевиден. А управляемое вооружение стартующее вертикально вверх, обладает всеазимутностью, - можно стрелять хоть в заднюю полусферу башни, главное что-бы танковый комплекс обнаружения-наведения позволял.

Цитата, землер сообщ. №17
износ ствола по сравнению с другими типами выстрелов минимален,
- не уверен, читал обратное утверждение. Но если не стрелять ТУР'ом через ствол, то не будет ни 'малого' ни 'большого' износа ствола.

Цитата, землер сообщ. №17
объём машины на создание дополнительных пусковых установок не расходуется.
- поскольку ТУР’ы никто не хранит в навал, как дрова, то объём занимаемый ими будет практически одинаков, хоть в обитаемом объёме танка, хоть в необитаемой кормовой части башни и будет приблизительно равен прямоугольному объёму описанному вокруг ТУР’а.
+2
Сообщить
№21
24.03.2015 06:41
Для УРов и прочих ракет оптимален калибр более 150, скорее под 200мм. Я бы вообще затолкал их в вертикальные шахты на шасси танка, хоть бы оно и на метр длинее или на четверть-метра шире стало. Ну, ладно, пускай 150 - больше влезет. Шире правда некуда, на ЖД-платформу и так впритык вползает.

Для неуправляемых снарядов, включая подкалиберные, оптимален нарезной ствол калибром поменьше, чем 120 уж точно, 100 - за глаза хватит, как бы не 75...85 даже. И длиною в классических 55-60 калибров. И если 75...85, то и кукушку можно поменьше и поплоще делать, и, возможно, ленточное или магазинное боепитание прокатит. Раз уж все равно повторяем меркаву.

Дилемма это или сингония - решать конструкторам..
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 21.10 16:53
  • 1
Генерал ВСУ назвал необходимое для борьбы с Россией оружие
  • 21.10 16:48
  • 65
Болгария откажется от российского обслуживания МиГ-29
  • 21.10 16:39
  • 3
«Роскосмос» сменит генподрядчика строительства космодрома Восточный
  • 21.10 16:26
  • 5
Пограничники Индии получат электрощиты и палицы для защиты от Китая
  • 21.10 15:05
  • 1
Ростех завершил испытания модуля акустической разведки "Атака-Шорох"
  • 21.10 13:20
  • 2
В России спустили на воду вертолетный корабль проекта 14400
  • 21.10 13:01
  • 76
Лидеры невидимых: стелс-корветы ждет модернизация
  • 21.10 12:39
  • 7
Китайский танк «Тип 99» против российского Т-90 и американского M-1 «Абрамс»: кто победит? (The National Interest, США)
  • 21.10 12:01
  • 0
Неразрешимые противоречия уничтожают единство
  • 21.10 10:20
  • 401
Шойгу счел необходимым построить в России еще несколько крупных городов
  • 21.10 08:07
  • 10
F-22 разбился из-за плохого мытья
  • 20.10 17:52
  • 32
Роботы Boston Dynamics научились паркуру: видео впечатляет!
  • 20.10 17:12
  • 1
Украина отправила основной боевой танк «Оплот» в США
  • 20.10 17:10
  • 2
Боевых роботов "Уран-9" и "Нерехта" "протестируют" в 2022 году - главком Сухопутных войск РФ
  • 20.10 16:57
  • 2
Евросоюз намерен вбить гвоздь в гроб НАТО