ИМХО оптимально России нужно 6 авианосцев. И это минимум на который нужно ориентироваться в перспективе с 2020 по 2035-45гг.

Но вопрос стоит по конфликту с Японией. Значит на ТОФ будет 2-3 еще столько же на СФ при этом не забывайте ремонты.

Почему речь только об Миг-29К ? Т-50К это обьективная реальность. Ударный БЛА на базе Т-50 будет скорее всего изначально рассматриваться в корабельном варианте а том числе.

1. Пока объективная фантастика в силу того, что Т-50 всего 5 опытных образцов (соседняя новость).
2. Кроме того я не зря приводил ударную группу Нимица там так же легкие истребители и это не спроста. Кроме того отказ от Су-33 в пользу Миг-29к говорит о том же. При чем, что Су-33 было 2 крыла - 24 штуки, что Миг-29к заказано - 24 штуки, что намекает о том, что дело не в ангаре.
3. Поменяйте в моих постах Су-30мк на Т-50. И подумайте зачем там Т-50к?

Т-50К и БЛА на базе ПАК ФА скорее всего будут основой новых авианосных соединений. Мифг-29К это конечно здорово и они будут отличным дополнением какое то время но на корабельные производные Т-50 будет ставиться основной упор. Это просто здравый смысл исходя из сенсорных пакетов и оперативно тактических возможностей авианосного крыла на базе такого самолета. На это так же косвенно указывает макет отвергнутого ВМФ проекта перспективного авианосца представленный на МВМС-2013.





Как видите Т-50К не так абстрактен как может показаться в виду отстутствия какого либо информационного сопровождения по теме.

Довольно интересный самолет С-56 у Сухого. Можно сделать двухэтажный ангар, а самое прикольное : можно сделать в носу на уровне чуть ниже еще одну взлетную палубу(100метров) с двумя катапультами…
Тут сразу много вылезает плюсов:
1.Палуба защищена даже от дождя.
2.Скорость подъема авиагруппы увеличивается в 1,5 раза
3.Время доставки самолета к катапультам из соседнего ангара увеличивается разов в пять.
Т.е если сейчас начинать неспеша разрабатывать самолеты  ДРЛО, РЭБ, ПЛО, необходимые вертолеты, всем ненавистные катапульты, ну и все остальное..Как раз все компоненты к 2020году можно разработать.

Мифг-29К это конечно здорово и они будут отличным дополнением какое то время но на корабельные производные Т-50 будет ставиться основной упор.

Нужно трезво оценивать ситуацию.
1. Темпы поизводства самолетов на данный момент идет в единицах и десятках в полугодье.
Потребность сухопутных ВВС в перспективе около 700 ед. Т-50.
2. Возможности производства самих заводов мало того, что в единицах или десятках так еще и самолеты разных типов Су-35 и Су-30 оба истребители вот только разного уровня. Это связано с тем, что заводы имеют разный уровень производства, не говоря о производительности смежников.
3. Что про авианосцы, 6 авианосцев о который Вы говорите при условии авиагруппы как у американских аналогов это 48*6=288 единиц. Т-50к Кто будет их строить в ущерб потребностям ВВС для ВМФ?
Поэтому заявления о 5-6 больших авианосцах учитывая только авиагруппу (умалчивая о кораблях сопровождения) да еще и с ЛА типа Т-50к и существующих на бумаге ДРЛОУ 80-хх годов по меньшей мере не реальны.
Максимум о чем можно мечтать это 5-6 легких авианосцев с авиагруппой 24 истребителя по типу Кузнецова.
Это оправдано с экономической и производственной точки зрения. Т.к.:
1. Мы можем строить такие корабли уже сейчас
2. У нас есть возможность производить ЛА для них
3. Мы сможем выкроить на них деньги за 10-15 лет.  
При этом потерю ударных возможностей авиагруппы будут компенсировать модернизированные ракетные крейсера коих у нас пока достаточно.
Что по части ДРЛОУ это вопрос долгих споров:
- беспилотники;
- сухопутных ДРЛОУ;
- конвертоплан;
- вертолеты (как у англичан).

Последняя высказанная позиция очень импонирует... насамом деле 4-6 авианосцев типа Шарль Деголь только немного большего водоизмещения примерно 50-55 тыс тонн с авиагруппой 40-45 летательных аппаратов сейчас куда нужнее чем полноценные авианосцы в 90 тыс тонн.... причём при серии в 4-6 штук стоимость единицы будет вполне приемлемой ....
А на будущее это хороший экспортный продукт странам стремящимся в авианосный клуб ....
В качестве авиакрыла на данный момент МиГ-29К/КУБ более чем достаточен .... единственное его конечно необходимо подтянуть до уровня МиГ-35 ... да и движки обновить (либо модернизировать) уже давно просится на МиГи двигатель размерности РД-33 но с тягой в 13000 т.с. на форсаже и 7-7,5 тыс. т.с. на максимале...
Составляющая ДРЛО при этом сценарии может развиваться на основе старого доброго Як-44 но построенного с применением современных материалов, что как мне думается в совокупности с современным электронным вооружением на новой элементной базе должно дать снижение макс. взлётного веса до 32-34 тонн, что в свою очередт с двигателями Д-27 дклает его в разы более тяговооружённым чем Е-2Д Хокай и позволяет безопасно применять с авианосцев малого водоизмещения.... Делать это надо уже сейчас т.к. одними словами флот не построишь и авиакрыло несоздашь ... ручками господа ручками тоже что то делать тоже надо....

ИгорьЯ

ПВО так же не всесильна.. например те же супер современные комплексы С-400 при полёте цели на малых и особенно на сверхмалых высотах  практически ничего не смогут сделать..

Уж куда всесильней, чем ПВО кораблей, которые вообще как на ладони, у которых меньше будет ракет, антенн и т.д. за те же деньги, которые не могут быть замаскированы в неожиданных для противника местах, в отличие от наземных ПВО.

У береговой авиации время подъема по боевой тревоге куда больше чем у палубной авиации..

Да вы что! Ну это просто смешно! Да они там в два ряда могут на ВПП стоять и взлетать одновременно с разных аэродромов, которых можно куда больше понастроить на те же деньги, что стоят авианосцы. Поднимать лифтами самолёты на авианосцах - тоже не быстро.

Кроме тогоударные самолёты типа Ту-22М3 без прикрытия истребительной авиацией сами долго не проживут а привлекать истребители сухопутного базирования в условиях значительно сократившейся численности таковой означает отвлечь её с сухопутных театров военных действий где без неё так же не обойтись..

Во-первых, откуда взялись сухопутные театры? Американцы на нас ещё откуда-то по суху напали? Во-вторых, зачем отвлекать, если у нас вместо базирования на палубе теперь эта же истребительная авиация базируется на прибрежных аэродромах, только в куда бОльших количествах?

Для начала поведайте пожалуйста СКОЛЬКО всего "Бастионов"в составе российского ВМФ.. Во вторых как я уже писал вчера этикомплексы также уязвимы от той же палубной и не только её авиации противника.. лукчшее доказателдьство авиаудар израильтян по складу ракет для них в Сирии в этом году летом..

Странный вы человек! За те миллиарды долларов, что стоят авианосцы с их НИОКР, береговой инфраструктурой можно этих "Бастионов" ой как много наклепать! И они куда менее уязвимы, чем те ж ПРК на кораблях. Будь у Асада корабли - там бы не только ракеты утонули, но ещё и ПВО, ПЛО + сам корабль. В общем потери сирийцев были бы куда более дорогими.

Во первых лодки у пи рса это не более чем хорошие мишени.. или Вы всерьёз полагаете что противник решившись на подобное нападение не предпримет мер по их нейтрализации как минимум а как максимум уничтожению прямо в базах и не поодиночке как Вы считаете а сразу все

Ну конечно у нас уже отменили СПРН и ответно-встречный ядерный удар по штатам. Базы очень хорошо охраняются, там могут быть куда более серьёзные ПВО, ПРО, чем у АУГ - неограниченно большие, в отличие от кораблей.

Как раз штука втом что береговой авиации берегового базирования может и не оказаться в нужном месте в нужное время кроме того она будет по закону подлости позарез нужна где нибудь в другом месте..

С чего это вдруг??? Тут вражеский флот на подходе, а все вдруг улетели. И не забывайте, мы размещаем палубную авиацию на прибрежных аэродромах и за те же деньги её будет куда больше, чем на палубе.

А стрелять от пирса.. тогда уж куда дешевле и проще обойтись шахтными стационарными ПУ..

Правильно. И их тоже полно. Того и гляди к ним и к мобильным добавятся опять железнодорожные МБР - поэтому смысла уничтожать одни лодки никакого.

В третьих.. стратегических ПЛАРБ в России не так уж и много. А в дальнейшем после вступления в строй "Бореев" количестве 8 штук существующие БДРМ будут списываться по истечении ресурса.. таким образом их будет ещё меньше чем сейчас..

АУГ в любом случае будет ещё меньше, гораздо меньше - по несколько лодок под каждым авианосцем вместо того, что бы размазать их по океанам и чтобы противник не знал даже примерно где они, по крайней мере часть из них?

В сотый раз повторяю что те же эсминцы и АПЛ при господстве в воздухе авиации противника и при отсутствии надёжного авиационного прикрытия просто долго не проживут..

В сто первый раз на эту глупость отвечаю: если сделать дальность ПКР превышающей радиус действия палубных F-35C+LRASM, то откуда возьмётся авиация? Эсминцы откроют огонь по АУГ до того, как авиация будет способна наносить удары - всё равно, что её нет совсем. Ну и поставить на эсминцы морские С-500, С-1000 + аналог "Иджис" (речь ведь о следующем десятилетии) на всякий случай, если вдруг кому-то удастся подлететь.

Вот у Вас фантазии.. Короче.. Чтобы реализовать все эти Ваши фантазии потребуется вложить денег ничуть не меньше чем в так ненавидимые Вами авианосцы..

Да на порядки меньше денег, в том-то и дело! Сделать дозвуковую ПКР (более экономичную - для дальней стрельбы) со сверхзвуком на конечном участке вполне позволяют ещё советские технологии. Ну малозаметность прикрутить ещё, РЭБ, алгоритмы более совершенные, перенацеливание в полёте.

Во вторых толку от всех этих Ваших фантазий будет НОЛЬ..!

Заглавные буквы - это серьёзный такой аргумент. ))))) Толку будет куда больше, чем от авианосцев, от которых и в самом деле толку ноль против многократно превосходящих сил НАТО. Вместо одного авианосца можно построить штук 5 эсминцев, если не больше. Набить их дальнобойными ПКР большой дальности - фиг там отобьётся АУГ от такого залпа, а их авиация сможет только пытаться сбивать эти ПКР, атаковать эсминцы они не смогут - далеко слишком.

В третьих для того чтобы увеличить их дальность причём настолько чтобы она превышала дальность палубных самолётов да ещё и при этом обязательно сверхзвуковые.. Это вообще за гранью..

Американцы с лёгкостью увеличил в разы дальность маленькой ракетки JASSM до JASSM-ER (лезут внутрь маленького F-35) - можно и ещё увеличить, сделав ракеты побольше. И не нужен сверхзвук на всём участке.

Береголвая авиация при всех её плюсах имеет несколько существенных недостатков Во первых, это ограниченная дальность применения..

А нам и не надо бомбить кого-то на противоположной стороне Земли, нам нужно только иметь возможность топить приближающуюся к нам вражескую армаду кораблей - дальности Ту-22 с дозаправкой более, чем достаточно, особенно если ещё и ПКР будут дальнобойными (2500-3000км - КР с такой дальностью давно есть).

Во вторых уязвимость аэродромов базирования таковой от тех же КРМБ запускаемых со стороны моря не говоря уж о других средствах поражения..

Ещё раз: корабли АУГ гораздо более уязвимы! Их не замаскируешь, не сделаешь фортификационные сооружения, вооружение там ограничено водоизмещением (не как у супертанкеров же оно). Корабль утонул - и всё, а на земле его части размазаны территориально по большой площади и уничтожение, допустим, одной установки ПВО никак не скажется на всём остальном - оно будет целёхонько.

БПЛА.. так их пока даже в сухопутных войсках и в ВВС при том что в последнее вроемя на их создание тратят немалые деньги все равно пока что стоящих нет..

Причём тут сейчас? Речь идёт о после 20-го года! Если не после 30-го - большой атомный авианосец с электромагнитными катапультами, а тем более головной, первый будут строить лет 10. А 4 штуки - вообще не скоро построят. К тому времени у БПЛА уже сменятся поколения.

Непробиваемые дангары для чего..? Для американских например специальных противобункерных авиабомб например которые поражают заглублённые в землю на глубину до нескольких десятков метров бжелезобетонные бункеры..

Ага, только во-первых, такие бомбы палубные истребители не носят - тяжеловаты они для них, нужны тяжёлые бомбардировщики. Во-вторых, бросать бомбу можно только уже при полностью подавленной ПВО (включая истребители).

Враг
На весь Ваш длиннющий и лишённый здравого смысла последний пост вот такой вот ответ:
http://www.modernarmy.ru/article/73
Прочитайте пожалуйста внимательно эту ссылку.. может быть вы тогда хоть что нибудь поймёте по данной теме..

На весь Ваш длиннющий и лишённый здравого смысла последний пост вот такой вот ответ:
http://www.modernarmy.ru/article/73

Достаточно интересная статья. Но многие доводы разбиваются при детальном рассмотрении.
Касательно АПЛ и НАПЛ настоятельно рекомендую почтить статью:
http://topwar.ru/33474-iz-varyag-v-amerikancy-zachem-ssha-vzyali-v-lizing-shvedskuyu-submarinu.html

Относительно авиации:
"Однако самолеты ДРЛО, неся круглосуточное боевое дежурство над АУГ, делают внезапный авиаудар практически невозможным. Противодействие истребителей палубной авиации, скорее всего, сорвет атаку еще на подлете к авианосцу. А кроме того, атакующим силам требуется преодолеть противовоздушную и противоракетную оборону кораблей. Поэтому бомбардировщикам потребуется прикрытие в виде полка истребителей СУ-27.
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия""
Палубные самолеты ДРЛОУ АУГ так же рискуют быть сбитыми в начале конфликта истребителями типа Миг-31.
Кроме того Су-27 (которые заменяются на более современные истребители Су-30, Су-35) по ударным возможностям намного превосходят палубную авиацию противника.

"Выполнение указанных задач достигается при помощи крылатых ракет «Томагавк» с дальностью полета 1500 км с обычной боевой частью (БЧ) и 2500 км с ядерной БЧ, и палубной авиации, имеющей радиус действия до 1100 км
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия""
Мощным средством поражения авианосцев являются ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М2 и Ту-22М3, которых в современных российских ВС насчитывается более 170 единиц. Радиус действия этих самолетов около 1500 км
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия"
Т.е. в принципе Ту-22м3 ненужно входить в радиус поражения палубной авиации.

"Стоит заметить, что подготовка указанной операции потребует концентрации большого количества самолетов на прибрежных аэродромах, рискующих попасть под превентивный удар АУГ.
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия""
1. Здесь вопрос кто нажмет первым кнопку.
2. Боевая устойчивость нескольких аэродромов не хуже АУГ в силу перекрестной работы собственного ПВО и ПВО страны. Как известно крупные авиабазы находятся возле городов.

"Таким образом, для успешной атаки на АУГ нужен, как минимум полк Ту-22М в составе 20 машин с 2 ракетами Х-22 на каждой, плюс 10 самолетов РЭБ, несколько самолетов-разведчиков Ту-95 или Ту-22 МР. и полк Су-27
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия"
Итого 20 Ту-22м3 + 10 Рэб + 3-4 Ту-2м3 + 48 Су-30 = 82 самолета.
Размазать их по не скольким аэродромам не проблема.

Вся мощь американских авианосцев начинает таять при столкновении с современным противником.
1. Ну не могут легкие Хорнеты успешно бороться с сухопутными истребителями завоевания господства в воздухе. А их ударные возможности по "наземным" "надводным" объектам меркнут при сравнении с тяжелыми бомбардировщиками.
2. Эшелонированная современная ПВО намного устойчивее ПВО АУГ хотя бы в силу меньшей концентрации в единой точке дешевизны относительно флотских аналогов и количества.

При попадании сверху в 1 эсминец теряется сразу несколько комплексов ПВО. При попадании в 1 пусковую установку на берегу - теряется 1 пусковая установка.

Таким образом флот действующий под прикрытием современной сухопутной авиации в любом случае более эффективен в обороне нежели флот использующий палубные самолеты.

Отсюда и возникает вопрос где конкретно РФ использовать палубную авиацию и сколько её нужно?

Grey_wolf

Палубные самолеты ДРЛОУ АУГ так же рискуют быть сбитыми в начале конфликта истребителями типа Миг-31.

Вопрос каково количество истребителей миГ-31 в СТРОЮ в ВВС.. второй вопрос.. Какое колдичество такизх истребителей необходимо будет выделить для нужд флота в современной крупномасштабной войне особенно учитывая что боевые действия ка примерм последние военные конфликты 20 лет будут вестись не только на морских направлениях но и на сухопутных.. И ещё.. каков уровень взаимодействия между ВВС и ВМФ учитывая что задача борьбы (уничтожения) АУГ противника это в общем то приоритетная задача именно для флота..

Кроме того Су-27 (которые заменяются на более современные истребители Су-30, Су-35) по ударным возможностям намного превосходят палубную авиацию противника.

В современной войне зачастую решающую роль играет не превосходство в каких то конкретных ТТХ отдельных образцов вооружения а превосходство в ТТх и вообще в возможностях современных средств поражения т.е. проще говоря боеприпасов.. И конечно максимальная масса боевой нагрузки современных боевых самолётов конечно хорошо но вот современные виды вооружений позволяют поразить например меньшим количеством высокоточных управляемых боеприпасов большее количество целей чем например обычными не относящимися к таковым боеприпасами..

Мощным средством поражения авианосцев являются ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М2 и Ту-22М3, которых в современных российских ВС насчитывается более 170 единиц

Уточните пожалуйста сколько их всего находится в строю и в лётном состоянии.. И каково состояние остальных..возможно их уже просто нецелесообразно восстанавливать..

Т.е. в принципе Ту-22м3 ненужно входить в радиус поражения палубной авиации

Кроме того все ту-22М3 на сегодняшний день числятся в дальней авиации ВВС а в авиации ВМФ таких самолётов уже нет вообще.. и этихх машин даже самим ВВс недостаточно для выполнения в случае войны своих непосредственных боевых задач не говоря уже о том чтобы предоставить часть таких машин ВМФ для борьбы с авианосцами противника.. и ещё.. Производство Ту-22М3 давно уже прекращено и восстановить его уже вряд ли в настоящее время представляется возможным..

1. Здесь вопрос кто нажмет первым кнопку.

первым всегда нажимает кнопку тот кто нападает..

2. Боевая устойчивость нескольких аэродромов не хуже АУГ в силу перекрестной работы собственного ПВО и ПВО страны. Как известно крупные авиабазы находятся возле городов.

Это ещё не факт..

"Таким образом, для успешной атаки на АУГ нужен, как минимум полк Ту-22М в составе 20 машин с 2 ракетами Х-22 на каждой, плюс 10 самолетов РЭБ,

или Ту-22 МР. и полк Су-27[/q]
т.е. для атаки на одну АУГ противника Вам требуется половина всех имеющихся в строю Ту-22М3.. плюс 10 самолётов РЭБ.. Кстати.. сколькос таковых всего находится на вооружении ВВС и каковы их возможности по противодействию современным допустим корабельным РЭС противника таким как например "Иджис" у которой кстати суммарная излучаемая мощность всех 4 решёток РЛС в последних модификациях составляет до 5 Мвт..

несколько самолетов-разведчиков Ту-95

Таких кстати уже нет вообще более десяти лет..

Итого 20 Ту-22м3 + 10 Рэб + 3-4 Ту-2м3 + 48 Су-30 = 82 самолета.
Размазать их по не скольким аэродромам не проблема.

Проблема скоординировать взлёт всех этих машин с разных аэродромов так чтобы они все к цели подошли одновременно.. плюс вопрос в том что при этом существенно увеличится подлётное время такой огромной группы самолётов к цели.. и соответственно вероятность обнаружения такой огромной группы самолётов гораздо выше чем например единичных машин при чём тна расстоянии гораздо большем.. соответственно противник будет иметь гораздо больше времени для принятия соответствующих мер к отражению данной атаки..

1. Ну не могут легкие Хорнеты успешно бороться с сухопутными истребителями завоевания господства в воздухе. А их ударные возможности по "наземным" "надводным" объектам меркнут при сравнении с тяжелыми бомбардировщиками.

Ну конечно же очень сильный аргумент сравнивать принципиально РАЗНЫЕ типы самолётов с принципиально разным назначением..

2. Эшелонированная современная ПВО намного устойчивее ПВО АУГ хотя бы в силу меньшей концентрации в единой точке дешевизны относительно флотских аналогов и количества.

Это позвольте спросить на каком основании такой вывод..? Боюсь что Вы очень сильно заблуждаетесь..

При попадании сверху в 1 эсминец теряется сразу несколько комплексов ПВО. При попадании в 1 пусковую установку на берегу - теряется 1 пусковая установка.

ну конечно же такое вот сравнение это очень "квалифицированный" а самое главное непререкаемый по своей убедительности аргумент..

Таким образом флот действующий под прикрытием современной сухопутной авиации в любом случае более эффективен в обороне нежели флот использующий палубные самолеты.

Вот интересно почему же тогда те же американцы и другие страны так стремящиеся обзавестись авианосцами никак не поймут такой вот простой вывод Grey_wolfа.. наверное потому что все их военно-морские специалисты такие дураки..?

Отсюда и возникает вопрос где конкретно РФ использовать палубную авиацию и сколько её нужно?

Вам на этот вопрос ответили уже давно и много много раз..

Grey_wolf
Что касается Ваших ссылок.. первую я читал ещё дано.. И вообще то есть некоторые сомнения в достоверности изложенного в данной статье..
Что касается второй ссылки то это та же самая ссылка которую я привёл выше.. т.е. вы приводите мне мою же ссылку.. При этом написав:

"Таким образом, для успешной атаки на АУГ нужен, как минимум полк Ту-22М в составе 20 машин с 2 ракетами Х-22 на каждой, плюс 10 самолетов РЭБ, несколько самолетов-разведчиков Ту-95 или Ту-22 МР. и полк Су-27

Вы очевидно намеренно  умолчали о приведённой ниже сноске:

Данная информация несколько устарела. В ходе реформы ВС РФ морская ракетоносная авиация прекратила свое существование, а все ракетоносцы Ту-22М3 переданы в состав Дальней авиации. Сейчас боеспособных самолетов Ту-22М3 в ВВС России насчитывается не более сорока. Возможно, они пройдут модернизацию.

далее:

Говоря о возможностях современных российских вооруженных сил по борьбе с АУГ, следует признать, что они не слишком высоки, и, безусловно, ниже тех, которыми располагал СССР. В значительной мере это обусловлено слабостью российских средств РЭБ и ДРЛО. Также наивно полагать, что ударные силы для борьбы с АУГ, перечисленные выше, находятся в образцовом состоянии. В случае гипотетической агрессии против России противоавианосным силам прийдется столкнуться даже не с АУГ, а с АУС, бороться с которым еще сложнее. Однако, определенная вероятность поражения американских авианосцев, по-видимому, имеется - прежде всего, в прибрежной зоне. На практике все может зависеть от множества обстоятельств, и спрогнозировать заранее ход боевых действий вряд ли возможно

Вы же пытаетесь утверждать подобное как совершенно не поддающийся сомнению факт..
далее:

Кроме собственно сил ПВО и ПРО, АУГ располагает таким мощным инструментом борьбы, как средства РЭБ. В ходе отработки методов уничтожения АУГ еще советскими пилотами было замечено, что при приближении к авианосным соединениям США из-за воздействия помех, создаваемых средствами РЭБ, практически невозможно навести ракеты на цели. Поэтому был разработан план атаки, при котором сначала по площадям запускалось 8 ракет Х-22 с ядерными БЧ. Предполагалось, что после этого мощность средств РЭБ существенно снизится, и можно будет выпустить вторую волну ракет по конкретным целям

далее:

Что касается шансов поражения АУГ крейсерами УРО типа «Слава» (гордо именуемыми «убийцами авианосцев»), то даже с ПКР «Вулкан» они невелики. Бесспорно, огневая мощь крейсеров типа «Слава» чрезвычайно высока, однако при подходе к рубежу пуска ракет этот корабль будет неминуемо обнаружен средствами ДРЛО АУГ и атакован палубной авиацией. Несмотря на достаточно серьезную систему ПВО этих крейсеров, против авиакрыла АУГ ему не устоять. Всерьез говорить об атаке АУГ надводными кораблями УРО возможно только в случае прикрытия их мощной авиационной группировкой. В открытом море такое прикрытие может обеспечить лишь один корабль в российском флоте – ТАВКР «Адмирал Кузнецов». В принципе, эскадра в составе ТАВКР и крейсера типа «Слава», лучше двух (плюс нескольких эсминцев УРО) может представлять достаточно серьезную угрозу для АУГ. Однако, все три крейсера «Слава» рассредоточены по разным флотам ВМФ России, и в случае боевых действий, авиацией можно будет прикрыть только один из них – «Маршал Устинов».

далее:

Подводя итог разговору о средствах поражения АУГ хочется сказать следующее. Противник, располагающий таким мощным средством агрессии, как авианосцы, всегда сильнее. Для того, чтобы остановить его, потребуются такие вещи, как ПОДВИГ и САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ. Прорыв обороны АУГ (АУС), скорее всего, будет сопряжен с крупными потерями, если не с полным истреблением атакующих. Чтобы вывести из строя, а тем более уничтожить такую военную машину, потребуются сверхкомпетентные стратеги, а еще – команда моряков и летчиков высочайшей отваги и профессионализма. Стране, не располагающей подобным человеческим потенциалом, вряд ли поможет какое-либо оружие

т.е.весь Ваш копипаст из моей же ссылки опровергается им же..

Вопрос каково количество истребителей миГ-31 в СТРОЮ в ВВС.. второй вопрос.. Какое колдичество такизх истребителей необходимо будет выделить для нужд флота в современной крупномасштабной войне особенно учитывая что боевые действия ка примерм последние военные конфликты 20 лет будут вестись не только на морских направлениях но и на сухопутных..

В том то и суть. Полноценные АУГ имеются у ВМС США. Где у них с нами сухопутные границы?
Если брать НАТО то какой смысл заталкивать АУГи в Балтийское море если есть множество аэродромов в самое Европе.
Вывод напрашивается сам собой с АУГ в чистом вид мы столкнемся в тихом океане.

И ещё.. каков уровень взаимодействия между ВВС и ВМФ учитывая что задача борьбы (уничтожения) АУГ противника это в общем то приоритетная задача именно для флота.

Наличие собственной авиации в составе ВМФ предмет жарких споров не только на форумах.

В современной войне зачастую решающую роль играет не превосходство в каких то конкретных ТТХ отдельных образцов вооружения а превосходство в ТТх и вообще

Т.е. Вы отрицаете превосходство специализированных самолетов завоевания воздуха против легких истребителей?

Уточните пожалуйста сколько их всего находится в строю и в лётном состоянии.. И каково состояние остальных.

Данное количество Ту-22м взято из приведенной Вами же статьи. По чему Вы не оспариваете качество АУГ, а оспариваете качество сил противодействия?

Производство Ту-22М3 давно уже прекращено и восстановить его уже вряд ли в настоящее время представляется возможным.

Поскольку в разработке новый бомбардировщик? Хотя я и считаю правильным восстановление производства Ту-22м3.

первым всегда нажимает кнопку тот кто нападает..

Превентивные меры тоже нападение - военная доктрина РФ.

есколько самолетов-разведчиков Ту-95
Таких кстати уже нет вообще более десяти лет..

Поэтому я указывал на Ту-22Р

Проблема скоординировать взлёт всех этих машин с разных аэродромов так чтобы они все к цели подошли одновременно.. плюс вопрос в том что при этом существенно увеличится подлётное время такой огромной группы самолётов к цели.. и соответственно вероятность обнаружения такой огромной группы самолётов гораздо выше чем например единичных машин при чём тна расстоянии гораздо большем.. соответственно противник будет иметь гораздо больше времени для принятия соответствующих мер к отражению данной атаки..

Если противник рассчитывал на нападение он эти меры уже принял. Задача их отразить.

Ну конечно же очень сильный аргумент сравнивать принципиально РАЗНЫЕ типы самолётов с принципиально разным назначением..

Ну вот давайте подробнее.
Суперхорнеты - истребители? Кого они должны истреблять в воздухе? Другие истребители? Какое у них назначение в Вашем понимании?
Вот американцы их используют для истребления Миг-21 в Ираке и в 10 кратном превосходстве 15 Миг-29 Югославии последние кстати то же относятся к легким истребителям.
Как от полноценных истребителей (современных и в паритетном кол-ве) будут отбиваться авиакрылья авианосцев?

Это позвольте спросить на каком основании такой вывод..? Боюсь что Вы очень сильно заблуждаетесь

А вот в Югославии при выходе из Косово войска считали иначе.

ну конечно же такое вот сравнение это очень "квалифицированный" а самое главное непререкаемый по своей убедительности аргумент.

Вы не поверите но это действительно аргумент прописанный в статутах. Грамотное распределение сил на нужной площади.
И площадь вокруг аэродрома явно больше чем площадь эсминца.

Вот интересно почему же тогда те же американцы и другие страны так стремящиеся обзавестись авианосцами никак не поймут такой вот простой вывод Grey_wolfа.. наверное потому что все их военно-морские специалисты такие дураки..?

Нет наверное потому, что:
а) у них уже есть полноценные сухопутные ВВС (США,Англия, Франция)
б) им нужны технологии (Индия)
в) они преследуют цели в дали собственных берегов (США, Англия, Франция, Китай).
К чему из выше перечисленного относится РФ?

Вам на этот вопрос ответили уже давно и много много раз.

Моно вкратце еще раз? Я кроме демонстрации флага у берегов Сирии  если честно наблюдаю слабо.
Выше я даже расписал вариант конфликта с Японией. И там важность авианосцев очень сомнительна.

т.е.весь Ваш копипаст из моей же ссылки опровергается им же

Учитывая нынешнее состоянии ВМФ и указанной техники - да.
Тогда ответьте зачем ГПВ в целом? Наверное для того, что бы убрать недостатки в количестве, качестве и состоянии вооружения?

Grey_wolf

Если брать НАТО то какой смысл заталкивать АУГи в Балтийское море

А причём здесь вообще балтийское море..7 надеюсь вы не считаете балтийское море главным морским военным театром в случае военного противостояния РФ и НАТО..

Вывод напрашивается сам собой с АУГ в чистом вид мы столкнемся в тихом океане.

Не только.. ещё Норвежское и Баренцево моря..

Т.е. Вы отрицаете превосходство специализированных самолетов завоевания воздуха против легких истребителей?

Я не отрицаю превосходство специализированных самолётов завоевания господства в воздухе.. Но не могу согласиться с таким утверждением без обоснования о том что таковое возможно только в случае как минимум не уступающего по качеству боевого управления силами авиации а так же средств разведки и целеуказания и конечно же авиационных средств поражения.. Вот при наличии как минимум не уступающих качественно противнику всех названных средств такое превосходство возможно.. А за счёт только превосходства по ТТХ боевых самолётов в любом современном военном конфликте увы нет.. и боевые действия как в том же Ираке так и в Югославии это наглядно показали.. собственно об этом же ранее на этом сайте писал и ИнженерЯ..

Данное количество Ту-22м взято из приведенной Вами же статьи.

так я же Вам привёл цитату на сноску.. которую Вы почему то "не заметили"..

По чему Вы не оспариваете качество АУГ, а оспариваете качество сил противодействия?

Если Вы внимательно прочитали цитируемую статью и попытались осмысленно вдуматься в то что там написано то Вам очевидно было бы понятно почему.. но постараюсь объяснить..потому что качество средств противодействия АУГ противника напрямую зависит от качества средств разведки и целеуказания а вот с этим у нас большие проблемы.. а без всего этого никакое супероружие не поможет в противодействии АУГ противника..

Поскольку в разработке новый бомбардировщик?

Новый бомбардировщик разрабатывается прежде всего под задачи дальней авиации ВВС т.е. стратегической авиации а у неё совсем другие задачи.. И его заказчиком выступает именно Дальняя т.е. стратегическая авиация..

Хотя я и считаю правильным восстановление производства Ту-22м3.

Я например тоже считаю..Но вот руководство ВВС РФ к примеру считает иначе.. И нам придётся с этим смириться хотим мы этого или нет..

Превентивные меры тоже нападение - военная доктрина РФ

В военной доктрине РФ ничего не говорится о превентивных мерах по применению например того же ядерного оружия если вы имеете в виду это.. Читайте Военную доктрину РФ..

Поэтому я указывал на Ту-22Р

Ту -22р намного уступает по возможностям своим собратьям списанным из авиации ВМФ Ту-95 РЦ по возможностям того же обнаружения АУГ противника и кроме того в отличие от них не может выдавать ЦУ силам флота задействованным в противодействии АУГ противника..

Если противник рассчитывал на нападение он эти меры уже принял. Задача их отразить.

В том то и дело..Что задача их отразить.. Но чтобы успешно выполнить эту задачу нужно иметь средства с помощью которых эту задачу можно выполнить вообще или как минимум с высокой степенью вероятности..

Как от полноценных истребителей (современных и в паритетном кол-ве) будут отбиваться авиакрылья авианосцев?

\используя ЦУ с палубного самолёта ДРЛО и тем самым сближаясь с противником с выключенными БРЛС что обеспечивает минимальную возможность обнаружения до момента их бортовыми радарами истребителей противника.. и тем самым достигая некоторой внезапности. В такой ситуации самолёты противника лишённые такого управления и ЦУ как палубные у противника будут заведомо в не самой выгодной ситуации..

А вот в Югославии при выходе из Косово войска считали иначе

Какие войска и чьи..? ссылочку можно..?

ы не поверите но это действительно аргумент прописанный в статутах. Грамотное распределение сил на нужной площади.
И площадь вокруг аэродрома явно больше чем площадь эсминца

Знаете статуты это конечно убедительно..Но вот эти самые статуты имеют свойство меняться в виду получения того или иного опыта боевых действий а так же по причине появления новых средств вооружённой борьбы в том числе и на море.. Ну и наконец.. статуты для сухопутных войск как то неэтично притягивать к военно-морскому флоту.. У него своя специфика..

И площадь вокруг аэродрома явно больше чем площадь эсминца.

Что касается площади эсминца то Вы не поверите.. Но эффективность например той же ПВО кораблей как раз не зависит от площади например палубы этих самых кораблей.. И вообще подходить с оценками боевой эффективности современных боевых кораблей и их защищённости с точки зрения сухопутных критериев как минимум не этично.. так как флот и боевые клораблши как я уже написал выше имеют свою специфику..

а) у них уже есть полноценные сухопутные ВВС (США,Англия, Франция)
б) им нужны технологии (Индия)
в) они преследуют цели в дали собственных берегов (США, Англия, Франция, Китай)

а) у России нет полноценных сухопутных ВВС..?
б)НРоссии НЕ нужны технологии..?
в)Россия НЕ преследует никаких целей вдали от своих берегов..?

Моно вкратце еще раз? Я кроме демонстрации флага у берегов Сирии  если честно наблюдаю слабо.

http://oko-planet.su/politik/politikarm/116547-argumenty-v-polzu-poyavleniya-avianoscev-v-rossiyskom-flote.html

Возможности развивавшихся по этим концепциям морских сил, противостоящих друг другу, постоянно анализировались. Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так:  «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и  развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, шляющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей». (Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».) Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.

Это если как Вы просили вкратце..

Grey_wolf

Тогда ответьте зачем ГПВ в целом? Наверное для того, что бы убрать недостатки в количестве, качестве и состоянии вооружения?

Согласен..Вот только составляя ГПВ требуется как минимум предварительно провести подробный военно-научный анализ существующих и наиболее вероятных как минимум в ближайшей так и в среднесрочной перспективе военных угроз.. И на основе этого анализа уже определять приоритеты в закупке и/или разработке тех или иных систем вооружений и видов и типов ВВТ..

А причём здесь вообще балтийское море..7 надеюсь вы не считаете балтийское море главным морским военным театром в случае военного противостояния РФ и НАТО..

Поэтому я указываю на тихоокеанский регион.

Не только.. ещё Норвежское и Баренцево моря..

В случае с Норвежским морем будут участвовать аэродромы с Европы.
Баренцево море так же рядом с Аляской.
Так что чистые АУГ мы увидим только ниже.

Новый бомбардировщик разрабатывается прежде всего под задачи дальней авиации ВВС т.е. стратегической авиации а у неё совсем другие задачи.. И его заказчиком выступает именно Дальняя т.е. стратегическая авиация.

Будем надеяться они заложат нужные ТТХ и для этого направления - правда об этом еще рано говорить.

используя ЦУ с палубного самолёта ДРЛО и тем самым сближаясь с противником с выключенными БРЛС что обеспечивает минимальную возможность обнаружения до момента их бортовыми радарами истребителей противника.. и тем самым достигая некоторой внезапности. В такой ситуации самолёты противника лишённые такого управления и ЦУ как палубные у противника будут заведомо в не самой выгодной ситуации.

Согласен вот только почему они обязательно должны быть лишены?

Ну и наконец.. статуты для сухопутных войск как то неэтично притягивать к военно-морскому флоту.. У него своя специфика..

Чем принципиально отличается оборона СВ от атаки палубных самолетов и от атаки сухопутных? В данном случае сухопутное ПВО будет оборонять аэродромы ВМФ.

И вообще подходить с оценками боевой эффективности современных боевых кораблей и их защищённости с точки зрения сухопутных критериев как минимум не этично.. так как флот и боевые клораблши как я уже написал выше имеют свою специфику.

Вы слышали выражение "класть яйца в одну корзину"? Вот это относительно сравнения комплексов ПВО на берегу с тем же количеством комплексов на эсминце.

а) у России нет полноценных сухопутных ВВС..?

Ну как бы:

.потому что качество средств противодействия АУГ противника напрямую зависит от качества средств разведки и целеуказания а вот с этим у нас большие проблемы..

Ту -22р намного уступает по возможностям своим собратьям списанным из авиации ВМФ Ту-95 РЦ по возможностям

В ходе реформы ВС РФ морская ракетоносная авиация прекратила свое существование, а все ракетоносцы Ту-22М3 переданы в состав Дальней авиации. Сейчас боеспособных самолетов Ту-22М3 в ВВС России насчитывается не более сорока.

И это только то что привели Вы. Сюда можно добавить:
- отсутствие ЛА 5 поколения в серии;
- отставание в БПЛА;
- темпы производства ЛА в ед-десятках в год;
- количественная нехватка ДРЛОУ.

б)НРоссии НЕ нужны технологии..?

Они уже есть. Их нужно поддерживать и развивать. НО не в ущерб основным направлениям.

в)Россия НЕ преследует никаких целей вдали от своих берегов..?

Какие такие цели преследует кроме демонстрации флага?

и боевые действия как в том же Ираке так и в Югославии это наглядно показали.

Они показали полное техническое и количественное превосходства атакующей стороны. Имей Ирак современные истребители, ПВО и ДРЛОУ мы конфликт бы не увидели.
ТТХ авиагруппы АУГ уступают аналогичным авиагруппам (т.е. и ДРЛОУ тоже) сухопутным во всём.

Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным

Мне кажется ключевое - флоту нужна своя авиация. Учитывая размеры флота вероятного противника достичь партит в количестве боевых кораблей не представляется возможным.

Я например тоже считаю..Но вот руководство ВВС РФ к примеру считает иначе.. И нам придётся с этим смириться хотим мы этого или нет..

Решение еще может поменяться.

Согласен..Вот только составляя ГПВ требуется как минимум предварительно провести подробный военно-научный анализ существующих и наиболее вероятных как минимум в ближайшей так и в среднесрочной перспективе военных угроз.. И на основе этого анализа уже определять приоритеты в закупке и/или разработке тех или иных систем вооружений и видов и типов ВВТ..

Согласен.

Какие войска и чьи..? ссылочку можно..?

Согласно заявлению Слободана Милошевича, в ходе конфликта погибли 462 югославских военнослужащих и 114 полицейских[95]; по оценке НАТО, погибли более 5000 югославских военных[96]. По данным бывшего командующего ВВС и ПВО Союзной Республики Югославия генерала Спасое Смилянича, непосредственно от действий авиации НАТО погибли 249 военнослужащих и 22 сотрудника МВД[6].

Т.е. если брать по максимуму погибла 1 современная бригада РФ и 1 батальон.
"К марту 1999 года армия Югославии (серб. Војска Југославије) насчитывала около 140 000 солдат и офицеров[4]."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%AE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B8

Возьмем операцию масштабами поменьше – Югославия, 1999 год. Всего в бомбардировках Сербии приняли участие порядка 1000 летательных аппаратов стран НАТО! Естественно, на фоне этого невероятного количества техники, вклад палубной авиации с единственного авианосца «Теодор Рузвельт» оказался просто символическим – всего 10% выполненных задач. Кстати, сверхмощный авианосец «Рузвельт» приступил к выполнению боевых задач лишь на 12-е сутки войны

http://aftershock.su/?q=node/25047
Интересно какое сопротивление могла оказать Югославия на 12 сутки палубным ЛА Рузвельта?

Действительным достижением в войне с Югославией было:

Югославская военная авиация приняла минимальное участие в отражении налётов НАТО, выполнив за 11 недель войны всего 11 вылетов на перехват самолётов противника[97], однако понесла значительные потери — по данным югославских и российских исследователей[98][99], ВВС Югославии лишились 6 самолётов в воздухе, ещё около 70 самолётов были уничтожены на земле. Было потеряно две трети (11 из 16 машин) наиболее современных истребителей МиГ-29 и половина старых истребителей МиГ-21 (33 из 60 машин[99]);

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D0%90%D0%A2%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%AE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B8
Как видите оппонент для авиггруппы Рузвельта был крайне суров.

Уважаемый Grey_wolf , Вы малость лукавите, делая вывод что наличие у России АУГ ни коим образом не изменяет баланс сил. Вы же сами показали какими силами можно отбить у Японии обещанный ей ( в данном случае безжизненный) остров площадью 10кв км. И я не случайно указал на возможные потери наших геройских летчиков и матросов, ради этих скал…И Вы не учли роли Америки в этом конфликте…уже оголив полстраны. Просто очень похоже , что после гибели самолета и подводной лодки мы сядем и подпишем мирный договор с Японией(они нам типа денег заплатят…), со всеми вытекающими последствиями- передачей островов.
А вот попытка уничтожения Российской АУГ, которую мы втупую подгоняем к островам во втором варианте решения конфликта, может быть чревато ядерным ударом и это должны понимать и понимают все. И острова тут уж точно никто не отдаст. Кстати можно посчитать цену 1го варианта без АУГ и 2го с АУГ. Я просто не в курсе, но очень похоже это будет одного порядка.

Grey_wolf

Баренцево море так же рядом с Аляской

Баренцево море РЯДОМ с Аляской..!!? Это что то новенькое.. Посмотрите на карту повнимательнее..

Согласен вот только почему они обязательно должны быть лишены?

Наоборот..желательно чтобы они всё это так же имели..Но по крайней мере это в ближайшей перспективе маловероятно.. особенно учитывая стоимость таких машин как самолёты ДРЛО типа А-50 (330млн$) а создаваемый перспективный А-100 наверняка будет никак не дешевле а наоборот дороже и наверняка намного учитывая новые технологии..

Чем принципиально отличается оборона СВ от атаки палубных самолетов и от атаки сухопутных? В данном случае сухопутное ПВО будет оборонять аэродромы ВМФ.

отличается тем что главными целями будут как раз даже не палубные самолёты с их как Выговорите более худшими ТТХ а низколетящие и малозаметные крылатые ракеты уничтожение которых особенно при массированном применении задача крайне трудно решаемая.. А непосредственно палубная авиация вступит в дело после того как наиболее опасные объекты ПВО будут выведены из строя либо уничтожены КР.. Плюс такое оружие как управляемые авиабомбы типа американских GBU и "Пэйвуэй" и т.д. с большой дальностью пуска и так же массированным применением..

Вы слышали выражение "класть яйца в одну корзину"? Вот это относительно сравнения комплексов ПВО на берегу с тем же количеством комплексов на эсминце

Вы не правы.. ПВО эсминца по аналогии с наземной это глубоко эшелонированная ПВО с комплексами большой средней и малой дальности.. причём в случаес АУГ ещё и лишённое такого общего для всех комплексов ПВО в том числе и наземных как малая дальность радиогоризонта при обнаружении низковысотных воздушных целей за счёт наличия самолёта ДРЛО и канала передачи РЛ информации с последнего на непосредственно системы ПВО корабля..

Ну как бы:
Цитата, q
.потому что качество средств противодействия АУГ противника напрямую зависит от качества средств разведки и целеуказания а вот с этим у нас большие проблемы..
Цитата, q
Ту -22р намного уступает по возможностям своим собратьям списанным из авиации ВМФ Ту-95 РЦ по возможностям
Цитата, q
В ходе реформы ВС РФ морская ракетоносная авиация прекратила свое существование, а все ракетоносцы Ту-22М3 переданы в состав Дальней авиации. Сейчас боеспособных самолетов Ту-22М3 в ВВС России насчитывается не более сорока.

Всё что я написал это относится не к сухопутным ВВС а к морской авиации берегового базирования.. Пожалуйста не путайте такие разные рода авиации как морская авиация и ВВС (военно-воздушные силы) это далеко не одно и тоже..

- отсутствие ЛА 5 поколения в серии;
- отставание в БПЛА;
- темпы производства ЛА в ед-десятках в год

Ну а разве отставание в БПЛА это главный показатель наличия современных ВВС..? я считаю что это важный но не главный показатель..

- количественная нехватка ДРЛОУ.

Это есть..Но тем не менее палубные самолёты ДРЛО пусть и с  несколько худшими характеристиками по максимальной дальности обнаружения стоят гораздо дешевле "больших" сухопутных самолётов ДРЛО производство которых во всём мире приостановилось именно в виду их чрезвычайно высокой стоимости не смотря на высокие потребности в них для любых считающих себя более или менее современными ВВС..

Какие такие цели преследует кроме демонстрации флага?

Ну Вы прямо.. Да неужели непонятно..? Вот пример  торговля оружием, это не интересы страны за рубежом.. или защита например зарубежных покупателей нашего оружия.. Или например российские нефтегазовые компании работающиеза рубежом..  например в той же Венесуэле работают пять российских компаний.. Примеры ещё приводить или Вы уже всё поняли..?

ТТХ авиагруппы АУГ уступают аналогичным авиагруппам (т.е. и ДРЛОУ тоже) сухопутным во всём.

нет не во всём.. По максимальной дальности обнаружения согласен. а вот по дальности обнаружения таких целей как истребитель например у них характеристики не так уж сильно отличаются.. К тому же палубные ДРЛО гораздо дешевле "сухопутных" что так же немаловажный показатель..

Мне кажется ключевое - флоту нужна своя авиация. Учитывая размеры флота вероятного противника достичь партит в количестве боевых кораблей не представляется возможным.

Насчёт паритета согласен.. Но видите ли.. Часто именно сильная но далеко не паритетная оборона позволяет избежать самой агрессии просто по причинам слишком больших возможных потерь для нападающей стороны..

Как видите оппонент для авиггруппы Рузвельта был крайне суров.

так это как раз и говорит о том что у Югославии не
было современных и сильных Вооруженных сил способных противостоять такому противнику.. Впрочем как и Россия сейчас надо признать честно в случае подобного развития событий так же не сможет противостоять такому противнику как НАТО во главе с США..

Баренцево море РЯДОМ с Аляской..!!? Это что то новенькое.. Посмотрите на карту повнимательнее..

Виноват имел ввиду Берингово.  Но по сути в Баренцевом так же чистых АУГ видно не будет. Европейские аэродромы достают.

Но по крайней мере это в ближайшей перспективе маловероятно.. особенно учитывая стоимость таких машин как самолёты ДРЛО типа А-50 (330млн$) а создаваемый перспективный А-100 наверняка будет никак не дешевле а наоборот дороже и наверняка намного учитывая новые технологии..

Но они нужны всё равно. И палубными ДРЛОУ их не заменишь более того не факт, что палубные дешевле.

а низколетящие и малозаметные крылатые ракеты уничтожение которых особенно при массированном применении задача крайне трудно решаемая..

Ракетно бомбовые удары могут быть и в сухопутном конфликте. Так что ни чем особенно не отличается.

ПВО эсминца по аналогии с наземной это глубоко эшелонированная ПВО с комплексами большой средней и малой дальности..

Я это и имел ввиду. Т.е. с потере эсминца мы теряем N кол-ва панцирей N торов и N C-300. Потерять эти же N от 4-5 ракет на земле не реально.

как малая дальность радиогоризонта при обнаружении низковысотных воздушных целей за счёт наличия самолёта ДРЛО и канала передачи РЛ информации с последнего на непосредственно системы ПВО корабля

Что то мне подсказывает, что при обороне объектов так же используются не только собственные радары....

Пожалуйста не путайте такие разные рода авиации как морская авиация и ВВС (военно-воздушные силы) это далеко не одно и тоже..

Уже одно и то же.
Кроме того вторым эшелоном будет выступать в любом случае ВВС.

Ну а разве отставание в БПЛА это главный показатель наличия современных ВВС..? я считаю что это важный но не главный показатель.

Смотря в каком конфликте.
И тем не менее ВВС РФ находятся в тяжелом состоянии. Взять хотя бы фронтовые бомбардировщики Су-24 устарели поставки Су-34 в единицах. Та же ситуация с заменой Су-27, Су-25, о ДРЛОУ стыдно говорить (чуть ли не по 1 единице в год модернизация А-50).

Но тем не менее палубные самолёты ДРЛО пусть и с  несколько худшими характеристиками по максимальной дальности обнаружения стоят гораздо дешевле "больших" сухопутных самолётов ДРЛО

Если так то почему не штамповать их и держать на обычных аэродромах? Учитывая:

ТТХ авиагруппы АУГ уступают аналогичным авиагруппам (т.е. и ДРЛОУ тоже) сухопутным во всём.
нет не во всём.. По максимальной дальности обнаружения согласен. а вот по дальности обнаружения таких целей как истребитель например у них характеристики не так уж сильно отличаются.. К тому же палубные ДРЛО гораздо дешевле "сухопутных" что так же немаловажный показатель..

Примеры ещё приводить или Вы уже всё поняли..?

Кого гонять в Венесуэле авианосцами?)

или защита например зарубежных покупателей нашего оружия..

От кого защита от США? Так это максимум демонстрация флага далее ЯО.

Часто именно сильная но далеко не паритетная оборона позволяет избежать самой агрессии просто по причинам слишком больших возможных потерь для нападающей стороны.

Вот и я о чем. А обороняться всё же лучше сухопутными полноценными ВВС и ПВО.

так это как раз и говорит о том что у Югославии не
было современных и сильных Вооруженных сил способных противостоять такому противнику.

Да но при этом серьезных потерь войска Югославии не понесли я приводил ссылку от 600 до 5000 чел. обе стороны указывают разные данные истина как всегда где то посередине.
И приведенная мною ссылка показывает вклад авианосцев в этом конфликте т.е. прибытие на 12 день для нанесения ударов по объектам.  

Впрочем как и Россия сейчас надо признать честно в случае подобного развития событий так же не сможет противостоять такому противнику как НАТО во главе с США

Вот именно всё упирается в ЯО. Так зачем тогда авиансцы?

Grey_wolf

Но они нужны всё равно

Нужны, кто ж спорит..Вот только по причине того что обычные самолёты ДРЛО стоят крайне дорого их производство в настоящее время крайне дорогое дело и ограничивается практически считанными единицами тогда как потребность в них ого го какая..

И палубными ДРЛОУ их не заменишь более того не факт, что палубные дешевле.

Во первых палубные нужны не для замены обычных сухопутных а для потребностей именно флота так как обычных сухопутных для всех флота и сухопутных ВВС а так же ПВО где они так же нгужны просто не хватит.. Во вторых палубные самолёты ДРЛО дешевле своих сухопутных больших аналогов и намного.. например стоимость А-50 как я уже приводил выше примерно 330млн $ его аналог американский Е-3CENTRY ну никак не дешевле а скьорее всего дороже и значительно.. а вот палубный Е-2С "Хокай" стоит 80 млн $.. надеюсь разница в цифрах Вам очевидна..? пусть даже при несколько худших характеристиках..

Т.е. с потере эсминца мы теряем N кол-ва панцирей N торов и N C-300. Потерять эти же N от 4-5 ракет на земле не реально.

Вы явно недооцениваете ПВО современных боевых кораблей.. уничтожить современный эсминец это далеко не так просто и легко как вы себе представляете.. Кроме того если исходить из Вашей логики то боевые корабли вообще не следует строить так как они в частиПВО будут всё равно уступать наземным ПВО.. А вот составители той же ГПВ видимо такие неграмотные впрочем как и военно-морские спецы практически во всех странах что продолжают разрабатывать новые проекты тех же эсминцев и продолжают их строить..

Что то мне подсказывает, что при обороне объектов так же используются не только собственные радары....

если бы это было действительно так.. Но вот просто постарайтесь найти данные о численности самолётов А-50 в составе ВВС РФ а я Вам могу сказать что их всего в строю 19 штук и при этом в лётном состоянии ещё меньше.. так что вывод напрашивается сам собой что их просто не хватит для обеспечения ПВО даже всех наиболее важных наземных объектов не говоря уж о том чтобы их использовать для задач флота в том числе и противодействия корабельным группировкам противника таким как АУГ..

И тем не менее ВВС РФ находятся в тяжелом состоянии. Взять хотя бы фронтовые бомбардировщики Су-24 устарели поставки Су-34 в единицах. Та же ситуация с заменой Су-27, Су-25, о ДРЛОУ стыдно говорить (чуть ли не по 1 единице в год модернизация А-50).

так вот именно по этой причине и стоит иметь в составе ВМФ авианосные группировки так как учитывая то что современные боевые самолёты для ВВС строятся долго и в недостаточном количестве не отвлекать те имеющиеся в составе ВВС самолёты от выполнения задач на сухопутных ТВД для которых их так же не достаточно ещё и на выполнение задач флота.. хотя вторым эшелоном всё равно должны быть наземные ВВС.. Именнео вторым эшелоном а не подменять собой специализированную морскую авиацию.. надеюсь вы как сторонник специализированных самолётов этого отрицать не будете..

Если так то почему не штамповать их и держать на обычных аэродромах?

например те же американцы когда их авианосец например отстаивается в базе или находится нга ремонте используют его авиакрыло в том числе и палубные самолёты ДРЛО с обычных сухопутных аэродромов я например не вижу в этом ничего предосудительного..А вот когда авианосец выходит в море то это авиакрыло собирается на этом авианосце..

А обороняться всё же лучше сухопутными полноценными ВВС и ПВО

Никто не спорит.. Но  тем не менее  гораздо лучше организовать передовой рубеж обороны ещё до того как противник придвингется вплотную. к нашим рубежам например вынести его подальше в море и тем самым дав фору пом времени  тем самым наземным ВВС и ПВО лучше подготовится к отражению удара и тем самым дать им больше шансов на успех в отражении такого удара..

От кого защита от США? Так это максимум демонстрация флага далее ЯО

насчёт Яо то вы так же заблуждаетесь считая что в случае возникновения какого либо военного конфликта с США и НАТО непременно и сразу же в  ход пойдёт именно ЯО.. Уверяю Вас что это не так..

И приведенная мною ссылка показывает вклад авианосцев в этом конфликте т.е. прибытие на 12 день для нанесения ударов по объектам.  

Вы же сами себе противоречите в своей ссылке.. там с самого начала военной операции был как минимум один авианосец.. а "Рузвельт" подошел уже позже.. Но это не аргумент даже исходя из Вашей ссылки чтобы утверждать что с самого начала военной операции там авианосцы задействованы не были..

ИгорьЯ
Вы приводите цены на ДРЛО из русскоязычной вики, для сравнения можете заглянуть и в англоязычную:

Boeing E-3 Sentry US$ 270 million (FY1998 constant dollars), т.е. с пересчетом стоимости доллара и т.п.

Northrop Grumman E-2 Hawkeye US$ 176m (FY2012 flyaway cost).

Alex
разница в цифрах конечно большая  но смысл тот же.. палубные самолёты ДРЛО дешевле и значительно.. Вы разве сами не видите..

ИгорьЯ
Получше, но дороже - похуже, но дешевле. :)
Но для маленького еще нужны средства на разработку, а большой уже создан (или новый в любом случае будет разработан). К тому же, как выше написали, маленький и дешевый можно использовать с земли.
Вы говорите, что большие дороги, их мало, медленно строятся. Вот, допустим, маленькие и дешевые для затыкания дыр. Причем тут наш возможный авианосец?

например те же американцы когда их авианосец например отстаивается в базе или находится нга ремонте используют его авиакрыло в том числе и палубные самолёты ДРЛО с обычных сухопутных аэродромов я например не вижу в этом ничего предосудительного.

Вот и спрашивается, почему нельзя (в данный момент) наштамповать мелкие дешевые ДРЛО без авианосца?

Alex

Получше, но дороже - похуже, но дешевле. :)

За одни и те же деньги маленьких можно построить больше..

Но для маленького еще нужны средства на разработку,

Маленький то же уже был создан ещё давно и даже начал проходить лётные испытания:
http://www.avia-an.przd.ru/an71.php
вот только по политическим причинам этот проект так и не был доведён до конца..

Вот, допустим, маленькие и дешевые для затыкания дыр. Причем тут наш возможный авианосец?

перечитайте мои посты выше.. Я там уже много написал причём тут наш авианосец.. просто потому что без этих самолётов авианосец как таковой не будет иметь такой боевой мощи которую он будет иметь в случае их наличия..

ИгорьЯ, это давно понятно! Вы посмотрите выше, как вопрос был поставлен:
ИгорьЯ

Ну конечно же очень сильный аргумент сравнивать принципиально РАЗНЫЕ типы самолётов с принципиально разным назначением..

Grey_wolf

Ну вот давайте подробнее.
Суперхорнеты - истребители? Кого они должны истреблять в воздухе? Другие истребители? Какое у них назначение в Вашем понимании?
Вот американцы их используют для истребления Миг-21 в Ираке и в 10 кратном превосходстве 15 Миг-29 Югославии последние кстати то же относятся к легким истребителям.
Как от полноценных истребителей (современных и в паритетном кол-ве) будут отбиваться авиакрылья авианосцев?

ИгорьЯ

используя ЦУ с палубного самолёта ДРЛО и тем самым сближаясь с противником с выключенными БРЛС что обеспечивает минимальную возможность обнаружения до момента их бортовыми радарами истребителей противника.. и тем самым достигая некоторой внезапности. В такой ситуации самолёты противника лишённые такого управления и ЦУ как палубные у противника будут заведомо в не самой выгодной ситуации.

.
Grey_wolf

Согласен вот только почему они обязательно должны быть лишены?

ИгорьЯ

Наоборот..желательно чтобы они всё это так же имели..Но по крайней мере это в ближайшей перспективе маловероятно.. особенно учитывая стоимость таких машин как самолёты ДРЛО типа А-50 (330млн$) а создаваемый перспективный А-100 наверняка будет никак не дешевле а наоборот дороже и наверняка намного учитывая новые технологии.

Но тем не менее палубные самолёты ДРЛО пусть и с  несколько худшими характеристиками по максимальной дальности обнаружения стоят гораздо дешевле "больших" сухопутных самолётов ДРЛО

Grey_wolf

Если так то почему не штамповать их и держать на обычных аэродромах?

ИгорьЯ

палубные самолёты ДРЛО с обычных сухопутных аэродромов я например не вижу в этом ничего предосудительного.

Допустим, теперь их наштамповали, с ДРЛО на берегу все в порядке, и возвращаемся к первому вопросу: как от полноценных истребителей (современных и в паритетном кол-ве) будут отбиваться авиакрылья авианосцев?

Alex

как от полноценных истребителей (современных и в паритетном кол-ве) будут отбиваться авиакрылья авианосцев?

полноценными палубными истребителями.. а считать современные палубные истребители НЕ полноценными может лишь тот кто вообще не имеет представления о том что такое современный боевой самолёт и его возможности.. и далеко не всё сводится к простому превосходству в максимальной скорости полёта и дальности полёта и максимальной величине боевой нагрузки как тут пытаются считать..

а считать современные палубные истребители НЕ полноценными может лишь тот кто вообще не имеет представления о том что такое современный боевой самолёт и его возможности.. и далеко не всё сводится к простому превосходству в максимальной скорости полёта и дальности полёта и максимальной величине боевой нагрузки как тут пытаются считать..

Давайте перефразирую.
Как палубные авиакрылья истребителей при прочих равных будут отбиваться от истребителей завоевания господства в воздухе? (естественно сухопутных).

И Ваш же ответ:

Я не отрицаю превосходство специализированных самолётов завоевания господства в воздухе..

Так что Вы делаете?

ИгорьЯ
Вот ведь выше Grey_wolf говорит:

Ну не могут легкие Хорнеты успешно бороться с сухопутными истребителями завоевания господства в воздухе. А их ударные возможности по "наземным" "надводным" объектам меркнут при сравнении с тяжелыми бомбардировщиками.

На что вы ответили, что

Ну конечно же очень сильный аргумент сравнивать принципиально РАЗНЫЕ типы самолётов с принципиально разным назначением.

Т.е. Вы признаете, что ударные возможности тяжелых истребителей и тяжелых бомбардировщиков выше легких Хорнетов. Затем обратились к возможностям дешевых ДРЛО, РЭБ и т.п. у АУГ. Теперь мы наштамповали дешевые маленькие ДРЛО и т.д. и получаем: тяжелые истребители и бомбардировщики с ДРЛО и РЭБ против Хорнетов с ДРЛО и РЭБ. У сухопутных самолетов не будет преимуществ?

Ув. allmecco извините не сразу увидел Ваш пост.

Вы же сами показали какими силами можно отбить у Японии обещанный ей ( в данном случае безжизненный) остров площадью 10кв км. И я не случайно указал на возможные потери наших геройских летчиков и матросов, ради этих скал…

В указанном варианте задействован один легкий авианосец с 24 Миг-29.
При условии того что ударная группа кораблей (которая уже существует и давно тот самый крейсер и 3-4 БПК существуют в живую) действуют с 2 Полками Су-30 (96 шт.) и 2 полками Ту-22м (20 штук.)
Отсюда напрашивается вопрос к Вам

уже оголив полстраны.

Чем я её оголил? Кроме передачи Ту-22м3 из состава дальней авиации? С идеей возобновления их производства, кстати так или иначе идет разработка нового бомбардировщика именно для дальней авиации.

И Вы не учли роли Америки в этом конфликте…

Естественно поскольку в случае атаки нашей территории да еще и в союзе с десантными силами Японии начнется ядерный конфликт.

Японией(они нам типа денег заплатят…), со всеми вытекающими последствиями- передачей островов.
А вот попытка уничтожения Российской АУГ, которую мы втупую подгоняем к островам во втором варианте решения конфликта, может быть чревато ядерным ударом и это должны понимать и понимают все.

Т.е. если Японцы открыто утопят нашу АПЛ мы попросим деньги, если Японцы утопят 3 эсминца и "Иванов-Кузнецов" то мы кинем бомбы. Где логика?

Кстати можно посчитать цену 1го варианта без АУГ и 2го с АУГ.

Ну вот мы и вернулись к стоимости разработка+серия авианосцев в довесок к уже существующим надводным кораблям океанской зоны.

И выше в моих же постах видно будет вклад данных кораблей в гипотетическом конфликте с Японией. И реальном конфликте с Югославией.

Alex

У сухопутных самолетов не будет преимуществ?

Во первых АУГ это не только лишь одни палубные самолёты.. Во вторых вот ссылка на то что представляет из себя современная АУГ:
http://www.modernarmy.ru/article/73
Не сочтите за труд прочесть..

Во первых АУГ это не только лишь одни палубные самолёты.. Во вторых вот ссылка на то что представляет из себя современная АУГ:

А войска полноценной береговой обороны не только сухопутные самолеты.
Это РЛС, ДРЛОУ, ПВО (трех эшелонов), всё те же эсминцы-кресйсера-напл, вертолеты, и комплексы береговой обороны артиллерийские и ракетные. Всё то с чем американские ауг по сути никогда не сталкивались. В Югославии они  (авианосец) пришли на 12 день в Ираке авианосцы действовали с еще 2600 самолетов с сухопутных баз.

В операции «Буря в стакане пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолетов (не считая тысяч винтокрылых машин)!

http://aftershock.su/?q=node/25047

Строительство двух авианосцев начнётся в 2017 году?
тыц

ИгорьЯ

На весь Ваш длиннющий и лишённый здравого смысла последний пост вот такой вот ответ:

Серьёзный аргумент! ))))))) Я вот как раз там и доказал, что ваши аргументы лишены здравого смысла.

Прочитайте пожалуйста внимательно эту ссылку.. может быть вы тогда хоть что нибудь поймёте по данной теме..

В очередной раз убедился - авианосцы имеют смысл для США с их задачами (колониальные войны), с их финансовыми возможностями содержать десяток АУГ плюс базы по всему миру, плюс флоты НАТО.

Если этим АУГ будет противостоять такая страна как Россия и которая вместо нескольких АУГ создаст больше эсминцев, АПЛ, береговых аэродромов, ПВО, ПРО, дальнобойных ПКР с дальностью превышающей радиус действия F-35C + LRASM, то они умоются кровью, не достигнут своей цели. А вот если встретятся в океане с парой-тройкой российских АУГ, то сотрут их в порошок играючи, будет там бойня, игра в одни ворота. За те же деньги без авианосцев можно гораздо сильнее вооружиться - больше наделать пусковых установок ПКР, серьёзней сделать ПВО, ПЛО, береговую авиацию, больше эсминцев, АПЛ и т.д. Сделать аналог "Вулкана", только дозвуковой стелс (дозвуковая скорость повышает малозаметность) с дальностью 2500-3000км и разгоняемый до 1км/с на конечном участке - для прорыва ПВО. Ответ может быть только асимметричным. Авианосцы на авианосцы - бред ибо задавят числом. Сколько раз ещё можно повторять эти очевидные вещи?

Война со штатами если и будет, то ядерная, а тут плевать на авианосцы и у них не будет возможности сутками искать АПЛ и даже если найдут и уничтожат каким-то чудом, причём все, то толку от этого слишком мало, так как полно других ракет.

В общем опять ничего нового. Сколько можно одно и то же повторять?

Если этим АУГ будет противостоять такая страна как Россия и которая вместо нескольких АУГ создаст больше эсминцев, АПЛ, береговых аэродромов, ПВО, ПРО, дальнобойных ПКР с дальностью превышающей радиус действия F-35C + LRASM, то они умоются кровью, не достигнут своей цели. А вот если встретятся в океане с парой-тройкой российских АУГ, то сотрут их в порошок играючи, будет там бойня

+100
Пожалуй лучший ответ по вопросу АВ для России на ближайшую перспективу!

Враг
Я уже устал Вам приводить всевозможные аргументы.. вы просто упёртый человек зацикленный на своём упорстве причём ничем не обоснованном кроме Ваших заявлений ни какими либо ссылками и прочим.. За сим прошу покорнейше меня из винить но я не желаю продолжать с Вами дальнейшую дискуссию по данной теме..