Alex

И опять приходим к тому, что, не легче ли для обеспечения выхода лодок из баз добавить к ПВО больше истребителей и больше ДРЛО вместо строительства авианосца с истребителями и ДРЛО? %)

Всё дело как раз в том что обеспечение выхода  стратегических лодок из баз в районы боевого развёртывания может и основная но далеко не единственная задача авианосца точнее АУГ.. А так для выполнения каждой из задач по отдельности нужно сосредотачивать большое количество разнообразных средств в то время как та же АУГ может практически одновременно обеспечивать и противовоздушное прикрытие как баз стратегических АПл так и достаточно большого (в пределах боевого радиуса действия палубной авиации) участка побережья и разнообразных стратегически важных военных либо промыщленных объектов на этом побережье так же одновременно может обеспечивать в пределах досягаемости противолодочную оборону как своих баз на побережье так и  море на достаточно большом пространстве.. Кроме того вести борьбу с надводными кораблями противника.. А в случае необходимости  поддержать с воздуха высадку морского десанта.. например с тех же "Мистралей".. И всё это силами палубной авиагруппы  кораблей боевого охранения входящих в состав АУГ..

видимо, здесь имеется в виду, что если наземный самолет ДРЛО может делать то же самое, зачем авианосец?)

Наземный самолёт ДРЛО так же как и истребители наземного базирования ограничены боевым радиусом а авианосец и палубные самолёты включая тот же палубный самолёт ДРЛО в этом отношении не ограничены так как авианосец может просто приблизиться к нужному району в котором необходимо обеспечить радиолокационное обнаружение и управление действиями авиации..

Alex

добавить к ПВО больше истребителей и больше ДРЛО

дело как раз в том что численность истребительной авиации сильно сократилась за последние 20 лет и к сожалению продолжает иметь тенденцию к дальнейшему уменьшению в виду сильно возросшей и продолжающей возрастать стоимости самолётов в том числе и истребителей.. а исходя из этого в случае какой либо крупномасштабной войны она сухопутная авиация будет остро необходима на сухопутных театрах боевых действий и для обеспечения истребительного прикрытия сил флота её банально может не хватить.. В таком случае АУГ будет как нельзя кстати..

Alex
Вообще для наилучшего понимания что такое АУГ и её возможностей могу привести ссылку в которой все эти вопросы очень подробно освещены:
http://www.modernarmy.ru/article/73

ИгорьЯ

Всё дело как раз в том что обеспечение выхода  стратегических лодок из баз в районы боевого развёртывания может и основная но далеко не единственная задача авианосца точнее АУГ.

АУГ может практически одновременно обеспечивать и противовоздушное прикрытие как баз стратегических АПл так и достаточно большого (в пределах боевого радиуса действия палубной авиации) участка побережья и разнообразных стратегически важных военных либо промыщленных объектов на этом побережье

Ну, как бы, авиация с берега также может прикрывать не только базы АПЛ, но и указанные объекты. Если не далеко в море, то у побережья уж точно.

Наземный самолёт ДРЛО так же как и истребители наземного базирования ограничены боевым радиусом а авианосец и палубные самолёты включая тот же палубный самолёт ДРЛО в этом отношении не ограничены

дело как раз в том что численность истребительной авиации сильно сократилась за последние 20 лет и к сожалению продолжает иметь тенденцию к дальнейшему уменьшению
В таком случае АУГ будет как нельзя кстати.

Допустим, нам нужно защищать свой берег и авианосец с 3-мя ДРЛО, как вы сказали, может просто приблизиться к нужному району, в котором необходимо обеспечить радиолокационное обнаружение. Но не лучше ли только на часть суммы, необходимой для разработки авианосца, например, построить 33 ДРЛО?

Также и с истребителями. Вы говорите, что численность самолетов сокращается. Тут же нужно определиться с приоритетами. Вопрос ведь не в том, построить корабль с 50-ю самолетами в помощь немногочисленной авиации или нет. Вопрос в том, что лучше в рамках имеющейся суммы построить в помощь наземной авиации: разработать и построить корабль с 40-50-ю самолетами или, например, просто построить 200 самолетов?
P.S. Спасибо за ссылку.

Ваши материалы устарели на пару сотен лет - Цусима стала последним их отголоском.

Почему устарели?
Вы можете объяснить, какая сейчас тактика?
Воевать по одиночке?
Одиночный корабль не сможет нанести группе кораблей никакого ущерба.
Следовательно, корабли должны передвигаться соединениями и более крупное соединение без потерь уничтожит более мелкое.
Со времен Цусимы актуальнось этой тактики только обострилась, ракетное вооружение ей более способствует, чем артиллерийское.
Это раньше один крейсер мог противостоять эскадре и то плохо, сейчас уж точно не может.

Alex

Но не лучше ли только на часть суммы, необходимой для разработки авианосца, например, построить 33 ДРЛО?

Даже за всю сумму которую придётся потратить на авианосец не построить 33 самолёта ДРЛО.. Не говоря уже о том чтобы за часть стоимости... Например стоимость одного самолёта А-50 по данным Вики 330 млн $.. а тот же американский палубный самолёт ДРЛО Е-2С Хоккай стоит порядка 80 млн $..

. Вопрос в том, что лучше в рамках имеющейся суммы построить в помощь наземной авиации: разработать и построить корабль с 40-50-ю самолетами или, например, просто построить 200 самолетов?

Вопрос даже несколько в другом.. Пусть даже за эти деньги можно построить 200 самолётов но без такого обеспечения как самолёты РТР и РЭБ (см. ссылку) а так же самолёты ДРЛО и У т.е. проще говоря воздушные командные пункты эти 200 самолётов сухопутного базирования даже при действиях над морем будут гораздо менее эффективны чем те же 4 палубных авиаэскадрильи т.е.48 палубных ударных самолётов.. Кроме того нужно ещё учитывать то что АУГ способна перемещаться на расстояние до 1000 км и более за сутки в открытом море или океане.. Что очень сильно увеличивает возможности такого корабельного соединения как АУГ..

ИгорьЯ

Даже за всю сумму которую придётся потратить на авианосец не построить 33 самолёта ДРЛО. Например стоимость одного самолёта А-50 по данным Вики 330 млн $  Хоккай стоит порядка 80 млн $.

Только к нашему "Хоккайю" нужно еще разработать сам корабль. Тут ведь где-то приводилась цифры в 320+80 млрд.
А-50 = примерно 10 млрд, т.е. 33 ДРЛО вместо разработки корабля.

Пусть даже за эти деньги можно построить 200 самолётов но без такого обеспечения как самолёты РТР и РЭБ (см. ссылку) а так же самолёты ДРЛО и У

Но для авианосца их ведь тоже нужно разрабатывать и строить! Просто представьте: построить 50 истребителей + РТР + РЭБ + ДРЛО + разработать и построить корабль или 50 истребителей + РТР + РЭБ + ДРЛО + еще 200-250 истребителей вместо корабля.

Даже если разработка и постройка корабля стоит дешевле, тот же вопрос остается: авиакрыло авианосца + корабль или авиакрыло авианосца на земле + еще большое количество самолетов на земле (если нам нужно обеспечивать защиту своего побережья, баз АПЛ и т.п.).

Alex

Тут ведь где-то приводилась цифры в 320+80 млрд.

Что касается цифры в 320 млрд рублей стоимости разработки корабля то честно говоря меня удивляет откуда такая цифра и что в неё включено.. Это ещё требует дополнительного разбирательства скорее всего тут всё так мутно..

А-50 = примерно 10 млрд, т.е. 33 ДРЛО вместо разработки корабля.

Но поймите даже 33 самолёта типа а-50 не заменят полноценный авианосец точнее АУГ..
Ваш вопрос понятен обойтись вместо авианосцев только наземными самолётами.. Но тут дело в том что наземные аэродромы как правило более уязвимы чем те же АУГ плюс авиация с наземных аэродромов способна действоваать только на ограниченном удалении от аэродромов базирования а та же АУГ способна действовать гораздо дальше от своего берега тем самым как уже писалось выше вынести гораздо дальше в море первый эшелон обороны тем самым давая наземным силам фору по времени для боевого развёртывания и рассредоточения всех сил и приведения в боевую готовность.. Кроме уже названных выше задач.. А вынос подальше в море передового рубежа обороны в современной войне много стоит и только ради этого стоит потратиться на столь дорогие системы вооружений как авианосцы..

Даже если разработка и постройка корабля стоит дешевле, тот же вопрос остается: авиакрыло авианосца + корабль или авиакрыло авианосца на земле + еще большое количество самолетов на земле (если нам нужно обеспечивать защиту своего побережья, баз АПЛ и т.п.).

При наличии авианосцев точнее АУГ острой необходимости в большом количестве самолётов наземного базирования нет.. так как защиту побережья , баз флота и прочего выполняют как раз авианосцы..

: построить 50 истребителей + РТР + РЭБ + ДРЛО + разработать и построить корабль [/q

Цитата, q

или 50 истребителей + РТР + РЭБ + ДРЛО + еще 200-250 истребителей вместо корабля

Второй варниант тоже не будет дешевле.. так как современные истребители строятся тоже не так быстро как во время второй мировой да и стоимость их так же не маленькая порядка  от 30 до 80 млн $за штуку.. В зависимости от конкретной модели..так что можете сами посчитать..

Наземный самолет ДРЛО ВСЕГДА будет лучше палубного, как и истребитель. Просто потому что он больше и тяжелее. Кивать на Хокай абсолютно бессмыслено, ибо его в России не производят. Тоже можно сказать и относительно цены.
А-50 есть, они летают и их возможностей в принципе достаточно для обороны побережья. Появление авианосца никак не улучшит эту картину.

Космическая система слежения достаточно дорога, но значительно дешевле авианосца. Насколько это надо считать, причем ссылки на советские цены просто бессмыслены. Вместе с тем данная система существенно расширяет возможности флота и страны, например автоматически превращая ракетные крейсера в урезаные авианосцы, ну и еще много чего интересного.

Использование авианосца вблизи своих берегов глупо - есть куча базовых аэродромов, куда более опасных для противника.

Все эти "стратегические эшелоны" и тп - полная лабуда. Современная война - это ракетно-ядерная война. Базы флота будут функционировать в режиме мирного времени, а потом исчезнут. А если по каким-то загадочным причинам их не разнесут МБР, то АПЛ отстреляются от пирса. Наличие/отсктствие ватаги авианосцев никак эту картину не меняет.
Отсюда современная тактика флота - ракетно-ядерный удар отдельными кораблями. АПЛ слишком мощны для объединения их в стаи. Остальной флот - решение тактических задач в стиле принеси/подай.

Далее...
МБР в неядерном оснащении способны показательно разбомбить любую страну, чего не могут авианосцы.

Представительские цели - Кузя есть, чем не демонстрация мощи?

nikola

Наземный самолет ДРЛО ВСЕГДА будет лучше палубного, как и истребитель. Просто потому что он больше и тяжелее

Очень "убедительный" аргумент..!

Тоже можно сказать и относительно цены.

Ну да.. конечно лучше потратить 330 млн за один А-50 чем гораздо меньше за палубный кстати есть правда не реализованные проекты палубных самолётов ДРЛО ещё для "Ульяновска"..

А-50 есть, они летают и их возможностей в принципе достаточно для обороны побережья.

и сколько их.. Вы хоть знаете..

Космическая система слежения достаточно дорога, но значительно дешевле авианосца[/q
Уже давно подсчитано.. только содержание космической системы "Легенда" которой кстати сейчас уже давно нет обходилось в 580 млрд. рублей в год. т.е. более чем в 18 миллиардов долларов в год.. Конечно дешевле особенно при учёте что стоимость перспективного авианосца по оценкам Крыловского центра где то в 80 млрд рублей т.е. примерно 2,5миллиарда долларов..

Цитата, q

Появление авианосца никак не улучшит эту картину.

Улучшит и ещё как..
Ну а все остальные Ваши доводы вот это действительно лабуда просто от незнания того что из себя представляет современный флот и как ведутсябоевые действия на море..

Цитата, q

Все эти "стратегические эшелоны" и тп - полная лабуда. Современная война - это ракетно-ядерная война

Это Вы так считает.. Но на самом деле это далеко не так.. и хорошо что не Вы принимаете решения по таким вопросам..

Цитата, q

Вместе с тем данная система существенно расширяет возможности флота и страны, например автоматически превращая ракетные крейсера в урезаные авианосцы, ну и еще много чего интересного.

Повторяю такой системы уже НЕт.. Причём уже давно..

Цитата, q

Использование авианосца вблизи своих берегов глупо - есть куча базовых аэродромов, куда более опасных для противника.

Я уже устал повторять одно и тоже.. Просто перечитайте написанное выше и прочитайте ссылку которую я приводил..

Цитата, q

Базы флота будут функционировать в режиме мирного времени, а потом исчезнут. А если по каким-то загадочным причинам их не разнесут МБР, то АПЛ отстреляются от пирса. Наличие/отсктствие ватаги авианосцев никак эту картину не меняет

меняет и очень сильно меняет..

Цитата, q

Отсюда современная тактика флота - ракетно-ядерный удар отдельными кораблями. АПЛ слишком мощны для объединения их в стаи. Остальной флот - решение тактических задач в стиле принеси/подай.

Ваше мнение просто от непонимания задач флота в современной войне точнее от неправильного представления вообще о том как и чем вообще ведутся современные войны..

Цитата, q

МБР в неядерном оснащении способны показательно разбомбить любую страну

где Вы видели МБР в неядерном исполнении..

Цитата, q

Представительские цели - Кузя есть, чем не демонстрация мощи?

ну.. "Кузя" это конечно ооочень сильная мощь.. настолько сильная что даже без буксира далеко в море не ходит..

ИгорьЯ
Я брал среднюю цену Су-30 из Вики - 50 млн $ т.е. примерно 1,5 млрд. 250 самолетов = примерно 400 млрд.
Ну, ладно. Вашу позицию я понял. Все-таки нужно все хорошо просчитать, определить приоритеты и т.д.
Спасибо.

Alex
Я так же брал из Вики стоимость единицы Су- 30 но там другая цифра..стоимость 83 млн.$ в ценах 2012 года..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-30

ИгорьЯ
Авианосцы - ваша любимая тема.
И, наверное, лучший способ разорить РФ.
Никакие логические аргументы "против" на вас не действуют.
"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите"(с)

Тогда ответьте на два крайних вопроса по этой теме.
1. Как самолеты АВ смогут помочь в сухопутном конфликте (ну где-то в Средней Азии или на Кавказе или Сибири)?.....
2. Как вы собираетесь прикрывать АВ побережье РФ в районе Севморпути в зимнее время?...

Alex

Все-таки нужно все хорошо просчитать, определить приоритеты и т.д.

Да собственно посчитать нетрудно 250 Су-30 по цене в 83 млн $ это 20,75 млрд $.. даже дороже чем новейший американский "Джеральд Форд" получается..

gerrfrost

Никакие логические аргументы "против" на вас не действуют.

Да просто я у своих оппонентов не вижу ни одного логического аргумента.. сплошь одни не подкреплённые ничем заявления..

2. Как вы собираетесь прикрывать АВ побережье РФ в районе Севморпути в зимнее время?...

А как недавно туда ходил "Пётр Великий" с БДК..? Кроме того Севморпуть вполне возможно прикрывать и с других мест.. это не главное что нуждается в прикрытии..

1. Как самолеты АВ смогут помочь в сухопутном конфликте (ну где-то в Средней Азии или на Кавказе или Сибири)?.....

а Вы вообще с кем в Сибири воевать то собрались..?

gerrfrost

Авианосцы - ваша любимая тема.
И, наверное, лучший способ разорить РФ.

тут вот некоторые товарищи предлагают "дешёвые"ассиметричные средства которые на поверку если просто вооружиться калькулятором оказываются гораздо дороже так критикуемых авианосцев.. А если учесть то что в России существуют ещё и такие пылесосы для бюджета как Сколково и Роснано не говоря уже о самой дорогой в истории олимпийского движения зимней олимпиады а плюс ещё футбол на очереди.. То да.. авианосцы это самый лучший способ разорить бюджет РФ..

Ясно, ни одного вразумительного ответа.
А на ваш вопрос

А как недавно туда ходил "Пётр Великий" с БДК..

ответ простой:
Цитата:
"ледокольной проводки отряда Северного флота из 3-х боевых кораблей и 7-ми вспомогательных судов, для чего были задействованы все 4 атомных ледокола «Росатомфлота», находящихся в эксплуатации." http://sdelanounas.ru/blogs/40812/?pid=440969
И это всего 3(!) боевых судна и 7(!) не боевых, но задействованы все атомные ледоколы, и даже не зимой, а летом, и даже не авианосная группа!!!!!!.

Вы не поверите но авиакрыло действительно лишено подобных недостатков.. так как:
а)палубный самолёт ДРЛО "видит"намного дальше чем например наземная РЛС в

А что видит лучше палубный Хокай или РЛС+А-50?

б) Благодаря тому что палубный самолёт ДРЛО может оперативно управлять действиями авиакрыла

А не палубный ДРЛОУ не может управлять действиями авиакрыла и даже передавать информацию средствам ПВО?

Наблюдение за АУГ это задача архиважная.. Но вот в настоящее время для полноценного слежения за АУГ просто нет необходимых средств.

Давайте выражаться точнее - У НАС НЕТ. У Американцев огромное число рабочих единиц флота только эсминцев около 50 штук поэтому следить за НАШЕЙ АУГ им не проблема выделить парочку кораблей. И я сомневаюсь что у них проблема со спутниками.
Кстати практика неотступного следования применялась еще при СССР когда корабли наблюдения двигались не отходя от АУГ.

Защитить аэродромы в достаточной мере потребует очень много средств и личного состава.. Что так же обойдётся не дёшево а если учесть что защищать подобным образом нужно не один аэродром то какова будет цена вопроса.

а) Эти аэродромы уже есть
б) Защищать их не дороже разработки и постройки 4-6 авианосцев.

Кроме того аэродромов там потребуется гораздо больше чем есть сейчас в наличии.

При учете дальности современных самолетов такой необходимости не наблюдается. Раньше да была проблема и создавались аэродромы подскока - сейчас нет смысла.

Что касается того что палубная авиация уступает по ТТХ сухопутной. то это не совсем так..

Миг-29К - Боевая нагрузка: 4500 кг
Су-30МК - Боевая нагрузка: 8000 кг
Как бы о чем том говорит. Особенно в части борьбы с наземно-надводными объектами.
Ту-22м - Боевая нагрузка 12 тон.

А вот в случае с АУГ всё наоборот.. в случае возникновения угрозы например в районе южных Курил при условии её базирования не в Японском море а на Камчатке её можно оперативно "передвинуть" поближе к району возникновения угрозы.

Передислоцировать авиаполк еще быстрее.

ри этом АУГ сморжет решать задачи как по обеспечению ПВО на данном участке так и одновременно задачи по обеспечению ПЛО на этом же участке без привлечения дополнительных средств.

Т.е. лечить болезнь, а не предупреждать? По части ПЛО - патруль корветов, почасти ПВО - наземные комплексы. А так передвигаю АУГ с места на место Вы постоянно будете оголять какие то участки.  Используя "москитный" флот с 1 эскадрой крупных кораблей все побережье будет защищено, а в нужном месте возможно создать концентрацию сил из:
- сухопутной авиации Ту-22+Су-30
- Крупных надводных кораблей без шанса быть торпедированными АПЛ/НАПЛ возле своих же берегов при подходе. АПЛ/НАПЛ.
И всё это без волокиты с обращением в ВВС.

её более чем 60 000 км общей протяжённости морского побережья нетрудно посчитать сколько потребуется тех же "Бастионов" для прикрытьия всего побережья.. А учитывая их немалую стоимость нетрудно подсчитать расходы на закупку такого количества э
тих комплексов их содержание прочее..кроме того так же нужно им обеспечить прикрытие от ударов с воздуха и т.д. А это всё так же дополнительные расходы.. А вот АУГ может обеспечить защиту побережья в радиусе куда больше 600 км.. а если более точно то примерно в радиусе 2000т.е. по 1000 км в одну и в другую сторону.. При этом АУГ может постоянно передвигаясь контролировать ещё больше..

Мне очень нравиться Ваша система сравнивать отдельные элементы сухопутной обороны с авианосной ударной ГРУППОЙ. Конечно 1000 бастионов без ничего проблему не решит. А вот полноценное авиаприкрытие + ударные возможности Ту-22 и ДРЛОУ в лице А-50 с эшелонированной ПВО в местах дислокации очень даже. И скорее всего 1000 бастионов и не нужно.

Решает проблему таким образом что рубеж обороны побережья отодвигается дальше от побережья в море при этом у перечисленных Вами береговых средств получается дополнительная фора по времени для приведения в полную боевую готовность и рассредоточение и прочее.. т.е.АУГ это первый эшелон обороны выдвинутый далеко в море который первым встретит удар противника и первым его будет отражать при этом очень мощный передовой рубеж обороны преодолеть который противнику потребуется очень больших усилий и средств.

Вы говорите своими словами то что я сам же озвучил в посту №19

Относительно АУГ.
Оспаривать их необходимость явно неправильно. Т.к. их наличие расширяет "рубежи защиты" государства.

Вопрос стоит в их количестве и первоочередности.

СССР не смог ВСЕ такие участки полноценно прикрыть располагая при этом намного большим количеством той же истребительной авиации и наземных средств ПВО

Мне кажется со времен СССР технологии несколько изменились.
Поэтому крупные военные порты с эшелонированной ПВО и аэродромами вблизи вполне решают проблему. При условии постоянного патрулирования побережья вблизи корветами, на средней дальности фрегатами и НАПЛ + ДРЛОУ и РЛС, а на удалении АПЛ и 1-2 соединениями крупных кораблей в перспективе. Но первоочередно первые рубежи.

Да просто я у своих оппонентов не вижу ни одного логического аргумента.. сплошь одни не подкреплённые ничем заявления..

Потому что Вы их отрицаете при чем напроч. Чего только стоит заявление про одинаковые ТТХ морских и сухопутных самолетов. Ударные возможности Миг-29к и Ту-22м? =)

gerrfrost

Ясно, ни одного вразумительного ответа

А я вот например ни одного вразумительного аргумента со стороны оппонентов так и не услышал кроме заявлений о чрезмерной дороговизне причём не подкреплённой конкретными цифрами..
В принципе на Севморпути АУгам делать нечего.. Их место в Баренцевом море и в Северной атлантике.. и на Тихом океане.. причём даже не во Владивостоке а например на Камчатке..

А я вот например ни одного вразумительного аргумента со стороны оппонентов так и не услышал

Плюсик только за одну эту фразу. Почему? Потому, что даже читать комменты с аргументами ваших оппонентов замучился, не то что писать...

grey_wolf

А что видит лучше палубный Хокай или РЛС+А-50?

лично я могу судить только по опубликованным данным из которых следует что "Хоккай" всё же получше видит..

А не палубный ДРЛОУ не может управлять действиями авиакрыла и даже передавать информацию средствам ПВО?

Я не говорил что непалубный самолёт ДРЛО этого не может..

Кстати практика неотступного следования применялась еще при СССР когда корабли наблюдения двигались не отходя от АУГ.

Не всегда..

Защищать их не дороже разработки и постройки 4-6 авианосцев.

Опять голословное утверждение.. Это всё нуждается в расчётах и обосновании..

При учете дальности современных самолетов такой необходимости не наблюдается. Раньше да была проблема и создавались аэродромы подскока - сейчас нет смысла.

Ну да.. Прилетел, развернулся и обратно полетел.. так как расстояние до нужного места от аэродрома базирования тоже может быть не маленьким..

Миг-29К - Боевая нагрузка: 4500 кг
Су-30МК - Боевая нагрузка: 8000 кг

А у нас что кроме МиГ-29К больше самолётов пригодных для базирования на авианосцах нет.. Или другие машины оппонентов не интересуют.. Сравнивать обязательно нужно машины разных классов..

Передислоцировать авиаполк еще быстрее.

пердислоцировать полк так же не так просто.. для начало надо иметь место куда его передислоцировать..

? По части ПЛО - патруль корветов, почасти ПВО - наземные комплексы. А так передвигаю АУГ с места на место Вы постоянно будете оголять какие то участки.  Используя "москитный" флот с 1 эскадрой крупных кораблей все побережье будет защищено, а в нужном месте возможно создать концентрацию сил из:
- сухопутной авиации Ту-22+Су-30
- Крупных надводных кораблей без шанса быть торпедированными возле своих же берегов при подходе чужой АПЛ/НАПЛ.
И всё это без волокиты с обращением в ВВС.

А противодействие со стороны авиации противника а так же крылатых ракет Вы не учитываете..  И что касается ПЛ..То у потенциального противника их 62 только многоцелевых.. а Вы предлагаете москитным флотом воевать против такого количества АПЛ и 11 АУГ..

Конечно 1000 бастионов без ничего проблему не решит. А вот полноценное авиаприкрытие + ударные возможности Ту-22 и ДРЛОУ в лице А-50 с эшелонированной ПВО в местах дислокации очень даже. И скорее всего 1000 бастионов и не нужно.

Вы для начала найдите стоимость ОДНОГО бастиона затем умножьте её на тысячу идобавьте стоимость А-50 (330 млн $0 а для круглосуточного дежурства их нужно минимум три и прикиньте во что для бюджета выльется Ваш ассиметричный ответ.. и сравните состоимостью АУГ..

. При условии постоянного патрулирования побережья вблизи корветами, на средней дальности фрегатами и НАПЛ + ДРЛОУ и РЛС, а на удалении АПЛ и 1-2 соединениями крупных кораблей в перспективе. Но первоочередно первые рубежи.

Все эти корветы и прочие корабли на достаточно большом удалении от своего берега без постоянного прикрытия с воздуха в случае серьёзных боевых действий долго не проживут..

Потому что Вы их отрицаете при чем напроч. Чего только стоит заявление про одинаковые ТТХ морских и сухопутных самолетов. Ударные возможности Миг-29к и Ту-22м? =)

Конечно:))) Это же как раз абсолютно убедительно сравнивать такие "одинаковые" машины как МиГ-29К и Ту-22.. заметьте.. это не я первый сравнил эти машины..

лично я могу судить только по опубликованным данным из которых следует что "Хоккай" всё же получше видит.

Вам же уже привели выше, что А-50 видит дальше Хоккая. Или Вы не видите чужие аргументы?

Не всегда.

Конечно была целая система включая ПЛ и спутники. И с этим у американцев сейчас явно лучше.

Опять голословное утверждение.. Это всё нуждается в расчётах и обосновании.

Вы считаете полноценная постройка точнее модернизация наявных 6-8 аэродромов дороже 4-6 авианосцев?

Прилетел, развернулся и обратно полетел.. так как расстояние до нужного места от аэродрома базирования тоже может быть не маленьким..

А на авианосец самолеты за боекомплектом не возвращаются? Кстати насколько я знаю у них грузоподъемность в 2-3 раза ниже сухопутных=)) Какой вывод? Летать туда сюда прийдеться больше.
Кстати что легче отбиваться от 120 ракет с Ту-22м3 или от 40 с Миг-29к?

А у нас что кроме МиГ-29К больше самолётов пригодных для базирования на авианосцах нет.

Так как раз таки нет.

пердислоцировать полк так же не так просто.. для начало надо иметь место куда его передислоцировать..

На аэродром в нужном регионе которые должен быть построен с учетом "своих" машин + соседа.

А противодействие со стороны авиации противника а так же крылатых ракет Вы не учитываете.

Именно потому я писал про стационарные средства ПВО и аэродром, добавьте бастионы и дежурящие МРК.

И что касается ПЛ..То у потенциального противника их 62 только многоцелевых.

И они сейчас безнаказанно шарятся в наших территориальных водах. В случае упора на АУГ они будут так же шариться только в тех частях где АУГ нет.

Вы предлагаете москитным флотом воевать против такого количества АПЛ и 11 АУГ.

1. Вы опять берете часть системы против ЦЕЛОЙ системы.
Москитный флот предназначен в первую очередь для патрулирования берегов т.е. вылавливать АПЛ/НАПЛ в наших водах и непосредственно возле выходов с баз. Против 11 АУГ предназначается ударная авиация в лице Ту-22 и Су-30мк в замен дохленьким Миг-29к, и бастионы. Ну и 1-2 АУГ демонстрации ПОНТОВ с теми самыми Миг-29, но подкрепленные крейсерами и информацией с А-50 и ДА А-50 видит дальше.
Могу привести ссылки.
2. Вы считаете что 2-3 Ваших  АУГ сможет конкурировать с такими же только 5-6 в регионе американских?
3. При анализе возможности атаки Ирана с моря было проведено моделирование (как известно у Ирана москитный флот) так вот американцы после подсчетов поняли, что так лучше не делать=))

Все эти корветы и прочие корабли на достаточно большом удалении от своего берега без постоянного прикрытия с воздуха в случае серьёзных боевых действий долго не проживут.

А им ходить далеко и не надо. Задача как раз возле своих.

Конечно:))) Это же как раз абсолютно убедительно сравнивать такие "одинаковые" машины как МиГ-29К и Ту-22.

У нас есть, что то еще современное и "морское"? И могущее бить по земле?

заметьте.. это не я первый сравнил эти машины..

Ну Вы же противопоставили бастионы авиации в одном из постов. Так почему бы мне не сравнить все же одну категорию техники - самолеты.

ИгорьЯ

Да собственно посчитать нетрудно 250 Су-30 по цене в 83 млн $

Я имел в виду не посчитать, а просчитать варианты:  что эффективнее, что сейчас важнее. По вашей же ссылке стоимость СУ-30МК2 указана 50 млн. ОК, кажется, Враг тут писал об ориентировочной экспортной цене FGFA в 100 млн. Тогда получится 120 Т-50 или 250 Миг-29.

Второй варниант тоже не будет дешевле.

А я и не говорю, что он дешевле. Я хочу узнать, что за одну и ту же сумму важнее: корабль для самолетов или больше самолетов или ракетных комплексов и т.д.?

лично я могу судить только по опубликованным данным из которых следует что "Хоккай" всё же получше видит

А вы сравните американский "Хоккай" с американским же E-3 Sentry. Судя по вики
E-2C Hawkeye обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км (самолёты) и 258 км (крылатые ракеты).
E-3 Sentry низколетящие малоразмерные цели могут быть обнаружены на дальности до 375 км, цели над горизонтом — до 600 км от самолёта. Заявлено, что после модернизации приёмной части локатора последний сможет обнаруживать объекты с ЭПР (эффективной площадью рассеивания сигнала) 1 кв.м на дальности до 425 км.

Вроде как морская версия похуже. Почему тогда российский морской ДРЛО не будет уступать, например,  А-100?

Grey_wolf

Вы считаете полноценная постройка точнее модернизация наявных 6-8 аэродромов дороже 4-6 авианосцев?

Я читаю что нужно подходить к вопросу не только с точки зрения что дешевле.. А с точки зрения боевой устойчивости в условиях реальных боевых действий..

А на авианосец самолеты за боекомплектом не возвращаются?

уфф..!Да поймите же наконец.. Не всё и не всегда в современной войне решается простым количеством ракет и авиабомб..Хотя что касается палубных самолётов то им например для посадки на корабль за боекомплектом и повторного взлёта потребуется меньше времени если боестолкновение происходит где то в открытом море на значительном удалении от своего побережья..

Кстати что легче отбиваться от 120 ракет с Ту-22м3 или от 40 с Миг-29к?

легче посбивать эти Ту-22м3 ещё до того как они отстреляются своими ракетами..

Так как раз таки нет.

Это Вы так считаете..

На аэродром в нужном регионе которые должен быть построен с учетом "своих" машин + соседа.

тут вообще ничего не понятно..

Именно потому я писал про стационарные средства ПВО и аэродром, добавьте бастионы и дежурящие МРК.

Стационарные средства ПВО и аэродромы так же как и Бастионы =МРК выносятся современной авиацией в том числе и палубной без особых проблем..

И они сейчас безнаказанно шарятся в наших территориальных водах. В случае упора на АУГ они будут так же шариться только в тех частях где АУГ нет

это уже вряд ли..так как АУГи контролируют приличное пространство особенно если это не одна АУГ..

Москитный флот предназначен в первую очередь для патрулирования берегов т.е. вылавливать АПЛ/НАПЛ в наших водах и непосредственно возле выходов с баз.

Москитный флот в современной войне на море вообще рассматривать как серьёзную военную силу не стоит.. естественно если это не какая то война как здесь говорят против папуасов..

Против 11 АУГ предназначается ударная авиация в лице Ту-22 и Су-30мк в замен дохленьким Миг-29к, и бастионы.

Да забудьте вы уже про ту-22М3.. их осталось в строю всего ничего штук 40.. и те все уже в дальней авиации а ей самой их не хватит в случае серьёзной заварушки.. а Вы ещё на них расчитываете для действий в составе сил флота..
"Бастионы" стреляют на 300км.. неужели вы думаете что авианосцам противника нужно будет подходить к рубежам стрельбы тех же бастионов для того чтобы нанести свой удар.. ну это же глупо.. Су-30.. Хорошо бы.. Но вот незадача в составе морской авиации вообще истребительной авиации не осталось вся в ВВС а взаимодействие с ВВС с флотом оставляет желать лучшего.. кроме того я уже писал что даже в ВВС недостаточно самолётов особенно истребителей для действий на сухопутных ТВД в случае серьёзной заварушки..

Ну и 1-2 АУГ демонстрации ПОНТОВ с теми самыми Миг-29, но подкрепленные крейсерами и информацией с А-50 и ДА А-50 видит дальше.

Во первых.. АУГ это далеко не демонстрация понтов.. эти понты уже себя наглядно продемонстрировали за последние 20 лет и не раз.. во вторых.. что касается А-50.. Вы хоть знаете сколько их осталось.. всего 19 штук на все ВВС им даже для своих нужд этого количества не хватает кроме того я не уверен что все 19 в лётном состоянии..

2. Вы считаете что 2-3 Ваших  АУГ сможет конкурировать с такими же только 5-6 в регионе американских?

При поддержке со стороны ВВс вполне.. Вы же сами утверждаете что нужно использовать все силы комплексно..

. При анализе возможности атаки Ирана с моря было проведено моделирование (как известно у Ирана москитный флот) так вот американцы после подсчетов поняли, что так лучше не делать=))

А ссылочку можно..?

А им ходить далеко и не надо. Задача как раз возле своих.

Вблизи от своих берегов корветы против серьёзного противника мало чем смогут помочь..

У нас есть, что то еще современное и "морское"? И могущее бить по земле?

Что мешает например возобновить производство палубных Су-33..? либо сделать на базе того же Су-35 палубный вариант..?

Alex

По вашей же ссылке стоимость СУ-30МК2 указана 50 млн

Су-30
Sukhoi Su-30 inflight.jpg
Тип многоцелевой истребитель[1]
Разработчик Союз Советских Социалистических Республик → Россия ОКБ Сухого
Производитель Россия КНААПО[2]
Россия «Иркут»[3]
Первый полёт 1989 год
Начало эксплуатации 1992 год
Статус эксплуатируется, производится
Основные эксплуатанты Flag of India.svg Индия
Flag of the People's Republic of China.svg КНР
Flag of Algeria.svg Алжир
см. на вооружении
Годы производства с 1992
Единиц произведено >420 (на начало 2013)
Стоимость единицы $83 млн (2012 год)
Базовая модель Су-27УБ
Commons-logo.svg  Изображения на Викискладе

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-30
Как видите указана стоимость в 83 млн.$ за единицу..

А я и не говорю, что он дешевле. Я хочу узнать, что за одну и ту же сумму важнее: корабль для самолетов или больше самолетов или ракетных комплексов и т.д.?

Это  уже пусть каждый сам для себя решает.. Но я лично исхожу не из того что будет дешевле стоить а что будет эффективнее в бою если это потребуется..
на войне порой при ходится очень дорого расплачиваться за экономию на вооружениях в мирное время..

Вроде как морская версия похуже. Почему тогда российский морской ДРЛО не будет уступать, например,  А-100?

Я вообще то этого не утверждал.. действительно Е-2С несколько похуже по максимальной дальности обнаружения но для АУГ даже его вполне достаточно.. а если и российский будет обладать такими же характеристиками по дальности обнаружения то это будет даже очень хорошо..

Я читаю что нужно подходить к вопросу не только с точки зрения что дешевле.. А с точки зрения боевой устойчивости в условиях реальных боевых действий.

Согласен. Но всё же финансовый фактор один из основных.

за боекомплектом и повторного взлёта потребуется меньше времени если боестолкновение происходит где то в открытом море на значительном удалении от своего побережья.

В 2-3 раза?

Не всё и не всегда в современной войне решается простым количеством ракет и авиабомб

В случае с иджисом чем больше тем лучше. Сколько там пкр считалось 120-140 для уничтожения ауг?

легче посбивать эти Ту-22м3 ещё до того как они отстреляются своими ракетами.

Так та же проблема с Миг-29к.

Это Вы так считаете..

А как считаете Вы? Какие еще у нас есть палубные самолеты кроме Миг-29к? И устаревших Су-33 и Су-25утг.

Стационарные средства ПВО и аэродромы так же как и Бастионы =МРК выносятся современной авиацией в том числе и палубной без особых проблем.

Проблема в том что авианосное соединение по количеству ПВО и самолетов однозначно слабее защищено относительно крупной базы ВМФ. Поэтому в принципе учитывая цену и более высокие хар-ки отдельных элементов (авиации) и "бомбовой устойчивости" аэродрома более эффективны для защиты своих берегов не говоря о финансах.

это уже вряд ли..так как АУГи контролируют приличное пространство особенно если это не одна АУГ.

С помощью Хоккаев, это также  можно делать А-50 и Ка-27 с корветов и фрегатов.

Москитный флот в современной войне на море вообще рассматривать как серьёзную военную силу не стоит.

А кто его рассматривает? Это обычные сторожевики у них работа такая.

Да забудьте вы уже про ту-22М3.. их осталось в строю всего ничего штук 40..

Да но вот авианосцев у нас вообще нет - даже в проекте.

Су-30.. Хорошо бы.. Но вот незадача в составе морской авиации вообще истребительной авиации не осталось вся в ВВС

И таким образом вместо Су-30 Вы предлагаете всучить Миг-29к.

. АУГ это далеко не демонстрация понтов.. эти понты уже себя наглядно продемонстрировали за последние 20 лет и не раз.

И где конкретно наши ВМС могли бы продемонстрировать "не понты" имея 4-6 АУГ. У нас нет верояных противников которых бы бомбили с помощью АУГ.  
Напомню вклад авиакрыл в Югославии и Ираке 10-17%.

Вы же сами утверждаете что нужно использовать все силы комплексно..

Концентрация сил в нужном месте и нужное время - основы военной науки.

Что мешает например возобновить производство палубных Су-33..? либо сделать на базе того же Су-35 палубный вариант..?

Тем что всё же Миги подходят лучше?

во вторых.. что касается А-50.. Вы хоть знаете сколько их осталось.. всего 19 штук на все ВВС им даже для своих нужд этого количества не хватает кроме того я не уверен что все 19 в лётном состоянии..

Вот только они есть живые и с практикой эксплуатации Яки же только на бумаге. Так же  как и авианосцы в лучшем случае в проектах 80-хх годов в отличии от Ту-22м3.

Вблизи от своих берегов корветы против серьёзного противника мало чем смогут помочь..

Обнаружить чужую ПЛ и вызвать авиацию или разбомбить со своего Ка-27 нет?

А ссылочку можно..?

http://oko-planet.su/politik/politikarm/92664-v-2002-godu-amerika-provela-masshtabnye-voennye-igry-simuliruya-voynu-protiv-irana-i-proigrala.html

Grey_wolf

Но всё же финансовый фактор один из основных.

Дык никто и не спорит..Я уже даже с калькулятором в руках доказывал что авианосцы это не что то запредельно дорого как многие здесь считают..

В 2-3 раза?

Не берусь точно сказать во сколько раз..

В случае с иджисом чем больше тем лучше. Сколько там пкр считалось 120-140 для уничтожения ауг?

Пожалуй где то 70-100 а что касается "Иджиса" то у него так же как и у всех остальных зенитно-ракетных комплексов есть слабое место это малая дальность обнаружения низколетящих на сверхмалой высоте целей.. правда в случае с АУГ это нивелируется с помощью того же "Хокая"..

это также  можно делать А-50 и Ка-27 с корветов и фрегатов

Про А-50 я уже написал что их недостаточно будет даже для сухопутных ТВД где они так же потребуются.. так что вопрос создания новых самолётов ДРЛО стоит очень остро.. Вертолёты с фрегатов и корветов не заменят по своим ТТХ самолёт ДРЛО..

Да но вот авианосцев у нас вообще нет - даже в проекте.

нету.. Но какраз речь то идёт о том что они нужны и их нужно проектировать и строить..

И таким образом вместо Су-30 Вы предлагаете всучить Миг-29к

Я не предлагаю ничего никому "всучивать" я предлагаю просто модернизировать и возобновить производство су-33 если не проектировать с нуля специально для палубной авиации самолёт.. хотя вполне можно сделать палубный вариант Су-35С так как он создавался именно на базе су-33 и у них в планере достаточно много общего..

И где конкретно наши ВМС могли бы продемонстрировать "не понты" имея 4-6 АУГ. У нас нет верояных противников которых бы бомбили с помощью АУГ.  

Я уже писал в первую очередь это Тихий океан.. Там много стратегически важных объектов которые практически наземными и воздушными средствами ПВО  в частности не прикрыты вообще..

Напомню вклад авиакрыл в Югославии и Ираке 10-17%.

а я напомню что из этих 10-17 %; АУГи и палубная авиация сделали пожалуй самую важную часть "работы" нанесли первый обезоруживающий удар КРМБ и авиацией по стратегически важным объектам в первую очередь по объектам ПВО дезорганизовав её.. А уже дальше в дело вступила сухопутная авиация НАТО..так было в Ираке в 1991году, так было в Югославии и опять в Ираке в 2003году..

Тем что всё же Миги подходят лучше?

Господи..Я Вам про одно Вы мне про другое..

Так же  как и авианосцы в лучшем случае в проектах 80-хх годов в отличии от Ту-22м3.

Так по заявлениям Главкома ВМФ уже ведётся эскизное проектирование перспективного авианосца..

Обнаружить чужую ПЛ и вызвать авиацию или разбомбить со своего Ка-27 нет?

если это Атомная ПЛ типа скажем "Лося" то тут ещё сложно сказать насчёт результата..

ИгорьЯ

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-30
Как видите указана стоимость в 83 млн.$ за единицу.

На этой же странице ниже:
Су-30МК2 (модернизированный, коммерческий, версия 2). Экспортная цена — около $50 млн[6].
Щелкаем по источнику – статья за 2012 год. Цитата: По неофициальным данным, разбившийся Су-30МК2 планировалось продать некоей зарубежной стране. Всего на экспорт было поставлено более 130 таких истребителей, в частности, в Китай, Индонезию, Вьетнам, Венесуэлу и Уганду. Их экспортная цена, в среднем, составляет 50 миллионов долларов, сообщает Интерфакс со ссылкой на свой источник.

Но я лично исхожу не из того что будет дешевле стоить а что будет эффективнее в бою если это потребуется.

Об этом я выше и писал. Если с авианосцем будет лучше, то пожалуйста. А если нет?

Я вообще то этого не утверждал.

Я понимаю. Вы написали, что

если строить новый авианосец то дальность обнаружения у палубного самолёта ДРЛО на нём должна быть ну ни как не меньше чем у А-50.

Вы сравниваете Е-2С с А-50 и говорите, что первый дальше видит. Если это и так, возможно, тут дело в самих радарах и РФ лучше Хокая сделать не сможет. Тогда и новый палубный ДРЛО будет также хуже Е-2С. Теперь мы сравниваем большой американские ДРЛО с маленьким и видим, что большой-то помощнее. Тут уже дело, скорее всего, в платформе, в которую помещается больше оборудования. Если же РФ создаст новый морской ДРЛО сравнимый с Е-2С или А-50, не стоит ли ожидать, что новый крупный сухопутный вариант ДРЛО будет также превосходить маленький морской? Может лучше их больше построить?

Alex
Да здесь на сайте уже была ветка об этом что ведётся концерном "Вега" проектирование нового сухопутного самолёта ДРЛО А-100 призванного заменить в перспективе А-50.. Но вот сроки создания передвинуты вправо, очевидно по причине проблем с созданием новой РЛС для него.. даже если морской вариант ДРЛО будет несколько похуже А-50 по характеристикам дальности обнаружения и не хуже "Хокая" в версии 2С а это возможно так как этот "Хокай" машина уже достаточно старая то Даже такого самолёта ДРЛО для авианосца будет вполне достаточно по характеристикам обнаружения..

Су-30МК2 (модернизированный, коммерческий, версия 2). Экспортная цена — около $50 млн[6].

оно и понятно это экспортная версия упрощённая а следовательно и дешевле чем "своя".. А вообще Вики порой даёт весьма противоречивую информацию и поэтому я к этому источнику не во всём доверяю...

ИгорьЯ
Ну, на экспорт и продавать подороже нужно. :)

Alex

Ну, на экспорт и продавать подороже нужно. :)

Я тоже так считаю.. Но видимо у продавцов другие критерии.. Наши самолёты всегда брали у конкурентов более низкой ценой..  а если цену поднять то и спрос упадёт.. так как наши традиционные покупатели не из самых богатых стран..

Не берусь точно сказать во сколько раз..

При унификации боеприпасов отношение кол-во вылетов может руководствоваться фактором боевой нагрузки.
И вот сравнительно су-30мк и миг-29к последний проигрывает в 2 раза.

правда в случае с АУГ это нивелируется с помощью того же "Хокая"..

Правильно. Поэтому его для начала нужно сбить. А чем его легче сбить миг-29 или су-30?

так что вопрос создания новых самолётов ДРЛО стоит очень остро..

Да но они уже есть в материале их просто нужно строить еще.

Вертолёты с фрегатов и корветов не заменят по своим ТТХ самолёт ДРЛО.

Англичане с Вами могут не согласиться. Ну вообще да отдельно ещё ДРЛОУ не помешает.

я предлагаю просто модернизировать и возобновить производство су-33

Мне кажется выбор пал на Миг-29к не спроста.

Там много стратегически важных объектов которые практически наземными и воздушными средствами ПВО  в частности не прикрыты вообще..

Так может прикрыть их ПВО? Снова упираемся в инфраструктуру.

Тем что всё же Миги подходят лучше?
Господи..Я Вам про одно Вы мне про другое..

А про что? Миг-29к выбрали почему-то, почему?

если это Атомная ПЛ типа скажем "Лося" то тут ещё сложно сказать насчёт результата.

Скажем так. Даже если не утопит то обозначит её прибывание, а это уже пол дела.

Но какраз речь то идёт о том что они нужны и их нужно проектировать и строить..

Я не оспариваю необходимость наличия АУГ в ВМФ я оспариваю идею ставки исключительно на них.
Т.е. по 1-2 АУГ на ТОФ и СФ не помешает, но сначала нужно решить вопрос с инфраструктурой (причалы, аэродромы, пво и прочее баз) и "патрульными" средствами такими как корветы и фрегаты.
И уже после этого начинать формировать АУГ для расширения зоны обороны побережья.

нужно решить вопрос с инфраструктурой (причалы, аэродромы, пво и прочее баз) и "патрульными" средствами такими как корветы и фрегаты и всегда забываю добавить НАПЛ.

Grey_wolf

Англичане с Вами могут не согласиться

англичане пошли на применение вертолётов ДРЛО в силу финансовых причин а не потому что это лучше..

Мне кажется выбор пал на Миг-29к не спроста.

выбор на миГ-29К пал исключительно для вооружения "Кузнецова".. Я практически уверен что если всё же окончательное решение по авианосцам будет принято то для них будет делаться новый самолёт.. либо палубная модификация какого либо из существующих но уже не МиГ-29 это однозначно..

Т.е. по 1-2 АУГ на ТОФ и СФ не помешает, но сначала нужно решить вопрос с инфраструктурой (причалы, аэродромы, пво и прочее баз) и "патрульными" средствами такими как корветы и фрегаты.

Так собственно я именно это и предлагаю.. Но мне почему то приписывают мнение что я якобы предлагаю делать ставку исключительно на них..
Только за эту фразу Вам +..!

Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии
Статья 9. Союз Советских Социалистических Республик и Япония согласились на продолжение после восстановления нормальных дипломатических отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией переговоров о заключении Мирного Договора.
При этом Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией.
По уполномочию Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик
Н. БУЛГАНИН Д.ШЕПИЛОВ
По уполномочию Правительства Японии
ХАТОЯМА ИЦИРО КОНО ИЦИРО МАЦУМОТО СЮНИЦИ
Москва, 19 октября 1956 года.


Представим себе ситуацию.
1.Мирные японские ученые выясняют, что за время советской власти острова стали непригодны к ведению хозяйственной деятельности, флора и фауна в плачевном состоянии. Для продолжения исследовательских работ и разработки способов восстановления флоры и фауны, а так же в дальнейшем  хозяйственной деятельности(острова-то обещали)  едут исследовать к примеру два острова Кунашир(который им не обещали) и Юрий(остров из Хобомаи которые им обещали)
2. После  завозится самое совершенное оборудование небольшими дозами со словами что все это здесь останется ,а может по просьбе России использоваться где скажут.
3.Проходят годы , уезжать никто не собирается , разве что с Кунашира с большими терками. Дипломатические ходы ничего не дали…
4.Дальше я не знаю

Хотелось бы  узнать у уважаемых Grey_wolf , Гражданин СССР,  gerrfrost
  как они рассматривают решение этого военного конфликта  без участия авианосцев с Российской стороны. Желательно по-развернутей… с выходом наших АПЛ в сторону Америки. А то как-то …. Ну очень всем будет интересно.

 как они рассматривают решение этого военного конфликта  без участия авианосцев с Российской стороны. Желательно по-развернутей… с выходом наших АПЛ в сторону Америки. А то как-то …. Ну очень всем будет интересно.

Вопрос относительно конфликта с Японией поднимается через раз в темах про ВМФ и АУГ=)
Постараюсь озвучить общие положения и доводы.
Что такое авианосец? Это платформа с около 48 ударных истребителей (легких) и несколькими ДРЛОУ.

В ВВС Японии ориентировочно порядка 350 Ф-15 различных модификаций из них около 50-100 в современном состоянии. Так же в наличии несколько ДРЛОУ сухопутного базирования.
В ВМФ Японии около 30 "Эсминцев"  по размерам это на уровне наших фрегатов.

У нас же 2 Крейсера и 8 полноценных эсминцев + москитный флот.

Как решается вопрос?
1. Модернизация аэродрома на Итурупе с размещением там авиации вмф (предложил Восток) в его варианте это пара звеньев Мг-29к, мне же импонирует полк Су-30мк (правда технически это сложнее и намного).
2. На Камчатке уже находятся Миг-31. Их модернизация происходит. Так же в Хабаровск можно перебросить Миг-31 с других регионов за несколько часов.
3. В случае конфликта на сегодняшний момент планируется переброска сил дальней авиации в лице Т-22м оставшихся от СССР (около 40 штук). Учения ВВО проводились не давно - переброска удалась.
Я же предлагаю ввести два полкаТу-22м3 в береговую авиацию ТОФ, и вообще в целом возродить производство Ту-22м3.  Для поддержки действий Ту-22м3 принять еще 2 полка Су-30мк и 3-4 А-50. Всего около 100 ед. - по проведенным расчетом СССР гарантированное уничтожение одной американской АУГ.
Дислокация сил должна вдоль побережья Тихого океана ориентировочно на 5-6 аэродромах (не считая Итурупа) размер которых сможет обеспечить одновременное нахождение минимум 2 полков ( в мирное время 2-3 звеньев). Аэродромы с соответствующей ПВО. Ну естественно возле крупных портовых городов.
Вдоль побережья патрулируют корветы с противолодочными вертолетами.
В средней морской зоне несут службу фрегаты и НАПЛ.
Данные действия позволят максимально избежать блокирование наших ударных кораблей в портах, а также облегчит их переброску в нужное направление в данном случае Японии.

Учитывая выше приведенной ВВС Японии будет иметь только количественное превосходство при этом сильно уступая в качественном Су-30мк.
Ту-22 просто без комментариев.
Та же ситуация произойдет относительно флота поскольку без авиационного прикрытия фрегато-эсминцы Японии будут легко поражаться нашими ударными кораблями.

Вот Вам замена авианосцев в данном конфликте.
И теперь ВНИМАНИЕ раз уж Вы не прочитали мой пост выше. Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛ ЧТО ПРОТИВ строительства АВИАНОСЦЕВ просто для меня это не приоритетный шаг - приоритетные выше указанные.
Поэтому раз уж прошли годы. Значит по ВМС Японии будут работать две ударные группы каждая в составе 1 легкого авианосца (24 Миг-29к) + Крейсер+3БПК. Услуги целеуказанием им будут оказывать А-50 из наличия ВМФ или привлеченные А-100 из наличия ВВС.

И это вкратце.

выбор на миГ-29К пал исключительно для вооружения "Кузнецова".. Я практически уверен что если всё же окончательное решение по авианосцам будет принято то для них будет делаться новый самолёт.

Мне кажется дело не в этом.
Миг-29к Площадь крыла: 42 м²
McDonnell Douglas F/A-18 Horne Площадь крыла: 37,16 м²
Авианосцы типа «Нимиц» Авиакрыло палубного базирования (66 единиц): 48 многоцелевых истребителей-бомбардировщиков F/A-18 Hornet, 4 самолёта РЭБ EA-6B Prowler, 4 самолёта ДРЛО Grumman E-2 Hawkeye, 2 транспортных самолёта C-2 Greyhound, 8 противолодочных вертолётов Sikorsky SH-60 Seahawk.

Сходство не наблюдаете?

Я так понимаю, что самолеты завоевания превосходства в воздухе типа Су-33 себя не оправдывают. Что было выявлено на Кузнецове раз уж мы пошли по "американскому" варианту.

Grey_wolf у
Спасибо за ответ .Довольно развернутый.Но всте таки Вы сами  видите  какие  средства необходимо задействовать в этом конфликте, и это только после всех модернизаций каждой группы вооружений. Правда я не понял сам сценарий предполагаемых действий наши, Японии. Может поясните.. К тому же совсем не обязательно, что сразу начнется война, если потонет какая-нибудь  НАПЛ  или даже АПЛ(такое знаете бывает), или какой-нибудь ТУ-22 «случайно собъет» своим корпусом какой-нибудь  Пэтриот «вылетивший по ошибке».
На этом этапе можно поключать дипломатию и т.п.

сами  видите  какие  средства необходимо задействовать в этом конфликте, и это только после всех модернизаций каждой группы вооружений.

Так или иначе эти модернизации проводить нужно и они проводятся возможно за исключением Итурупа. Но на островах средства ПВО так же будут обновляться.
Разница в подходах. Указанные соединения авиации находятся в ведомстве ВВС хотя для быстроты реакции и бОльшей самостоятельности их стоит всё таки передать в ВМФ.
Само по себе наличие или отсутствие авианосцев с их авиакрыльями баланс сил не пошатнут. Поскольку много авианосцев у нас всё равно не будет, максимум 2-3 и не факт что они будут размером с Нимиц. Кроме того мне сомнительна эффективность Миг-29к против истребителя завоевания господства в воздухе Ф-15.

Указанные выше действия (пост 76) направлены в первую очередь на упреждение конфликта и ориентированы на противодействие более серьезному противнику.

Правда я не понял сам сценарий предполагаемых действий наши, Японии. Может поясните..

Примерно так.
1. Счета предприятий Японских предприятий замораживаются.
2. Предприятия опечатываются местными силами правопорядка.
3. Гражданам Японии дается беспрепятственный выезд с территории в течении одной двух недель. Далее принудительная депортация из страны. Изъявившим желание остаться вид на жительство.
4. Предприятия продаются на аукционе.

В случае попытки военного вмешательства Японии,скорее всего это будет попытка десанта:
1. ПВО базы на Итурупе при наличии эшелонированной обороны средствами С-300П сможет контролировать воздушное пространство включая часть территории Японии. В довесок к штатным А-50 ВМФ (которые еще желательно передать).
Соответственно информационная осведомленность и защита от ракет даст возможность подняться в воздух расположенным там Су-30мк для содействия выдвинутым с Камчатки Миг-31. В задачу последних будет входить нейтрализация ДРЛОУ противника и содействие Су-30мк против превосходящей количественно истребительной авиации противника.
Почему миг-31 потому, что это больше их профиль.
2. Расположенные на островах подразделения береговой обороны в лице Бастионов и Берег скуют действия Японских ВФМ на определенное время - время подавления выше указанных ПВО (эшелонированной С-300П, Бук, Панцирь) и полка Су-30мк.
А так же действия УДК/БДК Японии (кои им еще построить нужно).
3. Корветы сумеют вовремя обозначить место расположение НАПЛ противника и нанести удар на опережение или попытаться выдворить из территориальных вод если огневая часть конфликта еще не завязалась.  Именно поэтому я такое внимание обращаю на патрульные корабли в лице корветов и средней зоны в лице фрегатов.

Выше указанные действия дадут время для передислокации в нужный район указанных двух других полков Су-30мк.
Далее по ситуации. Наиболее вероятно, что одна из групп наших кораблей океанской зоны (вот те крейсер + 3-4 БДК и возможно легкий авианосец) взаимодействии с 2  полками Ту-22м3 и переброшенными Су-30МК, и оставшимися средствами ДРЛОУ ВМФ (часть из них могут сбить Японцы при атаке Итурупа). Атакуют соединение кораблей противника, а так же нанесут удары по инфраструктуре ближайших объектов оного.

Отдельно по НАПЛ - дежурят в средней морской зоне вместе с фрегатами и смогут атаковать отдельные корабли и соединения противника.
http://topwar.ru/33474-iz-varyag-v-amerikancy-zachem-ssha-vzyali-v-lizing-shvedskuyu-submarinu.html
Очень интересная статья на тему как американцы игрались со шведской НАПЛ (та на учениях умудрилась "утопить" часть АУГ в одиночку).

Все эти действия позволят оттянуть время до переброски основных сил ВВС (уже дивизии/й Т-22м3, Ту-95 и Су-35, Т-50) и второго соединения ТОФ, начать выдвижение соединения/й СФ, организовать переброску сил МП (загрузить в Мистрали и БДК) и перебросить поблже соединения ВДВ.

По сути указанный набор средств для Японских ВМС+ВВС даже избыточен.

если потонет какая-нибудь  НАПЛ  или даже АПЛ(такое знаете бывает), или какой-нибудь ТУ-22 «случайно собъет» своим корпусом какой-нибудь  Пэтриот «вылетивший по ошибке».
На этом этапе можно поключать дипломатию и т.п

Конфликт возможен в случае крупного нарушения международного законодательства или вторжения в наши территориальные воды крупных соединений ВВС или ВМФ (обычно одинокие АПЛ и НАПЛ отмазываются типа заблудились) тут уже кто первый кнопку нажмет по нашей доктрине мы имеем на это право.
Поэтому превентивный наряд сил остудит горячие головы самураев и прочих.

Само по себе наличие или отсутствие авианосцев с их авиакрыльями баланс сил не пошатнут. Поскольку много авианосцев у нас всё равно не будет, максимум 2-3 и не факт что они будут размером с Нимиц.

ИМХО оптимально России нужно 6 авианосцев. И это минимум на который нужно ориентироваться в перспективе с 2020 по 2035-45гг.

Кроме того мне сомнительна эффективность Миг-29к против истребителя завоевания господства в воздухе Ф-15.

Почему речь только об Миг-29К ? Т-50К это обьективная реальность. Ударный БЛА на базе Т-50 будет скорее всего изначально рассматриваться в корабельном варианте а том числе.