Перспективный бомбардировщик

Цитата, q

    Свободнопадающими бомбами работают в основном папуасы и иже с ними.  ВВС сравнительно прогрессивных стран работают высокоточным оружием, для этого из массы накопленных свободнопадающих бомб делают JDAM'ы (Joint Direct Attack Munition) - комплексно управляемые атакующие боеприпасы:

Короче ныне в моде управляемое оружие.

Оно давно "в моде", - у тех, кто может производить его в массовом порядке.  Кто не может - у того оно "не в моде".

Цитата, q
    Основными противниками стратегической авиации являются истребители противника, так как в зону действия ЗРК противника стратегическая авиация обычно не входит.

А чем стреляют истребители?

- Боевой радиус истребителей может составлять и тысячу километров, а дальность действия ЗРК - только до 200 км по очень крупной цели, - это непонятно?

Цитата, q
    Умеренная дальность - это уже не стратегический самолёт, это дальняя авиация.

Стратегическая авиация оказывает стратегическое влияние на обстановку. А что она собой представляет - дело десятое. Была вот стратегическая конница.

Хреноплётство какое-то бессмысленное.

Цитата, q
    Поэтому ЭПР B-1B который прорывается в тыл на предельно малых высотах, довели до 0.75 м2, а ЭПР B-2, который действует в тылу противника на больших высотах, составляет, говорят, порядка 0.0005 м2.

Это на какой длине волны?

Сантиметровый диапазон.

Да и к чему эти ЭПР

Удивительно тупой вопрос!..

с кем вы собрались воевать?

Да хоть с кем.

Цитата, q
    На всех стратегических бомбардировщиках стоит БРЛС - для ориентирования и привязки целей.

А она ракеты видит?

Если они окажутся в поле её зрения...

Цитата, q

Вообще достаточно интересный вопрос – почему бомбардировщик должен проиграть истребителю? Группа бомбардировщиков может попробовать тупо задавить истребители числом ракет.

    А мужики-то в КБ да в главных штабах ВВС и не знают об этом!

А нечего прикрываться какими-то мужиками. Так и пишите "несогласен но не знаю почему"

Знаю почему: слишком проблематично  взгромоздить на бомбардировщик БРЛСы со всеракурсным обзором и посадить группу операторов, чтобы они осуществляли круговую оборону самолёта. Считают это невыгодным, нерациональным...

Цитата, q
    А вам лет сколько?
    Вас бы посадить в стратег часов на 10, чтобы не пописать и не покакать, простите уж за прямоту.

А вам сколько лет? Почему в ТТХ самолетов не вносится конструкция унитаза? Подумайте на досуге над этим.

Когда в начале 90-х группа советских военных лётчиков прибыла с дружественным визитом на американскую авиабазу на Аляске (летом), то больше всего их не просто поразило, а потрясло, что на заправщике КС-10 была не только комната отдыха с мягкими диванами, фонотекой, видеотекой и музыкальными инструментами, и даже не функционирующий в самолёте на стоянке туалет, а работающий в самолёте на стоянке душ!

TU nikola

"Экипаж перебьется. Это дорого"

Поразительное хамство по отношению к людям, которые должны воевать за вас. И вообще, хамство из вас так и прет: тому чушь, тому ерунда. С какой бы стати вы позволяете себе столь резкие оценки? Вы, по-видимому, из бывшей партийной номенклотуры.
Мы здесь вроде все довольно образованные, состоявшиеся и сознательные люди. Нельзя ли относиться к оппонентам более уважительно? Тогда и к вам будет соответствующее отношение.

ИМХО, малолетний тролль ))

На самолёте B-2 в сиденья и спинки кресел лётчиков вмонтированы массажные устройства, естественно, что есть туалет, кухонька, запас всякой вкуснятины в соответствии с индивидуальными пожеланиями и есть возможность по очереди спать в проходе на специальной раскладушке. Когда летали в 1999 году на Югославию с территории США, общая продолжительность одного полёта составляла более 30-ти часов и все эти удобства для экипажа всего из двух человек отнюдь не были лишними...

Достаточно, чтобы понять что это необходимо. И вы таки не представитель израильской общины? Вопросом на вопрос...

Отчего же такие важные параметры не определены в ТТХ? Или ТЗ какое приведите - "разработать самолет... грузоподьемность... дальность... унитаз..."
Да я с общины...

Не вносили в конструкцию такие же как вы. По принципу - обойдутся. А вносить надо.

Прекрасно!!! Составьте список таких хотелок.

То что вы тут пытаетесь высказать очень похоже на концепцию Ту-22М3.
И его вооружают в зависимости от задач или ракетами или бомбами. В районе 20 тонн бомб берет, если мне не изменяет склероз. Парочка Ту-22М3 хватит на ваш "завод" и на прилегающие территории. Если что останется, можно пройтись еще раз или сразу отправить 4 единицы, 1 как вариант с ракетами или высокоточными бомбами. Пойдёт?

Это значит что Ту-22 близок к тому что я пишу. Это катастрофа?
40 т бомб для завода это ниочем - ворон попугать, больше надо.

Оно давно "в моде", - у тех, кто может производить его в массовом порядке.  Кто не может - у того оно "не в моде".

Ну и кто "может" хотя бы 10% от мобилизационного выпуска ФАБов в России?

- Боевой радиус истребителей может составлять и тысячу километров, а дальность действия ЗРК - только до 200 км по очень крупной цели, - это непонятно?

Непонятно как истребитель самолет сбивает. Я пишу - ракетами, вы мне пишете что нет. Вопрос - чем?

Хреноплётство какое-то бессмысленное.

Не пугайтесь, такова терминология. Мне всегда казалось странным что по образцу техники судят из названия а не по характеристикам.

Сантиметровый диапазон.

Прекрасно. Он один что-ли? Диапазонов много и ракурсов много и сведя все это в систему ПВО можно не бояться массового налета "невидимок"-самолетов. Ну а одиночка только цель поцарапает - подлость сделает.
Опять же малозаметная КР куда страшнее. Зачем обязательно самолету в атаку переться? Кстати получается вооружение самолета-невидимки те же ругаемые свободнопадающие бомбы, ракеты он и за зоной ПВО выпустит.

Удивительно тупой вопрос!..

Так сделайте вывод. Вот допустим ЭПР В1В не 0,7 а 1 м2, как это меняет концепцию самолета будущего?

Да хоть с кем.

Здорово. Значит дальность неизвестна.

Знаю почему: слишком проблематично  взгромоздить на бомбардировщик БРЛСы со всеракурсным обзором и посадить группу операторов, чтобы они осуществляли круговую оборону самолёта. Считают это невыгодным, нерациональным...

Ну вот и без мужиков можно...

Когда в начале 90-х группа советских военных лётчиков прибыла с дружественным визитом на американскую авиабазу на Аляске (летом), то больше всего их не просто поразило, а потрясло,

Вот видите на сколько СССР превосходил США по ТТХ самолетов. Их абсолютно не заинтересовали все эти дальности и весы -видать  слишком авиация США была отсталой..

Поразительное хамство по отношению к людям, которые должны воевать за вас. И вообще, хамство из вас так и прет: тому чушь, тому ерунда. С какой бы стати вы позволяете себе столь резкие оценки? Вы, по-видимому, из бывшей партийной номенклотуры.

Я и сам могу воевать, я за спины не прячусь. Дайте мне Ту-160 - увидите.
Да, я оттуда.

Так, теперь по-существу....
Управляемое оружие
Я не отрицаю использование управляемого оружия (о чем я и писал), но оно специфично. Оно дорого, точечно, требует точной разведки (и чуствительно к обманкам), и опять же ЭМИ (нечего отмахиваться). Поэтому чугунки еще долгое время будут активно использоваться на войне, отчего бы не подтянуть их характеристики повыше? Опять же для поражения противника надо вывалить столько-то тонн стали и взрывчатки, поэтому вес сбрасываемых чугунок еще доолго будет превышать вес ракет. И самолет в этом смысле может частично взять на себя работу артиллерии. Но для этого нужна массовость. Повторюсь, мне кажется задача 1 - бомбы, задача 2 - ракеты.  
Радар
Ну всеракурсный обзор это слишком круто, но на основных направлениях организовать обзор можно. Плюс речь идет не о суперрадаре а об упрощенной системе, способной приблизительно указать на ракету, которую можно будет парализовать ЭМИ. Мне кажется это возможно сделать, попробовать можно. Хотя все это может оказаться нецелесообразным.
А считают.... На основании чего считают? Что, подобная система реализована?

Как уже было замечено, эффективность свободнопадающих бомб крайне низка,Когда это было замечено? Какие проводились мероприятия для повышения эффективности?Что делать с большой целью? Вот завод крупный например - что каждую насоску будете бомбить управляемой ракетой? Или полк душманов каких в землю зароется - будете с ним бодаться до морковкиного заговения. Воздействие на противниками измеряется десятками тонн металла и этого не отменить. Цитата, qА бывает к таким бомбам прикручивают и небольшие движкиК чему и пришли. Оказывается ракета лучше КАБ.Цитата, qИнтересно посмотреть на ваши расчёты. Вы максимальный вес боевой нагрузки в виде КР сравнивали с массой БЧ МБР что ли?Да, сравнивается масса взрывчатки доставляемой таким макаром. А так как самолет многоразовый то он дотащит больше чем МБР.

Эффективность АСП складывается из многих факторов. Как на ракетах (баллистических, крылатых), так и на авиабомбах (корректируемых, свободнопадающих, планирующих) могут применятся различные БЧ специально заточенные под определённые цели. Последнее время разрабатываются многофакторные БЧ и "чугуния" в них в разы меньше, чем было раньше. Да и "простые" авиабомбы серьёзно изменились. Сейчас сравнивать эти АСП с "чугунками" - дурной тон.

Это значит что Ту-22 близок к тому что я пишу. Это катастрофа?40 т бомб для завода это ниочем - ворон попугать, больше надо.

40 т современных АСП - на нескольких гектарах живого места не оставят.

Так сделайте вывод. Вот допустим ЭПР В1В не 0,7 а 1 м2, как это меняет концепцию самолета будущего?

Вы, по-видимому, из бывшей партийной номенклотуры.

Цитата, nikola

Да, я оттуда.

Образование - партийная школа? Ну что ж, "концепции" разрабатывать вы мастера.

Ну и кто "может" хотя бы 10% от мобилизационного выпуска ФАБов в России?

Вы, г-н nikola, знаете кто в России "может" сейчас выпустить 10% ФАБ от "мобилизационного" потенциала? И сколько того потенциала осталось?

ИМХО, малолетний тролль ))

Хорошо бы, если так... Тоже подумал об этом после первого поста. Ан нет. Номенклатура.

Цитата, q
Оно [ВТО] давно "в моде", - у тех, кто может производить его в массовом порядке.  Кто не может - у того оно "не в моде".

Ну и кто "может" хотя бы 10% от мобилизационного выпуска ФАБов в России?

Нету столько... Дай Бог, чтобы процента три было...

Цитата, q
Боевой радиус истребителей может составлять и тысячу километров, а дальность действия ЗРК - только до 200 км по очень крупной цели, - это непонятно?

Непонятно как истребитель самолет сбивает. Я пишу - ракетами, вы мне пишете что нет. Вопрос - чем?

Истребитель сбивает свою цель - стратегический бомбардировщик-ракетоносец в основном ракетами, вот только эти ракеты он к цели может предварительно подвезти и за 1000 километров. ЗРК же никогда этого сделать не сможет.  Так - понятно?

Цитата, q
Сантиметровый диапазон.

Прекрасно. Он один что-ли? Диапазонов много и ракурсов много и сведя все это в систему ПВО можно не бояться массового налета "невидимок"-самолетов.

Для этого надо найти пару триллонов долларов и тогда уже на эти деньги покрыть потобной сетью мультистатических РЛС всю территорию страны, или большую часть наиболее важных районов. Но нет столько свободных денег и не предвидится.
Ну а одиночка только цель поцарапает - подлость сделает.

Опять же малозаметная КР куда страшнее. Зачем обязательно самолету в атаку переться?

"Элементарно, Ватсон!"   Затем, что стелс-КР стоит сегодня 3-4 миллиона долларов, а бомба малого диаметра, - порядка 200 тысяч долларов, в 15-20 раз дешевле. И один F-22 таких SDB может взять 8 штук только во внутренние отсеки, и ещё столько же - на внешние подвески, итого - 16. И метнуть их за 100-150-200 км (в зависимости от режима полёта). Накрыв 16 целей по цене одной КР.   На войне тоже действуют экономические законы и главный из них - эффективность/стоимость. Вы эти законы пытаетесь игнорировать, что совершенно недопустимо.

Кстати получается вооружение самолета-невидимки те же ругаемые свободнопадающие бомбы, ракеты он и за зоной ПВО выпустит.

какие же они, на хрен, "свободнопадающие"?!
http://en.wikipedia.org/wiki/GBU-53/B





http://en.wikipedia.org/wiki/Small_Diameter_Bomb

Управляемое оружие
Я не отрицаю использование управляемого оружия (о чем я и писал), но оно специфично. Оно дорого, точечно, требует точной разведки (и чуствительно к обманкам), и опять же ЭМИ (нечего отмахиваться). Поэтому чугунки еще долгое время будут активно использоваться на войне, отчего бы не подтянуть их характеристики повыше? Опять же для поражения противника надо вывалить столько-то тонн стали и взрывчатки, поэтому вес сбрасываемых чугунок еще доолго будет превышать вес ракет. И самолет в этом смысле может частично взять на себя работу артиллерии. Но для этого нужна массовость.

Для того, чтобы отработать по цели свободнопадающими бомбами, бомбардировщик должен подойти к цели на дальность относа бомбы после сброса, - 10-20 км.  При этом он оказывается в самом пекле воздействия ПВО, а значит, очень легко может быть потерян.  Современный бомбардировщик стоит порядка 500 миллионов долларов, а B-2, например, в нынешних ценах стоит около 2-х миллиардов долларов. Терять подобные самолёты - экономика какой страны вылержит??

Повторюсь, мне кажется задача 1 - бомбы, задача 2 - ракеты.

Это только Вам кажется. Сегодня № 1 - планирующие авиабомбы малого диаметра, № 2 - крылатые ракеты всех мастей и рангов,  № 3 - бомбы типа JDAM,  № 4 - разовые бомбовые кассеты и только № 5 - свободнопадающие баллистические бомбы.
(Я имею ввиду ВВС развитых стран, разумеется).

Радар
Ну всеракурсный обзор это слишком круто, но на основных направлениях организовать обзор можно. Плюс речь идет не о суперрадаре а об упрощенной системе, способной приблизительно указать на ракету, которую можно будет парализовать ЭМИ.

Где же его взять, этот долбаный ЭМИ такой мощности, чтобы "парализовать" ракету?!  :))  Взорвать, что ли, на её пути маленькое ядерное устройство? :)))
На самом деле противоракетная оборона против ракет с тепловыми и тепловизионными ГСН выполняется следующим образом: на самолёте устанавливается РЛС миллиметрового (для пущей точности наведения) диапазона, просматривающая заднюю и нижнюю полусферы. При обнаружении ЗУР ПЗРК или ЗРК малой дальности, на неё направляется луч достаточно мощного лазера (по координатам, выдаваемым РЛС мм-диапазона).  Луч достаточной мощности, чтобы вывести из строя тепловую, или тепловизионную ГСН ЗУР и она не смогла продолжать самонаводиться на защищающийся самолёт.  Пока такие установки ставятся только на большие самолёты, но в перспективе их размеры могут быть уменьшены.

Мне кажется это возможно сделать, попробовать можно. Хотя все это может оказаться нецелесообразным.

То, что Вы предлагаете - бессмысленное прожектёрство, "бабушкины сказки".

Вот, nikola , до чего буржуи дошли:
http://vpk.name/news/128476_v_ssha_nachinaetsya_proizvodstvo_komplektov_tochnogo_navedeniya_dlya_obyichnyih_gaubichnyih_snaryadov.html?new#new

Не только они.;)

Или ТЗ какое приведите - "разработать самолет... грузоподьемность... дальность... унитаз..."

ТТЗ на ПАК ДА есть и работы по нему идут. ТТЗ вам никто в открытый доступ не выложит. ТТЗ разрабатывается на основе определённых правил и стандартов, причём как военных, так и гражданских. Например, общие положения можно найти в ГОСТ 19.201
Впрочем, вы же концепцию предлагаете... Тогда не упоминайте ТЗ вообще.

- Есть, разумеется, там задание и на унитаз,  и на сиденье к нему, и на крышку, - скорее всего из стандартного ассортимента для гражданского воздушного флота.

Обычно в ТЗ есть пункты "Эргономика" и "Эксплуатация".;)

Последнее время разрабатываются многофакторные БЧ и "чугуния" в них в разы меньше, чем было раньше.

Да-да-да... Отношение бомба/ВВ для бабушки ОФАБ-100-120 = 2,67 для молодой ОФАБ-500У =2,2 для специализированной БЕТАБ-500ШП =3,5 принципиально другой ОДАБ-500ПМ = 2,7.
Так что отношение регламентируется механикой которая уже полностью используется. Или я что-то пропустил, появились новые сплавы с прочностью на порядок выше?

Да и "простые" авиабомбы серьёзно изменились. Сейчас сравнивать эти АСП с "чугунками" - дурной тон.

  
Только взрывчатка осталась та же. Исключение ОДАБ.

40 т современных АСП - на нескольких гектарах живого места не оставят.

Да ну. И сколько на Грозный вывалили? Или нормы ВОВ возьмите....

Вы, г-н nikola, знаете кто в России "может" сейчас выпустить 10% ФАБ от "мобилизационного" потенциала? И сколько того потенциала осталось?

Возьмем разваленный снаряжательный завод после освобождения. В 44 он давал 0,5 млн бомб в месяц. Технологии ныне подросли, заводов с десяток, пусть эффективность управляемого на порядок больше, получим чтобы заменить чугуний надо те же 0,5 млн КАБ в месяц при интенсивности боев как в ВОВ. Кто их столько выпустит?

Цитата, MaoDz
ИМХО, малолетний тролль ))
Хорошо бы, если так... Тоже подумал об этом после первого поста. Ан нет. Номенклатура.

Да то MaoDz про себя пишет...

Истребитель сбивает свою цель - стратегический бомбардировщик-ракетоносец в основном ракетами, вот только эти ракеты он к цели может предварительно подвезти и за 1000 километров. ЗРК же никогда этого сделать не сможет.  Так - понятно?

Вот мы и пришли к тому с чего я начинал. Против бомбардировщиков в 99% используются ракеты. Значит и оборорнятся надо от ракет.

Для этого надо найти пару триллонов долларов и тогда уже на эти деньги покрыть потобной сетью мультистатических РЛС всю территорию страны, или большую часть наиболее важных районов. Но нет столько свободных денег и не предвидится.

Как же звучит древняя рухлядь 60-х - мультистатическая. А вот я думаю что не допустить массового прорыва "неведимок" для целой системы ПВО вполне возможно, ну а для "нецелой" невидимость уже не играет роли. Опять же а чем хуже первый удар "невидимыми" ракетами, почему обязательно самолеты, может чтобы тяжелей сделать было?

что стелс-КР стоит сегодня 3-4 миллиона долларов, а бомба малого диаметра, - порядка 200 тысяч долларов, в 15-20 раз дешевле.

Эти цены - фуфло. Стоимость ОФАБ-100 великая военная тайна, не то что современной ракеты.

И один F-22 таких SDB может взять 8 штук только во внутренние отсеки, и ещё столько же - на внешние подвески, итого - 16.

А у Ф-22 заметность не подрастет, если от него бомбы торчать будут? Опять же речь о налете - там будут хотя бы десяток самолетов.
Вообще интересно получается "малозаметный" самолет довозит самонаводящуюся бомбу за 200 км от цели, откуда она и путешествует. Отчего-бы не прикрутить к этой бомбе пороховую шашку и не стрельнуть прямо с бомбардировщика. Видите вообще без стелсов обошлись...

При этом он оказывается в самом пекле воздействия ПВО, а значит, очень легко может быть потерян.

А какой "радиус пекла" у С-300? Что-то мне подсказывает что в 10 км так же опасно как в 100, и делать там при рабочей ПВО нечего. Обычными бомбами можно бомбить когда ПВО уже присмерти от других средств.

Это только Вам кажется. Сегодня

Я про завтра.

Где же его взять, этот долбаный ЭМИ такой мощности, чтобы "парализовать" ракету?!  :))

Ну есть же витковые генераторы, в 23 мм умещаются.

На самом деле противоракетная оборона против ракет с тепловыми и тепловизионными ГСН выполняется следующим образом:

Выполняется она по всякому, а от лазеров фильтрами вполне можно закрыться

То, что Вы предлагаете - бессмысленное прожектёрство, "бабушкины сказки".

Я думаю это написал человек имеющий за плечами не одну разработанную систему ПРО, типа "Арены".

ТТЗ на ПАК ДА есть и работы по нему идут. ТТЗ вам никто в открытый доступ не выложит. ТТЗ разрабатывается на основе определённых правил и стандартов, причём как военных, так и гражданских. Например, общие положения можно найти в ГОСТ 19.201

И что там в ГОСТе написано про унитазы, они относятся к основным параметрам самолета? Да или Нет?

Обычно в ТЗ есть пункты "Эргономика" и "Эксплуатация".;)

Я отвечу следующее

Впрочем, вы же концепцию предлагаете... Тогда не упоминайте ТЗ вообще.

- Есть, разумеется, там задание и на унитаз,  и на сиденье к нему, и на крышку, - скорее всего из стандартного ассортимента для гражданского воздушного флота.

Там это где? Где место для унитазов в ТЗ на разработку самолета?

Там это где? Где место для унитазов в ТЗ на разработку самолета?

Обычно в ТЗ есть пункты "Эргономика" и "Эксплуатация"

И что там в ГОСТе написано про унитазы, они относятся к основным параметрам самолета? Да или Нет?

Да, это есть один из основных параметров самолёта, как обитаемой технической системы с продолжительностью полёта свыше ...часов. Одной из "подсистем" такого самолёта обычно является человек. Странно как-то вам это объяснять. Вы же не "малолетний тролль".

Да-да-да... Отношение бомба/ВВ для бабушки ОФАБ-100-120 = 2,67 для молодой ОФАБ-500У =2,2 для специализированной БЕТАБ-500ШП =3,5 принципиально другой ОДАБ-500ПМ = 2,7.Так что отношение регламентируется механикой которая уже полностью используется. Или я что-то пропустил, появились новые сплавы с прочностью на порядок выше?

Некоторые ПКМ превосходят сталь действительно на порядок. При этом имеют на в разы меньший объёмный вес.
В нынешних условиях эффективность, например, ОФАБ-250 реально повысить в 2-3 раза по сравнению с эффективностью старой ОФАБ-500. Все ваши "представления" остались в середине прошлого века.

Только взрывчатка осталась та же.

Какая по вашему взрывчатка "осталась" той же? Не трудно ли вам назвать тип такой взрывчатки?

Да и "простые" авиабомбы серьёзно изменились. Сейчас сравнивать эти АСП с "чугунками" - дурной тон.

Да я и не про взрывчатку говорил.

Возьмем разваленный снаряжательный завод после освобождения. В 44 он давал 0,5 млн бомб в месяц. Технологии ныне подросли, заводов с десяток, пусть эффективность управляемого на порядок больше, получим чтобы заменить чугуний надо те же 0,5 млн КАБ в месяц при интенсивности боев как в ВОВ. Кто их столько выпустит?

В том то и беда, что никто не сможет сейчас выпустить не только КАБ, но и простые свободнопадающие бомбы. Перечислите, пожалуйста, современные российские заводы, которые смогли бы выпустить 0,5 млн бомб в месяц. Современные свободнопадающие АСП тоже могут делать не из чугуния. Именно поэтому они, мягко говоря, несколько точнее старых чугуневых.
Для "поддержания" "интенсивности боёв как в ВОВ" сейчас существуют и другие технические системы доставки определённых грузов в определённую точку. А во времена ВОВ они только зарождались. И уже тогда "шороху" наводили, например, у англичан.

Вообще интересно получается "малозаметный" самолет довозит самонаводящуюся бомбу за 200 км от цели, откуда она и путешествует. Отчего-бы не прикрутить к этой бомбе пороховую шашку и не стрельнуть прямо с бомбардировщика. Видите вообще без стелсов обошлись...

Если самолёт способен работать не входя в зону ПВО (опять же надо уточнять в зону какой ПВО), это не значит, что он не будет обнаружен. И в ПВО не только наземные силы и средства есть.

То, что Вы предлагаете - бессмысленное прожектёрство, "бабушкины сказки".

Я думаю это написал человек имеющий за плечами не одну разработанную систему ПРО, типа "Арены".

По "Арене" пришлось немного поработать. Да и по АСП две темы веду.;)

Да, это есть один из основных параметров самолёта, как обитаемой технической системы с продолжительностью полёта свыше ...часов. Одной из "подсистем" такого самолёта обычно является человек. Странно как-то вам это объяснять. Вы же не "малолетний тролль".

Это фуфло, которое теребят на форуме. Я таких "параметров" не напрягаясь десяток настрочу.
Как насчет кондиционирования, например? Сколько экипаж без воздуха протянет?

Некоторые ПКМ превосходят сталь действительно на порядок. При этом имеют на в разы меньший объёмный вес.

ПКМ это пластмасса? Ну из нее делать корпуса осколочных бомб не стоит...

В нынешних условиях эффективность, например, ОФАБ-250 реально повысить в 2-3 раза по сравнению с эффективностью старой ОФАБ-500. Все ваши "представления" остались в середине прошлого века.

Ну да, современная бомба в 100 кТ наносит больше повреждений чем бомба в 200 кТ из 60-х.
Есть энергетика и все пляшет именно от нее.

Какая по вашему взрывчатка "осталась" той же? Не трудно ли вам назвать тип такой взрывчатки?

Нитроорганика. Все та же.
И вообще если о бомбах так с 60-х идет процесс "подтяжки штанов" - потихоньку меняются цели, меняются технологии ВВ, старое оборудование ломается (нужны замены), чуток подрастает техника. И на смену идут новые чуть более лучшие бомбы с стандартным коэффициентом увеличения эффективность в 2.1-2.2 раза (так принято). В общем это как производство гаек. Но никаких прорывов, ибо прорывы базируются на энергетике и материаловедении.
Ну а что касается специализированных бомб - так для их эффективного использования нужно наведение, поэтому вместо них должны быть ракеты.

Перечислите, пожалуйста, современные российские заводы, которые смогли бы выпустить 0,5 млн бомб в месяц.

Я привел пример взорваного завода, на котором был железный хлам, парогенератор и 10 тыс баб. Любой коксохим по мобилизации столько даст. А любой завод спецхимии на порядок больше. Какой тут на форуме часто вспоминаемый? Воткинск? Пусть будет Воткинск.

Современные свободнопадающие АСП тоже могут делать не из чугуния. Именно поэтому они, мягко говоря, несколько точнее старых чугуневых.

Ого. Точность попадания зависит от материала. Однако...
Я думал тут процедура сброса или форма важны...

Для "поддержания" "интенсивности боёв как в ВОВ" сейчас существуют и другие технические системы доставки определённых грузов в определённую точку.

Ну так пишите, а то ни одного мнения. Может никто не в состоянии написать "Я думаю..."?

Если самолёт способен работать не входя в зону ПВО (опять же надо уточнять в зону какой ПВО), это не значит, что он не будет обнаружен.

Ага это как с аэростатами. Можно смотреть как тебя будут бомбить в прямом эфире.

И в ПВО не только наземные силы и средства есть.

Ну да, вражеское ПВО полезет бодаться с бомбардировщиками над территорией России.

По "Арене" пришлось немного поработать. Да и по АСП две темы веду.;)

Ну так и прекрасно, значит сможете расшифровать:

бессмысленное прожектёрство, "бабушкины сказки".

Что под этими словами имелось ввиду.

Ну а что касается специализированных бомб - так для их эффективного использования нужно наведение, поэтому вместо них должны быть ракеты.

Не нужны ракеты, - есть крылатые бомбы с дальностью более 110 км

Ого. Точность попадания зависит от материала. Однако...
Я думал тут процедура сброса или форма важны..

- НЕТ. Тут нужны головки самонаведения.  При этом корпус может быть из серого чугуна, а в качестве ВВ - простой тротил.

Это фуфло, которое теребят на форуме. Я таких "параметров" не напрягаясь десяток настрочу.Как насчет кондиционирования, например? Сколько экипаж без воздуха протянет?

Чувак, ты не поверишь...))))