Перспективный бомбардировщик

Оружие стратегического бомбардировщика
- Бомбы (неуправляемое дешевое оружие)
- Ракеты (управляемое самодвижущееся оружие)
КАБы и остальное – паллитив, объединяющий недостатки бомб и ракет.
Соответственно дорогие боевые части (атомные) имеет смысл ставить на более функциональное оружие, а дешевые (тол) на менее функциональное.

Место в роду войск
В настоящее время стратегическая авиация стала менее стратегичной, как средство сокрушительного удара она целиком уступает РВСН, как более медленное и менее надежная. Тоже самое можно сказать и о глобальности – РВСН могут точечно бить по любой точке планеты. Но РВСН уступают стратегической авиации по доставляемому весу и общей дешевизне применения. Таким образом стратегической авиации целесообразно использовать свои сильные стороны – дешевизну и большой доставляемый вес. Следовательно роль стратегической авиации вторична – добивание противника после первого удара и окончательное разрушение его инфраструктуры. Если при добивании противника стратегическая авиация вне конкуренции, то при нанесении второго-третьего удара существует конкурирующие решения – крылатые ракеты и тп. Ясно что конфликт с добиванием поверженного противника возможен только в сравнительной близости к границам России с относительно слабыми противниками. Отсюда можно выделить две задачи стратегической авиации:

Задачи стратегической авиации
- Массовая доставка свободнопадающих бомб к соседям
Вспомогательная задача
- Массовый пуск ракет вне зоны действия ПВО по соседям
Дополнительные задачи
Флот и тп

В некотором роде это возврат к 40 годам. Но есть и отличия – точность свободнопадающих бомб сейчас выше, опять же можно их бросать с самолета придав некое начальное ускорение, что расширяет возможности бомбежки.

Основными противниками стратегической авиации являются ракеты наземного и авиационного базирования. Оборона бомбардировщика будет осуществляться с помощью следующих средств:
- РЭБ (на больших самолетах куда больше места и электроэнергии для средств РЭБ)
- Пушки с ЭМИ боеприпасами (все противосамолетные ракеты оснащены электроникой, выведя ее из строя на время можно добиться промаха)
- Высотность полета (большая высота вынуждает противника применять тяжелые ракеты, число которых в любом случае меньше числа легких. Низковысотный прорыв же сравнительно легко парируется развитой сетью станций обнаружения, связанных в одну систему. Появление же таких систем – дело ближайшего будущего)
- Истребители

Таким перспективный самолет стратегической авиации можно охарактеризовать следующим образом:
- Дозвуковой (скорость не даст никаких преимуществ)
- Большой забираемый вес (это целевая функция)
- Умеренная дальность (ограниченная стратегичность)
- Унифицированый с транспортниками (дешевизна)

Дополнительные замечания
Малозаметность – некая вспомогательная характеристика стратегического бомбардировщика . Конечно хорошо когда самолет малозаметный но вопрос в цене данного решения. Также стоит отметить что малозаметность дает эфемерные преимущества при вполне осязаемых затратах.

На бомбардировщики прийдется ставить радар для войны с ПВО.
Вообще достаточно интересный вопрос – почему бомбардировщик должен проиграть истребителю? Группа бомбардировщиков может попробовать тупо задавить истребители числом ракет.

Конкретные параметры – скорости, вес и тп должны определяться при проектировании самолета конструкторами, а не на этом сайте.

Есть еще одна задача, которую может выполнять стратегическая авиация.
Её даже сейчас ,кое-кто, использует:
Это запугивание противника.
Вспомним, про визиты российских бомбардировщиков к границам "дружеских" государств - их всегда стараются "перехватить" истребители этих государств.
И это им удаётся с некоторым трудом (и повышенным расходом топлива).

Предположим, будет создан бомбардировщик, которого не смогут так просто перехватить - он будет или слишком незаметным или слишком высотным или слишком скоростным.

Тогда такой бомбардировщик сможет выполнять ту же функцию, что у американцев выполняют авианосцы: барражировать возле границ государства, угрожая возможностью применения силы.

Несколько бомбардировщиков сменяясь смогут это делать непрерывно (пока дипломаты выдвигают ультиматумы).

Tu nikola

"Массовая доставка свободнопадающих бомб к соседям"
Прямо скажу не политкорректное выражение. Предлагаю слово "соседи" заменить на " партнеры". Вроде все тоже, а вроде и нет. А то и так вся Европа боится России.
По сути предложил бы к характеристикам добавить возможность организации отдыха экипажа. На малой скорости до партнера пилить и пилить, а к моменту применения оружия весь экипаж будет столь измучен, что ждать от него эффективности не стоит. Да и туалет нужен, а то на ТУ-95 до последного времени экипаж ведро с собой возил. Стыдно. К вооружению хорошо бы добавть многофункциональную станцию РЭБ, а может даже и несколько. Обеспечить возможность подавления радаров и ГСН ракет партнера. Для обороны также нужны всеракурсные ракеты небольшого радиуса действия.
Насчет умеренной дальности не согласен. Считаю, что стратегический самолет, с дозаправками, должен сутками висеть у границ партнеров, держать их в напряжении и попутно вести разведку. Ну может не совсем разведку, тут все же нужна специализация, но вынуждать партнеров к активности как на земле, так и в воздухе, а самолет-разведчик может идти параллельным курсом.
Надо организовать аэродромы подскока на Кубе, в Венисуэле и во Вьетнаме. Вот тогда партнеры задумаются о взаимном сокращении.

РВСН уступают стратегической авиации по доставляемому весу ...

Бомбардировщик доставляет вес бОльший чем МБР???
Сравнивать имхо следует "в тротиловом эквиваленте".

Большой забираемый вес (это целевая функция [бомбардировщика])

Такое утверждение было справедливо полвека назад.

Есть еще одна задача, которую может выполнять стратегическая авиация.
Её даже сейчас ,кое-кто, использует:
Это запугивание противника.

Ерунда. РВСН на порядки страшнее.

Прямо скажу не политкорректное выражение. Предлагаю слово "соседи" заменить на " партнеры".

Я не в МИДе

По сути предложил бы к характеристикам добавить возможность организации отдыха экипажа.

Экипаж перебьется. Это дорого.

К вооружению хорошо бы добавть многофункциональную станцию РЭБ, а может даже и несколько.

Я об этом писал.

Считаю, что стратегический самолет, с дозаправками, должен сутками висеть у границ партнеров, держать их в напряжении и попутно вести разведку.

Есть космос.

Надо организовать аэродромы подскока на Кубе, в Венисуэле и во Вьетнаме. Вот тогда партнеры задумаются о взаимном сокращении.

Зачем? Война с США=СЯС. Необходимо иметь столько бомб чтобы гарантированно сжечь США. Все остальное - политическая ерунда вроде "сокращений".

Бомбардировщик доставляет вес бОльший чем МБР???

Ну да. Это откровение?

Сравнивать имхо следует "в тротиловом эквиваленте".

Вес измеряется в кГ.

Такое утверждение было справедливо полвека назад.

Это было есть и будет.

Экипаж перебьется. Это дорого.

Хорошо, что всё это в инете, а то экипажи "перебили" бы Вас.;)
Спасибо. Повеселили...

- Большой забираемый вес (это целевая функция)

Целевая функция — вещественная или целочисленная функция нескольких переменных, подлежащая оптимизации (минимизации или максимизации) в целях решения некоторой оптимизационной задачи.

К нескольким переменным будут относится 4 параметра, которые Вы перечислили. Не так ли?

Бомбардировщик который сыпет неуправляемыми бомбами...
Я вот с трудом представляю себе такое... ммм... такое, в общем.
Мы, значит, берем тушу с весом в пару сотен тонн стоимостью пару сотен миллионов долларов и пускаем его кидаться неуправляемыми бомбами. С какой высоты? С 2-3 км, чтобы попадать бомбами куда хотим? По нему тоже будут попадать все с калибром больше 23мм. С 10+км, чтобы не достали? Можно высыпать пару железнодорожных составов бомб и никуда не попасть. Не, если на бомбардировщик поставить лазерный целеуказатель, а бомбы сделать корректируемыми, то при норм погоде можно и с 10 км отбомбиться. Или по запросу с земли пускать в определенный квадрат планирующую авиабомбу, а "земляне" уже её там наведут. Просто, кидаться простыми бомбами со стратега это как микроскопом орехи колоть.
Но вот что точно должно быть на бомбардировщике, это система ПВО-ПРО с парой десятков ракет.

Ерунда. РВСН на порядки страшнее

Вовсе нет.
Если подсчитать объём генерируемого медийного контекста в результате деятельности РВСН и редких полетов бомбардировщиков (и даже топливозаправщиков), то получим что самолеты выигрывают со счетом 10:1 или около того.
А запугивание - это информационная война, которая к реальному отношению размеров потенциального ущерба отношения не имеет.
Что с того, что атомная бомба может нанести больший ущерб, когда в её применение никто не верит (и следовательно не боиться).
А вот про полеты самолетов (а еще по поиски неких мифических подводных лодок) - про них все время пишут запугивая читателей - это то, что может оказывать давление в дипломатии.

Двухрежимный он должен быть, для атмосферы и для космоса,
тогда он преодолеет ПВО на 100% и выполнить свою задачу

Или вот еще задача, в мирное время.

Заброска на территорию соседей шпионских малозаметных беспилотников.

Как это можно вообще сделать?
С подводных лодок?
Через таможню?

Мне кажется что неперхваченный бомбардировщик вполне может справиться с этой задачей.

(или специализированный самолет-разведчик, но от бомбардировщика он не сильно отличается)

Таким перспективный самолет стратегической авиации можно охарактеризовать следующим образом:- Дозвуковой (скорость не даст никаких преимуществ)- Большой забираемый вес (это целевая функция)- Умеренная дальность (ограниченная стратегичность)- Унифицированый с транспортниками (дешевизна)

Я вот не пойму где тут признаки какого-то новейшего поколения, где тут то, чего не было ещё десятки лет назад во всём вашем описании перспективного бомбардировщика?

КАБы и остальное – паллитив, объединяющий недостатки бомб и ракет.

Это нужен особый талант так всё поставить с ног на голову. Вот вы изо всех сил печётесь о снижении стоимости, но при этом заявляете подобное. Где логика? Как уже было замечено, эффективность свободнопадающих бомб крайне низка, особенно при сбросе с больших высот (для недосягаемости ПЗРК, ЗУ-23), т.е. придётся вывалить бомб на огромные суммы, произвести огромное число вылетов для того, чтобы чего-то там уничтожить. А про то, что это ещё и может стать карательной операцией, геноцидом против мирного населения с тотальным разрушением населённых пунктов вы очевидно даже не задумываетесь. Если же вы предложите использовать некие управляемые ракеты, то и их хоть и немного потребуется, но и они очень дорогие - даже американцы, имеющие многократно больший бюджет стараются применять высокоточные планирующие бомбы. У ракет хуже соотношение общей массы к массе БЧ. Свободнопадающие бомбы можно точно клать фактически только дедовским методом - пикированием ну или пролётом на очень низкой высоте, где и из автомата достать могут запросто. Планирующие же бомбы способны планировать больше сотни км, т.е. их можно применять даже при наличии серьёзной ПВО ("Тор", "Панцирь", "Бук" новейших модификаций). А бывает к таким бомбам прикручивают и небольшие движки - тогда они вообще много сотен км могут планировать - тут и С-400 может быть бессильным, особенно если носитель малозаметный. И это будет существенно дешевле, чем применять КР.

РВСН уступают стратегической авиации по доставляемому весу и общей дешевизне применения.

Интересно посмотреть на ваши расчёты. Вы максимальный вес боевой нагрузки в виде КР сравнивали с массой БЧ МБР что ли? А может стоило сравнивать с суммарной массой БЧ всех КР, но не с максимальным их количеством, которое может поднять Ту-160, а с тем количеством, которое он сможет утащить на максимальную дальность? Или он у вас утюжит свободнопадающими ядерными бомбами пепелище в США после работы МБР, зачем-то добивая выживших, но облучённых? А дешевизну как посчитали? Брали в расчёт и стоимость ежедневных полётов в мирное время на протяжении десятилетий, включая предполётное обслуживание, ремонты, модернизации, содержание аэродромов, обучение персонала и т.д.?

Если при добивании противника стратегическая авиация вне конкуренции

Это вы о чём? Таки геноцид, тактика выжженной земли? В России к власти скоро неминуемо придёт Гитлер? Или вы вторите укропропаганде, пугающей Путлером?

то при нанесении второго-третьего удара существует конкурирующие решения – крылатые ракеты и тп.

Интересно, а какими средствами предполагается нанесение первого удара? МБР? А что подразумевается под "и тп", боюсь спросить (зная как в тырнетах обычно расшифровывают ТП))).

точность свободнопадающих бомб сейчас выше

Не стоит переоценивать эту точность, особенно при сбросе с больших высот.

опять же можно их бросать с самолета придав некое начальное ускорение, что расширяет возможности бомбежки.

А это что за чудо? Разгоняемся до гиперзвука и свободнопадающая бомба превращается в планирующую? ))) Или в 40-е года бомбы падали строго вертикально вниз из летящего самолёта? )) Да и что там будет с точностью, если бомбу разогнать почти до сверхзвука перед сбросом и очевидно с большой высоты?

Также стоит отметить что малозаметность дает эфемерные преимущества при вполне осязаемых затратах.

Нормальные преимущества, очень даже ощутимые и особенно если к самолёту при этом не прикручивать ни сверхзвук, ни сверхманевренность.

Унифицированый с транспортниками (дешевизна)

Вы ни разу не обращали внимания, что у бомберов очень узкий фюзеляж, а транспортники наоборот как бочонки толстые очень? Боюсь там требования уж слишком разные, противоречивые.

Экипаж перебьется. Это дорого

Ни разу не обращали внимание на стоимость чего-то гражданского, комфортабельного и военных аскетичных, утилитарных аналогов? Ничего, что круизный лайнер с водоизмещением как у двух атомных авианосцев стоит в несколько раз дешевле этого авианосца? А ничего, что супернавороченный, весь из себя комфортабельный джип стоит гораздо дешевле, чем армейский IVECO LMV "Рысь"? Короче, эта комфортабельность далеко не такая уж и дорогая штука, тем более, что речь не идёт об отделке как в крутом джипе, а лишь о минимуме, необходимом для нормальной работы экипажа (хотя по мне он должен быть опционально пилотируемым).

Ну ладно, допишу про бомбежку.
В настоящее время имеется возможность существенно улучшить точность бомбежки свободнопадающими бомбами.
1) Сейчас точно известны все координаты
2) Можно точно учесть ветер
3) Можно сбррасывать бомбы не абы как а придавая им нужное ускорение. Изменить саму концепцию не пассивный бомбоотсек а устройство выстреливания бомб. Как ни странно но современная система бомбосбрасывания (крепежи, створки и тп) весит сравнимо с бомбами.
Если необходимо разрушить не точечную а распределенную цель то свободнопадающие бомбы сделают это дешевле и надежней. Также следует учитывать ЭМИ оружие и следующее за этим снижение эффективности управляемого оружия.

К нескольким переменным будут относится 4 параметра, которые Вы перечислили. Не так ли?

Вы не понимаете что я имел ввиду?

Просто, кидаться простыми бомбами со стратега это как микроскопом орехи колоть.

Обоснование давайте.

Если подсчитать объём генерируемого медийного контекста в результате деятельности РВСН и редких полетов бомбардировщиков (и даже топливозаправщиков), то получим что самолеты выигрывают со счетом 10:1 или около того.

Вы вообще представляете что написали? Оружие должно быть эффективным а не страшным. А опираться при разработе оружия на мнение "что есть страшно" каких-то медийщиков это же просто ерунда.

Двухрежимный он должен быть, для атмосферы и для космоса,
тогда он преодолеет ПВО на 100% и выполнить свою задачу

Ракета это сделает лучше. А стоит дешевле. И она уже есть.

Заброска на территорию соседей шпионских малозаметных беспилотников.

Если так хотите - сделать один "забросчик".

Я вот не пойму где тут признаки какого-то новейшего поколения, где тут то, чего не было ещё десятки лет назад во всём вашем описании перспективного бомбардировщика?

А любое оружие это оптимальная комбинация известных элементов. Калаш например - там ствол есть, решению 1000 лет.

Как уже было замечено, эффективность свободнопадающих бомб крайне низка,

Когда это было замечено? Какие проводились мероприятия для повышения эффективности?
Что делать с большой целью? Вот завод крупный например - что каждую насоску будете бомбить управляемой ракетой? Или полк душманов каких в землю зароется - будете с ним бодаться до морковкиного заговения.
Воздействие на противниками измеряется десятками тонн металла и этого не отменить.

А бывает к таким бомбам прикручивают и небольшие движки

К чему и пришли. Оказывается ракета лучше КАБ.

Интересно посмотреть на ваши расчёты. Вы максимальный вес боевой нагрузки в виде КР сравнивали с массой БЧ МБР что ли?

Да, сравнивается масса взрывчатки доставляемой таким макаром. А так как самолет многоразовый то он дотащит больше чем МБР.

может поднять Ту-160, а с тем количеством, которое он сможет утащить на максимальную дальность?

Ту-160 прошлое а я пишу о будущем, этот самолет тут вообще не причем. У самолетов своя ниша и я ее показал.

А дешевизну как посчитали? Брали в расчёт и стоимость ежедневных полётов в мирное время на протяжении десятилетий, включая предполётное обслуживание, ремонты, модернизации, содержание аэродромов, обучение персонала и т.д.?

Ага, все как для МБР.

Это вы о чём? Таки геноцид, тактика выжженной земли? В России к власти скоро неминуемо придёт Гитлер? Или вы вторите укропропаганде, пугающей Путлером?

Оружие для войны делают. А не для криков в интернете.

Интересно, а какими средствами предполагается нанесение первого удара? МБР?

МБР и КР, в зависимости от протитвника. Кстати КР можно с самолета, как я и писал.

что подразумевается под "и тп", боюсь спросить (зная как в тырнетах обычно расшифровывают ТП)))

ТП - трансформаторная подстанция
и тп - и тому подобное. Мне лень перечислять все виды ракетного оружия.

Нормальные преимущества, очень даже ощутимые и особенно если к самолёту при этом не прикручивать ни сверхзвук, ни сверхманевренность.

Речь идет о будущем, лет на 20-ть.

Вы ни разу не обращали внимания, что у бомберов очень узкий фюзеляж, а транспортники наоборот как бочонки толстые очень? Боюсь там требования уж слишком разные, противоречивые.

Ерунда там много деталющек, которые можно унифицировать. Бомбардировщик должен быть простым, массовым и дешевым. Пусть и несколько в ущерб свойствам.

Короче, эта комфортабельность далеко не такая уж и дорогая штука, тем более, что речь не идёт об отделке как в крутом джипе, а лишь о минимуме, необходимом для нормальной работы экипажа (хотя по мне он должен быть опционально пилотируемым).

Ну и к чему это? Я должен наряду с концепцией самолета обсуждать какие там унитазы надо ставить?

Ну ладно, допишу про бомбежку.
В настоящее время имеется возможность существенно улучшить точность бомбежки свободнопадающими бомбами.

Свободнопадающими бомбами работают в основном папуасы и иже с ними.  ВВС сравнительно прогрессивных стран работают высокоточным оружием, для этого из массы накопленных свободнопадающих бомб делают JDAM'ы (Joint Direct Attack Munition) - комплексно управляемые атакующие боеприпасы:
http://www.airwar.ru/weapon/ab/jdam.html

1) Сейчас точно известны все координаты
2) Можно точно учесть ветер

Именно это и учитывают JDAM'ы и подобные им.

3) Можно сбрасывать бомбы не абы как а придавая им нужное ускорение. Изменить саму концепцию не пассивный бомбоотсек а устройство выстреливания бомб.

Глупая чушь на постном масле. Катапультные устройства нужны лишь для правильного и безопасного отделения бомб (прежде всего малых калибров) от некоторых самолётов.

Как ни странно но современная система бомбосбрасывания (крепежи, створки и тп) весит сравнимо с бомбами.

Разумеется НЕсравнимо, а гораздо меньше.

Если необходимо разрушить не точечную а распределенную цель то свободнопадающие бомбы сделают это дешевле и надежней.

Чёрта с два!  Это сделают надёжно кассетные боеприпасы, но условный центр наведения кассетного боеприпаса для точного наведения его также лучше всего выполняется с GPS+INS.  (Исключая разовые бомбовые кассеты, сбрасываемые с малых и предельно малых высот).

Также следует учитывать ЭМИ оружие и следующее за этим снижение эффективности управляемого оружия.

Ещё одна чушь: во-первых, вероятность ядерной войны крайне мала, во-вторых, все электронные устройства в современных самолётах прекрасно экранированы - именно для защиты от ЭМИ.

Оружие стратегического бомбардировщика
- Бомбы (неуправляемое дешевое оружие)
- Ракеты (управляемое самодвижущееся оружие)
КАБы и остальное – паллитив, объединяющий недостатки бомб и ракет.

На самом деле основной задачей стратегических бомбардировщиков-раетоносцев является доставка крылатых ракет с ядерными и термоядерными боевыми частями в точки пуска, а так же крылатых ракет с обычными БЧ в условиях неядерной войны.  
Дополнительными задачами стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев является доставка высокоточных боеприпасов всех видов, а так же обычных боеприпасов (когда высокоточные заканчиваются).

Основными противниками стратегической авиации являются ракеты наземного и авиационного базирования.

Основными противниками стратегической авиации являются истребители противника, так как в зону действия ЗРК противника стратегическая авиация обычно не входит.

Таким перспективный самолет стратегической авиации можно охарактеризовать следующим образом:
- Дозвуковой (скорость не даст никаких преимуществ)

Даёт огромный выигрыш в дальности полёта.

- Умеренная дальность (ограниченная стратегичность)

Умеренная дальность - это уже не стратегический самолёт, это дальняя авиация.

- Унифицированый с транспортниками (дешевизна)

Это - просто вздор.

Дополнительные замечания
Малозаметность – некая вспомогательная характеристика стратегического бомбардировщика . Конечно хорошо когда самолет малозаметный но вопрос в цене данного решения. Также стоит отметить что малозаметность дает эфемерные преимущества при вполне осязаемых затратах.

Если можно обойтись без проникновения в глубокий тыл противника, тогда без малозаметности ещё можно обойтись, но если такое проникновение требуется - тогда она нужна. Поэтому ЭПР B-1B который прорывается в тыл на предеьно малых высотах, довели до 0.75 м2, а ЭПР B-2, который действует в тылу противника на больших высотах, составляет, говорят, порядка 0.0005 м2.

На бомбардировщики придется ставить радар для войны с ПВО.

На всех стратегических бомбардировщиках стоит БРЛС - для ориентирования и привязки целей.

Вообще достаточно интересный вопрос – почему бомбардировщик должен проиграть истребителю? Группа бомбардировщиков может попробовать тупо задавить истребители числом ракет.

А мужики-то в КБ да в главных штабах ВВС и не знают об этом!  И за последние сто лет авиации так и не попробовали, чтобы бомбардировщик задавил истребитель числом ракет... Пулемётами, да пушками отбивались от истребителей, было дело, но вот с ракетами - тут затык получается...

Экипаж перебьется. Это дорого.

А вам лет сколько?
Вас бы посадить в стратег часов на 10, чтобы не пописать и не покакать, простите уж за прямоту.
И не пройтись и не размять тело. И так лет несколько полетать.Я бы посмотрел на ваши безапелляционные заявления. При чем цена этих "благ" 5 копеек. Пора людей за людей считать, а особенно таких профи, как пилоты. А то все по старинке, скотское отношение к людям.
И это, тон бы поменять, а то "чушь" "ерунда". Прям генконструктор тут пропадает. А пацаны и не знают (с).

Свободнопадающими бомбами работают в основном папуасы и иже с ними.  ВВС сравнительно прогрессивных стран работают высокоточным оружием, для этого из массы накопленных свободнопадающих бомб делают JDAM'ы (Joint Direct Attack Munition) - комплексно управляемые атакующие боеприпасы:

Короче ныне в моде управляемое оружие.

Основными противниками стратегической авиации являются истребители противника, так как в зону действия ЗРК противника стратегическая авиация обычно не входит.

А чем стреляют истребители?

Умеренная дальность - это уже не стратегический самолёт, это дальняя авиация.

Стратегическая авиация оказывает стратегическое влияние на обстановку. А что она собой представляет - дело десятое. Была вот стратегическая конница.

Это - просто вздор.

Это почему

Поэтому ЭПР B-1B который прорывается в тыл на предеьно малых высотах, довели до 0.75 м2, а ЭПР B-2, который действует в тылу противника на больших высотах, составляет, говорят, порядка 0.0005 м2.

Это на какой длине волны? Да и к ченму эти ЭПР с кам вы собрались воевать?

На всех стратегических бомбардировщиках стоит БРЛС - для ориентирования и привязки целей.

А она ракеты видит?

А мужики-то в КБ да в главных штабах ВВС и не знают об этом!

А нечего прикрываться какими-то мужиками. Так и пишите "несогласен но не знаю почему"

А вам лет сколько?
Вас бы посадить в стратег часов на 10, чтобы не пописать и не покакать, простите уж за прямоту.

А вам сколько лет? Почему в ТТХ самолетов не вносится конструкция унитаза? Подумайте на досуге над этим.

А вам сколько лет? Почему в ТТХ самолетов не вносится конструкция унитаза? Подумайте на досуге над этим.

Достаточно, чтобы понять что это необходимо. И вы таки не представитель израильской общины? Вопросом на вопрос...
А не вносится (не вносилось) по причине которую выше написал. Скотское отношение к людям. Не вносили в конструкцию такие же как вы. По принципу - обойдутся. А вносить надо. Подумайте почему в танках давно стоят кондиционеры и вентиляция мощная, для понтов? Кстати везде, кроме нашей техники , у нас же холодно, зачем кондюки. Только недавно стали рассматривать это как необходимость.

Была вот стратегическая конница

Это пять )))
То что вы тут пытаетесь высказать очень похоже на концепцию Ту-22М3.
И его вооружают в зависимости от задач или ракетами или бомбами. В районе 20 тонн бомб берет, если мне не изменяет склероз. Парочка Ту-22М3 хватит на ваш "завод" и на прилегающие территории. Если что останется, можно пройтись еще раз или сразу отправить 4 единицы, 1 как вариант с ракетами или высокоточными бомбами. Пойдёт?