Ответ НИЦ "Курчатовский институт" депутату ГД Ю.А.Липатову по вопросу о закрытии проекта ИТЭР.

15.03.2013 я обратился в Государственную Думу РФ с научно обоснованным ходатайством об аннулировании Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР и Соглашения о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР (далее – Соглашения по ИТЭР). Как известно, на основании этих Соглашений по ИТЭР осуществляется многомиллиардное финансирование проекта ИТЭР за счет налогоплательщиков.

Первый заместитель председателя Комитета ГД по энергетике Ю.А.Липатов сделал депутатский запрос на имя Директора национального исследовательского центра «Курчатовский институт» М.В.Ковальчука. Был получен ответ, в котором депутатам ГД сообщалось, что для удовлетворения моего ходатайства нет оснований. Однако, я считаю, что этот является ошибочным.
В этой связи предлагаю для общественного обсуждения «Ответ НИЦ "Курчатовский институт" депутату ГД Ю.А.Липатову по вопросу о закрытии проекта ИТЭР».

Согласно ч.3, ст.13 федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (цитирую)
«определение основных направлений государственной научно-технической политики, научно-техническое прогнозирование, выбор приоритетных направлений развития науки и техники, разработка рекомендаций и предложений о реализации научных и научно-технических программ и проектов, об использовании достижений науки и техники осуществляются в условиях гласности, с использованием различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов» (конец цитаты).

-----------------------------------------------------------


ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

10 июня 2013 года
№ Л-5/181
Латвия, Рига, LV-1079, ул. Гиппократа 45-54
А.Н.Даньшову

Уважаемый Александр Николаевич!

В связи с Вашим обращением в Государственную Думу РФ по вопросу ходатайства об аннулировании Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР мною сделан депутатский запрос на имя Директора национального исследовательского центра «Курчатовский институт» М.В.Ковальчука. Получен ответ, копию его направляю в Ваш адрес.

Приложение: на 3 л.

Депутат Государственной Думы,
первый заместитель председателя
Комитета ГД по энергетике                                                 Ю.А.Липатов.  


--------------------------------------------------------------------------------
НИЦ «Курчатовский институт»
23.05.2013 № 200-06/4415
на № Л-5/115 от 16.04.2013

Депутату Государственной Думы,
Первому заместителю председателя комитета по энергетике
Ю.А.Липатову

Копия А.Н.Даньшову
Ул. Гиппократа, 45-54,
Латвия, Рига, LV-1079

Глубокоуважаемый Юрий Александрович!

В ответ на Ваше письмо от 16 апреля 2013 года № Л-5/115 в связи с обращением гражданина Российской Федерации Даньшова А.Н. с ходатайством об аннулировании Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР сообщаю, что для удовлетворения указанного ходатайства нет оснований, как следует из прилагаемого комментария на данное обращение.

Приложение: на 2 л.

С уважением,

Заместитель директора по направлению
ядерные технологии – директор
Курчатовского центра ядерных технологий                                 Я.И.Штромбах



-----------------------------------------------------------------------------

Комментарий на обращение А.Н.Даньшова к депутатам Федерального Собрания РФ.

К вопросу о природе нейтронов, наблюдавшихся в омических разрядах в дейтерии на токамаке Т-3А.

Главным результатом работы [1] явилось обнаружение довольно близкого соответствия измеренной интенсивности нейтронного излучения In с рассчитанным по измеренным величинам температуры ионов и плотности плазмы в предположении, что нейтроны возникают в результате ветви (1) хорошо известной ядерной реакции:

                         = 3Не++ (0,82 МэВ)  +  n0 (2,45 МэВ)      50%         (1)
    2D+2D
                           = 3Т+ (1,01 МэВ)   + р+ (3,02 МэВ)        50%             (2)

Это позволило авторам заключить, что в данных экспериментах «впервые зарегистрировано длительное термоядерное нейтронное излучение плазменного витка».
Г-н Даньшов оспаривает это заключение и предлагает провести «experimentum crucis», т.е. в дополнение к измерениям In измерить интенсивность излучения энергичных ионов гелия 3Не++ или остаточной плотности гелия в разрядной камере. Ничего дурного в таком предложении нет. Это могло бы повысить точность измерений. Но в Т-3А регистрация таких частиц не производилась из-за отсутствия соответствующей диагностики.
Из ядерной физики известно, что две ветви ядерной реакции (1) и (2) полностью равновероятны. Кроме того, каждая ветвь реакции включает одновременное рождение двух частиц. Отсюда следует, что в реакции 2D+2D с равной вероятностью должно возникать излучение четырех частиц: 3Не, n0, 3Т и протона с указанной выше энергией, т.е. если мы измерили интенсивность, одного компонента, например, излучения нейтронов, то с такой же интенсивностью должно иметь место излучение 3Не++, 3Т+ и р+ в любых условиях, где бы реакция 2D+2D не происходила1).
В 1993 г. в экспериментах по омическому нагреву дейтериевой плазмы на токамаке Т-10 [2] с использованием ряда новых диагностик были измерены интенсивности излучения нейтронов, протонов и тритонов, которые продемонстрировали хорошую корреляцию их временного хода, что согласуется с рождением этих частиц в результате 2D+2D реакции. Измерения ионов гелия не были произведены по техническим причинам из-за малого размера блока детектирования, не позволявшего этим ионам попасть в детектор. Однако с учётом вышеуказанной корреляции, обнаруженной в измерениях остальных составляющих реакций (1) и (2), сомневаться в производстве таких ионов нет никаких оснований.
Сейчас общепризнано, что главный интерес для ITER, DEMO и будущего энергетического реактора, равно как и для термоядерного источника нейтронов (ТИН), представляет реакция
2D+3Т = 4Не(3,5 МэВ)  +  n (14,1 МэВ).                    (3)
Эта реакция детально исследовалась в 1990-х годах в экспериментах на двух крупнейших токамаках TFTR (США) и JET (Европа), оборудованных для работы с тритием [3-4]. Генерация гелия в этих экспериментах не просто фиксировалась; исследование поведения альфа-частиц (ионов  4Не++ ) в макроскопически устойчивой плазме было центральной задачей этих экспериментов. В перечисленных установках, благодаря большим размерам плазмы и большим величинам магнитного поля и тока в плазме, рождающиеся альфа-частицы хорошо удерживались в плазменном объёме (в TFTR, меньшей из двух установок, измеренные потери альфа-частиц при рождении составляли <3%). Задачей экспериментов было исследование удержания и замедления быстрых альфа-частиц и их влияние на устойчивость плазмы. Мощность реакций синтеза в этих экспериментах достигала 10,6 МВт в TFTR и 16,1 МВт в JET при мощности дополнительного нагрева соответственно ~40 и ~26 МВт. Мощность нагрева плазмы альфа-частицами составляла при этом ~3% в TFTR и 9% в JET от полной мощности нагрева. Полученные данные хорошо согласуются с результатами моделирования. Тем самым, были представлены убедительные данные о рождении ионов гелия (4Не++) в D-T реакциях при создании соответствующих условий и закрыт вопрос об их природе, равно как и вопрос о природе нейтронов в устойчивых разрядах в токамаке.

            Результаты этих исследований послужили основой для проекта ITER, который рассчитан на достижение мощности реакций синтеза ~500 МВт, благодаря примерно 10-кратному увеличению объема плазмы и 4-х кратному увеличению тока в плазме по сравнению с установкой JET.

            В своем письме г-н Даньшов цитирует мнение академика Е.Б.Александрова о том, что «проект управляемого термоядерного синтеза, выдвинутый 60 лет назад, сегодня представляется, пожалуй, еще более отдаленной перспективой,  чем это виделось в начале этих исследований». Эту оценку, следует признать даже оптимистичной, поскольку ИТЭР не является последней точкой на пути к «чистому» термоядерному реактору. За ним должны последовать демонстрационный реактор (DEMO), и только затем – промышленная электростанция (Power plant) [5]. Однако если использовать токамак как источник быстрых нейтронов в сочетании с обычным ядерным реактором, то «гибридная ядерная электростанция» может быть построена гораздо раньше [6].

1) В статье по термоядерным реакциям в Физической Энциклопедии под редакцией Прохорова А.М. наряду с реакцией D+D = (3Не++) + n0 допускается реакция  D+D = (3Не++) + гамма-излучение;,  роль которой неизвестна.  

[1] Л.А.Арцимович и др. Письма в ЖЭТФ, том 10, стр. 130-133 (1969)
[2] S.V.Popovichev et al, Proc. 25 EPS Conf. Contr. Fusion and Plasma Phys., 1998, v.22C, p.1558-1561
[3] R.J.Havryluk, J. Plasma Fusion Res. SERIES, Vol. 5 (2002) 12-21
[4] JET Team (prepared by P.R.Thomas), Nuclear Fusion, Vol. 39 (1999) 1619-1625
[5] Progress in the ITER Physics Basis, Nuclear Fusion, Vol.47, No. 6 (2007)
[6] Э.Азизов, П.Алексеев, Е. Велихов и др. В мире науки, 20, 09, 1912

Лауреат Государственной премии СССР
Ведущий научный сотрудник
НИЦ «Курчатовский институт»
к.ф.-м.н.                                                                                         В.С.Муховатов.

В данном комментарии Муховатова нет доказательств того, что нейтроны обнаруженные Л.А.Арцимовичем в 1969 году имели термоядерную природу. Дело в том, что в экспериментах на Т-10 не проводилась идентификация заряженных частиц, попавших в детектор. Поэтому у Муховатова нет оснований утверждать, что среди попавших в детектор частиц, были тритоны (3Т+) – доказательство реакции синтеза
                                 2D+2D =  3Т+ (1,01 МэВ)   + р+ (3,02 МэВ)      
Соответственно, нет и оснований для отсутствия сомнений в производстве ионов гелия, которые якобы не попали в детектор по техническим причинам.
Таким образом, сообщение Я.И.Штромбаха депутатам ГД об отсутствии оснований для аннулирования Соглашений по ИТЭР является ошибочным.

Актуально в ближайшее время будет скорее всего вот это:

1. КОМПАКТНЫЙ ТЕРМОЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР ОТ LOCKHEED MARTIN МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ МИР НАВСЕГДА

2. Алексей Беклемишев (ИЯФ СО РАН) о термояде.
Учёные пытаются построить термоядерный реактор, но будет ли он основан на токамаке, как многие прогнозируют, - это большой вопрос.

Взято отсюда:Плазму загнали в трубу

ааv
В основе теоретических проектов, на которые Вы возлагаете надежду на получение термояда, лежит вера научного мирового сообщества в то, что в 1969 году Л.А.Арцимовичу удалось в условиях нашей планеты осуществить управляемую термоядерную реакцию синтеза. Однако, как следует из ответа НИЦ «Курчатовский институт», на данный момент, к сожалению, нет доказательств того, что Арцимович в 1969 году действительно осуществил на Земле управляемую термоядерную реакцию синтеза.

В основе теоретических проектов, на которые Вы возлагаете надежду на получение термояда, лежит вера научного мирового сообщества в то, что в 1969 году Л.А.Арцимовичу удалось в условиях нашей планеты осуществить управляемую термоядерную реакцию синтеза. Однако, как следует из ответа НИЦ «Курчатовский институт», на данный момент, к сожалению, нет доказательств того, что Арцимович в 1969 году действительно осуществил на Земле управляемую термоядерную реакцию синтеза.

   Неужели Вы всерьёз считаете, что куча стран просто так вложила бы кучу денег в проект ИТЭР, если бы не зажгли до этого на других установках? ( и добавлю были бы хоть малейшие сомнения ) Чего то не верится, уж извините... Дело то серьёзное.

ааv:
Чего то не верится, уж извините... Дело то серьёзное.

Уважаемый, ааv.
В научном споре нет места таким аргументам как «верю – не верю», «всерьёз –  не всерьёз», «авторитет – не авторитет» и т.д.. Дело-то серьезное. Наука не религия.

У Вас есть научные аргументы, опровергающие мой тезис, что «В данном комментарии Муховатова нет доказательств того, что нейтроны обнаруженные Л.А.Арцимовичем в 1969 году имели термоядерную природу»?

Даньшов Александр:
В научном споре нет места таким аргументам как «верю – не верю»

Даньшов Александр:
В основе теоретических проектов, на которые Вы возлагаете надежду на получение термояда, лежит вера научного мирового сообщества

Даньшов, вы правильно сказали, что в науке понятия "вера", в научный результат нет. Все проверяется и перепроверяется различными учеными и лабораториями.
Но, чтобы подогнать все под свои выводы, вы приписываете ученым глупость и слепую веру. Но глупым в этой ситуации выглядит Даньшов, который без доказательств и научных данных верит, что все вокруг дураки. Или вы провели измерения и можете делать утверждения об элементном составе на токамаке? Тогда представьте результаты ваших измерений, данные об оборудовании на котором проводились исследования.

Пока всем плевать на Даньшова и его бред по форумам. Как только ваше хамство реально достанет тех, кто работает и основывается на фактах, а не манипулирует понятиями в своих целях, как вы, вас макнут в ваше невежество глубоко и позорно.

Вы так и не ответили, как быть с тем, что на китайском токамаке получен положительный выход энергии. Не укладывается в ваши навязчивые идеи, поэтому предпочитаете игнорировать?

У Вас есть научные аргументы

Даньшов, у вас есть научные аргументы в пользу того, что в токамаке не может происходить термоядерная реакция? Есть законы физики, которые этому препятствуют?
Озвучьте, пожалуйста.

Даньшов, вы правильно сказали, что в науке понятия "вера", в научный результат нет. Все проверяется и перепроверяется различными учеными и лабораториями.
Но, чтобы подогнать все под свои выводы, вы приписываете ученым глупость и слепую веру.

Вы неправы, Os.
Как оказывается, не все проверяется и перепроверяется различными учеными и лабораториями. Эксперимент по обнаружению гелия в классическом токамаке не проводился до настоящего времени.  

Но глупым в этой ситуации выглядит Даньшов, который без доказательств и научных данных верит, что все вокруг дураки. Или вы провели измерения и можете делать утверждения об элементном составе на токамаке? Тогда представьте результаты ваших измерений, данные об оборудовании на котором проводились исследования.

Вы окончательно запутались, Os.
Это Ваши подзащитные Штромбах и Муховатов, не проведя идентификацию заряженных частиц на Т-10, утверждают, что в детектор попали тритоны. Я уже писал об этом в посте №2. Будьте внимательнее, Os, пожалуйста.

Вы так и не ответили, как быть с тем, что на китайском токамаке получен положительный выход энергии. Не укладывается в ваши навязчивые идеи, поэтому предпочитаете игнорировать?

Вы ошибаетесь. Я уже ответил Вам в посту  №69 в теме «Проект ИТЭР обречен на закрытие» (цитирую):

"Вы же не даете конкретные цифры, на основании которых было рассчитано соотношение 1:1,25. Поэтому я, естественно, не могу проверить достоверность этого сообщения. Дайте цифры, сколько энергии было потреблено на EAST и сколько энергии синтеза было получено. У меня таких данных нет. Может быть, у Вас есть? Очень сомневаюсь" (конец цитаты).

Вы ответили, что китайцы, действительно, не прислали Вам таких данных. Соответственно, Ваше заявление о том, что на китайском токамаке получен положительный выход энергии и публикация, на которую Вы ссылаетесь, не подлежат проверке. То есть, эти сведения не являются научным фактом по определению. Вы же сами сказали:
«Даньшов, вы правильно сказали, что в науке понятия "вера", в научный результат нет.»

Уверен, что кроме Вас,  Os, в это сообщение никто не верит. Даже директор Института ядерного синтеза РНЦ «Курчатовский институт», академик Валентин Пантелеймонович Смирнов  сомневается в этом сообщении:
«Ни размеры, ни некоторые иные параметры EAST не позволяют ему не то что зажечь самоподдерживающуюся термоядерную реакцию, но даже и просто достичь условий, при которых термоядерный реактор становится термоядерной электростанцией, то есть начинает давать электричества больше, чем на него затрачивается».
http://www.ng.ru/science/2007-03-28/11_sun.html


Кстати, Вы так и не ответили, откуда Вы взяли, что в токамаке осуществлена САМОПОДДЕРЖИВАЮЩАЯСЯ термоядерная реакция синтеза. Даже китайцы о таком чуде не сообщали.
Os! Вы хотели обмануть пользователей ВПК?

Даньшов, у вас есть научные аргументы в пользу того, что в токамаке не может происходить термоядерная реакция? Есть законы физики, которые этому препятствуют?
Озвучьте, пожалуйста.

Я не знаю законов физики, которые запрещают в классическом токамаке электрорасщепление D=p+n. Если Вы таковых тоже не знаете, то на сегодняшний день у Вас, Штромбаха и Муховатова  нет оснований утверждать, что Л.А.Арцимович в 1969 году осуществил в классическом токамаке Т-3 управляемую термоядерную реакцию синтеза D+D =3Не+n. Ведь наличие гелия не проверялось, а зафиксированные Арцимовичем нейтроны могли произойти в результате эндотермического электрорасщепления дейтерия.

Более того, Ваш аргумент об осуществлении в токамаке режима САМОПОДДЕРЖАНИЯ реакции синтеза является ложью, направленной на обман пользователей ВПК и налогоплательщиков, за чей счет происходит финансирование проекта ИТЭР.
Цена вопроса - сотни миллиардов долларов из кармана налогоплательщиков.

Есть законы физики, которые этому препятствуют?

Есть различия в условиях синтеза внутри Звезд и тех, что пытаються создать на Токомаках.
Внутри звезд атомные ядра сближаються вместе за счет огромного давления, а в Токомаке - за счет температуры.
Давление и температура - это почти одно и то же, но именно что почти - есть кое какие отличия, которые могут не позволить происходить синтезу за счет одной только температуры , без гравитации.

Можно привести пример с биллиардом стенки которого сближаються - биллиардный шар начинает все быстрее отскакивать от стенок, создавая все большее давление на них (за счет частоты соударений)
А вот чтоб создать то же давление не сближая стенок - надо разгонять сам шар - ускоренный шар создаст такое же давление на стенки, но это будет не то же самое.

Т.е. при большом внешнем давлении внутреннее давление и температура в веществе получаються за счет увеличения частоты столкновений - ядра сближаються, среднее расстояние между ними уменьшается и количество столкновений увеличивается, но вот индивидуальная скорость каждого ядра не растет.

В Токомаке же ядра быстро сближаються и быстро отскакивают - возможно что им не хватает времени для начала реакции или мешает слишком большая кинетическая энергия ядер, которую некуда утилизировать.

Т.е. условия - не те.

Даньшов Александр:
Я не знаю законов физики

С этого и надо было начинать. Если ученые создают условия при которых в токамаке должна протекать термоядерная реакция и говорят, что она там протекает, значит так и есть.

Если ваш единственный аргумент: "у меня нет таких данных, поэтому это мошенничество", то это просто неадекватность.
Повторяю специально для вас: я не специалист и могу в некоторых моментах ошибаться. Но, как видно, вы плаваете и элементарно неспособны аргументировать свою позицию в принципиальных моментах.

В последний раз прошу вас не увиливать, а проявить хоть каплю элементарной порядочности, если на у вас, конечно, есть и четко ответить на заданный вопрос:
Даньшов, у вас есть научные аргументы в пользу того, что в токамаке не может происходить термоядерная реакция? Есть законы физики, которые этому препятствуют?


Андрей_К:
Т.е. условия - не те.

Это ваше предположение, не более того, верно?
Или вы можете УТВЕРЖДАТЬ что НЕТ термоядерной реакции токамаке?
То есть осуществить термоядерный взрыв могут, сделав условия, как на звезде:), а создать управляемую реакцию прям никак? :)

P.S. Кажется, еще никто в мире не утверждал, что у них есть 100% работающий коммерчески эффективный токамак. Идут работы, ведутся исследования. Температуры внутри камеры, давление, о котором вы пишете, все параметры все ближе к тому, чтобы проект заработал. У китайцев уже положительный выход энергии (да-да, мне китайцы не прислали отчет о своей работе, но информация не секретна и есть на многих сайтах и как бы Даньшов не подличал и не юлил, чтобы настоять на своем, не могут все ученые мира врать и быть идиотами). То есть, скорее всего, рано или поздно будет достигнут положительный результат и в коммерческом плане.

1.

Даньшов Александр:
Я не знаю законов физики

Os.
С этого и надо было начинать.  

Начнем с того, что здесь Os подменил тезисы, что недопустимо в честной дискуссии.  
Я сказал (см. пост №9):
«Я не знаю законов физики, которые запрещают в классическом токамаке электрорасщепление D=p+n.»

2.

Если ученые создают условия при которых в токамаке должна протекать термоядерная реакция и говорят, что она там протекает, значит так и есть.

Здесь Os желаемое  выдается за действительное. Обычный лженаучный прием ведения дискуссии.
Os «забыл» указать, что созданные условия являются гипотетическими, т.е.  согласно теории токамачного  УТС, при этих условиях в токамаке должна протекать управляемая термоядерная реакция синтеза. Вопрос об истинности теории может решить только эксперимент по обнаружению гелия в классическом токамаке. Пока этот эксперимент не проведен, у ученых нет основания говорить, что в токамаке протекает управляемая термоядерная реакция синтеза.

3.

Если ваш единственный аргумент: "у меня нет таких данных, поэтому это мошенничество", то это просто неадекватность.

Здесь Os опять подменил тезисы, что недопустимо в честной дискуссии.
Я не говорил, что сообщение китайцев о достижении величины 1:1,25 является мошенничеством. Я сказал, что это сообщение не является научным фактом, потому, что оно не может быть проверено.
4.

Повторяю специально для вас: я не специалист и могу в некоторых моментах ошибаться. Но, как видно, вы плаваете и элементарно неспособны аргументировать свою позицию в принципиальных моментах.

Поясните, о каких принципиальных моментах идет речь?

5.

В последний раз прошу вас не увиливать, а проявить хоть каплю элементарной порядочности, если на у вас, конечно, есть и четко ответить на заданный вопрос:
Даньшов, у вас есть научные аргументы в пользу того, что в токамаке не может происходить термоядерная реакция? Есть законы физики, которые этому препятствуют?

Повторю специально для Os:
"Я не знаю законов физики, которые запрещают в классическом токамаке электрорасщепление D=p+n. Если Вы таковых тоже не знаете, то на сегодняшний день у Вас, Штромбаха и Муховатова  нет оснований утверждать, что Л.А.Арцимович в 1969 году осуществил в классическом токамаке Т-3 управляемую термоядерную реакцию синтеза D+D =3Не+n. Ведь наличие гелия не проверялось, а зафиксированные Арцимовичем нейтроны могли произойти в результате эндотермического электрорасщепления дейтерия.»  

По всей видимости, Os не знает такой принципиальный момент научного метода в поиске истины, что для того, чтобы оспаривать заявление об осуществлении в классическом токамаке управляемой термоядерной реакции, вовсе необязательно иметь  научные аргументы в пользу того, что в токамаке не может происходить термоядерная реакция. Достаточно иметь научные аргументы в пользу того, что у заявителей  нет доказательств осуществления управляемой термоядерной реакции синтеза.

6.

Или вы можете УТВЕРЖДАТЬ что НЕТ термоядерной реакции токамаке?

Утверждать о том, что в токамаке нет термоядерной реакции, мы сможем в том случае, если в токамаке не будет обнаружен гелий.

7.

Кажется, еще никто в мире не утверждал, что у них есть 100% работающий коммерчески эффективный токамак.

Это действительно так. Так же, как никто в мире, кроме Os, не утверждал, что в токамаке осуществлена САМОПОДДЕРЖИВАЮЩАЯСЯ управляемая термоядерная реакция.
Но во всем мире утверждается, что в токамаке осуществлена управляемая термоядерная реакция.

8.

У китайцев уже положительный выход энергии (да-да, мне китайцы не прислали отчет о своей работе, но информация не секретна и есть на многих сайтах и как бы Даньшов не подличал и не юлил, чтобы настоять на своем, не могут все ученые мира врать и быть идиотами).

На каком сайте Вы видели отчет о работе китайцев? На том же, где было сообщение об осуществлении САМОПОДДЕРЖИВАЮЩЕЙСЯ термоядерной реакции синтеза?
Ваше обвинение всех ученых мира в идиотизме некорректно. Кроме Вас никто не верит в сообщение китайцев.
9.

То есть, скорее всего, рано или поздно будет достигнут положительный результат и в коммерческом плане.

Даже в том случае, если в токамаке не протекают термоядерные реакции синтеза?

Андрей_К:
Т.е. условия - не те.
Os
Это ваше предположение, не более того, верно?

Это общеизвестный во всем научном сообществе факт.

Даньшов Александр:
Это общеизвестный во всем научном сообществе факт.

Даньшов, ИТЭР создается как проект, в котором впервые будут созданы условия для осуществления длительного управляемого термоядерного синтеза.
"В проекте строящегося сейчас первого термоядерного реактора ИТЭР заложены как раз такие параметры: давление магнитного поля 120 атмосфер, давление плазмы — около 3 атмосфер, время удержания — 3-4 секунды. За это время, характеризующее скорость потери частиц и тепла, прореагирует большая часть содержащегося в камере топлива."

Что конкретно, по вашему, является научным фактом, о котором вы пишете, который накладывает фундаментальный запрет на осуществление термоядерной реакции в токамаке ИТЭР?
Не хватает давления? Какое тогда должно быть?
Температуры инициации реакции? Какая должна быть?
Не тот размер камеры токамака? Какой должен быть?
Какие-то еще параметры? Укажите какие.

Хочу, наконец, услышать от вас, без уверток и увода темы в сторону склок, что запрещает проведение термоядерного синтеза в этом проекте.

Странная вообще-то "статья". Обо всем надо догадываться.
Я так понимаю основная мысть - термоядерной реакции нет, ИТЭР надо закрыть.
Если я правильно понял то совершенно неправильная постановка вопроса.
В реакторе (ИТЭР) идут ВСЕ теоретически возможные для данных условий термоядерные реакции. Вопрос в их удельном весе. Тут как раз и зарыта собака. Я неоднократно сталкивался с "модернизаций" экспериментальных данных и заявляю ответственно - люди участвующие в ИТЭР будут защищать свою кормушку до последнего (как и я свою) но не прямой подделкой экспериментальных данных а правильной работой с ними - нужные интерполяции, выбор нужной процедуры градуировки приборов и тп. Чтобы поймать на этом необходимо превосходить в квалификации в 10 раз всех участвовавших в работе, что невозможно. Так что такие вещи никто никогда не поймает. Для поиска правды в таких вещах более перспективен другой путь - фиксированные сроки и ответственность.

Вопрос в их удельном весе.

Что вы делаете? Реактор еще не запускали, а вы уже обвиняете людей в "модернизации" данных? У них уже именно кормушка, а не работа? А то что он будет расчетным образом, вижу, вами никак не предполагается? Априори все вокруг воры? Болотный адепт нахального? Даньшов v2.0?

У ИТЭРа есть очень серьезные проблемы которые действительно ставят вопрос "нафига он нужен" во весь рост. Эти попросы мастерски замыливаются "смещением" целей проекта и апелляцией к будущему.
Итак а считаю (по публикациям естественно) что ИТЭР - полунаучный, полуинженерный прототип чистого термоядерного реактора будущего.
Вопросы
1) Проблема стенки - как отвести такое количество тепла от плазмы чтобы его хватило на питание ИТЭРа? Да и вообще из чего ее технически делать?
2) Выход энергии. Для инженерии с таким убогим техническим решением как токамак надо чтобы на 1 кВт э/э рожалось 10кВт тепла минимум, а не "возможное 1:1".
3) Общее КПД системы - если посчитать в целом то там жуткая жуть - магниты, откачка и тп страшно дороги и энергоемки.
4) Экономика. Тут просто конец.
На эти вопросы должны быть полуинженерные ответы.
Конечно после таких вопросов появляются ответы:
- ИТЭР чисто научный проект (а для ученых он чисто инженерный)
- ИТЭР - генератор нейтронов, будем ставить бланкет (но для этого уже есть классика)

Что вы делаете? Реактор еще не запускали, а вы уже обвиняете людей в "модернизации" данных?

Реактор - никому не нужная железяка. Которая своим появлением убъет "Проект ИТЭР" который уже десяток лет существует и исправно сосет деньги. А "Проект ИТЭР" - монстр на котором различным образом сидят чуть ли не половина физиков.
Расчеты, предварительные эксперименты, обоснования - благодатное поле для околонаучной деятельности.

У них уже именно кормушка, а не работа?

Конечно. Знание немногих закономерностей заменяет знание множества факторов.
Мы при капитализме живем. И у лабораторий есть выбор - сдохнуть от бескормицы либо правильно обработать полученные данные. Кстати если (теоретически) поймают за руку то наказанием станет всего-навсего расформирование лаборатории. То есть даже внаглую подделывая эксперименты лаборатория ничего не теряет. И тому есть примеры.
Другое дело что заменить ИТЭР как кормушку просто нечем - нет инфраструктуры кормления научных лабораторий.

А то что он будет расчетным образом, вижу, вами никак не предполагается?

Моделью ИТЕРа можно добиться выработки модельной э/э. Не более.

Априори все вокруг воры?

Это не воровство. Это существование в заданных рамках.

Болотный адепт нахального? Даньшов v2.0?

Что эти слова значат?

Что конкретно, по вашему, является научным фактом, о котором вы пишете, который накладывает фундаментальный запрет на осуществление термоядерной реакции в токамаке ИТЭР?

А где я писал, что мне известен научный факт, который накладывает фундаментальный запрет на осуществление термоядерной реакции в токамаке ИТЭР?

Я пишу о том, что у Арцимовича не было оснований утверждать, что он осуществил управляемую термоядерную реакцию D+D=3He+n, так как обнаруженные нейтроны могли произойти в результате распада (злектрорасщепление) дейтерия D=p+n. Я неоднократно сообщал Вам, что мне неизвестны законы физики, запрещающие электрорасщепление дейтерия в токамаке и просил Вас сообщить мне эти законы, если таковые Вам известны. Насколько я понял, Вам таковые законы тоже неизвестны.  
Соответственно, моё утверждение о том, что у Арцимовича не было оснований утверждать, что он впервые в мире осуществил в 1969 году на классическом токамаке управляемую термоядерную реакцию синтеза, остается в силе.
С этим Вы согласны? Если нет, то почему?

А где я писал, что мне известен научный факт, который накладывает фундаментальный запрет на осуществление термоядерной реакции в токамаке ИТЭР?

Я пишу о том, что у Арцимовича не было оснований утверждать

Вот об этом и речь. У Арцимовича, как и тысяч ученых, профессионально занимающихся этим вопрос есть основания утверждать, что они осуществляют термоядерную реакцию. На основе теоретических расчетов они реализовали термоядерный взрыв. Нет сомнений, что если они могут осуществить термоядерную реакцию одного типа, то могут рассчитать условия для осуществления управляемой термоядерной реакции. К этим людям, как раз, вопросов нет.

А вот даньшов не способен опровергнуть теоретические расчеты. Способен только цепляться к тому, что у него нет каких-то данных. Их нет у вас, у кого надо они есть. То, что у вас нет точных данных, как работает процессор интел, не означает, что он не работает.

С каких пор наличие/отсутствие каких-то данных у даньшова является критерием истины и работоспособности чего-либо? Когда даньшов будет способен опровергнуть теоретические расчеты физиков, тогда может будет его слушать.

До тех пор, все ваше поведение - пример агрессивного невежества.