Противодействие АУГ

Долго собирался с мыслями - стоит ли человеку "не в теме" создавать подобный раздел. Однако ж, учитывая, что желающих не нашлось - рискну. Итак...

Возможные варианты противодействия (включая гипотетические):

1) Противостояние АУГ-АУГ. Варианты:
     а) Создание симметричных количественно равных сил =)
     б) Создание группировок, меньших по количеству, но ассиметричных по возможностям за счет:
        - Превосходящих по ТТХ АВ (идеи?)
        - Превосходящего по возможностям авиакрыла (оморяченный ПАК ФА vs F-35/F-18)
        - Превосходящего по ТТХ вооружения (видимо - ПКР авиакрыла)
        - Превосходства в радиолокации (разведке?)
        - Безумно хитрой тактики)
2) Продолжение тактики СССР - противодействие за счет ПКР:
    а) Продолжение разработки сверхдальнобойных, сверхмощных, сверхзащищенных, сверх... В общем, продолжение темы "Гранита"/"Вулкана"
    б) Ставка на скрытный подход к АУГ ПЛ на дальность пуска "Оникса" по низковысотной траектории (имхо тактика, принятая сейчас).
    в) Разработка новых гиперзвуковых ПКР
    г) Ставка на противодействие АУГ с помощью ПКР с СБЧ. Варианты...
3) Противодействие с помощью восстановления сил морской ракетоносной авиации:
    а) Воссоздание сил МРА с помощью приведения в надлежащее состояние части Ту-22
    б) Э-э-э... Варианты?)

Отдельно хочу заметить: холивар по поводу нужности/ненужности АВ планируется в другой теме) оставим здесь лишь варианты противодействия вражеским АУГ. Вопросов масса: возможности ПКР, скрытность АПЛ, ДРЛО, спутниковая система целеуказания... Уж очень хочется свести дискуссию в одну тему)

Гражданин СССР
На Ваш вопрос как человек давно и плотно интересующийся данной темой отвечу так:
1.
б)

  б) Создание группировок, меньших по количеству, но ассиметричных по возможностям за счет:

Превосходящего по возможностям авиакрыла (оморяченный ПАК ФА vs F-35/F-18)
        - Превосходящего по ТТХ вооружения (видимо - ПКР авиакрыла)
        - Превосходства в радиолокации (разведке?)

3.

Противодействие с помощью восстановления сил морской ракетоносной авиации:
    а) Воссоздание сил МРА с помощью приведения в надлежащее состояние части Ту-22

б) противодействие с помощью морской ракетоносной авиации с обязательным истребительным прикрытием берегового и/или морского палубного базирования так же при воссоздании в составе авиации ВМФ авиачастей дальней морской разведки и целеуказания которое имеет смысл только при наличии АВ и палубной авиации..
Вот примерно как то так..

ИгорьЯ

Я предлагал обратить внимание на ПКР с СБЧ. Без них противостояние флоту вероятного противника даже за счет превосходства в качестве невозможно исходя из разницы в количестве. Коль уж это единственное оружие сдерживания, предлагаю сделать тяжелые ПКР с дальностью свыше 1000км - возможно, на РДТТ. Скорость, развиваемая ей, будет гарантировать ей выживание и попадание в цель - а единственное попадание такой ПКР окажется смертельным для АУГ. И пускай таких ракет на крейсер влезет 2-4 штуки - этого будет достаточно. Также полагаю, что применение тактических ракет с  СБЧ не повлечет за собой применения МБР, ибо это разные масштабы конфликта.

Новые виды минных полей:
В качестве мины - ПКР ракета в герметичной касуле, при подходе АУГ к минному полю на расстояние уверенного поражения, мина всплывает и ракета поражает случайную цель или по выбору центра управления.
Т.е. радиус действия мин сильно возрастает, а носители крылатых ракет остаются в безопасности.
Минирование производится подводными лодками или самолетами дальней авиации.

Ну и второй вариант - сверхдальнобойные КР - у кого рука длиннее - тот и в дамках.
Если создать ракеты дальнобойнее самолетов (но экономичнее баллистических), то у крейсеров будет преимущество перед авианосцами.

Гражданин СССР

предлагаю сделать тяжелые ПКР с дальностью свыше 1000км - возможно, на РДТТ. Скорость, развиваемая ей, будет гарантировать ей выживание и попадание в цель - а единственное попадание такой ПКР окажется смертельным для АУГ

Во первых.. создание ПКР стакой дальностью чрезвычайно трудная стехнической и технологической точки зрения.. во вторых.. особенности боевого применения ПКР с загоризонтной дальностью стрельбы даже порядка нескольких сотен км т.е. с намного меньшей дальностью стрельбы чем предлагаете Вы предусматривает обязательное применение внешних источников разведки надводных целей и целеуказания стреляющим кораблям.. по причине очень небольшой дальности обнаружения надводных целей бортовыми РЛС самих стреляющих кораблей а в случае боевого столкновения с АУГ противника такие средства разведки и целеуказания будут подвержены риску атаки и уничтожения со стороны палубной авиации противника кроме того в настоящее время таких средств в России не имеется а при их создании требуется обеспечить им для придания боевой устойчивости т.е. защиты от атак со стороны палубной авиации АУГ противника прикрытие своей истребительной авиацией.. без этого боевое применение  как и создание таких дальнобойных ПКР какие вы предлагаете просто не имеет смысла.. кроме того даже если учесть что каким то чудом такую ракету и удастся запустить и она долетит до АУГ противника то уж точно ОДНОЙ такой ПКР уничтожить АУГ противника как Вы пишете уж точно НЕ ВОЗМОЖНО..! просто по причине того что АУГ это не только один авианосец а ещё целая группировка боевых кораблей входящая в состав такой АУГ..А одна даже самая сверх навороченная ПКР НЕ СПОСОБНА уничтожить целую группировку боевых кораблей.. далее глупо представлять что целое соединение боевых кораблей не в состоянии отразить ОДНУ единственную ПКР пусть даже такую большую и мощную как предлагаемая Вами..

Г. И пускай таких ракет на крейсер влезет 2-4 штуки - этого будет достаточно

Не достаточно..! так ка средства ПВО АУГ потенциального противника представляют собой очень серьёзную и глубоко эшелонированную оборону см ссылку:
http://www.modernarmy.ru/article/73
И для преодоления её требуется гораздо большее количество средств поражения чем 2-4 ПКР пусть даже таких мощных и больших..

Также полагаю, что применение тактических ракет с  СБЧ не повлечет за собой применения МБР, ибо это разные масштабы конфликта.

Вы ошщибаетесь.. так как в случае применения ядерного оружия просто невозможно определить какое именно оружие по вам было применено тактическое или стратегическое так как по мощности БЧ они практически не отличаются а все различия между ними в основном в дальности применения носителей ЯБЧ.. И соответственно в силу этих причин очень большая вероятность в ответ применения стратегического ядерного оружия противника со всеми вытекающими последствиями..

Андрей_К

В качестве мины - ПКР ракета в герметичной касуле, при подходе АУГ к минному полю на расстояние уверенного поражения, мина всплывает и ракета поражает случайную цель или по выбору центра управления.

Нечто подобное уже реализовано ещё в 80 годы например американская морская мина "Кэптор" которая имеет небольшую ГАС и в качестве БЧ контейнер с малогабаритной самонаводящейся торпедой Мк-46.. правда основное назначение такой мины борьба с ПЛ противника..

ИгорьЯ

создание ПКР стакой дальностью чрезвычайно трудная стехнической и технологической точки зрения..

Как и создание АВ, ДРЛО и т.д. Я не зря предложил РДТТ - ракета будет намного тяжелее, но не придется играться так с разгонным и маршевыми двигателями, рассчитывать КС и пр.

особенности боевого применения ПКР с загоризонтной дальностью стрельбы даже порядка нескольких сотен км т.е. с намного меньшей дальностью стрельбы чем предлагаете Вы предусматривает обязательное применение внешних источников разведки

Согласен. Небезосновательно полагаю, что в случае эскалации напряжения все АВ, находящиеся в строю, будут под спутниковым наблюдением непрерывно. Коль уж так озаботились скрытностью ПГРК... Потерять АУГ в океане значительно сложнее. Это вполне посильная и подъемная задача.

уж точно ОДНОЙ такой ПКР уничтожить АУГ противника как Вы пишете уж точно НЕ ВОЗМОЖНО..! просто по причине того что АУГ это не только один авианосец

Перечитайте мое сообщение. Я написал - СБЧ. Расшифровываю - специальная боевая часть, то бишь мощностью в 300 кт ориентировочно. Как полагаете, хватит?)
На счет того, что АУГ это не только АВ... Что представляет собой АУГ без АВ? Отсутствует вменяемая радиолокация, отсутствуют мощные дальнобойные ПКР, отсутствует командование (штаб, естественно, на АВ). Слепое и беззубое скопление кораблей. К тому же полагаю, что основная часть эскорта будет заряжена на ПВО, ибо ударные функции всегда возлагают на авиакрыло, что абсолютно логично. P.S. Это к вопросу, если после взрыва в 300 кт  на расстоянии в 10 -15 км они сохранят в исправности свою электронику.

далее глупо представлять что целое соединение боевых кораблей не в состоянии отразить ОДНУ единственную ПКР

Ваши предложения по возможностям сбить ракету, летящую на 4,5-5М?

---------------
Этот вариант выглядит фантастическим. Однако все "разумные" варианты противостояния 10 АУГ - неосуществимы. Чтобы построить половину такого флота стране нужно 20 лет пахать только на оборонку и потом остаться лежать с высунутым языком - и все равно паритета не добиться, и никакие разумные идеи не позволят добиться победы над противником, который превосходит нас количественно в 10 раз (в будущем - в лучшем случае в 3 раза - имею ввиду флот).

Гражданин СССР

Однако все "разумные" варианты противостояния 10 АУГ - неосуществимы. Чтобы построить половину такого флота стране нужно 20 лет пахать только на оборонку и потом остаться лежать с высунутым языком - и все равно паритета не добиться, и никакие разумные идеи не позволят добиться победы над противником, который превосходит нас количественно в 10 раз (в будущем - в лучшем случае в 3 раза - имею ввиду флот).

Что касается того что:

Чтобы построить половину такого флота стране нужно 20 лет пахать только на оборонку и потом остаться лежать с высунутым языком

Вы не совсем правы так как во всём мире вложения денег в оборонку являются способом дополнительного стимулирования экономики скажем, в экономически развитых странах самой милитаризированной отраслью является авиакосмическая (доля военных заказов доходит до 40 % от общего объема). Военное судостроение находится на уровне 8-20% от гражданского.
Кроме крупных военно-промышленных концернов (таких как "Rheinmetall", "Raytheon", "BAE Systems", "General Electric", "Lockheed Martin", "General Dynamics", "Krauss-Maffei-Wegmann", "DENEL" и т. д.), имеющих существенную долю в национальных экономиках, существует огромное количество дочерних предприятий гражданских корпораций, занимающихся военными разработками. А вместе со средними и небольшими предприятиями, специализирующимися на своём сегменте военной продукции, и бесчисленным множестве субподрядчиков, занимающихся производством комплектующих и деталей, мы увидим гигантский объём экономики, колоссальный научный потенциал, миллионы рабочих мест. Степень насыщенности современных видов вооружения различным оборудованием и системами колоссальна, а военных кораблей - особенно. Это делает их дорогостоящими, но требует вовлечения в строительство сотен научных и производственных предприятий. Всё это - сотни тысяч рабочих мест, освоение тысяч новейших технологий, обновление оборудования на десятках производств! Где же тут выброшенные деньги?Хочу отметить еще одну закономерность. Я не экономист и не могу определить в полной мере, где причина, а где следствие, но экономическая мощь любого государства мира пропорциональна развитию собственного военно-промышленного комплекса. Если посмотреть на бывший Советский Союз, то пропорция промышленности военного и гражданского назначения будет говорить о многом. Основные мощности наиболее технологичных производств сосредоточены именно в военной области. Все разговоры о "товарах народного потребления" спустя 20 лет закончились импортом всего, вплоть до зубочисток. А идея выпуска кастрюль вместо ракет чуть не лишила нас ракет.

И тут мы подходим к главному экономическому аргументу. Компоненты советского ВПК были распределены по всем территориям. Развал Союза действительно разрушил производственные цепочки, заставил выжившие предприятия переориентироваться, многие важнейшие предприятия и НИИ перестали существовать или деградировали. Именно неспособность российского ВПК реализовать проект современного УДК (универсального десантного корабля) было названо причиной закупки французских "Мистралей". Моё мнение таково: кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину. Желание сэкономить на опытно-конструкторской работе, взяв готовый иностранный проект, приведёт только к деградации отечественной школы, что при сиюминутном выигрыше средств и времени приведёт к потере обороноспособности в перспективе. Деньги, потраченные на зарубежную разработку, - меньше тех, что потребуются для реанимации своей отрасли, но они вложены в чужие рабочие места, окупают чужие НИОКР, дают перспективу и развитие другой стране.Да, отечественное кораблестроение не освоило блочное и модульное строительство, а стапели для крупногабаритных кораблей остались в Николаеве. Но Николаев ближе, чем Сен-Назер. Да, отечественным предприятиям понадобятся годы и деньги, чтобы создать БИУС (боевую информационно-управляющую систему) для крупного авианосного корабля, подобную французской Zenith-9. Но ульяновское НПО "Марс" успешно создавало подобные системы для советских авианосных крейсеров, почему оно заслуживает развития меньше, чем французский разработчик? Не хватает специалистов - ищите рядом, почему в поиске по запросу "УРТИ (Украинский радио-технический институт)" выскакивает всякая полиграфия, не лучше ли занять специалистов по профилю? Мало в бывшем Союзе специалистов, учившихся ради великих целей и вынужденных заниматься, простите за выражение, фигнёй? Вот вам и будет настоящая интеграция - ОБЩЕЕ ДЕЛО - а не таможенные тарифы на транзит китайских шмоток в обмен на немецкие машины, и не делёж газовых транзитных денег - всё это может только разъединить!

Гражданин СССР
Теперь собственно к вопросу о том что:

Однако все "разумные" варианты противостояния 10 АУГ - неосуществимы.

Отнюдь нет.. Во первых с помощью морской ракетоносной авиации берегового базирования а так же АПЛ с противокорабельными ракетами а так же с помощью своих авианосных группировок вполне возможно эффективное противостояние даже численно превосходящему в количестве АУГ флоту противника.Кроме этого не стоит забывать что наличие в составе флота АУГ заставит противника на её нейтрализацию и/или уничтожение выставить наряд сил значительно превосходящий нашу аналогичную группировку..Но при этом возможные потери сил и средств противника будут очень серьёзными при далеко не однозначном результате. особенно если применять все силы как морской авиации берегового базирования так и авианосной и АПЛ в КОМПЛЕКСЕ при том что палубная авиация будет обеспечивать например морской ракетоносной авиации истребительное прикрытие и обеспечивать её разведданными и целеуказанием ..

Гражданин СССР

Небезосновательно полагаю, что в случае эскалации напряжения все АВ, находящиеся в строю, будут под спутниковым наблюдением непрерывно. Коль уж так озаботились скрытностью ПГРК... Потерять АУГ в океане значительно сложнее. Это вполне посильная и подъемная задача.

Во первых задача слежения за АУГ посильная но очень затратная.. В своё время СССР для решения этой задачи создал уникальную систему морской космической разведки и целеуказания под названием "Легенда" которая при всей её эффективности оказалась чересчур затратной..По некоторым данным её эксплуатация обходилась в 580 миллионов рублей в год..!
Во вторых потерять АУГ в океане не нисколько не сложнее чем например тот же ПГРК так как АУГ по своей сути это высокомобильное корабельное соединение способное передвигаться в океане на значительные расстояния до 1000км и более в сутки..! А это превышает аналогичные возможности по маневренности у тех же ПГРК.. не смотря на то что АУГ гораздо более крупное соединение чем например тот же ПГРК..В третьих . Какой толк от непрерывного слежения за АУГ если средств для поражения её не имеется или имеющихся средств не достаточно для выполнения данной задачи которая значительно усложняется если например противостоять придётся даже не АУГ а АУС т.е. авианосному ударному соединению т.е. 2-3 АУГ сведённым в единое соединение и под единым командованием и оперативным управлением..

ИгорьЯВам не кажется что мистралями мы хоть как то прикрыли почти голый зад???наоборот,мы быстрее создадим свой более современный с учётом старых проектов и француза,зря Вы наезжаете на мистрали они нам сослужат хорошую службу ,жаль только что тихоходны 18узлов всего и кстати Вашу позицию по АУГ полность поддерживаю.

ИгорьЯ

    Многие Ваши позиции относительно ВПК, на мой взгляд, являются спорными. Но я тоже не экономист и дискуссия на эту тему большей частью выльется в обмен домыслами, поэтому хочу все ж вернуться к основному вопросу - противодействию АУГ.
    Под этим я понимаю противостояние не единственной АУГ, а флоту вероятного противника. Вы предлагаете создать несколько АУГ - скажем, 2 в постоянной готовности +МРА. Давайте посмотрим, что для этого нужно:

1) Собственно АВ. Проект, постройка, доводка, разработка БИУС.
2) ДРЛО. Проект, постройка, доводка.
2) ПАК ФА в морском варианте. Полагаю, Миг-29К для асимметричного противостояния с F-35 слабоват.
3) Новые ПКР(?). 320км явно маловато - скажем так, на излете. ДРЛО обнаружит самолет с ПКР за 400 км+200км до АУГ... Многовато.
4) МРА. За счет чего? Сколько Ту-22 можно вернуть в строй, если их всего 150, из них летных вроде 46? А линии по производству демонтированы. А запускать никто не будет - морально устарел как бэ для разворачивания производства заново. +модернизация, "обучение" под новую ПКР (бомбер ДРЛО обнаружит за 600км)

Вопрос - сколько это все будет стоить? Сколько кадровых, научных, финансовых ресурсов на это уйдет? Сколько времени? Не легче ли взглянуть правде в глаза и сказать, что, увы, без ПКР с СБЧ противодействие флоту вероятного противника невозможно?

Гражданин СССР

 Многие Ваши позиции относительно ВПК, на мой взгляд, являются спорными

Многие позиции относительно ВПК у моих оппонентов являются не менее а может даже ещё более спорными..

Вопрос - сколько это все будет стоить? Сколько кадровых, научных, финансовых ресурсов на это уйдет? Сколько времени?

Но тем не менее всё ЭТО создавать нужно если конечно мы хотим иметь флот способный противостоять такому мощному авианосному флоту как ВМС США.. Иначе о противодействии АУГ имеется в виду американских можно будет говорить только на страницах интернета но никак не реально в море.. А стремление сделать что то этакое чтобы непременно и денюшку съэкономить и чтоб непременно могло эффективно противодействовать/уничтожать АУГ потенциального противника если честно отдаёт той самой русской поговоркой о желании и на пенёк сесть и рыбку съесть.. Уж прошу простить меня за подобное выражение.. Кроме этого по поводу "Мистралей"..

Вам не кажется что мистралями мы хоть как то прикрыли почти голый зад???

Простите dok но вот я например никак не возьму в толк КАК и ЧЕМ нам в этом помогут "Мистрали" которые по сути представляют собой огромные и тем не менее почти безоружные корабли. Ведь нельзя же считать серьёзным вооружением для такого огромного корабля АК-630 и зенитные комплексы малой дальности типа "Гибки" которые предполагается устанавливать на них взамен французских аналогов так как другие по конструктивным соображениям туда просто не удастся поставить.. И которые представляют из себя просто пакет из нескольких ПЗРК "Игла". Ведь не может же ПЗРК считаться серьёзным зенитно-ракетным вооружением для таких кораблей.. Что касается Ка-52.. Ка-52 конечно очень хороший вертолёт но в случае противодействия серьёзному противнику на море эта машина просто не в состоянии сколько нибудь эффективно противостоять сколько нибудь серьёзным силам противника на море.. Этот вертолёт изначально создавался совсем для других задач и применения.. Кроме того у него состав вооружения явно слабый для противодействия современным боевым кораблям.. ну а что касается возможностей работы по берегу то для начала к берегу особенно противника ещё нужно подойти.. и без достаточно сильного ордера прикрытия эти корабли подойти к берегу противника вряд ли смогут..

Желание сэкономить на опытно-конструкторской работе, взяв готовый иностранный проект, приведёт только к деградации отечественной школы, что при сиюминутном выигрыше средств и времени приведёт к потере обороноспособности в перспективе

Вот именно по этой причине я и выступаю против покупки "Мистралей" причём не вообще а до момента создания своих авианесущих кораблей ибо приобретение таких УДК без наличия авианосных сил в составе флота в случае военного конфликта со сколь нибудь серьёзным противником просто не имеет смысла..

наоборот,мы быстрее создадим свой более современный с учётом старых проектов и француза

Это серьёзное заблуждение так как по своей сути в технологиях "Мистраля" нет ничего такого сверх сложного и сверх современного что не могли бы создать в самой России. единственный плюс от этой сделки на сегодняшний день это то что  во франции эти корабли строятся намного быстрее чем если бы они строились в России.. Но это весьма сомнительный плюс на фоне перечисленных минусов.
И возвращаясь к теме финансовых ресурсов для строительства флота хочу привести цитату одного американского президента а именно Теодора Рузвельта о флоте "..стоимость флота есть та страховая сумма, которую государство платит за обеспечение безопасности своих ценностей.." таким образом если мы не хотим платить требуемые суммы для строительства флота то нам и говорить об отстаивании своих ценностей не имеет смысла..

Простите dok но вот я например никак не возьму в толк КАК и ЧЕМ нам в этом помогут "Мистрали" которые по сути представляют собой огромные и тем не менее почти безоружные корабли. Ведь нельзя же считать серьёзным вооружением для такого огромного корабля АК-630 и зенитные комплексы малой дальности типа "Гибки" которые предполагается устанавливать на них взамен французских аналогов так как другие по конструктивным соображениям туда просто не удастся поставить.. И которые представляют из себя просто пакет из нескольких ПЗРК "Игла".

Вы думаете на АВ поставят какое то серьёзное вооружение???

Это серьёзное заблуждение так как по своей сути в технологиях "Мистраля" нет ничего такого сверх сложного и сверх современного что не могли бы создать в самой России.

Как раз таки нет,мы отстаём везде и безценный опыт нам не помешает.Наверняка строители уже набили руку на задней части мистраля и неслучайно после этого в печати появились заявления о постройке кораблей новым для нас методом.

ИгорЯ

Желание сэкономить на опытно-конструкторской работе, взяв готовый иностранный проект, приведёт только к деградации отечественной школы, что при сиюминутном выигрыше средств и времени приведёт к потере обороноспособности в перспективе

По моему Вы сгущаете краски.

dok

Вы думаете на АВ поставят какое то серьёзное вооружение???

На авианосце в принципе никакое серьёзное вооружение кроме палубных самолётов не нужно.. Кроме ЗРК ближнего действия и комплекса противо торпедной защиты.. так как авианосцы вообще в море в одиночку не ходят.. ТОЛЬКО в сопровождении боевых кораблей класса эсминец и крейсер.. Которые и призваны обеспечивать их противолодочную и противовоздушную в средней зоне оборону совместно с палубным авиакрылом естественно..

,мы отстаём везде и безценный опыт нам не помешает.Наверняка строители уже набили руку на задней части мистраля

повторю ещё раз в технологии постройки "Мистраля" нет никаких суперсовременных технологий которые бы без него не были доступны российским кораблестроителя.. не забывайте что эти корали у себя на родине во Франции строятся по гражданским технологиям кораблестроения а гражданское кораблестроение в России слава богу ещё в более лучшем состоянии чем военное..

после этого в печати появились заявления о постройке кораблей новым для нас методом.

данный метод строительства так же не является чем то принципиально новым..

Желание сэкономить на опытно-конструкторской работе, взяв готовый иностранный проект, приведёт только к деградации отечественной школы, что при сиюминутном выигрыше средств и времени приведёт к потере обороноспособности в перспективе
По моему Вы сгущаете краски.

Ничуть..

ИгорьЯ

На авианосце в принципе никакое серьёзное вооружение кроме палубных самолётов не нужно..

а на верталётаносце нужно кроме вертушек???

повторю ещё раз в технологии постройки "Мистраля" нет никаких суперсовременных технологий которые бы без него не были доступны российским кораблестроителя.

но и не приведёт к деградации отечественной школы и к потере обороноспособности страны как Вы заявляете.Те же китайцы всё копируя думаете не учаться??Или наши конструкторы часто берут чтото  продвинутое ,что то улучшают и получается почти такое же только лучше=))Скажете такого никогда небыло???

У меня такое впечатление что ИгорьЯ перечитал американских книжек про борьбу на тихом океане с япошками. (Без обид, я пытаюсь писать коструктивно...).
А именно совершается стратегическая ошибка, которая замыливается всякой тактической ересью вроде ТТХ каких-то самолетиков.
Тезисы, тезисы...
1)Ударные возможности однозначно определяются энергетикой, а не политиками-гермафродитами.
2)В войне убивают. И всерьез. Боитесь войны - сдавайтесь. Не боитесь - убивайте наиболее оптимальным методом, жертвуя своими ради ЦЕЛИ. Это понимал Жуков.
3)Убивать врага- можно и нужно, глумиться над поверженым - недостойно.
4)Современная война - война ракетная, с широким применением космических средств для целеуказания и, ограниченно, для удара.
5)Применения ядерного оружия в войне крайне желательно, но может быть признано нецелесообразным ввиду муляжного "общественного мнения".
6)В войне на выживание применение ядерного оружия - необходимость, причем основной удар должен наноситься не в далекое США, а по близким конкурентам - Европа, Китай, Азия.
7)Земля - маленькая планетка для нормальных, настоящих средств поражения
8) Сейчас надо разрабатывать средства поражения для будущего. То что сейчас мы разрабатываем, видим как стратегическое оружие, в будущем станет менее страшным, менее стратегическим. Поэтому при разработке надо глядеть вперед, поверх существующих систем.
8) Применение несерьезных средств уничтожения - аналогично отказу от применения армейских средств при разгоне демонстаций. А именно: если это несерьезная заваруха - лозунги да гормоны, то это разгоняется суровым омоном, газом и дубинками (пугание). Если это угроза нации - десяток пулеметов разнонят любую демонстацию (в 90-е СССР на это был не способен).
(Да, я был на гражданской войне, да это пунктик.)
9) Американцы придумали в 40-х стратегическое средство - авианосец, и им победили япошек. СССР поставил на танки и тоже победил. Но ракетно-ядерное вооружение (Хрущев) однозначно  
делает оба стратегических средства тактическими. Да американцы хорошо рекламируют авианосцы, но это ТАКТИЧЕСКОЕ средство. Как и советсткие танки.
10) Преимущество в политике дают именно стратегические средства поражения, сейчас это бомбы и ракеты. Остальное  - мусор.
11) Снижение возможностей стратегических средств, их ухудшение в угоду чему-нибуть (придуркам политикам) гораздо более эффективно чем наращивание возможностей средств тактических. Когда-то были десятки разновидностей холодного оружия, а сейчас остался один - штык-нож, откровенное Г. даже по древним меркам, но все это полностью окупается калашом...
Так и паршивый ракетный кораблик - это придаток для стратегических РВСН.
12) Стратегические средства будущего - ближний космос да Луна. Обладание этими преимуществами домножает на ноль любые тактические средства (авианосцы).

А из этого простой вывод - разработка космических средств поражения АУГ гораздо более умное дело чем продуцирование аналогичных АУГ. Хотите зачем-то запинать хулигана в лице АУГ, обладая абсолютными средствами поражения(РВСН)? Пожайлуста - Протон-М с 20т боевой космической станцией. Стрельнули, прокрутились 1 оборот (договор об оружии в космосе), навелись/расчехлились и скинули на АУГ кучу бомб, не обязательно ядерных. Были, помниться, глобальные ракеты. Вот и все. Только такое средство поражения для мелких стран будет куда сташнее несчастной АУГ.

В войне убивают. И всерьез. Боитесь войны - сдавайтесь. Не боитесь - убивайте наиболее оптимальным методом, жертвуя своими ради ЦЕЛИ. Это понимал Жуков.

Жуков, водивший дивизии в лобовые атаки не очень удачный пример. Куда лучший- Рокоссовский.

Применения ядерного оружия в войне крайне желательно, но может быть признано нецелесообразным ввиду муляжного "общественного мнения".

Применение ядерного оружия не желательно для всех в любых его проявлениях. (ибо локальное применение может переросток в глобальное).

Но порог применения меньше всего в двух средах- в океане и в космосе.

По поводу ассиметричных мер противодействия я приводил множество примеров.

Например, можно создать в массогабарите торпед калибра 650мм тихоходные дальнобойные подводные доставщики донных мин типа МДМ-5



Мина кстати может быть ядерной мегатонного класса.






Буксировщик (транспортер) будет способен доставить боезаряд к месту развертывания за сотни морских миль (используя термоэмиссионные радиоизотопные источники энергии).

Скорость доставки будет весьма низкая: 4-6 узлов и на развертывание может уйти несколько недель, но зато оно будет абсолютно бесшумным и неуязвимым.

После доставки мины в район установки она будет ожидать радиокоманду для постановки на боевой взвод, в соответствии с алгоритмом боевого применения.

И при прохождении АУГ над ней сдетонирует.

Еще один вариант, это противокорабельный вариант стратегической крылатой ракеты Метеорит наземного базирования.

Ракета летит на сверхзвуковой скорости на рекордную дальность over 5000км, используя средства РЭБ. На ракетах в качестве боевой части можно использовать мощные имплозивные взрывомагнитные генераторы (в том числе ядерные) для вывода из строя всех радиоэлектронных и бортовых систем авианесущего соединения.

nikola

У меня такое впечатление что ИгорьЯ перечитал американских книжек про борьбу на тихом океане с япошками. (Без обид, я пытаюсь писать коструктивно...).

Во первых.. Я конечно же читал эти книжки но моё мнение об авианосцах как средстве ведения войны на море сложилось даже не под их влиянием а точнее не столько под их влиянием.. если интересно то могу сказать что во время срочной службы в морской авиации мне приходилось общаться с лётчиками вылетавшими на разведку и слежение за этими самыми АУГ  потенциального противника.. так вот ИХ мнению я доверяю куда больше чем каким то книжкам и тем более мнению людей в том числе и на данном сайте..

1)Ударные возможности однозначно определяются энергетикой, а не политиками-гермафродитами.

насчёт энергетики как то туманно..насчёт политиков-гермафродитов позабавило.. эти как Вы их назвали политики-гермафродиты вершат судьбами людей во всех странах мира и судьбами всего мира и не прислушиваться к их мнению хотя бы по этой причине глупо.. Кроме того такие высказывания в таком тоне относительно тех же политиков не есть признак культуры и грамотности человека..

2)В войне убивают. И всерьез. Боитесь войны - сдавайтесь. Не боитесь - убивайте наиболее оптимальным методом, жертвуя своими ради ЦЕЛИ. Это понимал Жуков.

Во первых..То что на войне убивают я знаю не хуже Вас.. насчёт боитесь войны сдавайтесь то Вы очевидно считаете себя таким бесстрашным.. Чтож это похвально но вот в современной войне кроме такого качества надобно бы ещё иметь современные средства ведения войны и умение их применять а на одном бесстрашии и геройстве далеко не уедешь.. Пример с Жуковым не самый удачный так как Жуков при всё моём уважении к этому выдающемуся полководцу своего времени слишком много военнослужащих прииносил в жеротву для достижения своих военных целей..

)Современная война - война ракетная, с широким применением космических средств для целеуказания и, ограниченно, для удара.

Если Вы считаете под термином ракетная ракетно-ядерная  то Вы очень сильно заблуждаетесь.. насчёт космических средств целеуказания то они безусловно нужны но уповать на них тоже не стоит так как эти средства крайне сложны и в любой как правило самый неподходящий момент могут не сработать кроме того данные средства крайне дороги.. к примеру советская морская система разведки и целеуказания как я уже писал выше только её содержание обходилось в год в сумму примерно в 580 млн. долларов..!.. И это только  за ОДИН год.. а подобные системы создаются не на один год а на десятилетия..

5)Применения ядерного оружия в войне крайне желательно, но может быть признано нецелесообразным ввиду муляжного "общественного мнения".

Как раз таки нет.. Применение ядерного оружия в современной войне как раз крайне НЕ ЖЕЛАТЕЛЬНО по ряду причин.. Прежде всего следует отметить, что ядерное оружие – это инструмент последнего рубежа, последний довод королей. Его применение из-за огромных жертв среди мирного населения и возникновения больших зон радиоактивного заражения должно быть надлежащим образом оправданно в морально-этическом и правовом отношении. Это исключительно грязное оружие как в экологическом, так и в нравственном отношении. Его использование в ограниченных конфликтах, если на него решится РФ перед лицом военного поражения, неизбежно будет расценено большинством населения Земли как чудовищное преступление против человечности. Всемирная обструкция и негодование приведут к изоляции России, превращению руководства в изгоев и даже международных преступников. Возможная эйфория от ядерного удара вряд ли долго продержится внутри страны, если вообще будет. Большинство граждан в конечном итоге поймут, что применение ЯО – это признак не силы, а слабости руководства страны, которое довело своими реформами Вооруженные Силы до такого состояния, что они неспособны противостоять врагу даже в ограниченных конфликтах. Скепсис к властям вкупе с неизбежными международными санкциями вызовет рост социальной нестабильности такой силы, что крушение правящей элиты может стать делом времени. Понимая последствия, даже самой решительной и независимой от внешних сил политической элите будет чрезвычайно трудно решиться использовать ЯО в конфликтах низкой интенсивности. Вспомним, что гитлеровская Германия имела огромные запасы химического оружия, но даже в агонии так и не решилась воевать им. Нынешнее российское руководство с точки зрения свободы выбора средств не чета советскому. Оно весьма серьезно связано с коллегами в других странах и транснациональным капиталом, в значительной степени зависит от них, имея за рубежом крупную недвижимость и материальные активы в банках. Поэтому вряд ли кто-то захочет лишиться всех гигантских благ, накопленных за «годы непосильного труда». Не обладает российская элита и достаточной решимостью, чтобы использовать инструмент последнего рубежа. Ведь до сих пор атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки в 1945 году во всем мире считается одним из самых страшных и варварских актов в истории человечества. Вероятно, весьма серьезно будут возражать против применения ЯО в локальных и региональных конфликтах сами военные. Можно отметить и еще одну причину. Страна, решившаяся на открытую военную агрессию против России, наверняка будет действовать не в одиночку. Скорее всего она окажется в составе целой коалиции или хотя бы под покровительством каких-то государств, обладающих военным потенциалом на уровне России или превосходящих ее. Напомним: даже США никогда не воюют самостоятельно и перед угрозой очередной войны первое, что делает их администрация, – это сколачивает ряды союзников. Так было и против несравнимо слабейших стран, таких как Ливия и Ирак.. Так что если сам агрессор будет неядерным государством, его обязательно, учитывая статус России, поддержат крупные державы. Значит, удар по агрессору ЯО чреват ответными аналогичными или более масштабными акциями. Потери от поражения в локальном конфликте могут оказаться менее ощутимыми, чем от ответных ядерных ударов, так что применение ядерных сил теряет смысл. Этот смысл есть только в крупномасштабных войнах против могущественных коалиций, если враг силами общего назначения уже нанес гигантские потери гражданскому населению, разрушил пол-России, устроил гуманитарную и экологическую катастрофу. Только тогда ограниченные ядерные удары станут естественным этапом развития такой войны. Более того, они оправданны с морально-психологической точки зрения как акт справедливого возмездия..

9) Американцы придумали в 40-х стратегическое средство - авианосец, и им победили япошек. СССР поставил на танки и тоже победил. Но ракетно-ядерное вооружение (Хрущев) однозначно  
делает оба стратегических средства тактическими. Да американцы хорошо рекламируют авианосцы, но это ТАКТИЧЕСКОЕ средство. Как и советсткие танки.

Во первых авианосцы придумали НЕ американцы и не в 40х годах.. Они просто научились в 40х годах их грамотно применять..Что касается того что авианосцы это тактическое средство но тем не менее они они способны выполнять даже стратегические задачи такие как блокада морского побережья противника.. и военно-морских баз противника.. Уничтожение сил флота противника как в его базах так и в море. нанесение ракетно-авиационных ударов по стратегическим объектам в глубине территории противника.. Ну Вы же не считаете что в современной войне танки не нужны потому что это не стратегическое а всего лишь тактическое средство..?

0) Преимущество в политике дают именно стратегические средства поражения, сейчас это бомбы и ракеты. Остальное  - мусор.

У Вас крайне ошибочное мнение о политике и о том что и какие средства дают преимущества в политике..

11) Снижение возможностей стратегических средств, их ухудшение в угоду чему-нибуть (придуркам политикам) гораздо более эффективно чем наращивание возможностей средств тактических.

так давайте тогда откажемся от всех тактических средств таких как танки, тактические самолёты и артиллерия а так же "Искандеры" и прочее просто потому что они не дают никаких преимуществ перед стратегическими (МБР) в пользу РВСН и будем развивать только их.. Что касается придурков-политиков то может вы лично попробуете сами сделать политическую карьеру и потом будете на официальном уровне продвигать свои взгляды на развитие вооружений  в целом.. Я могу только Вам пожелать успеха в этом начинании.. гораздо легче сидя за компом называть кого то придурком  гораздо труднее самому попытаться что то сделать..

Так и паршивый ракетный кораблик - это придаток для стратегических РВСН

Вы прямо какой то фанат РВСН.. и готовы в угоду им даже отказаться от всех остальных систем вооружений..

А из этого простой вывод - разработка космических средств поражения АУГ гораздо более умное дело чем продуцирование аналогичных АУГ. Хотите зачем-то запинать хулигана в лице АУГ, обладая абсолютными средствами поражения(РВСН)? Пожайлуста - Протон-М с 20т боевой космической станцией. Стрельнули, прокрутились 1 оборот (договор об оружии в космосе), навелись/расчехлились и скинули на АУГ кучу бомб, не обязательно ядерных.

А Вы хотя бы попытались приблизительно подсчитать во сколько обойдётся по времени а главное по финансовым ресурсам Ваше предложение таких вот "ассиметричных мер".. вы предлагаете стрелять ракетами типа "Протон-М" по аиваносцам..? Большей глупости я даже от Врага не слышал.. а Вы ещё меня критикуете за бред при сравнении ТТХ самолётов.. Кроме того Вам видимо не вдомёк что существует ещё с 80 х годов договор подписанный ещё СССР и США запрещающий размещение каких либо систем вооружения для поражения целей в космосе и из космоса на земле..