Увидел.США имеют силы и средства чтоб создать преимущество на определенном участке.

Правильно т.е. раздолбают  КР и авиацией средства ПВО, наземные пкр и бОльшую часть бтт противника. А дальше что?

Ну если армян,то может вынесут,а если что серьезнее то вопрос

Вот именно "может". А скорее всего уже и не может.  Опыт приложенный к мотивации.

.Слабые  и малочисленные десантные силы у той же Франции(всего 3 УДК ,поддержка только легкими ударными вертолетами Тигр).

удк это 1 бтг  МП. На операцию где то в папуасии нормальные силы. А если папуасы окажутся на уровне "бедных постсоветских стран"?

УДК,ДВКД,ТДК,СДК,МДК,авианосцы

Т.е. у них ставка не только "за горизонт" могут финансово себе это позволить.
Вы догадываетесь о чем я веду речь?

А дальше что?

А дальше высадятся на берег.Часть с вертолетов,часть на десантных катерах,часть вплавь.Прикрытие обеспечат Кобры,Хариеры.

удк это 1 бтг  МП. На операцию где то в папуасии нормальные силы. А если папуасы окажутся на уровне "бедных постсоветских стран"

Грузины сбежали от пары БДК и прикрывающего их МРК/МПК.
Если лягушатники смогут сосредоточить в месте высадки АУГ,пару УДК и несколько многоцелевых фрегатов Фремм,то почему бы нет.

Т.е. у них ставка не только "за горизонт" могут финансово себе это позволить.
Вы догадываетесь о чем я веду речь?

В сторону ТДК,БДК,то есть тактике времен СССР или ВМВ.
В случае столкновения с серьезным врагом,эта тактика будет верна ,но потребует десятки,если не сотни МДК,СДК,БДК и также авиацию ,но будут серьезные потери.
Загоризонтная высадка вполне работает в папуасных войнах,при наличие рядом АУГ или нескольких УДК с СВВП.

А дальше высадятся на берег.Часть с вертолетов,часть на десантных катерах,часть вплавь.Прикрытие обеспечат Кобры,Хариеры.

И отгребут в упор из птуров, рпг и пулеметов. Чем из окопов пехоту то выкуривать?
Тут с арт поддержкой СВ  войска с боями колупались сколько?

В случае столкновения с серьезным врагом,эта тактика будет верна ,но потребует десятки,если не сотни МДК,СДК,БДК и также авиацию ,но будут серьезные потери.

С какого перепугу будут серьезные потери? Вы же только что расписали помпезную высадку на байдарках американцев:)

Загоризонтная высадка вполне работает в папуасных войнах,при наличие рядом АУГ или нескольких УДК с СВВП.

Смотря кого считать папуасами.

В сторону ТДК,БДК,то есть тактике времен СССР или ВМВ.

В контексте этого разговора только от части.
Суть в том что одно дело воевать с папуасами которые бегут от пары бдк. Другое дело высаживаться на острова курильской гряды где закопалась по самую макушку МП СССР.
Американцы на этом деле очень хорошо разобрались когда воевали с японцами. Острова они брали именно на плотах но при поддержке артиллерийских линкоров.
Просто не было последнее время самураев и нет уже МП СССР. Вот и линкоры вывели.
Зато у китайцев есть Тайвань и японские острова. И вот штатный набор Китая Вы привели.
Как вывод загоризонтная высадка - это против папуасов, комбинированная высадка против серьезного противника, загоризонтная высадка с линкором это в наше времяпротив серьезных папуасов.

И отгребут в упор из птуров, рпг и пулеметов. Чем из окопов пехоту то выкуривать?

А что авиация то не работала?В их ассортименте много всяких бомб/УР. Хочешь термобар,хочешь кассетные,фугасные,осколочно-фугасные,зажигательные.

С какого перепугу будут серьезные потери?

Против серьезного врага.

Смотря кого считать папуасами.

Ну для всех разный уровень,вон для США  и Садам 1991 года был папуасом.А у той же Франции возникли проблемы с логистикой при операций Сервал.

Острова они брали именно на плотах но при поддержке артиллерийских линкоров.

Ну так не было у них той огневой мощи что сейчас,не было УАБ залетающих в форточку.Сейчас бы на каждый ДОТ/ДЗОТ пришлась бы УАБ,УАС,ракета,ПТУР.

загоризонтная высадка с линкором это в наше время

Не будет линкора,он не нужен.Если надо будет авиация,если надо будут тяжелые РСЗО.
КИТАЙСКАЯ УСТАНОВКА ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ СНАРЯДАМИ КАЛИБРА 300 ММ
Еще

22 октября 2017 года, американские морские пехотинцы из пятого дивизиона 11 полка морской пехоты (Marines from 5th Battalion, 11th Marines) выполнили стрельбы из боевой машины РСЗО HIMARS, размещённой на вертолётной площадке на борту  Anchorage. По данным Министерства обороны США, в ходе испытания была успешно поражена наземная цель, располагавшаяся на дальности 70 км

Израиль предлагал в 90-е 160 мм РСЗО для НК.
Если не ошибаюсь у СССР была версия оморячивания Ураган.
При том на помню что теперь снаряды РСЗО управляемые.

Не будет линкора,он не нужен.Если надо будет авиация,если надо будут тяжелые РСЗО.

Откуда авиация (если десант с моря - не на пляжи Аркадии в Одессе)?
Откуда тяжелые РСЗО?
Нужна "база" - и для того, и для другого.
Тяжелые РСЗО можно разместить и на "пластмассово-алюминиевых" бонвых кораблях - тех же фрегатах/эсминцах.  Но они ОЧЕНЬ уязвимы для самого разного оружия, в том числе по причине ОТСУТСТВИЯ пассивной защиты, т.е.  брони.

Так что десантная операция сейчас - это то, к чему непонятно как подступиться, вообще - кроме случая очень слабого противника. Да и не только десантная операция. :)
Сверх-дредноут, может, и пригодился бы, если бы можно было его "создавать" и "уничтожать" мановением волшебной палочки. :)

Если брать сопоставимых и "сильных" современных противников - то ни р какой "статической" обороне и речи быть не может. Какие доты, какие окопы, какие блиндажи, какие УРы (укрепрайоны)? Какая "линия фронта"?
Да и с атакой не проще. :) В данной дискуссии противник десантгых сил -это просто  мишень в виде "дотов", "окопов" и "блиндажей". А десантные силы - то ли посетители тира, то ли тренирующиеся на полигоне.

У нас, в США, флот - это основа ПВО/ПРО, в том числе против СЯС вероятного противника, а не средство ведения морского боя или поддержки высадки морских десантов. Плюс контроль морских торговых коммуникаций. Все.

А у вас, похоже, главное назначение С-500 - это перехват наших противоракет, тех же SM-3. И на суше (Польша, Румыния), и в океане. Возможно, с успешными испытаниями (элементов) С-500 и связана странная задержка  с введением в строй станции Aegis Ashore в Польше. При наличии рядом С-500 с заявленными характристиками эта база ПРОСТО НЕ НУЖНА. Как и румынская - но ту уже успели построить/ввести в строй. Это версия, конечно, по похожая на правду.

А что авиация то не работала?В их ассортименте много всяких бомб/УР. Хочешь термобар,хочешь кассетные,фугасные,осколочно-фугасные,зажигательные

В Сирии ВКС утюжат по чем зря и то месяцами объекты взять немогут. И это ВВС наземные и войска на штурме  СВ.

Ну так не было у них той огневой мощи что сейчас,не было УАБ залетающих в форточку.Сейчас бы на каждый ДОТ/ДЗОТ пришлась бы УАБ,УАС,ракета,ПТУР.

И месяц бы уничтожали эти насыпи мешков с песком и бетонные блоки. Не катит тактика.
Высадка должна сопровождаться плотным огнем.

КИТАЙСКАЯ УСТАНОВКА ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ СНАРЯДАМИ КАЛИБРА 300 ММ

Потому что Китай готовится к делу, а непоказухе.

При том на помню что теперь снаряды РСЗО управляемые.

РСЗО относительно ствольной артиллерии слегка из другой оперы.

В данной дискуссии противник десантгых сил -это просто  мишень в виде "дотов", "окопов" и "блиндажей". А десантные силы - то ли посетители тира, то ли тренирующиеся на полигоне

Последнее все более верно.

В Сирии ВКС утюжат по чем зря и то месяцами объекты взять немогут

Эти объекты укрепленные города или в горах,вы предлагаете высадку в город или в горы?

И месяц бы уничтожали эти насыпи мешков с песком и бетонные блоки.

КМП требовал 10 дней работать по Иводзиме,а ограничились 3 днями,отсюда и потери.

Высадка должна сопровождаться плотным огнем.

20-30 самолетов в воздухе,на каждом по 12-20 УАБ залетающих в форточку,столько же вертолетов.

Откуда авиация (если десант с моря - не на пляжи Аркадии в Одессе)?

С авианосцев и УДК.

Откуда тяжелые РСЗО?

С ДВКД.

Но они ОЧЕНЬ уязвимы для самого разного оружия, в том числе по причине ОТСУТСТВИЯ пассивной защиты, т.е.  брони.

Что папуасы научились попадать по кораблям которые в 20-30 км от берега?

Т.е.:
1) с наличием авианосцев/УДК/ДВКД, и
2) только против "папуасов"?

Для России неактуально.

А куда ракеты и торпеды девались?

Лень еще раз набирать...Здесь.
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=30338&p=2

Эти объекты укрепленные города или в горах,вы предлагаете высадку в город или в горы?

А Вы вспомните объекты на курильской гряды.

КМП требовал 10 дней работать по Иводзиме,а ограничились 3 днями,отсюда и потери.

Правильно потому что за 10 дней актуальность высадки терялась.

20-30 самолетов в воздухе,на каждом по 12-20 УАБ залетающих в форточку,столько же вертолетов

Я вот все пытаюсь вспомнить сколько надо 152мм на опорный пункт взвода. Все просится цифра около 1000:) Задолбаются летать.
И что интересно после авиа налета очень таки быстро объекты восстанавливаются. Вспомните бомбежку аэродрома.
И Это ж мы смотрим на то что противник полное дно и сидит в окопах недвигаясь не перемещаясь на запасные позиции и прочее.
При чем когда непосредственно вылезут на воду аав и начнут высадку л.с. они будут как мишени в тире.

Что папуасы научились попадать по кораблям которые в 20-30 км от берега?

Было дело в каком то конфликте (Ливия вроде) с берега обычной артиллерией достали. Мало не показалось.

Т.е.:
1) с наличием авианосцев/УДК/ДВКД, и
2) только против "папуасов"?

Да ,при чем то количество ,что есть у США вполне позволит и по серьезным папуасам.
Конечно масштаб не тот что был в годы холодной войны,тогда флот США был по больше,да я ТЯО хватало и умели и учились воевать с использованием ТЯО,в прочем как и СССР.

А Вы вспомните объекты на курильской гряды.

Там все печально ,Курилы не те что были в СССР https://zen.yandex.ru/media/variantway/eho-holodnoi-voiny-broshennye-tanki-na-odnom-iz-tihookeanskih-ostrovov-rossii-shikotan-5e5dfc077e75e0093723a553

Правильно потому что за 10 дней актуальность высадки терялась.

С чего бы? Что японцы испарились бы?

Я вот все пытаюсь вспомнить сколько надо 152мм на опорный пункт взвода. Все просится цифра около 1000:)

Так это вы чугунием считаете,а ВТО  на порядок меньше.
Посмотрите видео из Карабаха,той же Сирии,там снаряды в окопы часто залетают.

И что интересно после авиа налета очень таки быстро объекты восстанавливаются.

Что личный состав откуда то возьмется или ДОТ?

Вспомните бомбежку аэродрома.

Удара по ВПП не было,а так да,при наличие средств и сил,норма СССР на память чуть больше 24 часов.Но это не точно.

И Это ж мы смотрим на то что противник полное дно и сидит в окопах недвигаясь не перемещаясь на запасные позиции и прочее.

Проблематично когда тебя в режиме реального времени отслеживают.

При чем когда непосредственно вылезут на воду аав и начнут высадку л.с. они будут как мишени в тире.

Ну вариантов захвата плацдарма и высадки много.Даже у нас есть водолазный взвод в бригаде МП и ПДР.Что думаете нет возможности высадить воздушный десант посадочным способом?Мы это делали в Афганистане,Чечне,США это делали в Ираке,Афганистане.

Было дело в каком то конфликте (Ливия вроде) с берега обычной артиллерией достали.

Можно поподробнее,а то не встречал.

Поддержка в СССР возлагалась в первую очередь на арту и РСЗО,даже в СВ,потому что рассматривался вариант что авиация могла быть уничтожена ТЯО.
В США/НАТО еще в годы холодной войны в первую очередь поддержка возлагалась на авиацию.
И тот и другой вариант вполне рабочие.
Первый вариант показал себе на Донбассе,второй вариант в Ираке,Ливии. В Сирии ,Карабахе  смешанный вариант.

Мда. Вот как раз "Гранит" бы и не пробил. Потому что "Гранит" оснащён фугасно-проникающей БЧ

Как и её советские аналоги, RATTLRS могла быть оснащена фугасной БЧ массой 700 кг с фокусированным воздействием на цель. Согласно расчетам, направленный взрыв боеголовки мог разорвать обшивку на площади 22 кв. м и начисто “выжечь” отсеки вглубь на 12 метров.

От себя добавлю: при испытаниях  практическое изделие вообще цель "не замечало". Прошивало насквозь и улетало до выработки топлива. Источник - главный ведущий конструктор ПКР "Гранит" Патрушев Владимир Ильич. Для тех, кто не в курсе:
ОСНОВОПОЛОЖНИК КРЫЛАТЫХ РАКЕТ НПОмаш

28 октября 2016 года исполняется 90 лет со дня рождения Владимира Ильича Патрушева, лауреата Ленинской премии, главного ведущего конструктора новейших крылатых ракет, разработанных НПО машиностроения (ОКБ-52) – «Аметист» и «Гранит».
Владимир Ильич был одним из главных участников творческой завязки новейшего комплекса ракетного оружия с ракетой «Гранит» и до 1977 года занимал должность главного ведущего конструктора по этому ракетному комплексу.
Своими воспоминаниями о Владимире Патрушеве поделился и ветеран нашего предприятия Виктор Анатольевич Вишняков, который в конце 1977 года принял эстафету главного ведущего конструктора по комплексу «Гранит» при уходе Патрушева в МАИ:
«Владимир Ильич, будучи профессором МАИ на кафедре № 608 (летательных аппаратов), в 90-е годы руководил студенческим Конструкторским бюро «Океан» и обращался ко мне за оценкой работ его подопечных студентов. Несмотря на то, что у него был острый язык, и он не стеснялся при «проколах» делать резкие замечания, чем заслужил у своих близких коллег кличку «иезуит», в жизни Владимир Ильич был замечательно добрый, отзывчивый, умный человек, и для меня его смерть была очень большой потерей».
С нами, студентами, он общался исключительно по доброму. До сих пор помню его шутливые "пикировки" с Тарасовым Евгением Васильевичем в лаборатории каф 608:

В.И. - Ну что, Евгений Васильевич, запроектируем облик аппарата?
Е. В. - Ну Вы мне интегральчик напишите...

Помню, созвал он небольшое совещание по "Медведке". Его попросили из МИТ. Речь шла о вертикальном старте. В. И. пригласил аэродинамика из НПО "Машиностроения". Вопрос от МИТ был про воздействие носовых рулей на стабилизаторы. Они рассматривали возможность носовыми рулями доворачивать изделие после старта в плоскость стрельбы. И на такое вот совещание позвал нас, студентов. Аэродинамик дольше до нас ехал, чем длилось совещание...;)

Как и её советские аналоги, RATTLRS могла быть оснащена фугасной БЧ массой 700 кг с фокусированным воздействием на цель.

В рамках программы RATTLRS  испытывалась проникающая БЧ (сама ракета-демонстратор так и не полетела). По железобетону, естественно.

Ещё раз предлагаю не путать железобетон и цементированную броню. Бетонобойная бомба способная пробить пару  метров железобетона просто разрушится при ударе о >300 мм цементированную бронеплиту. Для пробития такой бронеплиты требовались бомбы с гораздо более прочной носовой частью корпуса - бронебойные:


На рисунке БРАБ-500 и БРАБ-1000 "второго поколения" образца 1943 г.

Корпуса бронебойных авиабомб новой конструкции изготавливались путем штамповки из легированной стали с последующей механической и термической обработкой и имели коническую форму, суживающуюся к хвостовой части. Стенки корпуса переменной толщины, что обеспечивает при ударе о преграду его равнопрочность по всей длине.
На головной части, имеющей оживальную форму, сделаны 2 кольцевые канавки (подрезы локализаторы напряжений), определяющие границу разрушения головки при проникании бомбы в броню различной прочности. В хвостовую часть ввинчивается дно, к которому приварены запальные стаканы, один - у БРАБ-250 и два - у БРАБ-500 и БРАБ-1000.

[...]

При скорости самолета 360 км/ч БРАБ-500 с высоты 500 м проникала в железобетон на 248 мм, с высоты 3000 м - на 574 мм, а с высоты 8000 м - на 860 мм.
При скорости самолета 360 км/ч БРАБ-1000 проникала в железобетон с высоты 500 м - на глубину 496 мм, 3000 м - 1156 мм и 8000 м - 1780 мм."


БРАБ-500 "первого поколения" образца 1938 г.

А теперь о бронепробиваемости БРАБ:

"В 1940 году для ускорения выполнения программы натурных испытаний БРАБ (которые до того действием по реальным броневым плитам не проверялись - нормальная бронепробиваемость рассчитывалась по формуле Жакоба де Мара, практическая же бомбардировка производилась по мраморным залежам в районе Евпатории) бронебойные бомбы без стабилизаторов отстреляли по бронеплитам из специальных гладкоствольных пушек. Результаты были признаны хорошими - БРАБ-250 обр. 1939 г. пробивала броню толщиной до 132 мм, БРАБ-500 обр. 1939 г. - до 155 мм, а БРАБ-1000 обр. 1939 г. - до 200 мм толщиной."

И да - это была НЕ цементированная, а гомогенная броня. Для горизонтального (палубного) бронирования крупных боевых кораблей использовалась гомогенная броня. Цементированная шла только на вертикальное (бортовое) бронирование.

Разницу между максимальной "железобетонобетонопробиваемостью" БРАБ-1000 (с высоты 8000 м) в 1780 мм и максимальной бронепробиваемостью гомогенной брони бомбой БРАБ-1000 в 200 мм любой желающий может оценить в разах. Разница в ~9 раз.

Ещё раз повторюсь, бетонобойная БЧ при попадании в 300-400 мм цементированную броню просто не пройдёт за броню в целом виде, разрушиться в процессе прохождения бронеплиты. Речь естественно о типовой бетонобойной БЧ  со стальным корпусом "работающей" только на кинетической энергии, без кумулятивного предзаряда.


Схема бетонобойной БЧ с кумулятивным предзарядом (вариант).

Iowa, водоизмещение - 58 000 т. Броня главного пояса - 307 мм, палубы - 150 мм + 20-40 мм.

Ямато, водоизмещение стандартное - 63 000 т, полное - 73 000 т. Броня борта - 410 мм, главной палубы - больше 200 мм (до 230, это не верхняя палуба, у той - до 50 мм).

И что? Помогло? Против обычных торпед и бомб (сброшенных отнюдь не со "стратегов")?

И что? Помогло? Против обычных торпед и бомб (сброшенных отнюдь не со "стратегов")?

Ни средства ПВО "Ямато", ни качество брони, ни подводная конструктивная защита, откровенно не блистали.

"Айова" в аналогичной ситуации продемонстрировала бы гораздо большую эффективность зенитного огня и живучесть.

Но против атаки 227 палубных самолётов конечно бы не выстоял ни один линкор.

Но против атаки 227 палубных самолётов конечно бы не выстоял ни один линкор.

Вот именно.
Обсуждения диванных экспертов до смешного повторяют рассуждения "боевых заслуженных" генералов/адмиралов - то же НАМЕРЕННОЕ игнорирование современной реальности в каких-то своих целях. :) Конечно, совершенно разных у "генералов-адмиралов" и "диванных экспертов".  Но методы и способ мышления - удивительно похожи. :)

Именно поэтому во всех революциях Нового времени - и нидерландской, и английской,  и Великой французской, и американской, и ВОСР, и нацистской в Германии - "революционные генералы из низов/народа" брали - после очень быстрого "обучения на своей шкуре" - верх над "заслуженными стратегами с огромным боевым опытом". Потому,  что это был НЕ ТОТ опыт, который был востребован и помогал в НОВОЙ войне.

Лень еще раз набирать...Здесь.
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=30338&p=2.

Броня повышает живучесть и устойчивость, особенно у такого большого корабля, но не даёт 100% защиты (иначе тупо строй броненосцы, да и вся недолга). Если даже первая ракета не пробьёт броню, то прилетит следующая, а за ней еще следующая, и не обязательно в бронепояс, есть та же надстройка, палуба, орудия - эти места забронирваны куда слабее. В конце концов 500 кг ВВ и скорость 1,5 маха сделают своё дело.
Другой момент, что это конносферически всё, ибо линкоры навряд-ли без сопровождения одиноко в атаку пойдут, а по их ордеру навряд-ли без спец. БЧ бить будут.

Вот именно. Обсуждения диванных экспертов до смешного повторяют рассуждения "боевых заслуженных" генералов/адмиралов - то же НАМЕРЕННОЕ игнорирование современной реальности в каких-то своих целях. :

Одиночка не способен выстоять против целой эскадры. Для потопления "Ямато" и его жиденького эскорта были привлечена 386 самолётов из состава авиагрупп 8 авианосцев (кроме того в составе TF 58 было 6 линкоров и 11 крейсеров). Непосредственно в атаках успели поучаствовать 227 самолётов.

Судя по этому описанию в "Ямато" попало 12 торпед и не менее 15 тяжелых бомб (не считая штурмовые атаки истребителей НАРами, мелкими бомбами и пулемётным огнём  выбивавшие зенитную артиллерию корабля).

Так причём здесь  "боевые заслуженные" генералы/адмиралы? Из тех кто знал об "Операции Тэн-Го" никто в ВМС Японии,  от адмирала, до матроса 2-го класса, не сомневался что "Ямато" уходит в свой последний поход.

Другой момент, что это конносферически всё, ибо линкоры навряд-ли без сопровождения одиноко в атаку пойдут, а по их ордеру навряд-ли без спец. БЧ бить будут

В сообщении №5 пожилой киевлянин безграмотно упомянул ПКР "Гранит" в связке с "Айовами".

ПКР "Гранит" и её проникающая фугасная БЧ разрабатывались конкретно против американских тяжелых авианосцев.

И без "Гранита" в советском ВМФ хватало ПКР тактического и оперативного назначения оснащавшихся  фугасно-кумулятивными БЧ, которые бы легко пробили даже самые толстые бронеплиты бортовой брони ЛК типа "Айова"..


513-кг фугасно-кумулятивная боевая часть противокорабельной ракеты П-15М "Термит".



Что вообще обсуждать то? Что ЛК типа "Айова" в 80-е  (во всяком случае на первом этапе боевых действий, до планировавшегося американцами разгрома в воздушных боях и ударами по аэродромам главной ударной силы советского ВМФ в обычной войне - ракетоносной авиации) не планировалось применять там где советская ракетоносная авиация представляла серьезную угрозу?

Не поленился сваять заметку о ракетных стрельбах.
Самая первая на странице.
https://valcat-8.livejournal.com/ .

Там все печально ,Курилы не те что были в СССР

Так не за нынешнее время речь в статье.

С чего бы? Что японцы испарились бы?

Нет, но сроки не просто так двигались.

Так это вы чугунием считаете,а ВТО  на порядок меньше.
Посмотрите видео из Карабаха,той же Сирии,там снаряды в окопы часто залетают

Залетают. И все равно л.с. противника остается.

Что личный состав откуда то возьмется или ДОТ?

Цитата, Сергей-82 сообщ. №54

Проблематично когда тебя в режиме реального времени отслеживают.

Маневренная оборона. Могут перемещаться по сети окопов. Скрытно подводить резервы.

.Что думаете нет возможности высадить воздушный десант посадочным способом?

Поддержка в СССР возлагалась в первую очередь на арту и РСЗО,даже в СВ

В США/НАТО еще в годы холодной войны в первую очередь поддержка возлагалась на авиацию

Вы слишком слабо оцениваете сам процесс.
Десант высаживается на узком участке побережья. Даже выживший взвод может нанести неприемлемые потери батальону.
Один дшк и куча трупов. А если при подготовке провтыкали старенькую бмп-2 то от 2-3 аав дуршлаг останется прямо в воде.
Американцы этот момент прекрасно понимали потому и нашли мощное огневое средство в виде линкора.
СССР это так же понимал имея под боком японцев и американскую базу на окинаве.
Поэтому бдк с разо и артиллерией, самому бдк стрелковка сделать ничего не может. И аж 2 спаренных арт установки ак-130 на пр. 956.

Можно поподробнее,а то не встречал

Такой себе пример если честно. Обстрел турецкого парохода с игиловцами у берегов Ливии в 2015 году (в 10 милях находился). Как ни странно попали даже- редкость для арабов.

Видео вставил. Стрельба "Червона Украина".
В конце рассказа.
https://valcat-8.livejournal.com/7358.html

Так не за нынешнее время речь в статье.

Ну так мы с вами то говорим,за  сегодня и локалку+-

Нет, но сроки не просто так двигались.

В результате США застрели на месяц +,послушали бы КМП,проблем было бы меньше.

Скрытно подводить резервы.

Не получится,БЛА позволяют 24*7.При условии,если все правильно.

Десант высаживается на узком участке побережья.

Даже при высадке в Нормадии сумели обдурить противника,с папуасами это проще+ доминирование везде на стороне врага.

Один дшк и куча трупов

Один Тамуз и ДШК молчит.

А если при подготовке провтыкали старенькую бмп-2 то от 2-3 аав дуршлаг останется прямо в воде.

В режиме онлаин обнаружат и поразят.

Американцы этот момент прекрасно понимали потому и нашли мощное огневое средство в виде линкора.

Нет,просто освоили деньги,потом быстренько списали и не вспоминают.

Поэтому бдк с разо и артиллерией, самому бдк стрелковка сделать ничего не может.

Хотел УДК ,но не смог осилить.

И аж 2 спаренных арт установки ак-130 на пр. 956.

Спорный проект,со слабым ПЛО.

Обстрел турецкого парохода с игиловцами у берегов Ливии в 2015 году (в 10 милях находился)

Не серьезно.При подобной атаки хуситов на версию Берка,в сперва сбили ракеты,потом Топоры подавили батарей.

Одиночка не способен выстоять против целой эскадры. Для потопления "Ямато" и его жиденького эскорта были привлечена 386 самолётов из состава авиагрупп 8 авианосцев (кроме того в составе TF 58 было 6 линкоров и 11 крейсеров). Непосредственно в атаках успели поучаствовать 227 самолётов.

Звучит. :)
Но вот как насчет "Синано"?

Но вот как насчет "Синано"?

А что "Синано"?  "...недостроенный и не испытанный корабль оказался слишком уязвим для полученных повреждений. На «Синано» не было установлено всё необходимое оборудование — в частности, насосы для откачки воды. Водонепроницаемые переборки не были проверены на герметичность — в них имелись неплотности в местах прохода кабелей и других коммуникаций, не были уплотнены сальники трубопроводов и кабелей. Команда авианосца на время перехода была набрана из экипажей других кораблей и была недостаточно сработанной, что не могло не отразиться на эффективности борьбы за живучесть корабля..."

Получив от американской ПЛ "Арчерфиш" четыре 533 мм торпеды в правый борт в ~3:20 ночи к 9 утра "Синано" оказался без энергии с креном более 20 градусов. К 10:55 утра опрокинулся и затонул.

К слову, много ли Вы знаете кораблей переживших попадание и взрыв четырех 533 мм торпед?

P.S. Считается что подводная конструктивная защита авианосцев типа "Нимиц" позволит тем остаться на плаву при попаданиях до 10 533 мм торпед. По этому на вооружение советского ВМФ с конца 1972 года начали поступать АПЛ вооруженные 650 мм торпедами,  оснащавшимися как ядерной, так и обычной БЧ. На противостояние взрыву заряда ВВ обычной БЧ советской 650 мм торпеды конструктивная подводная защита "Нимицев" рассчитана не была. Скорее всего для потопления АВМА типа "Нимиц" хватило бы не более четырех попаданий 650 мм торпед с обычной БЧ.

А что "Синано"?  "

Броня-то "была достроена".  И никакие насосы не помогут откачать ТАКОЕ количество воды, которое поступало через пробоины - раз такой монстр опрокинулся через несколько часов. Для предотвращения опрокидывания в такой ситуации есть только один путь - выравнивание корабля путем затопления "правильных" отсеков. Как красноречиво выразился А.Н.Крылов, "чтобы корабль тонул на прямом киле".

Т.е. корабль вышел бы из строя, даже оставшись на плаву - практически полностью потеряв и скорость, и маневренность.

И всего-то - 4 обычные торпеды.

Скажи такое конструкторам Синано/Ямато - они был рассмеялись. Это к вопросу, сколько "выдержит" - без потери боеспособности - Нимитц. :) Конечно, лучше без таких экспериментов, но без них "рассуждения" - это как декларации о непотопляемости Титаников, Ямато, Айов, ... . Сейчас "на вершине этого стека" - Нимитц, вот и все. :)


Гигантизм - это путь к поражению/гибели. Что в живой  природе, что в технике.

Броня-то "была достроена".  И никакие насосы не помогут откачать ТАКОЕ количество воды, которое поступало через пробоины - раз такой монстр опрокинулся через несколько часов

Какое количество воды? :) Как думаете какое количество воды поступало в час? :) Вы в курсе какова была производительность водоотливных средств на боевых кораблях такого водоизмещения? Мне для "Ямато"/"Синано" искать лень, проиллюстрирую проектными характеристиками водоотливной системы ЛК "Советский Союз":

"На корабле предусматривалось 30 водоотливных гидротурбин (производительностью по 500 м3/час), работавших от пожарной магистрали, и восемь переносных гидротурбин (производительность - по 150 м3/час)."

И так, общая производительность водоотливной системы ЛК типа "Советский Союз"  - 16200 м3/час (грубо говоря ~16200 тонн).

Как думаете какое количество воды в среднем поступало через неплотности в водонепроницаемых переборках "Синано" раз корабль опрокинулся через ~7,5 часов после торпедирования? 2, 3, 4 может быть 5 тыс. тонн воды в час?

Нужно ли мне объяснять что это в несколько раз меньше чем возможности водоотливной системы такого корабля? Вот только водоотливные турбины на "Синано" не были  установлены.

Скажи такое конструкторам Синано/Ямато - они был рассмеялись. Это к вопросу, сколько "выдержит" - без потери боеспособности - Нимитц. :)

На "Нимице" тоже водоотливные турбины не установлены?

Гигантизм - это путь к поражению/гибели. Что в живой  природе, что в технике.

Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (1—229)

Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (230—527)

Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (528—714)

Напишете почему во внушительном списке из 714-ти потерянных в Годы Второй мировой войны боевых кораблей и катеров, а так же вспомогательных судов ВМС США нет ни одного со стандартным водоизмещением более 37000 тонн и ни одного погибшего в морском бою линкора?

"Чисто случайно" так получилось что из "стальных гигантов" ВМС США типов "Норт Кэролайн", "Саут Дакота", "Айова" не погиб ни один? Так же как случайно не погиб ни один из построенных наиболее многочисленной в истории серией военных кораблей водоизмещением более 20 000 тонн, в смысле ни один из 24  авианосцев типа "Эссекс" (стандартное водоизмещение 27500 тонн)?

Или "размер имеет значение"? :)))

Напишете почему во внушительном списке из 714-ти... ни одного погибшего в морском бою линкора?

А линкоры Перл-Харбора? Битва есть битва, потопленные и повреждённые линкоры, есть линкоры.

Айов надо рассматривать из политической ситуации того времени:
Советский ВМФ стал по определенным показателям 1м в мире
В США экономический и как следствие политический кризисы
К власти приходят республиканцы (дело не в Рейгане - президент из него никакой, ну эпатажный, ну актёр, просто нужен был "герой-актер", работала команда, также как и ДТ)
Респам нужны мощные популистские ходы
И довооружить линкоры ракетами и послать их в японское море хорошая политическая акция.
Боялся ли Советский ВМФ Айов? Нет. Корабль усегда цель.
А по поводу "Граниты" пробьют/не пробьют:
Если бы дело шло к конфликту, реальному, то их бы от баз далеко не отпустили бы - Советские ПЛ никто не отменял - 705ые и догнали бы и перегнали и с любого борта отстреляли бы. И главное "Граниту" и нетнадо было бы их пробивать - по таким кораблям запускать обычную ракету, с обычной ОФ боеголовкой "потеря-потерь" - точечный удар ядерного заряда в центре ордера, в воздухе над ордером, и уж тем более подводный и точка.

по определенным показателям 1м в мире

По количеству и по низкому КОН. Треть стояла в ремонтах. Здесь 2 части.
https://valcat-8.livejournal.com/11900.html
https://valcat-8.livejournal.com/12243.html

президент из него никакой

Поинтересуйтесь какие посты он занимал после прекращения карьеры актера.

Боялся ли Советский ВМФ Айов? Нет. Корабль усегда цель.

Обсудили и ответил. http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?pid=363637#p363637
А кривляться не солидно))) Усегда все цель, вы в том числе.

705ые

На ТОФ? А вы ее уровень шума знаете? Лодка быстрее самолета "Орион" ?
У вас с оборотами, которыми оперирует военный беда-беда...
И о ДЕСО. Один раз наблюдал, Такой концентрации сил ВМФ СССР не имел. "Тим Спирит"-82.
Рассказ. https://valcat-8.livejournal.com/7635.html
Вам минус не ставлю-"Солдат ребенка не обидит" )))

По количеству

А я и говорил "по определенным показателям"
По поводу эффективности в американском флоте в тот момент тоже были и старые корабли, и технически спорные, а эффективность можно по разному рассчитать - формулы бывают не только те.

Все это достигалось нечеловеческим напряжением, людскими жертвами и потерями лодок.

Это из ваших же ссылок, а ничего что все эти напряжения, жертвы (кстати обоюдные, не надо голословно все жертвы валить на СВМФ) - вынужденные! Ответ на возрастающую,первоначально ничем не обоснованную, угрозу со стороны США и её союзников? В 1945 СССР готов был равноправию и равноуважению в международных отношениях, не СССР начал "холодную войну", она ему была не нужна. Была бы возможность не конфликтовать, разве бы Союз бы развивал бы преимущественно военный сектор?!

А линкоры Перл-Харбора? Битва есть битва, потопленные и повреждённые линкоры, есть линкоры.

Потопленные и поврежденные не в бою, в базе, при внезапном массированном нападении. И, как известно, японцы, понимая что их бомбы броневые палубы американских линкоров не берут,  бомбили специально разработанными переделками из 410 мм бронебойных снарядов:

Как мы видим, обретя блок стабилизаторов, снаряд не только удивительным образом «похудел» на 203 кг, но и каким-то не менее удивительным образом его заряд ВВ увеличился в полтора раза. Серьёзные различия в форме этих боеприпасов видны даже невооружённым взглядом. Очевидно, что в данном случае имела место не какая-то «импровизация», а серьёзная переделка, реальные масштабы которой показаны на следующей диаграмме:


У снаряда были демонтированы баллистический (1) и бронебойный (2) наконечники, а также ведущие пояски (6). Цилиндрическая часть снаряда была обточена на конус (5) как для снижения веса бомбы до приемлемого для палубных ударных самолётов «Накадзима» B5N, так и для улучшения аэродинамики. Внутренняя полость (4) была увеличена, что также снизило вес и позволило значительно увеличить заряд ВВ. Кроме того, по образцу новых японских бронебойных снарядов туда был установлен алюминиевый демпфер (3), уменьшающий ударные нагрузки на разрывной заряд. Также было сделано новое ввинтное дно (7) под два взрывателя (8) авиационного типа и с выступом для крепления блока стабилизаторов. Сам блок стабилизаторов (9), наверное, был самым простым изменением во всей этой конверсии. В результате получился совершенно новый боеприпас, для которого исходный артиллерийский снаряд послужил не более чем заготовкой с подходящими габаритами и прочностными характеристиками.

"...Специально для тестов в Германии были заказаны плиты крупповской гомогенной брони, которую японские конструкторы сочли наиболее близким аналогом американской брони «Type B», применявшейся для бронепалуб линкоров флота США. В начале 1941 года на полигоне Касима, неподалёку от авиабазы Касумигаура (о. Хонсю), из этих плит была выложена «мишень», и начались финальные испытания.

Испытательные сбросы с различных высот показали, что варианты с цилиндрическим корпусом неэффективны ввиду серьёзного падения скорости из-за сопротивления воздуха. Вариант с каплевидным корпусом обладал лучшей аэродинамикой и обеспечивал требуемые по техзаданию характеристики бронепробиваемости. Выбор был сделан, и в начале весны 1941 года новый боеприпас был принят на вооружение под названием «авиабомба обр. 99 (1939 г.) №80 (калибр 800 кг) модель 5». Как мы помним, на тот момент идея адмирала Ямамото о рейде на Пёрл-Харбор всё ещё изучалась крайне ограниченным кругом посвящённых на предмет технической возможности её реализации.

Появление нового эффективного противокорабельного боеприпаса пришлось как нельзя кстати. Если на начальном этапе планирования «Гавайской операции» у её разработчиков и имелись серьёзные сомнения по поводу целесообразности использования горизонтальных бомбардировщиков, то теперь они были сняты.

В начале лета Объединённый флот заказал производство этих бомб, а экипажи ударных самолётов под общим руководством капитана 2-го ранга Мицуо Футида начали интенсивные тренировки с использованием описанных выше наработок Масатакэ Окумия. В сентябре 1941 года 1-й Воздушный флот получил первую партию из 150 новых авиабомб – три боекомплекта для ударных самолётов, которые планировалось задействовать в качестве горизонтальных бомбардировщиков в гавани Пёрл-Харбор. Их экипажам к тому времени удалось повысить точность бомбометания по цели типа «крупный корабль» до фантастического показателя в 70%..."

Стоит ли мне обращать внимание на то что попадание сброшенной с высоты несколько километров "горизонтальным" бомбардировщиком авиабомбой могло быть только случайным?

Фактически японцы специально разработали и в 1941 г. запустили в серийное производство 800 кг бронебойные бомбы для  бомбардировки американских линкоров "горизонтальными" палубными бомбардировщиками «Накадзима» B5N2 на стоянке в базе.



Палубный бомбардировщик B5N2 с двигателем мощностью 1000 л.с. принятый на вооружение в 1939 г.,  бомбардировочный прицел обр. 90 мод. 1., специальная подготовка экипажей, специально разработанная и испытанная, переделанная из 410 мм бронебойного снаряда 800 кг бронебойная бомба... японцам пришлось изрядно постараться чтобы при внезапном нападении уничтожить два уже устаревших американских линкора: "Аризона" и "Оклахома", введенные в эксплуатацию в 1916 г. ("Оклахома" погиб не от бомб, а от попадания в левый борт 9 авиационных торпед. Корабль подняли и в декабре 1943 г. ввели в сухой док, но с учётом общей устарелости после оценки  масштаба повреждений, решили не восстанавливать, до 1947 г. использовали как блокшив).

Не получится,БЛА позволяют 24*7.При условии,если все правильно.

Вот не надо только секту из этого устраивать. Скрытое перемещение по своим же позициям и оперативное движение легкой пехоты никуда не ушло.

Один Тамуз и ДШК молчит.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №64

Так его выпустят уже после очереди. Да и как то ракетой по пулемету....

В режиме онлаин обнаружат и поразят

Таки да, как только откроет огонь. Сколько там времени надо что бы все 500 штук 30мм выпустить? пока среагируют  и обнаружат экипаж уйдет из машины.

Хотел УДК ,но не смог осилить.

Было бы надо осилил. Другая концепция.
Я в одной из тем приводил относительные данные бдк к высадке. На роту мп получается 2 ак-630 это на свое время очень серьезный комплекс, и это при полном господстве в воздухе на момент высадки. не считая универсалка 57мм.
При этом сам корпус корабля защищает от стрелкового вооружения.
Так что еще вопрос чья концепция вернее.
Да и находясь в ордере бдк не является настолько беззащитным как УДК у него много выше тяговоороженность.

Спорный проект,со слабым ПЛО

Тандем 956 и 1155 это вообще спорное решение, как мне кажется было актуальнее строить вместо этих 2х те же атланты.
Но суть сейчас не в этом, а насыщенность артиллерией данного проекта.

Нет,просто освоили деньги,потом быстренько списали и не вспоминают

Ничего себе быстренько списали, аж до 90х в строю.

Не серьезно.При подобной атаки хуситов на версию Берка,в сперва сбили ракеты,потом Топоры подавили батарей.

Потому что ракеты, а турков летели арт снаряды. Будь там какая нибудь мста которая на вооружении берегов войск утопили бы тот турецкий пароход.

Стоит ли мне обращать внимание на то что попадание сброшенной с высоты несколько километров "горизонтальным" бомбардировщиком авиабомбой могло быть только случайным?

Потерялось "в движущийся корабль".

А я и говорил "по определенным показателям"

Так определите )))
А то можно подумать первое место по производительности гальюнов. Ведь кораблей было больше? Правда?
Причастны обе стороны.
План Маршалла предлагался обоим "системам".
А про "Мы вас похороним", я придумал. Кто на Кубу ракеты вывез? Кто блокировал Берлин?
Виноваты ОБЕ стороны. Только мы тратили до 30% ВВП...Они 3%. Подсчитать точно невозможно. https://ibb.co/7Jmqj30  Двойная экономика.
Наверное, понтов нужно было поменьше и больше думать о людях. Кстати, именно при Хрущеве Новочеркасск и проблемы с продовольствием. Зато КУБАНАШ...

Фактически японцы специально разработали и в 1941 г. запустили в серийное производство 800 кг бронебойные бомбы для  бомбардировки американских линкоров "горизонтальными" палубными бомбардировщиками «Накадзима» B5N2 на стоянке в базе.

Конечно же старые бомбы из 40-х лучше чем новые БЕТАБ. По крайнее мере у Александра.

Только мы тратили до 30% ВВП...Они 3%.

Врешь и по СССР и по США.