27.06.2026
Комментарий к "Необычный взгляд на операцию "Барбаросса"" - о нацистской (гитлеровской) революции.
Вместо вступления к "комментарию".
Гитлеровская нацистская "революция" действительно была революцией - с учетом, как казалось тогда, "окончательного краха капитализма" (оказалось, что это крах только капитализма "независимых собственников на свободном рынке").
NSDAP, т.е. "Национал-социалистическая германская рабочая партия" - это не столько "демагогия и пропаганда", сколько отражение сути нацистской революции III Рейха. Да, "плутократия/олигархия" в Германии не только уцелела, но и "вписалась" в "новый порядок". Но тут нет ничего ни странного, ни нового - британская земельная феодальная аристократия тоже и уцелела, и прекрасно вписалась в промышленный капитализм, начиная с буржуазной революции 17 в. - в отличие от аристократии французской.
Другой (только в "чем-то схожей") реакцией общества на кризис "капитализма свободного рынка" был фашизм (я использую этот термин в смысле его создателя и теоретика - Дж. Джентиле (его соавтор по книге "Доктина фашизма" (русский перевод есть в Yandex'е) - Б. Муссолини - теоретиком и близко не был - он был "политиком-ПРАКТИКОМ". Отсюда, кстати, и попытки изъять из продажи уже напечатанные экземпляры "Доктины фашизма" при Муссолини-диктаторе).
К тому же фашизм выступал в двух формах: "открытой" (Италия), и "под маской коммунизма" (СССР).
Третьей реакцией на Кризис была политика и экономика Ф.Рузвельта (который после избрания на свой первый президентской срок (1933) сказал: "Если я буду плохим Президентом, я, наверное, буду последним Президентом"). Рузвельт от сторонников "свободного рынка" немедленно получил как ненависть, так и прозвища "красный" и "коммунист" - злобные хищные дураки есть везде, не только среди славян. :)
Пару слов о Марксе, и его прогнозах. Я читал не только "Капитал", поэтому вижу, что Маркс ПРЕКРАСНО ПОНИМАЛ всю степень УГРОЗЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА В ПОНИМАНИИ либералов XIX в. - и он был прав. Апелляция Маркса и Энгельса к пролетариату ("коммунизму" - т.е. (это цитата) "нанешнему процессу освобождения пролетариата") - это попытка противостоять ОБЪЕКТИВНОЙ тенденции "расчеловечения". В смысле - "преодоления" индивидуума, как такового, как независимой отдельной личности. Я не сомневаюсь, что Маркс понимал, что он со своим гуманизмом идет не только против своей теории исторического материализма, но и против САМИХ ЗАКОНОВ общественного развития. Но, как гуманист и либерал (это сочетается - не все же являются [российскими] евреями с их неутолимыми этническо-религиозными нацистскими злобой и ненавистью к "сокрушителям еврейских БОЖЬИХ проектов" :)), он НЕ МОГ не пытаться противостоять "слепой необходимости". Отсюда, кстати, и знаменитая фраза о совершении "прыжка из царства необходимости в царство свободы. Отсюда и ЗАБРОШЕННЫЕ теоретические труды - в пользу прктически бесполезной апелляции к пролетариату. Маркс, вне всякого сомнения, прекрасно понимал, что ставка НА ОДНУ ИЗ ЧАСТЕЙ "диалектического противоречия" обречена - для "диалектического синтеза" нужно НОВОЕ КАЧЕСТВО. Но понимание того, что "независимый индивидуум" на такое неспособен, оказалась для Маркса непереносимым.
Кстати, Ницше со своим "Сверхчеловеком" - из "той же оперы", но на художественном уровне. И апелляция - хоть и лживая - немецких нацистов к Ницше не случайна. "Человек - это грязный поток. Нужно быть морем, чтобы принять в себя грязный поток, и самому не сделаться нечистым. Это море - Сверхчеловек". ("Так говорил Заратустра")
Вот и Гитлер, и Муссолини, и Ленин со Сталиным, и Рузвельт и "прыгали" - в разных исторических условиях, с разных стартовых позиций, и в разном направлении. Отсюда и некоторая общность между нацизмом и фашизмом (советском, в том числе) - при радикальных отличиях одного от другого.
Теперь можно и перейти к тексту.
Для русских - разумеется, кроме православых истинно-русских сидельцев в собственной заднице - после тотального доминирования советской пропаганды "революция" - это синоним ПРОГРЕССА. На самом деле "революция" - это просто антоним для "эволюции". Качественный (в смысле диалектики Гегеля) скачок в развитии, как противопоставление постепенным "пошаговым" изменениям.
В этом - исконном - смысле термина нацистский переворот в Германии был революцией. И "Фюрер/Вождь" - а не Король, не Президент, не Директор, и "народное предприятие", и "народный автомобиль" (Volkswagen) - это все черты именно революции против диктатуры промышленной, и - особенно - финансовой - олигархии (в то время был популярен термин "плутократия" (от греч. ploutos — богатство и kratos — власть)).
Здесь автор ЯВНО то ли хитрит, то ли ошибается. "Mein Kampf" - этот шедевр графомании и невежества - был написан (а тем более - задуман) задолго и до нацистского переворота, и до планов "восточной кампании" ("Barbarossa") - опубликован в 1925. Историки связывают расизм (самый настоящий, чисто биологический) Гитлера с его опытом в Австро-Венгрии, где будущий Фюрер разглядел какое-то подавление "германских юберменшей" "славянскими унтерменшами". Что там увидел Гитлер - это тайна (и останется ею), но в крайне конфликтных межнациональных отношениях габсбургской империи можно было - особенно при желании - разглядеть что угодно.
Насчет "выхода ВМВ на восточном фронте за рамки "традиционных" войн". Это не так. Войны на уничтожение - это очень старая реальность. Да, войны феодальной Европы (кроме религиозных) были для захвата добычи, в том числе населения, но это был не единственный тип войн, известных в истории.
Это явная чушь. Дневники и речи времен ВМВ (и ВОВ, как ее части) - не показатель. Нацистская Революция НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРОТИВ "унтерменшей" - она была против ЗАХВАТИВШЕЙ ГОСПОДСТВО НАД МИРОМ "плутократии". Еврейской (как финансовой плутократии), в том числе, но главным образом - против англо-саксонской. Мне кажется, что евреи вызвали особую ненависть Гитлера "господством" не над финансами, а над mass-media.
И самое главное: Революция - настоящая - она не "против", а "за". К господству над миром - в НОВОМ ПОНИМАНИИ термина "господство" - должен быть прийти НОВЫЙ человек, создаваемый нацистской Революцией. Такое "совпадение" (которое никакое не совпадение) нацистского и коммунистического проектов (фашистский тут не при чем), конечно же, не случайно. Если тут уместно пошутить, то причина в том, что коммунисты и нацисты по-разному трактовали "Сверхчеловека" Ницше. Кто читал "Так говорил Заратустра", тот поймет, о чем я. :) Ницше был, конечно, гуманистом. Но гуманистом не "статики, стабильности, и консерватизма", а "развития/прогресса".
Русские (шире - славяне) для немейких нацистов-расистов были недолюдьми, которые волей истории сидят, как собака на сене, на необходимых "реальным пацанам" ресурсах.
Другое дело - англо-саксы и евреи. Эти рассматривались как КОНКУРЕНТЫ, а не как "унтерменши". Нынешняя реальность показывает, что нацисты не очень-то и ошибались. А может, В ЭТОМ и совсем не ошибались.
Но Революция тут не при чем - борьба (в том числе кровавая) за место "Вожака Стаи" - это, конечно, никакая не "революция".
Как это - "каким"? Например, термином "колонизация". Или "создание Империи".
"Тотальность" - это одно. "Революция" - СОВСЕМ другое. Подумаешь, "новость" - "ограбление, и превращение кого-то в сырьевой придаток". :)
"Реакция" - это не противопоставление "революции". Реакция - это ОТВЕТ (в виде сопротивления) на изменения, хоть революционные, хоть эволюционные.
Нацизм - в той его НЕБОЛЬШОЙ части, которая была фашизмом - да, имел революционный характер. Фашисткое "преодоление индивида" - это, конечно, революция. Но нацизм был ЧУЖД и ВРАЖДЕБЕН фашизму. Фашизм - это отрицание/преодоление индивидуальной Личности, в пользу Личности коллективной. Нацизм же - это воспевание (и воспитание) ИНДИВИДУАЛЬНОГО Героя/Супермена. Именно в таким плане был истолкован немецкими нацистами "Сверхчеловек" Ницше - ВОПРЕКИ написанному Ницше. :)
Чего тут высокопарного-то? Простая констатация факта. Задачей Революции было создание Новой Породы Людей (как индивидуумов - даже сверх-индивидуумов). А не вонючего свирепого мужичья, не "лавочников", не "дам полусвета и их кобелей", не "интеллигентских продажных холуев", и уж, конечно, не "алчных еврейских ростовщиков/банкиров". :)
Если "Барбаросса" и была этапом такой Революции - то только в плане воспитания ИНДИВИДУУМОВ, совершенно чуждых и жалости, и состраданию.
На самом деле не получилось - немцы ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЛИ участия в действиях "айнзатц-комманд" на оккупированых восточных территориях. Пришлось привлекать местное (славянское) мужичье - тому распилить живого человека пилой за печенюшки и кружевные трусики, или выпустить кишки беременной женщине, было "как два байта передать". Как отвечал крестьянин у Чапека на вопрос следователя "А почему вы ударили его (тестя) топором семь раз?", "Не знаю, барин, так получилось - наш брат привык к тяжелой работе". :)
Ну, тут дело более сложное. Дело в том, что Германия (точнее, те части, которые только в XIX в. стали единой Германией) - наверное, последней из западно-европейских стран и народов перешла от абсолютисткого феодализма к буржуазной демократии. Германия была самой "недемократичной" из западноевропейских стран (наряду с Испанией). Маркс с Энгельсом "единство" немцев с современным (т.е. либерально-демократическим) миром, "включенность Германии в него" видели ТОЛЬКО НА УРОВНЕ немецкой философии. В остальном, по мнению бородачей, в политическом смысле немцы "находились на уровне русских". "Война, беспощадная война немецким порядкам!" - это Маркс.
Так что такое "мгновенное впадение Германии в варварство с людоедством" - все-таки не случайность.
У Оруэлла есть эссе, в котором он описывает реакцию посетителей анлийского паба на сообщение радио о действиях немецких нацистов (начало ВМВ). Сначала Оруэлл считал, что реакции не будет вообще ("их ничем не проймешь"), но затем посетители запели хором песенку с припевом:
"Нет, здесь это не пройдет.
Не пройдет, и не проедет.
Может, где-то - но не здесь.
Не пройдет никак."
Оруэлл пишет, что он понял, что этот и был ответ английского НАРОДА.
IMHO, очень точно замечено.
Это верно. Но это только о "Барбароссе", а не о нацистской Революции В ЦЕЛОМ.
"Барбаросса" была ИНСТРУМЕНТОМ, а не "сутью" нацистской Революции. Гитлер это понимал. Ниже - цитата их Гитлера, приводимая автором текста:
Именно так и действуют современные УМНЫЕ нацисты - типа евреев/Нетаньяху. Еще раз цитирую Гитлера - для бОльшей ясности, сейчас это актуально:
Итак, мы снова будем подчеркивать, что мы были вынуждены занять район, навести в нем порядок и установить безопасность. Мы были вынуждены в интересах населения заботиться о спокойствии, пропитании, путях сообщения и т.п. Отсюда и происходит наше регулирование. Таким образом, не должно быть распознано, что речь идет об окончательном регулировании. Все необходимые меры – расстрелы, выселения и т.п. – мы, несмотря на это, осуществляем и будем осуществлять...
Гитлеровская нацистская "революция" действительно была революцией - с учетом, как казалось тогда, "окончательного краха капитализма" (оказалось, что это крах только капитализма "независимых собственников на свободном рынке").
NSDAP, т.е. "Национал-социалистическая германская рабочая партия" - это не столько "демагогия и пропаганда", сколько отражение сути нацистской революции III Рейха. Да, "плутократия/олигархия" в Германии не только уцелела, но и "вписалась" в "новый порядок". Но тут нет ничего ни странного, ни нового - британская земельная феодальная аристократия тоже и уцелела, и прекрасно вписалась в промышленный капитализм, начиная с буржуазной революции 17 в. - в отличие от аристократии французской.
Другой (только в "чем-то схожей") реакцией общества на кризис "капитализма свободного рынка" был фашизм (я использую этот термин в смысле его создателя и теоретика - Дж. Джентиле (его соавтор по книге "Доктина фашизма" (русский перевод есть в Yandex'е) - Б. Муссолини - теоретиком и близко не был - он был "политиком-ПРАКТИКОМ". Отсюда, кстати, и попытки изъять из продажи уже напечатанные экземпляры "Доктины фашизма" при Муссолини-диктаторе).
К тому же фашизм выступал в двух формах: "открытой" (Италия), и "под маской коммунизма" (СССР).
Третьей реакцией на Кризис была политика и экономика Ф.Рузвельта (который после избрания на свой первый президентской срок (1933) сказал: "Если я буду плохим Президентом, я, наверное, буду последним Президентом"). Рузвельт от сторонников "свободного рынка" немедленно получил как ненависть, так и прозвища "красный" и "коммунист" - злобные хищные дураки есть везде, не только среди славян. :)
Пару слов о Марксе, и его прогнозах. Я читал не только "Капитал", поэтому вижу, что Маркс ПРЕКРАСНО ПОНИМАЛ всю степень УГРОЗЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА В ПОНИМАНИИ либералов XIX в. - и он был прав. Апелляция Маркса и Энгельса к пролетариату ("коммунизму" - т.е. (это цитата) "нанешнему процессу освобождения пролетариата") - это попытка противостоять ОБЪЕКТИВНОЙ тенденции "расчеловечения". В смысле - "преодоления" индивидуума, как такового, как независимой отдельной личности. Я не сомневаюсь, что Маркс понимал, что он со своим гуманизмом идет не только против своей теории исторического материализма, но и против САМИХ ЗАКОНОВ общественного развития. Но, как гуманист и либерал (это сочетается - не все же являются [российскими] евреями с их неутолимыми этническо-религиозными нацистскими злобой и ненавистью к "сокрушителям еврейских БОЖЬИХ проектов" :)), он НЕ МОГ не пытаться противостоять "слепой необходимости". Отсюда, кстати, и знаменитая фраза о совершении "прыжка из царства необходимости в царство свободы. Отсюда и ЗАБРОШЕННЫЕ теоретические труды - в пользу прктически бесполезной апелляции к пролетариату. Маркс, вне всякого сомнения, прекрасно понимал, что ставка НА ОДНУ ИЗ ЧАСТЕЙ "диалектического противоречия" обречена - для "диалектического синтеза" нужно НОВОЕ КАЧЕСТВО. Но понимание того, что "независимый индивидуум" на такое неспособен, оказалась для Маркса непереносимым.
Кстати, Ницше со своим "Сверхчеловеком" - из "той же оперы", но на художественном уровне. И апелляция - хоть и лживая - немецких нацистов к Ницше не случайна. "Человек - это грязный поток. Нужно быть морем, чтобы принять в себя грязный поток, и самому не сделаться нечистым. Это море - Сверхчеловек". ("Так говорил Заратустра")
Вот и Гитлер, и Муссолини, и Ленин со Сталиным, и Рузвельт и "прыгали" - в разных исторических условиях, с разных стартовых позиций, и в разном направлении. Отсюда и некоторая общность между нацизмом и фашизмом (советском, в том числе) - при радикальных отличиях одного от другого.
Теперь можно и перейти к тексту.
Цитата
Попалась тут в руки его (Кристофера Браунинга - AlexT) статья, посвящённая разбору собственной книги под названием "Истоки окончательного решения". В статье Браунинг технично покритиковал самого себя (книга написана им очень давно), сделал несколько пояснений и замечаний по теме, но суть не в этом. Просто, читая материал, совершенно случайно наткнулся на подтверждение собственных мыслей о том, что "Барбаросса" стала огромной вехой в нацистской... "революции". Вернее не так. Ни много ни мало, по словам американского историка, она (цитата) "революционизировала нацистскую революцию". Вот те раз, вот так переворот с переподвыподвертом! Видимо, без пояснительной бригады здесь не обойтись.--------
Для русских - разумеется, кроме православых истинно-русских сидельцев в собственной заднице - после тотального доминирования советской пропаганды "революция" - это синоним ПРОГРЕССА. На самом деле "революция" - это просто антоним для "эволюции". Качественный (в смысле диалектики Гегеля) скачок в развитии, как противопоставление постепенным "пошаговым" изменениям.
В этом - исконном - смысле термина нацистский переворот в Германии был революцией. И "Фюрер/Вождь" - а не Король, не Президент, не Директор, и "народное предприятие", и "народный автомобиль" (Volkswagen) - это все черты именно революции против диктатуры промышленной, и - особенно - финансовой - олигархии (в то время был популярен термин "плутократия" (от греч. ploutos — богатство и kratos — власть)).
Цитата
О том, что "Барбаросса" стала чудовищной эскалацией не только всей Второй мировой, но и так называемой нацистской "революции" в частности, сам не так давно уже рассказывал в одном из материалов. И пусть не сбивает с толку, что пришёл Гитлер к своей главной политической цели "окольным путём", через военно-политический тупик в войне с Англией (в свою очередь, начавшейся из-за немецких непомерных "восточных устремлений"). Как только решение о нападении на СССР было твёрдо принято, дорога для идеологии тут же была широко открыта. Уже на стадии подготовки к "восточному походу" под чутким вниманием Гитлера на идеологической почве взойдут чудовищные планы расовых чисток и экономической эксплуатации завоёванных земель, благодаря которым эта война с самых первых дней выйдет за рамки "традиционных" (к этому ещё вернёмся ниже)--------
Здесь автор ЯВНО то ли хитрит, то ли ошибается. "Mein Kampf" - этот шедевр графомании и невежества - был написан (а тем более - задуман) задолго и до нацистского переворота, и до планов "восточной кампании" ("Barbarossa") - опубликован в 1925. Историки связывают расизм (самый настоящий, чисто биологический) Гитлера с его опытом в Австро-Венгрии, где будущий Фюрер разглядел какое-то подавление "германских юберменшей" "славянскими унтерменшами". Что там увидел Гитлер - это тайна (и останется ею), но в крайне конфликтных межнациональных отношениях габсбургской империи можно было - особенно при желании - разглядеть что угодно.
Насчет "выхода ВМВ на восточном фронте за рамки "традиционных" войн". Это не так. Войны на уничтожение - это очень старая реальность. Да, войны феодальной Европы (кроме религиозных) были для захвата добычи, в том числе населения, но это был не единственный тип войн, известных в истории.
Цитата
Всё это, в общем-то, хорошо известно, но. постойте, причём здесь какая-то революция? Да при том, что сами гитлеровцы всегда считали "дранг нах остен" важнейшей частью собственной национал-социалистической "революции". Достаточно почитать литературу и тексты нацистских иерархов (от одиозных "Майн кампф" и "Второй книги", до дневников Геббельса, Розенберга, Франка, а также речей Гиммлера и прочих). Об этом в узком кругу они твердили буквально в каждом выступлении. И не зря, когда после освобождения Муссолини в 1943 году Гитлер встретится с ним и разочаруется нигилизму, упадничеству и депрессии итальянского диктатора, который вообще подумывал отойти от политической жизни, Геббельс ядовито запишет в дневнике: "Дуче не революционер, как фюрер или Сталин".--------
Это явная чушь. Дневники и речи времен ВМВ (и ВОВ, как ее части) - не показатель. Нацистская Революция НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРОТИВ "унтерменшей" - она была против ЗАХВАТИВШЕЙ ГОСПОДСТВО НАД МИРОМ "плутократии". Еврейской (как финансовой плутократии), в том числе, но главным образом - против англо-саксонской. Мне кажется, что евреи вызвали особую ненависть Гитлера "господством" не над финансами, а над mass-media.
И самое главное: Революция - настоящая - она не "против", а "за". К господству над миром - в НОВОМ ПОНИМАНИИ термина "господство" - должен быть прийти НОВЫЙ человек, создаваемый нацистской Революцией. Такое "совпадение" (которое никакое не совпадение) нацистского и коммунистического проектов (фашистский тут не при чем), конечно же, не случайно. Если тут уместно пошутить, то причина в том, что коммунисты и нацисты по-разному трактовали "Сверхчеловека" Ницше. Кто читал "Так говорил Заратустра", тот поймет, о чем я. :) Ницше был, конечно, гуманистом. Но гуманистом не "статики, стабильности, и консерватизма", а "развития/прогресса".
Русские (шире - славяне) для немейких нацистов-расистов были недолюдьми, которые волей истории сидят, как собака на сене, на необходимых "реальным пацанам" ресурсах.
Другое дело - англо-саксы и евреи. Эти рассматривались как КОНКУРЕНТЫ, а не как "унтерменши". Нынешняя реальность показывает, что нацисты не очень-то и ошибались. А может, В ЭТОМ и совсем не ошибались.
Но Революция тут не при чем - борьба (в том числе кровавая) за место "Вожака Стаи" - это, конечно, никакая не "революция".
Цитата
Опять же, ничего удивительного здесь нет, ибо каким ещё термином можно охарактеризовать масштабные планы тотальной перекройки европейского континента по нацистским лекалам, которая должна была последовать после гитлеровских завоеваний?--------
Как это - "каким"? Например, термином "колонизация". Или "создание Империи".
Цитата
Ведь речь, на секундочку, шла о тотальных преобразованиях, начиная с расовых (Холокост, "Ост", "планы голода", чисток, депортаций и выстраивание всеевропейской расовой иерархии народов), заканчивая колониальными и экономическими (деиндустриализация СССР и планы превращения "востока" в аграрно-сырьевой придаток рейха, ограбление, подчинение и создание автаркической всеевропейской экономики, завязанной на Германию). В общем, всё то, что нацисты лукаво (то есть для мира) величали "новым порядком в Европе".--------
"Тотальность" - это одно. "Революция" - СОВСЕМ другое. Подумаешь, "новость" - "ограбление, и превращение кого-то в сырьевой придаток". :)
Цитата
Конечно, для многих слово "революция" в контексте нацистских предприятий может показаться кощунственным и чрезмерным (с нашим-то 1917-м). Ведь, по-совести, нацистские устремления в архаику, античность и язычество явно являлись скорее противоположным — голимой реакцией. Но сами на себя они смотрели исключительно через революционную призму, искренне веря, что преображают "гнилой мир".--------
"Реакция" - это не противопоставление "революции". Реакция - это ОТВЕТ (в виде сопротивления) на изменения, хоть революционные, хоть эволюционные.
Нацизм - в той его НЕБОЛЬШОЙ части, которая была фашизмом - да, имел революционный характер. Фашисткое "преодоление индивида" - это, конечно, революция. Но нацизм был ЧУЖД и ВРАЖДЕБЕН фашизму. Фашизм - это отрицание/преодоление индивидуальной Личности, в пользу Личности коллективной. Нацизм же - это воспевание (и воспитание) ИНДИВИДУАЛЬНОГО Героя/Супермена. Именно в таким плане был истолкован немецкими нацистами "Сверхчеловек" Ницше - ВОПРЕКИ написанному Ницше. :)
Цитата
Причём отправной точкой своей революции они называли приход к власти в январе 1933 года, который внешне ну совсем на неё не походил. Но в те годы модный термин будет навязчиво звучать буквально со всех щелей. Даже глава СС Гиммлер, едва закончивший летом 1934-го чистку ремовских СА, в одном из публичных выступлений высокопарно назовёт это не иначе, как (цитата) "завершением первого этапа нашей революции".--------
Чего тут высокопарного-то? Простая констатация факта. Задачей Революции было создание Новой Породы Людей (как индивидуумов - даже сверх-индивидуумов). А не вонючего свирепого мужичья, не "лавочников", не "дам полусвета и их кобелей", не "интеллигентских продажных холуев", и уж, конечно, не "алчных еврейских ростовщиков/банкиров". :)
Если "Барбаросса" и была этапом такой Революции - то только в плане воспитания ИНДИВИДУУМОВ, совершенно чуждых и жалости, и состраданию.
На самом деле не получилось - немцы ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЛИ участия в действиях "айнзатц-комманд" на оккупированых восточных территориях. Пришлось привлекать местное (славянское) мужичье - тому распилить живого человека пилой за печенюшки и кружевные трусики, или выпустить кишки беременной женщине, было "как два байта передать". Как отвечал крестьянин у Чапека на вопрос следователя "А почему вы ударили его (тестя) топором семь раз?", "Не знаю, барин, так получилось - наш брат привык к тяжелой работе". :)
Цитата
И это не было бравадой, ибо и стремительную нацизацию ещё вчера демократической Германии и установление тоталитарного господства НСДАП ни в какой другой термин впихнуть нельзя.--------
Ну, тут дело более сложное. Дело в том, что Германия (точнее, те части, которые только в XIX в. стали единой Германией) - наверное, последней из западно-европейских стран и народов перешла от абсолютисткого феодализма к буржуазной демократии. Германия была самой "недемократичной" из западноевропейских стран (наряду с Испанией). Маркс с Энгельсом "единство" немцев с современным (т.е. либерально-демократическим) миром, "включенность Германии в него" видели ТОЛЬКО НА УРОВНЕ немецкой философии. В остальном, по мнению бородачей, в политическом смысле немцы "находились на уровне русских". "Война, беспощадная война немецким порядкам!" - это Маркс.
Так что такое "мгновенное впадение Германии в варварство с людоедством" - все-таки не случайность.
У Оруэлла есть эссе, в котором он описывает реакцию посетителей анлийского паба на сообщение радио о действиях немецких нацистов (начало ВМВ). Сначала Оруэлл считал, что реакции не будет вообще ("их ничем не проймешь"), но затем посетители запели хором песенку с припевом:
"Нет, здесь это не пройдет.
Не пройдет, и не проедет.
Может, где-то - но не здесь.
Не пройдет никак."
Оруэлл пишет, что он понял, что этот и был ответ английского НАРОДА.
Цитата
Здесь я полностью солидарен с немецким биографом Гитлера Иоахимом Фестом, вслед за британским историком Тревор-Роупером отметившим нестандартность гитлеровской "революции". Фест писал:--------
Он опроверг то эмпирическое положение, что все революции пожирают своих детей, ибо был, как это подмечено, Руссо, Мирабо, Робеспьером и Наполеоном (собственной) революции, он был её Марксом, её Лениным, её Троцким и её Сталиным. Пусть по характеру и по сути своей он далеко уступал большинству из названных лиц, но, как бы то ни было, ему удалось то, что не удавалось никому из них, — он держал революцию в своих руках на каждом из её этапов, и даже в момент поражения. Это говорит об ощутимом понимании им того, какие силы он пробудил...
IMHO, очень точно замечено.
Цитата
Взять ту же "Барбароссу". Загляните в Дзен или Рунет и попробуйте поискать материалы о ней. В большинстве вы увидите лишь военные разборы и обсуждения. Не, конечно же понятно, что эта операция побила все мыслимые рекорды и стала крупнейшим военным предприятием в истории. Поэтому неудивительно, что она всегда будет рассматриваться в первую очередь через военную составляющую. Но, это не значит, что нужно зацикливаться на тактическо-военных уровнях (удела узкой группы военных историков-технарей), а то вольно или невольно теряются главные смыслы.--------
Это верно. Но это только о "Барбароссе", а не о нацистской Революции В ЦЕЛОМ.
"Барбаросса" была ИНСТРУМЕНТОМ, а не "сутью" нацистской Революции. Гитлер это понимал. Ниже - цитата их Гитлера, приводимая автором текста:
Цитата
(...) Теперь является важным, чтобы мы не раскрывали своих целеустановок перед всем миром. Это к тому же вовсе не нужно. Главное, чтобы мы сами знали, чего хотим. Ни в коем случае не следует осложнять наш путь излишними заявлениями...--------
Мотивировка перед миром наших действий должна, следовательно, исходить из тактических соображений. Мы должны поступать здесь точно так же, как в случае с Норвегией, Данией, Голландией и Бельгией. И в этих случаях мы ведь ничего не говорили о наших намерениях, и мы впредь также будем умными и не будем этого делать.
Итак, мы снова будем подчеркивать, что мы были вынуждены занять район, навести в нем порядок и установить безопасность. Мы были вынуждены в интересах населения заботиться о спокойствии, пропитании, путях сообщения и т.п. Отсюда и происходит наше регулирование. Таким образом, не должно быть распознано, что речь идет об окончательном регулировании. Все необходимые меры – расстрелы, выселения и т.п. – мы, несмотря на это, осуществляем и будем осуществлять...
Именно так и действуют современные УМНЫЕ нацисты - типа евреев/Нетаньяху. Еще раз цитирую Гитлера - для бОльшей ясности, сейчас это актуально:
Итак, мы снова будем подчеркивать, что мы были вынуждены занять район, навести в нем порядок и установить безопасность. Мы были вынуждены в интересах населения заботиться о спокойствии, пропитании, путях сообщения и т.п. Отсюда и происходит наше регулирование. Таким образом, не должно быть распознано, что речь идет об окончательном регулировании. Все необходимые меры – расстрелы, выселения и т.п. – мы, несмотря на это, осуществляем и будем осуществлять...
