Комментарий к "Мифы о нелепых атаках"

В этом материале хотелось вспомнить самое нелепое из рассказов про разные атаки Красной Армии в Великой Отечественной войне. Возможно, я вспомнил не самые интересные примеры, но если вы считаете, что есть более достойные упоминания, то не поленитесь сообщить. Я очень люблю изучать всякие байки о войне. Не для того, чтобы посмеяться надо глупостью, но в первую очередь интересно узнать о реальных событиях, которые обычно ложатся в основу почти любой выдумки.

--------

Баек в войне столько, что из них можно составить целую библиотеку. :) Некоторые библиотеки так и составлены. :)

О том, что наступающая сторона несёт потери в три раза больше обороняющейся услышать можно много и часто. А если спросить, с чего вдруг такое, то можно услышать, что это любому известно, ибо сие есть основы военной науки, и не надо задавать глупых вопросов.

--------

Все просто, и автор мог бы сказать это СРАЗУ, не отвлекаясь на дурацкие и неуместные сравнения. Есть "тактическое/оперативно-тактичепское" НАБЛЮДЕНИЕ: атакующих должно быть в три раза больше обороняющихся. Вот и все.

Честно говоря, лезть в какие-нибудь уставы или что-то такое, к военной науки относящееся, я и не думал. Ибо вся военная наука кровью писана и все её основы мы видим в истории войн. И если уж есть что-то важное, наукой военной предусмотренное, то тому должны быть примеры. И примеры эти особо искать не надо, ибо вряд ли кто-то станет учиться на малоизвестных сражениях, совершенных забытыми военачальниками.

--------

Какой смысл искать "примеры древних стражений, проведенных забытыми военачальниками"? КАк можно в смысле тактики и потерь сравнивать войны различных эпох, при чем дело тут не во времени?

Если имеем аксиому, то сразу можно смотреть, от кого из великих она пошла.

--------

Аксиома - это то, что настролько очевидно (в рамках выбранной модели), что не нуждается в доказательствах. Да и не может быть доказано.

Давайте поищем, кто же у нас так воевал, что в наступлении имел столь огромные потери?

Суворов? Не может быть, у него как раз потери всегда были в разы меньше, чем у побеждаемых им врагов.

--------

А это откуда известно-то? Из рапортов Суворова Екатерине II?

Копнём глубже. Может Александр Невский? Про него мало известно, но явно мимо.

--------

:)

Можем в других странах поискать… кто тогда? Цезарь? Александр Македонский? Наполеон? Фридрих Великий? У них, что ни сражение, так всё наоборот. Врагов много, своих мало, противник разгромлен смелым ударом с минимальными своими потерями. Явно не там ищем.

--------

Короче. "Историк" НАГЛО подводит читателя к тому, что он хотел сообщать С САМОГО НАЧАЛА.

Припоминаем, с чем версия при три к одному связана. Правильно, с Великой Отечественной войной. Смотрим на потери Вермахта. Везде они ниже, чем потери Красной Армии, уж в наступлении так точно. Смотрим на потери РККА. А они как раз такие и были в наступлении. У Рокоссовского под Сталинградом и в Белоруссии встречаются один к десяти. Но это примеры неудачных наступлений, а ежели удачно, то как раз примерно один к трём и бывает.

--------

Историк ДЕЛАЕТ ВИД, что не знает, что 70% потерь среди солдат ВМВ - от артиллерии. А это, в первую очередь, не "тактика", а уровень технико-материального обеспечения, а также ОПЫТНОСТИ артиллеристов.

Ну и вывод напрашивается. Придумали это всё в СССР, дабы иметь возможность сказать, что такие потери в наступление некой военной наукой предусмотрены. Только нигде в мире такой «наукой» не пользуются.

--------

Я НЕ СЛЫШАЛ ни от кого, кроме автора этого блога, о такой "науке" (о потерях 3 к 1 в наступлении). Да и не могло быть такой "науки", так как "наступление" делится на уровни - тактический, оперативно-тактический, стратегический.
О наступлениях Рокоссовского в Белорусскии осенью 1943, и зимой-весной 1944. Оборона группы армий "Центр" держалась на заградительном огне с закрытых позиций по полосе возможного наступления, с ЦИКЛОПИЧЕСКИМ расходом крупнокалиберных гаубичных снарядов.

И вообще, можно считать просто "аксиомой", что меньшие потери Вермахта - что в наступлении, что в обороне - объясняются ЗАМЕТНЫМ - а иногда и подавляющим - превосходством Вермахта в артиллерии, включая сюда количество и качество снарядов, а также отработанность управления артиллерийским огнем.  

А кабы у Суворова или Румянцева такие потери были в наступлении, так у них к концу сражения от войска только денщики оставались.

--------

А то так и не было. Просто вовремя подкрепления присылали - да на них и рассчитывали с самого начала.
Наполеон громил противника артиллерией. Суворов - штыковыми атаками пехоты. Не потому, что Суворов был глупее Наполеона, а потому, что у Наполеона пушек, зарядов, пороха, и артиллеристов хватало, а у Суворова - нет.
И вообще, основные потери проигравших - при отступлении/бегстве. Т.е. В ОБОРОНЕ.

А.С.Пушкин, "Полтава":
...
Но близок, близок миг победы:
Ура! Мы ломим - гнутся шведы.
О славный час! О славный вид!
Еще напор - и враг бежит.

И следом конница пустилась,
Убийством тупятся мечи,
И падшимим вся степь покрылась,
Как роем черной саранчи.
...
---
  

Историй о том, как крупные военачальники самолично поднимали за собой бойцов в атаку в период Второй Мировой не припомнить. Про Гражданскую такого много, один Чапаев чего стоит.

--------

В атаку - да. А как насчет контратак, т.е. вкачестве вынужденной меры в обороне?

Я этот случай упомянул совсем не потому, что вопреки даже подробному изложению в разных мемуарах (правда, все «свидетели» в высоких чинах подробно приводят разные слова маршала), ничего подобного не было. Хотя Ворошилов действительно был в тот день на наблюдательном пункте 42-й армии и наблюдал начало атаки 1-й бригады морской пехоты. Даже место откуда он это делал можно более-менее точно отыскать, но бегать с револьвером — выглядело просто глупо. О чём и пишет в воспоминаниях личный адъютант маршала, которого возмущает то, что его начальника представляют в таком нелепом свете.

--------

Я не понял - что автор обсуждает-то? Реальные события, или "кино/брехню про войну"?

Целая группа историй, которая показывает, что их авторы сильно далеки от чего-то похожего на здравый смысл. Все они сводятся к тому, как лихие красные кавалеристы атаковали не только немецкую пехоту, но даже танки, и каким-то образом рубили их всех шашками.

Представить себе, как это может происходить, я вот лично не могу. И, как я понимаю, никто не может, хотя бы потому, что кинематографисты так и не смогли ничего изобразить похожего. Представить сабельную атаку можно лишь в киношной ситуации, когда глупые и трусливые немцы от одного вида советских кавалеристов уже бегут без оглядки. Поскольку если бы они, хотя бы с перепугу, начали палить...

--------

Я слышал - как о достоверной - только об одной истории об атаке кавалеристов на бронетехнику - в ходе польско-немецкой войны 1939 г. . Да и то перевранную до невозможности.

Просто как интеллигенты, так и простецы своеобразно воспринимают фразы о противостоянии кавалерии (например, дивизии Белова) "Пантерам". Им не приходит в голову простая мысль: лошадь в кавалерийской дивизии - просто транспортное средство. Об этом хорошо написано у Исаева - о том, как пехотинцы на грузовиках "таранили крупповскую сталь бамперами". :)

На самом же деле подогревают мифы об успешных конных атаках, вроде боя у станицы Кущёвская и прочих, даже не пробелы в военно-исторических знаниях, а плохое знание русского языка. Действительно есть немало документов, где написано, что кавалерийская дивизия или полк наступали в конном строю. Но они наступали! А не атаковали.

--------

Конечно. Но опять - что автор "опровергает-то"?