Российской науки нет среди сотни лидеров. – Что делать?

Владимир Леонов, лауреат премии Правительства России в области науки и техники, научный руководитель ЗАО «НПО Квантон»
http://www.quanton.ru/
http://www.blogger.com/profile/03427189015718990157

Правительственная «Российская газета» от 22 мая 2013 года сообщила нам, что «Российской науки нет среди лидеров по 100 наиболее перспективным направлениям исследований» (автор Юрий Медведев http://www.rg.ru/2013/05/22/nauka.html), ссылаясь на материалы авторитетной аналитической компании Thomson Reuters. Меня интересовала физика, и я нашел в Интернете документ под названием Research Fronts за 2013 год (http://ip-science.thomsonreuters.jp/media/Press/releases/Research_Fronts_2013.pdf), из которого видно, что в области физики на первое место вышел Китай, второе занимают США, третье – Германия. Россия в физическом списке не представлена, также как она не представлена во всех остальных 100 научных направлениях. Что касается образования, то по рейтингу того же Thomson Reuters, ведущий наш Московский университет (МГУ) занимает аж 286 место среди университетов мира, а Санкт-Петербургский государственный университет – 387 место (http://www.timeshighereducation   .co.uk/world-university-rankings/2011-12/world-ranking).

Как так получилось, что Россия выкинута на задворки мировой цивилизации? Что случилось с нашей, когда – то передовой наукой и лучшим образованием? Неужели русские, а под этим в мире считают все национальности, проживающие в России, деградировали и стали глупее всех? Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо найти причины, лежащие в основе деградации российской науки. В комментариях к статье Ю. Медведева в «РГ» российский физиолог, академик РАН Михаил Угрюмов сетует на недофинансирование отечественной науки. И это верно. Особенно это касается экспериментальных работ. Но как объяснить, что в области физики в рейтинге на четвертом месте рядом с Японией стоит Молдова – небогатая страна? Например, мне как физику-теоретику нужно минимальное количество средств: стопку бумаги, карандаш и как роскошь компьютер. Значит дело не в объеме финансирования, а в объеме мозгов. Беда нынешней российской науки как раз и заключается в том, что мозги в ней не востребованы.

Тогда необходимо разобраться в причинах невостребовательности российских научных мозгов. Можно было бы сослаться на следствие либеральных реформ и уход государства из экономики и науки. Но это только часть проблемы. Корни ее лежат глубже, в самой структуре организации науки, включая академическую. Существует миф, что Российская академия наук (РАН) это академия созданная Петром 1. Но от той петровской академии ничего не осталось. Нынешняя структура РАН была создана Сталиным и работала, когда ученые отвечали головой за научный результат при жестком контроле со стороны Берии, который никогда не был ученым, но смог заставить ученых работать не покладая рук и не жалея мозгов. Вспомним судьбу Королева, Курчатова, Вавилова и других. Это они своей жизнью заплатили за величие советской науки, которую развалило нынешнее руководство РАН, поскольку оно ни за что не отвечало. Именно безответственность руководства РАН и коррупция на всех уровнях лежит в основе деградации российской науки.

Тем не менее, основной своей заслугой бывший президент РАН Ю. Осипов считает, что он сохранил академию наук. Я пытался понять, что же сохранил Осипов? Если это стены институтов, то стены обветшали и давно не красились. Если это мозги, то мозги состарились, а молодые мозги утекли за рубеж, и там, на примере наших не академиков РАН, а кандидатов наук Гейма и Новоселова, стали нобелевскими лауреатами. Если это научные приборы, то это устаревшие приборы, покрывшиеся за десятки лет бездействия пылью. Остается одно, Осипов сохранил форму организации науки, и как я уже писал, созданную еще в сталинские времена, а сейчас капитализм на дворе. Для нормального человека с нормальной логикой ясно, что форма организации науки в РАН работоспособна только при социализме. И то, если это социализм сталинский, при Брежневе система РАН уже работала плохо, со сбоями, а ныне перестала работать вовсе.

Я не политик, и логически пытался понять, на что надеялся Осипов? Ждал когда вернется социализм или страну завоюет коммунистический Китай? Навряд ли. Я увидел только одно – личную корысть, чтобы как можно дольше удержаться в руководящем кресле. Об этом говорит и снятие под себя Осиповым возрастного ценза для руководителей старше 70 лет и выдвижение на пятый президентский срок. И если бы не резкий окрик из Кремля, то Осипов так и оставался бы пожизненно президентом РАН, ничего не делая. И это устраивало большинство членов РАН. Налицо прямое разложение руководства РАН на всех уровнях, когда изменение деструктивной формы организации науки невозможно путем ее реформирования изнутри.
У Осипова могли быть веские аргументы в оправдание своего президентства, если бы при его поддержке российская наука имела бы фундаментальные достижения мирового уровня. Но и здесь он не блеснул здравомыслием. Наоборот он делал все, чтобы этих достижений не было. Именно под его чутким руководством была создана комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Меня лично не волнует борьба с лженаукой. Меня волнует вопрос, когда под эгидой борьбы с лженаукой в России расправлялись с самыми новейшими фундаментальными направлениями исследований. С этим надо разбираться. Я не буду повторяться, поскольку в статье «Нужно ли финансировать лженауку?» дан анализ этому явлению http://www.atomic-energy.ru/papers/42082.

У меня не укладывается в сознании, как президент РАН на протяжении полутора десятков лет саботировал самые важные фундаментальные направления исследований, определяющие перспективу прорывных технологий в 21 веке. В первую очередь речь идет о моей фундаментальной теории Суперобъединения, которая вопреки всем наветам, опубликована на английском языке уже в двух зарубежных изданиях http://www.atomic-energy.ru/presentations/38054:

1. Leonov V. S. Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Superunification. Cambridge International Science Publishing, 2010, 745 pages. (Квантовая энергетика. Том 1. Теория Суперобъединения. – CISP, 2010, 745 стр.) http://www.cisp-publishing.com/acatalog/info_54.html.
2. V.S. Leonov. Quantum Energetics: Theory of Superunification. Viva Books, India, 2011, 732 pages. http://www.vivagroupindia.com/frmBookDetail.aspx?BookId=7922.

Впервые состоялся факт объединения с единых позиций сразу четырех фундаментальных взаимодействий: электромагнетизма, гравитации, ядерных и электрослабых сил. Теория Суперобъединения (theory of Superunification), которую еще называют как теорию всего (theory of everything), базируется на новых фундаментальных открытиях кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ), сделанных мною в 1996 году. Необходимо обратить внимание, что теория Суперобъединения является самым мощным аналитическим аппаратом исследования материи и впервые выводит российскую фундаментальную науку в мировые лидеры. Я писал об этом в комментариях на сайтах ведущих научных журналов «Science» и «Nature», например, http://blogs.nature.com/news/2013/05/physicist-elected-new-head-of-russian-academy.html#comment-12400. Возражений не последовало.

Теория Суперобъединения – это основа новых энергетических и космических технологий, которые, как следствие, определяют будущую безопасность страны. Читайте: «Теория Суперобъединения: что такое масса и дефект массы в атомной энергетике?» http://www.atomic-energy.ru/papers/39731. Если Осипов этого не понимал, то он 22 года занимал не свое место, проявляя полную научную некомпетентность. Если на это он шел сознательно, то это преступление против государства, поскольку о самых важных научных достижениях страны он должен докладывать ее высшему руководству и принимать неотложные меры по развития фундаментальной науки на основе новых знаний. Но саботируя новые фундаментальные российские достижения, скрывая их от руководства страны, Осипов тем самым дезинформировал и вводил в заблуждение высшее руководство страны.

В итоге, как следствие, мы имеем это только красноречивые рейтинги Thomson Reuters о том, что «Российской науки нет среди сотни лидеров», но и серьезные отставания в области холодного термоядерного синтеза (ХЯС). Читайте: «Комиссия по лженауке и холодный синтез похоронят сырьевую экономику России» http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2012/02/blog-post.html. Но ХЯС может быть и горячим, все зависит от концентрации выделяемой энергии. Это принципиально новое направление в термоядерном синтезе, и неспроста американские военные запросили более 3 млрд. $ под минимизацию термоядерных зарядов динамического типа. Лазер в этом случае является второстепенным элементом. Каким образом будем догонять США в новой гонке ядерных вооружений http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/02/future-us-fusion-research-should.html.

То, что случилось с Российской академией наук – это закономерный итог предыдущего деструктивного руководства. Но вот пришел новый президент РАН физик Владимир Фортов с огромным желанием вернуть России былое научное могущество. Я писал в своем блоге накануне выборов: «Альтернативы Владимиру Фортову на пост президента РАН просто нет. Осталось дело за формальностью – дождаться выборов. Академик Фортов – это жесткий и грамотный руководитель, который исправит ошибки предыдущего руководства РАН. Академия наук должна стать национальным научным центром, вокруг которого должны консолидироваться все научные силы страны, находящиеся не только в стенах РАН. Фортов боец и патриот, и он способен это сделать, сосредоточив ресурсы и научные силы на прорывных отечественных технологиях во благо России. Желаю Владимиру Евгеньевичу успехов на нелегком пути руководителя РАН http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2013/05/blog-post_18.html.

Это последний шанс не только у академии наук, но и у страны. «От нашей конкурентоспособности зависит будущее нашей страны», – сказал Президент России Путин, выступая с заключительной речью на церемонии вручения госпремий. Один из выступавших ученых оборонщиков проронил такую фразу: «Если не мы, то кто». «Позволю себе ее изменить: если не мы, то нас», – заявил глава государства. Этим все сказано. http://vz.ru/news/2013/6/12/636871.html.

За все, что делается и не делается в российской науке, отвечает президент РАН. Напомню, что президент АН СССР М. Келдыш смог организовать научное обеспечение, казалось бы, чисто прикладных работ главного конструктора С. Королева. Именно такая совместная работа ученых позволила стране стать лидером в освоении космоса, оставив позади США. Тоже было с атомными исследованиями, когда СССР первым в мире создал термоядерную бомбу, АЭС, атомный ледокол. Мощный научный рывок СССР в середине прошлого столетия объясняется просто. Перед наукой было поставлено две Сверхзадачи – решение ядерных и космических проблем, которые потребовали развитие исследований практически по всем направлениям. И если мы сегодня хотим вернуть былое научное могущество, то надо воспользоваться имеющимся опытом, сосредоточив все усилия и ресурсы на модернизацию космической и ядерной отраслей, как приоритетных научных направлений. Это решение тех же двух Сверхзадач, но уже на новой теоретической базе представленной теорией Суперобъединения. Модернизация космической и ядерной отраслей науки и промышленности позволит заново возродить всю российскую науку и развить принципиально новые технологии 21 века.

Но у меня есть определенные сомнения в способности старых научных кадров освоить не просто азы теории Суперобъединения, но и двигать ее дальше, как в фундаментальном, так и прикладном плане. С 1996 года, после открытия мною кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ) я могу назвать всего несколько российских ученых, которых заинтересовала теория Суперобъединения. Остальные молчат до сих пор, и даже после того, как я выложил в интернете видеоролики с результатами испытаний 2009 года квантового двигателя по искусственному управлению тяготением, когда сила тяги создается в импульсном режиме в результате взаимодействия рабочих органов квантового двигателя с квантованным пространством-временем без выбросов продуктов сгорания. Читайте: «Results of the tests of a quantum engine for generating thrust without the ejection of reactive mass (Результаты испытаний квантового двигателя для создания тяги без выброса реактивной массы)» http://theoryofsuperunification-leonov.blogspot.ru/2011/05/results-of-tests-of-quantum-engine-for.html. Смотрите: «Video: The tests 2009 of a quantum pulsed engine for generating thrust without the ejection of reactive mass» http://theoryofsuperunification-leonov.blogspot.ru/2011/07/video-tests-2009-of-quantum-pulsed.html. Это революция в космических технологиях.

Однако, нахожу в статье академика РАН Александрова «Лженаука как форма организованной преступности» продолжение нападок на «гравицапу» (безопорный движитель), установленный на спутнике «Юбилейный» НИИ космических систем (НИИ КС) Роскосмоса. Я сам не в восторге от этого эксперимента, не имеющего теоретического обоснования, и с двигателем очень малой тяги не более 10 грамм силы. Для сравнения, при испытании квантового двигателя в 2009 году я получил тягу в 50 кг силы при массе аппарата с шасси в 50 кг. Естественно, что в НИИ КС поспешили с сенсацией, но это не означает, что там работали над лженаучным проектом. Академик Александров даже не держал в руках теории Суперобъединения и его представления о гравитации (антигравитации) остались на уровне полувековой данности. И у меня есть претензии к академику Александрову, как члену комиссии по лженауке, по поводу вредительского экспертного заключения в 2006 году о неработоспособности квантового двигателя по управлению тяготением в принципе, которая отбросила реализацию этого проекта на годы.

Тем не менее, без государственной поддержки квантовый двигатель был мною создан и успешно испытан в 2009 году. Повторяю, что результаты испытаний двигателя изложены в моей монографии кембриджского издания и об этом знает весь мир. Я регулярно получаю из НАСА приглашения на конференции по космическим технологиям. Буквально на днях получил подобное приглашение, которое американские ученые рассылают по всему миру с одной целью собрать воедино новейшие космические технологии http://sites.nationalacademies.org/DEPS/ASEB/DEPS_069080. Напомню также, что американские астрономы получили нобелевскую премию за экспериментальное установление факта антигравитационного разбегания галактик с ускорением. Этот факт теоретически был предсказан мною еще в 1996 году. А ведь антигравитационные исследование были объявлены у нас лженаукой. После такого прокола, которая совершила комиссия по лженауке не только в отношении новых космических технологий, но холодного ядерного синтеза, отбросив на десятилетие развитие перспективных направлений исследований в России, академику Александрову надо подать в отставку. Никто не возражает, если Александров на общественных началах сосредоточит свое внимание на борьбе с ведьмами, колдунами, сомнительными целителями, которые действительно заполонили экраны телевизоров и печатные СМИ.

Итак, я подошел к главному вопросу: «Что делать?». Ответ на этот вопрос мною сформулирован прозрачно и ясно. Надо сосредоточить все внимание на решении двух фундаментальных Сверхзадач: модернизации ядерной и космической отраслей на основе новых знаний, которые дает теория Суперобъединения. В этом плане России повезло, поскольку теория Суперобъединения создана у нас. И сейчас трудно представить, какую прорывную программу развития фундаментальной науки, можно было бы предложить, не будь теории Суперобъединения. На знаниях полувековой давности далеко не уедешь
.
1. Ядерные технологии. Я не буду вдаваться в подробности теории Суперобъединения. Но, то, что теория Суперобъединения впервые раскрывает природу ядерных сил, структуру элементарных частиц, механизмы формирования массы у элементарных частиц и энерговыделения в результате дефекта массы нуклонов при осуществлении ядерных и термоядерных реакций, является основой модернизации всех ядерных технологий и ядерной энергетики. Альтернативы ядерной энергетики в перспективе просто не существует. Но это уже будет новая и экологически чистая энергетика, позволяющая освобождать энергию, изначально аккумулированную в веществе в соответствии с формулой mC2. Для этого имеются принципиально новые энергетические циклы и методы их реализации.

Естественно, что Россия должна участвовать в крупнейшем научном проекте БАК (Большой адронный коллайдер) в Европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН), не как ассоциированный член, а в качестве полноценного члена Организации http://минобрнауки.рф/пресс-центр/2922. Для этого есть все основания. Исследования ЦЕРНа в области физики элементарных частиц зашли в тупик, в том числе, с поиском бозона Хиггса http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/05/europes-updated-particle-physics.html. Все мои прогнозы о том, что бозона Хиггса не существует в природе, подтверждаются. Его никак не могут найти, и в ЦЕРНе взяли тайм-аут, остановив БАК. Мне не могут возразить по поводу того, что бозон Хиггса противоречит концепции гравитации Эйнштейна искривленного четырехмерного пространства-времени, когда масса рождается в результате искривления самого пространства-времени. Альтернативы нет. Если прав профессор Хиггс, то неправ Эйнштейн. Но это выглядит абсурдным. Я по этой проблеме много писал, например, «Леонов: бозон Хиггса не существует в природе» (Leonov. Higgs boson does not exist in nature) http://leonov-higgsnot.blogspot.ru/2012/07/blog-post_25.html; http://www.nature.com/news/report?article=1.10932&comment=45770.

Только Россия, опираясь на теорию Суперобъединения, способна разработать новую Программу исследований в области физики элементарных частиц и атомного ядра для ЦЕРНа, основанную на теории Суперобъединения, и тем самым спасти ЦЕРН от научного банкротства. Для этого, в том числе, потребуется перезагрузка БАКа под решение новых фундаментальных задач. Строить в России свой БАК или другой гигантский ускоритель экономически нецелесообразно. Тем более что те результаты, которые экспериментально пытались получить с помощью БАКа, получены чисто теоретически в теории Суперобъединения, которая уже сэкономила научному сообществу колоссальные средства, представив фундаментальные знания в области физики элементарных частиц и атомного ядра.

2. Космические технологии. Впервые теория Суперобъединения раскрыла природу гравитации (антигравитации) как реальную деформацию квантованного пространства-времени, опираясь на концепцию гравитации искривленного пространства-времени Эйнштейна. Зная природу гравитации, нетрудно было подойти к решению проблемы создания сил искусственного тяготения в локальной области квантованного пространства-времени с помощью рабочих органов квантового двигателя, о котором я писал выше.

По сути дела реактивная космонавтика достигла своего технического потолка, и дальнейшее ее совершенствование не представляется возможным. Для межпланетных сообщений нужны принципиально новые экономичные двигатели. Существенная экономия энергии двигателя возможна только в одном случае, если создание силы тяги происходит без выброса продуктов сгорания топлива. И это возможно сделать, если искривить (деформировать) в нужную сторону квантованное пространство-время. Так это делает Земля, обеспечивая притяжение тел. Так делает наша изогнутая Вселенная, выталкивая с ускорением все Галактики от центра Вселенной к ее периферии. В любом случае, вектор деформации (искривления) определяет направление силы, будь то притяжение или антигравитационное отталкивание. Естественно, что в глобальных масштабах деформация квантованного пространства-времени требует колоссальных энергий. Но если такую направленную деформацию производить в маленькой локальной области квантованного пространства-времени, то это требует ужу небольших затрат энергии. Этот эффект был предсказан мною теоретически, далее был заложен в конструкцию рабочих органов квантового двигателя и подтвержден экспериментально в результате проведенных испытаний. Никаких нарушений законов физики при этом не обнаружено.

Полагаю, что развития принципиально новых космических технологий, основанных на эффекте создания искусственных сил тяготения, в первую очередь, может быть быстро реализовано в проекте небольших космических аппаратов (мини-КА) связи для удержания на определенной высоте антенн и ретрансляторов. Это крупный коммерческий проект. Но наибольший интерес представляет развитие межпланетных сообщений.

Создание космического корабля нового поколения с квантовым двигателем может послужить основой крупного международного проекта, объединив усилия ведущих космических стран http://sites.nationalacademies.org/DEPS/ASEB/DEPS_069080. Россия может выступить инициатором этого проекта. Читайте: «Spaceship with quantum engine can fly to Mars in 42 hours» (Космический корабль с квантовым двигателем долетит до Марса за 42 часа) http://leonovprojects.blogspot.ru/2013/05/spaceship-with-quantum-engine-can-fly.html. Квантовый двигатель способен обеспечить режим, когда космический корабль половину пути к Марсу идет с ускорением земного тяготения, а вторую половину пути корабль тормозится с таким же ускорением. Максимальная скорость корабля составит 740 км/с при полной компенсации невесомости. Колонизация Луны и Марса становится реальностью. Такой космический корабль способен также изменить орбиту крупного астероида, обеспечивая защиту Земли от астероидов.

Но основной проблемой остается проблема подготовки научных кадров. Я уже писал, что в РАН нет специалистов по теории Суперобъединения. Но де факто сложилось так, что одна треть высококвалифицированных ученых страны сосредоточена в РАН, и с этим надо считаться. Да, кадры стареют, и я вспоминаю еще советскую шутку о том, что если научная организации состоит из одних стариков, то это трагедия, а если там одна молодежь, то это уже комедия. Возможно, старые кадры уже не в состоянии воспринимать теорию Суперобъединения, но они владеют научной методологией, методиками экспериментальных исследований, написание научных отчетов, статей книг, патентов. Но главное, они могут выступить научными руководителями дипломных проектов у студентов и диссертаций у аспирантов. И если будет со стороны государства заказ на подготовку нужных специалистов, то они будут подготовлены. Так уже было, когда страна, практически с нуля и в свое время, подготовила специалистов ученых ядерщиков и ракетчиков. Это возможно только при активном взаимодействии руководства РАН и Минобрнауки России. В принципе, реформирование РАН на начальном этапе безболезненно можно свести к Госзаказу на новую научную продукцию, куда должно пойти основное финансирование, вернув ответственность на научный результат. Нет результата, нет денег. Это касается Роснано и Сколково.

Естественно, что реализация новых ядерных и космических проектов, основанных на новых фундаментальных знаниях, потребует реорганизации всей российской науки и модернизации промышленности. Но насколько Россия способна на это в условиях сформировавшихся кланов в науке и промышленности, заинтересованных только в собственных интересах? Все о чем я пишу и что предлагаю, может утонуть в бюрократических проволочках и коррупционных схемах. На все нужна политическая воля. И в этом плане я возлагаю определенные надежды на нового президента РАН академика Владимира Фортова, у которого есть шанс возродить отечественную науку и промышленность. На все отведено не более 5 лет. Не справимся, пенять будут не на кого.
15.06.2013

"Российской науки нет среди сотни лидеров. – Что делать?"

   Прежде всего не верить западной статистике. Х.з. по каким критериям она формировалась и потом ещё "подправлялась". Обычно они весьма расплывчаты кстати, в абсолютных цифрах не выражаемы ( и после этого психологию наукой не считают ), что-то типа "уровень общественного состояния/нестояния" и т.д. и т. п. + какие-то поправочные коэффиц-ты тоже от балды, главное в тему чтобы более-менее. Обобщённо-философское такое всё, а точнее уж скажем прямо - софистика. Одни говорят белое это белое, другие - чёрное. И что ? Забыли диамат и единство противоположностей ? И те и те могут быть правы в своих рамках, частично или даже полностью дополняя оппонента. То есть рейтинги - это ни о чём.
    "Любые сравнения ( рейтинги ) хромают." Философия это всё ( и чуть-чуть математики ).)))
Но вот только философия в каждой стране своя ( психология, от неё культура, экономика - варианты ведения хозяйства в наших условиях,а от них то, что на них стоит - все институты: делопроизводство ( бюрократия ), вертикаль власти в научной среде и гос-ве.)
То есть дерево вариантов ведения дел разное.

   Понятно, что все давно усвоили правило как лучше вводить в заблуждение - в 90% правды добавь 10 лжи, но критичной и в нужные места.
   Я давно уже как-то заметил как неустойчивы бывают иные системы оценок из-за такого ( видимо ) как раз подхода. Поменяй в формуле что нибудь, особенно в спорных местах ( интуиция однако ! ) и результат меняется не просто на чуть-чуть, а кардинально, часто противоположно.
   У нас даже внутри страны министерской статистике верить можно, но осторожно. Ибо и тут разнородные  интересы диктуют поправочные коэфф-ты от балды. А на Западе эти интересы ещё подальше от наших.
   Не читайте с утра советских западных газет, ибо туфта и/либо пропаганда. Но это правда не значит, что нечего перенять и поправить.
   "Но как объяснить, что в области физики в рейтинге на четвертом месте рядом с Японией стоит Молдова – небогатая страна?" Как раз этим.
   Задвинуть МГУ на 286-ое место они конечно могут, но факты то им противоречат. Большому числу выпускников МГУ делают предложения о работе на Западе ещё на 4-ом курсе.

Мне гораздо интереснее Ваш взгляд - личный опыт, ибо не пропьёшь, не потеряешь.)))

  "На все отведено не более 5 лет."

Уже лет 15 эту фразу произносят. По поводу кадров моё мнение.  Будут проекты - будут кадры, результаты, развитие. Даже при минимальной поддержке гос-ва. А проектов ( фундаментальных ) у нас сейчас кстати столько, сколько только можем унести позволить по деньгам.
Про поддержку пром-ти - слышал гос-во закупает оборудования на целые отрасли на миллиарды долларей. Причём масштабы такие, что наше время уже называют новой индустриализацией.
Люди получают опыт в процессе реальных дел, а не когда сидят, не зная, чем (серьёзным ) себя занять, лапоть о лапоть стучат. Это для бюрократа, либо управленца синекура, не для учёного.

   Вот как у нас кстати хотят организовать всё:

Как в августе сорок пятого.

Вот это я понимаю - подход. Достоинства два: 1. Системный подход. +2. Традиции на новом витке развития. ( И это я считаю не менее важно кстати. )

   И мнение там есть совпадающее с моим: "Мне все время говорят: «Кадров, кадров не хватает». Слушайте, когда речь идет о том, чтобы собрать специалистов такого класса, их много и не надо. К тому же, если их будет много, то дело может и не пойти."
   Тоже опыт однако.

Кстати, в той же ссылке ( сразу не заметил, хотя как раз это и искал - глаз замылился :)))

   "— Евгений Олегович, все же спрошу о кадрах. Мы говорим о Харитоне, Хлопине — а сейчас есть профессионалы такого уровня?

— Вы говорите о уже состоявшихся людях, но ведь дело выращивает людей. Кем был бы тот же Харитон без атомного проекта? Кто бы знал Николая Антоновича Доллежаля, который до привлечения в атомный проект занимался проблемой эффективного сжигания торфа и конструкциями химических реакторов? Когда Доллежаля призвали в проект, он вообще не понимал, что такое цепная реакция. Что такое плутоний — никто не знал. У него были задания от Игоря Васильевича, которые формулировались в каких-то примитивных схемах. И менее чем за три года «Аннушку» не только сконструировали, но и затем пустили в Озерске (первый промышленный реактор «А», который в 1948 году начал нарабатывать плутоний для советской бомбы. — «Эксперт»)."

но ведь дело выращивает людей

Да, это верно.
Необходимы гигантские научные проекты, наподобие ГОЭРЛО, создания атомной бомбы и атомной энергетики или освоения космоса.
На таких проектах СССР и поднимался.
Вот потому и наука была огого.
А сейчас только олимпиада в Сочи или самит АТЭС - но эти стройки никак не тянут на научные проекты.

РАН после СССР превратилась в коммерческую организацию со строгой иерархией, которая торгует своим "лейблом". Т.е. для того чтобы продвинуть некий проект, получив госфинансирование, необходимо дать откат в РАН.
Помимо этого она печет слабеньких кандидатов, которые реально даже ничего не внедрили, при этом гнобя отраслевых ученых, которые имеют реальное внедрение своих наработок в опытное производство. Потому что для "академиков" важно сохранить реноме высших экспертов для того, чтобы перехватывать финансовые потоки. Это для них главнее науки. При этом в свои же академические институты порой перепадают крохи.
Еще с советских времен было известно, что если нечто разработано в РАН, значит, за редким исключением, это сделано непрофессионально, потому что "академики", считая себя очень умными не снисходят до профессионалов.
Но, как известно, было и наоборот, когда государство заставляло РАН работать и само обеспечивало условия внедрения. Келдыша вообще загнали...

С удивлением узнал, что оказывается есть комиссия по "лженауке". ггггг, т.е. лысенковщина опять пролазит тихой сапой?

из международного так сказать опыта. Вроде в конце 19 века лорд Кельвин, глава аналога нашей РАН в британской империи, громогласно утверждал, что авиация - это бред сумасшедшего. Аппарат тяжелее воздуха не сможет полететь, а те кто утверждает обратное - лжецы. Вот так, а ведь уважаемым ученым был. Поэтому с "лженаукой" нужно быть аккуратнее.

Позабавила статья американский патент это типа использование сгоревших лампочек вместо поплавка в унитазе у нас вы не запатентуете такую лабуду. Гейрасты патентуют одно и обкладывают это ещё 30 патентами кто не в курсе а уж наши изобретения и не только патентуют сразу у себя пока наши ушами хлопают .

ЛОРД КЕЛЬВИН НЕ БЫЛ  ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ комиссии по лженауке а уж что нёс некий Эйнштейн тоже забавно. Автор явно некомпетентный человек

а я где-то написал, что лорд кельвин был председателем комиссии по лженауке?

Тем не менее, без государственной поддержки квантовый двигатель был мною создан и успешно испытан в 2009 году. Повторяю, что результаты испытаний двигателя изложены в моей монографии кембриджского издания и об этом знает весь мир.

Это хорошо...вот только жаль, что государство не обращает внимания на эти работы...а это будущее, которое будет востребовано для создания перспективных систем вооружения и военной техники.....
А почему бы Вам не направить свои проекты в НИИ МО РФ ?
Например, при первом рассмотрении темы: Подводные аппараты. Установка квантовых двигателей на морских судах позволяет полностью отказаться от использования гребных винтов. ( http://www.quanton.ru/kosmicheskie-letatelnye-apparaty/ )
- использование для создания перспективных торпед......и т.п.

Владимир, готовите техническое предложение для МО РФ:
Разработка и создание перспективных торпед и роботизированных подводных боевых систем на основе квантового двигателя....
С уважением, ИнженерЯ

Создание градиента квантовой плотности среды в теле активатора определяет тягу двигателя. Именно градиент квантовой плотности среды устанавливает величину и направления вектора деформации D (или искривления по Эйнштейну) квантованного пространства-времени, а соответственно, направление и силу тяги F.

Все это бессмысленный набор наукообразных терминов.
"искривление по Энштейну" - это гравитация, Ею управлять пока еще никто не научился (даже теоретически).
Никакого "квантованного пространства-времени" не существует, некоторые физики говорят о необходимости создания объединенной теории "Всего" - т.е. квантовой механики и теории относительности - но пока что это только мечты.

И вообще слово "квантовое" это синоним "световое" - "квантовая плотность" - это "яркость".
А "увеличением квантовой плотности среды" занимается обычная лупа, когда под "квантовое излучение Солнца" попадает - это каждый может у себя дома сделать.

"кванты" сейчас модно во все дыры вставлять, звучит как-то внушительно.
Одна только "квантовая косметология" как звучит.

(Кванты конечно это не совсем фотоны - (свет - это фотоны), а вообще кванты это абстрактное понятие, но как уплотнять абстракцию еще никто не придумал, так что если не иметь в виду абстракцию то под квантами всегда подразумеваются фотоны)

АндрейК пишет

(Кванты конечно это не совсем фотоны - (свет - это фотоны), а вообще кванты это абстрактное понятие, но как уплотнять абстракцию еще никто не придумал, так что если не иметь в виду абстракцию то под квантами всегда подразумеваются фотоны)

Ничего не понял в вашем комменте. Так кванты есть или их нет?

Андрей_К, Вас полностью поддерживаю.

Что интересно, в библиографии Леонова Владимира Семеновича, помимо обсуждаемой статьи "Российской науки нет среди сотни лидеров. – Что делать?" есть и такая, ИМХО, с весьма занятным названием:

"Нужно ли финансировать лженауку?", 06.06.2013г.

.... Так стоит ли финансировать лженауку? Однозначно стоит и это происходит повсеместно. Когда фундаментальная физика заходит в тупик, то нужны новые идеи. Нельзя стоять на месте. И десятки, а может сотни, таких идей дают физики-теоретики, несмотря на то, что со временем большинство этих идей не подтверждается экспериментально. Я не разделяю науку на официальную, нетрадиционную, альтернативную и т.д. Наука едина, и где ждать очередной научный прорыв известно лишь Богу. И создание комиссии по лженауке при президиуме РАН было большой ошибкой, отбросившей российскую науку на задворки цивилизации. Для Круглякова это была всего лишь пиар компания, которая закончилась с его уходом. Наука должна заниматься наукой. А там где есть фальсификации и шарлатаны наносят урон гражданам, то это проблема правоохранительных органов. ...

Попалась ещё одна ссылка:
"Теория Суперобъединения: что такое масса и дефект массы в атомной энергетике?"

А вот здесь можно ознакомиться с его 'Профилем': "О себе":
москвич, руководит ЗАО НПО Квантон, г. Брянск.

Я физик-теоретик по призванию, этому посвящаю основное свое время, а то время что остается, работаю как конструктор в области высоких технологий, превращая свои теоретические изыскания в конкретные технологии, устройства и изобретения. В 1996 году я ввел в теоретическую физику квант пространства-времени (квантон) и сверхсильное электромагнитное взаимодействие (СЭВ), послужившие основой для создания теории Суперобъединения, объединяющей с единых позиций электромагнетизм, гравитацию, ядерные и электрослабые силы.

По призванию физик-теоретик, а по спецальности инженер-электрик...




А вот ещё интереснее "Анализ научных публикаций академика Круглякова"

лауреат премии Правительства России в области науки и техники, автор фундаментальных научных открытий (кванта пространства-времени (квантона) и сверхсильного электромагнитного взаимодействия) Владимир Леонов написал:
"Я полностью поддерживаю Петрика в его борьбе с комиссией Круглякова по борьбе с лженаукой. ...

Да-а-а, кто такой академик Кругляков я знаю, а кто такой его поносящий  Владимир Леонов ?!!

Читаем мнение: "Опять Леонов Владимир Семенович, нелауреат и прочая..."

ИЗОБРЕТЕНИЕ Патент Российской Федерации RU2184384 СПОСОБ ГЕНЕРИРОВАНИЯ И ПРИЕМА ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЛН И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ (ВАРИАНТЫ)
... (с картинками) ...

Tags: вечный двигатель, душевнобольные люди, идиоты, недоучки, шарлатаны

"Бюллетень № 8 "В защиту науки". Гражданам о лженауке".
Ответы на вопросы граждан о лженауке*
٭) Полный текст интервью опубликован на сайте Санкт-Петербургского отделения Российского гуманистического общества http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000837

...
Леонов Владимир Семенович
Как Вы прокомментируете нижеследующее? Исследования показывают, что, по крайней мере, в 36 случаях будущие Нобелевские лауреаты встречали резкое сопротивление со стороны оппонентов в плане своих работ, связанных с открытиями за которые позднее они получали Нобелевскую премию. Эти важные открытия были «преждевременными» в том смысле, что они не соответствовали принятыми на тот момент научным парадигмам и уровню знаний. На то они и открытия. Нобелевский лауреат по физике Брайн Джозефсон (Brian Josephson) фактически утверждал, что в наше время теория относительности Эйнштейна была бы блокирована руководством сервера ArXiv на основании того простого факта, что она не отвечает
академическим требованиям. Бывший главный редактор журнала «Nature» Джон Медокс (John Maddox) заявил, что теория гравитации Ньютона могла быть просто отвергнута в процессе рецензирования, потому, что «она очень амбициозна». Общеизвестно, что почти все специалисты физики отвергали закон сохранения энергии, впервые сформулированный немецком врачом Робертом Майером (1842). http://electrochemist2.narod.ru/ChemAndLifeNoteRu2.htm

(Вопрос задал автор теории Суперобъединения Leonov V.S.
Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Superunification. Cambridge International Science Publishing, 2010)


Ответ академика Е.Б. Александрова

Работы нобелевского уровня по определению отличаются высокой новизной. Такие работы, естественно, вызывают удивление и недоверие. Это нормальная реакция научного сообщества на существенно новые результаты, и эта реакция обеспечивает здоровую экспертизу. (Следствием такого критического отношения является тот факт, что ошибки в присуждении нобелевских премий в области точных наук не превышают одного процента). С другой стороны, подозрительное и недоверчивое отношение к новым идеям не приводило к сколько-нибудь существенным задержкам в их окончательном утверждении, во всяком случае, на протяжении последнего столетия, когда наука приобрела глобальное развитие. Совершенно неправомерно привлекать прецеденты из ньютоновских времѐн, когда новую продуктивную мысль мог породить дилетант, и в науках все были первопроходцами. Наука 20 века стала уже глубоко профессиональной, и мне неизвестен ни один случай, когда любитель внёс существенный вклад в фундаментальную науку. Это не означает, что любителю нечего делать: для любителей всегда остаётся ниша изобретательства. Но при этом речь идёт о технических усовершенствованиях, а не о фундаментальных открытиях. (Есть, пожалуй, только одна область «чистой науки», всё ещё доступной любителям – это любительская астрономия. В этой области массовые любительские наблюдения звёздного неба с помощью примитивных приборов по-прежнему представляют собой большую поддержку «звёздному патрулю»).
...

Peter Tsk
Спасибо за ссылку....но обратите внимание на то, что пишет Е.Б. Александров (по Вашей ссылке):

Разумеется, заранее отвергать какое-либо изобретение можно лишь в том случае, когда
оно противоречит бесспорно установленным базовым принципам – например, началам термодинамики, законам сохранения импульса и углового момента. В спорных случаях нужна детальная экспертиза. Если не удаѐтся теоретически ни объяснить явление, ни его отвергнуть, тогда нужно для начала убедиться в его реальном существовании. Например, многие
заявления о наблюдении трансмутации элементов («холодный термояд») не противоречат фундаментальным законам, однако до сих пор не подтверждались при независимых проверках.

Как написано в статье В.С. Леонова:

Тем не менее, без государственной поддержки квантовый двигатель был мною создан и успешно испытан в 2009 году. Повторяю, что результаты испытаний двигателя изложены в моей монографии кембриджского издания и об этом знает весь мир.

Peter Tsk
Т.о. если есть опытный образец двигателя (как следует из статьи В.С. Леонова)..почему бы его не испытать и получить результаты...в конце-концов провести ОКР ?
Не все результаты НИР и ОКР бывают положительными...тем более, образец-то двигателя уже создан (как следует из статьи)....
Я не специалист по двигателям....и судить о научности или не научности теории В.С. Леонова лично я не могу - не моя это тема.....что же касается мнений о человеке пользователей из сети, то порой они бывают ошибочны.....
На форуме я уже приводил пример обливания грязью начало работ по ОКР "Омыление" (СБРМ), когда несколько человек устроили в сети истерику......
Тем не менее, не смотря на "вой" некоторых пользователей из сети, СБРМ есть и имеет большие перспективы....
http://www.mriprogress.ru/_files/AN_010.pdf
Это лишь пример....
С уважением, ИнженерЯ