Комментарии к новостям

Всё прекрасно описано. Только дело тут вот в чем. Сначала о хорошем. Действительно, представленная классификация прекрасно описывает новости: любая новость достаточно достоверно характеризуется набором этих классификаторов. Комбинации классификаторов позволяют создавать, что-то типа "смысловых областей" из сотен сообщений. Для вдумчивого пользователя это ценная услуга. Проблема вот в чем: Помните в самом начале я предлагал кроме "сфер деятельности" и "отраслей" еще одну плоскость классификации, она выглядела так: страны, органы власти, компании, другие организации, международные организации. Теперь сразу видно, что такая классификация нежизнеспособна. Но теперь зато видно, что функции этой плоскости классификации выполняет библиотека! Я бы сказал, что даже интуитивно в системе "отрасли" - "сферы" ощущается какой-то пробел, который устраняется библиотекой. Более того, библиотека выходит на первый план в силу своей предельной конкретности. В чем проблема? В том, что у этой системы хромает функциональность - недостает простоты, внутренней логичности что-ли, связанности какой-то. Библиотеку и "отрасли-сферы" мы уже начали сводить к одному знаменателю - рассылка новостей по терминам библиотеки, например. Тут нужно найти какой-то "фикус". Я долго мучался, не зная как сделать описание новости в системе "отрасли - сферы" более полным, пока Леонид не предложил использовать таблицу подписки на новости для этой цели и сразу все встало на свои места. Может это и кажется абсолютно очевидным, но я об этом не додумался т.к. искал предельно шаблонные ходы (Андрей знает). Теперь можно потихоньку думать как бы привести "сферы - отрасли" и библиотеку к какому-то одному знаменателю. Мне это представляется предельно важным. Может я сбивчиво объясняю, но думаю, Вы понимаете о чем речь.

Полностью согласен с Леонидом. Авторов игнорировать нецелесообразно. Подборка статей одного автора это нужный и интересный сервис. Двусмысленности, в сущности легко решаемы. "Автор" это именно тот кто пишет, а не тот кто выступает на пресс-конференциях и т.п. Никакой демагогии тут нет. Человек, дающий интервью ни в коем случае не автор. Я бы сказал, что автор это часть группы "персоны", просто обособленная часть. Про авторов это не пустой разговор, Андрей, зря ты раздражаешься. Автор это одна из важнейших "характеристик" новости, игнорировать ее неправильно.   А вот как лучше и понятнее использовать - задача. Просто в ТОПе им не самое подходящее место, по тем же самым причинам, что в ТОПе не место РИА Новости, ИТАР-ТАСС и т.д. Кстати, ты сам мое внимание обратил на важность авторства, именно после убийства коммерсантовского журналиста. Почему ты изменил свое мнение?
Про Козлова и его 76 новостей. Это у нас на ВПК 76 новостей, я же не все его заметки размещаю, он пишет и про транспортные компании, аэропорты и т.д. К тому же раньше я брал новости АвиаПорт из других источников, а там они не всегда указывают автора. Я только недели две-три назад стал в первую очередь брать новости с АвиаПорта, т.к. увидел, что они активно просматриваются.

Свое мнение я высказал, совесть моя перед историей VPK.name чиста :-). Мне не так уж и важно будут "Козлов" или "Россия" в ТОП-10 или нет. У меня другая цель - хотелось бы, чтобы были выработаны и зафиксированы принципы, на которых работают сервисы портала, в данном случае ТОП-10. С "Россией" ладно, это действительно очень субъективно, да и про статистику посещений я не думал. Как нибудь вынесем этот вопрос на всероссийский референдум. А вот с "авторами" давайте все-таки разберемся. Есть один момент, который остался за гранью нашего обсуждения. Странно, что вы его сразу не заметили. Дело вот в чем.
Сколько раз термин должен быть упомянут, чтобы попасть в ТОП? Много. За подписью "Дмитрий Козлов" в день на АвиаПорте может выходить до пары десятков, а то и больше заметок. Либо это суперуникум, либо "собирательный" образ, либо он режет пресс-релизы и прочую стороннюю инфу и гонит ее под своей подписью. Во всяком случае ни у какого другого автора нет ни малейших шансов попасть в ТОП-10, т.к. никто из них  не пишет по 100 - 150 статей в неделю. А как быть в том случае когда "живой" автор не указан. Например РИА Новости, указывает автора только в том случае когда хочет откреститься от текста припиской "Мнение автора может не совпадать с мнением редакции". Если автор не указан, то получается автор - само агентство? "Источники" и "по информации" в гонке ТОП не участвуют, по вполне понятным причинам: участвуй они ТОП зафиксировался бы намертво. Леонид правильно ситуацию уловил. Я Андрею предлагал сделать тэг для авторов, что перевело бы их в тот же разряд, что "источники" и "по-информации". Есть технические сложности, не спорю. Но "авторы" эта таже категория, что и "источники", но никак не часть текста новости. И нет тут никаких "выкрутасов". Вот  "Когда Иванов начинает высказываться о чем то - он по сути уже выступает в роли журналиста" - вот это настоящий выкрутас :-).

Если "Иванов будет что-то говорить" нам его исключать не надо, т.к. и он сам и вещи про которые он говорит, это всё часть новостного сообщения - информационного поля,так сказать. А вот если он переквалифицируется в журналисты, то я бы его "исключил", т.к. он бы перестал быть частью "новостей", а стал бы их автором. Проще говоря, я призываю не путать и не смешивать "текст новости" и "автора текста" в ТОПе.
А про Россию, так у нас весь портал в сущности про Россию. Никто нас в непатриотичности не заподозрит :-).

Я думаю, надо различить сферы "Кто пишет" и "О ком или о чем пишут". Т.е. принцип разделения мух от котлет должен работать. Тот же Козлов своими многочисленными заметками об ОАК, Индии, Путине и т.д. как раз во многом и формирует ТОП-10, т.е. его влияние на ТОП проявляется именно в темах на которые он пишет. Получается, что Иванов попадает в ТОП-10, потому что про него пишет Козлов, и в тоже время сам Козлов попадает в ТОП потому что он пишет про Иванова. Улавливаешь забавность и некоторую неестественность ситуации? Происходит смешивание автора с, так сказать, его "персонажами".
А про "Россию" тут нет исскуственного исключения, т.к. у нас все материалы, грубо говоря, от лица "России", т.е. российских СМИ и т.д. Ты же, например, когда о себе речь ведешь, отделяешь себя от остальных и говоришь "Я сказал", "Мне сказали", а не говоришь "Андрей сказал", "Андрею сказали". Аналогия, конечно, грубая и может не очень понятная, но другой у меня нет.

Вот тебе бабушка и Юрьев день! Интересно какие еще проекты в скором времени "опустят" на землю. Рискну предположить, что это будет ракета "Ангара".

Насколько американская ПРО способна нивелировать российский ядерный потенциал? Сами же наши высокопоставленные военные говорят, что ПРО не является препятствием для наших ракет, а для того чтобы им стать, она должна достигнуть каких-то фантастических размеров. Тогда зачем все эти страшилки про "автоматические пуски" и т.п. Если мюнхенскую речь Путина еще можно как-то понять, то вот ее, так сказать, развитие в устах наших военных выглядит кошмарным абсурдом с непонятными целями.
СССР в начале 80-х изо всех сил возражал против американских планов "звездных войн", которые оказались не более чем мифом, сознательно раздуваемым администрацией Рейгана. Теперь мы облегчаем задачу "супостатам" и их мифы раздуваем сами... Себе же во вред.

Вы предлагаете нерыночные механизмы регулирования цен на продукцию. Кроме того, такая "паспортизация"  увеличит затраты, которые лягут на конечного потребителя. Опять таки "магазины" по отношению к высокотехнологичной продукции сейчас ведут себя более менее рационально и стремятся максимизировать выручку, находя оптимальное соотношение цена/объемы реализации. Если "магазины" лишить возможности самим определять ценовую политику начнется застой: образуется дефицит, а маркетинг вообще замрет. Короче, "минусы" перевешивают "плюсы".

В советские времена такие разработки велись. Китайцы создали свою антиспутниковую систему на основе наших идей. Но китайцы ее уже реально испытали...

Лучше бы сбылась мечта гуманистов: военные действия целиком бы перенеслись в виртуальное пространство, где бы "гибли" только мультяшные человечки, и на основе этих "баталий" решались реальные политические конфликты.