Комментарии к новостям

Враг
Вы написали очень длинный пост а как всегда конкретики ноль одна риторика.. Вот приведу пример.. Допустим у Вас есть непримиримый враг простите за тавтологию))) Вы знаете что у Вас с ним все идёт к драке.. Вы сильнее его но и он достаточно силен что бы если даже не сможет Вас победить в драке то сильно побить или даже покалечить например выбить Вам несколько зубов или даже сломать челюсть.. Вы полезете с ним в драку в открытую..? Или же будете искать способ свести с ним счёты другим способом..? Вот тут примерно то же самое.. Вы не считаете американцев настолько "отмороженными" чтто бы они собрались воевать не считаясь с потерями и ущербом который могут в результате получить.. Уж в чём в чём а в благоразумии американцам не откажешь..

И оборонять побережье гораздо эффективней с этого самого непотопляемого побережья. На побережье за стоимость одного авианосца с береговой инфраструктурой и содержания всего этого, можно наклепать целую кучу аэродромов, а истребители могут вообще с шоссе взлетать/садиться.

Сколько там у нас уже аэродром "Темп" на о. Котельный строят..? Во сколько он уже обошёлся.. А создание там полноценнеой инфраструктуры необходимой для ведения полноценных боевых действий авиационной группировки тоже копейки стоит..? А теперь представьте что таких аэродромов нужно понастроить десяток как миниму а по хорошему даже больше.. А создание транспортной сети к ним для подвоза всего необходимого т.е.топлива, боеприпасов, продовольствия и прочего..? А представьте что это нужно сделать в труднодоступны районах скажем дальнего востока скажем где нибудь на курильских островах или на Камчатке..? да неуж то всё это обойдётся в сущие копейки как Вы нам тут пытаетесь доказать..?

Наземные аэродромы могут принимать ВСЕ типы самолётов, включая самые тяжёлые транспортники, бомберы, ДРЛО, заправщики. Самолёты можно рассредоточить и спрятать под непробиваемые бомбами ангарами,

А сколько будет стоить строительство одного такого ангара Вы конечно же посчитали..? Может циферкой поделитесь.. особенно умиляет про непробиваемый бомбами.. Вот интересно какими бомбами..? Или Вы его собрались строить из метровой толщины броневой стали..:)))

Авианосец никуда не спрячешь и не забронируешь от попаданий.

Вот только сначала в него нужно ещё попасть особенно учитывая то как их охраняют.. и сделать это будет далеко не так просто как вы себе представляете..

Ремонтировать их тоже куда проще, быстрее и дешевле, чем чинить пробитую палубу авианосца (если вообще не уничтожат доки).

а Вы можете привести пример сколько аэродромов во время обеих войн в Ираке или в Югославии отремонтировали непосредственно в ходе боевых действий под непрерывными авианалётами..?

Война в любом случае выигрывает на суше,

да вот только беда в том что сейчас никто на западе и в Штатах тоже не собирается вести крупномасштабную войну на суше особенно против российской армии вот именно поэтому и даже сокращают свои сухопутные силы.. А мы как всегда собираемся воевать с ними на суше..Вот только как..? Сами на них нападать будем для того что бы воевать с ними на суше..? Но при этом свои ВВС и особенно ВМС они только усиливают.. А у нас наоборот пытаются за счёт флота сухопутные войска укреплять.

Создать мощную эшелонированную ПВО на суше гораздо проще и дешевле, чем на море

Вам мало примеров как мощная и эшелонированная ПВО выносится авиацией.? Ирак 1991год, Ирак 2003 год, Югославия 1999 год.. Арабо-израильские войны 1967- 1973 годов Вам не пример..? Вот только не надо очередных разглагольствований про то что у них военные были "криворукие" и ПВО была недостаточно сильная..

А вот на море с их многократным численным преимуществом для них просто праздник будет, а российским морякам останется спеть "Врагу не сдаётся наш гордый Варяг..." и пойти кормить рыб

Вот как то странно.. Враг, Вы сами себе противоречите.. то Вы утверждаете что авианосец отремонтировать после повреждений гораздо сложнее чем наземный аэродром тем самым априори полагая что его достаточно легко поразить то тут же сами описываете сценарий когда наши моряки будут заниматься самозатоплением.. Или вы полагаете что тонут и поражаются только наши корабли в том числе и авианосцы а уж американские конечно же невозможно вывести из строя или уж тем более потопить..?

Что вы несёте? Что в море, воду защищать? Ещё раз: война выигрывается только с захватом суши!

Дорпогой Вы наш стратег! В современной войне совсем не обязательно захватывать всю территорию противника тем более такую большую как наша.. У них даже со всеми их Вооруженными Силами всего НАТО сил не хватит для этого.. голову то хоть иногда включайте а не только теле пропаганду слушайте..

Но всё же сравнение неуместно и просто потому, что нет больше в мире и даже близко такой большой и богатой различными ресурсами страны как Россия. Россия уникальна в этом плане

И чем же она так уникальна..? тем что большинство продовольствия в том числе ввозится из за границы.. мясо например везут аж из Аргентины, лекарства тоже по большей части привозные.. фрукты, овощи точно также везут чёрте откуда.. и Вы это называете самодостаточной страной..? И в ближайшем будущем альтернативы этому не предвидится.. кстати подобное положение вещей не только в России если что..

Авианосцы избыточны для спецопераций, слишком дороги они, а особенно для очень редких

Спецоперации тоже разные бывают и по масштабам и количеству задействованных сил.. И например если уж необходимо повести где то далеко за границей достаточно масштабную спецоперацию.. Что предлагаете.. Строить там полноценную военную базу..? А не дороговато выйдет даже по сравнению с авианосцем..?

Это именно орудие агрессии, полномасштабных войн, которые постоянно и ведут США и их союзники.

Это очень эффективное средство отстаивания своих международных интересов.. называйте это как хотите хоть колониальными войнами хоть как.. Но суть от этого не меняется..

В штатах даже есть поговорка: "у каждого президента должна быть своя маленькая война".

Это кто Вам такую поговорку сказал.. ? Уж не View Friom USA ли..?

Вот именно, что и без авианосцев отлично обходились. А всё потому, что было ядерное оружие.

\Вот только в итоге хоть и с опозданием но начали таки их строить..Вот интересно почему..Или Вы полагаете что советские адмиралы были глупее Вас..?

А с появлением МБР, которые нет возможности перехватить, так вообще хорошо стало.

Ну это Вы конечно хватили лишку что МБР нельзя перехватить.. Пока конечно не очень с этим но всё течёт всё меняется и думаю лет через пять -десять вполне научатся их перехватывать.. тем более что амеРиканская программа ПРО постоянно развивается.. А чем хорошор то стало..? Тем что кроме стратегического ядерного оружия у нас  по сути и отражать вероятную агрессию то и нечем.. Получается что если что сразу будем всех ядерными боеголовками закидывать:))) Но при этом кричать что мы мирные люди и у нас оборонительная военная доктрина:)))

Ну да, ну да, будем всерьёз рассчитывать на чудо и вкладывать в это десятки миллиардов долларов и жизни моряков. Вместо того, чтобы ресурсы потратить более разумно.

Разумно это как может поделитесь..?

Полно мелких региональных конфликтов, где применение стратегических наступательных вооружений избыточно. Война в Афганистане, две войны в Чечне, война в Грузии, могут втянуть в украинский конфликт, в сирийский

Так как раз в сирийском конфликте применение нашей АУГ было бы самым что ни на есть оптимальным вариантом.. И с воздуха территорию Сирии бы прикрыли и армии Асада помогли и с ИГИЛОМ бы поквитались.. И при этом так любимыми Вами сухопутными войсками не вмешивались..

Тут на нормальную комплектацию автомобилей не хватает, но деньги на авианосцы надо выкинуть.

Тут вообще надо нафиг выкинуть половину этих "проектов" так как это не более чем распил бабла.. наделали какой то зоопарк из броневиков "Рысь" "Тигр" "Волк" "Медведь"и"Скорпион" "Тайфун-У" "Тайфун-К" такое впечатление что каждому батальону по своему проекту броневиков собрались сделать.. И при этом количество типов всех этих "зверей" и "насекомых" только увеличивается.. Ам каждый броневик между прочим стоит по несколько сотен тысяч долларов а ремонтировать всё это разнообразие..? А запчасти для всего этого зоопарка..? А подготовка водителей и ремонтного персонала для каждого из этих типов.. А они все между собой между прочим все разные не только внешне но и по конструкции.. И так во  всём практически.. Потрясающий пример "разумной" траты денег ничего не скажешь.:)))

Grey_wolf

Разве этого мало?

В принципе не мало но нужно учесть что их всё равно придётся распределить примерно поровну между двумя океанскими ТВД на севере и на Тихоокеанском. И вот тут уже при наличии хотя бы по двен наших АУГ на каждом из этих ТВД их преимущество будет уже не таким весомым а если сюда ещё добавить ПЛ и береговую авиацию.. То вообще всё получается совсем не так страшно как тут Враг пытается нарисовать.

А им не нужно. Достаточно перестать делать откаты и цена производства оружия снизится на порядок. Или Вы считаете что цена на их вооружение не завышена?

А возможности верфи единственной кстати тоже от откатов зависят..? Ну и просто сам технологический цикл строительства такого корабля никак не меньше 4 лет.. современный авианосец и авианосец времён Второй мировой это совсем разные корабли даже по размерам не говоря уж про сложность и технологический уровень.

Тут вопрос какие авианосцы? Типа Нимиц да. а теперь посчитайте количество УДК и сколько туда можно впихнуть Ф-35. Чего говорить если УДК типа америка 45 тыс. тонн.

УДК это УДК это не ударный авианосец и он предназначен прежде всего для перевозки и высадки десанта.. Да и возможности  Ф-35 В с вертикальным взлётом это совсем не то что палубные Ф/А-18.. Разница как день и ночь.. Они хороши только против противника который вообще не имеет сколько нибудь серьёзной авиации и ПВО.

Да дрло на них нет, зато есть у Нимица с которым они будут взаимодействовать

Возможно и будут но повторюсь возможности  Ф-35В не сравнимы с возможностями тех же Ф/А-18 Е/F..
И потом в современных условиях вероятность прямого непосредственного военного столкновения минимальна.. Куда больше вероятность втягивания нашей страны в локальный конфликт и по возможности подальше от своей территории  типа нынешнего сирийского где на карту поставлена геополитическая репутация России.. А вот в таких военных конфликтах авианосцы очень эффективны.

Для того что бы их построить нужно откуда то забрать. А забирать есть только из СВ. А СВ имеет сухопутную границу с Европой и Китаем. И куда у них забирать что то?

Ой, да ладно Вам плакаться.. почему Вы решили что забрать деньги на строительство авианосцев можно только из СВ..? А к примеру тот же Роснано от которого толку как от козла молока образно выражаясь... Или например разрабатываемая лунная программа т.е. проект пилотируемого полёта на луну.. Нам это сейчас прямо вот позарез как необходимо..? потратить деньги ради одного единственного космического полёта.. Вот это действительно дорпогостоящие и не нужные понты. Или например разработка новой сверхтяжёлой ракеты носителя Сармат..? ну на кой она нужна.. Есть булава, Тополя и Ярсы.. Их по условиям СНВ-3 вполне достаточно.. Ну ещё создание БЖРК то действительно нужное дело а вот сверхтяжёлая ракета на кой вообще нужна.. Прямо без неё никак край..? Так что за Сухопутные войска не переживайте их финансирование никто резать не будет.. А вот расходы на флот как раз режут уже сейчас и почему то это никого не смущает и никто за флот по этому поводу не переживает..
KillaKan

Причем тут АУГ я не понимаю,

При том что авианосцы это на сегодняшний день это самое эффективное морское оружие.

То есть более дешевая тактика сдерживания на море вами сразу отвергается ? Обязательно нужно построить баржу с самолетами, специально обученными пилотами, охранением, обеспечением, инфраструктурой, разработкой, да еще и не одну ?

А более дешёвые это какие..? Выы просто для начала поинтересуйтесь стоимостью этих более дешёвых средств и того что к ним требуется впридачу для эффективного решения ими боевых задач.. например одна АПЛ пр 949 "Антей" так называемый "убийца авианносцев" стоит никак не меньше миллиарда долларов а их на сегодня 10 штук.. Один крейсер типа "Пётр Великий" по некоторым источникам обошёлся в примерно 3 миллиарда.. А ихх было построено аж 4 штуки..! А к ним полагалась космическая система разведки и целеуказания "Легенда" без которой они просто не могли и не могут стрелять своими ракетами на максимальную дальность. А сколько миллиардов а тут даже речь идёт десятках миллиардов было потрачено на её разработку.. А сколько стоил один её спутник с ядерным реактором..? А сколько их требовалось запускать ежегодно учитывая что срок их работы был всего 4 месяца.. теперь сложите всё это и прикиньте а такие ли уж дешёвые были все эти "альтернативные" средства сдерживания..?

РФ сухопутная держава не потому что "Враг" так сказал, а потому, что исторически доступно лишь малая часть ее водных границ. Давайте вы лучше историю посмотрите и расскажите, что поменялось ?

Ну пока что я вижу что Ваше мнение основано только на том что Враг сказал.. А насчёт истории то пожалуйста сами подучите историю пожалуйста и вспомните Крымскую войну в 19 веке и русско-японскую войну 1904-5 годов и к чему привёл Российскую империю проигрыш в этих войнах именно по причине слабого флота.

Нет, так сложилось, что то что "плавает" в море зависит от того, что происходит на берегу.

Во первых на флоте не говорят "плавает" а говорят ходит.. Во вторых а какое это имеет отношение к обсуждаемой теме..?

Пример "той же Югославии" доказывает, что численность решает. Опять таки не вижу связи, численность на берегу гораздо проще создать чем на море.

Югославия далеко не самый лучший пример.. И потом, там вообще не было смысла наращивать большую авианосную группировку когда её территория находится в радиусе действия своих собственных наземных авиабаз в Европе.. Есть и другие примеры, вот например.
http://www.oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0121/150710003/detail.shtml

Крупномасштабная воздушная операция в Афганистане началась менее чем через месяц после террористических атак 11 сентября 2001 г. и продолжалась около пяти месяцев (7 октября 2001 г. – 16 марта 2002 г.). В ней успели принять участие шесть авианосцев. Большую часть времени в операции единовременно участвовало два авианосца.

Основной сложностью при бомбардировках Афганистана стала географическая удаленность театра военных действий (ТВД) и отсутствие подходящих военно-воздушных баз в регионе. Среднее расстояние от авианосца до цели составляло около 1100 км, а наиболее удаленные из пораженных объектов находились на расстоянии 750 морских миль, то есть около 1400 км.

Несмотря на значительные расстояния, которые разделяли авианосцы в Аравийском море и их цели, авиация ВМС смогла обеспечить круглосуточное присутствие в воздушном пространстве над Афганистаном не менее шести истребителей-бомбардировщиков (ИБ). Стоит отметить, что этих показателей было бы невозможно достичь без использования самолетов-заправщиков ВВС.

Около 80% целеуказаний были получены уже после подъема самолета в воздух. Общая доля высокоточного оружия составила около 60% (для палубной авиации – 80%), в то время как в ходе «Бури в пустыне» этот показатель составил менее 10%, а в 1999 г. в Югославии – около 30%. Авиация ВМС и Корпуса морской пехоты осуществила около 12 тысяч боевых вылетов, что составило 72% от их общего числа.

Ну и вторая антииракская кампания 2003 года  о которой тут нечасто вспоминают а пишут больше про "Бурю в пустыне" и про югославскую кампанию..

Авианосцы играли ключевую роль и во время военной операции в Ираке в 2003 г. Саудовская Аравия и Турция отказали США в праве использования своих военно-воздушных баз для нанесения ударов по Ираку, что возложило основное бремя военных действий на палубную авиацию. ВМС сосредоточили пять авианосцев для нанесения ударов по Ираку – два в восточной части Средиземного моря и три в Персидском заливе. Это позволило проводить полеты круглосуточно. Всего же в Мировом океане находилось восемь из двенадцати американских авианосцев.

На долю палубной авиации ВМС и Корпуса морской пехоты пришлось около 14000 самолетовылетов – примерно 34% от общего числа. Количество боевых вылетов палубной авиации составило более 5500, а количество вылетов по дозаправке в воздухе превысило 2000.

Палубная авиация действовала на удалении 900-1300 км. Вследствие нехватки самолетов-заправщиков, палубные ИБ F/A-18E/F Super Hornet, которые были впервые массово применены именно в ходе операции в Ираке, осуществили около 400 вылетов на дозаправку в качестве танкеров. В первый месяц войны среднее количество ежедневных самолетовылетов на каждое авиакрыло палубной авиации превышало 120. Доля высокоточного оружия в ходе операции в Ираке выросла до 80% (для палубной авиации – около 95%)

34% от общего числа всех боевых вылетиов авиации с 5 авианосцев это по Вашему мало..?

Да же не хочу разбирать :) Просто напомню поговорку "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" :))) Классно вы за них все спланировали :)))

Разбирать не хочете потому что собственно и возразить то не чего.. А что касается планирования то это не я за них спланировал это сами американские адмиралы так спланировали.

Опыт операции в Ираке лег в основу принятия Плана военно-морского реагирования (Fleet Response Plan), который предусматривает развертывание в случае кризиса максимального числа авианосцев в сжатые сроки. Изначально использовалась формула «6+2», то есть развертывание шести авианосцев в течение 30 дней и еще двух в течение 90 дней. В связи с сокращением числа авианосцев этот показатель был несколько скорректирован и заменен формулой «6+1». Опыт войны в Ираке также учитывался при переходе от авианосных боевых групп (CVBG) к авианосным ударным группам (CSG) с сокращением числа кораблей, сопровождающих авианосец.

Вот как то так..

В общем еще раз посмотрите историю России и попытайтесь проанализировать почему у нас некогда не было такого флота как у Испании, Англии или США. Подумайте, может быть это потому что сфера наших интересов была на суше ? Почему во всех войнах против России враг в большей степени полагался на сухопутные войска ?

Вы лучше сами ещё раз перечитайте историю.. Флот был сопоставимый с флотами Англии, Испании и был во времена Петра Первого и Екатерины Великой.. А вот потом к сожалению другие государи императоры решили что флот им не нужен вот и получили потом  Крымскую войну и поражение в ней и русско-японскую войну и тоже поражение в ней и только по причине того что флот был слабый.. Ну и что касается того что враг всегда полагался только на сухопутные войска то советую тоже просто подучить историю.. Примеры я Вам привёл.

Им всего то надо будет нарастить военный бюджет. Это не является принципиально невозможным. В случае роста военных возможностей незападных стран, "ястребам" не составит труда продавить соответствующие решения. К концу WWII  в ВМС США насчитывалось порядка сотни авианосцев.

Наращивать военный бюджет даже Штатам бесконечно нет возможности.. экономика то тоже не резиновая.)) И потом, даже если они нарастят свой военный бюджет и конкретно бюджет своих ВМС то построить сотню авианосцев за короткое время как во Вторую мировую они просто не смогут физически просто потому что в США всего одна верфь строит авианосцы и там всего один сухой док пригодный по размерам для строительства таких кораблей. Ну и современные авианосцы и авианосцы времён Второй мировой это совершенно разные корабли.. Просто даже один АВ типа "Нимитц" строится минимум 4года.. А учитывая что их строит всего одна верфь то быстро нарастить их численность никак не получится.

Возможности парирования возможных угроз для США не исчерпываются лишь количественными показателями. К примеру: мы привыкли что советские/российские ПКР по своим ТТХ значительно превосходят западные аналоги. Американцым же, при их превосходстве, до сих пор хватало и хватает образцов с меньшими возможностями. В случае резкого роста потенциалов нашего и/или китайского флотов, нельзя надеяться что так будет и впредь. Орентирование на задачи ПКР систем создающихся в рамках "быстрого глобального удара" лишь самый напрашивающийся вывод. Американцы тоже не чужды "ассиметричных ответов"!

Точно так же наши возможности не ограничиваются прямыми количественным наращиванием своих авианосных сил. Это может и должно быть воссоздание дальней морской ракетоносной авиации как например было во времена СССР. А это тоже один из вариантов таких "ассиметричных ответов"..

В этом утверждении я усматриваю допущение, что Россия улучшит своё положение на море, создав собственные АУГ, а Запад и США в частности, имея все возможностм ,ничего не сделают для парирования этой ситуации!

Всё дело в том что у США чисто по экономическим и финансовым возможностям нет возможности и в обозримом будущем иметь более 10 УГ.. У европейских стран НАТО ситуация в этом плане не лучше если не хуже.. Франция имеет один авианосец "Шарль де Голль" и строительство второго не смотря на ранее озвучивавшиеся планы просто не потянет. Англия строит свои два авианосца типа "Куин Елизабет"  и это пожалуй всё что в плане наличия авианосных сил НАТО в целом может себе позволить.. При том что в отличие от американских и французского боевые возможности новых английских авианосцев ещё толком не ясны..
Так что возможности для парирования такой возросшей угрозы НАТОвскому доминированию на море у них ограничены. Сюда надо так же добавить то что Китай который так же является геополитическим противником США так же намерен или даже уже начал строить собственные авианосцы и для его сдерживания так же необходимо выделять часть своих авианосных сил и без того весьма ограниченных.

Ага! В случае конфликта с Россией США станут рисковать поражением, или неприемлимыми потерями со своей стороно, но не рискнут перебросить дополнительные силы опасаяясь иных гипотетических угроз. Щас!

Им всё равно нужно будет держать часть своих авианосных сил для обороны или прикрытия своего побережья от действий тех же АПЛ с крылатыми ракетами. На море же авианосные группировки хоть и являются на сегодняшний день главной ударной силой но далеко не единственные кто воюет или будет воевать в случае серьёзной войны. далее Средиземное море и Персидский залив и Суэцкий канал через эти акватории проходит большая часть добываемой в регионе нефти которая главным образом идёт в США и В Европу. А там у Штатов тоже врагов хоть отбавляй и которые не упустят возможность "занятости" всей группипровки ВМС США на другом морском ТВД им подгадить.. Так что как ни крути а одну АУГ там всё равно придётся оставить. Плюс контроль Черноморских проливов и недопущение выхода через них нашего ЧФ в Средиземное море с целью там устроить небольшой погром на море.. Далее как я написал выше необхходимо  прикрытие своего побережья противолодочными силами от действий ВАПЛ противника в данном случае наших  + от ударов нашей дальней авиации которая так же будет действовать по их территории именно с морских направлений. А это если даже оставить по одной АУГ возле Атлантического и Тихоокеанского побережья ещё минус две АУГ из общей  численности на сегодня в 10 шт(11 с французским). Плюс для сдерживания Кимтая тоже будет необходимо держать минимум одну АУГ хотя там боюсь что для них одной будет маловато.. Ещё как минимум одна АУГ.. Итого мы и получаем итоговое число в 6-7 АУГ без учёта английских возможности которых пока не известны толком которые возможно задействовать на наших Северном и Тихоокеанском морских ТВД.. Ну и наконец сама вероятность такого варианта развития событий крайне маловероятна. Так что все истеричные заявления о том что нам против всей армады американских или НАТОвских АУГ не стоять и потому ничего подобного делать не надо это не более чем просто истеричные вопли граничащие с провокацией.

Увы наша армия состоит не из Суворовых, как раз он состовляет приятное но исключение, а из обыкновенных военных "огромных здоровенных" - со всеми присущими им качествами. Нет оснований считать, что это изменится и впредь, исключения погоды не делают - надо исходить из этого! ВС должны выполнять свои задачи вне зависимости наличия или отсутствия гИнеальных полководцев!

Ну с подобной позицией и на сухопутных театрах военных действий наша армия вряд ли сможет противостоять тем же армиям НАТО. Во всяком случае нужно добиваться таких условий когда в армии и  на флоте будут не обязательно гениальные полководцы или флотоводцы а просто грамотные и талантливые военачальники.

Статья очень интересная.. Правда автора Максима Климова он же пользователь под ником mina в некоторых моментах явно занесло не туда.. Ну вот например:

Использование анаэробной установки действительно обеспечивает резкое повышение скрытности НАПЛ в первую очередь по критерию «коэффициента нарушения скрытности»), однако обеспечивает только малые хода НАПЛ и резко повышает стоимость и сложность эксплуатации НАПЛ, значительно снижают ее автономность.

Вот непонятно каким образом применение анаэробной установки обеспечивает только малые скорости ходя для НАПЛ особенно в сравнении с аккумуляторами..? пусть даже литий- полимерными..? Скорее как раз наоборот.. Любые аккумуляторы при скоростях хода ПЛ выше 4-5 узлов достаточно быстро разряжаются и именно в силу этих причин именно лодки с АБ обеспечивают по условиям скрытности только небольшие скорости хода.
Далее:

Появление современных литий-полимерных аккумуляторов резко повышает подводную автономность дизель-электрических ПЛ, являясь при этом гораздо более экономичным решением чем анаэробная ГЭУ.

Вот интересно а сколько времени например может находится ПЛ под водой с литий-полимерной АБ по сравнению с традиционной..? Например время непрерывного нахождения под водой ПЛ с анаэробной установкой определяется по открытым источникам в том числе и от "Рубина" в 20-25 суток.. Что то я сомневаюсь что лодка пусть даже с литий-полимерной АБ сможет непрерывно находится под водой хотя бы сравнимое время не говоря уж о большем..
Далее:

Общее состояние проблемы противостояния «ПЛ против самолета». Резкое повышение возможностей противолодочной авиации по обнаружению малошумных целей в последние десятилетия крайне остро поставили вопрос выживаемости ПЛ в условиях ее противодействия. Причем само по себе наличие у НАПЛ анаэробной установки ее безопасность не обеспечивает, например при залпе ПКР с борта ПЛ.

При правильном в целом обозначении проблемы автор непонятно почему попытался "привязать" к данной проблеме ВНЭУ.. И как явствует из того попытался выставить это как недостаток ВНЭУ:

Важно отметить что наличие эффективного ЗРК НАПЛ является, вероятно, более эффективным и простым решением для НАПЛ чем анаэробная установка (при условии использования литий-полимерных АБ), но и обеспечивает возможность эффективного «включение» НАПЛ в «оперативно-тактическую сеть» межвидовой группировки действующей на ТВД, повышая и ее эффективность, и эффективность и боевую устойчивость самой НАПЛ (за счет резкого улучшения ситуационной осведомленности и возможности оперативной связи с командованием).

Вот странно что автор  просто смешал всё в кучу.. И вопросы защиты ПЛ от противолодочных самолётов/вертолётов и при этом делает странный вывод о якобы большей эффективности литий- полимерных АБ перед ВНЭУ.. Хотя любому человеку который хоть немного "в теме" понятно что это совсем не так.. Никакая даже самая "крутая"АБ не будет эффективнее полноценной энергетической установки вырабатывающей непосредственно эл.энергию.. Складывается такое мнение что господин максим Климов в данной статье пытается скрытно так сказать лоббировать литий-полимерные АБ тем самым пытаясь "притянуть за уши" их якобы преимущества перед ВНЭУ..

Не надо сравнивать с сухопутными ВС. Там есть разного уровня ПВО задача которого, в том числе решения задачи без ВВС.

В том то и дело что без ВВС задачи ПВО  не решаются в принципе..! И это очень хорошо доказывают все войны и военные конфликты последних десятилетий.. Если у одной стороны нет боеспособных ВВС в  том числе то никакое даже самое сильное ПВО не спасает от массированных ударов авиации противника. Пример той же Югославии в частности это наглядно доказывает.. И флот здесь не исключение..  Вообще среди военно-морских специалистов есть такое высказывание что лучшая корабельная зенитка это корабельный самолёт.. Точно так же как и для сухопутной ПВО.. Ну не зря же в советских войсках ПВО была истребительная авиация ПВО..

Другое дело против кого вы собрались оборонятся ? США может обеспечить при желании на любом океанском участке необходимое количество АУГов при этом ей не обязательно их "достраивать" они их просто переместят на нужный участок.

Вообще флот как правило создаётся не для обороны от какого то одного противника. Что касается США то они могут сосредоточить только то количество АУГ на каком либо направлении которое имеют в наличии до момента начала боевых действий и не более. Плюс им так же нужно оставить некоторое количество  АУГ для обороны собственного побережья скажет от ударов например атомных подводных лодок противника, и для контроля других ключевых районов мира. Так как утрата контроля над ними чревата самыми негативными последствиями для Штатов. таким образом они могут выделить против нас не более 6 АУГ из имеющихся десяти. Причём эти 6 АУГ нужно распределить по двум океанским ТВД т.е. на Тихий океан и в Норвежское или Баренцево море.. Т.е. не более чем по три АУГ на каждый из этих двух ТВД..

Если я правильно понимаю, то нам необходимо на всех морях иметь сопоставимые силы, я прав ?

Нам не надо  на каждом из 4 флотов иметь авианосцы.. Нам нужно их иметь только на ДВУХ флотах на Северном и на Тихоокеанском так как в том же балтийском море или в Чёрном море они абсолютно бесполезны просто в силу того  что данные  моря являются закрытыми и их акватории не достаточны для таких кораблей.

Считайте теперь. По авианосцу (это как тут предлагают) на флот - не чего решительно не даст, в случае напряженной ситуации им придется жаться к берегам под защиту все той же береговой авиации и береговых комплексов.

По одному авианосцу на каждый из ДВУХ флотов почему только на двух я написал выше явно не достаточно хотя под прикрытием береговой авиации уже имеет смысл. Нужно как минимум по два авианосца сопоставимых по возможностям с американскими на двух флотах Северном и Тихоокеанском.. В идеале по три, итого всего 4-6 авианосцев в составе ВМФ..

.И, ДА, Враг абсолютно прав !

Враг абсолютно не прав так как он вообще не имеет представления о том что это за корабли и для чего они вообще предназначены, это видно из его комментариев..

Вообще правильней было бы лишить возможность наших противников иметь такое количество кораблей экономически, а эти задачи решаются на суше, а не в море.

А если такой возможности  нет то что тогда..? Всё равно придётся решать задачу причём именно на море.

Ну сколько можно одно и то же? Ну а с авианосцем продержится 30 минут. И? Что толку от 30 истребителей против 300 вражеских? С кораблями будет подобное же соотношение

С авианосцем есть все возможности не только продержаться как можно дольше но и если не победить то нанести противнику такой урон который вынудит его прекратить дальнейшие боевые действия. При грамотной тактике и должном уровне подготовки пилотов а самое главное при соответствующем  техническом и технологическом уровне самолётов одной стороны по сравнению с другой даже 30 самолётов могут оказаться "не по зубам" 300 технически и технологически менее совершенным самолётам противника.. Или даже равным им по своим возможностям. история Второй мировой войны полна случаев когда меньшая по численности группа боевых самолётов успешно противостояла или даже добивалась победы над превосходящей по численности группой самолётов противника.. Ну и самое главное в войне вообще а в современной войне в особенности далеко  не всё и не не всегда решает простое численное превосходство.. Ещё великий русский полководец Александр Васильевич Суворов ( не путать с предателем Суворовым-Резуном) говорил несколько веков назад "воюют не числом а уменьем"..

Именно что роскошь и понты - бессмысленная трата денег, гигантских денег, которые разумней потратить на сухопутные силы, т.к. Россия это сухопутная держава

Вот только у этой сухопутной державы самая большая в мире протяжённость морского побережья и в отличие от прежних чисто сухопутных вторжений в нашу страну наши нынешние потенциальные агрессоры наоборот даже последовательно сокращают численность своих сухопутных войск но при этом как ни странно так же последовательно усиливают военно-морские и военно-воздушные силы.. А главные угрозы от этих потенциальных агрессоров для нашей страны исходят опять же главным образом из воздушно-космической сферы и опять таки главным образом с морских направлений.. Но при всём этом некоторые товарищи такие как Враг и ему подобные но только сидящие на высоких должностях в руководстве страны в том числе и в военном руководстве заявляют что Россия сухопутная держава и флот ей нафиг не нужен и что главное это сухопутные войска и создают танковые армии.. Вот только против кого этим танковые армии будут воевать если в отличие от прошлых войн анаши потенциальные агрессоры тоже не дураки и тоже знают историю и умеют делать из неё выводы будут главным образом вести войну против нас именно там где у нас наиболее слабые силы а именно с морских направлений.. И как эти призывы таких деятелей как Враг назвать..?

. России же это нафиг не нужно - почти всё есть внутри страны. Даже при самом жёстком эмбарго Россия может неплохо жить, если победит коррупцию (снизит её до приемлемого минимума) и наладит достойное импортозамещение, что взаимосвязано - ресурсов достаточно любых внутри страны (она ведь самая большая в мире и при этом не перенаселена, но и не пустая).

Ни одна страна в мире в современных условиях не может жить полностью замкнувшись только в своих границах.. И Россия здесь не исключение и как показывает весь исторический опыт.

Кроме того, вести войны за семью морями это чудовищно дорого

Никто не собирается вести войны за семью морями особенно большие и крупномасштабные а вот проведение локальных военных операций когда это необходимо силами флота прежде всего можно и нужно.

Он и с АУГ обречён на гибель. Шансы разбить флоты США плюс флоты НАТО равны нулю. Даже ничья невероятна при таком численном соотношении.

Сколько раз наш флот за период после  Второй мировой войны воевал с флотами НАТО или США повторюсь реально воевал..? Отчего у Вас такая уверенность что флот нужен только и исключительно для войны с флотами США и НАТО и больше ни для чего другого..? Да даже и в этом случае ещё не факт что наш флот даже с меньшим числом авианосцев будь они построены обречён на гибель.. Повторю ещё раз в войне а в современной войне в особенности далеко не всё и не всегда решает простое численное превосходство.

Авианосцы это именно что оружие для колониальных войн за семью морями. Ну либо это понты, гигантомания

Это заявляют только те кто вообще не имеет представления о том что такое авианосцы и для чего они вообще предназначены. Об этом уже много-много раз здесь на сайте шли дискуссии и не хочется снова повторять всё по кругу.

А вообще, при наличии РВСН как-то даже в принципе глупо думать, что широкомасштабная война против России будет возможна без применения ядерного оружия.

Ну при таком "авторитетном" мнении справедливо было бы спросить а нафига тогда вообще создавать танковые армии и вообще сухопутные войска..? и т.д. если всё равно воевать будем с применением ядерного оружия, ну шарахнул ядерными ракетами и никакие танки уже не нужны.. А.. Враг..? Как Вы вот это прокомментируете..?

KillaKan

Если вы не заметили то от него и "отказались", потому, что для России именно сухопутные угрозы всегда были первичны и я не вижу что изменилось.

Отказались потому что в военно-политическом руководстве нашей страны сидят люди с мышлением категориями времён второй мировой войны, и именно поэтому принимают такие абсурдные решения о воссоздании танковых армий в составе Сухопутных войск наивно полагая что в будущей войне всё будет так же как и в Великой Отечественной и будут такие же грандиозные танковые сражения как под Прохоровкой..  Но при этом не замечая или не желая замечать что в настоящее время всё больше и больше военное противостояние переносится морскую(океанскую) и воздушно-космическую сферы..  И что наибольшую угрозу в будущей крупномасштабной войне представляют именно массированные авиационные и ракетные удары с воздуха и главным образом с морских направлений. Но у нас как всегда генералы усердно готовятся к сражениям времён прошедшей войны... Что касается сухопутных угроз то в настоящее время уже никто не будет нападать так же как и во Вторую мировую миллионными армиями с тысячами танков и повторения гитлеровского "Дранг нах остен" больше не будет. А будет как раз то о чём я написал чуть выше. Думаете почему те же США заявили о грядущем сокращении своих сухопутных войск. Или тот же Китай на недавнем параде.. А нынешняя численность сухопутных войск европейских стран НАТО..? Это что, свидетельство того что они усиленно готовятся к войне с нами именно на сухопутных направлениях..? Но при этом у нас усиленно стараются ликвидировать флот как таковой хотя в современных условиях его роль и значение в современной войне только возрастает во всех странах..

Как только будут устранены (нивелированы) и отодвинуты "сухопутные угрозы", сразу будут вам АУГИ т.к. появятся задачи на "дальних рубежах".

Сухопутных угроз для России таких что бы ради этого не вижу. Что касается задач на дальних рубежах то их как раз предостаточно.. Например самый актуальный в последнее время поддержки Сирии в том числе и военными методами причём без непосредственного участия наших сухопутных войск в сухопутных боях на её территории, или например контроль районов морского коммерческого судоходства и наших торговых кораблей от недружественных акций со стороны других государств, или например к пример где нибудь на ближнем востоке в том же Ираке например или в той же Венесуэле не дай Бог так случись военный переворот с приходом к власти недружественного России правительства как Вы предлагаете защищать сотрудников российских компаний работающих в этих странах и имущества этих компаний или организовать их эвакуацию..?  Или оставить их на произвол судьбы..? Или например как в случае с последним захватом российского танкера в Ливии.. А как например организовать защиту наших военных баз например во Вьетнаме или на Кубе о возможности воссоздания которых говорили и наш Министр обороны и начальник Генштаба.. например от возможной блокады в частности с моря в случае дальнейшего обострения отношений с нашими геополитическими противниками..? Всё же как сказал наш Президент Россия это Великая держава мирового уровня а не какая то региональная держава по словам Обамы.. Или Вы не согласны с Президентом..? А раз наша страна Великая держава то интересы у неё простираются далеко за пределами её границ а значит эти интересы нужно защищать..

Потому, что для начало нужно создать необходимое количество кораблей которые сделают из обычной "баржи с ЛА" - АУГ.

Я с этим и не спорю, но для этого нужно СТРОИТЬ эти корабли а не заниматься демагогией на тему нужен-не нужен океанский флот..

Если вы не в курсе, то АУГ это еще и инфраструктура, которую нужно построить и обеспечить защиту.

Я то как раз в курсе.. Вот только у нас к сожалению
даже инфраструктуры этой не создают толком.. Всё только на уровне разговоров..

 Также необходимо сохранять компетенции.

Совершенно верно.. Компетенции в строительстве авианесущих кораблей нужно сохранять.. А всякое затягивание строительства таких кораблей ведёт к утрате этих самых компетенций..

С чего вы вдруг решили, что разработки Авианосцев не ведутся ? Вроде постоянно проскакивает ?

Вы имеете в виду те картонно-фанерные модельки от Крыловского научно-исследовательского центра..Это называется разработка проектов авианосцев..? Да я Вам за куда меньшие деньги могу знаете сколько таких "проектов" сделать... разработать проект авианосца это совсем не равнозначно тому что бы склеить фанерно-картонный макет.. Это очень долгая и кропотливая и дорогостоящая работа сотен или даже тысяч инженеров-конструкторов.

Противостоять где ?

Прпотивостоять в открытом море на значительном удалении от своих берегов.

Я рассматриваю именно оборонительный аспект, а не нет для чего сейчас используют АУГи

Так АУГи точно так же можно применять в оборонительном аспекте.. ЫВот примеры.. например во время так называемой "холодной войны" США и страны НАТО создали так называемый Фареро-исландский противолодочный рубеж предназначенный для недопущения прорыва наших подводных лодок в Атлантику расположенный между южной оконечностью о. Гренландия, о. исландия и далее на юг до Фарерских островов на котором постоянно дежурили противолодочные корабли стран НАТО. И там же постоянно находилась как минимум одна из АУГ США с задачей прикрытия с воздуха палубной авиацией этих противолодочных кораблей а так же не допущения а в случае войны уничтожения советских дальних самолётов ракетоносцев прорывающихся в Атлантику. Или например во время Карибского кризиса американские АУГ обеспечивали противолодочную оборону в Атлантике против наших подводных лодок кораблями и противолодочными самолётами и вертолётами входящими в состав АУГ.. А то как их используют те же американцы сейчас это зависит от внешней политики конкретного государства.. например тот же комплекс "Искандер" это вообщето оружие наступательное а если исходить из ВЫашей логики чисто оборонимтельных действий то следует что нам тоже надо от них отказаться.. Но ведь такое никому в здравом смысле даже в голову не придёт правда..? Так почему же к АУГам такое отношение.. Тут всё зависит от того какими пользоваться лдибо в оборонительном аспекте тогда это будет оборонительное оружие или для нападения на кого либо военной агрессии тогда это будет оружие нападения.. Вот как то так..

И да, это легче и дешевле сделать на берегу.

легче и дешевле это ещё не факт.. Но даже если и легче и дешевле то это не означает что это эффективнее с чисто военной точки зрения.. Просто потому что береговые системы как правило в условиях применения современных дальнобойных и высокоточных средств поражения в том числе и воздушных очень уязвимы.

Объясните какие проекты "нужные" а какие "не нужные", и почему вы считаете, что вы правы.

Да элементарно.. такие проекты как например Роснано.. Можете привести хотя бы одну "прорывную" разрпаботку этой конторы.. Ам ведь она успешно сосёт деньги из бюджета причём очень приличные ежегодно.. Или тот же проект Сколково.. Где там обещанные новейшие прорывные технологии..? Ам сколько денег уже туда вбухали.. И что то в последнее время о нём вообще молчок.. Не иначе как очередной распил бабла.. И таких проектов можно ещё найти порядочно..
Grey_wolf

30 сентября 1985 года в Бейруте произошел вооружённый захват сотрудников советского посольства, передвигавшихся на двух автомобилях.

Для участия в операции по освобождению заложников в Бейрут вылетела оперативно-боевая группа подразделения "Вымпел".

Далеко не всегда представляется возможность  отправить группу "Вымпел" для решения подобных задач.. К тому же это спецподразделение с тех пор имеет совсем другую специализацию и подобные задачи за рубежом больше не выполняет по крайней мере так было официально заявлено. И далеко не всегда силами такого спецподразделения возможно решить задачу.. Иногда можно только усугубить..Ситуации то всякие возникают..

И заметьте ссср мог себе позволить АУГ

Мог. Вот только из за недальновидности советского военного и политического руководства он их так и не получил.

Ну потому, что флот это очень затратно.

Ну так давайте тогда вообще от флота откажемся раз это затратно..? Армия тоже затратно только вот сухопутные войска и ВВС обновляют хотя это не менее затратно.. А флот чем хуже..?

Нет денег на обычный флот, а на АУГ и подавно.

А "обычный" флот это какой в Вашем понимании..? Кстати на разработку и строительство такого большого разнообразия проектов разных кораблей деньги есть значит.. а на авианосцы нет.. Странно как то..

Начинать надо с береговой обороны, и авиации.

Вы береговой обороной и береговой авиацией собрались противодействовать полноценному флоту противника.. ? Ну желаю удачи)))

Отсутствие единого морского пространства. Что собственно и было одной из самых больших проблем России всегда. Если Англия могла позволить иметь себе единый флот, то России это было просто не по карману, т.к. строить нужно было на каждый океан отдельную автономную группу.

И в чём проблема..7 разве нельзя подсократить несколько изначально ненужных проектов и освободившиеся деньги пусть на строительство флота..? Или что, религия не позволяет это сделать..?

А ведь это не только "просто завести" корабли, а еще строительство, обслуживание, ротация итп

Нудля тех же "Мистралей"некупленных кстати и деньги на строительство инфраструктуры нашлись а вот для боевых кораблей отечественной постройки нету.. Вам самому это не кажется странным..?
P.S. на сегодня мой лимит комментариев исчерпан.

Во Владивостоке? Где на Японских островах сидит чувак с биноклем и смотрит на то, как авианосная группа выходит в море, и там её уже ждёт пара атомных подлодок? А ещё там наша база подлодок. Чтобы если уж накрыли так всё сразу.

особенно позабавило как чувак с биноклем увидит АУГ выходящую из Владивостока через всё Японское море..))))

Пока у РФ нет на ДВ хотя бы 30-40 млн населения, так нафигне сдался авианосец.

А каким боком связано численность населения и авианосец.. Это что то новенькое в аргументациях..)))
ну а про то что он вообще нафиг не нужен так Вы не первый это говорите вот только обосновать бы желательно это мнение?