Комментарии к новостям

Гитлер конечно крайне отрицательный персонаж, но ..
Он помнится начал вывод страны из великого кризиса со строительства дорог.

Да если бы только один Гитлер до этого додумался.. Вот например в самой "исключительной" демократической стране в годы Великой депресии действовали точно так же.. В США в те годы в качестве одной из антикризисных мер была программа так называемых Общественных работ:
http://postnauka.ru/faq/45709

С 1935 года начинается расширенная программа общественных работ. В Соединенных Штатах к этому времени уровень безработицы повысился до 25% от числа занятых в экономике, что составляло более 12 миллионов человек. Если принять во внимание, что никакого социального законодательства, никакой социальной помощи в Соединенных Штатах не существовало, то, потеряв работу, человек оказывался без средств к существованию. Более того, ситуация осложнялась тем, что в каждой семье, как правило, был один работник — глава семьи, отец, который содержал жену и нескольких детей. Так что число людей, оказавшихся без средств к существованию в результате потери работы, можно спокойно умножать на 4 или 5, и вы получите количество населения, которое оказалось без всякой помощи и не имело средств к существованию. Так что середина 1930-х годов была связана с тем, что правительство Соединенных Штатов было вынуждено решать многочисленные социальные проблемы. Решали их по-разному. Одно из направлений — это расширение программ общественных работ.
Общественные работы охватывали миллионы американцев. Речь шла даже не столько о том, чтобы что-то реальное сделать или построить, хотя это были вполне реальные проекты. Речь шла о том, чтобы в первую очередь занять людей.
5 книг о причинах экономического неравенства5 книг о причинах экономического неравенстваЧто читать об имущественном расслоении и бедности, рекомендует кандидат экономических наук Тимур НатховПоэтому программа общественных работ в основном предусматривала инфраструктурные и общественно значимые проекты. Они включали строительство больниц, стадионов, школ, почтовых отделений, мостов, автострад, дорог, аэропортов, плотин и гидроэлектростанций. Производилось благоустройство национальных парков, заповедников, проводились специальные меры по охране окружающей среды.
На этих проектах были задействованы не только рабочие, не только молодежь, которая участвовала в работе летних лагерей по охране окружающей среды и благоустройству национальных парков. Участвовали в этой программе и архитекторы, и художники, и скульпторы, и инженеры, то есть лица самых разных профессий, которые получали возможность иметь какой-то доход по программам общественных работ в Соединенных Штатах.

А в СССР в 30 годы.. ДнепроГЭС, Турксиб, Магнитка, Беломоро-Балтийский канал и т.д.... Так что в данном вопросе Гитлер был далеко не первым кто до этого додумался..

Притока валютных инвестиций не требуется, требуются раб. силы, безработица заканчивается. Кто не может в течение 30 суток найти работу - вперед на дорогу с лопатой. И т.д.
А может в этом нечто есть?

Конечно есть.. Если Вы не помните то я ещё помню что в СССР ещё в начале 80х была в Уголовном Кодексе статья за тунеядство.. т.е. если нигде не работаешь кажется более двух месяцев то участковый мог запросто "пристроить" тебя по этой статье на год или полтора в "места не столь отдалённые"...

Если Сколково и Роснано не дают положительного результата, то руководителей переквалифицировать в прорабы, всем работникам по лопате и вперед!?
И великолепная экономия, не на один АВ хватит, и подъем экономики!

100% согласен..! На месте нашего нынешнего Президента я бы именно так и сделал.. Только вот как в той поговорке.. "бодливой корове Бог рога не даёт"(с).....

KillaKan

, но сейчас их просто:
а) не на что реализовать.

а) Реализовывать программу строительства авианосцев есть на что. Достаточно просто прикрыть несколько "проектов"которые просто сосут деньги из бюджета и просто нафиг не нужны, такие как
1) Госкорпорация "Роснано" которая ежегодно поглощает миллиарды из бюджета и реальной отдачи для экономики и бюджета страны ноль.
2) Проект "Сколково" с которым ситуация аналогичная.
3) Проект ФПИ(фонд перспективных исследований) бюджет которого ежегодный 3 млрд долларов из бюджета страны а результата ноль на сегодняшний день. Да и вообще на сегодняшний день о деятельности данного фонда вообще ничего не слышно. Похоже опять очередной попил бабла.
4) Проект пилотируемого полёта на Луну. Который вообще не нужен так как это не более чем попытка восстановления пошатнувшегося престижа типа американцы смогли по Луне пешком походить а мы чем хуже.. А стоимость такой программы  пилотируемого полёта даже одного будет исчисляться даже не тремя миллардами долларорв.
5) Проект создания сверхтяжёлой ракеты на замену "Сатане".. считаю что данная ракета в нынешних условиях не нужна. Для ядерного сдерживания по условиям договора СНВ-3 Вполне достаточно имеющихся "Тополей" и "Ярсов" + морские "Булава" и "Синева" + создающийся БЖРК который действительно нужное дело.
Таким образом даже если прикрыть половину из названных проектов а ещё если поприжать олигархов и коррумпированных госчиновников то денег хвать даже не одну АУГ вместе с инфраструктурой..

б) не где реализовывать

Есть. Во первых новая верфь в Санкт-Петербурге на о. Котлин. Во вторых на "Севмаше" после окончания ремонта крейсера "Адмирал Нахимов".
https://vpk.name/news/92369_predpriyatiya_rossiiskoi_oboronki_principialno_gotovyi_k_stroitelstvu_avianoscev__osk.html
Так же можно рассмотреть вопрос о строительстве таких кораблей на крымском заводе "Залив".. Вообще я бы начал с глубокой модернизации "Адмирала Кузнецова" находящегося сейчас на ремонте (если не ошибаюсь) с заменой в первую очередь нынешней крайне не надёжной котлотурбинной ГЭУ на атомную например от атомных ПЛ.. ДемонтаЖ ПУ комплекса "Гранимт" тем самым увеличив площадь подпалубного ангара что позволит увеличить численность палубной авиагруппы. На Петербургском "Пролетарском заводе" начать работы по созданию парповой стартовой катапульты он в СССР ей и занимался, благо техдокументация ещё должна была сохраниться да и некоторые специалисты которые её делали и испытывали ещё живы хотя и на пенсии.. Привлечь их за отдельную оплату в качестве консультантов, думаю ради такого дела не откажутся.. А лучше "скооперироваться" с китайцами по проекту создания эл.магнитной катапульты. У них эти работы уже идут, совместные научные наработки наши и китайские только ускорят в кооперации эту работу финансирование же можно осуществлять согласно  долевому участию в проекте..На этот счёт думаю с китайцами вполне можно договорится.. Ну сумели же с индийцами скооперироваться по проекту "Брамос", здесь примерно то же самое..

в) нет предпосылок с этому.

Предпосылки есть.. например уже на сколько известно из официальных источников утверждена программа строительства авианосцев. даже судя по официальным заявлениям уже начата разработка в России эл.магнитной катапультиы для авианосцев:
http://www.ng.ru/news/464535.html
Так что все предпосылки есть.. Осталось дело за малым..  Нужно "добро" от прежде всего политического и военного руководства страны на это дело и соответствующее финансирование и в общем то всё.

По этому в нынешнем положении РФ нужно не кочевряжится и превозмогать создавая вундервафли, а хотя бы добиться того же результата (в хорошем смысле) которого добился Союз когда заложил свой первый АВ.

А не нужно напрягаться и кочевряжиться.. Нужно только все эти работы которые уже ведутся уже разрозненно по созданию катапульты по "Нитке" в Ейске и теперь ещё в Крыму + возможности и опыт "Севмаша" объединить под единым компетентным руководством и в рамках единой Госпрограммы с соответствующим финансированием и чётко обозначенными реальными сроками и ответственностью за конечный результат.

Если вы считает, что сейчас именно тот самый случай, то вы просто слепой и видите только то что хотите и так как хотите. Я конечно это не осуждаю, но это через чур  субъективная позиция, что бы серьезно об этом разговаривать.

Выше я Вам привёл подтверждение того что Вы ошибаетесь.. Сейчас как раз самое время все вышеназванные работы объединить в рамках повторюсь единой Госпрограммы и ничего не надо фантазировать. И ничего субъективного здесь нет.

там цитата про "расчеты советских Адмиралов" Которые у вас то тугодумы, потому, что не додумались сразу построить то, что вам кажется правильным,

Это не советские адмиралы были такие тугодумы что не додумались построить то что нужно, наоборот адмиралы всегда требовали построить именно это. Дело в том что тогда вопросами того какие корабли  строить для флота авианосцы или другие корабли решали не адмиралы а чиновники из Политбюро и сухопутные генералы из Генштаба вместе с представителями оборонной промышленности.. Вот и получили в итоге "ассиметричные" средства борьбы с американскими АУГ по стоимости едва ли не превышающие последние а вот по эффективности значительно уступающие последним..

Только вам взбрело видимо в голову, что я "Ярый противник АВ", что таковым не является.

А не Вы ли ещё вчера и позавчера здесь соглашались с Врагом и утверждали что авианосцы это не более чем понты и они нафиг не нужны..? Или я что то не так пишу..?

2) Направить в Средиземное море к Босфору авианосную группировку.
Наличие у берегов Турции такой группировки будет благоприятно действовать на исход переговоров (вне зависимости от наличия там же других сил НАТО - тактика "салями" может действовать в две стороны).

Абсолютно согласен.. Просто хочу добавить. Присутствие у берегов какой либо страны такой мощной группировки как АУГ делает все заявления дипломатов в данном случае наших Виталия Чуркина и Сергея Лаврова куда более убедительными чем без таковой.. Ибо так было и так будет всегда подкрепение всех заявлений дипломатов конкретной причём реальной и достаточно мощной военной силой всегда является более убедительными чем без таковой. И в этом смысле наша нынешняя цивилизация мало чем отличается от скажем цивилизации времён крестовых походов.

KillaKan

То есть у ордера выживаемость против того, что вы описали выше ?

Объективно да, как это ни шокирующе для некоторых признать.. У авианосного ордера кораблей вероятность выживания гораздо выше чем у наземной авиационной группировки..

Вы в своем уме ? Или уворачиваться будем ?

Я абсолютно в своём уме в отличие от некоторых.. И уворачиваться не собираюсь ибо просто не за чем... Просто для сравнения.. Что по Вашему легче поразить танк который постоянно стоит на одном месте или тот же танк который постоянно перемещается в пределах отведённого ему поля боя с одного места на другое..? Точно так же и с авианосцами..

Долго будете маневрировать ? Мы все таки должны оборонять определенные подступы и объекты ? Или у вас флот опять уплыл от поставленных задач ?

Я ответил на тот вопрос чуть выше..

Еще вопрос, вы серьезно думаете что наземное ПВО + береговая авиация хуже АУГа ?

Вопрос не корректный.. Дело не в том что береговая ПВО= береговая авиация хуже, дело в том что береговая ПВО в реальной боевой обстановке менее живуча чем ПВО АУГ а береговой авиации требуется большее время на взлёт и подлёт к месту ведения воздушного боя чем палубной авиации которая в данной ситуации находится в более выигрышной ситуации.. Причём из за того что авианосная группировка может постоянно перемещаться при необходимости подойти поближе к побережью противника а при возникновении угрозы для неё отойти от него по дальше.. В том числе и за пределы досягаемости береговой авиации противника..

То они у вас "тупые" а теперь на их расчеты полагаетесь, а тут недавно "пожарчика" хватило.

Я никогда и ни где не говорил что американцы тупые. Не надо мне приписывать то что я никогда не говорил..
И кстати про какой "пожарчик" Вы говорите причём недавний..? Вы бы не могли выражаться более яснее..?

Для чего нужен океанский флот ? Вы сначала с этим ознакомтесь, а то как обычно, сначала наклепаем бох знает что, а потом задачи придумываем.

Я в отличие от Вас прекрасно понимаю для чего и зачем нужен океанский флот и мне не надо ничего придумывать..Более того всё о чём я пишу прописано в Морской доктрине Российской Федерации есть такой документ от 2010 года.. Он енсть кстати в свободном доступе в интернете..Если есть  желание можете его прочитать, там всё прописано какой флот России нужен и зачем и для чего..

ВСе логично, пока этого всего нет, строить флот бессмысленно.

Отнюдь не бессмысленно. Ведь наш Президент во всеуслышанье сказал и при чём не один раз что Россия это Великая держава мирового уровня а не какая то региональная страна по словам того же Обамы.. Или Вы не верите нашему Президенту..? КА раз РПоссия Великая держава то и интересы у неё естественно  глобальные а не толькор в пределах того региона где она распорложена.. А раз так то этим интересы нуждаются в защите и при необходимости военными средствами.. А какое самое эффективное средство защиты национальных интересов вдали от своей территории при чём прим отсутствии многочисленных военных баз как у США в самых разных регионах планеты.. Постарайтесь сами ответить на этот вопрос.. При этом нужно учитывать что это средство должно быть не зависимым от национальных границ того или иного государства..

Но вам я смотрю как то сложно понять это, вам надо вот прям сейчас АУГи во все поля :)

АУГ нужен не мне лично а Военно-морскому флоту РФ.. если Вы не поняли:))))

Но это отрыв от реальности которого вы видимо не понимаете (что показывают ваши сравнения РФ с СССР)

А кто или что объективно мешает преодолеть это самое отставание РФ ОТ  СССР..? По моему для этого есть только одна объективная причина- политическая воля руководства РФ...

Так, что перестанте фантазировать, я уже сказал, как только РФ станет, ну хотя бы на 2\3 как СССР сразу нужно думать о АУГах итп. Кстати, уже не первый раз пишу, а до вас не как не доходит.

Я отнюдь не фантазирую.. и повторюсь ещё раз... Я лично вообще не вижу ОБЪЕКТИВНЫХ причин почему Россия не может стать такой же могущественной как и СССР..

Ни за какой режим, воевать нет смысла, если его не поддерживает значительное количество населения. Помогать и воевать - разные вещи.

А если подумать..?
  Если к примеру в следующем месяце падёт режим Асада и вся эта дикая и  хорошо вооружённая толпа бородачей ну пусть не вся но значительная часть её окажется на Кавказе и тогда уже хочешь не хочешь придётся воевать как в первую или вторую чеченскую кампании  и всё равно придётся проливать кровь нашим пацанам срочникам.. Так не лучше ли вместе с армией Сирии остановить эту ИГИЛовскую гадину на дальних подступах или обязательно нужно воевать на своей территории..? Неужели так трудно понять эту простую истину..?

При уходе Асада, на алавитах можно будет поставить крест, а исламисты не только поднимут свой боевой дух, но и убедят тысячи сомневающихся вступить в свои ряды, ибо докажут свою эффективность

Кроме этого они двинутся дальше, на Кавказ и в  Среднюю Азию.. В этом даже сомневаться не приходится. Вот и сам по себе возникает ответ на Ваш вопрос имеет ли смысл воевать за "чужой" режим..?

KillaKan

Еще раз, каким образом АУГ США уничтожит эшелонированную ПВО на берегу, с авиацией и береговыми комплексами + обычный флот ?

Примерно вот так как это описано вот здесь:
http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html
Тактика подавления ПВО противника американцами и не тошько ими уже давно и очень хорошо отработана. Они вообще этому уделяют очень большое внимание и к тому же авиационные средства поражения для подавления ПВО противника у них с тех времён сильно обновились.. К тому же ещё нельзя сбрасывать со счетов средства РЭБ которые так же при подавлении ПВО играют огромную роль:
http://nvo.ng.ru/armament/2013-12-20/9_electronics.html

Перед проведением наземной фазы операции «Буря в пустыне» осуществлялось массированное подавление во всем спектре частот тоже на протяжении двух суток, заодно были подавлены системы управления и связи тогдашнего Закавказского военного округа, а само электромагнитное поле, созданное средствами РЭП США, отмечалось на широте Воронежа.

Где Ирак и где советское тогда Закавказье..? Или даже Воронеж..? таким образом средствами РЭБ можно очень даже эффективно задавить любую ПВО причём даже эшелонированную.. А с тех времён возможности РЭБ у США не только не уменьшились а наоборот только увеличились..
Что касается "обычного флота" т.е. без авианосцев то ещё с времён Второй мировой войны существует такое правило в военно-морской науке что любой корабль в море без авиационного истребительного прикрытия будет неизбежно утоплен даже не смотря на то насколько он большой мощный и сильно вооружённый пусть даже с самой сильной корабельной ПВО.. И этот вывод в последствии только подтверждался. например в том же англо-аргентинском конфликте где аргентинские устаревшие самолёты времён войны во Вьетнаме топили новейшие по тому времени английские эсминцы с самой современной на тот день корабельной ПВО. Причём один из них утопили обычными авиабомбами.

Почему по выживаемости плавучая лохань у вас лучше земли ?

Потому что эта как Вы её назвали плавучая лохань непрерывно маневрирует т.е. перемещается а попасть в маневрирующую цель куда сложнее чем в неподвижную которой и является сухопутный аэродром который к тому же ещё и многократно больше по размерам чем авианосец.

Вы понимаете, что бы вывести из боя АВ достаточно одной ракеты ?  

Нет. Одной ракеты явно не достаточно если только эта ракета не с ядерной боеголовкой.. Советские адмиралы например путём математических расчётов расчитали что для гарантированного выведения авианосца из строя заметьте даже не для потопления нужно попадание в него не менее 7-12 ПКР типа "Гранит" а для потопления порядка 70-100шт с учётом того что прежде придётся потопить до половины кораблей охранения в составе авианосной ударной группы и с учётом авиационного и зенитно-ракетного противодействия кораблей охранения авианосца.

 "Полноценный океанский" флот должен быть сопоставим с флотом противника как минимум.

Не факт. Сопоставим совсем не обязательно по численности кораблей или самолётов.

Во флоте США, что так хорошо знаете боялись или нет ?
Я говорил к тому, что проблем в выполнении задач у ВМС СССР не было

На флоте СССР. Но это не помешало мне понять эту простую истину.. ну а проблем у ВМФ СССР было хоть отбавляй, вот только писать о них и рассказывать у нас как не любят..

Видимо это в РОМАНАХ можно взять и наклепать 1005000 авианосцев.

Зачем приплетать всё в одну кучу..? исторические романы и авианосцы..? Вы вообще в здравом уме..?

Но реалии говорят, что достраивать их могут уже в другой стране.

Вина за это лежит целиком и полностью на руководстве страны которое допустило такое положение вещей..

С отсутствием флота и задача исчезла. Но как только вы там захотите "поохотится на пиратов в Сирии" сразу будете иметь дело с теми кто не является нашей "первоочередной задачей"

А вот этого не будет. Можете даже не переживать по этому поводу. Потому что подобных столкновений когда приходилось иметь дело с нашими заокеанскими "партнёрами" непосредственно в разных военных стычках было предостаточно но почему то ни один из них так и не перерос в крупномасштабную войну между Штатами и СССР.. Примеров сколько угодно..Вот один их ни здесь:
http://www.airforce.ru/awm/hotsky/hotsky.htm
Такие в прямом смысле воздушные бои продолжались вплоть до середины 50х.. А ведь в то время ещё и шла война в Корее где наши лётчики также непосредственно имели дело с янки.. а потом в 60х была война во Вьетнаме где наши тоже лётчики и зенитчики точно так же имели дело с американцами.. Но что то в результате всё это так и не переросло в полномасштабную войну..

Я указал на то, что вы приводите примеры только относящиеся к нападению\обороне в дали от границ.
По этому еще раз вопрос который я тут уже задолбался спрашивать  - Куда плывем воевать ?

На сегодняшний день самое актуальное место для действий флота это побережье Сирии и нанесение ударов с воздуха по группировке ИГИЛ. такой ответ устроит..?

Обязательно нужен АВ для этих целей ? Или все таки сделаем хоть нормальный флот ?

Нормальный флот без авианосцев просто не получится..  Имеется в виду океанский флот. Это аксиома.. Вы знаете что такое аксиома..?

С таким же успехом я могу вам сказать, что не нужно рассматривать "Атомных монстров" только как убийц АУГов, они могут и пиратцев гонять по Самали.

Да но они не могут в отличие от авианосцев в случае необходимости наносить удары по побережью противника на такую глубину как авианосцы. В 2001м году в Афганистане например американские авианосцы находясь в Аравийском море наносили удары в Афганистане на расстояние в 1400 км от местонахождения кораблей. А эти наши атомные атомные монстры типа "Петра Великого" такое могут..? Ответ НЕТ..

Я в шоке у вас прям раздвоение :))) Вы пишите одно а потом говорите, что ну как бы очевидно, что уж с АУГами прокатит :) Видимо флот это что то вне тех реалий которые вы описали, "плавает" в вашем воображении ? :) Как так получается ? :)

Нет это я в шоке от Вашего раздвоения.. то Вы пишете что нам нужно в первую очередь сухопутные войска укреплять для того что бы:

пока наши сухопутные границы надежно не защищены, а угрозы не отодвинуты от них - бессмысленно

То потом перескакиваете на всякие "альтернативные" средства типа:

Наверно есть кроме военных еще экономические, дипломатические итп...

А теперь ещё меня и упрекаете в раздвоении личности и т.д. Не красиво как то получается господин KillaKan...!

Так это у вас получается, то мы малыми силами при помощи БЕРЕГОВОЙ АВИАЦИИ подороже продаем свои жизни, а теперь уже в океянах наносим непоправимый урон.

При помощи только береговой авиации в прибрежной зоне мы сможем и вправду только подороже продлить свои жизни.. А вот при помощи полноценного океанского флота с таким оружием как АУГ мы сможем  в океане нанести противнику даже непоправимый ущерб. и  это факт.!

тут у нас чуть война на границе не приключилась, вы забыли наверно. Югославии, Грузии, Карабахи всякие....

Я нет понимаю а каким боком ЭТО относится к обсуждаемой теме..?

Я не понимаю почему нужно создавать "аналоги" и почему они должны обязательно такими же. Ведь отказались от "ядерных" спутников, технологии шагнули дальше итд итп.

Да дело даже не в ядерных спутниках.. Хотя и в этом тоже.. аналог нужен как раз для тех задач про которые Вы пишете.. обнаружение АУГ противника в любой точке мирового океана и наведения на них кораблей и подводных лодок а так же авиации с ракетным оружием и выдача целеуказания на эти самые АУГ для ракетного вооружения этих кораблей, Пл и самолётов.. Без этого применение ракетного оружия по крайней мере с надводных кораблей на дальность более радиогоризонта а это примерно 25-30 км и с АПЛ а это не более нескольких десятков км максимум до сотни км при максимальной дальности стрельбы ПКР в 550-600км просто невозможно.. Вот для этого "Легенда" и создавалась..  При этом в её состав входило 4 спутника два из которых произвордили первоначальное обнаружение целей т.е. АУЦГт в пассивном режиме т.е. средствами радиотехнической разведки. Они работали от обычных для спутнимков солнечных батарей.. Другие два были оснащены радиолокаторами которые производили точное определение координат целей и выдавали целеуказание на корабли/самолёты/ АПЛ и их ракетное оружие.. Вот эти спутники были оснащены уже ядерными реакторами специальной конструкции так как им для работы радиолокатора энергии от солнечных батарей уже не хватало. Вот с ними то как раз и были все проблемы так как эти ядерные реакторы были настолько ненадёжными и постоянно выходили из строя.. В 80х годах один такой спутник даже упал на территорию арктической части Канады из за чего был даже небольшой международный скандал.. кроме того эта система была крайне дорогой.. И срок работы спутников с ядерными реакторами был не более 4 месяцев, в реальности они работали ещё меньше.. Нут поэтому что то подобное всё равно нужно делать если Вы хотите "альтернативные" методы борьбы с АУГ.. Вот только если в то время эта система была чрезвычайно дорогой в создании и в эксплуатации то сейчас в условиях нынешних рыночных цен  она никак не будет дешёвой альтернативой = строительство кораблей носителей ракетного противокорабельного оружия в необходимом количестве.. Это будет сравнимо по стоимости как раз с теми 4 АУГ о которых я пишу.. Вот как то так..

Это слишком многогранная тема, и то что РФ сейчас это, мягко говоря, бледная тень СССР который начал строить свои АВ, вам конечно же не о чем не говорит.

Мне это как раз говорит о многом.. В частности о том что в СССР наконец то осознали то что было очевидно с самого начала, то что все эти "ассиметричные" средства борьбы с АУГ не являются дешёвой альтернативой ну никак не дешевле своих АУГ и по эффективности к тому же не дают надёжной гарантии поражения АУГ..

Хочу напомнить флот союза боялись и без АВ.

Ну не особо то и боялись.. Нет конечно какие то опасения всё равно были но не сказать что бы прямо так уж боялись.. Я сам служил на флоте ещё в советское время.. Так что сам имею об этом представление..

Романы про историю я не читаю.

А зря. очень познавательно. особенно если написаны они хорошими авторами..

Если начали разговор с позиции того, что для обороны "проще" создать АУГ. ВСе ваши примеры, еще раз хочу обратить внимание, говорят о том, что АВ это инструмент именно нападения и проецирования силы за границами гос-ва. Как только у РФ появится такая возможность, необходимо 100% строить такие корабли.

Да любое оружие можно применять как для обороны так и для нападения.. Вот те же танки.. можно применять в оборонительных боях а можно и в наступательных.. Но при этом никто же не заявляет что танк это оружие агрессии как говорят об авианосцах.. Ну и к тому же есть такое понятие в военной науке называется активная оборона.. Это когда одна из воюющих сторон активными действиями проще говоря наступательными сковывает действия противника ну и так далее.. Всё зависит от того кто и как применяет то или иное вооружение..

Намерения это безусловно хорошо. Если под ними еще стоят объективные причины того, что возможность применять в полную силу АУГ у РФ будет к этому времени, то я только за.

Объективные причины тоже есть и они чётко изложены в морской доктрине государства, кстати этот документ есть в свободном доступе в интернете..  Это например может быть демонстрация военно-морского присутствия там где это необходимо и защита национальных интересов России в том числе и военными методами в случае необходимости как например сейчас в сирийском конфликте эта самая АУГ очень пригодилась бы.. У нас в стране ещё с времён окончания Великой Отечественной войны укоренилось мнение в том числе и у высшего политического и военного руководства страны что флот в частности нужен только и исключительно для противостояния ВМС стран НАТО в крупномасштабной т.е. глобальной войне в том числе и с применением ракетно-ядерного оружия И именно под эту доктрину флот и строился т.е. исключительно для глобальной войны на море с США.. Но при этом не смотря на то что такой войны так и не случилось к счастью такой флот продолжал строится и сейчас до сих пор исключительно под эту уже устаревшую концепцию.. Не смотря на то что сейчас вероятность такой глобальной войны на море ничтожно мала и флоту приходится по большей части выполнять другие более насущные задачи как та же борьба с пиратством, обеспечение свободы судоходства в первую очередь для своих кораблей.. защита национальных интересов в других регионах в том числе и силами флота, борьба с международным терроризмом как сейчас в Сирии.. и так далее.. Но тем не менее многие здесь да и не только здесь рассматривают флот только и исключительно в контексте борьбы с американскими АУГ и всякое обсуждение морских тем неизбежно скатывается только к этой теме.. Причём все другие задачи флота как правило даже не рассматриваются.. ЧЯто в корне не правильно. Так как в настоящее время борьба с американскими АУГ уже давно не является первоочередной задачей нашего флота..

То есть я правильно понимаю, что мы плавно уходим от темы где мы обороняем рубежи и выходим против 7-8 флотов противника ? Какими силами, еще раз напомните ?

Я Вам повторяю в который уже раз НЕ НУЖНО рассматривать флот вообще и АУГ в частности только и исключительно как средство борьбы с другими флотами.. По крайней мере на ближайшее будущее таких задач перед флотом не стоит вообще..

Наверно есть кроме военных еще экономические, дипломатические итп...

КАК например Вы представляете себе экономическое воздействие на все страны блока НАТО которые по совокупности во много раз экономически мощнее России а некоторые страны и по отдельности.. Или дипломатическими методами.. Что мы сейчас все наблюдаем.. И как успехи хотелось бы спросить..?
P.S. На сегодня мой лимит комментариев исчерпан.

Восход

Я бы не стремился бросать в бой нашу фронтовую авиацию. Как собственно и сухопутные силы (включая морскую пехоту).

Боюсь что ни Вас ни кого либо другого из здешних форумчан об этом не спросят при принятии решения..
http://topwar.ru/82779-dmitriy-peskov-prokommentiroval-reakciyu-na-vozmozhnyy-zapros-voennoy-pomoschi-damaskom.html

Пресс-секретаря российского президента попросили прокомментировать возможную реакцию Кремля в том случае, если от властей Сирии поступит официальный запрос на оказание военной помощи для противодействия боевикам ИГИЛ. Несмотря на то, что вопрос из серии «если бы… да кабы…», Дмитрий Песков всё же попытался ответить на него. Его ответ публикует РИА Новости:

Если будет обращение, то в рамках двусторонних контактов, двустороннего диалога оно, естественно, будет обсуждаться и рассматриваться. Пока обо всем этом гипотетически говорить сложно.

А перед этим:
http://topwar.ru/82744-mid-sar-siriya-poprosit-vooruzhennye-sily-rf-voevat-na-storone-nashih-sil-esli-vozniknet-neobhodimost.html

Министр иностранных дел Сирийской Арабской Республики (САР) Валид Муаллем заявил в ходе интервью государственному сирийскому спутниковому телеканалу, что власти страны могут попросить у РФ военной поддержки в борьбе с терроризмом в случае необходимости.

МИД САР: Сирия попросит Вооруженные силы РФ воевать на стороне наших сил, если возникнет необходимость

«Сирия попросит Вооруженные силы РФ воевать на стороне наших сил, если возникнет необходимость», - приводит его слова РИА «Новости».

KillaKan

Отловят в море, остальное добьют у берега.

Как у Вас всё просто получается.. Нашу АУГ значит отловят в море и добьют а мы американским ничегошеньки сделать не сможем:)))

А по моему вероятность втягивания в конфликт непосредственно возле ее границ более существенна. И это очевидно.

А по моему далеко нет очевидно.. Вот на сегодняшний день куда более очевидно что есть вероятность быть втянутыми в конфликт на Ближнем востоке в Сирии т.е. вдали от наших границ.

И это происходит уже не один век, столетия отупения, но тут наконец то появились Вы ! :)

А вот ирония Ваша совсем не уместна.. Политики они такие политики:))) порой принимают такие решения которые спустя многие десятилетия или даже столетия выглядят далеко не очевидными..

А "Меркава" самый эффективный танк на БВ, нам то же наштампавать их для своих болот нужно ?

Так у нас уже свою "Меркаву" забацали..Т-14 "Армата" называется если Вы не в курсе.. осталось только серийно начать штамповать.. Или тоже возражать будете..?

"Легенда" нужна в любом случае, есть у РФ АВ или нет.

Легенду в Сорюзе за умопомрачительные деньги забацали вот только она так толком и не работала.. Постоянно аварии со спутниками происходили. А сейчас при нынешних рыночных ценах её аналог так точно обойдётся как 4 полноценных АУГ если даже не дороже.. Как это у Вас называется?:

Искать более дешевое средство против АВ это самый реальный выход который без боевых действий заставит противника как минимум понести огромные издержки.

Вот только в результате как раз Советский Союз понёс эти самые огромные издержки со своим поиском более дешёвых и альтернативных путей.. Вам пример четвертьвековой давности не пример..Обязательно нужно ещё раз наступить на те же грабли..?
Правда в том же Союзе уже к конце всё же осознали что нужно не фигнёй маяться а строить свои АУГи.. Правда уже не успели.. Рухнул Союз.. Вот так то..!

Только флота, вы уверенны ? По мне так в русско-японскую войну проблемы были с руководством, а не с отсутствием флота.

Проблема была комплексная и с флотом тоже.. Просто прочитайте роман Новикова-Прибоя "Цусима".. он кстати сам участник этого сражения..

Хотя если вы не в курсе то проиграли мы ее в Китае, обороняя не свои территории, где как раз таки флот и нужен

В курсе в курсе.. Спасибо Кэп что просветили..А то я без Вас то никак:)))

Как только у России появятся силы, средства и возможность, нам 100% понадобятся АВ.

Силы средства и возможность есть.. И уже даже официально объявлено о намерениях строить такие корабли.. Как бы это не возмущало некоторых...

Напомните на каком ТВД мы (РФ) собираемся применять "оружие ненападения", а то у вас АВ обороняется то нападает ?

А не важно на каком ТВД..Там где это потребуется для обеспечения национальных интересов России.. Хоть в Атлантике хоть в Индийском океане без разницы.. Ну то что то нападает то обороняется.. то думаю не сильно напрягу Вашу гениальную логику тем что вообще то как военно-морские силы так и сухопутные войска могут вести как наступательные боевые действия так и оборонительные.. Всё зависит от задачи поставленной командованием.. Или Вам для понимания такой просто истины нужно военную академию заканчивать..?

Проецировании силы пока наши сухопутные границы надежно не защищены, а угрозы не отодвинуты от них - бессмысленно.

А не поделитесь ли каковы критерии надёжности защиты наших границ в Вашем понимании..? это когда на каждый километр границы приходится по танковой бригаде что ли или по мотострелковой бригаде впридачу.. Или вот НАТО в Прибалтике уже вплотную придвинулось к нашим границам.. НАТО угроза для нас или нет..? если да то скажите пожалуйста как и главное какими способами Вы именно сухопутными силами собираетесь их оттуда "отодвигать"..? Надеюсь на Вашу гениальную логику в отличие от моей..

Слушайте вы уже задолбали, давайте аэродром на луне сравним еще ?

Ваше обвинение не по адресу.. И кстати.. задолбали как раз Вы и Ваш единомышленник Враг.. Это он постоянно любит такие сравнения приводить.. Так что своё возмущение адресуйте в первую очередь в его адрес..
На этом считаю дальнейшую дискуссию с Вами бессмысленной..
Удачи Вам с Вашей гениальной логикой..!