Комментарии к новостям

Для тех, кому лень читать, выдержки:
Цитата, q
И здесь начинаются уже конкретные причины катастрофы. Во-первых, экипаж «Курска» не имел опыта стрельбы подобными торпедами.

И что..? А где подтверждение что "Курск" должен был стрелять именно этой торпедой.. Там была ещё и практическая торпеда УСЭТ-80..

Если в трубе торпедного аппарата оказалась какая-нибудь ржавчина, то там есть смазка, которой покрываются направляющие, — циатим. Но к тому времени циатима во флоте уже не было. Он заменялся непригодными заменителями типа тавота, которые не подлежат использованию на направляющих торпедного аппарата.

А это то к чему привели..?

В результате перекись, которая является сильным окислителем, сильно вскипела и торпеду раздуло.

Ооооо... Не поделитесь ссылочкой на столь "авторитетный" источник.. Я прям не знаю.. Это для меня прямо таки открытие в свойствах перекиси водорода..

Я потом видел куски корпуса этой торпеды, в которые впечатались эти направляющие.

Где Ваш "источник" мог видеть эти куски торпедного аппарата..? Он спускался в "бестере" или в "призе" на дно Баренцева моря или  видел первый отсек на дне..? Там после детонации боезапаса были такие разрушения что найти подобный "кусок торпедного аппарата" представляется крайне малореальным..

По трагическому стечению обстоятельств задняя крышка торпедного аппарата № 4 оказалась не задраенной, может быть, даже и открытой.

Это подтверждено чем то документально или фантазии Вашего источника..? И даже если так то почему это не могло произойти в результате таранного удара а произошло именно в результате утечки перекиси водорода..? Что намного более вероятно чем то что Вы утверждаете..?

Это к вопросу, что будет, если торпеда взорвется в ТА..

То что Вы привели ровным счётом никак не подтверждает Вашу и официальную версию.. Ровно то же самое с куда большей долей вероятности могло произойти в результате таранного удара иностранной АПЛ.

в результате первого взрыва люди, находившиеся во втором отсеке, где был главный командный пункт подводной лодки, сразу получили сильнейшую баротравму и фактически потеряли сознание. Этим и объясняется то, что на центральном посту ничего не успели сделать. И лодка оказалась на грунте.

Всё это только предположения и не более того.. В реальности того что именно происходило в отсеках вообще и во втором отсеке "Курска" уже не узнает никто и никогда.!

Мой бывший помощник, а в то время — командир этой лодки, рассказывал мне, что в это время, в период подготовки к ракетной стрельбе, лодка, находясь на глубине 45 метров (а это стартовая глубина для пуска ракет), вдруг получила мощнейший гидравлический удар. Сначала они подумали, что столкнулись с иностранной подводной лодкой. Однако после осмотра материальной части оказалось, что столкновения не было. Но удар был сильнейший. Впоследствии было установлено, что эта лодка находилась более чем в 80 километрах от места гибели «Курска». Вы представляете, какой силы был взрыв на «Курске»? За 80 километров лодку такого же водоизмещения тряхнуло так, что некоторые подводники не удержались на ногах!

И к чему Вы привели вот это причём не известно что и с чем сравнили..?

Ну а амерская лодка ввела код IDDQD и уплыла с небольшими повреждениями...

А вот иронизировать над американскими лодками не стоит.. Тем более если Вы совершенно не имеете представления об этих кораблях..
В январе 2005 года американская АПЛ "Сан-Франциско" однотипная с теми что следили за "Курском" на полном ходу скорость в 30 узлов(55 км/час) врезалась в подводную скалу в районе острова Гуам. При этом лодка смогла самостоятельно всплыть и вернуться на базу. повреждения можно оценить визуально:

Погиб один член экипажа и ещё 23 получили травмы различной степени тяжести..
Этот факт наглядно говорит о конструктивной прочности и живучести американских АПЛ.

Тююю. Только что было безапелляционное "взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям". А теперь, оказывается - может, но "статистика таких случаев не знает"... Вы сами то понимаете, что Вы отвечаете?

Прекрасно понимаю. взрыв перекиси водорода сам по себе не может привести к взрыву. Учите химию. Он может привести к взрыву только в реакции с горючими или взрывоопасными веществами. И да, статистически не зафиксированно случаем самопроизвольного взрыва торпед типа 65-76 но для Вас ведь это не аргумент правда..? Вы же продолжаете настаивать на "свидетельстве" одного единственного сомнительного по своей объективности "источника" на том что именно на "Курске" а где либо ещё и именно в момент присутствия рядом двух иностранных АПЛ данная торпеда взорвалась в аппарата ИМЕННО САМОПРОИЗВОЛЬНО но никак не в результате внешнего воздействия такого как таранный удар..

Я полагаю - может. Причем пишу - не в 2х отсеках, а только в первом, во втором по большей части люди пострадали. Да, вот так прямо, всерьез полагаю.

Полагать Вы можете всё что угодно. Мне куда более интереснее то что полагают более авторитетные специалисты.

Спор - ни о чем. Я не утверждаю на 100%, что оф. версия верна.

Нууу.. Вы же как раз в ходе обсуждения как раз и утверждаете что верна именно официальная версия и просто отметаете все аргументы с подтверждениями другой наиболее вероятной версии..

Но я также вижу нестыковки и версии с вражеской АПЛ. А Вы - просто не желаете их видеть

Ну так приведите хотя бы одну нестыковку моей и не только моей версии.. Кроме бредовых предположений.. А мы их обсудим.. Я просто не желаю обсуждать разные бредоаые предположения о том что якобы ДиректорЦРУ прилетал конфиденциально в москву на свадьбу двоюродной племянницы жены в то время когда произошла такая трагедия в России и при этом встречался с президентом России или в то что он в это время прилетал обсуждать вопросы борьбы с терроризмом.. других более убедительных аргументов против Вы к сожаленимю так и не привели..

для Вас вопрос ясен и закрыт.

Если Вы представите более убедительные и неопровержимые подтверждения в пользу официальной и Вашей версии то я их оценю по достоинству. и возможно приму на веру.

Для начала, так мы все-таки услышим или увидим источник вот этой информации?

взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям.

Теоретически конечно может.. Вот только статистики подобных случаев с торпедами данного типа о котором идёт речь на нашем флоте не зафиксированно.. Но тем не менее Вы упорно продолжаете настаивать только на одной единственной версии которая по факту не подтверждена ничем..

100 кг в тротиловом эквиваленте... В нашей реальности, при таком взрыве в ТА - разворотить первый отсек, раскурочить прочный корпус и даже легкий - это более чем достаточно.

Позвольте.. Вы вообще представляете себе что такое торпедный аппарат подводной лодки..? Прежде чем продолжать дискуссию по данному вопросу ответьте на этот вопрос..

На минуточку, торпеда с 500 кг предназначена для утопления авианосцев.

И что..? боеголовкой в 500кг Вы собрались топить корабль водоизмещением в 100 000 тонн..? Спасибо.. Ваше открытие прямо таки сделали открытие которое непостижимо было многозвёздным советским адмиралам..:)))

Вы ничего не поняли из прочитанного? Взрыв разрушил первый отсек

Вопрос какой взрыв..? Их было два, зафиксированных сейсмостанциями на Кольском полуострове и в северной Норвегии.. Первый в тротиловом эквиваленте в 100 кг и второй через 135 секунд т.е. через 2(две) минуты и 15(пятнадцать) секунд после первого и второй уже в тротиловом эквиваленте в примерно 1500-2000 кг.. Вот этот то второй взрыв и привёл к гибели корабля. И опять таки всё это зафиксировано документально.!

Персонал второго отсека пострадал (получил контузии или погиб) из-за открытых вент. захлопок между 1 и 2 отсеком. Не понимаете? Отсек был задраен, а вентиляция - открыта. Это предписано.

Это я знаю не хуже Вас..

Чем это противоречит взрыву торпеды? Которую уже загрузили в ТА и сняли предохранительные устройства?

Противоречит тем что по издавна заведённому правилу торпеда загружается в торпедный аппарат НЕПОСРЕДСТВЕННО перед выстрелом по команде " торпедный аппарат №...  Товсь..!" Вы в фильмах про подводников ни разу ничего подобного не видели.. Или не обращали внимание..?

Религия ей не позволяет взорваться при погружении лодки, когда ВУ ещё не убраны?

Спрашивается а почему торпеда не взорвалась раньше при первоначальном погружении лодки..? И каким боком при этом выдвижные устройства..?

Согласно Вашей же версии, штаты "откупились" 10 лярдами зелени. В этом их выгода? Лодка стоит, на минуточку, подешевле..

Добавьте сюда избежание международного скандала + скандала внутри самих США который неизбежно привёл бы к событиям типа "Ирангейт" Вы никогда ничего об этом не слышали..? + на кону стояла репутация многих адмиралов из американских ВМС многие изз которых лишились бы своих кресел и погон да и сам тогдашний президент Клинтон после скандала с Моникой Левински.. Так что в итоге всё вышеперечисленное как раз стоило 10 лярдов зелени.. Хотя наш президент мог "срубить" с них и побольше обнародовав истинную причину.. Так сказать в качестве "отступных" + добиться выплаты американцами компенсации как минимум семьям погибших в долларах.. Вот это было бы дело..

Экая невидаль - обнаружили амеров в коле. Никогда-ж такого не было, да? Первый раз такое.

Дело не в том что невидаль и в первый раз, дело в том что скрыли это от всех и в первую очередь от тех кто имел право знать от родственников погибших ну и не добились того что я написал выше.. Вместо этого выдумали удобную версию со взрывом торпеды и упорно продолжают дурачить мозги всем..

Да, это первый в истории случай, когда АПЛ движется со скоростью 5 узлов. Никогда такого не было.

первый или нет не имеет значения дело в том что АПЛ с подобной скоростью как правило не ходят, а если ходят то только в исключительных случаях когда на борту какая то нештатная ситуация..  А это о многом говорит.

Простите, а как это вот "не предназначено" сочетается с Вашим же:

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить, косметической заделки внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?)[/q
Во первых про Берген.. Это было упомянуто в одном из источников который не точно указал место захода американской АПЛ. Это был не порт Берген а ВМБ Хоконсверн. Что касается слова "плановый" ремонт то Вы почему то не обратили внимания на то что это слово там взято в кавычки.. Т.е. на самом деле заход был как раз таки НЕ плановый..

Цитата, q

Вы не поверите, как раз таки "подавляющее большинство" верит в конспирологическую версию с амерской АПЛ

Эта "конспирологическая" как Вы её называете версия опирается на конкретные задокументированные факты доступные всем кто интересуется данной темой в отличие от Вашей и одновременно официальной которая якобы подтверждена множеством экспертиз результатов которых никто не видел и которые все засекречены и потому совершенно не ясно что же там на самом деле в этих заключениях экспертиз написано.. Но с телеэкранов даже спустя 15 лет нас  продолжают заверять в том что всё давно известно и установлено.. Кем и как..? И почему тогда до сих пор результаты правительственной комиссии по расследованию причн катастрофы до сих пор засекречены..?

Цитата, q

. Специально человек 100 знакомых опросил ))

опросите ещё больше и получите ещё более ошеломляющий результат.. Более того данной "клонспирпологической" с Вашей точки зрения придерживаются большинство офицеров-подводников в том числе и из числа бывших командиров АПЛ и даже тех кто служил на лодках этого проекта и ранее служил на данном конкретном корабле.. И ещё более того данная "конспирологическая" версия как раз логично объясняет все те нестыковки которых не выдерживает официальная версия которой Вы так рьяно придерживаетесь..

Цитата, q

Сотрясение воздуха это всё, и не более. Все версии имеют слабые места, ко всем есть вопросы.

И больше всего вопросов как раз к официальной версии..

Цитата, q

И кучи фактов, свидетельствующих в пользу разных версий.

Факты сами по себе ничего не дают.. Они играют роль только когда они объединяютсмя в одну логически связанную версию.

Цитата, q

А в какую версию верить - это вопрос религии. ИМХО, как-то так

С этим не спорю.. Просто я предпочитаю верить в ту версию которая наиболее логично объясняет всё произошедшее.
P.S.На сегодня мой лимит комментариев исчерпан. С уважением SU..!

При первом взрыве пострадали первые 2.

По данным двух сейсмостанций норвежской и российской на Кольском полуострове первый взрыв был зарегистрирован с мощностью в 100кг в тротиловом эквиваленте.. Вы всерьёз полагаете что 100кг в тротиловом эквиваленте смогут привести к разрушениям или серьёзным повреждениям сразу двух отсеков АПЛ причём такой как пр 949А..? Ну это аргумент точно на уровне детского сада..

Перископ опускается вручную или автоматически на глубине от 30 метров. Каким образом удалось связать факт, что перископ поднят, и то, что "не совершала пуска торпеды" - совершенно непонятно.

Непонятно только для тех кто вообще не имеет представления о флоте и подводных лодках.. Со времён второй мировой войны ПЛ вообще не стреляют торпедами находясь под перископом так как это демаскирует ПЛ при стрельбе по надводным целям а именно это упражнение по курсу боевой подготовки и должна была выполнить на полигоне АПЛ "Курск". перископ в данном случае поднимается только для предварительного уточнения обстановки на поверхности . ну и тот факт что "Курск" на дне был найден именно с поднятыми выдвижными устройствами а это перископ, антенна радиосвязи, мачта РЛС и т.д. говорит о том что "Курск" в момент гибели ещё не проводил торпедную стрельбу.

Ну а про люк на корме - что тут скажешь? Наверное, это тоже пендосы. Второй раз протаранили...

напрасно иронизируете.. после тарана(предположительного) лодка потеряла глубину и ударилась носовой частью о дно. при ударе произошло смешение и как следствие деформация корабельных механизмов, линии гребных валов и т.д. в том числе и деформация люка в корме правильное его название АСЛ(аварийно-спасательный люк)..

Это что - аргумент?

Да это аргумент.. Вы же в подтверждение своих аргументов не привели ни одного подтверждения хотя бы в виден ссылок на какие либо документальные источники.. которые впрочем если и есть но засекречены и их никто не читал. А те немногие люди кто их читал молчат "как рыба об лёд" так как находятся под подпиской.. И мы не знаем что именно написано в тех документах..

Изначально следствие рассматривало 4 (не помню) версии,

Изначально рассматривали 18 версий если не ошибаюсь.. В итоге выбрали ту которая всех устраивает.. И наших руководителей и иностранных "друзей"... внутренний взрыв тьорпеды, учитывая то что происходило в то время в стране и на флоте мало что там могло взорваться, ну погибли люди и корабль, жалко конечно, выплатили людям компенсацию и всё, а иностранным "друзьям" тоже выгода внутренний взрыв это ваши внутренние проблемы и наши лодки тут ни при чём так что отстаньте от нас.. Вот примерно как то так.. Вот только как вписать в эту стройную версию все эти нестыковки:
1. обнаружение акустиками крейсера "Пётр Великий" двух подводных аномалий на расстоянии примерно в километре друг от друга. и это не домыслы каких то "экспертов" это документально засвидетельствовано  в вахтенном журнале "Петра Великого"..  далее.. кроме работы станции звукоподводной связи МГС-30 были зафиксированы так же сигналы SOS которые данная станция в аварийном режиме не подаёт это так же зафиксировано соответствующими документами..
2. данные об обнаружении уходящей на запад с нетипично низкой скоростью хода АПЛ противолодочными самолётами вылетевшими на её поиск..
3. заход в норвежскую военно-морскую базу Хоконсверн американской АПЛ хотя данная ВМБ не предназначена для базирования АПЛ.. Причём данный факт был зафиксирован российским спутником разведки.
Как Вы впишете все эти факты в Вашу и официальную тоже версию о якобы внутреннем взрыве торпеды ставшем первопричиной гибели АПЛ "Курск"..? Ну и далее всё по цепочке.. И соответсвующий запрос на осмотр американской лодки и вполне ожидаемый отказ и заявление о "непричастности" американских АПЛ к данной трагедии хотя американцы никогда не признавали своей вины в подобных случаях.. И заявление о находке предмета напоминающего ограждение боевой рубки американской АПЛ не далеко от "Курска" на дне упоминание о котором впоследствии как и упоминание о двух аномалиях на дне и прочем вообще исчезло из официальных сообщений.. Нам просто власти предлагают безоговорочно верить только в ту версию которая выгодна власти и которая всех устраивает в том числе и наши власти.. И к сожалению подавляющее большинство граждан безоговорочно верят в то что говорят высокопоставленные чиновники по телеящику воспринимая это как истину в последней инстанции.. Что же.. так удобней, "меньше знаешь крепче спишь(с)"...

Слава Богу, что до руководства страны это дошло видимо, уже тогда, в 2000 - судя по дальнейшему курсу страны ( и обороны - тоже).

Вот это то как раз и далеко не очевидно..

Если принять Вашу версию, авария рассматривалась как несчастный случай с двумя лодками, непреднамеренная случайность, которой в будущем не будет места. Как-то так.

Хорошо бы если бы это было так.. Но как показывает реальность никакие договорённости даже конфиденциальные с американцами не стоят и ломаного гроша..

Но афиширование деталей принесло бы, что русским, что американцам значительно больше вреда, чем пользы.

Вреда такое афиширование принесло бы больше американцам чем русским.. Нам же вреда от этого афиширования не было бы вообще это же не наша лодка находилась возле побережья США и не наша лодка погубила американскую..

И первое,- напрашивающийся вывод потопить в ответ американскую лодку.

Это бред.. если бы по каждому подобному инциденту в ответ топили американскую лодку то давно бы уже мы и американцы перетопили бы друг и друга как минимум половину подводного флота а как максимум давно бы уже произошла полномасштабная ракетно-ядерная война между ещё СССР и США.. Так что не пишите чепухи.. А вот американцам было чего опасаться.. Во первых, объявление о выводах правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы АПЛ "Курск" было приурочено к дню выборов американского президента – 8 ноября, дабы нечаянно не повлиять на умы и настроения американских избирателей. Когда же американский «избирком» не определился в назначенный день с кандидатурой победителя, сообщение клебановской комиссии перенесли на следующий день, потом и вовсе отложили на неопределенный срок до тех пор, пока не провозгласили новым президентом США Буша-младшего, и только потом, спустя почти месяц после объявленного дня, вице-премьер Клебанов что-то невнятно пробурчал насчет «внештатной ситуации в торпедном отсеке «Курска».
А вот если бы Клебанов выступил и объявил истинную причину гибели нашего атомохода и до оглашения американских выборов то можно себе представить какие последствия ожидали бы тогдашнего президента США Билла Клинтона который кстати перед этим развязал ещё и агрессию против Югославии..  И какие последствия для верхушки американских ВМС.. А если сюда ещё и приплюсовать требование выплаты компенсации естественно в долларах за гибель "Курска" и оплаты всех расходов на поисково-спасательную операцию и + компенсацию в долларах семьям погибших.. тут никакой ракетно-ядерной войны не надо и не надо никакгого потопления в ответ американской лодки что бы нанести американцам очень болезненный политический и моральный  удар.. Вот как то так..

Вы хотите громко заявить, что торпедировать российские лодки относительно безопасно?[
Никакого торпедирования "Курска" не было, это не более чем провокация определённой части журналистов.. Американцы не такие идиоты что бы беспричинно в мирное время торпедировать русскую подводную лодку причём в практически её же территориальных водах либо непосредственно возле них.. А вот столкновение скорее всего непредвиденное по халатности американского командира АПЛ было..

Но я все равно не вижу пользы в предлагаемых Вами последующих действиях. Вспомните ситуацию,- кончилась холодная война, американцы партнеры и друзья в перспективе, Россия стремиться стать общим звеном в „цивилизованном“ мире.

Ну во первых эти американские "друзья" не смотря на то что к тому времени уже давно прекратилась "холодная война" как ни в чём не бывало продолжали шпионить за нами т.е. за нашим флотом, причём делали это очень грубо и неуклюже.. Причём в непосредственно в районе полигона боевой подготовки Северного флота т.е. по сути в наших территориальных водах. Это с Вашей точки зрения нормальное поведение "друзей"..? А столкновенимя наших и американских лодок в этом жен районе в феврале 1992 годе между российской АПЛ проекта 945 "Кострома" и американской АПЛ проекта "Лос-Анжделес" под названием "Батон Руж".. А через год в том же районе американская АПЛ "Грейлинг" таранила российскую АПЛ К-407 ныне "Новомосковск".. напомню это происходило в том жен районе где и нашли погибший "Курск".. Да и сами американцы вобщем то и не скрывали что две их АПЛ в то время следили за учениями Северного флота в которых принимал участие и погибший "Курск" и были в том районе:

«ВАШИНГТОН. 15 августа (Корр. ИТАР-ТАСС). Во время происшествия с российской атомной подводной лодкой «Курск» вблизи от неё находились две подлодки ВМС США, акустики одной из которых в субботу зафиксировали звук взрыва. Об этом сообщил здесь в понедельник поздно вечером представитель американской администрации, просивший не называть его имя в печати. С учетом временной разницы взрыв, судя по всему, произошел утром в воскресенье по московскому времени».

И ещё:

«НЬЮ-ЙОРК. 22 августа (Корр. ИТАР-ТАСС). «Американские корабли не были причастны к гибели подводной лодки «Курск», – утверждал в понедельник министр обороны США Уильям Коэн. «Россия не является нашим врагом», – заявил он в беседе с журналистами после выступления на съезде ветеранов иностранных войн. По его словам, «эта трагедия напоминает о том, с какими опасностями сталкиваются военные люди, защищающие честь своей страны».

Господин Коэн предлагает поверить ему на слово..? И это не смотря на то что:
http://chtoby-pomnili.com/page.php?id=1173

В комиссии по расследованию я узнал, что поднятая в воздух пара противолодочных самолетов Ил-38 (командиры экипажей подполковники Дергунов и Довженко) обнаружила, выставив радиогидроакустические буи, иностранную атомную подводную лодку, уходившую на запад со скоростью 5 узлов. Эта скорость усталого велосипедиста совершенно не свойственна атомным субмаринам, которые ходят под водой как минимум вдвое быстрее. Почему так медленно тащилась атомарина из Баренцева моря в Норвежское? Чтобы уточнить этот факт, самолет подполковника Дергунова совершил 18 августа повторный вылет, однако подводная цель была уже надежно прикрыта от гидроакустического барьера мощными помехами.

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить, косметической заделки внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?).

Ну и запрос российского военно-морского командования к американцам с просьбой разрешить внешний осмотр одной из американских АПЛ находившихся в районе гибели "Курска" и категорический отказ американцев..? Как Вы впишете в версию якобы гибели атомохода от внутреннего взрыва торпеды всё это..? Естественно что американцы никогда даже в случае с "Батон Руж" и "Грейлингом" никогда не признают своей  вины даже под давлением неопровержимых улик.. Это принципиальная позиция их военно-морского командования и вообще руководства США.. Но при этом:

«Ближайший помощник вице-президента США Альберта Гора Леон Ферт в очередной раз заявил в Вашингтоне, что «ни один из американских кораблей не был причастен к трагедии с «Курском», – сообщал корреспондент «Комсомольской правды» через два с половиной месяца после потрясшей мир катастрофы. – Однако назвал при этом вопрос об инспекции корпусов американских подлодок «слишком чувствительным». Американские комментаторы высказывают предположение, что в случае подобного происшествия с американской лодкой США употребили бы все свое влияние, чтобы добиться от России исчерпывающих объяснений».

Как Вам такое объяснение  "дружеских" отношений между Россией и США в то время и якобы непричастности американцев к трагедии с "Курском"..?

Во-первых, я не писал, что она "плохая".

Да нет.. Вы как раз и написали что она плохая.. Вот Ваша цитата в посте № 45.

Что ещё мог сказать представитель Гидпроприбора, если это ИХ торпеда? "Да, облажались, торпеда - плохая"?

Ну да ладно, не будем цепляться к словам.. А насчёт того что сказал и что мог сказать представитель "Гидроприбора" то он во первых сказал то что есть на самом деле, во вторых несоблюдения правил конечно могут привести к непредвиденной трагедии либо даже к взрыву но для этого нужны предпосылки.. Во первых, если допустить протечку перекиси в торпде то она сопровождается парением не заметить которое не возможно, для этого личный состав БЧ-3 (минно-торпедная боевая часть) на "Курске" должны быть законченными идиотами и самоубийцами.. А так как на этом корабле и командир и сам корабль и экипаж были лучшими на флоте и по сути были гордостью Северного флота то допустить такое конечно можно в порядке какой то совсем уж идиотской версии но не больше.. Ибо на флоте и особенно на подводном флоте все прекрасно понимают к чему приводит неграмотность и халатность в обращении с таким оружием и играть со смертью там никто в здравом уме не будет. Именно поэтому данная версия никак не укладывается в цепочку событий вокруг "Курска" и уж никак не объясняет кроме вышеперечисленных совпадений ещё и другие.. Об этом в частности написано и в книге писателя мариниста в прошлом офицера-подводника Николая Черкашина "Унесённые бездной":
http://chtoby-pomnili.com/page.php?id=1173

ни одна приемочная комиссия не даст добро оружию, при стрельбе из которого надо разгерметизировать четыре отсека подряд. Есть и ещё одно давнее правило: никакие стрельбы даже самыми обычными торпедами не проводятся, если поблизости находятся иностранные подводные лодки. А уж секретными – опытовыми – тем более… И потом, если бы стреляли действительно чем-то особенным – суперновыми экспериментальными торпедами, тогда бы на борту была бы куда более представительная комиссия, чем заводской инженер и военпред из Махачкалы. Обычно в такие «звездные походы» набивается немало начальства, в надежде на ордена «за испытание новой военной техники».

«Можно предположить и несколько иной вариант развития этого трагического эпизода, – настаивает на своем сторонник торпедной версии. – Специалисты «Дагдизеля» принялись выяснять причины отказа техники. По их просьбе торпедный аппарат осушили и открыли его заднюю крышку. И в этот момент произошел подрыв пиропатронов и взрыв емкости с горючим торпеды».

«Эту версию я не принимаю, – заявляет капитан 1-го ранга Михаил Тужиков, подводник с 27-летним стажем. – «Курск» лежит на грунте с поднятым перископом, а под перископом никто торпедами со Второй мировой войны не стреляет. Есть мнение, что перископ мог «сам собой» выйти от удара о грунт. Но это невозможно: он поднимается гидравликой с усилием 150 кг на квадратный сантиметр. Значит, лодка зачем-то всплывала на перископную глубину и не совершала пуска торпеды. И если даже был пуск, тогда почему у подлодки повреждены рубка и комингс-площадка аварийно-спасательного люка на корме?»

«За двадцать лет эксплуатации проектов 949 и 949а (вместе с «Курском» их в составе ВМФ РФ было одиннадцать), – утверждает контр-адмирал Валерий Алексин, – при проведении около тысячи торпедных стрельб не было ни одного подобного случая с практическими торпедами».

Так что торпедная версия в таком варианте никак не проходит…

Торпедная версия («ЧП в первом отсеке») – самая простая и самая понятная. Понятная абсолютно всем, даже домохозяйкам – ну, рванула неисправная, неотработанная или новая торпеда и сдетонировали остальные. Мощный взрыв уничтожил носовые отсеки с центральным постом. У нас все время что-то взрывается, это так привычно. Тем более что и американские эксперты тоже так считают (в родном же отечестве, как известно, нет ни пророка, ни эксперта).

Однако не найдено ни одного факта, который бы говорил в её пользу. Есть только одна зацепка – в первом отсеке присутствовали гражданский инженер-наладчик и военный приемщик.

Что ещё мог сказать представитель Гидпроприбора, если это ИХ торпеда? "Да, облажались, торпеда - плохая"?

А ничего что эта "плохая" торпеда является самой надёжной на советском/российском флоте..? И за 45 лет лет её эксплуатации не было НИ ОДНОГО случая взрыва таких торпед документально зафиксированных.. ?

При всем уважении к автору книги, приводить такие вот цитаты:
Цитата, q
Если отмечено повышение температуры в торпедном аппарате или на стеллаже, экипаж имеет шесть часов для того, чтобы справиться с этой аварийной ситуацией
ну как-то... ну не очень красиво, чтоли.

Некрасиво с Вашей точки зрения уверовавшего в одну единственную официально озвученную версию и не желающего замечать все нестыковки этой самой официальной версии..
Кроме того так же вызывает вопросы почему не подняли первый отсек и зачем его вообще отрезали.. С точки зрения установления истинной причины гибели лодки поднять и обследовать первый отсек было просто необходимо.. Но видимо те кто принимал данное решение как раз и заботились о том чтобы истинная причина так и осталась невыясненной.. В пользу этого так же говорит и то что результаты работы Правительственной комиссии во главе с тогдашним вице-премьером Ильёй Клебановым по расследованию причин катастрофы "Курска" были засекречены.. С чего бы вдруг..?С чего бы вдруг это стало таким секретом если вот уже 15 лет официальные лица по всем телеканалам и в печатных и электронных СМИ пытаются всех убедить в одной единственной несокрушимой и непогрешимой версии о причине гибели лодки из-за взрыва учебной торпеды..
P.S. На сегодня мой лимит общения исчерпан.

ПодЕлитесь источником столь сенсационного знания?

Легко.
Книга под названием " АПРК "Курск" 10 лет спустя. Факты и версии" автор Владимир Шигин:

вот ссылка на книгу:
http://www.e-reading.club/book.php?book=1009749
А вот ссылка на главу из которой собственно я и взял "столь сенсационные" для Вас знания:
http://www.e-reading.club/chapter.php/1009749/185/Shigin_-_APRK_Kursk._10_let_spustya.html

Взрыв компонентов топлива торпеды «65–76», в результате которого погибла атомная подводная лодка «Курск», мог произойти только в результате внешнего воздействия на торпеду, заявил «Интерфаксу» директор ЦНИИ «Гидроприбор» Станислав Прошкин.
«Мы объективно считаем, что было внешнее воздействие на торпеду, — сказал он, — есть информация о том, что это мог быть локальный пожар».
В частности, отметил Прошкин, «сверху на торпеде перед балластной цистерной имеются изменения структуры металла от температурного воздействия». По данным исследования, проведенного ЦНИИ «Прометей», имеющего самых компетентных специалистов в области материаловедения, получены «четкие оценки этой температуры +550–570 градусов по Цельсию».
На АПЛ «Курск» имелись две автономные, независимые системы контроля. «И любое событие, связанное с повышением давления внутри резервуарного отсека, повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом регистрируется», — заявил Прошкин.
«Если отмечено повышение температуры в торпедном аппарате или на стеллаже, экипаж имеет шесть часов для того, чтобы справиться с этой аварийной ситуацией, — сказал он. — В том числе с помощью специальной системы слива перекиси за борт, если отмечено повышение температуры торпеды на стеллаже. В случае возникновения пожара на лодке имеется мощнейшая система пожаротушения, которая мгновенно сбрасывает десятки тонн воды. Если торпеда в торпедном аппарате — она просто выстреливается, и водная среда её локализует».
Глава «Гидроприбора» также назвал абсурдной версию о том, что причиной теплового взрыва торпеды могло быть нарушение её герметичности в результате якобы произошедшего при погрузке падения. «При испытании торпед мы бросаем такую торпеду с высоты 10 метров на плиту, на рельс и штырь, — заметил он, — и аварийных ситуаций не было».
Вопросы… вопросы… вопросы…

Про "пополнение необезжиренным воздухом высокого давления" есть контраргументы?

Читайте книгу, ссылку я Вам привёл и будет Вам знание..

И почему Вы делаете из этого "неопровержимый" вывод, что визит связан с катастрофой Курска? И даже идете дальше в рассуждениях, и выводите не просто СВЯЗЬ с катастрофой, но и прямо указываете на ПРИЧИНУ в виде пендосской субмарины.

Потому что директор ЦРУ прибыл причём конфиденциально:
1. единственный раз на моей памяти в нашу страну.
2.Он прибыл ни раньше ни позже а именно почти сразу после катастрофы с "Курском". Вы верите в простые совпадения такого характера..? Я нет..

Директор ЦРУ едет в Москву, потому что:
-Курск утопили штаты...
И всё. Без вариантов. Я правильно понимаю? Не мог поехать на свадьюу двоюродной племянницы жены, не мог поехать обсуждать проблемы терроризма? Нет, вариант только 1 - Курск. Верно я понимаю?

директор ЦРУ едет конфиденциально в Москву на свадьбу двоюродной племянницы жены причём сразу после такой трагедии и конечно же при этом конфиденциально встречается и что то опять же конфиденциально обсуждает с руководством России..
Директор ЦРУ конфиденциально летит в москву что бы обсудить проблемы терроризма лично с руководством России потому что по другим каналам это сделать невозможно и как раз именно в то время когда руководство России занято вопросом спасением экипажа АПЛ.. И им как раз только и остаётся как обсуждать с ним вопросы борьбы с терроризморм.. Вы сами то хоть верите в то что написали..

Торпеда сдетонировала в результате утечки перекиси водорода. Это вещество может самопроизвольно разлагаться на воду и кислород с выделением температуры в две-три тысячи градусов.

Я это знаю не хуже Вас, так же как знаю и другое что взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям.. Ну и насчёт утечки перекиси водорода... Учебная на флоте их называют практическими торпедами то торпеда была заряжена в торпедный аппарат.. Это так же достоверно установленный факт.  на лодках данного проекта в торпедном отсеке и в торпедном аппарате имеется аппаратура контроля газовой среды именно для своевременного обнаружения утечек перекиси водорода.. в таком случае экипаж в торпедном отсеке своевременно узнали бы об утечке перекиси водорода и приняли своевременные меры к её ликвидации просто путём отстрела аварийной торпеды.. Так что данный аргумент так же несостоятелен..

Воспользуйтесь собственной неопровержимой логикой.
Через 15 минут после поступления сообщения о катастрофе малазийского Боинга-777 над Украиной президент России Владимир Путин звонит президенту США Бараку Обаме и информирует его об этом.

Что касается звонка президента сразу же после катастрофы "Боинга" я согласен что это само по себе не является подтверждением чего либо.. Но как Вы впишете сюда сам факт тайного или точнее неофициального визита директора ЦРУ в Москву что собственно неопровержимо установлено..Ну и собственно признание американской стороны в том что да, их АПЛ следили за районом учений в то время.. Понимаете та ситуация несколько иная, я бы даже сказал совсем иная..

Вы привели довольно много критических высказываний, которые свидетельствуют о Вашем поверхностном ознакомлении с дискуссией.

С дискуссией может быть.. А вот с самой темой я естественно по открытым и общедоступным источникам ознакомился очень давно и подробно.. Перечитал и пересмотрел кучу самых разных источников.. И в результате у меня и появилось такое стойкое неверие скажем так в официальную версию..

Кстати, напомню, что произведенные экспертизы не выявили атаки извне, но однозначно показали на учебную торпеду.[/q
Давайте попробуем вспомнить факты.. "Курск" должен был на полигоне провести учебную торпедную стрельбу.. подчёркиваю УЧЕБНУЮ.. Что это означает..? Это означает что в торпедный аппарат для выстрела была заряжена УЧЕБНАЯ торпеда а не боевая. Учебная торпеда от боевой отличается тем что у неё нет БЗО( боевого зарядного отделения) т.е. грубо говоря нет боевой части.. Есть только топливо и окислитель. В данном случае керосин и перекись водорода, речь идёт о торпеде 65-76 ( 65 калибр в сантиметрах т.е. 65 см или 650 миллиметров и 75 год принятия на вооружение), взорваться мог только топливный резервуар. Но сама по себе просто так торпеда взорваться в торпедном аппарате не может. Для этого нужно каое либо очень сильное внешнее воздействие способное деформировать трубу торпедного аппарата и тем самым разрушить корпус тлорпеды и топливный резервуар.. А если учесть что торпедный аппарат это толстостенная труба из высокопрочной стали и при этом вмонтирован в корпус АПЛ то нетрудно представить какое по силе это должно быть воздействие..  Но даже если допустить что и без такого воздействия торпеда взорвалась в аппарате мы говорим об учебной торпеде тио сила взрыва будет явно недостаточной для того чтобы в результате сдетонировал боезапас и разрушило межотсечные переборки вплоть до 3 или даже 4 отсека в результате данного взрыва.. Это подтверждают и отставные офицеры подводники в том числе и из числа бывших командиров АПЛ.. А что касается экспертиз.. У нас если нужно предоставят любое нужное заключение экспертизы..