Комментарии к новостям

Ваш ответ на первый вопрос снимает все утверждения , что торпеда была загружена в ТА и ПОДКЛЮЧЕНА к системе контроля

И что..? Я не утверждаю что торпеда была загружена в аппарат..

Ответом на второй можно объяснить явление в Москву црушника + предоставление конфиденциальной информации по возникшей проблеме.

Ну если по каждому случаю столкновений наших и амерских ПЛ в Москву летал бы главный ЦРУшник то ему  пришлось бы летать в Москву очень часто.. Ваше утверждение ровным счётом ничего не объясняет.. Что касается предоставления конфиденциальной информации то я не понял что конкретно Вы имели в виду..?

Ваше самое слабое место SU в том, что Вы апеллируете предположениями и затем пытаетесь обосновать, что все именно так и было.

Я аппелирую как раз не предположениями а официальными заявлениями высокпоставленных лиц в частности тогдашнего командующего Северным флотом адмирала Попова.. А вот мои оппоненты как раз аппелируют предположениями типа " а если" и при этом пытаются выдавать это за истину не подлежащую сомнению.

Американцы не могли не понимать, что пострадают сами, если протаранят „Курск“. Кроме того, они отлично видели, что это не иранский пассажирский лайнер.

Естественно не могли не понимать американцы же не идиоты..

Я где-то слышал, что стоит даже сравнительно устаревшему российскому военному самолету, совершенно безоружному, только подлететь к американскому кораблю, как команда корабля тут же кидается обесточить все оборудование. А некоторые запираются в каюту, чтобы обезопасить себя от желания прыгнуть за борт.

Я это тоже гдето слышал а точнее читал а точнее на ура-патриотических интернет ресурсах..  Но дело в том что на самом деле это всё мягко говоря не соответствует действительности.

Совершенно немыслимо представить, что американцы могли намеренно протаранить „Курск“.

А я где то утверждал что американцы протаранили "Курск" намеренно..?

Случайность тоже исключена,

Ну да, конечно исключена, вот только кем исключена и на каком основании..? осорбеннео учитывая то что уже установлено совершенно достоверно и американцы фактически это сами признали  что в районе местонахождения "Курска" было аж целых ТРИ иностранных АПЛ, две американских и одна английская которые фактически вплотную следили за нашими кораблями и в том числе и за "Курском" но при этом случайность конечно же исключена.. Браво..! железная логика для тех кто не желает верить ни во что больше кроме официальной версии..

т.к. по словам американцев (а это, как широко известно, люди  исключительной честности) у них лучшее в мире навигационное оборудование и кадры для службы в подводном флоте набираются особенно тщательно.

А исключена случайность столкновения конечно же только на этом основании так как американцы конечно же честнейшие парни и абсолютно никогда не врут и конечно же у них техника всегда работает с точностью швейцарских часов..:)))) Браво..! неопровержимые доказательства..!

Вы не Новую газету читайте , а материалы следствия , которые как пишет Новая  , благодаря Кузнецову не засекречены.

Дайте ссылочку на материалы следствия если они не засекречены..?

Торпеда загружена была.

Естественно была загружена накануне выхода в море и не одна. Вот только документальные подтверждения есть что была загружена именно НЕИСПРАВНАЯ торпеда и почему..? К;то это допустил и почему..? Только пожалуйста документальные подтверждения из материалов следствия а не якобы ходившие слухи.. Аргумент что слухи на пустом месте не рождаются в таком деле как установление истинной причины гибели атомохода не принимаются..

- Это стратегия прошлого века...

Не скажите...

Б-52 не идиоты, в зону ПВО ИА не попрутся... Пустят КР из далека, или из района под контролем и прикрытием ПА АУГ.!

Но дальность полёта КР тоже не безгранична, например у того же "Томагавка" в неядерном варианте она не более 1600-1800км в разных модификациях а у новых КР JASSM и LRASM не более 1000км.. Так что безгранично "отодвигать" районы пуска КР они не могут без уменьшения возможности поражения целей в глубине территории РФ.

Потому Сердюков и разорил северную инфра-структуру ПВО, что она потеряла значение для атаки носителей, до рубежей пуска КР.

Значение север как раз таки и не потерял значение для атаки носителей КР так как именно с этого направления такая атака позволяет поразить КР наиболее удалённые т.е. в глубине территории РФ объекты атаки. А прикрытие воздушных носителей КР в данном случае Б-52 и Б-1Б американцы могут только с АУГ из Баренцева моря и с баз в северной Норвегии да и то только в пределах радиуса действия истребительной авиации с этих баз либо в пределах радиуса действия палубной авиации.. И вот тут то и можно что то предпринять для недопущения этого..Но пуски КР из этих районов нет позволят достичь наиболее удалённых стратегических целей например в Иркутской области и в Забайкалье.. Так что в этом случае остаётся вариант подлёта со стороны Северного полюса а оттуда обеспечить прикрытие истребительной авиацией неоткуда.. Единственная надежда для них это то что у нас там тоже пока нет практически никакой системы ПВО и истребительной авиации.. Вот примерно как то так..

А иного значения СЕВЕРА для РФ, скудоумие баб не ведало...

А вот тут согласен целиком и полностью..! Вам большущий плюс..! Что касается Сердюковских баб то их скудоумие действительно никакого значения севера не ведало..

- Вот теперь (когда понимание проблемы пришло) наверно стоит вернуться к концепции "Воздушного Крейсера ПВО", БРЛС и БК которого, позволят не только "обнаружить" стаю КР в условиях мелко-очагового РЛП, но и "намолотить" с полсотни КР...

ИМХО более логичным представляется не "молотить" по полсотни КР за один раз т.е. боевой вылет а перехват(уничтожение) в данном случае воздушных носителей КР а это как известно у супостата только один самолёт Б-52Н один самолёт способен нести до 20 КР.. В таком случае уничтожив один такой носитель до рубежа пуска сразу же обезвреживается сразу 20 КР.. ИМХО вот над решением данной проблемы и нужно думать в первую очередь..

вопросы :1) а следствие установило время загрузки торпеды в аппарат № 4?

Следствие в принципе не могло установить время загрузки торпеды в ТА так как это ( время) определяет командир ПЛ при подготовке торпедной атаки в данном случае учебной торпедной атаки..

2) нарушали ли , что либо иностранные плпл находясь в районе учений ВМФ РФ ?

Районы боевой подготовки ВМФ всех стран мира являются районами закрытыми для мореплавания и пролёта воздушных судов иностранных государств. По крайней мере на период проведения учений, тем более с боевыми стрельбами.. О чём государство которому принадлежать данные полигоны уведомляет в обязательном порядке все страны мира и в первую очередь те чьи корабли и самолёты могут там появиться.. Это общемировая практика и так принято во всех странах мира. В первую очередь с целью обеспечения безопасности.. так что само по себе нахождение иностранных ПЛ во время проводившихся там учений в данном районе уже является нарушением международных правил мореплавания, Кроме того военные корабли иностранных государств а там кроме американских ПЛ была ещё и английская ПЛ в этом районе в это время может быть только с разведывательными целями. Что само по себе тоже является нарушением международного морского права.. Это если чисто юридическими формулировками выражаться..

А поскольку, количество КР, начинает преобладать над огневыми возможностями средств ПВО по отражению МУ СВКН, следует искать новые пути и "подходы" к проблеме.

Самый логичный подход это уничтожение носителей КР до рубежа их пуска.. Поскольку основным инструментом в МУ СВКН будут выступать именно они.. Вот только этот подход в нынешних условиях очень трудно осуществим..

Нужны "не симметричные" ответы... Только где их взять...?

А вот это уже вопрос риторический..И как показывает наша действительность всё "упирается" в деньги.. Т.е. в бюджет..

Я не над подлодками иронизирую, если Вы не поняли.
Слушайте, Вам не надоели вот эти "Учите", "не имеете представления". "вы вообще представляете себе"? К чему этот менторский тон, если Вы никаких своих знаний не имеете, а просто приводите чужие цитаты?

Да какой нафиг менторский тон.. С чего Вы это взяли..? Я просто пытаюсь Вам объяснить то в чём Вы заблуждаетесь.. Возможно немножко в резкой форме.. В таком случае виноват, приношу извинения..

Вы откуда знаете, о чем я имею представление, а о чем нет?. Я вот вижу, о чем Вы имеете представление, а о чем нет - но помалкиваю.

Я не знаю о чём Вы имеете представление а о чём нет точно так же как и Вы не можете знать о чём я имею представление а о чём нет.. Так что давайте прекратим это препирательство.

Вас где воспитывали?

Вам это так интересно..? Я же не спрашиваю где Вас воспитывали...

Я имею степень магистра химии, работаю по технической специальности, в технической компании.

Ну а я имею диплом инженера- электрика и тоже работаю в технической компании.. И что..? будем меряться у кого образование круче..?

  Вы в курсе, что высококонцентированная перекись саморазогревается даже просто, сама по себе, в НУ, 90% до 750 градусов? При утечке, например? А если рядом органика - любая - пожар и взрыв неминуем. А если там действительно был тавот?

В курсе.. Вот только все эти " а если.." согласитесь не могут восприниматься как бесспорные доказательства неопровержимости официальной и Вашей в том числе версии.. Потому что что касается органики  и тавота в торпедном аппарата то они там могли быть и могли не быть.. особенно в торпедном аппарате если на тот момент торпеда уже была загружена в ТА.. С равной степенью вероятности.. И потом, пожар и взрыв произойти одновременно не могут.. Что бы в этом убедится достаточно провести небольшой эксперимент.. например возьмите патрон от строительно-монтажного пистолета(он более безопасен)и бросьте его в костёр и засеките время через сколько он выстрелит.. Вам придётся ждать довольно долго пока он "хлопнет".. А торпеда это Вам не монтажный патрон.. Ей нагреваться нужно намного больше..Точно так же и тут. Допустим на борту была неисправная торпеда значит она должна была ещё до заряжания в торпедный аппарат "парить", но это не могло остаться незамеченным так как торпедный отсек не безлюдный там находится личный состав минно-торпедной боевой части (БЧ-3) и их прямая и непосредственная обязанность следить за состоянием оружия. К тому же места хранения торпедного оружия на стеллажах оборудованы средствами противопожарной сигнализации. В таком случае протечка была бы обнаружена заранее  по как минимум испарению от торпеды и по повышению температуры (нагреву торпеды). А в подобных случаях все инструкции да и здравый смысл обязывают в подобных случаях сразу же докладывать об этом командиру лодки. А он в свою очередь обязан по инструкции просто отстрелить аварийную торпеду за борт при э
том по радио связи сообщить об этом в базу и получить разрешение на отстрел аварийной торпеды. Но как известно из сообщений командующего СФ адмирала Попова таких радиограммм от командира "Курска" не было. Хотя повторюсь в подобном случае он просто обязан был дать соответствующую радиограмму в базу. Потом допустим неисправная торпеда  уже находилась в торпедном аппарате и лодка готовилась к торпедной стрельбе.. Как происходит торпедная стрельба.? Торпеда заряжается в ТА в неё вводятся данные о цели дистанционным способом в ГСН торпеды, затем в аппарат подаётся забортная вода для выравнивания давления внутри ТА и за бортом иначе просто не откроется передняя крышка ТА которую прижимает забортным давлением воды и чем больше глубина погружения лодки тем сильнее.. И вот ту если подать забортную воду в ТА  то разогретая торпеда в ТА будет просто шипеть и это не могут не услышать в отсеке и не понять в чём дело следовательно самое простое и логичное решение открыть переднюю крышку ТА а она открывается дистанционно и дать пузырь воздуха в ТА так как это и происходит при выстреле из ТА... Далее забортная вода сама нейтрализует торпеду.. теперь .. если торпеда всё же нагрелась на стеллаже и возник пожар в торпедном отсеке хотя вероятность этого крайне мала так как повторюсь там постоянно находится личный состав БЧ-3 и он не может не обнаружить что то нештатное.. Но допустим что даже личный состав ничего не заметил и начался пожар.. Повторюсь пожар и взрыв одновременно произойти не могут. Какие действия при этом личного состава..? В первую очередь по внутрикорабельной связи сообщить командиру, второе принять меры к тушению пожара имеющимися в отсеке штатными средствами пожаротушения. При этом личный состав включается в ИДА(индивидуальные дыхательные аппараты) и по команде из центрального поста АПЛ в горящий отсек подаётся огнегасящий состав. тут нужно напомнить что после пожара и гибели АПЛ "Комсомолец" в 1989 году все отчественные АПЛ в обязательном порядке оборудованы противопожарной системой ЛОХ(лодочная огнегасящая химическая) которая распыляет фреон в горящий отсек и тем самым тушит пожар. Вот такой вот сценарий и должен был быть при версии с неисправной торпедой..
Теперь о версии со столкновением..

Поясняю. Пусть было столкновение с амерской лодкой. Между первым взрывом (по Вашей версии - ударом) мощностью 150-200 кг в тротиловом эквиваленте и детонацией торпед мощностью 2000 кг прошло 135 секунд. За это время вражеская лодка, которая каким-то чудом после тарана Курска и взрыва непосредственно у борта мощностью 150-200 кг не получила значительных повреждений (даже управление не потеряла) бросилась наутек и убежала на 2 км

Всё объясняется логично. американская лодка протаранив "Курск"  прошла ещё какое то расстояние так как она продолжала двигаться и естественно винт её работал.. Ну не два километра а поменьше.. даже в первых доклада адмирала Попова было сказано что некий подводный объект находится на дне неподалёку от "Курска"  было сообщение что в пределах одного километра или нескольких сот метров. Вражеская лодка не могла не получить серьёзных повреждений и я как раз этого и не отрицаю... Доказательством этого является как раз и то что она какое то время лежала на грунте  и в это время её экипаж боролся за живучесть... Но ясно одно американская лодка не получила фатальных повреждений приведших к её гибели иначе она осталась бы лежать там же рядом с "Курском" а она как известно самым малым ходом "уползла" причём в подводном положении в ближайшую базу в Норвегии... Подтверждением возможности и вероятности этого может служить тот факт что в 1993м году при столкновении в этом же районе американской АПЛ "Грейлинг" с К-407 "Новомосковск" а это РПКСН класса 667 БДРМ с 16 баллистическими ракетами на борту  по размерам и по водоизмещению сравнимый с "Курском" во всяком случае не намного меньше его так же получив серьёзные повреждения ушла под водой в свою базу.. И именно наличием рядом второй американской аварийной лодки и объясняется то что при обнаружении "Курска" крейсером "Пётр Великий" рядом были обнаружены аварийные буи  
светло-зелёного цвета принадлежавшие по словам адмирала Попова  подводной лодке НАТО т.е. аамериканской а так же обнаружение из под воды сигнала SOS подаваемого механическим излучателем о чём так же заявил в то время адмирал Попов и то что наши лодки подобными устройствами не оснащаются по крайней мере в то время не оснащались.. Ну и последующая ццепочка событий, серия телефонных переговоров американского и российского президентов а не один телефонный звонок и прилёт американского директора ЦРУ, и визит министра обороны России в то врем Игоря Сергеева в Брюссель, и запрос на внешний осмотр корпуса американской АПЛ и ожидаемый отказ и публикация спутникового фотоснимка в российских газетах с снимком американской лодки в базе в Норвегии с внешними повреждениями корпуса.. И т.д... Вот это всё как раз и логически объясняет все те разрозненные факты о которых тут и идёт спор.. официальная же версия как раз ничего этого логически объяснить не может.
Ну и насчёт инструкции с другой лодки.. Да она была и это подтверждают все авторы публикаций в том числе и те на которых я ссылался и которые были причастны к работе комиссии по расследованию... Но инструкция была от другой лодки ЭТОГО ЖЕ ПРОЕКТА  т.е. однотипной с "Курском" а значит и устройство ТА и вооружение и правила обращения с ним прописанные там для них были одинаковы.. напомню в состав дивизии АПЛ в которую входил "Курск" входили и ддругие лодки этого проекта. Так что ничего в этом криминального нет. Лодка выходит в море на борту нет инструкции по торпедному оружию ну не успели в штабе распечатать.. Взяли с аналогичной лодки стоявшей в базе и что тут такого страшного.. оборудования аналогично, вооружение тоже одинаковое..

.Слух о неисправной торпеде шёл по Видяево ещё до выхода Курска в море.

Слухи слухами.. А факты фактами.. если неисправная торпеда была почему её загрузили на борт..? Вы над этим вопросом не задумывались..? Или считаете что моряки с "Курска" самоубийцы, не понимали чем это грозит..?

Факт проблемы в обслуживании 65-76 на Курске описано 100 раз и  опровержения не вызвал .

Проблемы с обслуживанием были но где конкретные подтверждения того что дело именно в неисправной торпеде..? А так, на флоте особенно на подводном проблем много с чем было..

Согласен. На пл служил

Т.е. Вы отрицаете что американские ПЛ следят за нашими в полигонах БП..? Причём регулярно..? Что подобные случаи столкновений были..? Что вероятность подобного случая очень велика..? Что с торпедами 65-76 на флоте не было случаев самопроизвольного взрыва о чём утверждается в официальной версии..?

Тем, что более вероятна.

более вероятна эта версия только для тех кто вообще понятия не имеет о торпедном оружии ВМФ и вообще о подводных лодках. И слушает только официальные СМИ,,

были подводники, которые говорили о моем заблуждении.

К сожалению есть такие и среди подводников. Одни придерживаются данной версии чисто по причине подписки о неразглашении, другие в силу не желания поразмышлять и сопоставлять все факты..  Но именно среди подводников число сторонников официальной версии меньшинство. А пролить свент так сказать на истинные причины гибели лодки могут только подводники так как именно они и только они знают что и как должно происходить на подводном корабле в той или иной ситуации, и т.д. Сожалею, но Вы просто поддались влиянию официальной телевизионной пропаганды, к сожалению не Вы один..

Просто так случилось, что версия властей более убедительна.

И чем же она позвольте спросить более убедительна..? разве что только более сильным и масштабным информационным сопровождением во всех подконтрольных власти СМИ..?