Комментарии к новостям

это все "натягивание совы на глобус", не более

Натягивание "совы на глобус" это мягко говоря Ваша уверенность в гибели атомохода на основании мнения "экспертов" с "радио свобода" США.. то же мне нашли самый честный и объективный источник информации..

ну да, наверно если терпит бедствие атомная ПЛ с Ядерным оружием на борту,
то это может вызывать опасения безопасности США.  Это же не яхта затонула...
Тут на самом деле вариантов может быть +100500

Естественно и особенно енсли это происходит в непосредственной близости от территориальных вод скажем так не совсем дружественного государства и при этом повлекло гибель новейшей АПЛ этого самого государства то тем более.. И конечно же не могут не появиться вопросы к собственным адмиралам "а каким образом вы господа допустили такое..?" И не думаю что в случае огласки этого другой стороной президенту США не пришлось бы иметь весьма бледный вид от последствий и поэтому у него сразу же появилась мысль позвонить российскому коллеге и договориться по телефону с целью " замять дело" соответственно пойдя на определённые уступки и выплатив довольно приличную сумму денег "отступных" за молчание т.е. не предание огласке причастности американцев к данной трагедии.. ? ну и если принять на веру заявление "экспертов" с "Радио свобода" то как тогда быть с заявлениями специалистов торпедистов я имею в виду цитату инженера-торпедиста Колядина..? Кто врёт и кому больше веры.. Это уже решает каждый сам для для себя.. лично я больше верю Колядину и другим специалистам чем американцам с "радио Свобода"..

это обычная практика, ничего постыдного в этом нет.
Это наоборот обеляет флот США в глазах граждан США.

Ага.. По Вашей версии нет ничего постыдного в том что бы топить пусть даже непреднамеренно боевые корабли других стран в мирное время причём в непосредственной близости от их же собственных баз..?  По Вашему это обеляет флот США в глазах американцев..? Вы всерьёз полагаете что все американцы настолько зомбированные и  прямо так и жаждут крови " этих русских"..? И при этом совершенно не задумываются о последствиях..? У Вас просто какая то извращённая логика..

Демократам это не может угрожать. Лодка В ПРИНЦИПЕ цела, люди - тоже.
Боевая задача по слежке за флотом противника выполнена.

Боевая задача стояла в СЛЕЖЕНИИ за нашими кораблями но никак не в уничтожении пусть даже и непредумышленном нашего корабля.. так что Ваша оценка деятельности американских подводников в данном случае крайне ошибочна и кроме того боевая задача американских подводников никак не стояла в том что бы допустить предпосылки к возникновению международного конфликта с применением военной силы.. напомню сразу же после обнаружения "Курска" были подняты в воздух два противолодочных самолёта Ил-38 которые обнаружили медленно уходящую в сторону Норвегии подводную лодку и забросали её гидроакустическими буями.. Но при повторном вылете она была уже прикрыта средствами РЭБ и им просто не дали что либо предпринять вернув на базу..

а то, что произошла
трагедия - ЭТО нелепая случайность, ошибка человека и т.п

если это была нелепая случайность, ошибка человека то как раз наиболее логичным было бы признать это  публично.. впрпочем американцы НИКОГДА не признавали свою вину в столкновениях с нашими подводными лодками и ранее даже когда их вина была абсолютно доказана.. Это тоже нужно иметь в виду.. Американская сторона принципиально НИКОГДА не извиняется за ошибочные либо даже преднамеренные действия своих военных.. У них так принято всегда и всё отрицать даже если это доказала другая сторона.. например американцы так и не извинились за то что сбили иранский авиалайнер не смотря на то что их вина в этом абсолютно доказана и ни у кого не вызывает сомнений..

конечно простят,
да гражданам США наверняка глубоко плевать на несколько десятков
погибших русских. Это же - не американцы, а русские.
Своя рубашка ближе к телу.

Ага.. Конечно простят особенно если почувствуют что в ответ могут получить как минимум втягивание своей страны в войну с Россией которая хотя и ослаблена тогда но тем не менее это не Ирак и не Югославия.. А если ещё учесть вероятность возникновения ядерного конфликта.. Примерно как во времена Карибского кризиса.. Вы думаете все американцы в то время были в восторге от того противостояния с Советским Союзом. и перспективы получить как минимум несколько ядерных ударов по своим городам.?

во-первых они демонизируют не РФ, а Путина

Они демонизируют  не только путина а всю Россию. У них сейчас Россия ассоциируется как раз с Путиным благодаря той самой массовой поддержки его населением страны.

выступает Обама и говорит: "Извините, но я вынужден признаться,
что Курск укокошили США, случайно.... экипаж нашей ПЛ решил, что его атакуют
и ответил. Извините", или "Наши ПЛ столкнулись и Курск затонул. Извините.
Но хочу обратить Ваше внимание, россияне, что мы от страха отбашляли
ВВП 10лярдов, чтобы он держал язык за зубами и он держит,
а теперь решайте сами, что у Вас за президент"

Представили?

Представил. если сегодня вечером выступит с таким заявлением Обама то ничего не будет. потому что6
1. Это произошло 15 лет назад и не во время правления Обамы.
2. прошло 15 лет а по прошествии времени любая трагедия воспринимается уже совсем иначе чем непосредственно сразу после неё.. Вот сейчас в России много людей вообще вспоминает о той трагедии..?

И что в США будет? Демократам? Республиканцам - НИЧЕГО.

Если сегодня вечером как Вы написали Обама выступит и расскажет об этом то ничего не будет ни тем ни другим потому что смотрите выше два пункта.

Что будет Путину? - пипец, мягко говоря...

осорбенно учитывая то что сейчас общество уже укспокоилось и воспринимает ту трагедию как дело очень давнее и на фоне той всенародной поддержки на фоне "Крымнаш" я сильно сомневаюсь что ему будет пипец.. Хотя конечно оппозиция ему очень здорово подпортит рейтинг и его популярность резко упадёт.. Повторюсь фактор времени здесь играет решающую роль..
P.S. На сегодня мой лимит комментариев исчерпан.
У Вас очень извращённая логика с помощью которой Вы пытаетесь оправдать самое откровенное злодейство. При этом ссылаетесь на сомнительный источник совершенно игнорируя мнение специалиста которое Вам привели..

дело не признании через 2-3 года, а в том,
что самого начала этой трагедии смысла скрывать американский след
(если он есть) у ВВП не было.

Смысл срывать был у американцев.. И если помните как раз сразу после гибели "Курска" прилетал в Москву конфиденциально директор ЦРУ.. Зачем, почему..? если как Вы пишете что американцы не причастны к гибели "Курска".. Поймите, иностранный визит директора ЦРУ США это событие которое может быть вызвано только исключительно серьёзными обстоятельствами представляющими очень серьёзную опасность для национальной безопасности США. затем целая серия телефонных переговоров президентов Путина и Клинтона содержание которых так и осталось конфиденциальным.. О чём они договаривались.. Какие условия обговаривали..?
Ясно одно инициаторами всех этих переговоров как раз после гибели "Курска" была как раз американская сторона.. И собственно говоря не спроста..

Зачем тогда её было поднимать, если хотели что-то скрыть?

Поднять лодку требовало общественное мнение внутри страны ну и конечно западные "зелёные" которые раздули миф об угрозе радиоактивного заражения Баренцева моря.. Кстати.. Вы не задумывались над вопросом откуда такие огромные деньги на подъём лодки..Такая операция вкупе с переделкой судна специально для подобной операции стоит огромных денег а в бюджете России тогда отнюдь не было такой огромной "свободной" суммы.. И потом, почему отпилили  и разбомбили на дне(это самое главное) первый отсек..? тут напрашивается аналогия.. нашли в лесу труп человека с пробитой и проломленой головой, обшарили карманы в поисках документов. затем отрезали ему голову и увезли в морг. Там уже на основании судебно-медицинской экспертизы установили причину смерти скажем от повышенного внутричерепного давления которая якобы и вызвало столь обширные внешние повреждения головы.. а саму голову там же в лесу раздробили камнями на мелкие кусочки о оставили.. Вот в сравнении с "Курском" напрашивается как раз такая аналогия.. Вам это не кажется странным..? Почему отрезали первый отсек и разбомбили его  на дне и не стали поднимать..? Ведь поднятие первого отсека могло как раз расставить все точки над "И" и снять все вопросы относительно причины гибели подлодки..

все американские моряки остались живы,

Не факт что там все моряки остались живы.. скорее всего какая то часть экипажа тоже погибла..

лодка на ходу,

Лодка на ходу но в аварийном состоянии.. напомню она экстренно зашла в Норвежскую базу..

следила за русскими у них под самым носом, выполняла БЗ, рискуя
жизнью, угробила "убийцу АВ"
это плюс демократам, а не минус.

Ага..! особенно учитывая тот факт что эта лодка шпионила за нашей в районе учений Севаерного флота официально закрытом для всех иностранных кораблей и подводных лодок по крайней мере на время учений и при этом потопила там нашу АПЛ.. Американцы должны были по Вашему кричать об этом на каждом углу..? Тогда почему скажите американцы при других ранее случавшихся случаях столкновений даже когда сам акт этого был неопровержимо доказан официально НИКОГДА не признавались в подобных столкновениях..?

нет, сняли, т.к.
1) обнаружен системный брак всей серии этих торпед, кажется ещё до трагедии.

Кто где и когда обнаружил брак всей серии этих торпед..? ссылку если можно.. Я читал высказывания офицеров подводников в том числе и принимавших участие в работе правительственной комиссии по расследованию и ни один из них НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ то что Вы написали..

нужно было их оставить на вооружении, чтобы ещё лодки погибли?
разве одной мало?

Факт гибели "Курска" именно от неисправной торпеды 65-76 абсолютно НИКЕМ не доказан.. Скорее наоборот.. Я приводил  ссылку инженера торпедиста непосредственно руководившего испытаниями и принятием и освоением на флоте данных торпед а так же работавшего в составе данной комиссии в качестве эксперта:
http://avtor.tululu.org/product/32498/

В связи с тем, что американская сторона настойчиво озвучивала причину гибели ПЛ от взрыва торпеды в 1 отсеке подводной лодки, особые усилия были направлены к поиску дефекта, приведшему к пожару, а затем и взрыву боезапаса.
Комиссия, возглавляемая вице-премьером Клебановым, аккумулировала все излагаемые версии и формировала мнение о случившемся.
После подъема лодки и обнаружении фрагментов 1 отсека и боезапаса, разбросанного взрывом по отсекам, версии стали концентрироваться только на протечке перекиси водорода, пожара возникшего при этом и последующего взрыва боезапаса.
В Правительственную комиссию были представлены отчеты о выполнении ТТЗ по обеспечению пожаровзрывобе-зопасности в соответствии с ОСТ. Оценка по-жаровзрывобезопаснос-ти изделия подтверждена испытаниями, которые проводились предприятием-разработчиком с привлечением заинтересованных организаций. Испытаниями установлено, что изделие в целом обладает стандартной пожаровзрывобезопасностью, т. е. взрыв и пожар в стандартных условиях, с высокой степенью вероятности, исключается.
Тем не менее, были проведены работы по «Перечню...». В мероприятиях по этому перечню были созданы модели аварии, предусматривающие все возможные ситуации, приведшие к пожару. А к исследованию представленных фрагментов привлекались все именитые институты, предприятия и организации, способные оценить происходящее в момент аварии.
ЦНИИ «Гидроприбор» в присутствии заместителя председателя правительственной комиссии вице-адмирала М.К. Барскова провел ряд экспериментов по исследованию взаимодействия высококонцентрированной перекиси водорода со всеми возможными материалами торпедного аппарата и ПЛ при протечке. Эксперименты показали, что возгорание при контакте высококонцентрированной перекиси водорода исключено, даже в присутствии материалов с высокой металлической активностью (свинец, медь и др.)
Подтверждения, предполагаемого развития событий, ни одно исследование не получило. А фрагменты, оставшиеся от торпеды, даже кабели в резиновой оплетке не свидетельствовали о наличии большой температуры (резиновая оплетка кабелей не пострадала). Специалисты, создавшие торпеду, не могут себе представить ситуацию с пожаром такого масштаба, т. к. для предотвращения случаев пролива, протечек перекиси или угрозе такого события — торпеды, находящиеся в ТА, выстреливались за борт, а на стеллажах было предусмотрено стравливание перекиси водорода за борт. Этими действиями угроза возможного пожара ликвидировалась. А состояние торпеды во время погрузки, похода и выполнения упражнений не вызывала тревоги.

«Правительственная комиссия» волевым решением назначила причину трагедии на АЛЛ «Курск» — пожар в отсеке в связи с протечкой перекиси водорода и взрыв боезапаса!

Кроме этого есть ещё и другие свидетельства:
Журналист газеты "Советская Россия" получивший доступ для ознакомления с той частью материалов расследования которую собирались предоставить для широкого доступа:
http://www.left.ru/2002/leto/kursk.html

Итак, Клебанов — Устинов говорят: протекала себе перекись водорода, протекала, да и воспламенилась. Однако в ходе следствия был выполнен ряд экспериментов в соответствии с «Перечнем экспериментальных работ», утвержденным 8.09.2000 зам. председателя Правительственной комиссии вице-адмиралом Барсковым. И вот к каким выводам пришли эксперты. «Проведенной проверкой сварных швов корпусов торпед типа 298А не установлено отклонений от нормативов». То же самое утверждал на заседании комиссии и академик Горынин.

Собственно журналист подтверждает  то что пишет инженер-торпедист.. Далее..

А кроме того, в деле имеются результаты экспериментов, проведенных специалистами РНЦ «Прикладная химия». А они показывают, что: «...возгорание в торпедном аппарате происходит только в случае капельного пролива перекиси водорода», и далее: «...поддержание пожара в замкнутом пространстве трубы торпедного аппарата возможно только при проливе перекиси со скоростью около 200 грамм в секунду».

Это тоже подтверждает слова инженера торпедиста Колядина.. Идём ещё дальше:

Был, говорят нам, пожар в торпедном аппарате. Но в материалах комиссии черным по белому написано: «На поднятых с грунта фрагментах торпедного аппарата №4... и торпеды сохранилась краска», «капролоновая дорожка внутри торпедного аппарата №4 не имеет следов воздействия высокой температуры...».

Как то не вяжется всё это со словами председателя Госкомиссии и Генпрокурора России о том что якобы в торпедном аппарате был пожар и взрыв.. Что и послужило первоначальной причиной гибели лодки.. Но идём ещё дальше:

Обратимся, однако, опять к материалам дела: «...На основании проведенных на сегодняшний день работ делать окончательный вывод о причинах аварии и гибели АПК «Курск» преждевременно. Например, нельзя исключить, что первый взрыв стал следствием неких событий... как внутри АПК, так и вне его. Однако достаточно уверенно можно утверждать, что тепловой взрыв перекиси водорода возможен только при быстротекущем процессе — таком, как динамическое воздействие на АПК и изделие 298, не оставляющее экипажу времени на ликвидацию его последствий».

А вот тут уже чёрным по белому говорится о том чтто первопричной гибели лодки было ВНЕШНЕЕ воздействие на корпус АПЛ.. Таким образом все утверждения Клебанова и Устинова которые ссылаются якобы на результаты исследований подтверждённые материалами расследования не выдерживают критики. так как эти самые материалы расследования сделанные в ходе научных исследований и моделирования как раз и опровергают заявления Клебанова и Устинова.. напомню все приведённые цитаты и з официальных маттериалорв расследования причины гибели АПЛ "Курск"..

Да нет ничего сверхъестественного в том, что две ПЛ столкнулись
или случайно пальнули друг в друга.
Это - морское происшествие. Да, погибли люди.

Вы не правы.. Столкновение вызвавшее гибель корабля и людей и особенно в условиях когда по  факту и юридически там незаконно находилась иностранная АПЛ и не одна это совсем не рядовое морское происществие.. Более того это даже могло послужить инцидентом для начала войны..

Это просто трагическое стечение обстоятельств.
Что тут скрывать?

Это не просто трагическое стечение обстоятельств.. И если Вы внимательно читаете то что я Вам написал то как раз им есть что скрывать..

Путина только выбрали. До выборов - 3 года.
Тогда терракты были пачками, Чечня в разгаре, а он испугался
огласки про американский след... глупо... нелогично....

А Вы не помните что  ни что из Вами перечисленного не вызвало такого всенародного ажиотажа не побоюсь этого слова как сообщение о гибели "Курска" со всем экипажем.. Так что всё какрпаз очень даже логично..

Если он на это и повелся, то он - глупец и совершил ошибку.

Он совершил не просто ошибку.. По сути он совершил предательство своих подчинённых и интересов своей страны..

В чем в чем но в американском следе ему угрозы нет априори.

Сейчас уже нет, так как многих из тех кто тогда так внимательно следил за всем происходящим уже нет в живых да и остальные уже как то подзабыли и уже мало кто вспоминает о тиой трагедии.. А вот тогда..

ну вот, а тут ещё один булыжник в его полисадник....
вот, мол смотрите россияне, какой у Вас президент...
Сейчас это было бы очень кстати. Лучше момента просто нет.

Ага..И тем самым дать лишний повод обвинить себя в том что они в мирное время у берегов ПРоссии утопили российский боевой корабль со всем экипажем.. Как Вы думаете их население и потенциальные избиратели им это простят..? И поверят в то что " Россия -агрессор" после этого..? А ведь именно в этом американцы стараются убедить сейчас весь мир..

Они ему службу в КГБ и "геополитическую катастрофу ХХ века" через каждый абзац
вспоминают

Служба в КГБ и "геополитическая катастрофа" это всё мелочи.. а вот упоминание о "Курске" это как раз для них катастрофа.. Точне для всех их планов по "демонизации" России.. Уж официальное признание в этом как раз никак не способствует этим планам.. Так что всё как раз очень логично.. Американцы как написал Андрей Л. будут молчать в тряпочку до последнего..

но я не вижу у ВВП резона скрывать американский или какой-либо ещё
след в трагедии Курска... игра не стоит свеч

очень даже стоит.. Вот если подумать..Во первых, отношения между Россией и США на тот момент были не самые дружественные напомню буквально год назад закончилась НАТОвская операция против Югославии. А Тут международный инцидент причём практически возле самых берегов России с участием американской АПЛ причём в отличие от предыдущих закончившийся гибелью российской АПЛ при этом преданный широкой огласке.. Вот и подумайте сами стоили игра свеч или нет.. Прежде всего американцам у которых в то время "на носу"были президентские выборы в которых решался вопрос кто будет следующим президентом США республиканец или демократ.. А репутация демократической партии в США и соответственно их кандидата в президенты в свете предания огласке данного инцидента.. А действующим президентом США на момент той катастрофы "Курска" был Билл Клинтон презент- демократ..  Это чисто политический момент.. Но был ещё и чисто военный.. дело в том что торпеды 65-76 "Кит" которыми был вооружён и "Курск" были предназначены для борьбы с американскими атомными авианосцами и наводились по кильватерному следу корабля(надеюсь не нужно объяснять что это такое) и тем самым представляли для американских ЫВМС очень серьёзную угрозу как известно основой боевой мощи американского флота являются как раз атомные авианосцы. И вот буквально через несколько дней после трагедии группа американских учёнеых (и не только учёных) настойчиво продвигает версию о том что гибель "курска" произошла в результате "ненадёжной" торпеды либо неграмотного или неумелого обслуживания и т.д. но только не в результате инцидента с американской лодкой хотия как раз об этом говорпят все факты. И странно но факт как раз после гибели "Курска" через некоторое время с вооружения ВМФ России снимаются именно эти торпеды 65-76 представлявшие серьёзную угрозу американским ВМС.. Резон так и не наблюдаете..?

такой след ничем ему не угрожает...

Не угрожает тольтко если скрыть от широкой общественности истинные причины гибели корабля, иначе избиратели на следующих выборах ему это не простят а ВВП парень с амбициями и явно собирался не один срок править изначально. Кроме того вполне мог быть вариант с выражением недоверия парламентариями и т.д. и импичментом при раскладе с "озвучкой" истинных причин..

и потом сейчас при такой истерике на Западе в отношении его личности
это бы уже давным-давно всплыло бы...

Не факт.. На западе вообще у людей память короткая.. Сейчас "на слуху" другие гораздо более привлекательные темы.. например " война российской армии на Украине" и "аннексия Крыма" а так же тема малайзийского Боинга..

Запад бы сейчас воспользовался этим секретом.
В высоких нравственных убеждениях его трудно заподозрить

Запад собственнео и не заморачивался на эту тему.. Кстати буквально через несколько месяцев на западе стали выходить статейки в газетах при чём широко известных о том что якобы американцы утопили "Курск" насчёт этого высказывались даже западные военные правда отставные.. так что как то вот так..

с другой стороны конечно мог появится соблазн "замять" это дело
и сделать всё "шито-крыто", чтобы избежать всяких неудобных вопросов,

Так её и замяли.. Что бы всё было "шито-крыто" ... Почему Вы думаете американцы вскорости списали аж 10 лярдов долга России и выдали новый кредит примерно на такую же сумму..? Простое совпадение..? Я в такие совпадения не верю..

но тут уже возникает нравственный и моральный вопрос
и каждый делает свой выбор...

В том то и дело что это моральный и нравственный выбор.. Ради каких то "отступных" врать всему народу и прежде всего родственникам погибших которые имеют полное моральное право знать как и за что погибли их близкие..

А правда, она всё равно наружу рано или поздно выйдет и оценка
историками и потомками будет дана...

Вот только боюсь что до этого счастливого момента мы уже не до живём.. Ни Вы ни я.. Вон материалы следствия по делу  о взрыве линкора "Новороссийск" до сих пор засекречены и похоже так никто и не собирается их рассекречивать.. Хотя уже сколько лет прошло.. А тут всего каких то 15 лет..

А ВВП стремится остаться в истории, а не вляпаться в неё...

Каждый политик старается именно остаться в истории это уже вопрос амбиций для любого политика.. Правда многие при этом умудряются вляпаться в историю..
P.S.Это тоже моё личное мнение...

А по большому счёту на флоте после трагедии с "Курском" ничего не изменилось.. Как в возможностях аварийно=спасательной службы флота так и в плане обеспечения безопасности боевой подготовки наших ПЛ.. Американские субмарины как ходили практически у самого входа в Кольский залив так и ходят.. история учит тому что ничему не учит.. Это золотое правило очень даже применимо к нашему высшему военному руководству во главе которого как известно стоит наш Гарант Конституции и по совместительству Верховный Главнокомандующий..
Все эти красивые зрелища вроде танкового биатлона и нынешних Армейских Игр конечно смотрятся красиво и очень эффектно и очень удобный повод для списания немалых бюджетных средств а вот то что скажем наши стратегические АПЛ и многоцелевые АПЛ уязвимы даже в тех местах где они отрабатывают свою боевую подготовку т.е. возле собственных берегов и даже практически на выходе из Кольского залива это похоже никого в верхушке нашего Минобороны не волнует..

, может недостаточно понятно, но говорю я о том же, для утечки через микротрещины

Так в том то и дело что именно через МИКРОТРЕЩИНЫ не может быть такой утечки перекиси водорода которая бы смогла вызвать детонацию боекомплекта уже через 135 секунд..! В таком случаен трещины должны быть уже не микро а полноценными через которые бы перекись лилась чуть ли не ручьём. А как Вы сами понимаете никто в здравом уме с ТАКИМИ повреждениями торпеду на борт не возьмёт а ни с того ни с сего такие повреждения торпеды на борту лодки не появятся.. Т.е.микротрещины возможно и были но они никак не могли вызвать таких катастрофических последствий.

непонятно, как установили, что воздух был необезжиренным,

На счёт воздуха тем более необезжиренного тут тоже нужно пояснение.. Сжатый воздух применяется в торпедах другой конструкции там воздух используется в качестве окислителя а топливом органическое топливо например керосин. В данных торпедах вместо сжатого воздуха в качестве окислителя и применяется перекись водорода т.е. не вместе с воздухом а вместо него. А кислород для поддержания горения топлива того же керосина получается в результате нагрева перекиси водорода при соприкосновении её с керосином в двигателе.. Как известно перекись водорода имеет свойство саморазлагаться даже просто с течением времени и при этом разлагается на два компонента кислород и воду.. К томиу же взрыв торпеды в торпедном аппарате не мог не привести к разгерметизации торпедного аппарата и к не мог не привести к поступлению забортной воды в аппарат.. А вода вообще при смешении с высококонцентрированной перекисью водорода просто разбавляет её концентрацию и тем самым уменьшает её пожаровзрывоопасность..  далее.. зафиксированные сейсмостанциями два взрыва.. первый малый примерно 100  кг в тротиловом эквиваленте и второй мощностью в примерно 1500-2000 кг в тротиловом эквиваленте.. Так вот учёные сейсмологи затрудняются классифицировать первый взрыв как именно взрыв так как у него не было чётко выраженных для этого характеристик зафиксированных на сейсмограммах.. И не исключают что это мог быть сильный удар.. И второе.. детонация боезапаса торпед не может происходить в виде одного единственного взрыва, так как правило она всегда протекает в виде серии взрывов в данном случае должна была быть серия мощных взрывов но сейсмологами был однозначно зафиксирован только один взрыв второй, первый же как я уже написал выше может классифицироваться как взрыв весьма условно.. Таким образом даже по этим документально зафиксированным данным официальная версия "протекает" по всем швам так же как и "якобы неисправная" торпеда на борту "Курска".. Вот примерно как то так..

Уважаемый восход прочитайте комментарии в этой ветке:
https://vpk.name/news/138064_uverennost_rossiyan_v_tom_chto_vlasti_sdelali_vse_dlya_spaseniya_apl_kursk_so_vremenem_krepnet__opros.html?new#new
Очень интересно услышать Ваше мнение по поводу дискуссии..

В общем официальная версия заключается в следующем, произошла утечка перекиси водорода через микротрещины,

Хорошо.. Допустим произошла утечка перекиси через микротрещины.. Но какое количество просочившейся перекиси водорода необходимо для взрыва такой мощности что бы он вызвал детонацию боезапаса и гибель такой АПЛ..? Сколько времени должна продолжаться такая утечка именно через микротрещины и что Вы понимаете под словом МИКРО трещины..? далее как можно не заметить такую протечку за очень длительное время и не принять мер к ликвидации опасности пожара и взрыва..? Вот ответите на данные вопросы или нет..?

, эта перекись при взаимодействии со ржавчиной ( как с катализатором) начинает разлагаться на кислород и воду, ну и выделяется тепло , может нагреваться до 700 градусов - Цельсия.  

Ваше утверждение господин Никто это слухи и домыслы без фактов..

Все, что Вы описали, перекись делает БЕЗ какого-либо катализатора, сама по себе, в стеклянной незакрытой колбе.

И наш "великий химик" господин Крузенштерн туде же.. Ну да ладно.. Вот заявление человека непосредственно принимавшего участие в испытаниях и отработке всех торпед нашего ВМФ и данных торпед тоже.. Кроме того входивший в качестве э
эксперта в состав той самой правительственной комиссии по расследованию причин гибели..
http://avtor.tululu.org/product/32498/

КОЛЯДИН ПЕТР КУЗЬМИЧ
Капитан 1 ранга в отставке — закончил в 1957 году (третий выпуск) Высшего Воен­но-Морского училища инженеров оружия. Инженер-торпедист. Службу начал с дол­жности старшего инженера склада  в г. Тайшете в 1957г., а с 1958 г. был на­значен военпредом на пристрелочную станцию в г. Пржевалъске. Принимал изготов­ление, пристрелку и осваивал на флоте все тепловые торпеды, изготовляемые на заводе «им. СМ. Кирова» в г. Алма-Ате с 1958 по 1985 годы. За время работы по при­стрелке имеет 7 авторских изобретений и более 20 рационализаторских предложе­ний. За участие в создании и освоении на флоте ракеты «Шквал» награжден орде­ном «Знак почета». Фактически подготовил тепловые торпеды к процентной при­стрелке на Иссык-Куле, последовательно исключая дефекты, выявляемые при ис­пытаниях. После развала СССР занимается продлением срока службы тепловой торпеды 53-65К.

Вот что он пишет:

В связи с тем, что аме­риканская сторона на­стойчиво озвучивала причину гибели ПЛ от взрыва торпеды в 1 отсе­ке подводной лодки, осо­бые усилия были направ­лены к поиску дефекта, приведшему к пожару, а затем и взрыву боезапа­са.
Комиссия, возглавля­емая вице-премьером Клебановым, аккумули­ровала все излагаемые версии и формировала мнение о случившемся.
После подъема лодки и обнаружении фрагмен­тов 1 отсека и боезапаса, разбросанного взрывом по отсекам, версии стали концентрироваться толь­ко на протечке перекиси водорода, пожара воз­никшего при этом и пос­ледующего взрыва боеза­паса.
В Правительственную комиссию были пред­ставлены отчеты о вы­полнении ТТЗ по обеспе­чению пожаровзрывобе-зопасности в соответ­ствии с ОСТ. Оценка по-жаровзрывобезопаснос-ти изделия подтвержде­на испытаниями, кото­рые проводились пред­приятием-разработчи­ком с привлечением заинтересованных органи­заций. Испытаниями ус­тановлено, что изделие в целом обладает стандар­тной пожаровзрывобезопасностью, т. е. взрыв и пожар в стандартных ус­ловиях, с высокой степе­нью вероятности, исклю­чается.
Тем не менее, были проведены работы по «Перечню...». В мероп­риятиях по этому переч­ню были созданы модели аварии, предусматрива­ющие все возможные си­туации, приведшие к по­жару. А к исследованию представленных фраг­ментов привлекались все именитые институты, предприятия и организа­ции, способные оценить происходящее в момент аварии.
ЦНИИ «Гидропри­бор» в присутствии заме­стителя председателя правительственной ко­миссии вице-адмирала М.К. Барскова провел ряд экспериментов по исследованию взаимо­действия высококонцен­трированной перекиси водорода со всеми воз­можными материалами торпедного аппарата и ПЛ при протечке. Экспе­рименты показали, что возгорание при контакте высококонцентрирован­ной перекиси водорода исключено, даже в при­сутствии материалов с высокой металлической активностью (свинец, медь и др.)
Подтверждения, предполагаемого разви­тия событий, ни одно ис­следование не получило. А фрагменты, оставшие­ся от торпеды, даже кабе­ли в резиновой оплетке не свидетельствовали о наличии большой темпе­ратуры (резиновая оп­летка кабелей не постра­дала). Специалисты, со­здавшие торпеду, не могут себе представить си­туацию с пожаром тако­го масштаба, т. к. для предотвращения случаев пролива, протечек пере­киси или угрозе такого события — торпеды, на­ходящиеся в ТА, выстре­ливались за борт, а на стеллажах было предус­мотрено стравливание перекиси водорода за борт. Этими действиями угроза возможного по­жара ликвидировалась. А состояние торпеды во время погрузки, похода и выполнения упражне­ний не вызывала трево­ги.

«Правительственная комиссия» волевым ре­шением назначила при­чину трагедии на АЛЛ «Курск» — пожар в отсе­ке в связи с протечкой перекиси водорода и взрыв боезапаса!

Как то всё это не вяжется в утверждениями апологетов версии Устинова-Клебанова о том что якобы правительственная комиссия подтвердила в ходе сотен экспертиз данную версию Получается как раз наоборот.. Все исследования как раз и НЕ подтверждают и более того опровергают выводы сделанные председателем госкомиссии.. ну и что касается взрыва перекиси от малейшего контакта с ржавичной и т.д. то ка пишет господин Крузенштерн то я склонен больше верить авторитетному специалисту чем анонимному интернет-пользователю прикрывающемуся учёной степенью.. опять скажете что это домыслы без фактов.. ? Ну так наконец потрудитесь привести наконец свои факты кроме умных изречений..

вы меняете правила игры в каждом ответе. Зачем тогда "бьёте карту" Балтаса (п.34) данными официальной версии ?

Так если данные официальной версии противоречат выводам озвученным председателем правительственной комиссии по расследованию..?

О ремонте лодки.И что ? В районе находилась , гидроудар получила , могло что-то из строя выйти.Могла и на дне лежать, и  буй выпустить для связи  и помощи у своей родины попросить,

И как это доказывает непричастность этой иностранной лодки..?

Вы то, чем докажете , что было столкновение?

Доказательства я приводил уже много раз в своих комментариях выше, но Вы просто игноррируете их , кроме того а чем Вы докажете что столкновения не было..?

Балоны ВВД исследованы , но как просите  - не буду.

Потрясающий аргумент..! баллоны с ВВД исследованы но кем и как и когда и где ничего доказывать не буду но это неопровержимый факт равно как и то каковы результаты этого исследования.. так что прошу верить мне на слово так как у меня есть и другие неофициальные (и неназываемые а следовательно анонимные) источники информации.. Потрясающий уровень аргументации..! С такими источниками информации пожалуй даже не не нужно проводить официальное расследование и тратить миллионы и бюджета страны на работу правительственной комиссии с сотнями следователей и экспертов..

В заключении скажу , что в этой теме , Ваши слова -измышления без фактов.  

Фактов я Вам привёл выше крышы.. но Вы почему то их все игноррируете и передёргиваете и пожалуйста лучше посмотрите на то как выглядят Ваши слова.. Уж они то точно измышления без фактов причём неуклюжие измышления...

Мне кажется, что к словам не просто беглого адвоката, а получившего статус беженца в США стоит отнестись серьезно, во-первых, это один из немногих источников , во- вторых , он убежал из-за обвинения в раскрытии государственной тайны, в-третьих, он сбежал в страну и получил статус беженца в США ,

Верить на каком основании..? Только на том что он убежал и получил политическое убежище в США..? О....! Ну это потрясающий по своей доказательной базе аргумент..! И источник какой именно информации этот адвокат..? Какую такую страшную военную тайну он раскрыл..? Точто он как попугай твердит версию изначально навязываемую именно американскими военными о взрыве торпеды которую в итоге и взяла на вооружение правительственная комиссия..? Ну попробовал бы этот адвокатишка подвергнут сомнению данную версию и после этого получить политическое убежище в США.. Вам самому не смешно от таких аргументов..?

в-третьих, он сбежал в страну и получил статус беженца в США , вину которых он отрицает,

Ещё раз, попробовал бы он получить политическое убежище в Штатах не отрицая их вины в случившемся..?

называя это выдумками военного командования, чтоб сбить с толку общественность и скрыть настоящие причины гибели.

А неопровержимые доказательства этого он привёл..? Сомневаюсь...

Как-то странно, не кажется?

Нет не кажется.. Наоборот всё логично..

например, Горбачев живет в Германи, которую он объединил, и т.д.,

А где же ему ещё жить и быть почётным гражданином после того как он развалил свою собственную Родину..?

а вот беглый адвокат живет в США из-за своей позиции по "Курску"

Он там эживёт не только и не столько из за своей позиции по "курску" сколько из за других косяков которые ему здесь не простят влиятельные люди.. А то что он используя эту трагедию грамотно пропиарился как "борец за истину в последней инстанции" так это не он один такой..
В общем все Ваши аргументы не стоят и выеденного яйца..

" Учебная на флоте их называют практическими торпедами то торпеда была заряжена в торпедный аппарат.. Это так же достоверно установленный факт. "

Если Вы не поняли то это как раз из "официальной версии..

Да столкновения были , но без гибели. Здесь вменяют Штатам  убийство. Есть повод прилететь и доказать не виновность на материалах.

И какими "материалами" этот главный ЦРУшник подтвердил "невиновность" американских лодок..? Отказом российским представителям провести  внешний осмотр лодки зашедшей в Норвегию и вставшей на кратковременный ремонт с докованием..?  А как же обнаруженные и виденные экипажем "Петра Великого" иностранные аварийные буи..? И о чём есть запись в вахтенном журнале крейсера..? И сообщения о втором подводном объекте недалеко от лежащего на дне "Курска" и почему этот объект не обследовали и он впоследствии исчез.. И как он мог исчезнуть..о чём так же есть запись в бортовых документах крейсера..Это слова тогдашнего командующего Северным флотом.. А не мои фантазии.. А вот это:

Факты, как известно, упрямая вещь. И есть по меньшей мере четыре никем не опровергнутых факта, связанных между собой причинно-следственной цепью намертво.  

И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов - два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет - это типичный взрыв, нам показали характерные полосы - страты - на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из Кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно - «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограмм тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10(!) раз усиливает воздействие взрыва на грунт, с которого собственно и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.  

Могло ли столкновение двух лодок сопровождаться взрывом небольшой мощности? «Могло» - утверждают подводники, хорошо знающие «Антеи», к которым принадлежал «Курск». Во-первых, таранный удар мог прийтись по баллонам воздуха высокого давления, которые находятся в междукорпусном пространстве и могли рвануть во все свои 400 атмосфер не хуже, чем иная глубинная бомба. (Каждый из таких баллонов раза в три побольше, чем те, которые мы привыкли видеть на стройках). Во-вторых, там же, в промежутке между прочным внутренним и легко сминаемым внешним корпусами расположены и ракетные пусковые установки. Удар по снаряженной ракете тоже чреват взрывом. После столкновения и небольшого забортного взрыва, усиленного для сейсмодатчиков стометровой толщей воды, «Курск» резко пошел вниз (не забудем, что оба его гребных винта работали), ударился носовой оконечностью о грунт, после чего произошла детонация всего боевого запаса (общий вес его несколько тонн), находившегося не в трубах торпедных аппаратов, а на трехъярусных стеллажах, занимающих большую часть огромного носового отсека.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/glavnaya_versiya_gibeli_kurska_2008-08-12.htm
Или вот это:

«Но тогда и другая лодка должна лежать неподалеку!» - парируют противники этой версии.
Совершенно не обязательно. Сколько ни сталкивались подводные лодки на глубине, а такая статистика довольна обширна, они всегда возвращались на свои базы с теми или иными повреждениями; возвращались! - за исключением тех, кому такой таран причинял повреждения прочного корпуса. Субмарина, ткнувшая своим носом «Курск», за две минуты 15 секунд, после которых грянул самый страшный взрыв, вполне могла отойти на более-менее безопасное расстояние. И тут же двинуться в ближайшую свою базу, как это сделала вскоре после гибели «Курска» американская подводная лодка «Мемфис», ушедшая на «плановый ремонт» (с докованием, то есть с осмотром корпуса) в норвежский порт Берген.  

В Комиссию по расследованию доложили, что поднятая в воздух пара противолодочных самолетов Ил-38 (командиры экипажей подполковники Дергунов и Довженко) обнаружила, выставив радиогидроакустические буи, иностранную атомную подводную лодку, уходившую на запад со скоростью 5 узлов. Эта скорость усталого велосипедиста совершенно не свойственна атомным субмаринам, которые ходят под водой как минимум вдвое быстрее. Почему так медленно тащилась атомарина из Баренцева моря в Норвежское? Чтобы уточнить этот факт, самолет подполковника Дергунова совершил 18 августа повторный вылет, однако подводная цель была уже надежно прикрыта от гидроакустического барьера мощными помехами.  

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить косметическую заделку внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?).  

Ну и вот это:

Более того, после того, как Пентагон отказался представить независимым экспертам подводную лодку «Мемфис» для обследования ее корпуса на предмет вмятин и прочих внешних повреждений, она, эта версия, в силу формальной логики, становится неопровержимой.
Все четыре звена ее не поддаются разрыву.  

Звено первое: в районе гибели «Курска» уже случались столкновения с иностранными лодками. И это не предположение, а факт.  

Звено второе: в момент гибели «Курска» в полигонах боевой подготовки Северного флота находились сразу три иностранных подводных лодки. И это не предположение, а факт.  

Звено третье: сразу же после гибели «Курска» одна из лодок, наблюдавшая за его действиями, ушла в ближайший порт на ремонт. И это не предположение, а факт, зафиксированный космической фоторазведкой.  

Газета «Версия» довольно убедительно прокомментировала снимок, сделанный российским разведывательным спутником 19 августа 2000 года с высоты в 40 километров: «Норвежская ВМБ Хоконсверн не расчитана на подводные лодки».  

Звено четвертое: натовские власти отказались объективно зафиксировать целостность корпуса «Мемфиса», лишив его алиби раз и навсегда. И это тоже факт.  

Есть и пятое звено, правда, косвенное, но весьма характерное: объявление о выводах правительственной комиссии было приурочено к дню выборов американского президента - 8 ноября, дабы нечаянно не повлиять на умы и настроения американских избирателей. Когда же американский «избирком» не определился в назначенный день с кандидатурой победителя, сообщение клебановской комиссии перенесли на следующий день, потом и вовсе отложили на неопределенный срок до тех пор, пока не провозгласили новым президентом США Буша-младшего. И только потом, спустя почти месяц после объявленного дня, вице-премьер Клебанов что-то невнятно пробурчал насчет «внештатной ситуации в торпедном отсеке «Курска».  

Как Вы всё это объясните с точки зрения "неопровержимости" официальной версии..?

Прочтите п.108

Публикации цитирующих материалы уголовного дела достаточно много . Хотя бы этот -- http://supol.narod.ru/archive/2002/SU2347A.HTM . Книга Кузнецова "Она утонула..." и масса др.

О да...! беглый адвокат со своей книжкой засветившийся в ряде крупных скандалов это конечно же неопровержимый источник..:))) ПАожалуйста больше не приводите мне таких "доказательств.. Я просил у Вас ссылку на незасекреченные МАТЕРИАЛЫ следствия а не на книжку какого то там адвокатишки.. потому что Вы сами в посте 109 написали что многие материалы НЕ ЗАСЕКРЕЧЕНЫ..

Смешно читать это от человека  исповедующего версию опровергнутую следствием. 

Чем и как официальное следствие опровергло данную версию кроме громких заявлений официальных лиц..? Примведите ссылки на материалы официального следствия повторюсь НА МАТЕРИАЛЫ следствия а не на книжку беглого адвоката которые опровергают данную версию..?

Я не настаиваю на взрыве неисправной торпеды , но на основании   официальных данных и неофициальных ( например матери ст.л-та Тылика) ,

Ну насчёт официальных данных давайте не будем.. Я Вам написал это чуть выше.. А что касается матери ст. л--та Тылика то при всём к ней уважении ссылаться на неё как на авторитетный источник подтверждающий какую либо версию это даже не смешно.. К тому же для человека служившего на подводном флоте..

считаю её НАИБОЛЕЕ ОБОСНОВАННОЙ.

На основании слов убитой горем матери погибшего офицера считать данную версию наиболее обоснованной и это говорит человек служивший по Вашим словам на подводном флоте..? да.. уж.. Как говоримтся комментарии излишни..