Комментарии к новостям

Если вы считаете, что все алгоритмы остались те же, что и в старухе в ПТ и в ПМУ2 - удачи, чего там.

Во первых у греков не ПТ  а ПМУ-1 если что.. Во вторых разницы особой между ПМУ-1 и ПМУ-2 не наблюдаю, во всяком случае принципиальной..

Волшебной палочки не проглядывется, такой чтобы "Вкл" и пузом над МРЛС сверкать безнаказанно.

А и не надо сверкать пузом как Вы написали пузом над МРЛС.. Для её поражения уже очень давно существуют другие средства плоражения которые вполне позволяют обходится и без этого.

А что мешало это сделать 1,2-5 лет назад? Сирия ведь давно собиралась закупить ПМУ-2, Иран мог давно купить ПМУ-1. Т.е. чудо средство было, но "мы просто не хотели"?

А кто Вам сказал что они не делали этого раньше..? Просто раньше не было такой насущной необходимости активизировать работы в этом направлении.. Что касается того что Ф-16 не смогут добраться до Ирана..  Это совсем другой вопрос.. И тема для обсуждения в совсем другой ветке.

Потому - посмотрим. Пока что это как хорошая мина пли не самой лучшей(но не плохой) игре.

В том то и дело.. Паниковать что "всё пропало" не нужно но и  заниматься шапкозакидательством типа пусть только сунутся наши С-300 их мигом всех  перебьют тоже не стоит..

А что насчет С-400, следом С-500?

Вопрос времени.. Как показывает опыт войн прежде всего на Ближнем востоке где как раз тем же израильтянам всегда приходилось противостоять советским/российским комплексам ПВО с течением времени всегда находились средства противодействия..

Да и вообще, если они "победят", то тех.разведка будет знать как, а впк выдаст ответ.

В ответ "они" будут искать и находить средства противодействия нашему ответу.. Это постоянное соревнование разработчиков систем  нападения и защиты.. И оно прекратится только тогда когда исчезнет человечество..

а они что не в курсе что с-300 20 летней давности , и самая новая модификация для ирана немножко разные по характеристикам?

Глупо полагать что ни в Израиле ни в США не нашли средств противодействия ЗРК разработка которого началась ещё в 70 годах а первый полк встал на боевое дежурство аж в 1979году. Так что греческие С-300  далеко не самые старые.. В российской армии кстати эти комплексы значительно более старее..

Скорее всего это аналог "коммисарских 100 грамм" для храбрости пилотов.

Вам не даёт покоя осознание того кто то может найти противоядие против нашего "не имеющего аналогов в мире" оружия..?

"Москва" разрабатывалась как атомная подводная лодка четвертого поколения (DELTA IV по кодификации НАТО) с экипажем в 125 человек, вооруженная 16 межконтинентальными баллистическими ракетами", — пишет Дэвид Экс. В 1999 году субмарина была отправлена на переоборудование. Предполагалось, что "Москва" станет судном "специального назначения" и будет использована для работы с атомными глубоководными станциями и потенциально для сбора разведданных.


Сегодня перед "Москвой" стоят иные задачи — частично субмарина может выступать в качестве научной станции, шпионской подлодки, а также служить базой для других судов и подводных беспилотных аппаратов, добавляет обозреватель издания.

Ну данное издание явно  скромничает..  Подобные уже давным давно стоят практически перед всеми многоцелевыми АПЛ ВМС США.. А новые лодки типа "Вирджиния" изначально создавались с расчётом на проведение именно шпионских миссий доставки и высадки подразделений сил специального назначения и т.д.

По мнению Дэвида Экса, на сегодняшний день лидером среди мировых конструкторов АПЛ остаются Соединенные Штаты с их флагманским проектом — подлодкой "Джимми Картер" (USS Jimmy Carter SSN-23). Эксперты до сих пор не уверены, какие задачи выполняет "Джимми Картер",

Ну "эксперты" в том числе и американские может быть и не уверены какие именно задачи выполняет SSN-23 "Джимми Картер" зато ребята из Пентагона и ВМС США а так же из ЦРУ США  не то что уверены огни очень хорошо знают какие именно задачи он выполняет только вот по своему обыкновению помалкивают..

"Для каких целей бы ни была создана эта подлодка, она может стать тем, чего американский наблюдатель даже не в состоянии себе представить", — добавляет Дэвид Экс

Господин Дэвид Экс явно лукавит.. лучше бы он рассказал для каких целей предназначен тот же "Джимми Картер" впрочем он этого "даже не может себе представить":)))

Норман Полмар, знакомый с работами множества конструкторских бюро, занимающихся проектированием российских подлодок, замечает, что американские конструкторы "никогда не были такими изобретательными, как эти ребята".

А вот господину Норману Полмеру я бы посоветовал перечитать его же собственную книжку если не ошибаюсь называется "Враждебные воды".. Ну и насчёт изобретательности "этих ребят" из американских конструкторских бюро занимающихся проектированием новых американских подлодок господин Полмар так же явно поскромничал..

Здесь как я понял идёт спор о том что лучше.. Радар-блокеры или S-образные воздухозаборники.. Я не специалист в данном вопросе но вставлю свои пять копеек.. ИМХО конечно сравнение этих двух методов снижения РЛ-заметность лопаток компрессоров двигателей это спор ни о чём.. Каждый имеет свои плюсы и минусы.. Вот интересный комментарий на эту тему:
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=1183

Прежде всего, описание, что это такое и для чего нужно: лопатки компрессора реактивного двигателя представляют собой быстро вращающуюся осесимметричную и, как правило, металлическую конструкцию. При облучении подобной конструкции зондирующим сигналом РЛС формируется сильный, устойчивый эхо-сигнал с чётко выраженным доплеровским сдвигом. Подобный сигнал хорошо выделяется, тем самым позволяя обнаруживать цель на большой дальности. При этом важно учитывать не только абстрактную ЭПР, но и характер движения элементов цели. Если хочется снизить заметность для РЛС, то локатор противника не должен "видеть" вращающиеся металлические лопатки. В последней фразе важно практически каждое слово.

Сейчас более-менее реальными представляются несколько вариантов: S-образный канал, радар-блокер, блокирующие вставки в канал ВУ, переход на композитные лопатки компрессора. Рассмотрим все их подробнее:

S-образный канал.
Пример использования: F-22
Данный подход характеризуется созданием воздуховодного канала изогнутой формы, лопатки компрессора в котором не видны под интересующими углами обзора. В этом случае эхо-сигнал от компрессора вернётся к РЛС только после многократных переотражений в канале. Покрытие канала даже простыми видами РПМ обеспечивает уменьшение амплитуды отражённого сигнала в сотни и тысячи раз.
Но так как нужно поддерживать низкое газодинамическое сопротивление канала, то нельзя изгибать его слишком резко, а с учётом большого сечения этого канала требуется и большая его длина. Всё это увеличивает размеры, а следовательно и массу самолёта.
Плюсы: практически полное экранирование компрессора при полном отсутствии ограничений по конструкции и материалам двигателя.
Минусы: большой размер воздуховодного канала.

Радар-блокер
Пример использования: F-18E/F
Это своего рода насадка на двигатель перед комрессором, выполненная в виде изогнутых (как правило s-образных) лепестков. Принцип поглощения отражения от лопаток компрессора такой же как и в S-образном канале. Причём при длине волны существенно меньшей диаметра воздуховода радар-блокер позволяет добиться того же уровня поглощения отражения от лопаток компрессора, как и S-образный канал.
Теперь об отличиях методов: так как канал разбивается на несколько существенно меньших по размерам, существенного возрастания сопротивления потоку удаётся избежать при меньшей длине устройства, нежели в S-канале. В то же время кромки самого радар-блокера тоже отражают радиоволны, хоть и существенно меньше, чем компрессор и не дают доплеровского сдвига. Так же при росте длины волны радара блокер из-за своей структуры начнёт светиться раньше, чем S-образный канал.
Плюсы: практически полное экранирование компрессора, компактность.
Минусы: ненулевой вклад в суммарную ЭПР самого радар-блокера.

Ну и вывод соответственно:

Выводы: можно подытожить, что при использовании коротковолновых радиолокаторов и для создания "умеренной" малозаметности более предпочтительными выглядят радар-блокеры. Если же малозаметность поставлена во главу угла и ради неё разработчики согласны мириться с несколько худшими лётными характеристиками из-за переразмеренных воздушных каналов, то лучше выглядят S-образные каналы воздухозаборников.

Ну и вот достаточно подробно и понятно описан процесс облучения радарами лопаток КНД авиадвигателей:
http://radar.narod.ru/rdr-arhn01.html

Ключевым моментом для уменьшения ЭПР на входе является четкое представление схемы распространения радиолокационных волн по каналам, что зависит от отношения частоты, или длины волны, к ширине канала. Когда длина волны более чем вдвое превышает ширину канала, то волна слишком велика для прохождения и отражается от воздухозаборника. Передача энергии по каналу фактически равна нулю. Канал шириной 0,9 м не пропустит волны длиной более 1,8 м или частоты ниже 150 МГц. Когда длина волны составляет 1-2 величины ширины канала, последний становится волноводом и пропускает радиолокационные волны в углы с небольшой потерей. В этом случае только облицовка из радиопоглощающего материала (РПМ) может в какой-то степени поглотить радиолокационную энергию и обеспечивает умеренный эффект. Волна длиной, значительно меньшей, чем ширина канала, может распространяться в нем как в свободном пространстве, отражаясь от стенок, как луч света. Если стенка электропроводящая, потери довольно большие, но, если она покрыта РПМ, отражения в значительной мере уменьшаются.

дело не только в них (хотя и в них тоже), а ещё и в свидетелях,
а ещё и в подозреваемых...
им почему-то сидеть не охота и они не сознаются, а на дворе не 37год,
а погибших уже не вернёшь...

Т.е. если я Вас правильно понял Вы не доверяете тому КАК провели следствие следователи во главе с самим Генпрокурором..? Полагаете что там все сплошь поголовно думали только о том как "отмазаться" и скрыть от следствия истинную причину гибели корабля тем самым..? И при этом всем наплевать на то что погибли их боевые товарищи с которыми они вместе служили..? А так же наплевать на то что в таком случае никто из них не застрахован от того что в будущем такое может случиться и с ними..?

не АБСОЛЮТНО верными, а НАИБОЛЕЕ вероятными

Вот интересно на основании чего у Вас такое мнение потому что все выдержки из материалов расследования которые я привёл свидетельствуют как раз об обратном..?

Я Вам предлагаю лично с ним связаться и подискутировать...

У меня нет возможности связаться с Игорем Курдиным и честно признаться нет желания с ним дискутировать. Просто потому что я не считаю его в отличие от Вас единственным авторитетным специалистом по данному вопросу. И более того считаю что он вполне может быть лицом заинтересованным именно в отстаивании именно официальных выводов комиссии ..

и точно также свидетели...  они могут что-то знать, но не сказать, т.к.
это может подставить их самих под удар и они превратятся в подозреваемых
или
им "стучать" на подозреваемых не позволяют убеждения или
дружеские отношения...

Я Вам написал об этом чуть выше..

тут +100500 вариантов может быть...

Вот именно..! Но Вы же почему то настаиваете только на том что говорит Курдин.. Видимо он для Вас единственный непререкаемый авторитет кроме которого Вы больше никого слушать не хотите..

посмотрел... а эта штука разве не может сломаться???
может. А командиру не сказали, чтобы люлей не отхватить...
Толкали её, вот и повредили..

Ну началось.. Опять ".. а разве.." и ".. а может.." Во преаых КАЖДЫЙ корабль и подводные лодки в том числе тщательно ПРОВЕРЯЮТСЯ перед КАЖДЫМ выходом в море и это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие..?
Второе.. Перед такими показательными учениями как те которые широко освещались в СМИ особенно тщательно.. На флоте и не только на флоте перед любыми подобными мероприятиями как правило следуют проверки и комиссии из числа самых высокопоставленных лиц командного состава.. Проверяется буквально ВСЁ,,!! вплоть до гальюнов на корабле.. И это не метафора.. Или Вы допускаете что при подобных предварительных проверках могли "не заметить" поломки механизма подачи торпед который кстати отличается очень высокой надёжносью.. ну и конечно же не заметить и не доложить о такой поломке на корабле во время выхода в море и это как раз непосредственно перед учебной торпедной стрельбой от которой зависел результат учений..? Я конечно допускаю бардак на корабле который был признан лучшим на Северном флоте но не до такой же степени..
P.S. На этом дискуссию по данной теме прекращаю в виду полной бесперспективности как Вы написали разобраться..
                                                                                     С Уважением SU.!

не понимаю я Вас... Вы явно хотите разобраться, а
от диалога, который всё расставит по местам отмахиваетесь...

Я не желаю участвовать в диалоге в котором мнение одного единственного человека не смотря на все официальные документы такие как материалы расследования является определяющим для Вас..

почему "всех"? Я такого не утверждал...

Но тем не менее Вы прямо таки зациклились на мнении одного единственного человека потому что постоянно приводите только его цитаты..

я подобные журналы и записки писал (в другой сфере, не в ВМФ, и не в ВС РФ)
и видел как другие их пишут,

Я тоже их видел.. Более того и сам писал и так же как и Вы в совершенно в другой сфере.. Но это совершенно не означает что ВСЕ так делают..

и на допросе был, и на перекрестном тоже, и обыски у меня были,
и идиотов повидал... они везде есть...

мне не надо рассказывать, я в подобных спектаклях участвовал и далеко
не как зритель ...

И Вы тем не менее считаете что следователи следственной группы во главе с самим Генеральным Прокурором России занимаясь таким громким и резонансным уголовным делом отнеслись к своим обязанностям чисто формально..? Но при этом считаете абсолютно верными официальные выводы Генпрокурпора и вице-премьера сделанные по окончании расследования..? Я честно не могу понять Вашу логику..

на 100% я буду доверять только тому, кто
переместится во времени и лично проверит всё сам, а не будет
делать выводы на основании отписок

Уффф...! Бесполезно с Вами вести дмскуссию.. При проведении следствия НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ только анализом "отписок" как Вы называете но и допросом должностных лиц, порой допросом с примением специальных психологических методов таких как перекрёстный допрос которые как правило дают наибольший результат.. Поразительно что Вы не знаете таких элементарных вещей..

на 90% я доверяю той версии, которая наиболее правдоподобна
из всех остальных

Ну и какая же версия по Вашему наиболее правдоподобна с учётом всех выше процитированных материалов имеющихся в документах официального расследования..?

угу... не шутят... не смешите меня, ладно?

Ну если Вы априори всех подводников считаете идиотами то мне с Вами больше вести дискуссию не о чем...

Мои наблюдения показывают, что они есть ВЕЗДЕ...

На подводном флоте их намного меньше.. Вы знакомы с методикой отбора личного состава в подплав.. ?

спросите у Курдина.
Он же это утверждает на всю страну. Он - публичное лицо публичной организации.

Да нафиг сдался мне этот Курдин.. На котором точнее на мнении которого Вы лично зациклились.. подумаешь председатель Питерского клуба подводников единственный в России непререкаемый авторитет в отношении подплава.. можно подумать что кроме него больше нет в России авторитетных специалистов и более авторитетных публичных организаций..

спасибо

надеюсь что хоть этим я Вас в отношении абсурдности повреждения торпеды при загрузке в аппарат убедил..?

И ещё. При погрузке торпеды перед выстрелом,
непосредственно в сам ТА, разве её нельзя повредить???

Или в ТА тоже есть автоматизированные системы контроля
состояния торпеды, которая в него загружена???
Я - не спец, не знаю, поэтому спрашиваю...

Ещё есть крышка ТА, которую тоже могли не задраить
и вся сила взрыва ушла не в море, а в отсек.

Вот наиболее убедительный ответ на данные Ваши вопросы.. Смотреть с 16.20 по 18.44...

Я Вам ещё раз повторяю, что в журналах о проверках, учебах, учениях,
тренировках и т.п. можно написать ВСЁ ЧТО УГОДНО.

Вам же чёрным по белому написали что следователи проводившие расследование в торпедах погруженных на "Курск" подобных нарушений не выявили.. Вы не доверяете следователям..? Или считаете что следователи Генпрокуратуры в таком громком и резонансном деле не то что на всю страну но и на весь мир проявили халатность и отнеслись к своим обязанностям "для галочки"..? Или ограничились только лишь прочтением того что написано в бумажках и не  опросили всех офицеров причастных к проверке, приёмке и погрузке торпед..? Вы как ребёнок ей Богу..!

Лодка торпеду приняла? - да, приняла, это значит, что:
- либо торпеда была исправна,
- либо представитель лодки не заметил неисправность.

Ну так следователи как раз и установили что на торпедах погруженных на лордку неисправностей НЕ БЫЛО..!

то, что в какой-то красивой бумажке написано, что торпеда исправна,
не означает, что она действительно исправна.

А Выводы следователей о том что на торпедах "Курска" подобных неисправностей не выявлено Вам ним о чём не говорит..? Повторюсь.. Вы не доверяете следователям..?

То, что в каком-то
журнале написано, что её подключили к системе контроля не означает,
что её действительно подключили.

Это как прикажете понимать..? ЛЮБАЯ запись в журнале производится только после выполнения данной операции.. На флоте между прочим особенно на подводном это выполняется очень строго.. Там с подобными вещами не шутят так как все прекрасно понимают  последствия..

То, что там же написано,
что эта система контроля исправна не означает, что она действительно
исправна.

если система контроля неисправна то об этом ОБЯЗАТЕЛЬНО делается соответствующая запись в соответствующем журнале. По другому просто быть не может.. Повторюсь с такими вещами на флоте не шутят.. Ни один здравомыслящий офицер на подводной лодке на такое никогда не пойдёт ибо все понимают последствия..

И потом, написано же, что вся партия этих торпед
должна была быть отправлена к изготовителю для устранения скрытых
дефектов.

Где написано и кем..? Я Вам привёл цитату из материалов расследования где чёрным по белому написано что ".. на торпедах погруженных на "Курск" аналогичных неисправностей не выявлено.." Ещё вопросы будут..?

И ещё. При погрузке торпеды перед выстрелом,
непосредственно в сам ТА, разве её нельзя повредить???

Я например не представляю себе КАК можно повредить торпеду при загрузке в ТА непосредственно перед выстрелом.. если только какой то идиот торпедист будет по ней со всего маху стучать кувалдой что бы намеренно повредить сварные швы.. Впрочем об этом спросите у ДЕДа он у нас капитан * ранга не то что я "пескарь и сапожник"..:))))

Или в ТА тоже есть автоматизированные системы контроля
состояния торпеды, которая в него загружена???

Есть. в обязательном порядке.

Ещё есть крышка ТА, которую тоже могли не задраить

Это каким идиотом нужно быть что бы перед выстрелом погрузить торпеду и не закрыть крышку ТА..? Это не возможно в принципе.. Кроме того если даже представить себе что такое возможно то выстрела просто не произойдёт.. так как перед выстрелом торпедный аппарат заполняется забортной водой из уравнительной цистерны для выравнивания давления внутри ТА и за бортом.. Иначе просто не откроется передняя крышка ТА которую плотно прижимает забортным давлением воды.

и вся сила взрыва ушла не в море, а в отсек.

Ну и наконец насчёт взрыва.. Вам так и не убедительны выводы специалистов проводивших следственные эксперименты по моделированию ситуации взрыва торпеды в ТА.. Причём в присутствии заместителя председателя комиссии по расследованию. И в результате они так и НЕ СМОГЛИ добиться создания взрыва торпеды.. О чём и написали прямо и честно..  Для Вас же похоже все эти выводы следствия не авторитет.. Вам авторитет только один единственный капитан 1 ранга Игорь Курдин.. Как будто на флоте и в стране кроме него больше не существует авторитетных специалистов по данному вопросу..