Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

«Будут уничтожены в течение 20 минут»

06.09.2013 Деловая газета "Взгляд" 13884 68
-8
Понравилась новость?
+11
Tartus
Российский моряк в сирийском порту Тартус. Источник: www.mk.ru

Американцы считают Россию равной себе только на уровне ядерных вооружений

Ядерный арсенал России позволяет ей позиционировать себя как супердержаву, но в сфере обычных вооружений она в эту категорию не входит. Об этом заявил председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Демпси. Эксперты признают, что сейчас паритета в области обычных вооружений нет, и Россия компенсирует его опорой на ядерное оружие, но в ближайшие годы ситуация изменится.


В среду вечером сенатский комитет по международным делам поддержал резолюцию, которая санкционирует проведение военной операции в Сирии. Участвующий в слушаниях председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Демпси сообщил, что оценка возможного ответа России будет представлена конгрессменам на закрытых слушаниях. «Я не думаю, что могу сейчас вдаваться в такие гипотетические обсуждения. Эти оценки мы озвучим на закрытых слушаниях», – сказал Демпси.


По его словам, Россия все еще обладает элементами, которые позволяют ей позиционировать себя как супердержаву. «Например, сохраняющийся ядерный арсенал. Но в сфере обычных вооружений я бы не включил Россию в эту категорию», – заявил генерал.


Напомним, что в преддверии саммита G20, который открывается в четверг в Санкт-Петербурге, президент России Владимир Путин дал развернутое интервью Первому каналу и американскому информагентству Associated Press. Путина спросили о том, как может ответить Россия на применение силовых действий, будет ли она на стороне Сирии или прервет отношения с ней.


Путин дал понять, что у России есть «свои планы, но пока говорить об этом рано». «Это планы России в случае развития ситуации по одному, по второму либо по третьему сценарию. У нас есть свои представления о том, что и как мы будем делать в случае развития ситуации либо с применением оружия, либо без применения. У нас есть свои планы, но пока говорить об этом рано», – ответил Путин.


Первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков не считает заявление Демпси по поводу военного потенциала России в сфере обычных вооружений далеким от действительности. «Я бы сказал, что Россия не входит в состав «середнячковых» держав, если брать по соотношению военного потенциала и площади. Россия находится на уровне Бельгии», – сказал Сивков газете ВЗГЛЯД.


По его словам, при нынешнем составе вооруженных сил Россия способна решать задачи не более чем в двух вооруженных конфликтах в масштабе чеченского. Для локальной войны, уверен он, потребуется группировка в полмиллиона человек. «Локальная война – это то, что называлось «Бурей в пустыне», это рядовые операции, которые многократно проводили американцы. Во Вьетнамской войне американская военная группировка насчитывала 1,5 млн человек. Сегодня Россия при полной мобилизации войск может создать группировку не более 250 тысяч человек», – считает эксперт.


Что касается сравнения ВМФ России с американским флотом, то Сивков отметил, что, например, Северный флот способен эффективно решить задачу против одной авианосной ударной группы. «Американцы будут иметь как минимум четыре таких группы в случае возникновения конфликта», – полагает Сивков, добавив, что Тихоокеанский флот способен успешно решить задачи против одной–двух авианосных групп, «а их там будет до шести».


Черноморский флот, по мнению Сивкова, в своем составе соответствует одной корабельно-ударной группе, которых в составе Шестого флота США может быть до 10. «Только в турецких ВМФ имеется около 30 подводных лодок, а у ЧФ РФ – только одна», – отметил эксперт, подчеркнув, что Россию сейчас держит «только ядерное оружие».


Что касается отправленного к берегам Сирии российского крейсера в сопровождении двух кораблей прикрытия, то в случае, если американцы решат нанести по ним удар, «они будут уничтожены в течение 20 минут». «Пятая оперативная эскадра, советская, имела там в рядовых условиях порядка 30 боевых кораблей, и такая сила могла противостоять агрессии», – отметил Сивков.


Однако главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко отмечает, что Россия не создает армию, как США, и «у нас другие задачи». «В области оснащения техникой все четыре российских военных округа в ближайшее время будут достаточно укомплектованы, чтобы каждый из них смог отражать угрозы, в зону ответственности которых они могут попасть», – сказал Коротченко газете ВЗГЛЯД.


Он напомнил, что в последние годы Россия уделяет значительное внимание развитию своих возможностей в сфере обычных вооружений. По его словам, в государственной программе вооружений заложены цифры финансовых расходов, которые позволят выйти к 2020 году на уровень укомплектования войск новой техникой до 70%. «Это будет неплохой показатель. Сегодня в значительной мере мы используем устаревшие советские вооружения, но прогресс, который происходит – он очевиден», – сказал Коротченко, указав, что министр обороны Сергей Шойгу уделяет первостепенное значение поступлению нового оружия в войска.


По словам эксперта, недавно войсками был принят бригадный комплект оперативно-тактического ракетного комплекса «Искандер-М». Также уделяется внимание поступлению беспилотников, начались серийные закупки зенитно-ракетных систем С-400. «В области обычных вооружений надо отметить поставки новых БТР, автомобильной техники. В 2015 году ожидается первый танк пятого поколения «Армата». Будет закуплено 2200 таких танков. По авиации идут серийные закупки новых фронтовых бомбардировщиков Су-34 и истребителей Су-35. Ожидается, что будет поставлено в войска более 1200 вертолетов различного типа. Все это говорит о том, что вопросам повышения боеготовности и оснащенности уделяется приоритетное внимание», – считает эксперт.


При этом он подчеркнул также, что в области ядерных вооружений Россия остается сверхдержавой, и «даже временное неравенство в области обычных вооружений страна компенсирует опорой на ядерное оружие». «Любой потенциальный агрессор представляет, что если он развяжет боевые действия против России, она сможет ответить стратегическим и тактическим ядерным оружием, и это в любом случае уравнивает шансы и делает стабильной мировую военно-политическую ситуацию по периметру российских границ», – уверен Игорь Коротченко.



Андрей Резчиков

05.09.2013
Права на данный материал
принадлежат Деловая газета "Взгляд"
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
Поделиться
  • В новости упоминаются
Компании

  • Похожие новости
  • Комментарии
Комментариев 68, отображено с 1 по 68
Восход
13072
№1
06.09.2013 02:16
Сивков большой оптимист, он наверное считает, что на ТОФе как минимум три  ходовых эсминца и Лазарев.
+1
Сообщить модератору
Караваджо
624
№2
06.09.2013 02:57
"Например, сохраняющийся ядерный арсенал. Но в сфере обычных вооружений я бы не включил Россию в эту категорию"

Высказывание Демпси - приводить как официальную причину отказа от предложений заключить очередное СНВ.
+10
Сообщить модератору
Александр
108
№3
06.09.2013 02:58
Цитата
«Я бы сказал, что Россия не входит в состав «середнячковых» держав, если брать по соотношению военного потенциала и площади. Россия находится на уровне Бельгии»
ну это чушь конечно http://top10x.ru/top-10-samyie-silneyshie-armii-mira-2013/   http://top.rbc.ru/society/08/11/2012/823900.shtml http://top.rbc.ru/society/08/11/2012/823900.shtml  это так на уровне Discavery конечно. То что Россия проигрывает по численности и оснощению США это факт, флот тоже в полной ж... но не бельгия.
Цитата
По его словам, при нынешнем составе вооруженных сил Россия способна решать задачи не более чем в двух вооруженных конфликтах в масштабе чеченского.
ну тоже бред, напомню 08.08.08. Там все таки противостояли 2 армии 2 стран. Конечно там была куча недоработок и можно кричать, грузинская армия это хор, но их вооружали США некого не стесняясь, их натаскивали инструкторы США в течении многих лет, у них было современное оружие и это явно не конфликт уровня уала Чечня.
Цитата
«Локальная война – это то, что называлось «Бурей в пустыне», это рядовые операции, которые многократно проводили американцы. Во Вьетнамской войне американская военная группировка насчитывала 1,5 млн человек. Сегодня Россия при полной мобилизации войск может создать группировку не более 250 тысяч человек»
ииии...? Вьетнам проигран в пух и прах, Авган, Ирак тоже результатов как бы "0". Ну и из учебников истории США никогда не воевала с полноценной равной себе или хотябы несколько уступающей армией. Ну и напоследок http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA_(2003)   http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5 это где здесь 1,5 млн. или хотя бы 250 тыс. чел. какой то не понятный ИксперД
+6
Сообщить модератору
просто экспл
3665
№4
06.09.2013 06:28
ню ню , надежды юношей питают ....
вон молодого Гогию питали мечты о том как он задерет старого больного медведа , оказалось что медвед в любом состоянии может надорвать любому Гогии и Махмуду пердулю на британский флаг .
+4
Сообщить модератору
mikhalich
4884
№5
06.09.2013 06:38
Цитата
и Россия компенсирует его опорой на ядерное оружие, но в ближайшие годы ситуация изменится.

Изменится в том плане, что Минитмены сгниют окончательно и Трайденты придется у британцев отбирать? Да, безусловно.
+9
Сообщить модератору
Имран
8856
№6
06.09.2013 07:19
Цитата
Первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков не считает заявление Демпси по поводу военного потенциала России в сфере обычных вооружений далеким от действительности. «Я бы сказал, что Россия не входит в состав «середнячковых» держав, если брать по соотношению военного потенциала и площади. Россия находится на уровне Бельгии», – сказал Сивков газете ВЗГЛЯД.
Ух ты! А давайте сократим площадь Российской Федерации, чтобы переплюнуть по этому очень важному показателю НАТО.
+10
Сообщить модератору
42.
1840
№7
06.09.2013 07:40
Цитата
«Локальная война – это то, что называлось «Бурей в пустыне», это рядовые операции, которые многократно проводили американцы

Уж простите автор этих строк идиот. Локальная... это 888 где управились одной 58 армией (и то не полным составом) и 4 ВА... где БД протекали на весьма ограниченной площади... Фактически ЮО+район Гори... где численность в активной фазе была от 15-20тыс. штыков.. это потом нагнали еще чуток к 5 числу.

А то что упомянута "Буря" так это полноценная региональная война... Мне вот сейчас интересно а США на 2013г в состоянии набрать 500000 для аналога "Бури"... Судя по Сирии.. со скрипом и то не факт.
+8
Сообщить модератору
42.
1840
№8
06.09.2013 10:05
в суэцэ по китайском контейнеровозу уже шмаляют..
http://www.liveleak.com/view?i=13e_1378437612
+2
Сообщить модератору
TAMERLAN
1160
№9
06.09.2013 10:52
Цитата
По его словам, Россия все еще обладает элементами, которые позволяют ей позиционировать себя как супердержаву. «Например, сохраняющийся ядерный арсенал. Но в сфере обычных вооружений я бы не включил Россию в эту категорию», – заявил генерал.
Это он про количество или качество?
+1
Сообщить модератору
42.
1840
№10
06.09.2013 10:57
И еще по статье... слова генерала (Американского) скажем так мягко.. отфильтрованы и преподнесены на блюдечке автором этой статьи в нужном для него свет, приправлены и обжарены. публике осталось только проглотить....
Дня 3 назад читал оригинал... Записанный диалог сенаторов с этим генералом.. не долгий. После чего открытое освещение прекратилось.
Попробую найти..
+1
Сообщить модератору
в ладу мир
260
№11
06.09.2013 11:25
Настрой путина очень серьезный... обамка против путина. В словах путин посильнее будет.
-2
Сообщить модератору
№12
Комментарий скрыт, низкий рейтинг
Стальнов Иван Петрович
33
№13
06.09.2013 11:57
Вопрос к автору, а что за эти 20 минут успеют выпустить наши корабли с их свехзвукавыми ракетами (не менее 2,5 Маха скорстью) их кажется у крейсера 16 или  24, на авианосец надо от 4-6 ракет, а уж эсминцы и прочие корабли и от одной превратятся в хлам, а там кроме крейсеров (2 шт.) есть и другие корабли.Вот теперь наверное нашему высшему руководству нужно задуматся, как развивать свою страну и какие нужны приоритеты, как наводить порядок в стране.И нужны ли нам такие кадры как Сердюков и Кудрин. Когда в мире получается, всё большую роль играет сила.
+1
Сообщить модератору
mikhalich
4884
№14
06.09.2013 12:07
Хм, а ведь риторика похожа на обоснование сокращения СЯС США. Мол мы их топорами закидаем.


Если это действительно так и идет проработка почвы(а попытки попилить до 700 зарядов на это похожи) - то в датском королевстве что-то не то что не ладно - а хреново.

На ВарАне, при всем их американизме(хе-хе), есть следующий материал:


Тырк

Приведу "Мнение редакции"

Цитата
Комментарий редакции

Перед нами классический случай тщательно сдерживаемой отраслевой истерики, наложенный на очевиднейшие бюджетные трудности, вынуждающие Вашингтон сокращать военные расходы. Истерика в данном случае атрибутируется по целому набору признаков.

Во-первых, следует заметить, что, судя по всему, просчитанного «плана B» у Лос-Аламоса, в сущности, нет. Именно это и только это следует из размытых комментариев Макмиллана. По сути, его доклад должен сжато конспектироваться следующим образом: «раз у вас нет денег, то мы, конечно, что-нибудь сделаем на старой инфраструктуре, но за то, как это будет работать, отвечать придется вам». Тот факт, что история проекта CMRR-NF в его исходном функционале фактически закончена, только придает остроты ситуации.

Во-вторых, Лос-Аламос уже шантажировал Белый Дом проблемами в случае урезания бюджета CMRR-NF, притом в наиболее болезненном вопросе о сохранении кадрового потенциала ядерно-оружейного комплекса США. (Напомним, что задача привлечения и удержания высококвалифицированных инженерно-исследовательских кадров на горизонте в 10-15 лет считается одной из критических уязвимостей американской индустрии военного атома.)

Не далее как в первых числах января уже упоминавшийся в тексте Грег Мелло отмечал, что планы Белого Дома приведут к тому, что придется сократить до четверти всего инженерно-исследовательского персонала Лос-Аламоса [6] . Годом ранее Лос-Аламос сталкивался с менее жесткой удавкой бюджетирования, но уже тогда звучали консервативные оценки, согласно которым сокращения в ядерном центре могут составить порядка 11% от 7600 занятых [7] . По более либеральным оценкам бывшего конгрессмена от Республиканской партии Хизер Уилсон (в тот момент она баллотировалась на пост сенатора от штата Нью-Мексико и активно защищала местную «оборонку») это привело бы к сокращению числа рабочих мест в Лос-Аламосе за 10 лет на 1000 единиц (т.е. свыше 13% от общего штата) [8] . Как видим, с 2012 года кадровая проблема только обострилась. И есть основания полагать, что это не последний виток.

Если же посмотреть на эту истерику из Белого Дома, то, в сущности, ничего удивительного не происходит. Американские ядерные силы (как редакция уже писала, обобщая сложившиеся в США взгляды на стратегические наступательные вооружения [9] ) не входят в число неотложных приоритетов Вашингтона. Тем более это касается администрации Обамы, который на фоне общеамериканского мейнстрима выглядит радикальным сторонником ядерного разоружения.
Не исключено, что при республиканском президенте ситуация для Лос-Аламоса несколько (хотя и не кардинально) поменялась бы. Тем не менее, на данном этапе требование отсрочить проект на пять лет означает то, что Обама (чья вторая тенура истекает в 2016 году) совершенно не собирается возиться с вопросом о CMRR-NF и оставляет его своему преемнику, кем бы он ни был. Широко распространенная ситуация для случая электоральной ротации кабинетов.

Шестимиллиардный же проект (верхняя оценка стоимости проекта 5,8 млрд долларов) новой ядерной инфраструктуры в Лос-Аламосе фактически принесен в жертву общей балансировке бюджета США и тактическим соображениям внутриполитического фехтования Белого Дома с республиканской оппозицией. Вместе с тем, повторимся, отсутствие в американской элите обостренного интереса к наращиванию потенциала ядерных сил позволяет сделать вывод о том, что истерики ядерно-оружейного комплекса, какими бы они ни были громкими, скорее всего, повиснут в пустоте.
+4
Сообщить модератору
Leron
3103
№15
06.09.2013 12:11
теоретически при внезапном нападении пожалуй и хватит 20мин. первым делом наши корабли должны будут отразить удар, а уж потом в ответ шмалять тем чем останется.
аналогично и нашим кораблям нужно теж 20мин чтоб НЕОЖИДАННО атаковать амеров.
+1
Сообщить модератору
Валентин
276
№16
06.09.2013 12:36
Правильно пишет Сивков, что военного флота нет у России, который бы отстаивал свои геополитические интересы и нам и остается говорить что у нас другие задачи, а какие у нас задачи стоять рядом и смотреть как бомбят страну с которой у нас нормальные отношения и которые предоставили свою территорию / порт / нам.  А Американцы выгоняют нас чтобы поставить своих марионеток. А всему миру расказывают про какие то демократии, мы их видели в Югославии, в Ливии, в Ираке, как они бомбили фосфорными бомбами. А Россия хочет еще и дружить с этой страной, лишь бы не посориться. Вообщем военного флота у нас нет остались одни остатки, и мы только пальчиком можем грозить, да на нас уже положили.
+3
Сообщить модератору
42.
1840
№17
06.09.2013 13:02
Как то на фоне Сирии по-тускнела другая (пока) пиндосовская боль.. Афган.. все смысла тащить нет..
2 сентября один день..




+3
Сообщить модератору
Валентин
276
№18
06.09.2013 13:16
Можно конечно стоять и смотреть как бомбят Сирию и выгоняют нас из этого региона,  а можно помочь Башару  Асаду и нанести удары по наемникам и опозиционерам.
+3
Сообщить модератору
Олег Бахарев
1843
№19
06.09.2013 13:26
На это можно ответить, что все США могут быть уничтожены за 5 часов. 8)
0
Сообщить модератору
Стас
99
№20
06.09.2013 13:36
Неужели и ракетный крейсер Москва уничтожат за 20 мин!
-2
Сообщить модератору
42.
1840
№21
06.09.2013 14:08
Цитата
Неужели и ракетный крейсер Москва уничтожат за 20 мин!
жаль нет смайлов в ВПК... писать смысла нет, а эмоции..

Цитата
а можно помочь Башару  Асаду и нанести удары по наемникам и опозиционерам.
можно.. если бы это была регулярная армия, а не "партизане".... а если промахнемся? (а промахиваться обязательно будем).. см. США - Афган...
А какой козырь вкладем в рукав Вашингтону.. когда СНН будет транслировать результаты якобы бомбандировок русских... !!! и т.д. и т.п..

Не зачем бомбить бандиков.. у САА достаточно и сил и средств...

А вот разбираться с их источниками финансирования, центрами пропаганды, давать САР то оружие которое она просит (в рамках закона ессно), обеспечивать САА информационную, разведывательную поддержку... это надо продолжать делать.
+6
Сообщить модератору
Gur
429
№22
06.09.2013 16:13
Почему бы не разместить в Тартусе Латакии или ещё где в Сирии, для защиты своих же объектов, свои же "многонациональные" силы: русские, татары, удмурты, чеченцы и т.д.? От кого не важно (оппы, Асад или ещё кто), важно чтобы спецназ и ПВО у этих сил серьёзные были. Потом можно и поговорить и про бесполётную зону и про "гуманитарную" катастрофу. Только боюсь что в верхах пропустили момент когда впрягаться стоит, либо есть аргумент что не стоит.
+2
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№23
06.09.2013 16:25
Gur
Цитата
Почему бы не разместить в Тартусе Латакии или ещё где в Сирии, для защиты своих же объектов, свои же "многонациональные" силы: русские, татары, удмурты, чеченцы и т.д.?
Кстати.. В Сирии уже "многонациональные силы" из бывшего СССР. Чеченцы и татары( судя по всему), првда воюют они на стороне так называемых "опов".. и численность их что то более 4 тысяч.. (по данным агентства "Анна-ньюс", Марата Мусина) и руководит их подготовкой якобы сам телохранитель азербайджанского президента..
+1
Сообщить модератору
TAMERLAN
1160
№24
06.09.2013 16:33
Gur
Цитата
либо есть аргумент что не стоит.
На черта нам проблемы? Одно дело говорить "не надо" и другое - лезть в драку. Если бы Сирийцы при помощи нашего оружия сами наваляли бы США - это одно, а самим воевать - другое. За кого?
+1
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№25
06.09.2013 16:41
TAMERLAN
на пост 24.
Я вообще то не думаю что Россия напрямую ввяжется в войну на стороне Сирии.. Но косвенно например предоставляя сирийской армии разведданные, целеуказание и т.д. а так же путём военно-технической помощи можно и даже нужно. Ибо если падёт Асад то к России все её союзники будут относится уже хуже.. Второе. Гарантия 100% что к власти там придут исламисты а это уже чревато тем что может вспыхнуть снова с прежней силой и на Кавказе и где нибудь ещё..  А России это надо..?
0
Сообщить модератору
JackZlo
1751
№26
06.09.2013 17:01
Статьи в таком духе очень полезны и очень нужны, на многое вещи реально "открывают глаза". Но тут важно с одной стороны не вдариться из одной крайности в другую, то есть нельзя даже в мыслях допускать никаких дальнейших "тотальных ядерных разоружений", "сокращений обычных вооружений" (у нас сейчас и сокращать-то по сути нечего, их наоборот наращивать надо), но с другой стороны не впадать в чрезмерную панику, кидаясь в другую крайность и не начинать тотальное вооружение, в виде новой гонки вооружений, которую мы не потянем, пример - наглядно в статье проиллюстрировано на группировках АУГ:

Цитата
Северный флот способен эффективно решить задачу против одной авианосной ударной группы. «Американцы будут иметь как минимум четыре таких группы в случае возникновения конфликта», – полагает Сивков, добавив, что Тихоокеанский флот способен успешно решить задачи против одной–двух авианосных групп, «а их там будет до шести».

Ну и по соотношению на ЧФ:

Цитата
Черноморский флот, по мнению Сивкова, в своем составе соответствует одной корабельно-ударной группе, которых в составе Шестого флота США может быть до 10. «Только в турецких ВМФ имеется около 30 подводных лодок, а у ЧФ РФ – только одна», – отметил эксперт, подчеркнув, что Россию сейчас держит «только ядерное оружие».

Ну и с темпами ввода как всегда у нас проблемы, то есть отлично иметь ~150 новых Су-34, в то время как у тебя (как было не так давно) ещё есть задел в виде ~300 Су-24, оставшихся со времён  СССР(всего построено 1000), но совершенно другое дело когда у тебя всего 150 новых Су-34, которые пусть и отличные по своему функционалу, но на общее количество техники они не влияют...
+2
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№27
06.09.2013 17:09
JackTheRipper
Цитата
Но тут важно с одной стороны не вдариться из одной крайности в другую, то есть нельзя даже в мыслях допускать никаких дальнейших "тотальных ядерных разоружений", "сокращений обычных вооружений" (у нас сейчас и сокращать-то по сути нечего, их наоборот наращивать надо),
Но с другой стороны уповать только на ядерное оружие тоже чревато.. Нужно развивать современные конвенциональные системы вооружений и военной техники..
Цитата
пример - наглядно в статье проиллюстрировано на группировках АУГ:
Данный пример говорит что автор статьи просто не отдаёт себе отчёт в том что пишет.. приведённый им пример-глдупость которую не стоит воспринимать всерьёз..
0
Сообщить модератору
JackZlo
1751
№28
06.09.2013 17:16
Ну в чём именно вы несогласны, ИгорьЯ?
В том, что СФ способен эффективно решить задачу против 1 АУГ, тогда как амеры в случае войны туда направят 4?
Или в том, что ТОФ способен успешно решить задачи против 1-2 АУГ, в то время когда их там будет 6?
Или вы рассуждаете на тему "если было бы вот так, имей мы у себя 10-15 своих АУГ"?
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№29
06.09.2013 17:21
JackTheRipper
Цитата
Ну в чём именно вы несогласны, ИгорьЯ?
В том, что СФ способен эффективно решить задачу против 1 АУГ, тогда как амеры в случае войны туда направят 4?
Или в том, что ТОФ способен успешно решить задачи против 1-2 АУГ, в то время когда их там будет 6?
Я не согласен с тем что СФ в его нынешнем состоянии сможет ЭФФЕКТИВНО решить задачу даже против ОДНОЙ американской АУГ.. Что касается ТОФ то то об этом лучше вообще не говорить..
0
Сообщить модератору
Враг
8094
№30
06.09.2013 17:57
Цитата
Он напомнил, что в последние годы Россия уделяет значительное внимание развитию своих возможностей в сфере обычных вооружений. По его словам, в государственной программе вооружений заложены цифры финансовых расходов, которые позволят выйти к 2020 году на уровень укомплектования войск новой техникой до 70%.
Да, только цены растут, рубль дешевеет, бюджет уже начали сокращать...


Стальнов Иван Петрович что за эти 20 минут успеют выпустить наши корабли с их свехзвукавыми ракетами (не менее 2,5 Маха скорстью) их кажется у крейсера 16 или  24, на авианосец надо от 4-6 ракет, а уж эсминцы и прочие корабли и от одной превратятся в хлам, а там кроме крейсеров (2 шт.) есть и другие корабли.
Это всё бесполезное ура-патриотическое сотрясание воздуха. Почитайте хотя бы про дальность этих ракет и сравните её с дальностью действия палубной авиации + их ПКР. Кроме того, у них есть "не имеющая аналогов в мире" и в России в том числе система "Иджис" - вполне себе посшибают эти ракеты. Кроме того, у них  есть очень хорошая РЭБ - часть ракет просто не долетит. И РЭБ есть на палубных "Гроулерах", впрочем самолёты тоже могут перехватывать ПКР. Сверхзвук это ещё не гиперзвук - они вполне нормально перехватываются. Кроме того, что бы вывести из строя один авианосец потребуется раз 7 в него попасть, а что бы утопить - раз 20. Эсминцам тоже одной ракеты будет мало - это не катера, они слишком большие для одной неядерной ПКР. И не понятно почему вы рассматриваете вариант, когда американцы лишь обороняются? Они вполне будут и атаковать, причём гигантскими тучами ракет одновременно - ПВО просто захлебнётся (даже если перехватывает ракеты с вероятностью все 100%, чего не бывает). И атаковать они вполне могут начать первыми, а не ждать когда начнут стрелять в них.
-3
Сообщить модератору
Энвер
210
№31
06.09.2013 18:51
Давно пора установить донные бомбы там, где америкосы могут прижать российские корабли. Неплохо исполнить предложение Сахарова А. Д. по смытию некоторых стран, которые считают себя пупами земли. Кстати, а где наши "КЛАБЫ" в товарных контейнерах? Зачем строить авианосец, когда можно попроще.Комар, на дающий человеку спать-сильнее.
0
Сообщить модератору
прохожий
500
№32
06.09.2013 20:37
Почему то мне кажется, что американцев ждет в Сирии сюрприз, не похожий на предыдущие конфликты. И избиение младенца не получится.
0
Сообщить модератору
Ге́нрих
520
№33
06.09.2013 21:32
Немного другую реакцию вызвала данная статья, она об актуальных вещах по сути
о реалиях, и проблеммах которые существуют.

В прессе ранее муссировалось, что у Ассада же химическое оружие (это его козырь)
А в ближайшее время, Ассада поставили в такие условия, что если он в перспективе действительно применит химическое оружие против какого-то соседа, то распишется в том что он до этого его применял.
Его в моральную ловушку поймали.
И по факту кого он сможет этим химическим оружием уничтожить (и действительно готов ли он соседние страны реально обстрелять, и зная что в основном умрут граждане у которых противогаза не окажется), кого-бы он действительно захотел атаковать химическим оружием, флот коалиции, они будут с достаточного расстояния атаковать (яхонты просто не достанут флот), да и дело не в этом, ПВО подавить вопрос времени, а влезать в Сирию когда они сформируют хаос разрушив инфраструктуру и не придется.

Видна определенная стратегия, в отношении информации, тут как у Гебельса, пресса муссирует в нужных странах свою точку зрения и т.д. (собака лает, караван идет), а кто-то наивно пытается достучаться, что-бы их услышали (что они ошибаются, их ввели в заблуждение и т.д.),  (Уэсли Кларк упоминал, что это часть общей стратегии) пусть протестуют, пока этот процесс кто-то из разведок других стран не использовал в своих целях (нам не привыкать в нашей истории к этому), и не подтолкнул к активным действиям (ничего не изменится) ...


Ближе к теме статьи
К чему все это, если соотнести количество стран входящих в НАТО и США, соотношение реальных сил, фактически у нас есть только одно эффективное средство нападения, но видимо с учетом того, что начали строить ПРО в Европе, количество этого оружия, уже не достаточно, фактически у нас его есть только чтобы какое-то время продержаться пока оно не кончится.
А с учетом того, когда мы считали, что мы этим договором были прикрыты, мы мало развивали оружие средней дальности наступательное (когда они посчитали, что мы отстали достаточно в техническом плане наступательного оружия они из договора вышли), можем и не успеть нужное количество сделать.

На мой взглянуть это статья, подталкивает взглянуть на реалии (сидящему под зонтом ПВО обвешанному ядерным арсеналом для самоликвидации)
Вывод как-то голо мы выглядим в сравнении с США+Нато, в плане наступательного оружия.
+2
Сообщить модератору
alex
9
№34
06.09.2013 23:43
ВРАЖИНА  на пост 30                                                                                                                           ракетный крейсер москва вооружен пкр п1000 и если он станет возле сирии не одна зараза натовская не подойдет ближе чем 700км так как через 15 минут в заднице этой заразы будет торчать ПОЛ ТОННЫ ТРОТИЛА. КАМАНДИР ЭТОГО КАРАБЛЯ ДАЖЕ ПЁРНУТЬ в туалете не успеет толком                                                                                                                                                                    P S про пердящие гарпуны и томоГАВки просьба не напоменать
-1
Сообщить модератору
Караваджо
624
№35
07.09.2013 00:20
К слову, далеко не факт, что Иджис помог бы "посшибать" вулканы на раз-два, как описывает Враг.  

Моделировать они могли все что угодно, но опыта реального отражения одних из самых современных ПКР (с учетом того, что вулканы не вчера сделали) не на тренажерах или испытаниях - у США нет.

Впрочем, ЦУ с нашей стороны тоже вполне возможно, оставляет желать лучшего, так что вряд ли возможны прицельные пуски на всю дальность. Там, кстати, больше чем 700км.
+1
Сообщить модератору
42.
1840
№36
07.09.2013 00:51
Цитата
Моделировать они могли все что угодно, но опыта реального отражения одних из самых современных ПКР
поправьте если ошибаюсь на граниты уже лет как пять меняют на вулканы... ну собственно правильно сказали хрен редьки не слаще..
Они (США) москиты то пытают своей корабельной ПВО уже десяток лет... при том что модернизация идет и года два как предлагают Москит-МЕ (модернизированный экспортный видимо)... а уж гранит/вулкан.. помимо всего прочего еще и имеет броню, как раз что бы быть устойчивым к БЧ ЗУР врага)
0
Сообщить модератору
JackZlo
1751
№37
07.09.2013 01:11
Статья права в том, что сейчас паритета в области обычных вооружений между США и Россией нет! Это абсолютно верно и неоспоримо, как это ни печально. Он был годах в 80ых



а сейчас его нет, как это не прискорбно, тем более что и уровень нашего вооружения тех лет был во многом равен американскому, а сейчас во многих сферах мы проигрываем очень сильно, по некоторым образцам техники отрыв катастрофичен: БПЛА, микроэлектроника (с этим вроде намечается прогресс), в электрических торпедах, в сфере боевых колесных машин и тд, в тоже время нельзя не отметить и кое-какие прорывы, а именно: по самолётам 5-го поколения, по ракетной технике (МБР, БРПЛ, КР, РН), ну и по системам ПВО, в этих сегментах мы традиционно лидируем. По ВМС (корабли, не считая авианосцев, ПЛ/ПЛА/ПЛАРБ)  - имхо, лучше среднего, соответствует уровню мировой державы, при том минусе однако, что системы схожие американским УВП Mk 41 так толком и не осилили...
Ну и опять же повторюсь: извечная наша беда именно постсоветского периода - количество поступаемой техники, которая порой очень и очень мала, что никак не играет в пользу того факта, что мы являемся "супердержавой" (как это называется в статье). То есть если к примеру американцы могут себе позволить иметь 3,5-4 тысячи КР, способных поразить 2 тысячи целей высокоточными ударами, то мы себе такого позволить не можем, ну или как правило у нас речь идти может о каких-то небольших партиях этого оружия.
То есть как ни крутите, а основной тезис статьи о том, что "Американцы считают Россию равной себе только на уровне ядерных вооружений" является по сути верным. В то же время настораживает это умозаключение из статьи:
Цитата
Эксперты признают, что сейчас паритета в области обычных вооружений нет, и Россия компенсирует его опорой на ядерное оружие, но в ближайшие годы ситуация изменится.
+9
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№38
07.09.2013 07:58
JackTheRipper
Поставил Вам + за пост 37, хотя с некоторыми Вашими выводами не согласен.. Постараюсь изложить конкретно..
Цитата
, в электрических торпедах, в сфере боевых колесных машин и тд,
По электрическим торпедам как и вообще по торпедному вооружению к сожалению Россия уступает причём здорово.. Что касается боевых колёсных машин тут спорный вопрос.. А нужны ли России в таком количестве как у НАТОвцев эти самые колёсные боевые машины..? особенно учитывая ландшафт местности на большей части территории России и состояние дорог и т.д. Ведь не секрет что в некоторых районах даже гусеничная военная техника передвигается скажем так с большими сложностями..
Цитата
По ВМС (корабли, не считая авианосцев, ПЛ/ПЛА/ПЛАРБ)  - имхо, лучше среднего, соответствует уровню мировой державы,
По ВМС не считая ПЛ/ПЛА/ПЛАРБ ниже среднего, и ну ни как не соответствует уровню мировой державы.. Достаточно посмотреть на то каких годов постройки боевые корабли составляющие основу ВМФ России и на их технический и технологический уровень..Для примера: Крейсера проекта 1164 "Атлант" типа "Москва" оснащены котлотурбинными ГЭУ хотя во всём мире это уже даже не вчерашний а позавчерашний день.. Для справки, такими ГЭУ боевые корабли основных морских держав оснащались ещё в период второй мировой войны и некоторое время после неё..  Это же самое касается и других корабельных систем таких как БИУС и корабельные РЛС и ГАС..
Цитата
при том минусе однако, что системы схожие американским УВП Mk 41 так толком и не осилили...
Системы схожие с американской УВП Mk-41 это только один из минусов..см.выше..
Так же огромным минусом нашего флота является отсутствие на его вооружении такого средства для "работы" по берегу как американские "Томагавки" с неядерной БЧ с большой дальностью и высокой точностью наведения что говорит о том что наш флот может оказывать поддержку только и исключительно огнём корабельной артиллерии дальность стрельбы которой максимум 25-27км.. при этом наши корабли просто вынуждены будут подходить почти вплотную к берегу где они будут очень уязвимы от огня береговых комплексов артиллерии, ракет и прочего.. Что является огромным минусом так как в современных войнах главную роль играет как раз возможность флота наносить удары по берегу и вглубь территории суши.. Чего наш флот в силу названных обстоятельств лишён напрочь.. И дело тут даже не в наличии/отсутствии авианосцев как многие могут подумать хотя это так же является очень важным условием..
Что касается основного вывода в Вашем посте:
Цитата
То есть как ни крутите, а основной тезис статьи о том, что "Американцы считают Россию равной себе только на уровне ядерных вооружений" является по сути верным.
Я абсолютно согласен..Собственно поэтому и поставил Вам +
+4
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№39
07.09.2013 09:02
Вот интересно.. кто то минусанул мой пост а ведь даже не задумался о том что всё что там написано это ведь правда.. или же кому то приятней слушать ура-патриотические комменты пусть даже они и далеки от суровой действительности..
+1
Сообщить модератору
42.
1840
№40
07.09.2013 12:27
А вы посмотрите кто) на циферку кликните)
0
Сообщить модератору
Killer Bunny
156
№41
07.09.2013 13:11
http://lenta.ru/news/2013/09/07/apl/
опять Булава :((
-1
Сообщить модератору
№42
Комментарий скрыт, низкий рейтинг
ИгорьЯ
3750
№43
07.09.2013 16:56
Dipso
На пост 42.
Цитата
- да тут к гадалке не ходи, как обычно Россия будет верещать в ООН, как баба на базаре, которую как шлепнут по жопе, так и замолчит.
Ну я бы не стал так говорить о России.. А вот КАК и ЧЕМ Россия может ответить тут просто нужно подождать и посмотреть на дальнейшее развитие событий.. Что то уж больно как то всё мутно.. С одной стороны воинственные заявления Обамы о "наказании" Асада, с другой почему то это самое наказание всё больше и больше откладывается.. Как то не похоже это на начало всех предыдущих войн США..Да и Путин по моему ясно выразился..
+3
Сообщить модератору
Гражданин СССР
2815
№44
07.09.2013 17:57
Как и чем может ответить Россия - самый интересный вопрос. Молчание Путина не могло остаться незамеченным - лишь в последние дни он дал интервью и там не сказал ничего конкретного. Мне кажется - у него туз в рукаве.
    Как полагаете - могут наши корабли там давать целеуказание СА или даже использовать РЭБ для усложнения задачи?
+1
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№45
07.09.2013 18:07
Гражданин СССР
Цитата
Как полагаете - могут наши корабли там давать целеуказание СА или даже использовать РЭБ для усложнения задачи?
Насчёт целеуказания думаю вполне могут так как комплексы ПВо Сирии производства СССР/России и должны быть совместимы по крайней мере на программном уровне с нашими корабельными системами.. Что касается РЭБ не думаю.. так как средства РЭб установленные на наших кораблях находящихся там вряд ли смогут оказать серьёзное воздействие на соответствующие системы кораблей США /НАТО.. Так как технический уровень этих средств РЭБ мягко говоря не самый современный..
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№46
07.09.2013 18:09
Кстати.. только что в новостях по телеканалу "звезда" сообщили что европейские страны НАТО обратились к Обаме не начинать военную операцию в Сирии до опубликования доклада экспертов ООН расследовавших обстоятельства применения хим.оружия под Дамаском..
0
Сообщить модератору
в ладу мир
260
№47
08.09.2013 10:20
Опять тут какие то сравнения пошли про ауг и про российский флот. Российский флот не соответствует мировой державе и т.д. и т.п. вопрос а какой соответствует? Только американский. Вы все забываете что флот сша и флот ссср создавался для разных целей. Сша создавали флот для агрессии, ссср для защиты. Считалось что лучше слздать дешевле один мощный ракетоносец , который способен был бы потопить несколько кораблей,чем кучу кораблей с самолетами
Что бы не говорили про российский флот. Но это единственный флот в мире способный уничтожить воевать с ауг. Ракеты даже спорить нечего в разы лучше американских и до цели долетят. Они создавались для этих целей. Что касается флот устарел. В чем он устарел. Да российский флот не старше американского. Что лучше самолет или ракета? Авианосец или крейсер? Это не сравнивается у них разные задачи. Авианосцы в ссср не строили так как не собирались ни на кого нападать. Зато строили множество авиабаз на своей территории. И даже сотня ауг не приблизились бы к ссср. При всем этом в ссср очень развивали береговую артилерию пво и пр. Глупец говорит что российский флот немощный, а умный американец старается ближе чем 500 км. К росийскому флоту не приблежаться.
+4
Сообщить модератору
Aargh
118
№48
08.09.2013 11:25
СШа надо было бомбить Сирию 21 через час после сообщений. а потом всем говорить - "но вы же сами видили - химическое оружие!", и пофиг кто как его применил. а сейчас это всё больше похоже на фарс или комедию. понятно если ударят смешно не будет, но пока получается половина стран (имеющих хоть какуюто силу) открыто выступили против. и туту вопрос к конгрессу рискнут или нет?
+3
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№49
08.09.2013 12:10
в ладу мир
Цитата
Вы все забываете что флот сша и флот ссср создавался для разных целей. Сша создавали флот для агрессии, ссср для защиты
Ну с этим как бы никто не спорит..
Цитата
. Считалось что лучше слздать дешевле один мощный ракетоносец , который способен был бы потопить несколько кораблей,чем кучу кораблей с самолетами
А вот почему тогда по Вашему в СССР всё таки начали строить авианесущие корабли..? "Адмирал Кузнецов" например, и  "Варяг", даже вот начали строить атомный "Ульяновск"..? правда не достроили, СССР распался.. Почему..? Ведь СССР строил флот не для агрессии..
Цитата
Что бы не говорили про российский флот. Но это единственный флот в мире способный уничтожить воевать с ауг.
Сразу видно что Вы просто не представляете себе ЧТО ТАКОЕ современный флот.. тем более авианосный..
Цитата
. Что касается флот устарел. В чем он устарел. Да российский флот не старше американского
Хм.. Вы просто посмотрите на года постройки кораблей составляющих основу российского флота и американского. прежде чем делать такие заявления.. Я уж не говорю о технологическом уровне и прочем..
Цитата
. И даже сотня ауг не приблизились бы к ссср.
А вот и неправда..Были такие случаи когда приближались и причём безнаказанно.. вот ссылка:
http://www.plam.ru/transportavi/mir_aviacii_1996_02/p10.php
Цитата
В конце марта 1983 г. три ударные авианосные группы вошли в воды Алеутских островов у советской Камчатки. где провели трехнедельные учения. А 1 апреля американцы предприняли беспрецедентную акцию: 6 самолетов А-7. поднявшихся с авианосцев «Мидуэй» и «Энтерпрайз», вторглась на глубину от 2 до 30 км в воздушное пространство СССР и провела условное бомбометание по территории острова Зеленый в группе Курильской гряды. Командир ИАД ПВО. Боясь ответственности, так и не поднял в воздух дежурные истребители своей части — страх инициативы и нерешительность командиров стали детищем брежневской "реформы"
Цитата
При всем этом в ссср очень развивали береговую артилерию пво и пр.
Ну да.. особенно береговая артиллерия поможет в противостоянии с таким флотом как американский авианосный..
Цитата
Глупец говорит что российский флот немощный, а умный американец старается ближе чем 500 км. К росийскому флоту не приблежаться.
Вы хоть понятие о том что такое флот имеете..?
+2
Сообщить модератору
прохожий
500
№50
08.09.2013 13:21
ИгорьЯ
Не надо преувеличивать мощь американского флота, ощущение, что вы перечитались рекламных буклетов про флот США. Ни кто не говорит , что их флот слаб и немощен. Но они ВОЮЮТ ТОЛЬКО со странами у которых либо нет флота, либо он не имеет большой эффективности. И не надо вспоминать Японию. США их испугались настолько, что сбросили атомные бомбы.
И еще, с чего Вы взяли, что у нас слабая РЭБ, Вы там служили. Средства РЭБ являются одним из важных секретов государства. И если в Иране могли применить малую часть этих средств, то при использовании большей части будет и больший эффект.
И еще, почему при поставках вооружения в Сирию практически не упоминаются средства РЭБ, (возможно я и ошибаюсь, но это не бросается в глаза) . Я не говорю, что там сказка, но козыри в рукаве скорее всего есть.
+2
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№51
08.09.2013 13:29
прохожий
Цитата
Не надо преувеличивать мощь американского флота, ощущение, что вы перечитались рекламных буклетов про флот США.
В отличие от Вас я ещё в советское время служил срочную в ВМФ.. Точнее в морской авиации, доводилось неофициально беседовать с лётчиками которые непосредственно сталкивались с американским флотом. так что представление об их флоте я имею отнюдь не из рекламных буклетов.. а вот Вы видимо имеете представление о нём только из интернета.
Про Японию Вы вообще к чему упомянули..? Это вообще отдельная история.. и применение атомных бомб против Японии было вызвано совершенно не военными а чисто политическими причинами.. не хочу углубляться в оффтоп.. Что касается сирии то я уже приводил здесь ДВА раза ссылку относительно ПВО Сирии мнение генерал профессионала в области ПВО..
+1
Сообщить модератору
прохожий
500
№52
08.09.2013 13:36
Ни чего личного, Но я по военной профессии механик РЭО и служил в Советском союзе, и я про это "не слышал", я там служил
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№53
08.09.2013 13:37
прохожий
К тому же сравнивать флот СССР и нынешний российский флот мягко говоря некорректно.. если флот СССР мог противостоять американскому пусть даже ценой огромных потерь то нынешний российский флот на это уже Увы не способен.. естественно в случае большой войны а не каких то там отдельных инцидентов..
0
Сообщить модератору
прохожий
500
№54
08.09.2013 13:45
Да не нужен там флот, американцев достаточно. Ни с кем воевать мы не собираемся. А проверить пару фишек можно.
Например, давно ли Вы слышали о том, как работают наши станции дальнего обнаружения, до полета еврейских ракет. И зачем это надо было сразу же передать в Интерфакс( читай на весь мир).
+1
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№55
08.09.2013 14:04
прохожий
Цитата
Да не нужен там флот, американцев достаточно
Ну если учесть что противостоять там американцам мы всё равно не сможем то наверное да..
Цитата
Например, давно ли Вы слышали о том, как работают наши станции дальнего обнаружения, до полета еврейских ракет. И зачем это надо было сразу же передать в Интерфакс( читай на весь мир).
Я думаю что это было сделано передано в Интерфакс скорее по каким то политическим причинам..
0
Сообщить модератору
прохожий
500
№56
08.09.2013 14:51
Наверно так и есть , но в этом есть подоплека. Американцы знают, что мы знаем про пуски в Средиземном море и в тоже время не сообщают нам об этих пусках, как и положено по договору, относительно баллистических ракет, в то же время ракеты не долетают до точки когда начинает работать сирийская ПВО. Где переход между провокацией и попыткой высветить ПВО Сирии. Мы не знаем. Тогда как мы можем утверждать, что этом противостоянии все ясно...
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№57
08.09.2013 14:57
прохожий
Лично я думаю что запуск этой ракеты имел цель выяснить что там делают русские, и каковы их намерения.. Возможно они считают что если мы будем следить за данным регионом отслеживая там пускиракет то вполне возможно и то что будем передавать ЦУ сирийской стороне.. а э
то заставляет их несколько скорректировать свои первоначальные планы.. Хотя я в этом не силён так что могу только предполагать..
0
Сообщить модератору
в ладу мир
260
№58
08.09.2013 20:06
ИгорьЯ ну что вы в самом желе а бастион, гранит, малахит, оникс. Этого что ничего нет? Вот почему то так уаерены что самолеты на авианосце в море это круто. Чем круто? Что на суше авиабаза слабее? Построили ссср пару авианосцев так как первое срежств мало второе больше и не надо для защиты своего государства, мало для агрессии против независимого государства и достаточно для военного присутствия в горячих регионах мира как охладитель для горячих американских голов.  Что касается темы про подходе авианосцев к территории ссср что долэен был ссср сделать потопить их? Да амеровские томагавки даже еще не дрлетят до целей в ссср как эти ауг будут уже потоплены. Томогавка тихоход черепашка и млжет сбита даже истребителем. Нет у амеров таких сверхзвуковых ракет как у россии. Да им это и не нужно было с ссср напрямую они никогда бы и не осмелились воевать. Они лучше подпишут договор с ссср о запрете продаж ракет дальнего радиуса действия и все. А своими тихоходами могут любую африканскую страну долбить высасывая ресурсы. По ракетам сша сильно отставали от ссср. Сейчас только штаты начали догонять.
0
Сообщить модератору
в ладу мир
260
№59
08.09.2013 20:23
Возьмем торпеду шквал. Немцы с амерами недавно лишь ее стали делать. Ссср еще в 77г.
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№60
08.09.2013 21:39
в ладу мир
Цитата
ну что вы в самом желе а бастион, гранит, малахит, оникс.
Во первых "Бастион" это БЕРЕГОВОЙ противокорабельный ракетный комплекс сдальностью стрельбы ограниченной  в  примерно 300км.. Как Вы считаете много это или мало если дальность стрельбы "томагавка" запускаемого с надводно8о корабля или подводной лодки 1600-1800км.. а боевой радиус палубных самолётов американских авианосцев в ударном варианте т.е.для борьбы с наземными целями 780-980км(зависит от боевой нагрузки)..? Что касается "Гранита",и "Оникса", да это ракеты хорошие, сверхзвуковые, мощные и они безусловно нужны но для стрельбы ими на максимальную дальность нужны современные средства для обнаружения надводных целей и определения их координат и передачи этого всего на стреляющие корабли, причем такие средства должны быть развёрнуты далеко впереди стреляющих ракетных комплексов на кораблях. А именно на них эти ракеты и развёртываются. это всё называется внешнее целеуказание.. но к сожалению в нынешнем ВМФ России после развала 90х таких средств пока ещё нет.. Что касается "Малахита" то эта ракета устаревшая и уже снята с вооружения ВМФ,.
Цитата
Вот почему то так уаерены что самолеты на авианосце в море это круто. Чем круто? Что на суше авиабаза слабее?
Во первых. авиабаза на суше не может перемешаться из одного места в другое.. Во вторых из-за этого при массированной атаке противника авиабаза на суше может быть гораздо быстрее чем авианосец быть уничтожена. в третьих. с авиабазы на суше самолёты могут летать только в пределах своего боевого радиуса. а авианосец способен перемещаться за сутки на расстояние до 1000км в открытом океане.. таким образом он может контролировать с помощью своих палубных самолётов  огромное по площади пространство мирового океана.
Цитата
Да амеровские томагавки даже еще не дрлетят до целей в ссср как эти ауг будут уже потоплены. Томогавка тихоход черепашка и млжет сбита даже истребителем.
Ну не скажите.. Вы просто поинтересуйтесь тем как "работает " Томагавк.. И ещё.. если они такие "черепашки" как Вы говорите и их так легко сбить даже истребителем то почему же тогда их все так боятся..? да и то что их можно сбить даже истребителем это мягко говоря не совсем правда.. почему..? потому что теоретически да, можно.. но вот на практике этого ещё никто НЕ делал. Да и прежде чем сбить томагавк его ещё нужно обнаружить а это ой как не просто  так как он летит очень низко над землёй(на высоте 10этажного дома).. и то что скорость его ДОзвуковая здесь не имеет большого значения..
Цитата
По ракетам сша сильно отставали от ссср. Сейчас только штаты начали догонять.
Ну.. Не скажите.. далеко не по всем типам ракет американцы отставали от нас по некоторым типам ракет как раз наоборот..
+1
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№61
08.09.2013 21:41
в ладу мир
Цитата
Возьмем торпеду шквал
Торпедное оружие это совсем дргой вид оружия.. да и "Шквал" имеет как свои достоинства так и свои недостатки.. Но как я уже сказал это совсем другая тема..
0
Сообщить модератору
Враг
8094
№62
09.09.2013 12:16
alex ракетный крейсер москва вооружен пкр п1000 и если он станет возле сирии не одна зараза натовская не подойдет ближе чем 700км так как через 15 минут в заднице этой заразы будет торчать ПОЛ ТОННЫ ТРОТИЛА.
С мозгами всё в порядке? Или квас всё отравил напрочь? Ещё раз для особо одарённых ура-патриотов: дальность действия палубной авиации АУГ гораздо больше дальности действия любых ПКР - им и подходить так близко не потребуется. Полтонный тротила будут сбиваться как авиацией, так РЭБ, и ПВО АУГ и всего лишь полтонны для авианосца ерунда. Древний крейсер "Москва", давно морально устаревший, утопят буквально сразу, у него нет ни одного шанса. Даже если было бы что-то современное, новейшее, то всё равно ни одного шанса при таком огромном численном преимуществе да нет ПКР большой дальности даже новейших - атаковать штатовский флот просто нечем, только защищаться будет пытаться какое-то время от туч одновременно подлетающих ПКР с разных сторон.


Караваджо К слову, далеко не факт, что Иджис помог бы "посшибать" вулканы на раз-два
В чём же проблема? ПВО у них свежее стоит, как и сам "Иджис" в отличие от устаревших ракет, пусть даже и сверхзвуковых. Их не только сбивать будут (не надо путать их с гиперзвуковыми), но ещё многие не долетят из-за РЭБ ("Гроулеры" из задавят). А вообще им даже взлететь не удастся - не дадут подойти на дистанцию пуска ракет, расстреляют корабли гораздо раньше.

Там, кстати, больше чем 700км.
Да? Больше, чем дальность действия палубной авиации (и не только палубной) + их ПКР? А ещё могут возникнуть проблемы с целеуказанием на такие большие расстояния.

Надо адекватно оценивать свои силы. Воевать там против американцев вообще без шансов. Да и вообще эта война абсолютно не выгодна России, Сирия того не стоит и близко, она не территория России. Да и Путин однозначно заявил, что воевать там Россия ни с кем не будет, это не в её интересах.
0
Сообщить модератору
maxville
523
№63
09.09.2013 13:53
Враг
Цитата
Воевать там против американцев вообще без шансов. Да и вообще эта война абсолютно не выгодна России, Сирия того не стоит и близко, она не территория России.

Враг, вы видимо не совсем понимаете, что если не начинать сейчас тормозить такую политику США, то чего от них дальше можно ожидать вообще не понятно. Какую-то "палку в колёса" им надо вставить. И насколько мне известно, я слышал что Путин заявлял у России есть план как себя вести в случае начала боевых действий на тер. Сирии Штатами.

Хотя бы попробовали как-то в наглую томагавки сбивать что ли :) ну или РЭБ ставить. Не думаю что Штаты из-за этого решили бы поставить нам какой нибудь ультиматум.
0
Сообщить модератору
Имран
8856
№64
09.09.2013 15:58


Ну что, кого первым укокошат эти ребята? Думаю, в странах Персидского залива можно найти достойную кандидатуру на эту почётную роль. В какой нефтеносной стране, на территории которой размещены американские базы, они будут дестабилизировать обстановку?
+2
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№65
09.09.2013 17:25
Имран
да.. Я видел этот ролик. Эти ребята что то вроде амерских "зелёных беретов" если я не ошибаюсь..
0
Сообщить модератору
Гражданин СССР
2815
№66
09.09.2013 20:26
maxville

Цитата
если не начинать сейчас тормозить такую политику США, то чего от них дальше можно ожидать вообще не понятно

Имхо вполне понятно. Политика США прямолинейна и равномерна, никаких ускорений и замедлений последние 10 лет не наблюдается - планомерное выпиливание наших союзников, конец немного предсказуем.

Цитата
Какую-то "палку в колёса" им надо вставить.

Самое обидное что физически нечем. Ни-че-го не сможет сделать группировка наших кораблей возле Сирии(

Цитата
Хотя бы попробовали как-то в наглую томагавки сбивать что ли :) ну или РЭБ ставить.

Я предлагал вариант с РЭБ, но это маловероятно - скорее уже наших гроулеры задавят, только опозоримся. То же самое на счет сбивать - силы неравны, даже если бы Россия могла перебросить туда какую-то группировку для противодействия, то американцы лишь увеличили бы свою в 2-5 раз, благо возможности позволяют. Можно только восторгаться ихней прагматичной расчетливостью.

Цитата
я слышал что Путин заявлял у России есть план

Я на это очень надеюсь - даже не сомневаюсь, что есть. Вот только ответ, учитывая возможности, будет политическим. К сожалению...
+2
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№67
09.09.2013 21:28
Гражданин СССР
Цитата
Политика США прямолинейна и равномерна, никаких ускорений и замедлений последние 10 лет не наблюдается - планомерное выпиливание наших союзников, конец немного предсказуем.
Трудно с этим не согласится.. особенно тем кто хоть немного умеет думать..
Цитата
Самое обидное что физически нечем. Ни-че-го не сможет сделать группировка наших кораблей возле Сирии(
И с
тим так же трудно не согласится.. особенно зная о количественном а главное о качественном уровне наших военных кораблей по сравнению с теми же американскими.. знаете.. Я слышал выступление одного военного специалиста который сказал что в России на сегодняшний день нет ни одного военного корабля который по своим боевым возможностям мог бы ъхоть близко сравнится с тем же американским "Арли Берком" чего уж говорить про авианосцы.. И именно по этой причине нашим кораблям лучше не стоит ввязываться в
этот военный конфликт в какой либо форме кроме наблюдения за его ходом со стороны..
Цитата
Я предлагал вариант с РЭБ, но это маловероятно - скорее уже наших гроулеры задавят, только опозоримся.
Абсолютно согласен.. американская система РЭБ очень наглядно показала свои возможности ещё в 1999 году в Югославии. А с тех пор она постоянно и непрерывно развивается и совершенствуется..
Цитата
Я на это очень надеюсь - даже не сомневаюсь, что есть. Вот только ответ, учитывая возможности, будет политическим. К сожалению...
И с этим очень трудно поспорить.. Я лично на 100% уверен что именно так и будет..
0
Сообщить модератору
Dipso
2040
№68
09.09.2013 22:19
Ну мне кажется уже поздновато что-либо предпринимать, но если бы наши стратеги получше просчитывали будущее, то можно было уже давненько оснастить Сирию несколькими дивизионами С-300, в рассрочку и обязательно с нашими инструкторами и специалистами, а так же что-нибудь для их прикрытия, вроде 20 Торов.
В результате мы бы получили следующие плюсы:
+ Бесценный опыт испытания в реальной боевой обстановке своего новейшего оружия, при условии что такая обстановка настанет. Это бы дало реальную "обратную связь", что вылилось бы в еще большее совершенствование наших разработок. И хоть я не являюсь сторонником пустых трат, этот шаг стоит своих денег.
+ Могли бы навязать Асаду какие-нибудь кабальные условия, вроде бесплатной аренды Тартуса лет на 200, при этом даже если бы его свергли и разорвали этот договор, был бы повод вторгнуться туда.
+ Защитили бы союзника, показав всему миру что у нас тоже есть кулаки, которые чешутся и лучше иногда прислушиваться, а не игнорировать, когда большой и толстый парень начинает говорить.
А так же минусы:
- Явное отрицательное отношение со стороны всего Запада, ибо они считают Асада диктатором. Это могло бы нам аукнуться к примеру тем, что безвизовый режим с ЕС мы бы получили лет на 15 позже, чем получим, нас в Европе и так многие за людей не считают, к слову не всегда безосновательно, но такие действия точно испортили бы наше и без того подмоченное тоталитарным прошлым и не очень прозрачным настоящим реноме, серьезно  подорвав доверие к нам в мире, укрепив его однако в лице таких стран как Венесуэла, Китай, Индия, Вьетнам, Иран.
- Израиль бы нам явно не сказал спасибо, продолжив вооружать Грузию и один Бог знает какие бы еще палки в колеса понаставил.
- все остальные минусы, как мне кажется были бы производными первых двух.

Просто если опоздал, то лучше сильно не обострять, у нас это вроде понимают, судя по реакции Путина. А вот за прошедшие лет 5 мы бы могли плавно, с хорошей миной на лице вооружить и тот же платежеспособный Иран, который ко всему прочему хочет, что бы мы дополнительные АЭС ему построили и ту же Сирию. Да, Запад бы поверещал в ООН, но не более, они ведь нас тоже не слушали вторгаясь в Ирак, Югославию, признавая Албанию, продвигая НАТО к нашим границам и т.д. А мы бы отвечали, господа, не выкручивайте нам руки, нам ведь тоже нужно на что-то жить, да и вообще, перестаньте слышать только себя - они же не идиоты, наверняка и сами это понимают. Так что нужна плавная но сильная линия, а не резкие, рискованные действия.
Все же пока мы не в состоянии диктовать свои условия, я думаю нам стоит просто играть на весах.
0
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы