Doda
Отвечу по порядку..1.Деньги на постройку и содержание, с этим ещё до конца не ясно, вроде бы после 20г сказали что будут строить. Насчёт мест базирования, было заявление главкома ВМФ в том числе и здесь на сайте что будут строить новые базы флота.. Значит на это деньги есть. Кстати строительство одной базы флота обойдётся примерно так же как истроительство 1го АВ. для ставнения у амеров стр-во одного НИМИЦА стоит гдето 4с половиной миллиарда долларов.

4. Стратегия и задачи флота.

Стратегия и задачи флота заключаются в охране и обороне своего побережья, противодействии высадке вражеских морских десантов, обеспечение безопасности судоходства в пределах зоны ответственности. Борьба скораблями и подводными лодками противника в случае совершения им агрессии.. Вот далеко не полный перечень задач флота.

5. Для чего нам нужны АУГ? Прикрытие зон развёртывания подлодок и прикрытие флота в ближней зоне? Проще, как писал Восход, Ту-22 (и не только) модернизировать под ракетную платформу, носитель ракет воздух-воздух.

Для чего нам нужны АУГ я уже писал выше прочитайте пожалуйста мои посты выше ,мало местапоэтому не будуповторяться, прикрытие зон развёртывания АПЛ это лишь одна из многих задач АУГ,

АУГ нужны только при операциях в дальней зоне. А нам это надо?
ИМХО: по мере развития беспилотников и орбитальных бомбардировщиков, авианосцы повторят судьбу линкоров времён второй мировой. Красивый, мощный, но дорогой и бесполезный.

Ауг повторю могут использоваться и для противолодочной и противовоздушной охраны своего побережья а оно у нас ой какое протяженное.. кстати американцы свои АУГ используют идля этого тоже..Помере развития беспилотников и орбитальных бомбардировщиков.. Ну так человеческая мысль не стоит на месте всё течёт,всё изменяется техникатоже развивается.. Но это ещё достаточно отдалённая перспектива, а вот интегрироваться в авианосцы в качестве беспилотных палубных ср-в поражения особо опасных целей беспилотники могут уже в ближайшем будущем.. И американцы над этим серьёзно работают.. Надеюсь я ответил на все интересующие Вас вопросы.?

81 Игорь
ОК. АУГ для защиты побережья.
1. Балтийское море не будем. Есть более эффективные средства - авиация, подлодки. Согласны?
2. Чёрное море тоже не будем. Согласны?
3. А Охотское зачем? Есть более эффективные средства.
4. Японское бессмысленно. Там рядом "непотопляемый авианосец" - Япония.
5. Чукотское море. Не проще ли аэродром подскока на о.Врангель построить?
6. Восточно-Сибирское, море Лаптевых - сплошные льды и что там защищать? Алмазные копи?
7. Карское море. Норилься, Ямбург - не проще построить на Ямале аэродром?
8. Остались: Берингово и Баренцево моря.
Неужели нельзя придумать эффективные дешевые методы защиты?
Вы понимаете, что 3-4 авианосца, без самолётов, и средства базирования сожрут минимум 15-20 млрд.$?
ИМХО: АУГ средство нападения. Не верю, что он нужен для защиты страны.
P.S. Лучше вложить средства в перспективное ассиметричное оружие, а не гнаться за "друзьями". Нет у нас мирового печатного станка.

Boba + 5 баллов! Именно для этого я спрашивал! Надо идти от необходимости и задач, а не от желаний. АУГ - это вымирающие динозавры. Амерам они нужны - они сами на себя взвалили непеомерную задачу. Она погубила уже многих мировых завоевателй. Зароет и их. Кроме того кто в ЮСЕ покусмтся на святое - строительство авианосцев. Это огромная отрасль ( одна из немногих оставшихся) и СИМВОЛ ! А это святое. Это мы можем всё похерить и с нуля начать несколько раз за одно столетие.

п.82 Boba

Вы, друг Boba и все скептически относящиеся к АУГ редиски!=D (И molodoi 4elovek тоже редиска!=D)
Оставьте хоть надежду на то, что мы увидим в нашем флоте хотя бы 2х прекрасно вооружённых красавцев авианосцев!
Пусть это моя хотелка. Хочу и всё тут!))) И оба на ТОФ! Блин, у меня дядя служил на Кузе музыкантом в оркестре.) Во как!

Вот вы говорите:
АУГ средство нападения. Не верю, что он нужен для защиты страны.
А разве нападение (или контратака) не лучший способ защиты?)

84 vitaly silversen

Пусть это моя хотелка. Хочу и всё тут!)))

Для хрошего друга ничего не жалко, хоть десять.
Вот, только, за чей счет банкет?

И всё таки, друг Boba, есть один аспект, заслуживающий обсуждения.) Друг мой, ваши мысли навели меня на некоторые рассуждения.

Если мы попробуем гипотетически рассмотреть ситуацию, что в какой-то момент времени реально вырисовывается угроза со стороны наших соседей по Тихоокеанскому региону, будь то наш заклятый друг США, или Япония, или наш нынешний хитрый союзник Китай.
Попробуем представить, как будет размышлять наш гипотетический противник, если помимо целей на территории России он ещё получит в качестве второго фронта ещё и мощнейшую группировку кораблей с самыми современными средствами нападения, ВКО и авиакрылом в Тихом океане. В случае с США мысленно расположите эту группировку неподалёку, например, от Калифорнии, а в случае с Японией и Китаем, к примеру, восточнее Шанхая. С такой мощной группировкой нельзя не считаться. Она может почти всё. Она может устроить апокалипсис на отдельно взятом клочке земли. Она контролирует огромную территорию, а работающее авиакрыло авианосца ещё более её расширяет. Кроме того, авиакрыло позволяет работать тоньше, поскольку наличие и вертолёта и истребителя даёт нелишние дополнительные возможности вплоть до визуального контакта, но по-разному.

Чтобы напасть собственно на территорию РФ, сначало нужно ликвидировать угрозу со стороны такой группировки. Однако удар по этой группировке спровоцирует ответный удар ЯО, а это явный мат. То есть при наличии такой группировки ситуация для нашего потенциального противника усложняется очень существенно.

Не нужно также забывать, что наши заклятые американские друзья активно стремятся окружить нас и Китай базами и наличие у нас мощного океанского флота с максимальными возможностями это опять же способ усложнить жизнь американским стратегам.

Это тот случай, когда ударная группировка во главе с авианосцем является не средством нападения, а средством активной превентивной защиты.

Очень интересно посмотреть на ваши контраргументы при таком угле зрения.)

Boba
Вы перечислили те морские театры где авианосцы не особо нужны.. Но почему Вы при этом не упомянули Тихоокеанское побережье России Тянущееся от Беринговап пролива вдоль Камчатки и до южных Курил..? Имхо. Охотское море которое Вы упомянули де факто является внутренней морской акваторией России и любое появление там иностранных военных кораблей является фактом агрессии.

ИМХО: АУГ средство нападения. Не верю, что он нужен для защиты страны.

Вы не одиноки в этом заблуждении т.к. большинство участников этого форума считают так же. Но позувольте напомнить Вам историю одного давнего военного конфликта а именно, англо-аргентинского военного конфликта за Фолклендские острова. В ходе этого конфликта Аргентинская сторона подчеркиваю именно В ХОДЕ ,была обороняющейся стороной т.к. британский флот имел колоссальное численное и техническое преимущество. Но если Вы не помните, могу напомнить что в ходе того конфлита английский флот потерял ПЯТЬ боевых кораблей и ДЕСЯТЬ получили серьёзные повреждения. Вчисле потопленных 2 новейших по тем временам эсминца типа Шеффилд, а в числе повреждённых новейший по тем временам только что вступивший в строй авианосец Инвинсибл. И весь этот урон Аргентинцы нанесли англичанам с помощью одного старенького постройки ещё 40х годов переделанного авианосца Бентисинко де майо. на котором находилось 14 палубных штурмовиков Супер Этандар, самолёты далеко не выдающиеся даже потем временам дозвуковые.. А что было бы имей Аргентинцы полноценную АУГ тогда с авианосцем например типа нынешнего французскогог Шарль де Голль.. я имею в виду по водоизмещению и кол-ву авиакрыла да ещё с современными на тотмомент самолётами..? Вряд ли бы британский флот отделался 5 потопленными кораблями.. Как минимум треть британского флота лежала бы на дне Южной Атлантики.. А Вы говорите авианосец это оружие агрессии.. Это смотря для каких целей его применять..

А что было бы имей Аргентинцы полноценную АУГ тогда с авианосцем например типа нынешнего французскогог Шарль де Голль..
а что было бы, если бы вместо Голля с его ~30 самолетами, за ту же сумму было бы ~100 тех же Рафалей? Тогда бы англичане просто не сунулись бы на Фолкленды

Boba

Вы понимаете, что 3-4 авианосца, без самолётов, и средства базирования сожрут минимум 15-20 млрд.$?

[/b]Посчитаите лучше сколько у нас потратили на уже на такие помпезные мероприятия как саммит АТЭС и Олимпиада в Сочи, а ради чего..? Ради сомнительного престижа страны.. Плюс ещё ЧМ по футболу3 2018г..? Получается сумма в 2-3 раза больше озвученной Вами.. на эти деньги вполне можно построить 3-4АУГ вместе с кораблями охранения включая новые эсминцы.. И пользы для страны больше будет.. По крайней мере хоть будут с нами считаться на международной арене наши западные ,,друзья,, Не забывайте о том что слабых бьют везде и всегда а в нынешнем мире считаются только извините, с грубой военной силой..

Molodoi 4elovek
Просто у Рафаля боевой радиус не слишком велик.. А вот будь их хотя бы штук 30 на авианосце который постоянно маневрирует и постоянно в движении результат можно себе представить..

Просто у Рафаля боевой радиус не слишком велик..
но Этандары то как то же добрались до англичан? Они тоже радиусом не блещут, не так ли?


Посчитаите лучше сколько у нас потратили на уже на такие помпезные мероприятия как саммит АТЭС и Олимпиада в Сочи, а ради чего..?
наконец сделали нормальный курорт с нормальной инфраструктурой. Быть может часть россиян предпочтут Сочи Турции, Египту и Тунису и вложения в будущем окупятся.


Вы еще не учитываете обслуживание этой армады. А обойдется оно не дешевле, чем сама постройка

По крайней мере хоть будут с нами считаться на международной арене наши западные ,,друзья,,
а сейчас не считаются что ли?

Супер Этандары действовали с наземных аэродромов на пределе боевого радиуса, поэтому утопили не всех наглосаксов. А аргентинский потенциальный авианосец утопила бы наглийская ПЛ, как это она сделала с крейсером.

http://warsonline.info/voyni-xx-veka/analiz-deystviy-boevoy-aviatsii-v-folklendskim-konflikte.html Анализ б/д аргентинской авиации в фолклендской войне. Аргентинский авианосец в войне не участвовал.

У аргентинцев было ВСЕГО 6 (ШЕСТЬ) ПКР ЭКЗОСЕТ !!!!. Наглы после этой войны специально построили эсминец ПВО! Сейчас его пригнали на ФОЛКЛЕНДЫ.

molodoi 4elovek

Вы еще не учитываете обслуживание этой армады. А обойдется оно не дешевле, чем сама постройка

[/i][/b]А во сколько обойдётся стране ущерб нанесенный в результате поражения в потенциальном военном конфликте.. Я понимаю, дорого.. Денег жалко.. Ну тогда давайте вообще откажемся от армии и флота, сразу сколько денег сэкономим..  А нас тем временем наши западные ,,друзья и их союзники превратят в одну из своих колоний.. Что собственно и происходит сейчас без всякой войны.. Вы посмотрите по внимательней.. Россия уже де факто является сырьевым придатком Запада т.к. наша экономика напрямую зависит от цен на нефть и газ а кто их формирует.. Ну уж точно не Россия.. И потом, вспомните кризис 2008г.? Пока цены на нефть держались всё было более менее в порядке, как только цены на нефть упали сразу началось.. Или нынешняя ситуация вокруг Сирии.. МИД России сколько бьется чтобы остановить там кровопролитие ичто .. Наши ,,Друзья,, как поставляли тамошним боевикам оружие так и продолжают это делать и плевали на все призывы нашего Лаврова.. это для Вас не показатель.. Или может Вам нужны ещёкакие то доказательства того что они с нами не очень то считаются в международных делах..

А вот подробнее расскажите, от кого АУГ будет защищать наш флот в походах? Только с названиями конкретных ВМС, если можно, а не гипотетическая ворожья АУГ.

Вот условно - в поход пошел Петя, два новых Эсминца, 2-3 Горшка и Мистраль, ну и суда обеспечения всякие.  

Кто на них нападет? Вот смоделируйте для разных пунктов назначения данного ордера.

Pilot

Наглы после этой войны специально построили эсминец ПВО! Сейчас его пригнали на ФОЛКЛЕНДЫ.

[/i][/b]Вот только построили они его не после той войны как Вы пишете а уже в начале 2000хгодов..

А во сколько обойдётся стране ущерб нанесенный в результате поражения в потенциальном военном конфликте..
мне интересно во сколько он обойдется идиоту, напавшему на нас.


Ну тогда давайте вообще откажемся от армии и флота, сразу сколько денег сэкономим..
на соседней ветке Вы просите не впадать в крайности, а тем не менее здесь сами это делаете.
Нам бы сейчас себя, свои границы обезопасить! У нас на дальнем Востоке от Читы до Хабаровска зияет огромная ,не прикрытая авиацией и ПВО, земля. Давайте вместо авианосца на те же деньги построим или отремонтируем хотя бы 2-3 аэродрома и поставим туда самые современные истребители( Т-50). Пользы, имхо, от этого будет гораздо больше. А против папуасни, если уж на то пошло, и 4 Мистраля+ модернизированный Кузя пока хватит, и то на них эскорта то достойного еле сыщется.


Наши ,,Друзья,, как поставляли тамошним боевикам оружие так и продолжают это делать и плевали на все призывы нашего Лаврова.. это для Вас не показатель.
значит наши друзья туда поставляют оружие- это Вы знаете, а то что мы сирийцам сами оружие продаем вы не знаете что ли? МиГ-29М2, Панцири, Бастион, вертушки тоже ремонтируем( да, с отправкой фигня приключилась, не скрою). К тому же, что мы сейчас с этими повстанцами сделаем? Сами придем и их уничтожим? С какой это стати?

Согласен с Дятловым. Только полностью автономная ( атомная ) группа, иначе нет нового качества. Таскать с собой ремонтники и заправщики? Для этого есть ( надеюсь будут ) базы. Такой "малой" группы из подлодок, эсминцев и с авианосцем или без должно хватать для уничтожения АУГ. То есть считаю необходимо это реализовать.

   Беспилотники отлично подходят для разведки даже в отсутствии/недоступности спутников (облачность например ) и сегодня их пытаются сделать в шахтном варианте для кораблей и ПЛ те же амеры + автономные подводные аппараты. Это пока или если у нас нет в группе авианосца. То есть он не так уж и необходим для минимального состава группы.
  
   Фрегаты и Мистрали/Грены + транспорты добавлять при необходимости для выполнения специфичных задач т.е. не для постоянного противостояния АУГ.

   Эсминец ( по сути полукрейсер ) вполне может получиться самодостаточной боевой единицей. По крайней мере сегодня считаю уже можем сделать. Вопрос только сколько их будет нужно при таком варианте развития?

Сумбурно и много воды, автор статьи слабоват в теме как по мне:

1. Цель любого корабля флота - защита собственных берегов и отражение нападения вражеских эскадр как в составе ордера так и в одиночном походе - это как карта ляжет, нужно рассчитывать на худшее.
2. Баран, что не хочет устанавливать двухствольную  "Коалицию" калибра 152 мм на носу - это раз (такой калибр нужен для стрельбы ядерными фугасами).
3. Не предусмотрен усиленный корпус и все остальное для северных широт, ну и само собой адаптация к тропикам -это два.
4. Нужно ставить С-400 для дальнего перехвата и два морских Панциря для ближнего перехвата - это три.
5. Противокорабельных Ониксов нужно не менее 24 шт., а идеально 32 шт. - это четыре.
6. Предусмотреть обязательно два ветролета радиолокацинного дозора - это пять.
7. Где противолодочное вооружение - торпеды - это шесть.
8. Пускай реатор себе домой на дачу ставит - это семь.
9. Командирскую рубку поднять на еще большую высоту и сделать головную мачту как на английских эсминцах закрытой и все РЛС в защитных сферах - это восемь.
10. То что это должен стать самый массовый корабль во флоте - согласен, прекратить чехарду с названиями и перименованиями сторожевик-корвет-эсминец и т.п., потому как мы уже сами не понимаем о чем говорим - это девять.
11. Срочно разработать проект модернизации Орланов как флагманов будущих эскадр - это десять.

п.97 mikhalich

А вот подробнее расскажите, от кого АУГ будет защищать наш флот в походах?

Вы, друг mikhalich, помните статейку этого года, где Высоцкий сказал дословно следующее:
По его словам, новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий.

Современный авианосец, рассказал главком, действует только в двух средах - "воздух или, в лучшем случае, нижняя космическая орбитальная группировка". "Но мы хотим пойти дальше - есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах", - рассказал Высоцкий, отметив, что основной упор будет сделан на авиационно-космическую составляющую, способную определить господство в море.

В итоге получается авианесущий крейсер ВКО, которому эскорт не нужен вообще, поскольку он сам ключевой игрок самообороны ордера кораблей. Авиакрыло наверное будет меньше чем на Кузнецове и его основная функция - самолёт ПВО: патрулирование, перехват, разведка. Однако у авиакрыла есть и вторая полезная функция. Крейсера и эсминцы - это главным образом ударные корабли, в чьи функции входит уничтожение надводных и подводных кораблей противника, долговременных береговых укреплений и инфраструктуры противника. И авикрыло авианесущего крейсера при наступательных действиях несёт вспомогательную ударную функцию.
Если авианесущий крейсер ВКО находится в порту, то он является частью наземной ВКО страны.

Согласитесь, что в такой функции это крайне нужный, полезный корабль и его роль и место в ордере кораблей куда понятней.=)

86 vitaly silversen
Я не против авианосцев по сути. Я против:
1. Проектирование сечас с посторойкой после 2020г. - нонсенс!
За это время столько всего измениться, что проект станет устаревшим.
2. На нынешнем этапе вооружения армии, авианосец это задача 10-ти степенной важности.
3. Если деньги есть и армия худо бедно перевооруженаю.
Авианосцы в приведённом Вами примере хорошее средство защиты вдали от берегов Родины. Если денег нет - есть более эффективные и дешевые средства.
Но факт - авианосец универсальное оружие, и для гегемонии в мировом океане он жизненно необходим. Вопрос, а нам жизненно нужна такая гегемония?
Китай вынужден строить авианосцы для прикрытия морских коммуникаций снабжения ресурсами. У нас такой проблемы нет.
Поэтому я писал вопросы:
1,2,3 - деньги. Если есть, то концепциявнешней политики, а значит армии и флота. И только после ответа на эти вопросы, возникает обсуждение необходимости авианосца.
ИМХО: Для обороны эффективней развивать ассиметричные средства поражения вражеских АУГ вблизи (500-1000 км) наших берегов.

87 Игорь

Вы при этом не упомянули Тихоокеанское побережье России Тянущееся от Беринговап пролива вдоль Камчатки и до южных Курил..?

Я упомянул Берингово море.
89 Игорь

Посчитаите лучше сколько у нас потратили

Не собираюсь считать. Я исхожу из военных расходов бюджета.
А это вопрос к правящему клану.
96 Игорь

А во сколько обойдётся стране ущерб нанесенный в результате поражения в потенциальном военном конфликте..

и далее.
Для этого надо строить не только армию и флот, а и нормальное государство. То есть, адекватную, контролируемую обществом властную вертикаль.
Военный расходы нужны. Но РФ [url=]не имеет мирового печатного станка[/url] и вынуждена считать, на что тратить средства.

п.103 Boba
Для обороны эффективней развивать ассиметричные средства поражения вражеских АУГ вблизи (500-1000 км) наших берегов.

И крейсер и эсминец должны эффективно поражать вражеские АУГ, это то, ради чего они строятся. Задача же авианесущего крейсера ВКО - создание мощной локальной ПВО-ПРО ордера кораблей, объединяя в единую систему всю совокупность оборонительного вооружения эскадры. Авианосный крейсер ВКО во время атакующих действий крейсеров и эсминцев своей эскадру обеспечивает их прикрытие, что позволяет крейсерам и эсминцам сконцентрироваться на выполнение своей ударной задачи.
Более того, данная локальная морская ПВО-ПРО всё равно остаётся частью общероссийской ПВО-ПРО.  

За это время столько всего измениться, что проект станет устаревшим.

Но если мы говорим об авианесущем крейсере ВКО, то это морская составляющая ПВО-ПРО страны и проектировать его нужно под перспективное оружие, которое будет состоять на вооружении ВКО.

Проблема финансирования - это печальная сторона вопроса. Денег всегда не хватает. Тут всё предельно ясно.(

Немного про  «Альваро де Базан» и «Арли Берк» ( свежая статья ):

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание) » Военное обозрение

альваро де басан старье.
россии иджис 30 летней давности не нужен.