Китай, США и Россия провалили подписание Международного договора о торговле вооружениями
В Нью-Йорке завершила свою работу Конференция ООН по Международному договору о торговле оружием. В соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 64/48 мандат конференции заключался в выработке максимально возможных общих международных стандартов в области передач обычных вооружений. Ее главной задачей являлась выработка Международного договора о торговле оружием (МДТО), предусматривающего реализацию принципа всеобъемлющего контроля за импортом, экспортом и обменом различными видами обычных вооружений – от стрелкового оружия до танков. Это рынок с объемами ежегодных продаж в 60 млрд. долл., больше трети из которого занимают американские оружейные фирмы.
К сожалению, продолжавшая свою работу в течение месяца, с 2 по 27 июля, конференция, в работе которой приняли участие представители 193 стран, закончилась ничем. Договор, под которым подписались больше сотни государств, так и не был принят. Его, как и ожидалось, не поддержали ведущие производители и торговцы оружием – США, Россия и Китай. Впрочем, «НВО» предсказало такой результат еще 29.06.12 в № 21 («ООН берет оружие на мушку»).
Почему, мы скажем чуть позже. А сейчас обратим внимание на комментарии МИД России по итогам конференции. «Напряженная работа делегаций по формированию основных положений договора продолжалась практически до последнего дня, – говорится в них. – Только 26 июля председатель конференции распространил официальный проект. В таких условиях уже не оставалось времени на его серьезное обсуждение, не говоря уже о собственно переговорах по тексту».
«Во многом из-за этого документ председателя получился сырым и недостаточно качественным, явно не соответствующим традиционно высоким стандартам международных договоров, разрабатываемых под эгидой ООН. Главное же – принятие проекта в представленном виде не способствовало бы эффективному решению проблем, связанных с неконтролируемым оборотом оружия», – подчеркивается в сообщении МИД РФ. «В этой связи российская делегация выступила за продолжение переговоров по тексту с целью приведения проекта в надлежащий вид. Данную инициативу поддержали и ряд других участников конференции», – отметили в российском внешнеполитическом ведомстве. В сообщении отмечается, что в документе не нашлось места конкретным практическим мерам по предотвращению попадания оружия на серые и черные рынки.
«Сама эта задача в тексте вроде бы обозначена, но только в самом общем виде. Вместе с тем отсутствует даже положение о том, что поставки оружия допустимы только уполномоченным государствами структурам, то есть сохраняются лазейки для утечки оружия в руки негосударственных субъектов, в том числе террористов и преступников. Именно на перекрытие им доступа к оружию были нацелены российские предложения», – заявляет МИД. «В целом проект явно не дотягивает до наивысших общих стандартов в сфере международной торговли оружием. Предусмотренные документом стандарты существенно ниже тех, которые в соответствии с существующей международной практикой уже применяются не только в России, но и во многих других государствах. Есть серьезные опасения, что установление международной планки на столь низкой отметке прямо или косвенно привело бы к ослаблению эффективности национальных контрольных систем», – подчеркивает российское внешнеполитическое ведомство.
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун выразил сожаление в связи с тем, что договор не был согласован, и расценил результаты конференции как шаг назад. Правда, несмотря на неутешительные итоги конференции, ее председатель Роберто Гарсия Моритан (представитель Аргентины) заявил, что договор будет согласован к концу этого года. «Я в этом не сомневаюсь, так как существует необходимость (в принятии договора. – «НВО»). Нам нужен договор, и мы его получим», – сказал он. Но для принятия этого документа международному сообществу придется преодолеть сильнейшее сопротивление Конгресса США. Именно Вашингтон – а не Москва и Пекин – стал инициатором срыва договоренностей. Россия и Китай просто последовали его примеру, так стало понятно, что нельзя принимать столь серьезный документ, ограничивающий производство и торговлю вооружениями, если его не станут соблюдать крупнейшие мировые производители этой продукции – американские фирмы. Перед подписанием этого документа группа из 51 сенатора США, представляющая демократов и республиканцев, выступила против принятия договора, заявив, что он нарушает конституционное право американцев на ношение оружия.
То, что ссылка на американскую Конституцию в данном случае, мягко говоря, некорректна, конгрессменов не смущает. Хотя управление ООН по делам разоружения подтвердило гарантии того, что предложенный проект договора «не вмешивается во внутреннюю торговлю оружием и правила регулирования прав владения оружием гражданскими лицами». Тем не менее консервативная Национальная оружейная ассоциация США сделала все возможное, чтобы этот договор не поручил поддержку. Но главное, в Вашингтоне опасаются, что требования абсолютной траспарентности в поставках вооружений в ту или иную страну мира могут вскрыть двойные стандарты американской практики поддержки под флагом борьбы за права человека и продвижение свободы и демократии угодных США режимов и общественных движений против законно избранных властей отдельных государств. США, в частности, сопротивляются включению в итоговый документ обязательства для государств-участников ежегодно отчитываться об объемах экспорта вооружений.
Россия, например, возражала против того, что в документе не зафиксировано правило о поставках оружия только государственным структурам, а не отдельным фирмам и частным организациям. Другие страны обращали внимание на то, что в проекте соглашения были прописаны только действия по отношению к легальному рынку вооружений, что делать с нелегальным – из текста непонятно. К тому же против договора возражали страны, которые иногда являются реципиентами и серого рынка. Такие как Алжир, Египет, Иран, Северная Корея и Сирия. В том числе Венесуэла и Куба. А без консенсуса принять его невозможно.
Так что борьба за рынок оружия, официальный и нелегальный, продолжится. Хотя и неясно, на чью долговременную выгоду.
От редакции "НВО"
