Дело не в том, что находится в этом объеме, а в потребных габаритах этого вписанного цилиндра - если от него отказаться, скомпоновать однодвигательную машину можно гораздо удачнее.

Сколько ракет РВВ-МД и РВВ-СД нужно для легкого фронтового истребителя, с учетом того, что он все же расчитан в основном на групповую тактику применения? Пушек предложил бы парочку. Или одну многоствольную скорострельную.

У F-35:
четырехствольная пушка GAU-22/A калибра 25-мм. Данное орудие получено путем глубокой модернизации пушки GAU-12 используемой на самолетах AV-8 Harrier II. Наиболее заметное отличие - уменьшение количества стволов с пяти до четырех, что позволило значительно уменьшить массу примерно на 20кг, уменьшить объем занимаемый орудием на 20% и повысить точность.

На модификации F-35A орудие будет установлено внутри самолета, над и чуть позади левого воздухозаборника, боекомплект составит 180 снарядов.

Скорострельность - 3000-3300 в./мин.

Ротативная пушка имеет гораздо большее рассеивание снарядов. При работе по наземным целям это - очевидный недостаток [кстати о вертолетной пушке], но в воздушном бою "облако" снарядов, создаваемое высокоскорострельным оружием в ходе одной короткой очереди, с гарантией поражает неприятельский самолет одним-двумя снарядами, что, в свою очередь, с высоким процентом вероятности гарантирует его уничтожение.

БорЩ Неприятельские силы обозначаются символами красного цвета, свои - синего
Красные - не иначе коммунисты, т.е. наши ;) А синие - это голубые, без комментариев ;)

Красные - не иначе коммунисты, т.е. наши ;) А синие - это голубые, без комментариев ;)
хорошо сказали=))))))))))))))))))



БорЩ, для этого чтобы Ф-35 применил пушку, надо чтобы он в большинстве случаев попал в ЗПС противника, что при его не не самой лучшей в классе маневренности будет затруднительно

Это еще вопрос - какая у него (точнее не у него, а у нашего перспективного ЛФИ) манеренность - двигатель очень мощный, всеракурсный ОВТ в обязательном порядке, поворотные передние наплывы крыла, как у ПАК ФА.
Не самая высокая максимальная скорость - да, но в ближнем бою она и не нужна.

83 Враг
- Странно, что нет разъема под Айпод и охлаждаемого подстаканника для Кока-колы - наверное поэтому-то поставки и задерживаются :)

двигатель очень мощный, всеракурсный ОВТ в обязательном порядке, поворотные передние наплывы крыла, как у ПАК ФА.
это вы о F-35? или о нашем перспективном ЛФИ?

Красные - не иначе коммунисты, т.е. наши ;) А синие - это голубые, без комментариев ;)

Традиция, сохранившаяся со времён Холодной войны.

"это вы о F-35? или о нашем перспективном ЛФИ?"

Вот-вот. Я тоже не вкурил, где там у него всеракурсный овт и передний наплыв крыла. Внешне никаких приблуд для СМ на нем не заметно)))

86, 88, Вы читать умеете? А видите хорошо? См. п. 85, речь об абстрактном однодвигательном ЛФИ :)

А кстати, есть где-либо объективная информация о том, что у F-35 никудышная маневренность? Кобры и Чакры в бою не особо нужны.

...F-35 тяжелее сравнимых по тяге Еврофайтера или МиГ-35, но у него внутренний запас топлива на 4 тонны больше (в два раза). А если эти четыре тонны слить?

П.77 АлександрА: "...При тех же предпосылках наш ЛФИ получился бы не лучше. Или на предлагаемом Вами ЛФИ не было бы внутренних отсеков вооружения т.е. малой заметности в радиолокационном диапазоне? Что ж, тогда даже в Африке его никто не счёл бы 5-м поколением, и конкурировал бы наш ЛФИ на мировом рынке не с F-35, а с дешёвыми китайскими поделками 4-го поколения (понятно без особого успеха)..."

-- Яркий пример ИГНОРИРОВАНИЯ объективных различий в ТАКТИКЕ и ЗАДАЧАХ у НИХ и у НАС!!!

Ещё раз напоминаю:
У НИХ - "проскользнуть" быстро и незаметно наши рубежи ПВО, не ввязываясь в бой с истребителями, и уничтожить основные силы ИА - НА ЗЕМЛЕ! (ракеты "В-В", во нутренних отсеках, это вспомогательная задача обороны)

У НАС - АКТИВНЫЙ ПОИСК, НАВЯЗЫВАНИЕ воздушного БОЯ, иуничтовение основных сил СВН в ВОЗДУХЕ!
При этом, удар по наземным ТОЧЕЧНЫМ обектам базирования СВН, ("эшелонированного рубежа ПВО" - там НЕТ) выделен в СПЕЦИАЛИНУЮ (дополнительную) задачу возложенную на фронтовую БА (Су-34).

У НИХ - "малозаметность" и "бесфорсажный сверхзвук", это ВАЖНЕЙЩИЕ элемнты ИХ тактики!
И техника идеально "заточена" под эти задачи!!!

У НАС, ИНЫЕ задачи, и наша техника ДОЛЖНА "затачиваться" под НАШИ задачи - Это "АКТИВНЫЙ поиск" (НАПАДАТЬ) и уничтожение СВН "в ВОЗДУХЕ"!
Поэтому, ИХНИЕ "фишки", для нас НЕ ГЛАВНЫЕ (а просто "могут быть полезны", иногда...).
И эти "фишки", при "заточке" характеристик нашей ИА, НЕ ДОЛЖНЫ быть "в ущерб" характеристикам ИА для выполнения НАШИХ задач.

Относительно ЛФИ с внутренними отсеками.
Для НИХ - это жизненно необходимо.
А вот у нас, ЛФИ НЕ ДОЛЖЕН быть копией Т-50 в миниатюре, ибо имеют совсем ИНЫЕ задачи :

-- Создание ЧИСЛЕННОГО превосходства, в АКТИВНОЙ фазе БОЯ тяжёлых МиГ -31БМ и Су-35, на участках прорыва рубежа ПВО ("Наращивание усилий").  
Особенность задачи: - ИЗЛУЧЕНИЕ БРЛС и применение форсажа в атаке (малозаметности конец),
активный ОБМЕН ракетными залпами (требует полный БК на внешней подвеске).  

-- задача АКТИВНОГО поиска и уничтожения сотен КР (прорвавшихся через РУБЕЖ ПВО) в оперативной глубине боевых порядков ПВО. (Сил тяжёлых, дорогих и малочисленных Т-50, для этих задач НЕДОСТАТОЧНО)

Особенности задачи - те-же, ИЗЛУЧЕНИЕ и полный БК на внешней подвеске (малозаметность невозможна).
РМД - при поиске, БЫСТРЫЙ разгон (максимал, форсаж) - при атаке! (крейсерский сверх-звук - долго разгонять, огромный радиус разворота, - востребован НЕ БУДЕТ).

А присутствовать и конкурировать на рынке ЛФИ - необходимо (и неважно с кем).
Рынок тяжёлых и супер дорогих ТИ - слишком УЗОК.
На одних внутренних закупках для наших ВВС, НЕМИНУЕМО наступит стогнация и полная ДЕГРОДАЦИЯ нашего военного АВИАПРОМА (в гражданском сегменте, ЭТО уже наступило, и видно всем)!

Интересная аналогия пришла "в голову":
Езда на авто по АВТОБАНУ, и по ГОРОДУ с светофорами через 500м.

Задача у НИХ - потихоньку разогнал "Кр. сверх-звук, и чеши "по автобану", что-бы не догнали...

Задача у НАС - ожидание (как на светофоре) на РВБ, затем РЫВОК-АТАКА (БЫСТРО сблизиться или догнать), и снова ожидание на "светофоре"...

На АВТОБАНЕ "король" тот, у кого скорость за 200 км/ч...

В ГОРОДЕ - тот, кто со светофора "отрывается" первым, и "выскакивает" на 60 км/ч за полторы секунды... (при этом, максимальная скорость авто - "без разницы")!

Вывод - авто (ТИ) следует создавать РАЗНЫМИ!
(а, не "тупо" копировать "фишки")

На мой взляд, весьма удачная "образная иллюстрация" тактических задач у "них" и у "нас".

83 Враг

- Странно, что нет разъема под Айпод и охлаждаемого подстаканника для Кока-колы - наверное поэтому-то поставки и задерживаются :)

Когда слизывали B-29 туполевцы даже скопировали подстаканники для газировку в баночках, которой в Советском Союзе не было.

Безфорсажный сверхзвук позволяет быстрее долететь то ТВД и сохранить достаточно топлива для ближнего боя. Использование форсажа резко снижает время участия в бою а следовательно надо убегать и следовательно подставлять хвост под прицел того кто МОЖЕТ оставатся в бою.

В ближнем бою более высокая скорость движения даёт более высокую энерго-вооружённость и следовательно проводить меньше времени в зоне где враг может захватить в прицел. Чем выше энергия в начале манёвра тем скорость выше при выходе из него.

В штатах провели тест где Ф-22 на бесфорсажном сверхзвуке пытались перехватить 2 Ф-15. Стоило Ф-15 появиться на радаре Ф-22 то тот менял курс на несколько градусов и шедшие на форсаже Ф-15 прерывали перехват так как у них просто не оставалось топлива.

Чем выше скорость убегаюшего тем меньше зона гарантированного поражения ракетой перехватчиком. Следовательно максимальная дальность перехвата и поражения цели ракетой снижается соответственно росту скорости цели и изменению её курса.



Теперь об отношении задач у "нас" и у "них".

Чтобы обезопасить себя, необходимо обезвредить оппонента. Как? Точно так же как он пытается обезвредить НАШИ силы. А не сидеть в глухой обороне. Уничтожить ИХ инфраструктуру, ИХ командные центры, ИХ аэродромы базирования и авиацию. И чем быстрее тем лучше. Попробовали ударить? Так НЕ НАДО им позволять это сделать ещё раз. Утратят базы и ИМ воевать будет НАМНОГО труднее.

Следовательно задачи у "нас" и у "них" ИДЕНТИЧНЫ.

Насчет дискуссии - для чего делали МИГ-31. Для того, чтобы прекратить полеты Блэкбердов над Свердловском. В годы холодной войны вполне весомый аргумент.

По поводу рыданий над программой ЛФИ и "втягивания" нас в "бессмысленную" гонку 5-го поколения. ИМХО, гонка технологий никак не может быть бессмысленной. Вы не угадаете, какая технология где потребуется, а уж критичные - тем более. Сам факт наличия технологий уже окупает все затраты. А ЛФИ имеет один большой минус - для его работы на поле боя требуется очень и очень хорошо развития сеть аэродромного базирования. Америке проще - все варианты Лайтнинга будут привязаны к 9 авианосцам, и инфраструктуру создавать не придется. "Сухопутные" версии разлетятся по существующим базам.
Нам же для развития ЛФИ придется немало вкладываться на земле, и только, пожалуста, не начинайте нытье про "просраливсеаэродромы". Факт есть факт, и стоимость продвижения и конечной работы в небе ПАК ФА по любому не дороже стоимости ЛФИ+аэродромы.
Насчет рынка, отданого Китаю - аргумент гипотетический. Вы что, все рынки всего на свете хотите держать? Рынок зубочисток и пакетов для льда тоже? Если нет - тогда посчитайте деньги, которые потребуются для "держать рынок", выручку, состояние экономики, и что-то выберите попроще.

Мне кажется, что сегодняшний мир для России не столь критичен, и ЛФИ нам не нужен на всех границах, чтобы задрав штаны, бежать за комсомолом. Прав Молодой 4еловек, когда считает, что лучше ресурсы и время потратить на развитие БПЛА. А то завтра будем сидеть форуме и рассуждать, нахрен нам 100 ЛФИ, лучше бы сделали 1000 БПЛА.

Однодвигательный МФИ нам крайне необходим по военным и экономическим соображениям! Он должен составлять основу наших ВВС. И основное его предназначение - отнюдь не завоевание превосходства в воздухе. Это вспомогательная задача - примерно 30%-ное использование. Основные его задачи - ударные с использованием дальнобойного ВТО.

Пока не встречается более менее серьёзного анализа столкновения сил нато и рф Более того судя, по размещению вс обеих сторон всё наоборот. никто этого не хочет. Но всё-таки надо исходить из практики, что противник - это не полные кретины. Поэтому в принципе угрозу для РФ может представлять только внезапный МУ КР Видимо после такого удара аэродромы не смогут выполнять свои функции и соответственно не важно какие самолёты там базировались. Если пво сможет отразить подобный удар, то в зоне её действия, у противника будут проблемы с авиацией. Амер флот с авиацией реально могут в течение короткого времени выгрузить до 8000 КР (ЭМ, крейсеры, апл, бомберы.) Хотелось бы знать наш ответ супостату (только без ЯО).

Амер флот с авиацией реально могут в течение короткого времени выгрузить до 8000 КР (ЭМ, крейсеры, апл, бомберы.)

Ну, для этого надо, хотя бы, подойти на расстояние пуска КР. К тому же, кроме ПВО, есть работоспособная техника РЭБ.

Как Вы думаете? Если ВМФ США подойдёт к нашим берегам на расстояние удара - наши ВС по прежнему будут по домам сидеть?

Амер флот с авиацией реально могут в течение короткого времени выгрузить до 8000 КР (ЭМ, крейсеры, апл, бомберы.)
нет, ну Томагавки это понятно(ну вот сколько их, емнип по открытым данным тысяч 5), а еще 3 тысячи ракет(те, которые вне радиуса действия нашей ПВО)?  А потом начнем воевать опять таки обычными чугунками

Stoik

Однодвигательный МФИ нам крайне необходим по военным и экономическим соображениям! Он должен составлять основу наших ВВС. И основное его предназначение - отнюдь не завоевание превосходства в воздухе. Это вспомогательная задача - примерно 30%-ное использование

У России есть потенциальные противники двух разрядов - второразрядные (к примеру Грузия), в конфликте с которыми господство в воздухе априори принадлежит ВВС России, перворазрядные (США, Китай) в столкновении с которыми все силы ВВС должны быть брошены в борьбу за превосходство в воздухе над театром военных действий, в противном случае уже через несколько дней конфликта у нас не останется авиации для решения каких либо иных задач. По этому основу наших ВВС должны составлять истребители оптимизированные для решения задачи завоевания превосходства в воздухе.

Основные его задачи - ударные с использованием дальнобойного ВТО.

Для решения ударных задач фронтовой авиации (непосредственная авиационная поддержка, изоляция района боевых действий) ЛФИ не подходит. Для осуществления непосредственной авиационной поддержки недостаточна живучесть, слишком высока скорость (специализировнный штурмовик лучше). Для изоляции района боевых действий в условиях противодействия ВВС и ПВО противника недостаточный боевой радиус (в особенности на малых высотах), недостаточная боевая нагрузка во внутренних бомбоотсеках (в особенности для случая дальнобойного ВТО), недостаточная боевая живучесть (из за драматического увеличения ЭПР) при внешней подвеске средств поражения.

P.S. Дёшево хорошо не бывает. Американцы попробовали (программа JSF  - была программой создания семейства лёгких однодвигательных истребителей основные задачи которых ударные, т.е. по сути американцы создавали ЛФИ который Вы хотите) у них не получилось. Вышло во первых не дёшево, во вторых не хорошо. Как завоеватель превосходства в воздухе, так или самолёт непосредственной авиационной поддержки из F-35 откровенно слабый, для решения задачи изоляции ТВД откровенно не хватает дальности и вместимости внутренних оружейных отсеков. Агитировать за "однодвигательный дешевый ЛФИ" - это призывать к повторению чужих ошибок.

Stoik

Амер флот с авиацией реально могут в течение короткого времени выгрузить до 8000 КР (ЭМ, крейсеры, апл, бомберы.) Хотелось бы знать наш ответ супостату (только без ЯО).

В течение короткого времени не могут. На кораблях ВМС США в реальности развёрнуто не более 1000 КРБД "Томахок".

"ВМС США - подлодки двойного назначения: ПЛА и ПЛАРК "в одном флаконе"

"...к концу 2020-х гг. из состава флота начнут выходить четыре переоборудованных ПЛАРК типа Ohio, на которые приходится около двух третей КРМБ ВМС США (всего 4 подлодки несут более 600 КРМБ Tomahawk !!!). Ссылка...."

Текущий же арсенал КРБД ВВС США - это порядка тысячи AGM-86, большинство из которых ядерные. Есть ещё около тысячи AGM-158 JASSM, но эти КР не относятся к разряду крылатых ракет большой дальности (дальность должна быть свыше 800 км). Серийное же производство JASSM-ER ещё толком не развёрнуто.

На кораблях ВМС США в реальности развёрнуто не более 1000 КРБД "Томахок".
Сколько развёрнуто это может быть секретом. Но на 60 ЭМ порядка 5000 пу для кр, на 22 крейсерах по 122 пу или 2684 пу, на 4 апл порядка 600 пу, на бомберах - порядка 1200 (120 бомберов) Т е они могут загрузить 8000 кр Под прикрытием авианосцев корабли могут не бояться авиации

Сидоров

Сколько развёрнуто это может быть секретом. Но на 60 ЭМ порядка 5000 пу для кр, на 22 крейсерах по 122 пу или 2684 пу, на 4 апл порядка 600 пу, на бомберах - порядка 1200 (120 бомберов) Т е они могут загрузить 8000 кр Под прикрытием авианосцев корабли могут не бояться авиации

Вы предлагаете совершенно фантастичный сценарий. В американских арсеналах просто нет такого количества КРБД (Tomahawk, СALCM и JASSM-ER) и в среднесрочной перспективе не предвидится. Хотите относительно реалистичный (по наряду сил и средств) сценарий? Вот он:

Стратегическая воздушно-космическая наступательная операция ОВВС НАТО на Европейском ТВД.

Как видим в первые сутки операции не более 940 крылатых ракет (любых, а не только КРБД). За 5 суток операции не более 1700 КР. Ещё процентов 25-30 от указанного для Западного ТВД количества на Дальневосточном ТВД. Всё.

А вот интересный вопрос Знатокам нашего военного потенциала:
- сколько нужно ракет ("Тамогавк" - например,) чтобы нейтрализовать нашу ПРО.
Вот кто знает?
Заявить голословно, что мы крутые - это каждый сможет, а вот что мы сейчас "смогём" (или "смогем"), да еще в цифре,  вот это вопрос - вопросов.
Понятно, что пока ни кто не собирается воевать, но всё-ж.

- сколько нужно ракет ("Тамогавк" - например,) чтобы нейтрализовать нашу ПРО.
может быть все таки ПВО?
ну тогда довольно много. Особенно тяжело будет прорывать ПВО Кольского полуострова, Москву, ну и Питер защищен неплохо, имхо.
Только эти позиции С-300 еще прикрыть бы не мещало( что-то типа Морфея, ну или Панцирь, если уж нету пока ничего от зерг рашена), тогда пробить только ТОмагавками будет нереально сложно

АлександрА - при перворазрядном (по вашей терминологии)конфликте очень большая вероятность остаться без авиации возможна как раз из-за отсутствия в боевом составе однодвигательного МФИ, и,как следствие - без возможности производить его массовой серией! Также напоминаю,что борьба за превосходство в воздухе отнюдь не ограничивается непосредственно воздушными боями,а в огромной степени определяется нанесением поражения наземной инфраструктуре,т.е. именно ударными возможностями авиации!

По непосредственной поддержке и изоляции - у кого,по Вашему мнению,больше вероятность выжить - и выполнить боевую задачу! - у бронированного штурмовика,висящего над полем боя, по которому пуляют все,кому не лень,из всего,чем возможно, - или у легкого стелс-истребителя,наносящего удар вне зоны поражения войсковой ПВО?

По поводу дальности  и недостаточной боевой нагрузки однодвигательного МФИ - позвольте не согласиться. Но,если сравнивать с возможностью стратегической авиации - то да...

По поводу F-35. Ни в коем случае не надо судить о программе JSF по ТТХ F-35 на сегодняшний день! Программа JSF на самом деле очень дальновидная, увязанная с геополитическими изменениями,происходящими в мире, и нацеленная на перспективу... Очень жаль,что у нас нет такой программы!

АлександрА - еще раз по поводу "дешево хорошо не бывает". Конечно,не бывает,если специально для F-35 разрабатывать двигатель и оригинальное БРЭО. И вариант КВВП. Кстати,именно на него пришлась львиная доля расходов! Вот в чем ошибка американцев. И - такой самолет надо поддерживать! В том числе другими,боллее дорогими и не столь массовыми системами.
В случае конфликта любой сложности чем прикажете поражать тысячи целей в глубине обороны? Я отвечу - тысячами самолетов! Вот что значит в моем понимании массовая серия! А что-бы производить самолеты в таком количестве,он(самолет),должен быть относительно дешевым! А что-бы он был относительно дешевым,он должен быть ОДНОДВИГАТЕЛЬНЫМ, максимально унифицированным по всем системам с тяжелым двухдвигательным...

Stoik Вы считаете что следует разработать отечественный аналог F-35A с меньшей чем у 35-го тягой двигателя и БРЭО от Т-50? А Вы задумывались над тем какие будут ЛТХ у истребителя с таким слабым двигателем и таким тяжелым БРЭО если даже у F-35A они не блещут?

АлександрА - Такой самолет обязательно нужно разрабатывать! И я думаю,что он будет разработан,потому что он разумен с военной,экономической и логической точек зрения.

Только почему-же с меньшей тягой? Как раз наоборот! Это будет единый двигатель с тяжелым МФИ. В идеале - 117-й второго этапа... По БРЭО - тот-же  АФАР, только несколько упрощенный в целях экономии места и веса. А возможно,что и этого не понадобится - в рамках тенденции по распределенному локатору...

Stoik

Такой самолет обязательно нужно разрабатывать

Что ж, давайте разбёремся, какой.

Только почему-же с меньшей тягой? Как раз наоборот! Это будет единый двигатель с тяжелым МФИ.

И так "двигатель второго этапа" АКА "Изделие 129" будет иметь тягу порядка 18000 кгс (сегодня "Изделие 117" имеет тягу 15000 кгс) и этого будет вполне достаточно для Т-50 (и заметно больше чем у ТРДДФ  Pratt & Whitney F119-PW-100 самолёта F-22A).

Проблема в том что ТРДДФ Pratt & Whitney F135-PW-100 самолёта F-35A имеет тягу 19500 кгс. Как видите у нашего перспективного ТРДДФ для ПАК ФА тяга будет меньше чем у двигателя самолёта F-35A.

Аналогично и с БРЭО. РЛС с АФАР Н036 разрабатываемая для ПАК ФА - по своим массо-габаритным параметрам типичная БРЛС тяжелого истребителя. Взять и просто поставить её на легкий истребитель нельзя. Срезать в полтора раза число ППМ - это полное перепроектирование АФАР, т.е. отнюдь не дешёвая "разработка оригинального БРЭО" на которой не удалось сэкономить американцам, БРЭО у которого к тому же упадут характеристики.

На выходе израсходовав на разработку сумму эквивалентную нескольким миллиардам долларов (вместо того чтобы закупить на эти деньги дополнительные сотни истребителей) получаем "отечественный аналог" F-35A с худшими чем у F-35A ЛТХ и средненькой по параметрам БРЛС, т.е. самолёт который будет в воздушном бою уступать F-35A, и конечно же уступать в воздушном бою истребителю поколения 4++ Су-35С (о том что Су-35С оценочно побивает F-35 всех модификаций "как пингвинов" читать на http://www.ausairpower.net/  )

К тому же наивно полагать что наш перспективный ЛФИ окажется дешевле истребителя Су-35C что в производстве что в эксплуатации (эксплуатация малозаметных самолётов дорогое удовольствие).

На выходе израсходовав на разработку сумму эквивалентную нескольким миллиардам долларов (вместо того чтобы закупить на эти деньги дополнительные сотни истребителей) получаем "отечественный аналог" F-35A с худшими чем у F-35A ЛТХ и средненькой по параметрам БРЛС, т.е. самолёт который будет в воздушном бою уступать F-35A, и конечно же уступать в воздушном бою истребителю поколения 4++ Су-35С (о том что Су-35С оценочно побивает F-35 всех модификаций "как пингвинов" читать на http://www.ausairpower.net/ )
===

поэтому однодвигательный пилотируемый самолёт 5-го поколения мы и не будем разрабатывать, аминь

-- Потому и припомнить не можете, что он оказался НЕВОСТРЕБОВАН! (опередил время...)

По этой логике и С-300 "оказались НЕВОСТРЕБОВАНЫ".

АлександрА - дело не в самой тяге,а в отношении тяги к весу. Зная характеристики F-35 и творчески переосмыслив,я уверен,что наши КБ способны создать более совершенный истребитель. По АФАРу -  не может сравниться по стоимости разработка новой и модификация уже существующей станции...

Но не в этом дело. Вы все время сравниваете эти самолеты в дуэльной ситуации. А зачем? Конечно,понятно,что в дуэльной ситуации однодвигательный истребитель будет уступать двухдвигательному. Ну,по определению. Он и не создан для дуэльной ситуации. Для этого есть двухдвигательные. А однодвигательный МФИ предназначен для усиления двухдвигательных в случае необходимости и для ударных операций. А также использования после применения ЯО - вследствии большей численности и лучшей ремонтопригодности... Это во первых...

Во вторых,его надо поддерживать! Вот скажите,так-ли ему нужен супердальний радар,если его ведет ДРЛОиУ с дальностью несколько тысяч км? И передает ему целеуказания и обстановку. Или наземный радар. Так-ли ему нужна сверхманевренность,если у него малозаметные формы и всеракурсные дальнобойные ракеты,и ВКП управляет группами таких истребителей,включая отвлекающие группы,а также ЛЦ и РЭП? А при ударных операциях его должны поддерживать еще и передовые авианаводчики наземные и воздушные,а при необходимости - и РДГ.

И самое главное - это позволяет сделать такой самолет массовым! Ибо о массовости двухдвигательных истребителей не может идти и речи...

Stoik

АлександрА - дело не в самой тяге,а в отношении тяги к весу. Зная характеристики F-35 и творчески переосмыслив,я уверен,что наши КБ способны создать более совершенный истребитель.

При одном двигателе помноженном на попытку получения минимальной ЭПР всё равно никак без боковых отсеков вооружения увеличивающие миделевое сечение. В результате неважная аэродинамика (смотреть правило площадей ). Тут ничего нельзя сделать, разве что поставить два двигателя меньшей мощности и центральный отсек вооружения между ними... но ведь требуется создать дешевый однодвигательный истребитель, не так ли?

По АФАРу - не может сравниться по стоимости разработка новой и модификация уже существующей станции...

Вы же сами писали "специально для F-35 разрабатывать... оригинальное БРЭО. Вот в чем ошибка американцев." А ведь AN/APG-81 всего лишь successor radar to the F-22's AN/APG-77., или по русски говоря " Большая часть технологий, использованных на APG-77, применяется в APG-81". Так нам повторить эту американскую ошибку?

Конечно,понятно,что в дуэльной ситуации однодвигательный истребитель будет уступать двухдвигательному. Ну,по определению. Он и не создан для дуэльной ситуации. Для этого есть двухдвигательные. А однодвигательный МФИ предназначен для усиления двухдвигательных в случае необходимости и для ударных операций.

Зачем нам однодвигательные истребители со слабыми ЛТХ и малым боевым радиусом если двухдвигательный малозаметный ПАК ФА может быть усилен так же двухдвигательным двухмаховым уже поступившим в серийное производство Су-35С с мощной БРЛС, значительной боевой нагрузкой и ракетами большой дальности (которые не поместятся в отсеки вооружения однодвигательного лёгкого истребителя), а так же большим боевым радиусом. Су-35С который в эксплуатации явно будет дешевле чем однодвигательный малозаметный истребитель. Су-35С не пятое поколение - по этому уже устарел? Поговорим о том что Су-35С устарел и не имеет перспектив когда американцы снимут с производства самолёты F/A-18E/F и EA-18G. А пока что в ходе компьютерного моделирования Су-35С за счёт мощных радаров, большего боезапаса ракет и своих динамических характеристик избивают в виртуальных воздушных боях перспективных F-35 "как пингвинов".

Во вторых,его надо поддерживать! Вот скажите,так-ли ему нужен супердальний радар,если его ведет ДРЛОиУ с дальностью несколько тысяч км?

С дальностью радара несколько тысяч километров или с дальностью полёта? :)

Или наземный радар.

Вы же о ситуации после применения ЯО писали. Сколько тех наземных радаров уцелеет?

Так-ли ему нужна сверхманевренность,если у него малозаметные формы и всеракурсные дальнобойные ракеты

Дальнобойные ракеты пуск которых произведён с истребителя летящего на скорости 2.35 М летят гораздо дальше тех же ракет пуск которых произведён с борта истребителя летящего на скорости 1.6 М (что являлось существенным фактором при моделировании воздушных боёв Су-35 vs F-35A)... а высокая маневренность нужна в том числе и для того чтобы от нацеленных на тебя ракет уклоняться.

И самое главное - это позволяет сделать такой самолет массовым! Ибо о массовости двухдвигательных истребителей не может идти и речи...

Двухдвигательный F/A-18E/F значительно дешевле в производстве и по расчётам дешевле в эксплуатации чем однодвигательный F-35A.

"Скажите,так-ли ему нужен супердальний радар,если его ведет ДРЛОиУ с дальностью несколько тысяч км? И передает ему целеуказания и обстановку. Или наземный радар. Так-ли ему нужна сверхманевренность,если у него малозаметные формы и всеракурсные дальнобойные ракеты,и ВКП управляет группами таких истребителей,включая отвлекающие группы,а также ЛЦ и РЭП? А при ударных операциях его должны поддерживать еще и передовые авианаводчики наземные и воздушные,а при необходимости - и РДГ."

Зачем усложнять, возьмите серийный дешевый ЯК-130, возьмите дальнобойные ракеты и лепите 1000 штук. Лётчики будут стоить дешево,готовь в ДОСААФе. Эксплуатация-дешево. Минимум доработки-разработки. Полоса - вплоть до грунтовки. Китайцы по цене от зависти сдохнут.

АлександрА - На стене висит мочало,начинаем все сначала. :)
Не произвести Су-35 в достаточном количестве! И для них найдутся свои,первостепенные задачи...

Pash13 - Не подходит вообще Як-130 на роль однодвигательного МФИ по многим причинам. И - почему летчики будут стоить дешево? И как Вы оцениваете жизни российских солдат,которых будет уничтожать авиация противника из-за недостатка своих самолетов?