Войти
Национальная оборона

Корвет будущего: каким ему быть?

5728
25
+2

В 2000 г. был спущен на воду первый тримаран, вошедший в состав военно-морских сил – корабль Королевских ВМС Великобритании Triton, процесс строительства и испытаний которого вызвал пристальное внимание как военных специалистов, так и всех, кто интересуется перспективами развития военного кораблестроения. Сразу после спуска его на воду, журналисты окрестили Triton боевым кораблем будущего – прародителем нового поколения платформ, которые найдут применение во флотах мира.


Сегодня вновь возрос интерес к кораблям подобной схемы. Отечественные конструкторы также работают в этом направлении. Например, Зеленодольское ПКБ предлагает целое семейство тримаранов различного назначения и водоизмещения: от 650 до 1000 т. Тут следует напомнить, что и Северное ПКБ еще в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века разработало несколько проектов многокорпусных кораблей, в том числе и авианесущих.


Но вернемся к тримарану Triton. Минуло уже более десяти лет с момента его спуска на воду. Корабль прошел всесторонние испытания, и, наверное, настало время сделать некоторые выводы о перспективах и целесообразности строительства боевых единиц такой схемы.


Сразу оговоримся, что на самом деле Triton не боевой корабль, а опытовый – примерно в 2/3 натуральной величины реального корабля. Он создавался специально для отработки и проверки на практике возможностей и потенциала инновационных технологий, а также последующего редуцирования рисков использования корпусов типа тримаран для перспективных боевых кораблей XXI века. В британском флоте он проходил под обозначением «trimaran demonstrator» (демонстрационный тримаран) или «RV – research vessel» (исследовательское судно). В его создании активное участие принимали Соединенные Штаты. ВМС США обеспечили поставку полного комплекта датчиков и регистрационного оборудования для снятия данных во время ходовых испытаний в условиях сильного волнения.



Поперечное сечение RV Triton по 22 шпангоуту

Контракт на строительство Triton был подписан осенью 1998 г. Спустили корабль на воду в мае 2000 г. В сентябре того же года состоялась передача судна британскому Управлению исследований и оценок Министерства обороны (Defence Research and Evaluation Agency, DERA, в настоящее время – компания QinetiQ), а испытания стартовали в октябре 2000 г. Предполагалось, что не опытовый, а реальный корабль в 2013 г. войдет в состав Королевского флота и станет родоначальником целой серии перспективных боевых тримаранов Future Surface Combatant (FSC), которые придут на замену фрегатам проектов 22 и 23.


В течение двух лет Triton участвовал в большом количестве испытаний, включая испытания конструкций в сухом доке, буксировку, мореходные испытания, прием вертолета, ходовые испытания, в том числе при волнении моря до 7 баллов, испытания систем энергообеспечения, переход через Атлантический океан. Была отработана серия маневров швартовки к лоцманскому катеру, фрегату Argyll и транспорту снабжения Brambleleaf.


Установленные на корабле многочисленные датчики и регистраторы позволили произвести во время испытаний замеры, условно разделенные на три категории: судовые и навигационные системы, движение судна и реакция конструкций. От судовых систем управления механизмами поступала информация о вырабатываемой генераторами и потребляемой исполнительными механизмами электроэнергии, расходе топлива и т.п. От навигационных систем – информация о скорости и курсе судна. Также производились замеры углов килевой и бортовой качки. Приборы для замера динамических характеристик конструкций обеспечили запись большого количества данных – характеристик продольной и поперечной деформации, замер деформации переборок, крутящих моментов основного корпуса, концентрации напряжений, а также динамических характеристик конструкций, возникающих при ударах волн.



Американский быстроходный корабль HSV-2 Swift

Испытания Triton не только позволили проверить на практике его ходовые качества. На корабле прошла всестороннее тестирование дизель-электрическая установка. В качестве движителя был применен гребной винт диаметром 2,9 м, изготовленный из композитных материалов. Применение композитов позволило сделать лопасти винта более толстыми, а, следовательно, снизить вибрацию и изменить акустическую сигнатуру корабля. Для снижения теплового следа газовыхлопы дизель-генераторов были выведены в пространство между основным корпусом и аутригерами.


Через пару лет после завершения испытаний Министерством обороны Великобритании было принято решение о дальнейшей судьбе корабля. Тримаран был передан британской организации Gardline Marine Sciences Ltd., занимающейся исследованием океана, и переоборудован в научно-исследовательское судно. Его стали эксплуатировать для проведения гидрографических исследований. Однако в декабре 2006 г. Triton был передан Австралийской таможенной службе для патрулирования в северных территориальных водах этой страны. Корабль переоборудовали для размещения дополнительных 28 сотрудников таможенной службы и оснастили двумя пулеметами. Кроме того, на его борту появились лазарет, карантинный пункт и изолятор, а также два семиметровых быстроходных жестконадувных катера. Тримаран приступил к выполнению таможенных функций в январе 2007 г. и по сегодняшний день несет службу.


Другими словами, родоначальником нового класса кораблей для ВМС Великобритании Triton так и не стал, хотя и было проработано несколько вариантов корвета нового типа с тримаранным корпусом. А вот ВМС США, изначально вложившие в проект большие средства и принявшие участие в испытаниях корабля, извлекли соответствующие выводы и использовали их при создании своего тримарана – литорального боевого корабля LCS-2 Independence.


Но Independence кардинально отличается от своего британского собрата прежде всего идеологией использования. Если Triton должен был стать прототипом перспективных корветов и фрегатов, то Independence предназначен для завоевания господства в прибрежных водах, а также для быстрой переброски сил и средств в практически любую точку Мирового океана. Вот почему американский корабль имеет очень высокую скорость хода, а также обширные помещения, предназначенные для размещения специального оборудования и вооружения в сменных контейнерах.


Не отрицая положительные качества многокорпусной схемы как таковой, а также возможность ее применение для таких специфичных кораблей как авианосные, скоростные десантные корабли и паромы (например, Benchijigua Express, HSV-2 Swift), а также корабли сил быстрого реагирования, которые должны иметь возможность с максимальной скоростью перейти к району боевых действий (LCS-2 Independence), хотелось бы рассмотреть вопрос о том, насколько рационально использование многокорпусной схемы при строительстве таких кораблей, как корвет водоизмещением до 2000 т.


Определенно, многокорпусная конструкция имеет ряд преимуществ перед традиционной однокорпусной для кораблей аналогичного или близкого водоизмещения. Корпус тримарана позволяет редуцировать сопротивление воды, соответственно повышается скорость полного хода корабля. Все многокорпусные суда и корабли в той или иной мере отличаются повышенной мореходностью. Например, катамаран имеет меньшую бортовую качку при практически одинаковой с однокорпусным кораблем килевой качке. Более высокая остойчивость корабля как платформы-носителя оружия позволяет расширить возможности применения дополнительного оборудования и вооружения.


Все многокорпусные архитектурно-конструктивные схемы отличаются повышенной, в той или иной мере, площадью палуб на тонну водоизмещения. Поэтому именно многокорпусные схемы являются наиболее удобными с точки зрения обеспечения заданной площади палуб. Особенно это важно для перспективных кораблей, на которых авиационное вооружение будет применяться значительно шире, чем сегодня. Многокорпусная схема позволяет реализовать такие направления технологии stealth, как, например, снижение теплового следа за счет организации газовыхлопа ГЭУ в пространство между корпусами.



Тримаран «Русич» разработки Зеленодольского ПКБ

Вместе с тем, рассматриваемая схема для кораблей класса корвет имеет и свои минусы. Во-первых, это гораздо более высокая стоимость, что объясняется более сложной технологией строительства. Ясно, что для строительства корветов, которые должны быть кораблями массовыми и максимально дешевыми, этот фактор, особенно в современных условиях, может оказаться критичным.


В наибольшей степени ходовые преимущества тримаранов проявляются на достаточно высоких скоростях. Так, во время испытаний Triton выяснилось, что при всех погодных условиях корабль вел себя лучше всего на скорости свыше 12 узлов. Вместе с тем, корветы основное время боевой службы должны проводить в патрулировании акватории на скоростях невысоких. Соответственно и форма их корпуса должна оптимизироваться под это условие.



Все отечественные корабли проектируются с учетом возможности их службы в условиях низких температур, в том числе – во льдах. Даже битый лед и шуга будут представлять для многокорпусного корабля серьезную проблему, поскольку будут накапливаться и застревать между корпусами, сводя на нет все преимущества принятой схемы.


Исследования показали, что в идеале аутригеры тримарана должны быть расположены вне области волн, генерируемых центральным корпусом. Это минимизирует волновое взаимодействие основного корпуса и аутригеров, но приводит к весьма значительной, около 35% длины, габаритной ширине. Можно сделать вывод, что подобная схема, вследствие ее большой ширины, подходит именно для малых кораблей – водоизмещением до 2000 т, то есть именно для корветов. Однако именно на малых кораблях наиболее проблематично реализовать возможное благоприятное волновое взаимодействие корпуса и аутригеров.


Условия докования многокорпусного корабля сложнее, нежели однокорпусного. Кроме того, отсутствие самих доков необходимых габаритов приведет к невозможности обслуживания кораблей.


Тримаран со схемой, принятой у англичан, и в отечественных проработках отличаются короткими бортовыми аутригерами. Это приведет к серьезным проблемам со швартовкой – как кормой, так и бортом, что неприемлемо, поскольку корветы как корабли массовые должны обслуживаться экипажами с базовым (средним) уровнем подготовки. Отсюда вытекают трудности базирования таких кораблей.


Одна из серьезнейших проблем многокорпусных кораблей и судов – слеминг, причем в данном случае правильнее говорить не о классическом днищевом слеминге (удар днищевой части носовой оконечности корпуса о воду в процессе продольной качки судна – прим. редакции), а об ударах волн, воздействующих на конструкцию, соединяющую аутригеры или бортовые корпуса с основным корпусом. При этом ударные нагрузки могут быть столь высоки, что вся конструкция может получить тяжелые повреждения. Сказывается это и на обитаемости экипажа.



Модель тримарана-авианосца разработки Северного ПКБ

Таким образом, можно предположить, что для кораблей класса корвет многокорпусная схема принесет больше минусов, нежели плюсов. Видимо подобные выводы вынудили англичан отказаться от реализации планов по созданию корветов-тримаранов.


Вместе с тем, нельзя не учитывать тот факт, что в современных условиях множества альтернативных вариантов ни в коем случае нельзя внедрять какой-либо один новый тип корабля волюнтаристскими методами. Необходимы реальная конкуренция нескольких типов кораблей на стадии эскизного проекта, доведение нескольких альтернативных вариантов до технического проекта – только при такой организации появится возможность реализации новых технических решений.


Дмитрий КУРОЧКИН


Материал был опубликован на сайте "Военное обозрение"

02.06.2011
Права на данный материал
принадлежат Национальная оборона
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
04.12.2012
ВМФ России продолжает работу по созданию тяжелого атомного авианесущего крейсера
06.06.2012
Каспийская флотилия переоснащается и усиливается
22.06.2018
Продлить сроки службы кораблей США для увеличения флота: 355 кораблей к 2035 году
17.05.2018
Американцы "взорвут" свой новейший авианосец
06.10.2017
Saab поставит РЛС Sea Giraffe AMB для двух кораблей Береговой охраны США
25 комментариев
№0
03.06.2011 02:33
Авианосец маленький совсем. Меньше "Мистраля", если судить по пропорциям.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 02:45
Он ведь такой не от хорошей жизни, это надо понимать.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 03:03
Ага, денег на нормальный нет. И подходящего палубного самолёта для этого малыша тоже нет. Будем покупать F-35B или списанные "Харриеры"?
-3
Сообщить
№0
03.06.2011 06:50
Надо полагать, наноавианосец.
+3
Сообщить
№0
03.06.2011 07:40
Именно. Под БПЛА и вертолёт.

Наши имеют весьма интересные разработки. Таких десятки НУЖНО строить. Стоимость немсколько выше чем у обычного зато базирование удобное и мореходность превосходная в аутригерном варианте.

Лучше иметь десятки таких чем 2-4мистраля.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 07:50
Под БЛА можно и подводные лодки приспособить.
БОРеИ те же, например :)
Проект по Борькам, надо полагать, следует срочно подготовить к концу года:[
+2
Сообщить
№0
03.06.2011 07:56
Можно, лучше всего Акулы бы подошли, да и под UUV также, а вот их порезали и догадайтесь с двух раз при ком и чьи подписи стоят на документах под разделкой на американские деньги.
Участие в "Глобальном партнерстве" и "Совместном уменьшении угрозы" (для НАТО, но не для нас) привело к тому что ракеты могут быть размещены в Эстонии и Латвии, откуда до Питера менее минуты а до Москвы две лёту.

Народ как мог защищал. Да куда там с плакатиками!

Такие сейчас можно построить разве уничтожив всю нынешнюю политическую и почти всю бизнес-элиту.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 21:22
Владислав

Лучше иметь десятки таких чем 2-4мистраля.

"Мистраль" стоит как фрегат при стандартном водоизмещении в 16500 тонн. Авианесущий тримаран с водоизмещением однокорпусного фрегата будет стоить гораздо дороже этого фрегата. Вы предлагаете иметь десятки таких тримаранов, т.е. израсходовать на порядок больше средств чем будет израсходовано на "Мистрали". Для войны с кем Вам нужны такие авианесущие тримараны, с США и НАТО? Просто смешно. Авиация НАТО быстро перетопит "флот" Ваших тримаранов по частям, и уничтожит базирующиеся на них микроавиакрылья СВВП (сколько сотен миллиардов рублей предлагаете выделить на разработку и производство СВВП?). Самым миниатюрным авианесущим кораблём отечественного ВМФ сегодня и в ближайшем будущем может быть только корабль на котором способны базироваться МиГ-29К/КУБ, потому что:

а) МиГ-29К/КУБ уже есть, их не надо разрабатывать и с нуля налаживать их производство;
б) МиГ-29К/КУБ, в отличие от гипотетического СВВП, способны соперничать с F/A-18E/F, основными палубным истребителями ВМС США на ближайшие 10-15 лет.

Следовательно минимальное водоизмещение отечественного авианесущего корабля 28000 тонн.

Будем надеяться что наши недалёкие (не то подписывающие) адмиралы додумались купить именно такую версию французского модульного проекта BPC, а наши корабелы уже получили задание приварить на этот французский проект разработанный для "Викрамадитья" трамплин и аэрофинишёры.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 21:31
Аргументы, пожалуйста.
Особенно по тому что тримарана три-пять будет дороже стоить Мистраля при той же нагрузки вертолётной.
Стоимость самих корпусов тысячи на 3 водоизм. мизерная, меньше 1/10 стоимости мистраля без бортового за шт.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 22:22
Владислав

Аргументы, пожалуйста.Особенно по тому что тримарана три-пять будет дороже стоить Мистраля при той же нагрузки вертолётной.

Владислав, Вы статью то читали? "Вместе с тем, рассматриваемая схема для кораблей класса корвет имеет и свои минусы. Во-первых, это гораздо более высокая стоимость, что объясняется более сложной технологией строительства. Ясно, что для строительства корветов, которые должны быть кораблями массовыми и максимально дешевыми, этот фактор, особенно в современных условиях, может оказаться критичным. "

Не устраивает мнение автора статьи, возьмите стоимость строительства тримарана USS Independence (LCS-2) водоизмещением 2700 тонн: "The development and construction of Independence as of June 2009 was running at 220% over-budget. The total projected cost for the ship is $704 million. The Navy had originally projected the cost at $220 million." и сравните её со стоимостью строительства американского же ДВКД класса "Сан Антонио" водоизмещением 25000 тонн: "Каждый боевой корабль класса «San Antonio» обошелся государству более 800 миллионов долларов".

Примечательно что самое мощное бортовое оружие как LCS-2 так и ДВКД класса "Сан Антонио" - ЗРК самообороны RAM. Правда на ДВКД по два ЗРК, а на "Индепенденсе" один. :)

А их авианесущие способности выглядят так:

LCS-2 - два вертолёта MH-60S и БЛА MQ-8
LPD-17 - четыре вертолёта CH-46 или два конвертоплана MV-22.

:)
0
Сообщить
№0
03.06.2011 22:42
Стоимость познаётся в сравнении. Это раз.
Во вторых нужно считать стоимость решения в целом а не только по постройке корпусов.
В-третьих распил в Москве весьма высок, нет реальных тендеров, всё определяется заранее и даже не только откатами, да и владельцы фирм экономя на работниках упрощая управление кадрами в смысле качества, обучения (ну что мешает подписать способного человека на длинный контракт с обучением и приличной оплатой?), не экономят на коммунальных платежах, техпроцессы крайне неэкономичны и малоэффективны.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 23:14
Владислав

Стоимость познаётся в сравнении. Это раз.

Стоимость LCS-2 Индепенденс и LPD класса Сан-Антонио сравнили. И как оно? Выводы уже можете делать? :)

Во вторых нужно считать стоимсоть решения в целом а не только по постройке корпусов.

Стоимость жизненного цикла тримарана будет однозначно выше стоимости жизненного цикла однокорпусного корабля. Вы статью то читали?  "Условия докования многокорпусного корабля сложнее, нежели однокорпусного. Кроме того, отсутствие самих доков необходимых габаритов приведет к невозможности обслуживания кораблей. Тримаран со схемой, принятой у англичан, и в отечественных проработках отличаются короткими бортовыми аутригерами. Это приведет к серьезным проблемам со швартовкой – как кормой, так и бортом, что неприемлемо, поскольку корветы как корабли массовые должны обслуживаться экипажами с базовым (средним) уровнем подготовки. Отсюда вытекают трудности базирования таких кораблей."

В-третьих распил в Москве весьма высок.

В США распил не меньше. Именно по этому я Вам привёл цену на американский тримаран водоизмещением 2700 тонн в сравнении с ценой на американский же ДВКД водоизмещением 25000 тонн, а не сравнивал её со ценой французского УДК водоизмещением 21300 тонн, который почти в два раза дешевле американского ДВКД и пригоден для базирования не четырех, а шестнадцати вертолётов.

Владислав, когда же Вы поймете, дешевых простых и одновременно прорывных решений в современной науке и технике не бывает, закончились где то в середине XX-го века. Почитайте (перечитайте) что ли "Сумму технологии" Лема. Современная цивилизации почти уперлась в "информационный барьер", каждый новый научно-технический прорыв даётся со всё большим и большим трудом. Вы продолжаете грезить простыми дешевыми и быстрыми решениями которые всё перевернут. Ну да, давайте строить дешевые авианесущие тримараны и всех на море победиша. Проблема лишь в одном, дешевых авианесущих тримаранов (авианесущих экранопланов, авианесущих КВП скегового типа - нужное подставить) не бывает, не получаются. Бывают только дорогие, трудо- и наукоёмкие, на создание которых нужны годы и годы, если не десятилетия.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 00:57
Нужно не там сравнивать а тут. Вдобавок ценообразование существенно различно. Сами корпуса в той же Южной Кореее строить даже можно а собирать на Дальзаводе.
Это разные вещи.

"Стоимость жизненного цикла тримарана будет однозначно выше стоимости жизненного цикла однокорпусного корабля."
Насколько и Вы уверены что у России будет столько же кораблей сколько в списочном сочтаве всего через 10 лет?
Я сильно неуверен.Года через четыре начнётся очередная МВ.
Скорее всего даже просто выгоднее закупать б/у рыболовные суда и оснащать БПЛА. Для ракеты всё равно что есть переборки что нет, а летающая и подводная сети реально защитить флотилию могут.
Фактически это лишь вспомогательные суда.
С авиацией мы не успеем столько произвести.

"В США распил не меньше."
- денег только побольше и эмиссионный центр мира

"дешевых простых и одновременно прорывных решений в современной науке и технике не бывает, закончились где то в середине XX-го века"
- ну да то же говорили и вменяли в вину и Тухачевскому с ракетами,первыми РСЗО, Таубину.
В результате имели вместо 20-30мм орудий коими прекрасно поначалу до трёшки секлись немецкие танки, сорокопятки с короткими рылами (хоть что-то с 1942 года появилось, исключение Зис-2), ранаты  вместо пулемётов лёгких, ПП, гранатомётов - весьма недешёвую артиллерию и кавалерию, от коей больше смысла на мясо было бы или в колхозах на полях. Поспрашивайте своих родителей как жилось в ВОВ и чью тушёнку ели.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 17:12
Владислав

Нужно не там сравнивать а тут. Вдобавок ценообразование существенно различно.

Тут  фрегат "Адмирал Горшков" стоит как там фрегат FREMM. Дальше что?

Сами корпуса в той же Южной Кореее строить даже можно а собирать на Дальзаводе.

Я сравнивал стоимость постройки "Мистраля" и "Докдо". Давайте не будем водить в заблуждение общественность рассказами про дешёвых корейцев.

Я сильно неуверен.Года через четыре начнётся очередная МВ.

Тогда волноваться совершенно нечего. Никакие сети летающих и плавающих роботов в прогнозируемой Вами на 2015 год мировой войне принять участие не успеют. ЗВО № 5, 2011 стр. 20: Таблица "Расходы МО США на разработку и закупку беспилотных и роботизированных средств вооруженной борьбы" (млрд.$)

FY07 - 2.731
FY08 - 2.825
FY09 - 3.949
FY10 - 4.041
FY11 - 3.667
FY12 - 3.461
FY13 - 3.643

Как показала практика толпы летающих роботов оказалась не способны даже безграмотных талибов загнать в подполье. Финансирование этого направление в ближайшие годы будет несколько снижено. От Пентагона требуют снижения военных расходов.

"дешевых простых и одновременно прорывных решений в современной науке и технике не бывает, закончились где то в середине XX-го века"

- ну да то же говорили и вменяли в вину и Тухачевскому с ракетами,первыми РСЗО, Таубину.

С какими ракетами? Авиационные РС пошли в массовое производство перед войной, особым прорывом не стали, так же как и РСЗО, имевшиеся так же и у противника. У Тухачевского был бзик с заменой ствольной артиллерии там где можно и где нельзя (даже в танках, на самолётах и на кораблях) на ДРП прожектёра Курчевского (с нагруженным стволом), который ни одну свою артсистему так и не довел до действительно боеспособного состояния. Таубин. Вы о чём? Кроме 23 мм автоматической авиапушки МП-6 и 40.6 мм автоматического пехотного гранатомёта Таубин не создал ничего интересного. Пушка так и осталась "сырой", была снята с производства (за что потом и репрессировали как вредителя), а гранатомёт в зародыше "съело" миномётное лобби.

В результате имели вместо 20-30мм орудий коими прекрасно поначалу до трёшки секлись немецкие танки

Вы откуда информацию берете? Во первых Pz.III к лету 1941-го была основным, первым среди остальных по массовости типом танка панцерваффе. Во вторых против 30 мм  бортовой цементированной брони Pz.III была малоэффективна французская 25 мм противотанковая пушка Гочкисс имевшая бронебойный снаряд из сплава стали с вольфрамом, не чета нашим. У нас 7.62 мм винтовочная пуля (БС-40) с твердосплавным сердечником появилась в 1940 г., 14.5 мм пуля с твердосплавным сердечником (БС-41) осенью 1941-го, бронебойные подкалиберные снаряды с сердечником из карбида вольфрама разработали 1942-43 гг. Наши бронебойные снаряды в 1941-м году были дрянь в сравнении с французскими или немецкими. 45 мм бронебойный снаряд до введения подрезов локализаторов в конце 1941-го часто брал немецкую 30 мм цементированную броню с дистанции не более 150-200 метров, кололся. Не было в СССР накануне войны 20-30 мм пушек которые могли бы эффективно поражать 30 мм борт Pz.III на уставных дистанциях (500 м и выше), даже 45 мм не было, потому что хромало качество малокалиберных бронебойных снарядов. Что там, даже 76 мм и 85 мм не было, потому что не был для орудий этих калибров воремя налажен массовый выпуск бронебойных снарядов. Так что давайте не будем про несостоявшиеся дешевые военно-технические прорывы от Курчевского, Тухачевского да Таубина.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 17:33
" Никакие сети летающих и плавающих роботов в прогнозируемой Вами на 2015 год мировой войне принять участие не успеют. "
- именно только они и могут успеть, да некоторые виды вооружений, что лет 30-40 разрабатывали и есть результаты.
Явно не пехота с калашами и танками. В таком варианте про__ём уж точно.

"Не было в СССР накануне войны 20-30 мм пушек"
- это было главной причиной почему Таубина расстреляли. Он неуспевал вести несколько тем, как минимум были авиапушки, кстати весьма точные, выше чем те что стояли на Илах, Су-2,
хотя и капризные (немцев сие не смущало, им как раз нужна была интегральная эффективность а не отдельные параметры, как надёжность в АК после 1960-х), свои гранатомёты более-менее уже довёл и была серия в войсках НКВД.
Причём сняли и его гранатомёт, коий на ДВ в частях НКВД (вероятно погранцы, Р-Д) получил боевое крещение и хорошо себя зарекомендовал, хотя как у любого нового, да и просто оружия были, разумеется, и недостатки.

Вот насчёт снарядов Вы правы. Репрессии конкретно проехали.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 17:44
"В 1937 году Наркомат вооружений выдал задание на проектирование мощной 23-мм авиационной пушки. В 1939 году под новую пушку был создан унитарный выстрел с 200-граммовым осколочным зарядом, разрушающее действие которого более чем в два раза превосходило действие 91-граммового снаряда пушки ШВАК.

Под новый патрон в ОКБ-16 под руководством Таубина была создана пушка МП-6, а в ОКБ-14 - целых две пушки ТКБ-198 конструкции Салищева и Галкина и ТКБ-201 конструкции Волкова и Ярцева.

Автоматика МП-6 работала за счет энергии отката при коротком ходе ствола, а у пушек ОКБ-14 - за счет отвода пороховых газов из канала ствола. Не останавливаясь на интереснейшей истории использования пушек МП-6 и ТКБ-201 в авиации, скажем лишь о попытках создания зенитных установок на их базе.

Так, Я. Г. Таубин с 1939 года забрасывал ГАУ предложениями о создании 23-мм зенитной установки с пушкой МП-6. Но ни Таубин, ни конструкторы ОКБ-16   никогда не проектировали лафеты зенитных пушек и Таубину пришлось использовать для своей зенитной пушки «чужие» лафеты.

В конце 1939 года ГАУ передало Таубину один лафет 20-мм пушки «Рейнметалл», но этот лафет оказался слишком слаб для 23-мм МП-6.

15 июля 1940 года ГАУ потребовало от Наркомата вооружений передать Таубину для создания 23-мм установки ПВО полка четырехколесный лафет от 25-мм пушки 72-К. В другом документе предполагалось использовать лафет от 37-мм пушки 61-К.

Однако завод Калинина тянул с предоставлением лафетов от своих пушек конкуренту. Да и сам Таубин слишком увлекся работами над авиационным вооружением — 23-мм пушкой и 12,7-мм пулеметом и меньше уделил времени зенитной установке. Так или иначе, 23-мм зенитная пушка Таубина на вооружение не поступила, а сам Таубин 16 мая 1941 года был неожиданно арестован.9

Любопытно, что часть изготовленных 23-мм авиационных пушек МП-6 осенью 1941 года была помещена на упрощенные зенитные установки системы Н. Ф. Токарева и участвовала в обороне Тулы.

Из упомянутых 23-мм пушек наиболее удачной оказалась пушка ТКБ-201, которая в мае 1941 года принята на вооружение под индексом ВЯ. Пушка оказалась настолько мощной, что ее можно было ставить только на штурмовики Ил-2, а истребители не выдерживали столь мощной отдачи, и для них спроектировали другие, 23-мм пушки, с менее мощным патроном и, соответственно, отдачей. Забегая вперед, скажем, что 23-мм установки ЗУ-23 и ЗСУ «Шилка» проектировались под патрон пушки ВЯ. За годы войны выпущено 48 186 авиационных 23-мм пушек.

Автор не располагает данными об опытных зенитных полевых установках времен войны на базе 23-мм пушки ВЯ. Можно только гадать, почему при малом количестве и плохом качестве наших зенитных автоматов не была использована такая превосходная10 автоматическая пушка. Ведь мы уже в 1942 году могли на базе Т-34 получить счетверенную 23-мм установку, которая по огневой мощи приблизилась бы к современной «Шилке»."
ссылка


Вы думаете за 75 лет хоть что-то изменилось по части внедрения новых, прорывных образцов в лучшую сторону?

Работы по бронебойным с вольфрамом были ещё в царской России.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 17:59
Цитата
Будем покупать F-35B или списанные "Харриеры"?
Иронию не поняли. Смысл в том, что если нет денег на полноценный авианосец, то и на создание боевого самолёта КВВП их точно не будет.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 18:01
Вольфрам стал использоваться для бронебойных пуль с 1882 года. Для снарядов чуть позже и как правило в сплавах - слишком дорого стоил - посему до массового не дошло. Да и не надо было. Если хотите можете посетить в Санкт-Петербурге Музей артелерии ракетных войск и войск связи. Там есть зал посвящённый артилерии 1920-х 1930-х годов. На бой взгляд один из самых интересных залов. Так вот твердосплавные сердечники были в конце 1920-х годов (см. стенды). Так как хватало и обычных то в серию не шли да и вольфрама, молибдена откровенно мало было. Геологов перестали расстреливать в 1938 примерно. Я лично знаю нескольких корифеев например Озерова, коий легко отделался и прожил почти сто лет, последнюю статью написал в 92 или 93 года. Знал и несколько других, несколько первооткрывателей крупнейших месторождений. Также это известно от отца - он учился у них в Университете, был и его коллегами многие. Сидело весьма большое количество.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 18:51
Владислав

Вы думаете за 75 лет хоть что-то изменилось по части внедрения новых, прорывных образцов в лучшую сторону?

Главным достоинством МП-6 в сравнении с ВЯ были меньшие габариты (весила она больше чем ВЯ, 70 кг). В отличие от ВЯ МП-6 помещалась в развале блока цилиндров мотора ВК-105 и если бы судьба этой пушки сложилась удачно, то наши Яки и ЛаГГи большую часть войны провоевали бы не с малоэффективной ШВАК, а с 23 мм автоматической пушкой. Дело не в избыточно мощности ВЯ для истребителей, потом на истребители в серии ставили 37 мм Ш-37, НС-37 и даже 45 мм НС-45. Дело именно в габаритах. Но Таубин свою МП-6 довести до успешной серии не смог, не смог найти общий язык с Ильюшиным, с тульскими и ковровскими оружейниками (которые на него всю вину за неработоспособные серийные обойменные МП-6 впоследствии и свалили). Возился с созданием 23 мм авиапушки Таубин с 1937-го года. Сначала это была МП-3 построенная по схеме автоматики с длинным ходом ствола которой не доставало скорострельности, потом МП-6 с обойменным питанием у которых на том же Ил-2 клинило в полёте обоймы в не поместившихся в крыло и торчавших в поток магазинах, потом МП-6 с ленточным питанием которая в качестве пушки для Ил-2 весной 1941-го проиграла сравнительные испытания пушке ВЯ. Таким образом создавать пушку можно долго, сначала со схемой автоматики которая заведомо не обеспечивает требуемую военными скорострельность, потом с обойменным питанием которое не вписывается в крыло немаленького самолёта Ил-2, и только потом, в конце концов, удовлетворяющую военных по скорострельности, а авиационных конструкторов по схеме питания.

Я так скажу, Таубин с упорством достойным лучшего применения сам медленно но верно подводил себя под расстрел. Сегодня за это не расстреливают, но такие образцы вооружения как БТР-90 (в котором конструкторы упорно проталкивали схему без выхода из десантного отделения в сторону кормы), БМПТ "Рамка-99" (со спаренными  пушечками 2А42 и четырьмя не прикрытыми броней ПТУР "Атака" в качестве основного вооружение) вертолёт Ка-50 (все делают двухместные ударные вертолёты для боевых полётов на ПНВ, а мы соригинальничаем, сделаем одноместную машину и посмотрим что из этого получиться) - как раз образец таубинского подхода с МП-3 - МП-6 с обойменным питанием - МП-6 ленточным питанием, суть которого в перманентных попытках навязывании Заказчику совсем не того что заказчик желает получить АКА "жрите что дают".
0
Сообщить
№0
04.06.2011 20:46
Вы сами знаете создание вооружения с принципиально лучшим комплексом х-к в таких калибрах занимает как минимум 4-5лет. Абсолютно новых если нет заделов как было с автоматическим гранатомётом - 6-7лет.
Гранатомёт в целом был доведён. Пушку Таубин смог бы к году 1943 довести так что КПВТ нафиг не нужен впоследствии был бы. После ДШК начинались бы сразу орудия Таубина.
Их очереди для танка вплоть до Тигра было бы достаточно а в калибре 37мм и сверху, скажем при применении с Ер-2 или Ту-2 то и для всех моделей немецких танков до конца ВОВ.
Да и кончились бы они попросту 1943-44годом, как только превосходство в воздухе количественно завоевали.
Ил-2 неудачная машина с точки зрения размещения вооружения. Сам Ильюшин это по-видимому понимал, но конкуренция с Сухим... Позже предлагал тяжёлый штурмовик  с батареей 45мм автоматов испытания показали эффективность почти в 10 раз выше чем с Ил-2, но поздно было.

Помимо скорострельности, веса снаряда, начальной скорости есть ещё показатели кучность при применении с борта самолёта, расход боеприпасов на поражение той или иной цели, нормальные бронебойные никогда нигде дёшево не стоили, коя была никакой у конкурентов Таубина кроме ещё одного кстати также с проблемами орудия. Разница доходила до порядка в вероятности поражения цели ОПЫТНЫМ лётчиком. Что говорить о рядовых?
Это типично совковый подход, как и в АК - стреляй, авось попадёт. На каких то вариантах это срабатывает но чаще - нет.
Так и с кораблями - нужно смотреть интегральные х-ки причём в рамках более эффективных стратегий и тактик, а зачастую новое оружие по-старому применяют. Это как если Доватора поставить командовать ударной танковой армией.
0
Сообщить
№0
04.06.2011 21:41
Цитата
вертолёт Ка-50 (все делают двухместные ударные вертолёты для боевых полётов на ПНВ, а мы соригинальничаем, сделаем одноместную машину и посмотрим что из этого получиться)

В случае с Ка-50 о навязывании не могло быть и речи. В кои-то веки был конкурс. Отказ от второго пилота связан с широким применением автоматики. Есди в машине двое, то им приходится тратить время на диалоги между собой для того, чтобы действовать сообща.
0
Сообщить
№0
05.06.2011 18:08
В кач-ве оффтопика:
Имран, давно выведено:
два человека в машине - [летим стреляем].
один человек в машине - или [летим] или [стреляем].
Даже в сравнительных испытаниях в мохнатых 80-х Ми-28 уделал Ка-50 в соревнованиях поиска и атаки целей.
Тот же пафосный фильм "Черная Акула". Там нет ни одной съемки стрельбы пушкой или управляемыми ракетами с ходу.

Как по мне, то мне больше нравятся притапливаемые корабли. В Юном Технике 70-80 гг выпуска были картинки вероятной компоновки ледоколов будущего. Там говорилось про то, что всплывающий корабль гораздо эффективнее будет ломать лед, потому что ему надо поднять слой льда над водой, а не пытаться вдавить его в воду, с его, к тому же, положительной плавучестью.
Так вот, судно выглядело как тушка кальмара, только без щупалец сзади, и в задней части на узком гребне(роге,  спинном плавнике, не знаю как точнее назвать) торчащем метров на 10 вверх была рубка.
Очень хотелось бы увидеть примерно такую компоновку в кораблях ВМС среднего тоннажа, хотя ограничений в принципе нет.  
Как мне кажется плюсов в такой компоновке побольше чем минусов. В случае боевых действий(при например ракетной атаке) у корбаля всегда будет время уйти в притопленной состояние, а современные ракеты в неядерном исполнении даже при попадании в надстройку не смогут нанести ему критического урона, при условии дублирования командной рубки в основном корпусе. Современные ракеты(крылатые или стратегические) вполне способны запускаться из подводного положения. Большую опасность для него будут представлять торпедные атаки, но вероятность подвергнуться ей точно такая же как если бы корабль был полностью надводным,а следовательно ухудшения характеристик тут не происходит.
Вооружение которое может применяться только в надводном положении(что-нибудь вроде РБУ, артустановок) может быть размещено под верхней бронепалубой, в выдвигающихся конструкциях, где часть палубы образует крышку(или в виде раздвигающихся створок, или в виде цельноподъемной крышки жестко закрепленной над установкой), при погружении герметично закрывающую опустившеися установки с вооружениями. Торпедные аппараты вполне можно будет применять и в подводном положении, причем в подводном можно будет вести огонь и прямо по курсу корабля.
А учитывая модную нынче стелсовость, вполне можно сказать что в надводном(а в притопленном тем более) положении корабль такой компоновки можно сделать максимально незаметным.
Надо брать лучшее от подлодок и надводных кораблей и делать гибриды. На порядок, если не более, сниженная опасность от ПКР ядумаю стоит этого.
0
Сообщить
№0
05.06.2011 18:15
"Даже в сравнительных испытаниях в мохнатых 80-х Ми-28 уделал Ка-50 в соревнованиях поиска и атаки целей."
- беспилотники в т.ч. вертолётного типа, хотя они - тупик в большинстве ситуаций точно также уделают вертолёты. Хотя бы по соображениям что их может быть с БЧ типа двойного ударного ядра в сотни раз больше, задача поиска проще решается, выше коммуникативность. Примерно то же что в 1991 апачи, только в десятки раз больше и эффективнее.
0
Сообщить
№0
06.06.2011 00:51
Цитата
один человек в машине - или [летим] или
[стреляем].
То-то на всех самолетах-истребителях экипаж состоит из двух человек.

Вот у Владислава вобще без людей пепелацы летают и стреляют. :-)
0
Сообщить
№0
06.06.2011 01:04
А насчет притапливаемых кораблей... Я тут думаю, что было бы, если "Ямато" и "Бисмарк" умели прятаться под водой. Внезапно возникнув на расстоянии артиллерийского выстрела такой монстр запросто уничтожил бы авианосец. Пилоты просто не успеют сесть в самолеты при таком раскладе.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 26.09 18:09
  • 323
У авиабазы Хмеймим пропал с радаров российский военный самолет
  • 26.09 17:13
  • 7530
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 26.09 17:07
  • 1
"Умеренный стелс" J-20 не соперник F-35
  • 26.09 16:54
  • 106
Великобритания в ответ на "агрессию России" испытала аналог "Панцирь-С1"
  • 26.09 16:35
  • 21
Шаг на пути в тысячу миль: новые ракеты армии США
  • 26.09 16:35
  • 19
Впервые за долгие годы: САУ "Малка" приняли участие в крупных учениях
  • 26.09 16:31
  • 1
Фантастический самолет превратят в гиперзвуковой беспилотник
  • 26.09 16:07
  • 6
Радиоэлектронный щит: Минобороны разворачивает в Сирии средства РЭБ
  • 26.09 15:49
  • 33
Росгвардия получит АК "двухсотой серии"
  • 26.09 15:38
  • 2
Скованные нитью
  • 26.09 15:02
  • 711
Корпорация "Иркут" до конца 2018 года поставит ВКС РФ более 30 истребителей Су-30СМ
  • 26.09 13:37
  • 1
Гиперзвуковые патроны для снайперов разработают в России
  • 26.09 13:01
  • 2
S7 обещает создать многоразовую ракету вдвое быстрее Илона Маска
  • 26.09 12:59
  • 2
В США рассказали о тупиковом развитии ВВС СССР
  • 26.09 12:16
  • 3
ADEX 2018. Азербайджану предлагается французский патрульный корабль