Появились снимки российского «Бурлака» на Т-80

Умеют в России делать танки. Запад ещё раз в этом убедился.

Умеют в России делать танки. Запад ещё раз в этом убедился.

Как раз проект "Бурлак" провалился. Не смогли уложиться в заданные весовые ограничения при требуемом уровне бронезащиты. Плюс там ещё ряд проблем был. Вместо бурлака пошли проекты "Прорыв-2" и "Проыв-3".

Как раз проект "Бурлак" провалился. Не смогли уложиться в заданные весовые ограничения при требуемом уровне бронезащиты.

Вопрос в том, а были ли оправданы эти "весовые ограничения"?

"По данным ВАБТВ им. Р. Я. Малиновского, снижение высоты танка с 2 400 до 1600 мм при скорости движения около 40 км/ч уменьшает вероятность его поражения в два раза. В то же время прирост массы за счет каждого миллиметра высоты танка с современным уровнем бронирования составляет 15—20 кг, а масса 1 мм длины — 2—3 кг." 1984 г.

А теперь смотрим на высоту и длину танка Т-14 "Армата".

Максимальная допустимая нагрузка на опорный каток у Т-72 - 5100 кг, у Т-80 - 4600 кг. Следовательно любое "весовое ограничение" требующее  "уложить" массу  танка после модернизации пределом 50, а не 55 тонн, надуманное.

ОКР "Бурлак", тогда, в 2005-м году, была обречена только потому что эту работу выполняло омское "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - КБ без серийного завода (производство танков Т-80 на заводе "Омсктрансмаш" остановлено в 1998 году), а не УКБТМ. А выполняло эту работу КБТМ потому что запросило минимальную, не реалистичную цену работ, чтобы выжить.

Вот только фото выше похоже не из начала 2000-х. На ВЛД танка на фото ДЗ "Реликт" в варианте разработанном  в рамках модернизационной программы Т-80БВМ. Такой 16 лет назад просто не было. Не удивлюсь если ОКР "Бурлак" фактически возобновлена. Как бы она сегодня не называлась.

Вопрос в том, а были ли оправданы эти "весовые ограничения"?

Естественно, были. Шасси-то планировалось использовать старые. Вот в M1A2 вышли за пределы массовых ограничений, и теперь у них чуть-что ходовая часть ускоренно раздалбливается.

А теперь смотрим на высоту и длину танка Т-14 "Армата".

У Т-14, наоборот, масса башенного модуля максимально уменьшена за счёт его необитаемости и салой профильной проекцции. И не забывайте, что шасси ТГУП "Армата" относится к новому поколению и позволяет создавать машины с массой до 85 тонн. То есть, Т-14 может сверх боевого веса теоретически ещё до 30 тонн утянуть, прежде чем начнёт повреждаться его ходовая часть.

Максимальная допустимая нагрузка на опорный каток у Т-72 - 5100 кг, у Т-80 - 4600 кг. Следовательно любое "весовое ограничение" требующее  "уложить" массу  танка после модернизации пределом 50, а не 55 тонн, надуманное.

Однако в Минобороны почему-то не хотят нагружать шасси Т-72 и Т-80 даже до 50 тонн. Наверное не знают о его скрытых возможностях? :)

ОКР "Бурлак", тогда, в 2005-м году, была обречена только потому что эту работу выполняло омское "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - КБ без серийного завода

"ОмскТрансМаш" вполне серийно изготавливал и изготавливает спецтехнику на танковых шасси, а так же занимается модернизацией Т-72. Уж наладить серийное производство боевых отделений они вполне могли. А если бы их производили не достаточное количество, то подключили бы УВЗ. Так что к провалу разработки "Бурлака" отсутствие производства танков в Омске отношения не имело.

Вот только фото выше похоже не из начала 2000-х. На ВЛД танка на фото ДЗ "Реликт" в варианте разработанном  в рамках модернизационной программы Т-80БВМ.

И что? "Реликт" приняли на вооружение в 2006 году. Подобные варианты расположения ВДЗ могли уже тогда проработать. В 2009 году вполне могли иметься образцы шасси с такой ВДЗ. Кстати, на Т-72Б2 "Рогатка" похожее расположение ВДЗ на лбу корпуса было. А этот проект уже к началу 2000-годов создали.

Не удивлюсь если ОКР "Бурлак" фактически возобновлена. Как бы она сегодня не называлась.

Вот только зачем бы это могло понадобиться, когда его аналог "Прорыв-3" уже в серию пошёл?

Естественно, были. Шасси-то планировалось использовать старые.

Я уже озвучил предельную нагрузку на старые шасси: Т-80 - 4600 кг на каток,  55,2 тонны, Т-72 - 5100 кг на каток,  61,2 тонны.

Вот в M1A2 вышли за пределы массовых ограничений, и теперь у них чуть-что ходовая часть ускоренно раздалбливается.

Озвучите какие-нибудь статистические показатели, как она раздалбливается? Или мне озвучить?

"Пробег оригинальных гусениц Т156 с интегрированными (несъёмными) резиновыми башмаками составлял 1100—1300 км, что было намного меньше первоначальных требований в 3200 км. Гусеницы Т156 аналогичны по конструкции гусеницам Т97 танков М60. Новые гусеницы Т158 со съёмными резиновыми башмаками и обрезиненной беговой дорожкой, разработанные Food Machinery Corp Steel Products Division, имеют гарантированный пробег в 3360 км, хотя и тяжелее на 1360 кг.

Гусеницы имеют обрезиненные беговые дорожки и съемные резиновые подушки, предусмотрена возможность установки грунтозацепов. Ведущие колеса — двурядные со съемными венцами, число зубьев венца — 11. Ресурс ходовой части — 2-8 тыс. км. Нижняя граница ресурса определяется ресурсом траков гусениц. Ресурс 8.000 км достигается сменой четырёх комплектов съемных асфальтоходных подушек, ресурс зубьев венцов ведущих колес составляет 5-6 тыс. км"

Как видим ресурс ходовой части танка M1A2 вырос в разы в сравнении с оригинальной ходовой частью танка M1 с гусеницами T156.

У Т-14, наоборот, масса башенного модуля максимально уменьшена за счёт его необитаемости и салой профильной проекцции.

Поговорим о высоте корпуса Т-14 в сравнении с высотой корпуса того же Т-80Б? Высота корпуса Т-14 примерно 1800 мм. Высота корпуса Т-80Б 1468 мм. Разница примерно в 330 мм. Или, смотреть выше, ~5000-6600 кг. Это я даже о длине корпуса Т-14 не заикался. Всё что на Т-14 сэкономлено на массе башни, со свистом утеряно на массе корпуса.

Однако в Минобороны почему-то не хотят нагружать шасси Т-72 и Т-80 даже до 50 тонн.

Ну мало ли какие у людей были завихрения в головах к моменту открытия ОКР "Бурлак". Сегодня воззрения поменялись. Т-14 "Армата" имеет массу минимум 55 тонн.

"ОмскТрансМаш" вполне серийно изготавливал и изготавливает спецтехнику на танковых шасси, а так же занимается модернизацией Т-72.

"Омсктрансмаш" прекратил производство танков в 1998 году. По этому местное КБ и демпинговало в конкурсе на новую ОКР. У него не было финансовой подпитки от производственников в лице "Омсктрансмаша".

И что? "Реликт" приняли на вооружение в 2006 году

Как найдёте на фото из 2006-го года такой модуль со встроенной ДЗ на ВЛД, как на Т-80БВМ и на приведённом в новости снимке танка с башней "Бурлак", сообщите конечно. А пока я Вам сообщаю что данный модуль ВДЗ был разработан не в 2006 году, а гораздо позже.

В 2009 году вполне могли иметься образцы шасси с такой ВДЗ.

Поищите информацию о том когда была закрыта ОКР "Бурлак".

Кстати, на Т-72Б2 "Рогатка" похожее расположение ВДЗ на лбу корпуса было.

На бортовые экраны на фото внимание обратите. До таких экранов Т-72Б2 было как до Владивостока. Фото в новости не более нескольких лет.

Вот только зачем бы это могло понадобиться, когда его аналог "Прорыв-3" уже в серию пошёл?

Затем что в АЗ "Прорыва-3" нельзя загрузить БОПС 3БМ69 и 3БМ70, а в забашенный АЗ "Бурлака" можно.

Я уже озвучил предельную нагрузку на старые шасси: Т-80 - 4600 кг на каток,  55,2 тонны, Т-72 - 5100 кг на каток,  61,2 тонны.

Максимальная нагрузка на один каток не означает, что все катки на танке можно нагрузить по максимуму одновременно и танк при этом сможет нормально эксплуатироваться. Должен быть запас нагрузки, поскольку она не всегда равномерно распределяется. Даже на вспомогательной инженерной технике, не то что у танков с высокими динамическими характеристиками.

Озвучите какие-нибудь статистические показатели, как она раздалбливается? Или мне озвучить?

А чего это Вы к ресурсу гусениц всё свели? Гусеницы – не вся ходовая часть. И самый изнашиваемый элемент ходовой части не гусеницы, а их асфальтоходные башмаки. Только при своевременной замене асфальтоходных башмаков и ремонте гусениц они могут ресурс до 8000 км иметь. Кстати, советские танковые гусеницы с РМШ образца 1972 года имели ресурс до 10000 км. А вот с ресурсом катков и подвески при превышении нагрузки всё гораздо печальнее.
"Установка комплексов ВДЗ на достаточно перегруженные шасси западных танков Леопард-2 А5 и М1А2, приводит к снижению ресурса ходовой части."
http://btvt.narod.ru/1/tank3.htm
По этой причине большинство танков М1А2 не оснащается динамической защитой, а многие из тех, что оснащаются, имеют не полные комплекты блоков ДЗ ARAT и ARAT II.

Увеличение массы M1A1 всего на 2 тонны потребовало доработки ходовой части.
"В связи с возросшей на 2 т массой танка была усилена ходовая часть."
http://www.modernarmy.ru/article/110
На M1A2 тоже пришлось подвеску дорабатывать.

Поговорим о высоте корпуса Т-14 в сравнении с высотой корпуса того же Т-80Б?

Может заодно вспомните и о разнице в уровне зашиты корпуса Т-14 и Т-80Б? У них же корпуса не из цельнокатанной стальной гомогенной брони делаются.

Всё что на Т-14 сэкономлено на массе башни, со свистом утеряно на массе корпуса.

Однако запасы нагрузки у шасси Т-14 значительно выше, чем у шасси Т-80Б.

Ну мало ли какие у людей были завихрения в головах к моменту открытия ОКР "Бурлак". Сегодня воззрения поменялись. Т-14 "Армата" имеет массу минимум 55 тонн.

Воззрения поменялись, а масса Т-80БВМ всё ещё 45,7 тонн. Чего же им бронирование ещё больше не увеличили, если решили, что массу более 50 тонн можно делать? И не забывайте, что им ещё боевые отделения на "Прорыв-3" менять нужно. Так что масса ещё на несколько тонн вырастет.

У него не было финансовой подпитки от производственников в лице "Омсктрансмаша".

Естественно у КБТМ было гораздо меньше денег, чем у КБ УВЗ. Однако это не отменяет того, что со взятыми на себя обязательствами они не справились.

А пока я Вам сообщаю что данный модуль ВДЗ был разработан не в 2006 году, а гораздо позже.

И в каком же году он был разработан? Чем он отличается от модулей, установленных на ВЛД  корпуса Т-72Б2?

Поищите информацию о том когда была закрыта ОКР "Бурлак".

Я и так помню, что генерал Поповкин заявил о закрытии программы "Бурлак" в конце 2009 года на пресс-конференции в 2010 году.
https://topwar.ru/10333-okr-burlak-prozhekty-i-ih-realizaciya.html

На бортовые экраны на фото внимание обратите. До таких экранов Т-72Б2 было как до Владивостока.

И что Вы там такого необычного увидели? Вроде стандартные крепления для бортовых блоков БВЗ, применявшиеся на Т-72Б(М) и Т-90. По три штуки на борт.

Затем что в АЗ "Прорыва-3" нельзя загрузить БОПС 3БМ69 и 3БМ70, а в забашенный АЗ "Бурлака" можно.

Можно в "Прорыв-3" "Вакуумы" засовывать, а вот более длинные уже не влезут. Только с АЗ в нише башни у "Бурлака" много проблем было, в том числе и с его защитой.

Если Вам хочется верить, что давно закрытую ОКР "Бурлак" кто-то станет возобновлять – верьте сколько угодно. А я уверен, что не будут этого делать. Под перспективные длинные снаряды есть Т-14. Его и нужно до ума доводить. А Т-72, Т-80 и Т-90 хорошо если массово пушками 2А82-1М с "Вакуумами" оснастят.

Максимальная нагрузка на один каток не означает, что все катки на танке можно нагрузить по максимуму одновременно и танк при этом сможет нормально эксплуатироваться. Должен быть запас нагрузки, поскольку она не всегда равномерно распределяется.

Я конечно не настоящий сварщик, но: " Расчеты проведенные ранее в т. ч. и ХКБМ показывают, что ходовая Т-80У, УД, Т-80БВ при модернизации «держит» без особых вмешательств 54 т."

А ходовая часть Т-72,  как понимаете, ещё на 11 % больше.

Если найдёте источник, в котором заявлено что  "ходовая часть не держит",  процитируйте его  со ссылкой пожалуйста. А пока что мысль что "ходовая не выдержит", исключительно Ваша.

А чего это Вы к ресурсу гусениц всё свели? Гусеницы – не вся ходовая часть.

Я вообще-то не сводил, а цитату привёл. Самое слабое звено ходовой части танка M1A2 - резиновые асфальтоходные подушки, которые следует менять каждые 2000 км. Далее идут зубья венцов ведущих колес, которые видимо меняют по состоянию, но где то раз 5-6 тыс. км" Ранее же ресурс гусеницы Т156, использовавшейся на танках М1 и М1А1 "Абрамс" до начала 90-х составлял 1000-1700 км в зависимости от дорожных условий.

Если Вы хотите привести цитаты о том как упал ресурс и надёжность ходовой части танка M1A2 (боевая масса M1A2 SEPv2  64.6 тонны) в сравнении с ресурсом и надёжность ходовой части танка M1 (боевая масса 54 тонны), то приведите конечно.

А пока что давайте сойдёмся на том  что ресурс ходовой части потяжелевшего танка M1A2, в сравнении с его первой модификацией M1,  не упал, а вырос, причём в разы. Следовательно Ваш довод: " Вот в M1A2 вышли за пределы массовых ограничений, и теперь у них чуть-что ходовая часть ускоренно раздалбливается" - не нашёл фактологического подтверждения.

Кстати, советские танковые гусеницы с РМШ образца 1972 года имели ресурс до 10000 км.

Но от них отказались на танке Т-80 в пользу менее ресурсных гусениц.  

Ресурс асфальтоходных башмаков при движении только по асфальту (asphalt), км 1000, Ресурс асфальтоходных башмаков при движении только по пересеченной местности (cross country), км 500, Ресурс асфальтоходных башмаков при движении только по шероховатому скальному грунту (harsh rocky), км 150 «Танк «Объект 219» обладает высокими тактико-техническими и маневренными качествами. – Ресурс пробега танка 10000 км ограничивается надежностью следующих агрегатов:

– коробок передач – 5000 км;
– гусеничных лент – 7000 км;
– гидроамортизаторов – 6000 км.

"Установка комплексов ВДЗ на достаточно перегруженные шасси западных танков Леопард-2 А5 и М1А2, приводит к снижению ресурса ходовой части."

Цифры Геннадий, озвучте цифры. :)

На M1A2 тоже пришлось подвеску дорабатывать.

Как именно? :)

Может заодно вспомните и о разнице в уровне зашиты корпуса Т-14 и Т-80Б?

Вы намекаете на то что каждый дополнительный миллиметр высоты и длины корпуса танка Т-14 обходится ещё дороже, чем озвученные выше 15-20 кг и 2-3 кг массы? Так я с Вами согласен. Но Вы ведь что хотите доказать? Что ВС России не подходят 55 тонные танки? Ничего что Т-14 "Армата" (как заявлено) 55 тонный? :)

Однако запасы нагрузки у шасси Т-14 значительно выше, чем у шасси Т-80Б.

Да, максимальная нагрузочная способность шасси унифицированной платформы "Армата" 65 тонн. В открытых источниках со ссылкой на Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения (УКБТМ) приводятся следующие характеристики, которыми, возможно, будет обладать унифицированная платформа: на ее базе могут создаваться машины массой от 30 до 65 тонн.

Расскажете почему на Ваш взгляд шасси Т-80У, УД, Т-80БВ  вопреки расчётам специалистов ХКБМ нельзя донагружать до массы 54 тонны, (а шасси Т-72/90 до массы 60 тонн)?

Воззрения поменялись, а масса Т-80БВМ всё ещё 45,7 тонн. Чего же им бронирование ещё больше не увеличили, если решили, что массу более 50 тонн можно делать?

Запас целых 8(!) тонн на усиление защищенности и огневой мощи! Вы ведь в курсе что масса Т-80БВМ будет продолжать расти?

"МОСКВА, 15 октября. /ТАСС/. Танки Т-72Б3М и Т-80БВМ в ходе дальнейшей модернизации планируется оснастить комплексом радиоэлектронной борьбы (РЭБ) "Лесочек", который подавляет радиоканалы управления мин и самодельных взрывных устройств, следует из материалов 38 Научно-исследовательского испытательного института бронетанкового вооружения и техники (НИИ БТВТ) Минобороны России, имеющихся в распоряжении ТАСС.

"В целях дальнейшего повышения живучести танков Т-72Б3М и Т-80БВМ на поле боя их предлагается оснастить комплексом радиоэлектронной борьбы "Лесочек", - говорится в материалах института.

Специалисты института также предлагают установить на Т-72Б3М и Т-80БВМ комплекс активной защиты "Арена-М", дополнительные блоки динамической защиты в жестком корпусе по бортам и заменить динамическую защиту "Контакт-5" на "Реликт", стоящую на танках Т-90М." (последнее конечно же для Т-72Б3М)

Почему не сразу? Почему на тот же Т-72Б3М сразу не ставят "Реликт"? А Вы как думаете?

И в каком же году он был разработан?

После 2006 года. Установка боевого отделения Бурлак на шасси Объект 219М и его комплектация предполагают то, что фото сделано 7-10 лет назад.

Я и так помню, что генерал Поповкин заявил о закрытии программы "Бурлак" в конце 2009 года на пресс-конференции в 2010 году.

А фото, как считается, 2011-2014 гг.

И что Вы там такого необычного увидели? Вроде стандартные крепления для бортовых блоков БВЗ, применявшиеся на Т-72Б(М) и Т-90. По три штуки на борт.

Нет, это другие экраны.

Можно в "Прорыв-3" "Вакуумы" засовывать, а вот более длинные уже не влезут. Только с АЗ в нише башни у "Бурлака" много проблем было, в том числе и с его защитой.

А какие проблемы с защитой БОПС? В них взрывчатки нет.:)

Если Вам хочется верить, что давно закрытую ОКР "Бурлак" кто-то станет возобновлять – верьте сколько угодно. А я уверен, что не будут этого делать.

Как видите мнение о том что фото достаточно свежее - коллективное. А Ваше вера в то что фото старое, Ваша индивидуальная вера.

Под перспективные длинные снаряды есть Т-14. Его и нужно до ума доводить.

Для того чтобы довести Т-14 "до ума" для него нужно разработать новый автомат заряжания и новую башню с фронтальной (в пределах углов безопасного маневрирования) противоснарядной защитой казенника пушки, находящихся выше погона башни агрегатов автомата заряжания, и (желательно)  прицела наводчика (кроме конечно же оптической головки прицела). Если не половину, то треть танка переделывать нужно.

А Т-72, Т-80 и Т-90 хорошо если массово пушками 2А82-1М с "Вакуумами" оснастят.

Если БОПС 3БМ69 и 3БМ70 не помещаются в АЗ Т-72, Т-80, Т-90, то нужно ставить такой АЗ, в который помещаются. Иначе для этих танков писать  "пушками 2А82-1М с "Вакуумами" бессмысленно. Или Вам видится ручное заряжание пушек Т-72, Т-80 и Т-90 "Вакуумами"? Какой кошмар!

И да, картинка в вырезами в бортовых 80 мм бронелистах... никакого отношения к техническим реалиям танков Т-72/90 не имеет. "Карусель" со снарядами, она вообще-то расположена ниже  нижнего края 80 мм бортовой брони.

Вот интересно узнать мнение собравшихся - в чем причина ОЧЕНЬ разного видения "правильного" развития ВС России руководством ВС и "диванными экспертами"? Нет, сам факт совершенно понятен, и причин можно придумать/перечислить миллион, но ПОЧЕМУ именно? По каким из этого "миллиона"?
Мне себе этот вопрос адресловать глупо - я считаю, что военная политика "Путина/Шойгу" в целом ОЧЕНЬ разумна, и не нуждается в моих "поправках". :)

Вот интересно узнать мнение собравшихся - в чем причина ОЧЕНЬ разного видения "правильного" развития ВС России руководством ВС и "диванными экспертами"?

Вы так пишете, словно у руководства ВС с одной стороны, и у "диванных экспертов" с другой стороны, есть некое консолидированное мнение по всем животрепещущим вопросам военного строительства, своё для каждой из указанных групп.

Вообще-то сколько людей, столько и мнений.

Почему пожилые люди с большими звездами на погонах зачастую совершают ошибки в стиле:

"А если солдат кованным сапогом по вашим коробочкам?" и "Пока  я жив, на броне танка ни грамма взрывчатого вещества не будет!" - совершенно понятно.

Стареющий мозг цепляется за старое и понятное, не принимает новое и непонятное.

Почему ошибки совершают "диванные эксперты" тоже совершенно понятно. Потому что зачастую крайне  переоценивают уровень своей компетентности.

Военная политика ""Путина/Шойгу" безусловно В ЦЕЛОМ очень разумна. К слову В ЦЕЛОМ, в войнах побеждает не тот, кто не делает ошибок. Ошибки постоянно сопровождают любую сложную человеческую деятельность, в том числе и военную. В войне побеждает та сторона, которая делает МЕНЬШЕ ошибок.

Стареющий мозг цепляется за старое и понятное, не принимает новое и непонятное.

Но при этом не склонен к легковесным авантюрам. :)

Но, как мне кажется, дело в другом. Разница та же, как между теми спорщиками, которые готовы поставить что-то на кон, и теми, кто на это не готов.  Мера ответственности.

Мне больше хоцца "Спрут" с "Бурлаком", плавающий и летающий. Что имеем, БМД-4М гоз на тысячу машин, БМП-3Ф получили первый батальон и понемногу запускать в серию "Спрут" тоже тыщу.

Мне больше хоцца "Спрут" с "Бурлаком", плавающий и летающий. Что имеем, БМД-4М гоз на тысячу машин, БМП-3Ф получили первый батальон и понемногу запускать в серию "Спрут" тоже тыщу.

Всем этим лёгким боевым машинам, авиадесантируемым, плавающим, должен придать новое качество на поле боя hard kill комплекс активной защиты способный неоднократно перехватывать ПТУР и гранаты РПГ. Но о таком КАЗ для авиадесантируемых ЛБМ ВДВ ничего не слышно. Без него же эти машины сегодня непозволительно уязвимы.

Видимое отсутствие работ по КАЗ для авиадесантируемых БМД-4М, БТР-МДМ, 2С25М - серьезная ошибка.

По "общевойсковой" (СВ, МП) БМП-3 хотя бы планы такие озвучены.

"МОСКВА, 13 авг 2019 г. - РИА Новости. Российские боевые машины пехоты БМП-3 при модернизации получат новые средства активной защиты, сообщил во вторник РИА Новости индустриальный директор кластера обычного вооружения, боеприпасов и спецхимии госкорпорации Ростех Сергей Абрамов... "Модернизационный потенциал БМП-3 далеко не исчерпан. В настоящее время разрабатываются системы защиты от баллистических средств поражения, РПГ-7, СПГ-9, возможности увеличения пассивной защиты, а также прорабатывается вопрос интеграции в изделие средств активной защиты", - сказал Абрамов."

Но при этом не склонен к легковесным авантюрам. :)

Мы о разных вещах. Простой пример. Та же русско-японская война была проиграна во многом военно-технически. Что русская флотская и крепостная, что русская полевая артиллерия из за отсутствия современных фугасных (осколочно-фугасных) боеприпасов, надёжных взрывателей, оптических прицелов и т.д. не могла конкурировать с японской. Отсталыми, в сравнении с теми которыми уже овладели японцы, были и способы боевого применения морской и полевой артиллерии.

При этом "безобразовская клика" оказалась склонна к внешнеполитическим авантюрам на Дальнем Востоке.

Российская империя позорно проиграла войну недавно слезшему с феодальной "пальмы" "молодому империалистическому хищнику" Японии, потому что на Дальнем Востоке русские империалистические "амбиции не соответствовали амуниции".

Что же на счёт наших дней... был ли весной 2014 г. отказ от ввода сил ВС России на территорию юго-восточной части failed state Украина после националистического переворота в Киеве отказом от внешне-политической авантюры? Мы этого никогда уже не узнаем. История не имеет сослагательного наклонения.

При этом "безобразовская клика" оказалась склонна к внешнеполитическим авантюрам на Дальнем Востоке.

Я о "техническом легковесном авантюризме".
Примеры - это не подтверждение (и обычно даже не опровержение). Думаете, мне сложно привести примеры "не косных стареющих мозгов"?

"Технический авантюризм" - это в нынешних ваших российских условиях запуск в серию Т-14/15, закладка "Лидеров" и "Штормов/Ламантинов/Варанов" (например).

"Технический авантюризм" - это ТАКАЯ, как как у нас, ставка на "малозаметность". Технический авантюризм - это э/м пушки для "невидимых" Zumwalt'ов.
Технический авантюризм - это сведение  боевых задач ОБТ к "пробитию лобовой брони".
Технический авантюризм - это новейшие авиносцы с модными супер-наворотами.
Про F-35 и говорить нечего. :( Я не о "невидимости", а об "сверхуниверсальности".

Впрочем, у нас это вызвано не "молодежным авантюризмом", а запахом денег. Но и без "безмозглого прогрессизма молодежи" не обошлось.

Вот интересно узнать мнение собравшихся - в чем причина ОЧЕНЬ разного видения "правильного" развития ВС России руководством ВС и "диванными экспертами"? Нет, сам факт совершенно понятен, и причин можно придумать/перечислить миллион, но ПОЧЕМУ именно? По каким из этого "миллиона"?
Мне себе этот вопрос адресловать глупо - я считаю, что военная политика "Путина/Шойгу" в целом ОЧЕНЬ разумна, и не нуждается в моих "поправках". :)

Я тоже присоединился к вашему вопросу.
Мне еще интересно (вдруг на форуме есть люди чья ВУС прямо имеет отношение к танковому делу) насколько полезны все эти несметные запасы Т-72 и других ранних модификаций на базах хранения ?
На них реально возлагают надежды как на некий резерв (в неядерном конфликте), когда будет время их привести в рабочее состояние и укомплектовать резервные дивизии....

ИМХО как и МБР на боевом дежурстве каждый танк в войсках должен быть обслуживаться регулярно, иметь укрытие и т.п.. Т.е быть 100% боеготовым.
В противном случае лучше единицу до которой не доходят руки продать на вторичном рынке, или отправить на переплавку (полигон как мишень)

Мне еще интересно (вдруг на форуме есть люди чья ВУС прямо имеет отношение к танковому делу) насколько полезны все эти несметные запасы Т-72 и других ранних модификаций на базах хранения ?
На них реально возлагают надежды как на некий резерв (в неядерном конфликте), когда будет время их привести в рабочее состояние и укомплектовать резервные дивизии....

Конечно, реально возлагают надежды  - на случай мобилизационной ситуации. А почему нет-то?

ИМХО как и МБР на боевом дежурстве каждый танк в войсках должен быть обслуживаться регулярно, иметь укрытие и т.п.. Т.е быть 100% боеготовым.

В войсках - да. Но не в резерве, и не в местах консервации.
IMHO, это психологическое влияние ВОВ. Запасы законсервированных паровозов только при Ельцине были "пущены в оборот" эффективными менеджерами. Правильно, неправильно - вопрос сложный.
Вернемся к танкам. Современная тенденция - сменный "боевой модуль", т.е. башня в сборе. Это значит, что "корпуса с ходовой частью" (возможно, без двигателя) - прекрасная база для мобилизационной модернизации. УВЗ (в смысле танков) и работает сейчас как "модернизационное предприятие". Что IMHO совершенно разумно и грамотно.

Т.н. "новые танки" России - это ПОЧТИ НА 100% глубокая модернизация имеющихся Т-72/80/90. Еще до всякой мобилизации.
Что касается Т-14, то для доведения до боеспособного состояния  там много чего нужно переделывать. И в смысле конструкции, и в смысле оборудования/тех. процессов на УВЗ.
России не под силу было бы еще и создавать новые танки (в нужном количестве) "с нуля".

У нас, кстати, совершенно та же история. ВСЕ, 100%, "новые" Abrams'ы - модернизация "старых". И, несмотря на завывания о бесспорном лидерстве, НИКТО у нас возобновлять производство НОВЫХ Abrams'ов не собирается.

"Технический авантюризм" - это в нынешних ваших российских условиях запуск в серию Т-14/15, закладка "Лидеров" и "Штормов/Ламантинов/Варанов" (например).

А в чём на Ваш взгляд технический авантюризм запуска в серию Т-14/Т-15? Запустить их в серию гораздо проще чем авианосец построить. Другое дело что Т-14 сегодня - это как Т-64 со 115 мм пушкой в 1963-м году. А Т-15 - так и совсем странный конструкт. Это концептуальные конструкторские ошибки. Разработчики УКБТМ не справились уже на этапе компоновки. Ставка на АЗ "карусельного" типа могла привести только к провалу. Вертикальное размещение снаряда в "карусели" АЗ предопределило совершенно не оправданный рост высоты корпуса что отвергнутого Объекта 195, что танка Т-14.

По поводу "Лидеров", "Штормов/Ламантинов/Варанов". Часть из этого, просто дешевый пиар утратившего компетенции (толком не справившегося даже с проектированием БДК проекта 11711) Невского ПКБ. Другая часть, просто концепции Крыловского центра, у которого хотя и было собственное "карманное" ПКБ "Айсберг", но специализирующееся по, так сказать, гражданским атомоходам.

Фактически сегодня и спроектировать российские авианосец некому, и строить его негде. Вот разве что Зеленодольское ПКБ на УДК проекта 23900 "руку набьет" и сможет подступиться к задаче создания технического и рабочего проекта авианосца.

Но и в этом случае строить банально негде. Дальневосточная "Звезда" занята на многие годы впёред. Керченский "Залив" планово спустит на воду УДК в лучшем случае  в 2025-2026 гг. Плюс достройка на плаву до конца 2027-2028 гг. Сегодняшнее отсутствие "технического авантюризма" в кораблестроении предопределено объективными причинам - проектировать/строить некому и негде.

Авантюризма в военном кораблестроении как раз в последние годы хватало, но мелкого. Та же многолетняя "корветная драма", прочие МРК да ПК в век многоцелевых  БНК.

Фрегаты проектов 22350 и 22350М, возобновление строительства корветов проектов 20380 и 20385, закладка ДВКД типа "Владимир Андреев" (стыдливо называемых "улучшенный проект 11711", хотя совершенно понятно что это новый проект), начало серийного строительства ДЭПЛ проекта 677  - всё это лишь несмелое возращение к нормальности.

"Технический авантюризм" - это ТАКАЯ, как как у нас, ставка на "малозаметность". Технический авантюризм - это э/м пушки для "невидимых" Zumwalt'ов.
Технический авантюризм - это сведение  боевых задач ОБТ к "пробитию лобовой брони".

Не "ставка на малозаметность", а ставка на то что "малозаметность" снизит требования к ЛТХ. Требования к ЛТХ боевых самолётов не снизились. "Замволты" и LCS - это скорее сон разума в головах седых адмиралов ВМС США чем что либо ещё. "Абрамс" был спроектирован в век когда с инженерами в США было всё OK. И спроектирован он был со 105 мм нарезной пушкой L7 (вышло этакое повторение в вопросе недостаточной огневой мощи советского танка предыдущего поколении - Т-64). Но американцы быстро исправились установив лицензионную германскую 120 мм пушку. То что башня у M1 "размером с сарай" и массой далеко за 20 тонн... зато какой модернизационный потенциал! Если Вы сочли что кто-то когда либо сводил боевые задачи "Абрамса" к "пробитию брони", то зря. В тех же Thunder Run-ах в весеннем Багдаде 2003 г. "Абрамсы" не "броню пробивали", а успешно боролись с многочисленной "туземной пехотой" в условиях мегаполиса. Т-64/72/80/90 к этому по комплексу причин приспособлены меньше чем танк "Абрамс".

Технический авантюризм - это новейшие авиносцы с модными супер-наворотами.
Про F-35 и говорить нечего. :( Я не о "невидимости", а об "сверхуниверсальности".

Впрочем, у нас это вызвано не "молодежным авантюризмом", а запахом денег. Но и без "безмозглого прогрессизма молодежи" не обошлось.

Вот тут полностью согласен. Это программы XXI столетия. Американская империя к началу 2000-х уже "испортилась". От неё пока ещё не сильно, но стало пованивать гнильцой. В "революционно новых" программах ВПК начало вонять вполне отчётливо.

Но, как известно: "Запах прибыли хорош, от чего бы он ни исходил" и "Деньги не пахнут!"

Авантюризма в военном кораблестроении как раз в последние годы хватало, но мелкого. Та же многолетняя "корветная драма", прочие МРК да ПК в век многоцелевых  БНК.

Не стреляйте в пианиста ОСК он строит как умеет что может :)))

"Замволты" и LCS - это скорее сон разума в головах седых адмиралов ВМС США чем что либо ещё.

ИМХО это банальная коррупция.
Откаты там были такими сладкими что отказаться было невозможно...
Оба проекта изначальный бред, горячечный... Особенно этот утюг с рельстотроном, прости хоспади...

Я конечно не настоящий сварщик, но: " Расчеты проведенные ранее в т. ч. и ХКБМ показывают, что ходовая Т-80У, УД, Т-80БВ при модернизации «держит» без особых вмешательств 54 т."

Не находите, что между "держит" и может подвергаться всем штатным боевым и эксплуатаионным нагрузкам ОБТ есть некоторая разница? И мы уже видим, что не 55,2 тонны, а 54 тонны. Значит максимальная нагрузка шасси всё же не равна максимальной нагрузке на каждый каток. Но даже если шасси Т-80 может выдерживать массу "Бурлака", то как быть с транспортными ограничениями? С Т-14 для транспортировки можно снять ДЗ и экраны, что позволяет уложиться в 50 тонн. А Т-80 с "Бурлаком" можно было до 50 тонн облегчить? Вот тут есть оценки роста массы Т-80 с "Бурлаком".
http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=11078.0

Если Вы хотите привести цитаты о том как упал ресурс и надёжность ходовой части танка M1A2 (боевая масса M1A2 SEPv2  64.6 тонны) в сравнении с ресурсом и надёжность ходовой части танка M1 (боевая масса 54 тонны), то приведите конечно.

Я привёл цитату того, что ресурс упал. Конкретных цифр мне не попадалось. Можете привести цитату о том, что ресурс ходовой части М1А2 после увеличения массы на несколько тонн остался неизменным?

Если Вы хотите привести цитаты о том как упал ресурс и надёжность ходовой части танка M1A2 (боевая масса M1A2 SEPv2  64.6 тонны) в сравнении с ресурсом и надёжность ходовой части танка M1 (боевая масса 54 тонны), то приведите конечно.

Речь шла не о М1 и M1A2 SEPv2, а о M1A2 SEPv2 массой 64,6 тонны и M1A2SEPv2 с полным комплектом TUSK II, весящий уже порядка 68 тонн. Вот у них и пошло падение ресурса ходовой части. То есть массу M1A2 увеличили почти на 6 тонн, а подвеску и двигатель не усиливали.

Следовательно Ваш довод: " Вот в M1A2 вышли за пределы массовых ограничений, и теперь у них чуть-что ходовая часть ускоренно раздалбливается" - не нашёл фактологического подтверждения.

А Вы можете найти цифры, доказывающие, что рост нагрузки на шасси M1A2 почти на 6 тонн ни как не повлиял на его ресурсы?

Но от них отказались на танке Т-80 в пользу менее ресурсных гусениц.

Вот кто бы стал отказываться от гусениц с более высоким ресурсом? Это гарантийный ресурс гусеничных лент танков 6000-7000 км. А максимальный ресурс достигает 8000-10000 км.
"Работы по совершенствованию конструкции продолжались, и в 1972г. на вооружение была принята гусеница с РМШ ресурсом уже до 10 тыс. км, которая сегодня применяется на танках Т-55, Т-62 и Т-72."
http://transmash-omsk.ru/node/1000
"Поэтому в соответствии с постановлением Совета Министров СССР в отрасли была открыта НИР по созданию конструкции гусениц для новых танков и артиллерийских тягачей, марок резины и технологии изготовления резинометаллических блоков со сроком службы 8000-10000 км на основе натурального и синтетических каучуков. В этих работах вместе с ВНИИ-100 участвовали ЧТЗ, КМЗ, Омский завод транспортного машиностроения, Свердловский завод резинотехнических изделий (СЗРТИ), НИИРП, Ленинградский технологический институт (ЛТИ) и др. По данной теме изучалось упрочнение пальцев методом накатки, был создан и испытан целый ряд марок резины (руководитель работ во ВНИИ-100 – Н.А. Емцев). Самыми эффективными оказались резины на основе натурального и синтетического каучука ИРП-1392 и ИРП-1393, рецептуру которых разработали во ВНИИ-100 совместно с НИИРП. Эти марки резины позволили повысить надежность и долговечность РМШ, которые впоследствии нашли применения как в гусеницах с параллельным, так и последовательным соединением траков (ресурс гусениц составлял 8000-10000 км)."
http://otvaga2004.ru/na-zemle/na-zemle-1/bm-1945-1965_21/
Для сравнения у M1A2 максимальный ресурс гусеницы 8000 км, а гарантированный 3360 км.
"Новые гусеницы Т158 со съёмными резиновыми башмаками и обрезиненной беговой дорожкой, разработанные Food Machinery Corp Steel Products Division, имеют гарантированный пробег в 3360 км, хотя и тяжелее на 1360 кг."
http://oruzhie.info/tanki/51-m1a2-abrams

Цифры Геннадий, озвучте цифры. :)

А Вы можете найти цифры, доказывающие, что после установки на M1A2 комплектов TUSK II ресурс их ходовой части остаётся неизменным? Или хотя бы, что между M1A2 и M1A2 SEPv2 сокращения ресурса ходовой не произошло? :)

Как именно? :)

Вот так:
"Установка дополнительной бронезащиты, более тяжелой пушки и новой ФВУ привело к увеличению массы танка на 2,6 т. В результате пришлось усилить трансмиссию, бортовые передачи и ходовую часть, а также установить более мощные приводы наведения орудия и разворота башни. В конструкцию трансмиссии внесены изменения по результатам эксплуатации танков M1 Abrams. Увеличено с 21 до 24 МПа давление рабочей жидкости в гидроамортизаторах опорных катков."
https://naukatehnika.com/tank-m1-abrams-modifikaczii-i-modernizacziya.html
naukatehnika.com
Но, я вижу, что Вы и дальше намерены сравнивать ресурс ходовой части M1 и M1A2, игнорируя то, что им при этом два раза эту ходовую часть усиливали. И это при увеличении массы на 5,4 тонны. А у М1А2 и M1A2 SEPv2 с комплексом TUSK II масса почти на 6 тонн увеличилась без усиления ходовой части. Новое усиление ходовой только в M1A2 SEPv3, который M1A2D, осуществили. Но у него масса уже около 72 тонн. И планируют в будущем до 72,5 тонн довести.

Но Вы ведь что хотите доказать? Что ВС России не подходят 55 тонные танки? Ничего что Т-14 "Армата" (как заявлено) 55 тонный? :)

Только то, что не каждый танк можно до 55 тонн донагружать. Даже специалисты из ХКБМ и КБТМ только до 54 тонн рассчитали. А для Т-14 его 55 тонн - далеко не предел.

Расскажете почему на Ваш взгляд шасси Т-80У, УД, Т-80БВ  вопреки расчётам специалистов ХКБМ нельзя донагружать до массы 54 тонны, (а шасси Т-72/90 до массы 60 тонн)?

Может потому же, почему Т-14 сразу 65-тонным не сделали, хотя и могли?

Запас целых 8(!) тонн на усиление защищенности и огневой мощи! Вы ведь в курсе что масса Т-80БВМ будет продолжать расти?

Вот только и его почему-то тяжелее 50 тонн делать пока не хотят. Может всё же для чего-то нужен этот запас в 4-5 тонн, а не все заказчики в МО РФ дураки?

После 2006 года.

"Объект 219М" к 2005 году был разработан. А "Рогатка" уже к 2000 году была спроектирована.
https://odetievbrony.ru/viewtopic.php?id=185
Что касается статьи, то тоже там не нашёл, что именно такого нашли в обвесе танка, что не могло быть установлено до 200-2009 годов.

Нет, это другие экраны.

Чем именно другие? Стандартные крепления бортовых блоков ВДЗ. Сами блоки не установлены.

А какие проблемы с защитой БОПС? В них взрывчатки нет.:)

Зато вокруг них и за ними порох находится. :)

Как видите мнение о том что фото достаточно свежее - коллективное. А Ваше вера в то что фото старое, Ваша индивидуальная вера.

Ну, можете верить в то, что ОКР "Бурлак" зачем-то возобновили, и ни кому об этом не сказали. Как говорится, блажен, кто верует. Уж не наша ли дискуссия навела этот коллектив на подобное мнение? Тем более, они тоже не смогли чётко перечислить элементы обвеса, созданные позднее 2009 года. И я не исключаю, что фотография могла быть сделана недавно. А вот сам танк в таком виде вполне мог и в 2009 году быть изготовлен.

Для того чтобы довести Т-14 "до ума" для него нужно разработать новый автомат заряжания

А старый чем не устраивает?

и новую башню с фронтальной (в пределах углов безопасного маневрирования) противоснарядной защитой казенника пушки

Уже имеется, что бы там разные любители рассуждать про картонную броню башни не говорили.

Если БОПС 3БМ69 и 3БМ70 не помещаются в АЗ Т-72, Т-80, Т-90, то нужно ставить такой АЗ, в который помещаются.

Всё там помещается, пусть и приходится пропилы в бортах корпуса делать. Это более длинные не помещаются. Но их и не создали ещё. Пусть сначала в габаритах "Вакуумов" новые БОПС разработают.

Или Вам видится ручное заряжание пушек Т-72, Т-80 и Т-90 "Вакуумами"? Какой кошмар!

Приведите конкретную цитату моих высказываний, которая натолкнула Вас на такие творческие интерпретации.

И да, картинка в вырезами в бортовых 80 мм бронелистах... никакого отношения к техническим реалиям танков Т-72/90 не имеет.

Так на них и 2А82-1М пока не ставят. Когда будут ставить, тогда и автоматы заряжания для данной пушки установят. На опытных образцах установка данного АЗ отрабатывалась.

"Карусель" со снарядами, она вообще-то расположена ниже  нижнего края 80 мм бортовой брони.

Посмотрите, где у Т-72 снаряды находятся. Нижняя часть бортовой бронеплиты доходит до середины диаметра снаряда. Всё равно нужно делать выпилы в бортовых бронеплитах под АЗ от 2АА82-1М.

Мне еще интересно (вдруг на форуме есть люди чья ВУС прямо имеет отношение к танковому делу) насколько полезны все эти несметные запасы Т-72 и других ранних модификаций на базах хранения

В них бы простейшее дистанционное управление, и пускать в бой вперемешку с нормальными танками, для массовки. Всё больше шансов для экипажей не попасть под противотанковый огонь.

Зато вокруг них и за ними порох находится. :)

вот от пороха вышибные панели еще как работают , а вот от подрыва фугасов если ими снарядить АЗ никакая панель не спасет.

Посмотрите, где у Т-72 снаряды находятся. Нижняя часть бортовой бронеплиты доходит до середины диаметра снаряда. Всё равно нужно делать выпилы в бортовых бронеплитах под АЗ от 2АА82-1М.

а объясните плз как вырез глубиной в 80мм коменсирует рост длины БОПСа на 160мм ? (это если брать ту схему где умудрились 740мм БОПСы запихать вместо старых 640мм  , поминится еще картинка схемы была где БОПСы которые подлиннее укладывались через один с короткими и ОФ иначе влазили , только как на зло ту схему найти не могу) .
писать что вырезы с 2 сторон и поэтому надо 80х2=160 не надо , ибо в АЗ в круге 2 снаряда друг напротив друга и тогда длина бует 160х2
кстати наши БОПСы вроде как не сегментируются , то есть против ДЗ не рассчитаны.
и что будет с запасами БОПСов если матрасы резко накинут ДЗ на свои танки ?

вот от пороха вышибные панели еще как работают

При возгорании одного-двух зарядов. А при пожаре всей боеукладки танк часто выгорает не смотря ни на какие вышибные панели. Так что это не панацея.

а вот от подрыва фугасов если ими снарядить АЗ никакая панель не спасет.

Это и так понятно. Даже западные многофункциональные кумулятивно-осколочные снаряды с относительно небольшим количеством ВВ при подрыве могут уничтожить танк.

а объясните плз как вырез глубиной в 80мм коменсирует рост длины БОПСа на 160мм ?

На схеме же показано. Кассета в борт уходит, а наконечник выдвинут к оси вращения карусели, кентральный блок которой сделан тоньше, чем на старой карусели. Примерно по 80 мм в обе стороны добавилось, вот и стали влезать снаряды длиной 900 мм.

поминится еще картинка схемы была где БОПСы которые подлиннее укладывались через один с короткими и ОФ иначе влазили , только как на зло ту схему найти не могу)

Видел что-то такое на "Отваге" вроде. Вряд ли длинные БОПС невозможно подряд укладывать. Если наконечник БОПС за край окна поднятия кассеты из карусели не цепляется, то и за всё остальное не должен цепляться. Какая разница, какой длины снаряды в соседних кассетах? Вот так снаряды длиной 740 мм в модернизированных старых АЗ располагаются.

кстати наши БОПСы вроде как не сегментируются , то есть против ДЗ не рассчитаны.

БОПС сами по себе обладают улучшенными возможностями преодоления ДЗ, чем другие виды снарядов. Сегментирование сердечника БОПС - лишь один из возможных способов повышения бронепробтваемости за ДЗ. И то, на сколько я понимаю, у этого способа есть свои недостатки. А так, ещё древний БОПС "Манго" сегментированный сердечник имел.

и что будет с запасами БОПСов если матрасы резко накинут ДЗ на свои танки ?

Куда накинут? На лоб башни и корпуса? У них и на прикрытие бортов ДЗ запасов грузоподъёмности не хватает. Если бы могли, уже давно накинули бы. А пока даже на Challenger-2 на НЛД корпуса ДЗ заменили на невзрывную. У остальных западных танков только бортовая ДЗ есть, и то не на всех.

Колесный танк 125мм пушкой с малым клиренсом, весом до 14тн толщиной КМ брони от 30мм пушки(вертолетно привыкли все) и он же зенитный. ОАО"ВПК" придет к нему после войны в Средней Азии.  Елбасы уже призывает вступать в одну страну со всеми тюрками числом 200 млн.чел. Бриты науськают на Россию, США на Китай.

Не находите, что между "держит" и может подвергаться всем штатным боевым и эксплуатаионным нагрузкам ОБТ есть некоторая разница?

Не нахожу. На обывательском языке - "держит". На техническом языке - увеличение массы танка до 54 тонн НЕ приводит к значимому снижению ресурса ходовой части и значимому увеличению потока её эксплуатационных отказов.

При этом Вы ведь понимаете что модернизированный Т-80БВ масса которого выросла до 54 тонн - это кардинально другой танк и по защищённости, и по огневой мощи?

Увеличив при модернизации боевую массу Т-80БВ на 10 тонн на можно получить на модернизированном танке защищенность и огневую мощь "Арматы".

И мы уже видим, что не 55,2 тонны, а 54 тонны. Значит максимальная нагрузка шасси всё же не равна максимальной нагрузке на каждый каток.

Просто специалистов  ХКБМ интересовало увеличение боевой массы до 54 тонн, и ничего более. Вы ведь в курсе что боевая масса танк БМ "ОПЛОТ" (образца 2009 г.) 51,1 тонна? Ну вот видимо ходовую хотели ещё почти на 3 тонны дополнительной массой догрузить, уж не знаю в рамках какой программы дальнейшей модернизации.

А ходовая часть Т-72/90 (в сравнении с ходовой частью Т-80) позволяет ещё почти на 11 процентов увеличить боевую массу танка. Не использовать такую возможность для увеличения защищенности и огневой мощи модернизируемых танков Т-80/72/90 - глупо!

Любое ограничение должно быть научно обосновано. С точки зрения расчётных эксплуатационных характеристик ходовой боевая масса танков Т-80 не должна превышать 55,2 тонн, боевая масса танков Т-72/90 не должна превышать 61,2 тонну. Если кто то пытается ввести иное ограничение, к примеру "не более 50 тонн" (при этом одновременно не возражая против 55 тонного танка Т-14 "Армата") - то это надо как то научно обосновать. У Вас есть такое обоснование, нет? Если нет, значит такое ограничение - пример "высосанного из пальца" безграмотного волюнтаризма.

Я привёл цитату того, что ресурс упал. Конкретных цифр мне не попадалось.

Если нет цифр, насколько упал ресурс, значит это журналистская трепотня. Я привёл Вам цитаты, с появлением вмести с модификацией M1A2 гусеницы Т158  ресурс ходовой танков "Абрамс" вырос, причём кратно. Примечательно что вырос даже ресурс резиновых  башмаков, которые на новой гусенице стали съёмными.

Речь шла не о М1 и M1A2 SEPv2, а о M1A2 SEPv2 массой 64,6 тонны и M1A2SEPv2 с полным комплектом TUSK II, весящий уже порядка 68 тонн. Вот у них и пошло падение ресурса ходовой части. То есть массу M1A2 увеличили почти на 6 тонн, а подвеску и двигатель не усиливали.

Никакого падения ресурса ходовой на M1A2 SEPv2 не произошло.

There are three basic types of tracks for the M1; T156, T158 and the T158LL. The T156 track pad has a non-removable intergraded rubber pad as shown in Figure 1.1 and is the lightest of the three models but has very low track life of about 700 to 800 miles... The current material that is used to manufacture the T158LL tank track pads is a custom formulated, carbon black filled Styrene-Butadiene Rubber(SBR) [24]. The use of carbon black reinforcements improves strength and abrasion resistance of SBR [17]. The problem with track pads is their limited service life and high replacement costs. Tests on the service life of T158 track pads show that up to 2000 miles of service may be obtained on paved roads. However on gravel or cross country terrain, it is limited to 900 and 250 miles respectively.

TARDEC GVP&M Track & Suspension (T&S) teamwas tasked by Program Manager (PM) HeavyBrigade Combat Team (HBCT) to improve thedurability of M1 Abrams production T-158LL track.A technology transfer agreement (TTA) wasimplemented with the customer to target improvingthe durability of T158LL track bushings by 50%.Comprehensive failure analysis was initiated; trackpitches were removed at 250-mile increments over a3000-mile trial. The primary failure mode for thebushing was rubber fatigue via crack initiation andpropagation. This fatigue failure occurs at theunconstrained bushing locations, namely positions 7& 8 at the center guide followed by positions 1 & 14at the end connectors (Ref Figure 1A). Onset of visual cracks in the rubber components(perceived crack initiation) occurs anywhere from~500-750 miles and propagates; this destroys the loadcarrying capabilities of the outboard bushingscausing the track pins to contact the track block,which leads to failure of the metallic pin.See Figure 1B for an example of excessive deflectionof the track body with respect to the pin...

Testing protocol from PM Abrams and dictates the T-158LL track is reversed every 500 miles andswitched every 1000 miles...

The increase in track life has been validated throughtesting. The practice of switching and reversing thetrack has been determined to increase track life byapproximately 600 miles.



Если найдёте информацию что гусеница T-158LL имеет ресурс на M1A1 значительно больше чем на M1A2 SEPv2, пожалуйста ей поделитесь. А пока что информирую, и на M1A1 и на M1A2 SEPv2  - 2000 миль (на дорогах с твёрдым покрытием). Если каждые 500 миль переставлять меняя направление движения,  а каждые 1000 миль менять правую и левую местами, можно увеличить пробег до исчерпания ресурса ещё примерно на 600 миль.

2600 миль - это ~4184 км.

Не на том пытаетесь экономить, Геннадий. Ситуация: 46 тонный танк с ослабленной броней в бою в дребезги и не подлежит восстановлению, зато изначальный гарантийный ресурс уцелевших траков гусениц целых 6000 км - бенефис идиотизма!

Вот так:
"Установка дополнительной бронезащиты, более тяжелой пушки и новой ФВУ привело к увеличению массы танка на 2,6 т. В результате пришлось усилить трансмиссию, бортовые передачи и ходовую часть, а также установить более мощные приводы наведения орудия и разворота башни. В конструкцию трансмиссии внесены изменения по результатам эксплуатации танков M1 Abrams. Увеличено с 21 до 24 МПа давление рабочей жидкости в гидроамортизаторах опорных катков."

Кстати, Вы всерьёз верите в то что не изначальная "сырость", а именно увеличение боёвой массы танка M1A1 в сравнении с М1  на 2,6 тонн заставило "усилить трансмиссию, бортовые передачи и ходовую часть"? :)

Может потому же, почему Т-14 сразу 65-тонным не сделали, хотя и могли?

А каким изначально сделали Т-14 - 48 тонным? :)))

" Издание [4] приводит
наложение силуэтов современных основных танков многих стран на силуэт Т-14. Во всех случаях «Армата» выше и длиннее конкурентов. В связи с этим вызывает сомнение явно заниженная масса танка – 48 тонн. У меньших по размерам западных танков эта масса 57-65 тонн. Даже совсем небольшой и низкий китайский «Тип 99», подобный нашему Т-90, имеет массу 54 тонны!"

Вы ведь не испытаете культурный шок когда в конце концов выясниться что боевая масса Т-14 ближе к 60 тоннам, а то и превысила этот рубеж? :)

Вот только и его почему-то тяжелее 50 тонн делать пока не хотят.

Вы о причинах закрытия ОКР "Бурлак" во времена Поповкина? "в нем такие же рычаги управления, как в тридцадчетверке…" и Постникова-Стрельцова "на самом деле Т-90 является 17-й модификацией советского Т-72... Нам проще было бы купить за эти деньги три Леопарда"?

Геннадий, Вы запамятовали что фото Т-80 c "Бурлаком" более позднее чем эти времена, и не только по моему мнению?



Хотите поговорить о том что когда на Т-90М поставят КАЗ его боевая масса обязательно превысит "не превышаемые" 50 тонн?

Может всё же для чего-то нужен этот запас в 4-5 тонн, а не все заказчики в МО РФ дураки?

У Т-90М вообще-то запас по возможностям ходовой более 10 тонн. Правда если масса танка приблизится к 60 тоннам, явно перестанет хватать мощности 1130 сильного двигателя и снизиться проходимость по грунтам со слабой несущей способностью. Но для того чтобы на Т-90М поставить "Бурлак" этих 10 тонн и не надо. Так расскажите Геннадий почему Вы против возобновления работ по "Бурлаку"? Двухпоточный АЗ и пушка 2А82 на Т-90 - это плохо? Да, такой Т-90 явно похоронит Т-14 со 125 миллиметровой пушкой. Видать именно по этому мы и увидели фото Т-80 с "Бурлаком", а не фото Т-90М с "Бурлаком".

"Объект 219М" к 2005 году был разработан.

"Исходя из численности танков типа Т-80Б и Т-80БВ в танковом парке РФ и накопленного научно-технического задела для поддержания необходимого уровня боеспособности танковых войск при минимальных затратах финансовых средств специалистами ОАО «Спецмаш» в конце первой декады 2000-х гг., были разработаны новые основные мероприятия модернизации для танков Т-80Б и Т-80БВ."

Кто-то ошибся с датировкой лет на пять. Или Вы, или Сергей Суворов.

Чем именно другие? Стандартные крепления бортовых блоков ВДЗ. Сами блоки не установлены.

Ну может быть зрение на счёт экранов меня и подводит.:)

Зато вокруг них и за ними порох находится. :)

Пишете словно способ локализации порохового пожара в нише башни только нишей башни Вам неизвестен.

Ну, можете верить в то, что ОКР "Бурлак" зачем-то возобновили, и ни кому об этом не сказали. Как говорится, блажен, кто верует.

А зачем об этом вещать "из всех утюгов"? Это разве улучшит экспортные перспективы Т-90СМ и Т-14?

А старый чем не устраивает?

Тем что после переразмеривания под современный 152 мм БОПС он перестанет помещаться в корпус Т-14 по высоте.

Уже имеется, что бы там разные любители рассуждать про картонную броню башни не говорили.

Там явно нет фронтальной защиты казённика и находящихся выше погона элементов АЗ от современных 120 мм БОПС в пределах углов безопасного маневрирования.

Всё там помещается, пусть и приходится пропилы в бортах корпуса делать.

Про пропилы в бортах - бред. Верхние части снарядных лотков автомата находятся на уровне уже подрезанного нижнего края 80 мм бортового бронелиста.

Пусть сначала в габаритах "Вакуумов" новые БОПС разработают.

В габаритах "Вакуумов" уже есть "Вакуумы". И в этот АЗ они не лезут. В этот АЗ лезут 740 миллиметровые БОПС "Свинец". 900 миллиметровые "Вакуумы" на 160 мм длиннее. Мне рассказывать почему для 900 миллиметровых "Вакуумов" надо на 160 х 2 = 320 мм больше пространства чем для "Свинцов", или не надо?

Приведите конкретную цитату моих высказываний, которая натолкнула Вас на такие творческие интерпретации.

О том что для стрельбы "Вакуумами" из танка Т-90М достаточно и ручного заряжания написали на vpk.name не Вы. Я просто хотел убедиться согласны ли Вы с этим, или нет.

При возгорании одного-двух зарядов. А при пожаре всей боеукладки танк часто выгорает не смотря ни на какие вышибные панели. Так что это не панацея.

Думаю Вам будет интересно взглянуть:



In the early morning hours of July 29th, 2002, an M1A2 SEP Abrams Main Battle Tank experienced a turret ammunition fire and resulted in the loss of two young solders and injuries to the other two crew members. The soldiers who were there that day will never forget the tragic event.

конструкция башни бурлака именно такая , какой должны была быть башня на Т-90М .

Конструкция башни Бурлака позволяет из недостатка раздельного заряжания сделать преимущество. Убрав пороховые заряды из боевого отделения в нишу за башней с собственным АЗ оставив снаряды с штатным АЗ в боевом отделении,можно увеличить и эффективность работы вышибных панелей и боезапас. Американцы с подобным вариантом знакомы давно. Года два назад проводя анализ в своём журнале "Национальный интерес" признали подобную схему лучшей, но так как это придумали в России и есть патент РФ они это так сделали, в стиле может когда нибудь и т.д. Ну,а увидев подобные фото у них разыгралась фантазия, опять эти русские что -то придумали. То Армата, то Бурлак. Схема сама, конечно   дороговата и сложная, но и есть преимущества. Посмотрим жизнь покажет.

При этом Вы ведь понимаете что модернизированный Т-80БВ масса которого выросла до 54 тонн - это кардинально другой танк и по защищённости, и по огневой мощи?

Ну ладно, огневая мощь должна была вырасти, но с чего бы вырослс защищённость, если они требуемый уровень без увеличения массы танка обеспечить не могли. И проблемы с защитой АЗ в нише башни ни куда бы не делись. Даже если бы с боротв его смогли динамической защитой прикрыть уложившись в те 54 тонны, То как его от атак в верхнюю проекцию защитить?

Увеличив при модернизации боевую массу Т-80БВ на 10 тонн на можно получить на модернизированном танке защищенность и огневую мощь "Арматы".

С чего бы это на танке предыдущего поколения получили защиту как у танка нового поколения с нетрадиционной компоновкой такой же массы? Если бы это было возможно, то ни кто бы и не заморачивался с разработкой танков нового поколения.

Вы ведь в курсе что боевая масса танк БМ "ОПЛОТ" (образца 2009 г.) 51,1 тонна?

А Вы ведь в курсе, что у БМ "Оплот" ходовую часть от Т-80УД сильно переделывали? Так что проеировать его характеристики на непеределанные шасси Т-80БВ несколько необосновано. Да и учитывая, как на Украине проходили "испытания" Т-84БМ, ещё неизвестно, на сколько после этих переделок осталось надёжным его шасси.

А ходовая часть Т-72/90 (в сравнении с ходовой частью Т-80) позволяет ещё почти на 11 процентов увеличить боевую массу танка. Не использовать такую возможность для увеличения защищенности и огневой мощи модернизируемых танков Т-80/72/90 - глупо!

Однако вот не используют. Либо все дураки, либо там есть ограничения или проблемы, которые не позволяют так наращивать нагрузку на шасси этих танков. Может у них после этого динамические характеристики ниже требуемого уровня упадут, а может расход топлива серьёзно увеличится?

Любое ограничение должно быть научно обосновано.

Вы уверены, что оно не обосновано? Вы все обоснования ограничений по советским танкам знаете?

С точки зрения расчётных эксплуатационных характеристик ходовой боевая масса танков Т-80 не должна превышать 55,2 тонн,

Вы же сами привели ссылку, согласно которым планка ограничений стоит ниже максимальной нагрузки на все катки разом. Нельзя там все катки по максимуму нагружать.

У Вас есть такое обоснование, нет? Если нет, значит такое ограничение - пример "высосанного из пальца" безграмотного волюнтаризма.

У Вас же нет обоснования возможности нагружать все катки по максимуму разом, но это не мешает Вам делать далеко идущие выводы? Двойные стандарты?

Если нет цифр, насколько упал ресурс, значит это журналистская трепотня.

Есть факт того, что полный комплект ДЗ ARAT Block I и ARAT Block II на те "Абрамсы", которые под него оборудованы, ставят очень редко даже в зонах боевых действий. Почему бы это, если там нет ни каких проблем? Топливо экономят ценой снижения защиты?

Я привёл Вам цитаты, с появлением вмести с модификацией M1A2 гусеницы Т158  ресурс ходовой танков "Абрамс" вырос, причём кратно.

После двух переделок ходовой части, замены тех самых гусениц, и до того как масса танка выросла ещё почти на 6 тонн.

Никакого падения ресурса ходовой на M1A2 SEPv2 не произошло.

Опять Вы к базовой модификации M1A2 образца 1996 года более тяжёлый M1A2SEPv2 приравниваете. А Вы можете найти цифры, которые подтверждают, что у шасси M1A2 и к M1A2SEPv2 хотя бы без комплекта TUSK II ресурс остался неизменным? И вряд ли найдёте. Потому что нечем там хвастаться.

Если найдёте информацию что гусеница T-158LL имеет ресурс на M1A1 значительно больше чем на M1A2 SEPv2, пожалуйста ей поделитесь.

Можете указать, где Вы нашли, что ресурс гусеницы в 2000 миль относится именно к модификации M1A2 SEPv2 с TUSK II, а не к базовой M1A2? Уверенны, что там тонны не короткие, и речь идёт не о базовом M1A2 массой в 62 обычных тонны, что было бы логично? :) В презентации, на которую там ссылаются, вообще М1А1 изображён.
https://archive.org/details/DTIC_ADA561008/page/n1/mode/2up

Не на том пытаетесь экономить, Геннадий. Ситуация: 46 тонный танк с ослабленной броней в бою в дребезги и не подлежит восстановлению, зато изначальный гарантийный ресурс уцелевших траков гусениц целых 6000 км - бенефис идиотизма!

Это у Т-90А-то броня ослабленная? У него в наиболее защищённых зонах уровень бронирования выше, чем у M1A2-M1A2SEPv2. Только у M1A2SEPv3 защиту лобовой проекции башни увеличили. И то не известно, стала ли она выше, чем у Т-90A. Да и в большинстве других зон Т-90А по уровню бронезащиты выигрывает. Помнится Вы на рост размеров корпуса Т-14 жаловались. Не хотите размеры корпуса и башни M1A2 и Т-90А сравнить? Кстати, танк с порвавшейся гусеницей, поломанным ведущим катком или просто завязший в грунте, проживёт на поле боя ещё меньше, чем танк с более слабым бронированием.

Кстати, Вы всерьёз верите в то что не изначальная "сырость", а именно увеличение боёвой массы танка M1A1 в сравнении с М1  на 2,6 тонн заставило "усилить трансмиссию, бортовые передачи и ходовую часть"? :)

Допустим, в первый раз. А во второй у M1A2 и в третий у M1A2D? Решили ещё подсушить, раз отсырел в процессе модернизаций? :)

А каким изначально сделали Т-14 - 48 тонным? :)))

А с чего Вы взяли, что масса Т-14 когда-то была 48 тонн? Просто раньше "эксперты" не знали сколько он весит, вот и гадали на кофейной гуще, пока официально массу на "Армии-2019" не опубликовали. Сергей Окишев правильно на счёт массы сомневался.

Вы ведь не испытаете культурный шок когда в конце концов выясниться что боевая масса Т-14 ближе к 60 тоннам, а то и превысила этот рубеж? :)

Не испытаю, потому что M1A2 к тому времени с подобными темпами уже за 80 тонн перевалить может. :)

Вы о причинах закрытия ОКР "Бурлак" во времена Поповкина?

Однако "Прорыв-3" Поповкин с Макаровым отчего-то не закрыли.

Геннадий, Вы запамятовали что фото Т-80 c "Бурлаком" более позднее чем эти времена, и не только по моему мнению?

А при чём здесь "Прорыв-3"? Презентация по ОКР "Прорыв-2" состоялась в 2005 году. Работы велись с 2005 по 2011 год. ОКР "Прорыв-3" анонсировали в 2015 году. Но работу над ней начали раньше. Может в том же 2011 году.
http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=8361.0

Хотите поговорить о том что когда на Т-90М поставят КАЗ его боевая масса обязательно превысит "не превышаемые" 50 тонн?

А это смотря какой КАЗ поставят. Если модернизированную "Арену", то может и не превысит. Там порядка 1100-1300 кг масса комплекта.

Так расскажите Геннадий почему Вы против возобновления работ по "Бурлаку"?

Да потому, что она провалилась. И не только с массой там проблемы были. Сама концепция двойного АЗ была ошибочной. Потому что так не только преимущества АЗ в нише башни и АЗ в подбашенном пространстве объединяются, но и все их недостатки. А ещё я знаю, какое сейчас состояние КБТМ. Занимаются они разработкой новой спецтехники на танковых шасси и хорошо, что этим могут заниматься. Думаете, если 12 лет назад не смогли этот боевой модуль до ума довести, то сейчас доведут? Есть готовый модуль "Прорыв-3", пусть и со своими недостатками, вот его и нужно продолжать развивать и на все модернизируемые танки 3-го поколения ставить.

Двухпоточный АЗ и пушка 2А82 на Т-90 - это плохо?

Так 2А82-1М и без того на Т-90 появится, когда эту пушку наладят в серийном производстве, и без заморочек с двухпоточным АЗ. 14 БОПС танку не достаточно, значит всё равно придётся модернизировать карусель под "Вакуумы". Да и не факт, что после установку ДЗ на модуль АЗ его ёмкость ещё бы не снизилась.

Да, такой Т-90 явно похоронит Т-14 со 125 миллиметровой пушкой.

С чего бы это? Вы не видите разницы между модернизированным танком 3-го поколения и танком 4-го поколения? А модернизационный потенциал у Т-90 с "Бурлаком" такой же будет, как у Т-14? Или предложите и его массу до 60 с лишним тонн увеличивать?

Видать именно по этому мы и увидели фото Т-80 с "Бурлаком", а не фото Т-90М с "Бурлаком".

А может потому что Т-90М с "Бурлаком" в природе не существует? Какие-то у Вас уже конспирологические теории пошли.

Кто-то ошибся с датировкой лет на пять. Или Вы, или Сергей Суворов.

Может и Суворов ошибся. Ведь точного года разработки "Объекта 219М" он так и не назвал.
"Объект 219М – (2005) модификация Т-80БВ, ВДЗ Реликт, бортовые экраны по типу Т-90, КАЗ Т08-А5 Арена, пушка 2А46М-4 125-мм, МЗ под боеприпасы повышенного могущества, двигатель ГТД-1250Г с возможностью кратковременного форсажа до 1400 л.с., ВСУ."
https://odetievbrony.ru/viewtopic.php?id=185
А даже если и в конце 2000-х он появился, то на момент закрытия ОКР "Бурлак", всё равно, уже был.

Пишете словно способ локализации порохового пожара в нише башни только нишей башни Вам неизвестен.

Это отменяет факт, что танки из-за возгорания боекомплекта в нише башни тоже могут выгорать полностью? И расположение боекомплекта в нише башни, и расположение в подбашенном пространстве имеет свои недостатки. При чём в первом случае их ещё больше, чем во втором. А уж объединять их в одном танке вместе, явно не лучшая идея.

А зачем об этом вещать "из всех утюгов"?

А зачем публиковать фотографии, если программа до сих пор такая жутко секретная?

Тем что после переразмеривания под современный 152 мм БОПС он перестанет помещаться в корпус Т-14 по высоте.

С какой стати? "Грифели" были сантиметров на 15-20 длиннее "Вакуумов". А Т-14 изначально прорабатывался с учётом возможности оснащения пушкой 2А83.

Там явно нет фронтальной защиты казённика и находящихся выше погона элементов АЗ от современных 120 мм БОПС в пределах углов безопасного маневрирования.

Вы уже освоили рентгеновское зрение, и можете видеть сквозь внешние разнесённые бронеэкраны башни? Есть там фронтальная зашита казённика. А маска пушки в любой башне будет ослабленной зоной если только это не безбашенный танк с неподвижной пушкой типа ПТ САУ. А какая там броня с углов безопасного маневрирования не известно, поскольку не известна фформа самой башни. Есть только предположения об этом.

Про пропилы в бортах - бред.

Смотрите внимательнее. Даже на Вашей картинке видно, что ось снаряда проходит лишь чуть ниже места стыка бронеплит борта и днища. А на этом рисунке, как я понимаю, пропорции несколько искажены. Лучше на чертеже, который я выше привёл посмотрите. Там центральная ось снаряда как раз в нижний край бортовой плиты упирается.

В габаритах "Вакуумов" уже есть "Вакуумы". И в этот АЗ они не лезут. В этот АЗ лезут 740 миллиметровые БОПС "Свинец". 900 миллиметровые "Вакуумы" на 160 мм длиннее.

Целых 14 штук 900 мм и длиннее, и то не факт, что меньше. А этого для танка мало. Так что и там пришлось бы подбашенный АЗ под "Вакуумы" ставить, и проточки в бортах делать.

О том что для стрельбы "Вакуумами" из танка Т-90М достаточно и ручного заряжания написали на vpk.name не Вы. Я просто хотел убедиться согласны ли Вы с этим, или нет.

Так зачем мне приписывать чужие "видения"? Вы, кстати, уверены, что из пушек линейки 2А46М вообще можно "Вакуумами" стрелять? А в АЗ под 2А82-1М они помещаются.

Думаю Вам будет интересно взглянуть:

Я об этом и говорил. Если загораются более 1-2 зарядов или детонирует хоть один МФС, не говоря уже об ОФС, танк с высокой вероятностью необратимо выходит из строя, а у экипажа остаётся мало шансов на выживание.

Убрав пороховые заряды из боевого отделения в нишу за башней с собственным АЗ оставив снаряды с штатным АЗ в боевом отделении

Так в нише башни у "Бурлака" заряды для 14 снарядов, а в подбашенном АЗ заряды для 22 снарядов. Фактически как были снаряды и заряды в обитаемом боевом отделении, так и остались. А к ним ещё добавился АЗ в нише башни, который очень трудно защитить. Особенно с верхней проекции. Там нельзя снаряды отдельно разместить, а заряды отдельно. Это приведёт с ещё большему уменьшению боекомплекта и увеличит время заряжания.

Года два назад проводя анализ в своём журнале "Национальный интерес" признали подобную схему лучшей

Для армии США наличие двух АЗ разных типов на российских танках, совмещающих недостатки, присущие обеим схемам, действительно могло стать лучшим. А для армии РФ вряд ли.

Схема сама, конечно   дороговата и сложная, но и есть преимущества.

К сожалению, недостатков получается больше.

Ну ладно, огневая мощь должна была вырасти, но с чего бы вырослс защищённость, если они требуемый уровень без увеличения массы танка обеспечить не могли. И проблемы с защитой АЗ в нише башни ни куда бы не делись. Даже если бы с боротв его смогли динамической защитой прикрыть уложившись в те 54 тонны, То как его от атак в верхнюю проекцию защитить?

Вам не ясно как замена литой башни Т-80БВ на башню созданную в рамках ОКР "Бурлак" увеличила бы защищенность танка?

Даже для "Арматы" найден только один путь защиты от атак сверху - КАЗ.

"Сейчас предприятие завершило глубокую модернизацию комплекса, создав фактически новый КАЗ «Арена-М» на современной элементной базе с существенно повышенными ТТХ. Совместно с нижнетагильским УКБТМ занимается адаптацией к модернизированным танкам Т-72 и Т-90. Сектор защиты комплекса по азимуту – круговой. А по углу места позволяет перехватывать все современные ПТУР, включая известные Javelin и Spike, атакующие сверху. Другие КАЗ имеют существенно меньшие секторы защиты"

С чего бы это на танке предыдущего поколения получили защиту как у танка нового поколения с нетрадиционной компоновкой такой же массы?

Почему Вы решили что конструкторы танка Т-14 удачно распорядились возможностью увеличить боевую массу их детища в сравнении с массой отечественных ОБТ предыдущего поколения?

Если бы это было возможно, то ни кто бы и не заморачивался с разработкой танков нового поколения.

Тот вариант АЗ, что выбрали разработчики Т-14, не позволил им в полной мере использовать преимущества новой компоновки танка. Выше озвучено как рост высота влияет на массу танка. Высота корпуса танка Т-80Б - 1468 мм,  высота корпуса танка М1 "Абрамс" (в задней части, в передней части танка корпус ниже) 68 дюймов - 1727 мм, высота корпуса танка Т-14 "Армата" - примерно 1800 мм. У разработчиков Т-14 был шанс пойти сложным путём и выбрать двухпоточный автомат заряжания. Но они пошли лёгким путём, в результате высота корпуса танка увеличилась в сравнении с высотой корпуса танков предыдущего поколения на ~33 сантиметра. Для уровня фронтальной бронезащищенности характерного для 80-х годов прошлого столетия это должно было увеличить массу корпуса танка по максимуму на 6,6 тонн. С учётом того что современный уровень бронезащищенности выше и корпус Т-14 банально длиннее корпуса танков предыдущего поколения на ~2 метра, не удивлюсь если корпус Т-14 тяжелее корпусов танков предыдущего поколения  на ~15-20 тонн. При таком тяжелом корпусе и лимите массы танка нового поколения в ~55 тонн у разработчиков Т-14 не оставалось ничего иного как сделать ставку на лёгкую башню, т.е. отказаться от фронтальной защиты необитаемой башни от БОПС "танкового" калибра.

А Вы ведь в курсе, что у БМ "Оплот" ходовую часть от Т-80УД сильно переделывали?

Расскажите во всех подробностях как сильно переделывали ходовую часть танка БМ "Оплот".

Однако вот не используют. Либо все дураки, либо там есть ограничения или проблемы, которые не позволяют так наращивать нагрузку на шасси этих танков.

Я Вам уже написал почему не используют. Потому что мощности 1130 сильного двигателя для 60 тонного танка хватит лишь для того чтобы обеспечить уровень подвижности 44,5 тонного Т-72Б образца 1985 года имевшего двигатель мощностью 840 л.с.  Да и как использовать? Нельзя сильно нагружать нос корпуса, танк "клевать носом" начнёт + чрезмерная нагрузка на передние катки.Что бы использовать нужно наращивать массу башни и утяжелять на тонны так же и корму корпуса.  Сложно это. Не для средних умов задача.

Вы уверены, что оно не обосновано? Вы все обоснования ограничений по советским танкам знаете?

Это ограничение было обосновано ещё при товарище Сталине. А теперь, при 55 тонной (как заявлено) "Армате" чем обосновать что массу танков предыдущего поколения нельзя при модернизации наращивать до 55 тонн? Расскажите.

Вы же сами привели ссылку, согласно которым планка ограничений стоит ниже максимальной нагрузки на все катки разом.

Это Вы так интерпретировали информацию о том что: "Расчеты проведенные ранее в т. ч. и ХКБМ показывают, что ходовая Т-80У, УД, Т-80БВ при модернизации «держит» без особых вмешательств 54 т." не задумываясь что специалистов ХКБМ интересовали не максимальные возможности шасси, а именно донагрузка шасси до конкретных 54 тонн. Вы по отрывочной информации делаете слишком далеко идущие выводы о предельных возможностях ходовых частей отечественных танков.

Есть факт того, что полный комплект ДЗ ARAT Block I и ARAT Block II на те "Абрамсы", которые под него оборудованы, ставят очень редко даже в зонах боевых действий. Почему бы это, если там нет ни каких проблем? Топливо экономят ценой снижения защиты?

Почитайте англоязычные источники, поищите почему.

Опять Вы к базовой модификации M1A2 образца 1996 года более тяжёлый M1A2SEPv2 приравниваете.

Базовая модификация М1A2 образца 1992 года. Вы бы прошли что-ли по ссылкам, посмотрели каких годов документы я цитировал. Какая "базовая модификация М1А2" в 2009 году?

Это у Т-90А-то броня ослабленная?

А что, лобовая броня Т-90А БОПС М829A4 с 2 км держит? В том что лобовая бронезащита M1A2SEPv2 с 2 км БОПС 3БМ59 держит у Вас сомнения есть? Если есть, что ж, живите с ними.

А с чего Вы взяли, что масса Т-14 когда-то была 48 тонн?

Жаль что Вы забыли происходившее всего несколько лет назад. Именно такую массу Т-14 озвучили первой (а я Вам пруф на журнальную статью привёл). Потом  для Т-14 была заявлена  другая масса. Но, как известно, единожды солгавшим больше веры нет.

Не испытаю

Я запомнил что Вы не испытаете культурного шока когда узнаете что масса Т-14 под 60 тонн. Вы тоже не забудьте.

Однако "Прорыв-3" Поповкин с Макаровым отчего-то не закрыли.

Вам стоит попытаться разобраться с точной датировкой ОКР "Прорыв-3". Уже хорошо что Вы понимаете что та была открыта не раньше 2011 года. Поповкин был в запасе с 30.04.2011 г. (пошёл руководить "Роскосмосом") и с этого срока ничего уже открывать и закрывать по танковой тематике не мог.  

Да потому, что она провалилась. И не только с массой там проблемы были. Сама концепция двойного АЗ была ошибочной. Потому что так не только преимущества АЗ в нише башни и АЗ в подбашенном пространстве объединяются, но и все их недостатки.

Провалилась она с точки зрения таких дискредитировавших себя деятелей как Поповкин. (стараниями Маршала Кулика в своё время чуть было Т-34 не "провалился").

"Сама концепция" двухпоточного АЗ даёт автоматизированное заряжание всего БК танка в бою (весь пушечный БК становится боекомплектом "первой очереди"), решает проблему "не влезания" в старый карусельный АЗ в корпусе длинных БОПС и обеспечивает сохранение автоматизированного заряжания в случае отказа в бою одного из автоматов заряжания. Возражение что два электромеханических АЗ в танке это слишком дорого и сложно выглядит смешным на фоне того что в танке приборного оборудования на миллионы долларов понапихано. Может быть тогда и панорамный прицел командира с тепловизионным каналом - это излишнее дублирование? Достаточно чтобы прицел с тепловизионным каналом был лишь у наводчика? Почему нет?

Так 2А82-1М и без того на Т-90 появится, когда эту пушку наладят в серийном производстве, и без заморочек с двухпоточным АЗ

Не можете понять что 2А82-1М без "Вакуумов" в Т-90 бесполезна, а 900 мм "Вакуумы" в карусельный АЗ в корпусе Т-90 не лезут? Лезли бы, давно бы так модернизировали карусельный АЗ.

14 БОПС танку не достаточно

А Вы посмотрите сколько БОПС в штатном боекомплекте.

А может потому что Т-90М с "Бурлаком" в природе не существует? Какие-то у Вас уже конспирологические теории пошли.

Вы бы разобрались в каком году обанкротилось ГУП "Омсктрансмаш", когда состоялось преобразование ФГУП КБТМ в Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" и с какого года 99,9 процентов уставного капитала ОАО КБТМ принадлежат НПК "Уралвагонзавод".

Анекдот про Волка, Красную Шапочку, слияние или поглощение знаете?

Может и Суворов ошибся. Ведь точного года разработки "Объекта 219М" он так и не назвал.

Всё может быть. Но скорее всего ошиблись Вы.

С чего бы это? Вы не видите разницы между модернизированным танком 3-го поколения и танком 4-го поколения?

А почему я обязательно должен видет разницу между качественно модернизированным танком 3-го поколения и не слишком удачным первенцем 4-го поколения?

Напомню что предыдуший "первенец", Т-64, тоже был не слишком удачным. Мне обязательно следует видеть разницу между "Объектом 167М" и "Объектом 432" в пользу именно "Объекта 432"? Я разницу вижу, но только в пользу "Объекта 167М", известного так же как Т-62Б.

"По результатам проработок Завода № 183 было установлено, что Т-62Б являлся серьёзным конкурентом для танка Т-64А. При сравнении характеристик Т-62Б несколько уступал Т-64А, однако при этом Т-62Б сохранял взаимозаменяемость со средним танком Т-62, что позволяло его быстрее освоить в войсках. Кроме того, при продолжении работ над машиной большинство проблем могло быть устранено, однако предложения Карцева Л.Н. о необходимости продолжения работ по Т-62Б были отвергнуты и проект был закрыт. Вместо этого в конструкторское бюро завода №183 было отправлена тематическая карточка для проработки возможности установки 125-мм пушки 2А26 в серийные танки Т-62."

Это отменяет факт, что танки из-за возгорания боекомплекта в нише башни тоже могут выгорать полностью?

Танки могут выгорать полностью по самым разным причинам. При этом меры призванные снизить вероятности такого полного выгорания в случае возгорания боекомплекта в нише башни известны и применяются достаточно широко.

При чём в первом случае их ещё больше, чем во втором.

При размещении в нише башни только выстрелов с не взрывающимися БОПС недостатки размещения БК в нише полностью нивелируются.

А зачем публиковать фотографии, если программа до сих пор такая жутко секретная?

Подсказать зачем всякие дятлы в соцсетях публикуют фотографии чего не попадя? Подскажу. Потому что могут!

С какой стати? "Грифели" были сантиметров на 15-20 длиннее "Вакуумов".

А "Грифели" тянут на современные 152 мм БОПС? Если бы 152 мм БОПС проектировали сегодня он был бы один в один похож на "Грифель"?

А Т-14 изначально прорабатывался с учётом возможности оснащения пушкой 2А83.

Это Вы в заслуживающем доверия источнике прочитали что "Т-14 изначально прорабатывался с учётом возможности оснащения пушкой 2А83"?

Вы уже освоили рентгеновское зрение, и можете видеть сквозь внешние разнесённые бронеэкраны башни?

А Вам нужно рентгеновское зрение чтобы понять что бронеблоков с габаритом не менее 700 мм под противопульным кожухом этой башни по сторонам от пушки нет?

Смотрите внимательнее. Даже на Вашей картинке видно, что ось снаряда проходит лишь чуть ниже места стыка бронеплит борта и днища. А на этом рисунке, как я понимаю, пропорции несколько искажены. Лучше на чертеже, который я выше привёл посмотрите.

Ну вот Вам разрез "Объекта 167М":



Тему придуманных и нарисованных Хлопотовым вырезов в 80 мм листах дающих аж лишние 320 мм пространства можно уже закрыть?

Вы, кстати, уверены, что из пушек линейки 2А46М вообще можно "Вакуумами" стрелять? А в АЗ под 2А82-1М они помещаются.

Повторюсь, чтобы поставить на Т-72/80/90 пушку 2А82-1М нужно поставить в эти танки АЗ в которые помещаются БОПС длинной 900 мм и выше. Как такой АЗ в корпус танка Т-72/80/90 поставят Вы ведь меня известите?

Я об этом и говорил. Если загораются более 1-2 зарядов...

Бремя доказательства лежит на утверждающем. Пруфы приведите о том что если в нише башни "Абрамса" загораются более 1-2 пороховых зарядов...  танк "Абрамс" с высокой вероятностью необратимо выходит из строя.

Модернизация Т-72/80/90   по теме Бурлак была бы верным решением.
1.Унификация боевого модуля.
2. Улучшение защиты башни .
3. КАЗ.
4.БОПС.

Работы должны идти конечно не противовес Армате, а в силу того что у нас много Т-72/80/90 и они очень разные.
Учитывая известные цены на Т-72Б3-2016(80 мил) и цены по модулю Бахча-У(60),то  модернизация по теме Бурлак скорей потянет на 150-170 мил. за штуку.
Дорого, но позволяет подтянуть Т-72/80 до Т-90М,а возможно и превзойти его.
Кстати не думаю что Т-90М  намного  дешевле чем Бурлак,башню то новую ставят.

Даже для "Арматы" найден только один путь защиты от атак сверху - КАЗ.

никакая КАЗ Армату сверху не защищает . верхнюю полусферу защищает только КОЭП .
на него вся надежда. выйдет новая ГСН или новая ракета и пишите письма родителям танкистов .

Дорого, но позволяет подтянуть Т-72/80 до Т-90М,а возможно и превзойти его.

точно бы превзошла . на Т-90М получается старая пушка . и по сути ничего нового буква М по сравнению с буквой А н принесла . чуть внешний вид башни поправили что бы лохи-заказчики подумали что это модернизированный танк и начали его закупки , лохов не нашлось (только  наше МО) и даже Ирак закупил Т-90С

никакая КАЗ Армату сверху не защищает .

Откуда инфа?

чуть внешний вид башни поправили

Башня полностью новая, СОУ Калина.

лохи-заказчики подумали что это модернизированный танк и начали его закупки

Прям вижу очереди на модернизированнный Абрамс,Чели,Лелерк,Меркава,Лео-2.

лохов не нашлось (только  наше МО) и даже Ирак закупил Т-90С

Что касается модернизированных танков Т-90МС, приобретение также 464 единиц которых на сумму 134,48 млрд рупий (1,93 млрд долл) в начале апреля 2019 года было утверждено комитетом по безопасности правительства Индии (Cabinet Committee on Security - CCS), возглавляемым премьер-министром Индии Нарендрой Моди, то, по данным вышеуказанной публикации, соответствующий контракт на их закупку с АО "Рособоронэкспорт" министерством обороны Индии до сих пор не подписан, и предконтрактные переговоры сторон продолжаются. Стоит отметить, что все данные 464 танка Т-90МС должны быть не произведенными на HVF по лицензии, а будут собираться в Авади из машинокомплектов, поставляемых с УВЗ. Это должно ускорить и удешевить процесс их поставки индийской армии (показательно, что 464 танка Т-90МС из машинокомплектов по предварительной оценке стоят на треть дешевле, чем такое же количество менее совершенных танков Т-90С индийского лицензионного производства).

Предварительно министерство обороны Индии рассчитывает получить 464 танка Т-90МС с 2022 по 2026 годы для оснащения десяти танковых полков индийской армии, причем первые 64 танка должны быть поставлены в срок от 30 до 41 месяца с момента подписания контракта. .

464 купила Индия.Ну так  что там с закупками новых версии западных ОБТ другими странами? Только не большие партии Лео-2 Катар и Сингапур купил и все.
Сухопутные войска во всем мире развиваются по остаточному принципу  и проблема не в том что потенциала хватает, проблема нет денег .
На выкатку Арматы Запад отреагировал, попытка втюхать военным смесь Лео и Леклерк провалилась  и в Германии и Франции стартовал новый совместный проект, к которому если не подводит память бриты присоеденились. Китай также ведет разработку нового ОБТ и в США возобновились работы по концепций нового ОБТ и 75-80 тонных монстров там нет.
В общем все повторяют ситуацию 60-х годов,когда наши выкатили т-64,потом Т-72,Запад ерахорился и пытался модернизированными М60,Чифтен,Лео-1,АМХ отыграться,но пришло понимание что не могут и появились новые ОБТ НАТО, сейчас происходит та же самая игра по отношение к Армате, модернизация Абрамсов,Лео,Чели не дает преимущества ,вот они и активируют свой танковые программы.