Это говорит не об отсталости России, а о прекрасной сохранности таких систем, благодаря соответствующей технологии ухода.

Вот! Это, конечно с долей иронии, можно отнести и современным ВС России)

Если бы Вы прочитали ссылки о которых была речь, на 1812год в армии было полно ружей с петровских времён. С одной стороны их явно берегли, с другой при таком сроке ни о какой точности речи не идёт стволы раздолбаны, разнокалиберны - играет залп. Ну как результат, когда были столкновения с небольшим количеством участников, то эффективность была только при ночной или в тумане.
В ту же Крымскую ружья приходилось сортировать, давая погруппно и лить едва ли не десятки типов пуль под каждое подразделение 1-3калибра.
Сейчас те же я_ца, только сбоку с АК получается.

Почитайте Тарле, конечно он врал и не мог не приукрасить поражения, посему ниже этого привожу уже самого автора картину действий источник:
"Вот картина с натуры, рисуемая знаменитым партизаном Денисом Давыдовым: «Наконец, подошла старая гвардия, посреди коей находился и сам Наполеон... Мы вскочили на коней и снова явились у большой дороги. Неприятель, увидя шумные толпы наши, взял ружье под курок и гордо продолжал путь, не прибавляя шагу. Сколько ни покушались мы оторвать хоть одного рядового от этих сомкнутых колонн, но они, как гранитные, пренебрегая всеми усилиями нашими, оставались невредимы; я никуда не забуду свободную поступь и грозную осанку сих всеми родами смерти испытанных воинов. Осененные высокими медвежьими шапками, в синих мундирах, белых ремнях, с красными султанами и эполетами, они казались маковым цветом среди снежного поля... Все наши азиатские атаки не оказывали никакого действия против сомкнутого европейского строя... колонны двигались одна за другой, отгоняя нас ружейными выстрелами и издеваясь над нашим вокруг них бесполезным наездничеством. В течение этого дня мы еще взяли одного генерала, множество обозов и до 700 пленных, но гвардия с Наполеоном прошла посреди толпы казаков наших, как стопушечный корабль перед рыбачьими лодками»."

Проверка по Денис Васильевич Давыдов  Гусарская исповедь:

"В течение дня сего мы еще взяли одного генерала (Мартушевича), множество обозов[48] и пленных до семисот человек; но гвардия с Наполеоном прошла посреди толпы казаков наших, как стопушечный корабль между рыбачьими лодками."

" Полковники, офицеры, урядники, многие простые казаки бросались к самому фронту, - но все было тщетно! Колонны валили одна за другою, отгоняя нас ружейными выстрелами, и смеялись над нашим вокруг них безуспешным рыцарством."

Ну и скажите, какой в здравом уме человек, видя убитых товарищей будет подходить ближе, если бы имел возможность поразить противника с безопасного, хотя бы относительно, расстояния? Если не унего самого, то у командира ума должно было хватать на засаду. Ружья имели гораздо худшую точность, чем изготовленные в Лионе. И это ещё когда у обоих армий были гладкоствольные. На качество не спихнёшь - часть партизан на поверку были кадровыми военными, более того, офицерами и умели хорошо стрелять.

Кроме того, можете посмотреть те ссылки, которые Вам давал. Там есть прямые свидетельства проблем с разнокалиберностью оружия. Читать нужно, делать выводы, а затем уже говорить от себя. В большинстве случаев я это применяю и к себе.

Еще в 1834 году, после опытов с ружьем Роберта, отличавшимся гораздо большей скорострельностью, чем кремневые, раздались было робкие голоса за то, чтобы перевооружить и нашу пехоту, но генерал Муравьев докладывал особой запиской великому князю Михаилу Павловичу, что <введением сего ружья сделается совершенно противное тому, что надобно (ибо и ныне уже пехота наша без меры и надобности стреляет)>, что <привычку сию надобно бы извести в войсках, а не усиливать оружием, дающим способ к сему>, что <у нас с сим ружьем войска перестанут драться и недостанет никогда патронов...>

К стрельбе в цель относились тогда, как к пустой затее, зря отнимающей время от настоящего <обучения> войск. При заготовке боеприпасов тогда полагали, что даже для большой европейской войны русскому солдату за глаза довольно ста сорока патронов на ружье на всю войну.
        Нарезные ружья не были полнейшей новостью в эпоху Николая: они являлись вооружением егерских батальонов еще при Екатерине II, но начали выходить из употребления еще при Павле, отовсюду, даже из ружей, вышибавшем <потемкинский дух>: нарезы в стволе мешали начальству рассмотреть как следует, чисто ли вычищен ствол. А ствол чистили тогда толченым кирпичом, и при Николае чистили так усердно, что ствол ружья стирался до толщины газетного листа. С такими-то ружьями и пошли в Крыму навстречу доброй половине Европы!

И это писал не Лесков. Я не думаю, что такое оружие, как описал Сергеев-Ценский дожило бы до наших дней, его скорее всего просто переплавили. А те образцы, что лежат сейчас в музеях... да мало что ль на Руси-Матушке было арсеналов?

Есть такая штука - сопромат. По сопромату если сточить ствол до толщины газетного листа, то с таким ружьем нельзя будет пройти даже по лестнице. И строевым нельзя. Ствол погнется при ходьбе.

Вас не поймешь, то вы говорите, что это литературное произведение, то начинаете его оценивать с точки зрения точных наук))
Я и не говорю, что эта книга не политизирована, но одно дело немного приукрасить имеющее место быть факты, другое придумывать отсебятину.
То что я склоняюсь к мнению о чистки оружия абразивом (кирпич это возможно и преувеличение) основано на том, что в те времена о солдатах никто и не думал, главным была муштра. Как пример - устаревшая форма по образцу старых западных армий, идиотские штыковые атаки плотным строем, ну и т.д. Поэтому вполне возможно, что в погоне за выправкой и заставляли чистить канал ствола до блеска.
И вот скажите, насколько надо "расточить" ствол, чтобы оружие потеряло свои свойства, и получилось охотничье ружье, где пулю надо пыжом фиксировать, чтобы она не выкатывалась?

К Я
последний раз пишу, далее буду не отвечать, потрудитесь хотя бы бегло просмотреть материалы, на которые ссылки. Там есть ответ на Ваш вопрос.
"...в России до XVIII в. такие ружья назывались винтовыми пищалями"
Побывайте в артилерийском. Там есть вообще уникальный экспонат - дальнобойное орудие с клиновым затвором,  изготовленное более полутысячи лет назад. Кстати в Эстонии стояло.
Вообще это не редкость почитайте следующуую небольшую статью.

Ссылка и на орудия Крымской войны, артилерийский музей, приезжайте, смотрите, дабы не было криков, что некомпетентен в данном вопросе.

Есть и другой материал, там затворы что называется крупным планом. И поршневой (не совсем, это винград) и клиновые разных типов:
http://www.udisig.org/library/artmuseum/015_018.php

К чему так много истории. Видна деградация вооружений, инспирированная в многом сверху.
Сейчас застой. С конца 1960-х застой. Причём в отличие от МГ-42 точность последующих образцов, имеется ввиду ПК была хуже чем у РПД. Это от людей которые воевали и с тем и с другим и с МГ-3. И не в Афганистане а и в Африке и в ЦА.
Зачем?

Я основывался на тех данных, которые мне давали воевавшие и с тем и с другим оружием. По их мнению, РПД (56-Р-327) лучше, хотя и потяжелее.
Вероятно Вы ДПМ ( 56-Р-321) имели ввиду.

Сейчас вероятно какой-нибудь Печенег или ещё лучше Барышева, несмотря на его недостатки, т.к. за счёт лучшей точности он обходится для поражения одинакового числа целей на 400м гораздо меньшим количеством патронов.
Впрочем у меня нет знакомых, кто с барышева-автомата стрелял хоть как-то долго. Максимум рожок-два. Говорили про высокую кучность в автоматическом режиме.
Не удивлюсь, если через какое-то время мы будем закупать где-нибудь уже в Германии для спецназа модифицированные, доведённые авт. винтовки или пулемёты в основе которых будет АС № 48117.

Ув. оппонент, я читал Вашу реплику: "Согласно тактике русских войск в крымскую войну 1853-1856, именно подходили ближе на растояние эффективного штыкового боя.".
Вы знаете чем такая тактика была вызвана?
- Разницей в дальности ведения огня.
Почему?
- значительно большей оснащённостью интервентов, прежде всего английских войск более дальнобойным оружием. Наши кроме как плотностью огня, хождением в ночь и туман в штыковую, взять инициативу не могли.
То же относится и к казнозарядной артилерии.
До 63 мм десантной пушки талантливейшего Барановского 1870-х годов у нас не было орудия сколь-нибудь превосходящего большинство находящихся в арсеналах у противника.
Были интересные опытовые пушки, но они были сыры и особо на них внимания не обращали. В 1860-м, к примеру, была принята 4-фунтовая нарезная дульнозарядная пушка обр. 1860 г., притом как казнозарядные существовали минимум за 350лет до этого, первые образцы были сделаны примерно как и в Германии, в 15веке.
Вы вообще читаете ссылки которые Вам даёт оппонент или просто критикуете?

Если бы не Тотлебен со своими инженерами и мужество русских солдат, многих офицеров, то ситуация могла бы быть весьма плачевной гораздо раньше и условия мира также были бы иными.

Косность лиц принимающих решения всегда была одним из главных тормозов. Насчёт пушки Барановского:
"1880-х годах Главное артиллерийское управление было крайне консервативно и с недоверием относилось к противооткатным устройствам и орудиям с откатом по оси канала, унитарному и даже раздельно-гильзовому заряжанию".
Пушка Барановского легла в основу знаменитой путиловской "трёхдюймовки", обр. 1902, воевавшей с изменениями до конца ВОВ.

Я так понимаю, важны размеры и воспроизводимость "серпа" при короткой очереди, возможно это один из факторов стабильности кучности, точности боя.

в описании того же печенега их указывали.
Понимаю, то он под  7,62х39мм, довольно ущербный патрон по сравнению с 7,62х53R, слова не я говорил, а те люди, которым приходилось пользоваться в боевых условиях 2человека, кстати с разных структур. Возможно это из-за сошек или чего иного. На реальную точность много чего влияет. Вряд ли они часто вели стрельбу на дистанции более 400м, а при этом мощность патрона не так влияет.
Могу предполагать, что это. Ну и ещё отношение между энергией отдачи и весом не в пользу ПК. Это не может не влиять на реальную точность стрельбы со средних дистанций.

"завидую белой завистью"
- с одной стороны - да,
с другой - слабые ограничения на продажу, хранение и применение приводят к высокой смертности среди населения, вообще поощряет насилие. Так они с ножами бы были, ну у едениц пистолеты, а сейчас и с автоматами бывают. Еврей из уехавших говорил, что им пришлось переехать в более дорогое место, т.к. сыну в колледж после инцидентов пришлось с пистолетом ходить и образование сын больше получал от отца-программиста, чем в колледже.
Хотя это от качества управления людскими ресурсами зависит.
Оно в США давно не только нехристианское, но и вообще бесчеловечное.

Про ущербность я не говорил, скорее про ограниченность применения как эффективного оружия определёнными условиями применения. Они есть у любой системы военной или гражданской.

Мне кажется, что построив заводы по производству Лапуи магнум .338 и Чейтака, мы, всёт равно будем отставать, т.к. меняется сама парадигма использования пехоты как боевой единицы. Как только противник имеет какой-то сопоставимый уровень подготовки и современное оружие, в т.ч. кассетные боеприпасы средства воздействия о которых писал, то человек без защиты будет смертником. Потери примерно 1 к 50-100 будут. Либо когда как Поднебесная, армия имеет неограниченный мобилизационный и экономический ресурс, когда любая война либо ведёт к потере территории, либо к существенному уничтожению городов.
Вообще идиотизм крупных городов налицо - нет эффективных средств защиты, а плотность населения высока.

По серповидному следу - более подробно смогу ответить позже - засыпали работой.
Вкратце на некоторых видах автоматического оружия идёт увод ствола в сторону и образуется дуга из нескольких дырок на мишени.

Написано в тех статьях на которые я ссылался. Наиболее достоверны - фото артефактов, имею ввиду прежде всего фото и сроки принятия на вооружение тех или иных образцов техники, а также прямые улики - пули с Крыма.
Полное разрушение главной Военно-морской базы и потерю пусть и устаревшего, но флота, Вы считаете второстепенными? А как же тогда последствия? Если бы не было серьёзных факторов, не было бы и трактата, хотя и Александр II был не самым удачным правителем. Скорее наоборот. Реформатором как Горбачёв.
Про дипроматико-политическое поражение и я Вам говорил выше по дискуссии, что это важнее. Однако как Вы понимаете любая политика имеет свой фон. В т.ч. и военно-политический, а он был для нас крайне неблагоприятным благодаря такой кампании.
Вот почему оные ружья играли роль - у обороняющихся всегда меньше потери, чем у атакующих частей при прочих равных условиях. В Севастополе помимо Корнилова и Тотлебена было весьма много прочих талантливых людей. И дело не в графе Толстом. Например в Пирогове, медиков в целом, которые ставил на ноги казалось бы безнадёжных в данных условиях.
То же повторилось и в ВОВ, именно благодаря медикам мы имели высокий процент возвращённых в строй. А как говориться за одного битого двух небитых дают. Зачастую именно эти воины и ковали победу, т.к. опыта просто было больше.
Скорее уж сын будет. А про "сильную дипломатию в Европе" почитайте биографию Горчакова, будьте так любезны. Я уже выше упоминал, в каких условиях ему приходилось начинать в Вене.

Царя перепутал. Моя частичная ошибка. Начиналась при Николае 1, закончилась в 1956 (Николай умер в начале 1855, тогда же Александр стал царём, хотя коронация чуть позже) первая речь была в сенате на следующий день после смерти Николая I 19 февраля 1855 года. Так что война ещё шла вовсю.
В той же русской википедии можете почитать.

Уважаемый "я", как Вы понимаете анализировались лишь образцы выпущенные в достаточно большом, чтобы было заметны все особенности боевой эксплуатации ньюансы. Сколько, к примеру АЕК было использовано и прочих и сколько АК всех мастей? Разница в тысячи раз будет.
Т.е. анализировались только наиболее распространённые образцы автоматов.
Надеюсь Вы согласны с этим?

Мне как неоружейнику глубоко всё равно что находится внутри АК, ПК, АЕК и пр. железки.
Важно лишь насколько те качества, которые были выявлены в результате испытаний, давно уже не являющимися секретом, будут применимы в современной картине боя. И не против диких горцев, а против современной, лучше оснащённой современными средствами выявления целей, чем ВС РФ, армии.
Пока я не нахожу, что АК имеет смысл производить. Вообще складывается впечатление о сужении применения автомата или пулемёта как такового, ибо за последние 30лет много чего появилось или стало применяться.
Вы понимаете, потери будут в самом благоприятном для нас случае 1:3 при НОАК и от 1:10 при современных силах НАТО, прежде всего имел ввиду ВС США. Если мы опять останемся на парадигме применения оружия вблизи. Т.е. основные наши силы попросту будут либо уничтожены либо выведены из строя без единого выстрела с нашей стороны по противнику. После длительных ударов и проверок, только тогда, пойдёт пехота. Т.е. сопротивление будет оказываться лишь на уровне разрозненных групп. Это накладывает существенные ограничения на оружие, как на любую систему. В т.ч. и на стрелковое.
Притом следует учесть, что китайцы не знают что такое гуманность, на самом деле имевшая корнями христианские ценности чуждые абсолютному большинству в этой стране. Т.е. карательные меры будут жесточайшими. Следовательно применить ту же тактику, пусть и лучше, что используют с Багдаде и Афганистане не удасться. Да и потом, сожгли же фосфором и пр. десятки тысяч иракцев, когда было действительно большим сопростивление.

Следовательно мы должны иметь максимум одного погибшего на 10-15китайцев. Этого добится без качественного превосходства в оружии нельзя. Из  стрелкового пожалуй лишь снайперское оружие может, при ряде допусловий быть достаточно эффективным, далее уже идут ручные автоматические гранатомёты и ПТРК с гиперзвуковой скоростью полёта ракеты, что-то дальше CKEM. Всё наши РПГ и Шмели прекрасно сбивались ещё лет 15-16назад. Не со 100% эффективностью, но вполне заметной. Сейчас всё изменилось.

Те накидки и пр. что делают против ВТО, сейчас уже на открытой местности дают мало шансов на выживание даже отдельного человека. А теперь представте, что Ваших подчинённых противник будет наблюдать как если бы Вы были одеты в яркооранжевый спасательный флюоресцентный костюм и деревья ниже определённых этому не помеха.
В РФ в массе рельеф достаточно равнинный, максимум покатые сопки.
Т.е. если в тайге ещё можно как-то будет спрятаться, то в близи городов, вообще в европейской части, где леса повырубали конкретно передвигаться на сколь-нибудь большие расстояния не будучи замеченным будет невозможно. Особенно группой.
Как только Вас обнаружили - Вы покойник с высокой вероятностью.

По части бренда - соглашусь. Пожалуй это так.
Но бренд всегда кому-то принадлежит. В данном случае лицам контролирующим Ижевск. Даже если формально государство, всё равно что-либо коуму-либо в той или иной мере принадлежит, хоть и в неявной форме, особенно коль сие может принести большую прибыль.
Так что мне от такого бренда ни жарко ни холодно, как и Вам от бренда "Лукойл" или "Шелл", если Вы не являетесь держателем их акций.

Помимо надёжности есть и другие параметры оружия.
Или вы считаете, что АЕК хуже (противореча результатам испытаний и использования)?