Войти

Зачем России универсальные десантные корабли

3414
79
+2
Источник изображения: Завод "Залив" может строить самые крупные корабли. Фото: sdelanounas.ru

Для проекции силы нужен редуктор

Информация о закладке в 2020 году на керченском заводе "Залив" двух крупных универсальных десантных кораблей ("Морская пехота получит новые корабли") оказалась неожиданной не только для общественности, но и для специалистов.

Определенные проектные работы велись, но замечу, что до сих пор не улеглись волны после попытки закупить во Франции УДК типа "Мистраль". Однако заявление о возможной постройке в короткие сроки принципиально новых и весьма сложных крупных боевых кораблей силами Зеленодольского ПКБ (самый крупный боевой корабль, разработанный там, – СКР водоизмещением в шесть раз меньше планируемых УДК) и завода "Залив", где давно уже ничего не строили для военного флота, выглядит очень смело.

Очевидно, что намерение заложить новые УДК стало реакцией на заявленную потребность в проведении "операций по проецированию силы" в дальней морской и океанской зоне с соответствующим предложением от частной промышленности.

Остаются вопросы: почему УДК (причем именно крупный), почему "Залив" и ЗПКБ, насколько все это оптимально и реально?

Во-первых, надо определиться, насколько необходим авианосец для эффективного проецирования силы. Никакие удары крылатыми ракетами и артиллерией не могут обеспечить прикрытия амфибийных операций против сколь-нибудь серьезного противника. То есть авианосец имеет однозначный приоритет перед крупным УДК. Без первого строить вторые просто не имеет смысла (как и проводить масштабные амфибийные операции).

“ Открытым остается традиционный вопрос: какой должна быть главная энергетическая установка с учетом большого водоизмещения УДК? ”

В нашей ситуации с авианосцем, которого или нет ("Адмирал Кузнецов" в очередном ремонте), или он есть, но обладает весьма ограниченными возможностями, ни о каких крупных операциях по проецированию силы в ближней и среднесрочной перспективе не может быть и речи. Соответственно необходимости в форсированном строительстве крупных УДК в ближайшие годы нет.

Вопрос о "Заливе" возник, очевидно, с учетом необходимости загрузки заказами промышленности Крыма и наличия на заводе крупных сухих доков. Поддержка ОПК на полуострове – дело, безусловно, нужное, особенно с учетом ограниченных возможностей исполнения на верфях коммерческих заказов вследствие наложенных Западом санкций. Однако загрузка предприятий должна быть эффективной, обеспечивающей короткие сроки строительства нужных флоту и стране кораблей и судов, модернизацию верфей и подготовку специалистов (с которыми сегодня ситуация там объективно непростая). Дадут ли два УДК такую загрузку? Можно уверенно ответить: нет. Объясню почему.

Когда мы говорим об универсальных десантных кораблях, необходимо понимать, что сегодня нет ясности с авиагруппой для них. Несмотря на НИОКР по новой ударной машине (Ка-52К), те же "Мистрали" должны были получить транспортные Ка-29 фактически из "утиля" (то есть большую часть авиагруппы с капремонта). Что никакой "Миноги" (перспективного вертолета ВМФ) не будет ни в 2025, ни в 2027 году (заявленные плановые сроки вступления УДК в состав ВМФ), не только очевидно для специалистов, но и официально подтверждено руководством "Вертолетов России". Так откуда будет авиагруппа? Опять из "утиля"?

Ситуация с десантными катерами ничуть не лучше. ДК на воздушной подушке "Кальмар" и "Мурена" (проекты времен СССР) рассчитывались на "старые" массы высаживаемой техники. С учетом возросших требований к ней очевидно, что размеры катеров будут больше (по гибкому ограждению). Однако никаких "новых Мурен" на данный момент нет.

Тогда "обычные десантные катера"? И старая "Акула", и относительно новая "Серна" имеют критический недостаток для УДК – осутствие сквозного проезда техники. Единственный проект, в котором пытались это устранить, – "Казак" (для УДК "Мистраль") имел неудовлетворительные ТТХ.

Повторим: сегодня объективно нет ясности ни с формированием авиагруппы, ни с созданием десантно-высадочных средств для УДК. Открытым остается и традиционно больной вопрос нашего кораблестроения: какой должна быть главная энергетическая установка (ГЭУ)? С учетом большого водоизмещения, очевидно, требуются газовые турбины. Они в России наконец-то появились, однако кораблям они нужны не сами по себе, а в составе энергетических установок. То есть плюс редукторы, ситуация с производством которых весьма тяжелая и будет таковой до тех пор, пока не примут решение о передаче питерской компании "Звезда-редуктор" в состав Объединенной двигателестроительной корпорации (ОДК).

Неизбежен вопрос: что с учетом всего этого собрались закладывать в 2020 году? "Коробки", которые мертвым грузом зависнут на стапелях на годы? Негативный опыт долгостроя на "Заливе" кабельных судов (которые много проще УДК), видимо, впрок не пошел…

Выводы напрашиваются. Никакой необходимости в экстренной закладке и строительстве крупных УДК сегодня и в ближайшие годы нет. Следует решить критически важный для ВМФ и Вооруженных Сил России вопрос – завершение ремонта и модернизация авианосца "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", включая его авиагруппу и корабли эскорта, с приданием им реальной способности решать боевые задачи.

А что касается замены изношенных и устаревших десантных кораблей, требуется производство массовых серий ДК, обеспечивающих высадку на урез воды, военных транспортов и "малых" УДК типа "Эндурансе" (различные варианты которого в последние годы можно было видеть во Владивостоке при заходах эскадр зарубежных флотов). Такие корабли реально быстро построить, и они крайне нужны нашему ВМФ. Их наличие обеспечит проведение ограниченных амфибийных операций типа "десант в Могадишо" (1978), то есть вполне достаточно для реальных задач проецирования силы.


Лев Мациевич

Газета "Военно-промышленный курьер", опубликовано в выпуске № 49 (812) за 17 декабря 2019 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
06.12.2019
Ответ "Мистралям". Каким будет новый российский вертолетоносец
04.11.2019
Проектированием универсальных десантных кораблей для ВМФ России займется Зеленодольское ПКБ
25.09.2019
"Мистраль" на крымский стапель
03.07.2017
"Лидер", "Прибой" и морской "Панцирь": чем запомнился военно-морской салон
17.08.2010
Российский авианосец – мечта становится былью?
79 комментариев
№1
18.12.2019 06:58
Цитата, q
Когда мы говорим об универсальных десантных кораблях, необходимо понимать, что сегодня нет ясности с авиагруппой для них. Несмотря на НИОКР по новой ударной машине (Ка-52К), те же "Мистрали" должны были получить транспортные Ка-29 фактически из "утиля" (то есть большую часть авиагруппы с капремонта)



Это ангар ДВКД "Тоннер" (типа "Мистраль"). В ангаре видны вертолеты Aérospatiale AS532 Cougar  и Aérospatiale Alouette III из "утиля".



А это док-камера, в которой видны два десантных катера СТМ  из "утиля".

Жаль Лев Мациевич не в курсе, что те же французы сначала обзавелись ДВКД типа "Мистраль", только потом смогли обеспечить эти корабли современными транспортно-десантными вертолётами NH90 и десантными катамаранами EDA-R.

И да, у французов авианосец только один, долго не вылезавший из ремонтов "Шарль де Голль". А ДВКД типа "Мистраль" - три.

По мнению Льва Мациевича французы видимо поступили крайне неправильно введя в состав своих ВМС три ДВКД,  при этом не осилив строительство второго авианосца.

А так выглядит (общий вид) ДГТА М55Р:



Два таких агрегата достаточны для перспективного УДК.
+1
Сообщить
№2
18.12.2019 08:38
Почему бы не произвести новые Ка-29..? Транспортно-боевые вертолёты кмк наиболее оптимальный выбор для десантного корабля.
0
Сообщить
№3
18.12.2019 09:00
Цитата, q
потребность в проведении "операций по проецированию силы" в дальней морской и океанской зоне

Вот объясните мне, что за зверь такой "операции по проецированию силы"?

Цитата, q
То есть авианосец имеет однозначный приоритет перед крупным УДК. Без первого строить вторые просто не имеет смысла (как и проводить масштабные амфибийные операции).

Лол, што?

Цитата, q
сегодня объективно нет ясности ни с формированием авиагруппы, ни с созданием десантно-высадочных средств для УДК.

Чем не угодили Ка-29/Ка-31/Ка-52К? А десантно-высадочные - пары МДВКП за глаза.

Цитата, q
А что касается замены изношенных и устаревших десантных кораблей, требуется производство массовых серий ДК, обеспечивающих высадку на урез воды, военных транспортов и "малых" УДК типа "Эндурансе" (различные варианты которого в последние годы можно было видеть во Владивостоке при заходах эскадр зарубежных флотов).

Нафиг не нужна эта высадка на урез воды. Несколько аналогов "Зубров" на каждый флот, и хватит. А для дальняка нужна загоризонтная высадка.
0
Сообщить
№4
18.12.2019 15:28
Цитата, forumow сообщ. №2
Почему бы не произвести новые Ка-29..?

Устарел. Неудачная конструкция (размеры, доступ) грузовой кабины.

Цитата, Hazzard сообщ. №3
Вот объясните мне, что за зверь такой "операции по проецированию силы"?

"Power projection (or force projection) is a term used in military and political science to refer to the capacity of a state to deploy and sustain forces outside its territory.

This ability is a crucial element of a state's power in international relations. Any state able to direct its military forces outside its territory might be said to have some level of power projection capability, but the term itself is used most frequently in reference to militaries with a worldwide reach (or at least significantly broader than a state's immediate area). Even states with sizable hard power assets (such as a large standing army) may only be able to exert limited regional influence so long as they lack the means of effectively projecting their power on a global scale. Generally, only a select few states are able to overcome the logistical difficulties inherent in the deployment and direction of a modern, mechanized military force..."


"Обычные вооруженные силы делают Россию региональной державой, которая «может проецировать свою военную силу на близлежащие государства, но имеет весьма ограниченные возможности для действий в глобальном масштабе». Об этом в апреле 2014 г. заявил директор управления стратегических планов и политики Объединенного комитета начальников штабов ВС США вице-адмирал Фрэнк С. Рэндолф в ходе слушаний в Комитете по вооруженным силам американского Конгресса.

Следует признать, что слова высокопоставленного американского военного недалеки от истины. На сегодня ВМФ России, способный действовать в тысячах километрах от берегов страны, — это единственный силовой инструмент государства, который позволяет влиять на военно-политическую ситуацию в глобальном масштабе. Нынешние возможности России по наращиванию военно-морского присутствия вдали от своих границ, бесспорно, недостаточны...."


"Как бы этого ни хотелось многим нашим партнерам, но Россия вновь себе возвращает статус мировой державы, а он требует возможностей проецирования силы в глобальном масштабе. Но не в ответ на чье-либо поведение, а в соответствии со своим перспективным статусом."
0
Сообщить
№5
18.12.2019 19:04
Цитата, АлександрА сообщ. №4
Устарел. Неудачная конструкция (размеры, доступ) грузовой кабины.
За неимением лучшего сойдет. До появления Миноги. Кстати Ту-160 тоже устарел.
0
Сообщить
№6
18.12.2019 20:31
Цитата, beka1 сообщ. №5
За неимением лучшего сойдет. До появления Миноги. Кстати Ту-160 тоже устарел.

Да, но изготавливать новые Ка-29 смысла нет. Есть разница между изначально удачным образцом вооружения (Ту-160), и образцом изначально функционально не очень удачным.

"...Задача нашим Ка-29 стояла высадить морпехов- саперов на берегу для разминирования для выхода десантных кораблей. Одновременно качинские Ми- 14ПС высаживали в воду у берега пловцов. Сильно удивлялись, как 16 человек не ниже 1,80 м с оружием и снаряжением поместились в Ка-29. На тренировке так выскакивали, что верхнюю створку люка унесли!"









"...Если конструкторы пойдут на ликвидацию подпольного бомбоотсека, то им удастся заметно увеличить высоту грузовой кабины. В оставшееся под полом пространство возможно размещение протестированных топливных баков. Ожидается также переделка дверей грузовой кабины.

В то же время ряд специалистов отмечают, что Ка-29М не слишком подходит для отведенной ему роли, учитывая общий недостаток вертолетов семейства Ка-27 – малый объем фюзеляжа. Но заменить его на данном этапе нечем."
0
Сообщить
№7
19.12.2019 08:03
Цитата, АлександрА сообщ. №6
В то же время ряд специалистов отмечают, что Ка-29М не слишком подходит для отведенной ему роли, учитывая общий недостаток вертолетов семейства Ка-27 – малый объем фюзеляжа.

Так он же не просто так с малым объёмом фюзеляжа. Для корабельного вертолёта - малый объём фюзеляжа означает, что данный вертолёт меньше занимает места в ангаре и на палубе. Тут всегда будет компромисс.
0
Сообщить
№8
19.12.2019 08:58
Даже если не будет "операции по проецированию силы", корабли всегда можно использовать для торговли оружием - их никто не сможет досмотреть и воспрепятствовать доставке в какую ни будь подсанкционную страну (Иран, КНДР, Сирия, Венесуэла и т.д. - скоро на всех покупателей российского оружия наложат санкции как им тогда его везти?).
0
Сообщить
№9
19.12.2019 09:10
Цитата, АлександрА сообщ. №4
Power projection (or force projection) is a term used in military and political science to refer to the capacity of a state to deploy and sustain forces outside its territory.

Мне крайне сомнительна необходимость крупных амфибийных операций в дальней зоне. Эвакуация соотечественников, точечные операции спецназа, нанесение ударов по берегу, перевозка спец. грузов... УДК за глаза.
0
Сообщить
№10
19.12.2019 09:28
Цитата, АлександрА сообщ. №1
Жаль Лев Мациевич не в курсе, что те же французы сначала обзавелись ДВКД типа "Мистраль", только потом смогли обеспечить эти корабли современными транспортно-десантными вертолётами NH90 и десантными катамаранами EDA-R.
Автор об этом в курсе.
Как и о том что в ВМФ РФ были предложения по закупке вместе с "Мистралями" французских транспортных вертолетов (по причине проблем с Ка-29).
Все на самом деле просто, - корабль нужен решать задачи по предназначению, а не для парадов и телевизионных картинок.
Жаль что АлександрА об этом не в курсе.
Цитата, АлександрА сообщ. №1
По мнению Льва Мациевича французы видимо поступили крайне неправильно введя в состав своих ВМС три ДВКД,  при этом не осилив строительство второго авианосца.
У них есть хотя бы один авианосец ,и вполне полноценный (с самолетами ДРЛО).
Цитата, АлександрА сообщ. №1

Два таких агрегата достаточны для перспективного УДК.
Осталось "совсем немного" -  только их произвести. Точнее редукторы (ибо с самими газовыми турбинами проблем не будет), и желательно не сильно сорвав сроки сдачи кораблей (с чем "Звезда-Редуктор" откровенно не радует).

Л.Мациевич
0
Сообщить
№11
19.12.2019 09:35
Цитата, forumow сообщ. №2
Почему бы не произвести новые Ка-29..? Транспортно-боевые вертолёты кмк наиболее оптимальный выбор для десантного корабля.
Это было наиболее оптимальным решением, еще когда заказывали "Мистрали".
Однако сейчас ситуация гораздо сложнее (в т.ч. в финансовом плане):
Цитата, Hazzard сообщ. №9
Мне крайне сомнительна необходимость крупных амфибийных операций в дальней зоне.
В этом есть логика. Однако, вступи Турция в войну в Сирии (в случае свержения Эрдогана), нам как раз это и пришлось бы проводить. Однако в той ситуации нам нужны были бы не УДК а просто суда с хорошей грузоподъемностью .... и авианосец с полноценной авиагруппой и оперативным соединением.
Цитата, Hazzard сообщ. №3
Нафиг не нужна эта высадка на урез воды. Несколько аналогов "Зубров" на каждый флот, и хватит.
Высадка на урез нужна не столько для десантов, сколько для перевозок грузов и ВВТ (тех же "Бастионов"), и для нас эта потребность будет сохраняться еще очень долго.
Цитата, Hazzard сообщ. №3
А для дальняка нужна загоризонтная высадка.
На самом деле это неоднозначный вариант. Если у противника есть ПКР, то во многих случаях лучше быть ближе к берегу.
0
Сообщить
№12
19.12.2019 10:34
Тут вопрос не в том, что нужно, а в том что НУЖНЕЙ !
0
Сообщить
№13
19.12.2019 11:08
Цитата, Hazzard сообщ. №7
Так он же не просто так с малым объёмом фюзеляжа. Для корабельного вертолёта - малый объём фюзеляжа означает, что данный вертолёт меньше занимает места в ангаре и на палубе

Проблема в малом внутреннем (полезном) объёме фюзеляжа. Ка-252 (будущий Ка-27) создавался как противолодочный вертолёт, а не как транспортный. В результате грузовая кабина и на Ка-27, и на созданном на базе Ка-27 Ка-29 зажата снизу отсеком вооружения и топливный баками, а сверху в неё выступает корпус главного редуктора. Расстояние между полом грузовой кабины  и нижней частью корпуса редуктора 1,32 м. Для попадания в грузовую кабину имеются два двухстворчатых люка относительно небольшой высоты в её передней и задней частях. Нижние створки люков в откинутом положении образуют трапы.



Сегодня в нормальном транспортно десантном вертолёте должны быть энергопоглощающие кресла спасающие людей при аварийной посадке с высокой вертикальной скоростью. Ударостойкая топливная система предотвращающая пожар при такой аварийной посадке. Две широкие сдвижные боковые двери и задняя рампа позволяющие быстро покидать вертолёт тремя потоками через две двери и рампу, легко загружать и выгружать длинные ящики, раненных на носилках. Своим ходом закатывать и выкатывать хотя бы мотоциклы и квадроциклы, а желательно и лёгкие специальные ударные автомобили ("багги").

Сделать нормальную грузовую кабину с нормальным доступом в неё ОКБ Камова не сподобились даже на гражданской модификации Ка-32.



Салон пожарно-спасательного вертолета Ка-32А

А теперь - этим заниматься уже поздно. Вертолёты семейства устарели и должны быть заменены перспективной "Миногой".
0
Сообщить
№14
19.12.2019 11:09
Цитата, ЛМ сообщ. №11
В этом есть логика. Однако, вступи Турция в войну в Сирии (в случае свержения Эрдогана), нам как раз это и пришлось бы проводить. Однако в той ситуации нам нужны были бы не УДК а просто суда с хорошей грузоподъемностью .... и авианосец с полноценной авиагруппой и оперативным соединением.

эээ...и что бы, конкретно, нам пришлось проводить? Десант в Стамбул?

Цитата, ЛМ сообщ. №11
Однако в той ситуации нам нужны были бы не УДК а просто суда с хорошей грузоподъемностью ....
....
Высадка на урез нужна не столько для десантов, сколько для перевозок грузов и ВВТ (тех же "Бастионов"), и для нас эта потребность будет сохраняться еще очень долго.

Высадка на урез нужна при отсутствии инфраструктуры (порта). Куда мы собрались в дальней зоне высаживаться или выгружать грузы (причём массово) на не оборудованный берег? Я даже гипотетически это предположить не могу.

Цитата, ЛМ сообщ. №11
На самом деле это неоднозначный вариант. Если у противника есть ПКР, то во многих случаях лучше быть ближе к берегу.

У берега, в момент высадки десанта корабль наиболее уязвим из всех возможных вариантов - это аксиома.
0
Сообщить
№15
19.12.2019 11:17
Цитата, АлександрА сообщ. №13
А теперь - этим заниматься уже поздно. Вертолёты семейства устарели и должны быть заменены перспективной "Миногой".

Не, то что Ка-27 и его деривативы устарели, это понятно - 6й десяток пошёл. Но то что на безрыбье можно и ими дыру заткнуть, это тоже бесспорно. Другого всё равно ничего нет. А потом как подойдут "Миноги", этих можно в ДРЛО или ПЛО переделать.
0
Сообщить
№16
19.12.2019 11:52
Цитата, ЛМ сообщ. №10
Автор об этом в курсе.

Как понимаю Вы и есть автор?

Цитата
Как и о том что в ВМФ РФ были предложения по закупке вместе с "Мистралями" французских транспортных вертолетов

NH90 малоудачный вертолёт.

Цитата
Все на самом деле просто, - корабль нужен решать задачи по предназначению, а не для парадов и телевизионных картинок. Жаль что АлександрА об этом не в курсе.

И Вы считаете что задачи по предназначению в отечественном ВМФ смогут решать только ДВКД по типу "Эндуранс"?



А не корабли со сплошной полётной палубой для вертолётов водоизмещением более 20 тыс. т?

Любезные Вам ДВКД по типу "Эндурас" экстренно заложили на "Янтаре" в этом году:



Но ВМФ ещё с прошлого десятилетия интересовали вертолётонесущие ДК несколько большей размерности. А отечественные кораблестроители заявляли: "Зачем покупать "Мистрали"? Мы легко построим лучше." Прошло 10 лет. Наконец то начнут "строить лучше".

То что начнут строить на ССЗ "Залив", Вы из этого вывели что не будут строить авианосец? Т.е. по Вашему если бы не эти УДК, то ССЗ "Залив" мог бы начать строить авианосец? :)

Цитата
У них есть хотя бы один авианосец ,и вполне полноценный (с самолетами ДРЛО).

Я понимаю как строительство в Николаеве 80-е УДК проекта 11780  могло "наступить на горло" программе строительства ТАВКР пр. 1143.X. Эти проекты были конкурентами за стапель № "0" Черноморского ССЗ.  

Но расскажите как строительство в 2020-е УДК в Керчи сможет "наступить на горло" перспективной авианосной программе? Смешно предполагать что на ССЗ "Залив" вместо относительно простых УДК можно было бы в ближайшие годы заложить полноценный авианосец (пригодный для базирования самолётов ДРЛО).

Или Вы считаете что программа строительства двух УДК перекроет финансирование перспективной авианосной программе? В государстве с текущим профицитом бюджета 1,4 % ВВП и с переполнившимся Фондом национального благосостояния? Ну да. Конечно.
0
Сообщить
№17
19.12.2019 12:56
Цитата, Hazzard сообщ. №3

Нафиг не нужна эта высадка на урез воды.

А остальных то как высаживать? Первыми высадились на незанятое побережье морпехи, дальше то в следующих волнах идут уже СВ. Им проще на срез и выкатится со всей тяжелой техникой, чем уныло и печально катерками.
0
Сообщить
№18
19.12.2019 21:40
Статья на удивление паническая.
Обычные шаблоны. Скучно читать.

УДК нужны - факт.
А Кузнецову просто нужен высотный ДРЛО, но никто из руководства не чешется. Всем срать.
0
Сообщить
№19
20.12.2019 07:50
Цитата, mikhalich сообщ. №17
А остальных то как высаживать? Первыми высадились на незанятое побережье морпехи, дальше то в следующих волнах идут уже СВ.  

Остальных? На какое незанятое побережье в дальней зоне вы собрались СВ высаживать?
0
Сообщить
№20
20.12.2019 09:58
Цитата, Hazzard сообщ. №19

Остальных? На какое незанятое побережье в дальней зоне вы собрались СВ высаживать

У нас морская пехота ващет вполне себе "ближними" побережьями занимается. На ТОФе - Хоккайдо + Курилы, Черное Море - вообще выбирай куда хочешь, БФ - ну практически аналогично. Север - ну найдется пару мест.

То, что для дальних заокеанских походов у нас появится 1-2 УДК не должно рутину отменять то.
0
Сообщить
№21
20.12.2019 10:10
Цитата, mikhalich сообщ. №20
для дальних заокеанских походов у нас появится 1-2 УДК
Да больше думаю... "Мистралей" планировали 4 ед.
0
Сообщить
№22
20.12.2019 11:50
Цитата, mikhalich сообщ. №20
.У нас морская пехота ващет вполне себе "ближними" побережьями занимается. На ТОФе - Хоккайдо + Курилы, Черное Море - вообще выбирай куда хочешь, БФ - ну практически аналогично. Север - ну найдется пару мест.

Для массовой высадки и, главное, её снабжения в любом случае понадобится захватить порт.  Для этой цели (захват порта силами МП) в  "ближнем" побережье Зубров и их аналогов, за глаза. На край - в усиление привлечь ВДВ или ДШБ. Но, даже так, в "ближней" зоне мне крайне сомнителен практический смысл каких-либо амфибийные операции выше батальонного уровня. В "дальней" зоне, выше взводного.
0
Сообщить
№23
20.12.2019 14:39
Цитата, Hazzard сообщ. №14
У берега, в момент высадки десанта корабль наиболее уязвим из всех возможных вариантов - это аксиома.
Для АРЛ ГСН ПКР он в этот момент крайне сложная цель.

Цитата, АлександрА сообщ. №16
И Вы считаете что задачи по предназначению в отечественном ВМФ смогут решать только ДВКД по типу "Эндуранс"?
Лично я не отказался бы и от "Уоспа". Однако слишком хорошо знаком с реальной обстановкой (от финансовой до кадровой). "Наш Эндурансе" реален, причем в самые короткие сроки. А вот "наш "Уосп" в ближне/среднесрочной перспективе, -  это маниловщина, называя вещи своими именами.
Цитата, АлександрА сообщ. №16
Любезные Вам ДВКД по типу "Эндурас" экстренно заложили на "Янтаре" в этом году:
Я бы посоветовал Вам поменьше смотреть по телевизору "ура-патриотических" сюжетов ;)
По "новым Гренам", - это не "Эндурансе" на "новые грабли"! - мало на "старых" "наскакались" флот и НПКБ, видимо "хочется еще" :(
Цитата, АлександрА сообщ. №16
То что начнут строить на ССЗ "Залив", Вы из этого вывели что не будут строить авианосец? Т.е. по Вашему если бы не эти УДК, то ССЗ "Залив" мог бы начать строить авианосец? :)
С этими сказками, пожалуйста,  не ко мне ...
Цитата, АлександрА сообщ. №16
Смешно предполагать что на ССЗ "Залив" вместо относительно простых УДК можно было бы в ближайшие годы заложить полноценный авианосец (пригодный для базирования самолётов ДРЛО).
Смешно полагать Ваши фантастические мрии.
А что касается "Залива" - пусть сначала кабелеукладчики закончат ;) а то с боевыми кораблями у него проблемы даже с единицами размерности меньше корвета :(
Цитата, АлександрА сообщ. №16
В государстве с текущим профицитом бюджета 1,4 % ВВП и с переполнившимся Фондом национального благосостояния? Ну да. Конечно.
Понятно ... "деньги" ... "в тумбочке" ...
Впрочем вот этот смайл ;) будет здесь как раз к месту:
+1
Сообщить
№24
20.12.2019 14:40
Цитата, mikhalich сообщ. №20
То, что для дальних заокеанских походов у нас появится 1-2 УДК не должно рутину отменять то.
Сейчас, АлександрА нарисует.
"Что на стоит дом построить, нарисуем будем жить"
+1
Сообщить
№25
20.12.2019 16:15
Цитата, ЛМ сообщ. №23
Для АРЛ ГСН ПКР он в этот момент крайне сложная цель.

Для современных? Не особо. Это же здоровенный железный ящик весело светящийся во всех диапазонах. А вот средствам ПВО и РЭБ флота будет уже гораздо тяжелее заметить и уничтожить ПКР.
0
Сообщить
№26
20.12.2019 20:29
Цитата, ЛМ сообщ. №23
Лично я не отказался бы и от "Уоспа".

Планируют явно не "Усоп". Размерность "Хуан Карлоса I". "Уосп", а точнее LHD-8 "Макин Айленд" с COGAG,  архитектурно, честно говоря не шедевр.

Цитата
Однако слишком хорошо знаком с реальной обстановкой (от финансовой до кадровой)

Вот у НПКБ и есть задача осилить рабочий проект хотя бы нашего "Эндуранс". А за УДК якобы будет отвечать ЗПКБ. Как там обстановка в ЗПКБ?

Цитата
Наш Эндурансе" реален, причем в самые короткие сроки.

В июне на "Янтаре" ещё не знали что там в НПКБ надумали с ГЭУ.

Цитата
Я бы посоветовал Вам поменьше смотреть по телевизору "ура-патриотических" сюжетов ;)

Вот сейчас стало немножечко смешно, и одновременно грустно. Чуть выше Вы написали  "Наш Эндурансе" реален, причем в самые короткие сроки". Это не так. Невооруженным глазом видно что НПКБ в плохом состоянии и нормальный проект "нашего Эндурансе" родить не сможет.

Цитата
С этими сказками, пожалуйста,  не ко мне...

Вы так переживаете за  этот заказ на ССЗ "Залив" словно надеялись на строительство там авианосца. Темой разработки и строительства крупнотоннажных ДК для ВМФ занялись "новые игроки". И это хорошо. Потому что ни НПКБ ни "Янтарю" эта задача сегодня не по силам.

Цитата
Смешно полагать Ваши фантастические мрии.

Вы так пишете словно о закладке в 2020 году двух УДК на ССЗ "Залив" известил общественность именно я. :)

Цитата
что касается "Залива" - пусть сначала кабелеукладчики закончат ;)

На фото в статье выше их корпуса практически полностью сформированы.:)

Цитата
а то с боевыми кораблями у него проблемы даже с единицами размерности меньше корвета :(

У них, или у "Звезды"? Проблемы вообще то у тех "мечтателей" в погонах, что вознамерились быстро получить большое кол-во МРК 22800, не зная что дизели М507 и редукторы для них быстро произвести невозможно. Хотя - какие проблемы? В худшем случае на пенсию до срока ушли (уйдут). Интересно, была ли в этом коррупционная подоплёка?

Цитата
Понятно ... "деньги" ... "в тумбочке" ...

Если Вы считаете что требуемые суммы на программу УДК и на авианосную программу одного порядка, то я могу лишь грустно улыбнуться. Расходы на программу УДК не влияют на реализацию программы авианосной, от слова никак. А вот успех (или неуспех)  программы УДК позволяет понять можно ли нашей ОСК и нашему адмиралитету давать ресурсы на реализацию авианосной программы, или без оздоровления, рано.
0
Сообщить
№27
20.12.2019 23:06
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
А Кузнецову просто нужен высотный ДРЛО, но никто из руководства не чешется. Всем срать.
Казалось бы простая и понятная истина уже не один год существующая,но что то не идет процесс.Строить как самолеты и вертолеты так и РЛС можешь умеем и практикуем.А время бежит,или все же "там" сделан акцент на другие системы?!
Скажем из простого это спутники,работающие как в РЛС диапазоне причем под таким углом что тут уже не спрячешься за складками местности и не прижмешься что бы нырнуть за радиогаризонт.Тогда резко сократиться эффективность многих систем.А если их будут дублировать оптические способные засекать тепло факелов ракет и истребителей.
Тогда отпадает необходимость в ДРЛО.
Так стоимость фрегата Горшкова это равносильно 9 спутникам Янтарь-4К2М.Установленая на спутнике прецизионная оптика позволяет фиксировать на фотоплёнке детали земной поверхности размером до 30 см.Ну опять спутник нужен принципиально другой.Но оптическое разрешение думаю будет таким же.
0
Сообщить
№28
21.12.2019 12:28
Цитата, неравнодушный сообщ. №27
Скажем из простого это спутники,работающие как в РЛС диапазоне причем под таким углом что тут уже не спрячешься за складками местности и не прижмешься что бы нырнуть за радиогаризонт
Спутники уязвимы.
Эскадра в океане должна обладать своим собственным средством ДРЛО.
Только так она будет иметь максимальную боевую устойчивость.
0
Сообщить
№29
21.12.2019 13:57
Цитата, Павел 1978 сообщ. №28
Эскадра в океане должна обладать своим собственным средством ДРЛО
Так точно. Но это не обязательно долженн быть аналог "Хокая" . Беспилотные СВВП радиолокационной и прочей разведки, способные летать с вертолётных площадок кораблей, во всех отношениях создать проще, чем построить флот авианосцев. Это определённо не может служить главной причиной строительства последних.
0
Сообщить
№30
21.12.2019 16:36
Цитата, forumow сообщ. №29
Там вес оборудования ДРЛО около 10 тонн.
Поднять надо на высоту 10км.

Вы о чем ? О каких беспилотных СВВП?
Спуститесь с небес на землю.
Это не реальный уровень технологий на сегодняшний день, а для нас тем более,
т.к. от Запада мы отстаём и по БПЛА, и по СВВП на десятки лет, а они и близко ещё не подошли к такому.
0
Сообщить
№31
21.12.2019 19:03
Цитата, Павел 1978 сообщ. №28
Спутники уязвимы.
Эскадра в океане должна обладать своим собственным средством ДРЛО.
Только так она будет иметь максимальную боевую устойчивость.
Ни х...я себе)))Спутники значит уязвимы,а корабль нет!??!?Или самолет ДРЛО?!??!Нет?!?!?
Тут как раз куда более уязвимые корабли,самолеты.Особенно учитывая рост дальности поражения,и развитие ГСН всевозможных.
А теперь сколько стран сколько носителей и сколько ракет и с какой вероятностью собьют спутник разведки!При чем нужно выбить всю группировку и не словить Ядерную бомбу или ракету!!!
0
Сообщить
№32
21.12.2019 19:15
Цитата, неравнодушный сообщ. №31
Спутники значит уязвимы,а корабль нет!??!?Или самолет ДРЛО?!??!Нет?!?!?
корабль и самолёт прикрыты ЗРК и могут быть прикрыты Су-33, а спутники движутся по предсказуемой орбите.
Цитата, неравнодушный сообщ. №31
А теперь сколько стран сколько носителей и сколько ракет и с какой вероятностью собьют спутник разведки!При чем нужно выбить всю группировку и не словить Ядерную бомбу или ракету!!!
вот чуть что, так сразу ЯО. Так давайте вообще армию распустим?
Зачем она? У нас же бомба есть. Сунутся - получат.
Странный какой-то аргумент...

Спутники Лианы находятся в зоне поражения ПРО США.
Думаю и КНР имеет инструменты.
0
Сообщить
№33
21.12.2019 19:19
Цитата, АлександрА сообщ. №26
Планируют явно не "Усоп". Размерность "Хуан Карлоса I".
Это не "планирование" а афера.
ЗПКБ хорошее бюро, но задача (в рамках заданных сроков) просто нереальная.
Писалось очень грамотным и компетентным человеком в теме:
Цитата, q
К статистике тоже нужно относиться с некоторой долей разума и здравого смысла, который лично мной вообще никоим образом не просматривается во всех этих плясках с бубнами вокруг нового УДК и АК-БАРСА(Залива и ЗПКБ). Попробую объяснить почему.
Возросла масса перевозимой техники. Причём значительно. От 36,5 тонн Т-62 до 46,8 Т-72Б3М. Про "Армату" просто помолчим, там, наверное, уже за 55. Аналогично с БМП. С 14 до 24, БТР такая же картина. Соответственно будет расти масса корпусных конструкций, значит и водоизмещение, а с ним мощность главных двигателей, а с ними их масса, а с следовательно опять водоизмещение..., и так покуда не сойдутся прямая с кривой в некоторой точке, завещанной нам стариком Ногидом.
А потом умники из проектного бюро, занимающегося УДК вдруг вспомнят, что технику неплавающую с УДК на берег надо чем-то возить и возить желательно быстро. И прибегут в ЦМКБ "Алмаз" с воплями, что нужно срочно ДКВП, да такое, чтобы 60 тонн грузоподъёмности имело (на вырост, так сказать), но при этом размеры его были как у Кальмара (ибо статистика и опыт 1174), а "Алмаз" покрутит пальцем около виска и нарисует что-то побольше "Мурены", ибо физика, блеать, и Pвп=G/Sвп, и против её законов хрен попрёшь. И это..., то что побольше, в док-камеру, срисованную с 1174,. нихрена не поместится, и опять поползли размерения..., водоизмещение..., мощность..., водоизмещение и т.д., до новой точки, пока не вспомнят Заказчики, что кроме Ка-52 есть и другие, побольше и тяжелее и понеслось по новой...
Так вот о чём это я...?! Проектирование УДК это проектирование 3,14156здец какой сложной СИСТЕМЫ с привлечением и увязкой возможностей туевой хучи контрагентов. У вас есть уверенность в проектных способностях ЗПКБ? У меня лично нет даже уверенности в проектных способностях Невского с его архивом и отрицательным опытом 11711.
Так что, наберитесь терпения. Нас ждёт увлекательное шоу с длительным попилом госсредств. К статистике тоже нужно относиться с некоторой долей разума и здравого смысла, который лично мной вообще никоим образом не просматривается во всех этих плясках с бубнами вокруг нового УДК и АК-БАРСА(Залива и ЗПКБ). Попробую объяснить почему.
Возросла масса перевозимой техники. Причём значительно. От 36,5 тонн Т-62 до 46,8 Т-72Б3М. Про "Армату" просто помолчим, там, наверное, уже за 55. Аналогично с БМП. С 14 до 24, БТР такая же картина. Соответственно будет расти масса корпусных конструкций, значит и водоизмещение, а с ним мощность главных двигателей, а с ними их масса, а с следовательно опять водоизмещение..., и так покуда не сойдутся прямая с кривой в некоторой точке, завещанной нам стариком Ногидом.
А потом умники из проектного бюро, занимающегося УДК вдруг вспомнят, что технику неплавающую с УДК на берег надо чем-то возить и возить желательно быстро. И прибегут в ЦМКБ "Алмаз" с воплями, что нужно срочно ДКВП, да такое, чтобы 60 тонн грузоподъёмности имело (на вырост, так сказать), но при этом размеры его были как у Кальмара (ибо статистика и опыт 1174), а "Алмаз" покрутит пальцем около виска и нарисует что-то побольше "Мурены", ибо физика, блеать, и Pвп=G/Sвп, и против её законов хрен попрёшь. И это..., то что побольше, в док-камеру, срисованную с 1174,. нихрена не поместится, и опять поползли размерения..., водоизмещение..., мощность..., водоизмещение и т.д., до новой точки, пока не вспомнят Заказчики, что кроме Ка-52 есть и другие, побольше и тяжелее и понеслось по новой...
Так вот о чём это я...?! Проектирование УДК это проектирование 3,14156здец какой сложной СИСТЕМЫ с привлечением и увязкой возможностей туевой хучи контрагентов. У вас есть уверенность в проектных способностях ЗПКБ? У меня лично нет даже уверенности в проектных способностях Невского с его архивом и отрицательным опытом 11711.
Так что, наберитесь терпения. Нас ждёт увлекательное шоу с длительным попилом госсредств.
Цитата, АлександрА сообщ. №26
Вот у НПКБ и есть задача осилить рабочий проект хотя бы нашего "Эндуранс".
Еще раз, НПКБ продолжает скачки на "граблях" "Грена".
Тот очередной маразм который "рождается" не имеет никакого отношения к "Эндуранце"
Цитата, АлександрА сообщ. №26
В июне на "Янтаре" ещё не знали что там в НПКБ надумали с ГЭУ.
Грабли там надумали. Скакать.
Вместо оценки и выбора реальных вариантов по ГЭУ.
Цитата, АлександрА сообщ. №26
Вы так переживаете за  этот заказ на ССЗ "Залив" словно надеялись на строительство там авианосца.
Не нужно приплетать мне Ваши невнятные мысли и "кажется". Я ничего такого не писал.
Не говоря уже о том что задача строительства АВМ для "Залива" была нереальной не только сейчас, но и во времена СССР.
Цитата, АлександрА сообщ. №26
Темой разработки и строительства крупнотоннажных ДК для ВМФ занялись "новые игроки". И это хорошо.
Хорошо если задача ставится реальная и правильная (т.е. от простого к сложному в новой сложной тематике). А не как сейчас - "горячку пороть не будем но что б к утру было все готово" ...
Цитата, АлександрА сообщ. №26
На фото в статье выше их корпуса практически полностью сформированы.:)
Вы разницу между "Мистралем" и тем что утаскивали с Питера на буксирах ("коробка кормы") представляете? Не пробовали хотя бы почитать по тематике?
Цитата, АлександрА сообщ. №26
У них, или у "Звезды"? Проблемы вообще то у тех "мечтателей" в погонах, что вознамерились быстро получить большое кол-во МРК 22800
У "Залива" проблема с кадрами, и острая. Так что до "дизелей" еще нужно "доехать" (хотя и по ним сегодня многое решается и уже решилось).
Цитата, АлександрА сообщ. №26
Если Вы считаете что требуемые суммы на программу УДК и на авианосную программу одного порядка, то я могу лишь грустно улыбнуться
Еще раз, убедительная просьба не приписывать мне Ваших фантазий. Со своими "тараканами" разбирайтесь сами.
Цитата, АлександрА сообщ. №26
А вот успех (или неуспех)  программы УДК позволяет понять можно ли нашей ОСК и нашему адмиралитету давать ресурсы на реализацию авианосной программы,
- просто некомпетентный бред.
+1
Сообщить
№34
21.12.2019 20:29
Цитата, Павел 1978 сообщ. №32
Спутники Лианы находятся в зоне поражения ПРО США.

Какой ПРО США?
Оценочная высота орбит спутников "Пион" из состава Лианы - 1000 км, Лотосы - еще выше.

У США три системы ПРО.
1. THAAD - против ББ МБР на терминальном участке траектории. Не годится.
2. GBMD -  макс высота ПОЛЕТА GBI - порядка 2000 км, но это "точка" на "максимально-высотной" траектории, а не высота орбиты поражаемой цели.
3. AEGIS + SM-3 - высота перехвата  примерно 600 км.
0
Сообщить
№35
21.12.2019 20:35
Цитата, Павел 1978 сообщ. №30
Там вес оборудования ДРЛО около 10 тонн.
Поднять надо на высоту 10км.

Вы о чем ? О каких беспилотных СВВП?
А какой вес БРЭО у Ка-31?, У спутников "Лианы", при том работающих с гораздо больших высот чем любой самолёт? Тоже 10 тонн...? При том, с появления первых E-2, сменилось уже несколько поколений электроники. А масса всё та же...? Кроме того, у  "Хокая" не совсем та основная специализация. Прежде всего, он предназначен для взаимодействия с авианосной авиацией, а не для наведения ракет.

Даже если это будет довольно большой БЛА, то всё равно - сделать их гораздо проще чем построить флот АВ.
0
Сообщить
№36
21.12.2019 20:40
Цитата, ЛМ сообщ. №33
Это не "планирование" а афера.

Это исправление технической политики предыдущих десятилетий с изобретением с подачи ВМФ работниками НПКБ "не имеющих аналогов" уродливых БДК, от "Ивана Рогова" до "Ивана Грена" включительно.

Цитата
ЗПКБ хорошее бюро, но задача (в рамках заданных сроков) просто нереальная.

Вы преувеличиваете техническую сложность проектирования ДВКД/УДК в том случае если разработчик не пытается изобрести что-то "не имеющее аналогов в мире".

Как в своё время утверждали про "Мистраль" рьяные критики его покупки: "Это паром!". Теперь тогдашние критики утверждают, к примеру, следующее:

"Как полагает научный редактор журнала «Экспорт вооружений» Михаил Барабанов, ЗПКБ, как и любое другое крупное КБ, разрабатывающее проекты надводных кораблей, вполне способно спроектировать вертолетоносец: особой сложности нет, и это, скорее, вопрос внятности требований ВМФ. «Можно было бы вообще, не мудрствуя, скопировать „Мистраль“, тем более техдокументацию на него наверняка получили..."

Цитата
А потом умники из проектного бюро, занимающегося УДК вдруг вспомнят, что технику неплавающую с УДК на берег надо чем-то возить и возить желательно быстро. И прибегут в ЦМКБ "Алмаз" с воплями, что нужно срочно ДКВП, да такое, чтобы 60 тонн грузоподъёмности имело

Вот прямо представляю как из Зеленодольского ПКБ имеющего в своём "портфолио" скоростной ДКА проекта А223 (аж в трех вариантах) побегут в ЦМКБ Алмаз за проектом ДКВП. :)

Цитата
И это..., то что побольше, в док-камеру, срисованную с 1174,. нихрена не поместится

Ну что ж, давайте ещё раз вспомним уродливый БДК проекта 1174 с док-камерой в которую/из которой "Кальмары" затаскивали/вытаскивали талями, и ещё понадеемся/порадуемся что проектом УДК будет заниматься не НПКБ.

Цитата
пока не вспомнят Заказчики, что кроме Ка-52 есть и другие, побольше и тяжелее и понеслось по новой...

Это опять же особенность НПКБ, проектировать ДК исходя из массы и габаритов уже находящейся на вооружении (а не перспективной) боевой техники и десантно-высадочных средств.

Цитата
Так что, наберитесь терпения. Нас ждёт увлекательное шоу с длительным попилом госсредств.

Если это шоу опять будет проворачивать НПКБ с "Владимиром Андреевым" и "Василием Трушиным", возможно для проектно-конструкторского бюро с большим "отрицательным опытом" оно будет последним.

А о каком отрицательном опыте ЗПКБ с "длительным попилом госсредств" можно говорить? Приведёте примеры?

Цитата
Еще раз, НПКБ продолжает скачки на "граблях" "Грена". Тот очередной маразм который "рождается" не имеет никакого отношения к "Эндуранце"

Вы не заметили изменений в архитектуре торжественно заложенных заказов зав. № 303 и зав. № 304?

Цитата
Не нужно приплетать мне Ваши невнятные мысли и "кажется".

Мои мысли вполне ясны. Кроме Вас никто не жалуется.  А вот Вы так и не сподобились внятно объяснить как закладка в 2020 г. двух УДК на ССЗ "Залив" сможет отрицательно повлиять на "критически важный для ВМФ и Вооруженных Сил России вопрос – завершение ремонта и модернизация авианосца "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" и на всю пока невнятную авианосную программу отечественного ВМФ в целом.

Если никак, то Ваши логические построения на тему что де не надо начинать строить УДК, надо строить "Эндюрансы", стройными не выглядят. Особенно с учётом того что ДК с архитектурой и водоизмещением "Эндюрансов" уже заложены на ССЗ "Янтарь" в апреле этого года.

Цитата
Вы разницу между "Мистралем" и тем что утаскивали с Питера на буксирах ("коробка кормы") представляете? Не пробовали хотя бы почитать по тематике?

Боюсь я "почитал по тематике" побольше чем Вы. У Вас слишком много вопросов к собеседнику не по существу вопроса.

Цитата
Еще раз, убедительная просьба не приписывать мне Ваших фантазий. Со своими "тараканами" разбирайтесь сами.

Я всего лишь прокомментировал "тараканы" в приведённой выше статье Льва Мациевича. То что мой комментарий задел Вам за живое позволяет мне сделать вывод что Вы и есть Лев Мациевич. :)

Цитата
просто некомпетентный бред.

Argumentum ad hominem. Потрудитесь вести дискуссию корректно. Я понимаю - это сложно.
0
Сообщить
№37
21.12.2019 20:43
Цитата, ID: 19550 сообщ. №34
GBMD -  макс высота ПОЛЕТА GBI - порядка 2000 км, но это "точка" на "максимально-высотной" траектории, а не высота орбиты поражаемой цели.
У GBI может быть какая угодно высота и дальность поражения, поскольку разгоняет свой перехвытчи быстрее первой космической. Вопрос систем наведения, а не ттх тела.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №34
3. AEGIS + SM-3 - высота перехвата  примерно 600 км.
0
Сообщить
№38
21.12.2019 20:55
Цитата, ID: 19550 сообщ. №34
Оценочная высота орбит спутников "Пион" из состава Лианы - 1000 км, Лотосы - еще выше.
Цитата, q
То, что именно КБ «Арсенал» делает «Лотос-С», не секрет хотя бы потому, что описание спутника выложено на официальном сайте предприятия, и в нем также сказано, что спутник эксплуатируется с 2014 года, а его орбита имеет высоту 900 км и угол наклонения 67 градусов. Эта информация нам скоро пригодится, поэтому запомним параметры перед тем, как смотреть на все запуски с Плесецка, которых было всего три штуки.
https://tass.ru/tech/6823136
0
Сообщить
№39
21.12.2019 21:38
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Это исправление технической политики предыдущих десятилетий с изобретением с подачи ВМФ работниками НПКБ "не имеющих аналогов" уродливых БДК, от "Ивана Рогова" до "Ивана Грена" включительно.
Если Вы потрудитесь прочитать книгу "Десантные корабли" недавних "первых лиц ЦНИИ ВК" то увидите что даже обводы "Грена" это не "ошибки НПКБ", а ... ВМФ. Т.е. не НПКБ было здесь "первой скрипкой", а именно ВМФ (в т.ч. и по изменению концепции и ТТЗ к "Грену").
Ну что можно сказать, - выводы не то что не сделаны, а этот маразм продолжается. Как уже было выше указано, для ряда случаев продолжает оставаться актуальной высадка на упор, т.е. десантные корабли такого типа ВМФ необходимы. Однако они должны иметь достаточно умеренное водоизмещение, для того что бы просто обеспечить подход к побережью. В этом плане "легким маразмом" отдает БДК пр.1174 ВМФ СССР, и это при том что НПКБ имел в то время очень высокий уровень и сделал 101% возможного что бы "спасти" изначально порочную идею (т.е. оптимально вместо БДК из 1174 делать сразу ДВКД (без высадки на упор)). Плюс - существенный фактор, - на 1174 были вынуждены поставить газовые турбины.
Сейчас имеем "продолжение плясок на тех же граблях". Вместо того что бы сделать БДК размерности 775 (или нового СДК СПКБ) и малого ДВКД (типа "Эндурансе"), - "грабли" по "впихиванию невпихуемого". Причем с дизелями и тяжелыми, до сих пор нерешенным вопросом по ГЭУ!!! Про стоимость я уже не говорю (и это была одна из главных претензий к "Грену"), у "новых  Гренов" ценник просто "зашкалит".
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Вы преувеличиваете техническую сложность проектирования ДВКД/УДК в том случае если разработчик не пытается изобрести что-то "не имеющее аналогов в мире".
Мною была приведена цитата Профессионала (с большой буквы). Извините, но Вы даже на любителя не тянете. Реальные корабли и Ваши "кораблики в тетрадке" - это абсолютно разные вещи.
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Вот прямо представляю как из Зеленодольского ПКБ имеющего в своём "портфолио" скоростной ДКА проекта А223 (аж в трех вариантах) побегут в ЦМКБ Алмаз за проектом ДКВП. :)
и напрасно.
Вы - не в теме. Абсолютно.
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Это опять же особенность НПКБ, проектировать ДК исходя из массы и габаритов уже находящейся на вооружении (а не перспективной) боевой техники и десантно-высадочных средств.
Вы не имеете представления о процессе проектирования. Есть утвержденное ТТЗ (качество которых в последнее время стало просто никаким), и это фактически "закон" (основание для выполнения работ и расходования средств). В данном конкретном случае имеются вески основания полагать что Заказчик сам имел смутные представления о том что должен возить этот УДК.
Цитата, АлександрА сообщ. №36
А о каком отрицательном опыте ЗПКБ с "длительным попилом госсредств" можно говорить? Приведёте примеры?
Это прогноз, причем абсолютно реальный.
Весьма компетентного в тематике специалиста.
У ЗПКБ опыта разработки таких кораблей  - 0 (нуль), а у "Залива" проблемы с постройкой даже кораблей размерности корвета (в т.ч. из-за кадров).
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Вы не заметили изменений в архитектуре торжественно заложенных заказов зав. № 303 и зав. № 304?
Я с ними не по транспарантам с закладки знаком. Выше техническая часть (проблем) ясно изложена. Если Вам непонятно - займитесь самообразованием.
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Боюсь я "почитал по тематике" побольше чем Вы.
То что Вы "плаваете" в элементарных вопросах говорит совсем другое ;)
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Мои мысли вполне ясны.
Вот и не надо Ваши неверные и верные мысли приписывать другим.
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Кроме Вас никто не жалуется.
Возможно Вы не заметили, но отвечаете Вы мне, причем приписывая мне некие "свои (т.е. Ваши) идеи" к которым я не имею никакого отношения. Приличные люди так себя не ведут.
Цитата, АлександрА сообщ. №36
А вот Вы так и не сподобились внятно объяснить как закладка в 2020 г. двух УДК на ССЗ "Залив" сможет отрицательно повлиять на "критически важный для ВМФ и Вооруженных Сил России вопрос – завершение ремонта и модернизация авианосца "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" и на всю пока невнятную авианосную программу отечественного ВМФ в целом.
Ясный и исчерпывающий ответ уже был приведен выше.
Если Вы лично берете деньги "в тумбочке", то Куделина и Шойгу в бюджете.
Какова сейчас ситуация (реальная ситуация) с бюджетным финансированием, как и насколько все "режется", знаю не только те кто в теме, но хотя бы мало-мальски интересуется тематикой. Видимо Вы к таким не относитесь.
Цитата, АлександрА сообщ. №36
Потрудитесь вести дискуссию корректно. Я понимаю - это сложно.
Потрудитесь воздерживаться от заведомо неадекватных и не имеющих отношения к тематике заявлений.
Есть авианосец. Не смотря на ряд недостатков, авианосец неплохой, и который вполне возможно довести до уровня не хуже  "англ. новинок" (с учетом и при условии модернизации авиагруппы). И о перспективах авианосного направления в ВМФ речь может идти только после реального доведения того что уже есть до боеспособного и эффективного состояния.
Все остальное: строевые приемы на месте и движении, сдача норм ГТО, конкурсы пирожков, песен, успехи хоккейной команды, и т.п. "УДК" к вопросу способности ВМФ реально строить и применять авианосные силы отношения не имеет.
0
Сообщить
№40
21.12.2019 23:23
Цитата, Павел 1978 сообщ. №32
корабль и самолёт прикрыты ЗРК и могут быть прикрыты Су-33, а спутники движутся по предсказуемой орбите.
Во первых спутники тоже маневрируют,и могут траекторию менять.Во вторых их огромное количество и нужно еще найти и навести.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №32
вот чуть что, так сразу ЯО. Так давайте вообще армию распустим?
Зачем она? У нас же бомба есть. Сунутся - получат.
Странный какой-то аргумент...
Отличный аргумент,армия как раз нужна для войны с теми противниками которые не способны на такие возможности и на нанесение неприемлемого ущерба.А таких стран очень много.Для справки три четы страны способны сбивать спутники,и то низкоорбитальные.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №32
Спутники Лианы находятся в зоне поражения ПРО США.
Думаю и КНР имеет инструменты.
ПРО сша работает на 200-300 км а наш спутник разведки "Персона" находиться на высоте 750км и может более.Но самое главное все кто до этого сбивал спутники работали в тепличных условиях сбивали свои спутники о которых все знали.Это далеко не тоже самое что и сбивать чужой спутник который может и орбиту сменить.
0
Сообщить
№41
21.12.2019 23:42
Но еще что самое главное стоит отметить всегда для этого используется специальная аппаратура наземная.Это не то что на кораблях стоит,корабль с ракетами в роли только носителя.А значит это не оперативная работа в режиме реального времени из любой точки планеты.Сегодня это сначала поиск,найти разведчика определить его орбиту,собрать данные и только потом попытка сбить.И если спутник предсказуемый,а ракета достает то сбить получится.Но спутники могут менять орбиту скорость и это уже существенно усложняет борьбу с ними.
0
Сообщить
№42
22.12.2019 01:08
Цитата, ЛМ сообщ. №39
Если Вы потрудитесь прочитать книгу "Десантные корабли" недавних "первых лиц ЦНИИ ВК" то увидите что даже обводы "Грена" это не "ошибки НПКБ", а ... ВМФ.

Те самые обводы из за которых возникли проблемы с управляемостью на заднем ходу... которую решено было "лечить" сменой направления вращения гребных винтов? Ну да, конечно, ВМФ виноват что выбрал на "Грене" неправильное направление вращения гребных винтов. ))

Цитата
Ну что можно сказать, - выводы не то что не сделаны, а этот маразм продолжается.

Конкретизируйте Ваши претензии к измененному проекту "эндурансообразных" ДВКД "Владимир Андреев" и "Василий Трушин".  А я пока фото ДВКД "Резолюшн" типа "Эндюранс" приведу:



Цитата
Сейчас имеем "продолжение плясок на тех же граблях". Вместо того что бы сделать БДК размерности 775 (или нового СДК СПКБ) и малого ДВКД (типа "Эндурансе"), - "грабли" по "впихиванию невпихуемого". Причем с дизелями и тяжелыми, до сих пор нерешенным вопросом по ГЭУ!!!

Вы похоже отрицаете сам факт строительства "эндюрансообразных" "Владимира Андреева" и "Василия Трушина".

Что же на счёт СДК. А кто ещё продолжает строить СДК? Даже Турция, строит БДК типа "Байрактар" водоизмещением более 7 тыс. тонн и УДК "Анадолу" типа "Хуан Карлос I". Вы считаете что десантные возможности осознанные даже ВМС Турции избыточны для ВМФ России?

Никакого тяжёлого не решаемого вопроса по ГЭУ УДК не существует. УДК вполне подойдёт ГЭУ из двух ДГТА М55Р серийно выпускаемых для фрегатов пр. 22350. Передаточные отношения в редукторах придётся изменить.

Цитата
Мною была приведена цитата Профессионала (с большой буквы). Извините, но Вы даже на любителя не тянете. Реальные корабли и Ваши "кораблики в тетрадке" - это абсолютно разные вещи.

Фамилию имя отчество Профессионала с большой буквы назовите. Я не рисую кораблики в тетрадке. Видимо этим развлекаетесь Вы. Профессионал (с большой буквы) похоже даже не знает что у ЗПКБ есть  ДКА проекта А223 и ни в какое ЦМКБ Алмаз за новым ДКВП работникам ЗПКБ "с воплями" бежать не нужно. Им нужно "продать" ВМФ хорошую серию ДКА пр. А223, давно адмиралов уговаривают. По этому логические построения Профессионала не выдерживают критики. Размерения своих ДКА в ЗПКБ знают. :)

Цитата
Вы - не в теме. Абсолютно.

Ваша аргументация в дискуссии со мной сводится  к логическим ошибкам argumentum ad verecundiam и argumentum ad hominem. Можете писать по существу, без этого всего? Или это недостижимый уровень дискуссии?

Цитата
Цитата
Это опять же особенность НПКБ, проектировать ДК исходя из массы и габаритов уже находящейся на вооружении (а не перспективной) боевой техники и десантно-высадочных средств.

Вы не имеете представления о процессе проектирования. Есть утвержденное ТТЗ (качество которых в последнее время стало просто никаким), и это фактически "закон" (основание для выполнения работ и расходования средств). В данном конкретном случае имеются вески основания полагать что Заказчик сам имел смутные представления о том что должен возить этот УДК.

Я видел кое какие материалы по перспективному проектированию НПКБ в которых в качестве базового образца бронетехники десанта фигурировал... БТР-80А. Давайте Вы не будете мне рассказывать кто о чем имеет смутные представления. Это как минимум контпродуктивно.

Цитата
У ЗПКБ опыта разработки таких кораблей  - 0 (нуль)

В 1933 году у основанной в 1929 году компании Gibbs & Сох не было никакого опыта проектирования военных кораблей. С 1933 года компания разрабатывала все типы эсминцев для ВМС США, за исключением  эсминцев типа "Спрюенс" и типа "Замволт". В годы Второй Мировой войны по проектам Gibbs & Сох было построено 5,4 тыс. боевых кораблей и вспомогательных судов, включая эсминцы, эскортные миноносцы, легкие крейсеры, десантные корабли, тральщики, ледоколы, танкеры... и транспорты типа "Либерти".

У Невского ПКБ большой, многодесятилетный опыт проектирования неудачных десантных кораблей.

Цитата
у "Залива" проблемы с постройкой даже кораблей размерности корвета (в т.ч. из-за кадров)

На фото на самом верху в сухом доке ССЗ "Залив" можно видеть два полностью сформированных корпуса (закладка состоялась в 2015 г.) кабелеукладочных судов проекта 15310 дедвейтом 8000 т  каждое. Задержанный из за непоставок импортного кабелеукладочного оборудования срок сдачи судов заказчику 2021 и 2022 годы. Кабелеукладчик проекта 15310 примерно вдвое  превосходит по водоизмещением БДК пр. 11711 строительство которых ведется на ССЗ "Янтарь". Планируемый срок сдачи серийного БДК пр. 11711 "Пётр Моргунов" (закладка в 2015 г.) 2020 г.

Цитата
Я с ними не по транспарантам с закладки знаком. Выше техническая часть (проблем) ясно изложена.

Методом copy/paste повторите ту часть Вашего изложения, которую считаете технической.

Цитата
То что Вы "плаваете" в элементарных вопросах говорит совсем другое ;)

Вы не смогли ответить на элементарный вопрос: "Как программа строительства УДК на ССЗ "Залив" сможет отрицательно повлиять на отечественную авианосную программу?" но обвиняете Вашего собеседника в Ваших же грехах.

Всё же попытайтесь как то аргументированно ответить на этот вопрос, иначе я не вижу смысла в беседе. Внятной аргументации с Вашей стороны так и не прозвучало, одни лишь логические ошибки, хуже того, переход на личности.

Утверждения что Ваш собеседник не компетентный, более того, не приличный - это не аргументация. Надеюсь элементарное знание логики Вам это подсказывает?

Цитата
Какова сейчас ситуация (реальная ситуация) с бюджетным финансированием, как и насколько все "режется", знаю не только те кто в теме, но хотя бы мало-мальски интересуется тематикой. Видимо Вы к таким не относитесь.

Что ж, расскажите подробнее как финансирование строительства двух УДК на ССЗ "Залив" перекроет финансирование завершению "ремонта и модернизация авианосца "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". :)

Цитата
"УДК" к вопросу способности ВМФ реально строить и применять авианосные силы отношения не имеет.

Видимо термин авианизация Вам не знаком? Познакомьтесь:

"Авианизация надводных кораблей - внедрение авиационного вооружения на максимально возможное количество классов кораблей, с одной стороны, и возложение на авиацию (корабельную и береговую) наибольшее количество функций, подменяя, благодаря этому многие корабли и катера."

"Понятие проблемы авианизации вовсе не исчерпывается банальным отсутствием авианосцев в составе ВМФ – сюда вообще-то относятся весьма странные взаимоотношения, сложившиеся у наших морских десантных, противолодочных сил (в меньшей степени), ударных, минно-тральных, поисково-спасательных и других сил с вертолетами, причем самого различного назначения и в массовых количествах. Цена этому явлению – и есть та несбалансированность флота во всей своей неприглядности и беспомощности, то есть неспособность его самостоятельно действовать на избранных направлениях океанских ТВД без ограничений."

Надеюсь Вы хотя бы не напишете что контр-адмирал запаса Ю.В. Кириллов тоже не компетентен и ничего не понимает?
-1
Сообщить
№43
22.12.2019 01:19
Цитата, forumow сообщ. №37
У GBI может быть какая угодно высота и дальность поражения, поскольку разгоняет свой перехвытчи быстрее первой космической. Вопрос систем наведения, а не ттх тела.

Блин.
1. Скорость.

https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2016/07/Shielded-from-Oversight-appendix-6.pdf

The GBI reportedly has a design speed of 7.2 kilometers per second (km/s); the design speed is the maximum speed for the booster if it is fired vertically.
The burnout speed can be significantly higher on nonvertical trajectories, which don’t need to
overcome the effects of gravity as much as a vertical launch. For the GBI, the burnout speed reportedly can be as high as 8.3 km/s.

2. 1-ая космическая скорость.

Извиняюсь за ссылку на Wiki, но это стиль форумов. :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Пе́рвая косми́ческая ско́рость (кругова́я ско́рость) — минимальная (для заданной высоты над поверхностью планеты) горизонтальная скорость, которую необходимо придать объекту, чтобы он совершал движение по круговой орбите вокруг планеты. Первая космическая скорость для орбиты, расположенной вблизи поверхности Земли, составляет 7,91 км/с.
----
Итак,
1) GBI НЕ РАЗГОНЯЕТ (в "космическом смысле") свои кинетические перехватчики до 1-ой космической скорости, отсюда и ограничесния по дальности.
2) Величина первой космической скорости рассчитывается из соотношения потенциальной энергии массы над "Землей" и кинетической энергии этой "массы". Поэтому высота "кольцевой орбиты" разная для разных "1-ых космических скоростей".  

Только интеллигенты (и прочие недоучки/недоумки) считают, что "У GBI может быть какая угодно высота и дальность поражения, поскольку разгоняет свой перехвытчи быстрее первой космической". :)
0
Сообщить
№44
22.12.2019 01:31
Цитата, forumow сообщ. №37

Да, объясните мне, тупому, что означают эти кривые (в осях дальности/высоты).
0
Сообщить
№45
22.12.2019 05:51
До спутников "Лианы" достают. И те, и другие.
0
Сообщить
№46
22.12.2019 05:57
Цитата, неравнодушный сообщ. №40
ПРО сша работает на 200-300 км а наш спутник разведки "Персона" находиться на высоте 750км и может более.
1. Персона - спутник оптической разведки!!!
Ему облачность мешает!!!
2. Тут же приведены цифры:
Цитата, ID: 19550 сообщ. №34
У США три системы ПРО.
1. THAAD - против ББ МБР на терминальном участке траектории. Не годится.
2. GBMD -  макс высота ПОЛЕТА GBI - порядка 2000 км, но это "точка" на "максимально-высотной" траектории, а не высота орбиты поражаемой цели.
3. AEGIS + SM-3 - высота перехвата  примерно 600 км.
Сложно почитать?
Также приведены орбиты спутников Морской Космической Системы Целеуказания "Лиана".
Тоже сложно почитать?

Все спутники на учёте, как и параметры их орбит. Все изменения фиксируются моментально.

Цитата, q
.Оценочная высота орбит спутников "Пион" из состава Лианы - 1000 км,

То, что именно КБ «Арсенал» делает «Лотос-С», не секрет хотя бы потому, что описание спутника выложено на официальном сайте предприятия, и в нем также сказано, что спутник эксплуатируется с 2014 года, а его орбита имеет высоту 900 км  
И Персона, и Лотос, и Пион находятся в зоне поражения ПРО США. Возможность маневрирования не всегда заложена в конструкцию. Кроме того, топливо для маневров не бесконечно. Кроме того, как только спутник начнет менять орбиту, то об этом сразу станет известно.

Спутник сам по себе является источником излучения, а значит навести на него ракету не представляется чем-то архисложным.
0
Сообщить
№47
22.12.2019 10:57
Сомневаюсь, что определение орбиты спутника такая легкая задача.
Вот читаю заявку на изобретение , по определению параметров орбиты геостационарного спутника:
https://yandex.ru/patents/doc/RU2313104C2_20071220
Цитата, q
Для надежной работы разработанного способа необходимо выполнение следующих условий и ограничений:
- продолжительность мерного интервала проведения измерений дальностей должна составлять не менее 2-х последовательных суток;
- интервалы между последовательно проводимыми сеансами измерений не должны превышать 2-3-х часов;
- длительность одного сеанса проведения измерений дальности должна составлять не менее 5 минут;
- ошибки измерений дальности не должны превышать 1 метра по уровню СКО случайной ошибки и 1 метров по уровню СКО систематической ошибки;
- при наличии на мерном интервале маневров коррекции орбиты соответствующие компоненты вектора силы тяги должны учитываться в модели движения спутника, причем их погрешности не должны превышать 10% от номинальной величины.
И спутник еще должен сообщать все данные о собственных маневрах.
Т.о. чтоб определить орбиту спутника (без уголковых отражателей на нем) его надо несколько суток наблюдать, при этом он еще не должен использовать двигатели, а если еще это не геостационарный спутник, то он еще от влияния атмосферы будет постоянно менять свою орбиту.
А если он еще летает по вытянутой эллиптической траектории, то время его надежного наблюдения будет очень коротким - в нижней его части, когда он активно излучает - а потом он будет далеко , прекратит сеансы связи и даже может повернуться к наблюдателям "темной стороной" - принципы стэлса это ведь не только для самолетов - они универсальны, почему бы и спутникам их не использовать?
0
Сообщить
№48
22.12.2019 11:08
Цитата, Андрей_К сообщ. №47
Во-первых про геостационар никто не говорил.
Во-вторых Вы серьезно не знаете, что все спутники моментально фиксируются и заносятся в картотеку?
В-третьих они годами на орбите.
В-четвёртых США мгновенно находят их. Тот же пример с Фобос-Грунтом это показал. А вот наши не могли его найти, когда он вышел на нерасчетную орбиту.
В-пятых, когда наши пытали на орбите инспектора спутников, США тут же это зафиксировали и подняли вой.

Так что в наших возможностях я очень сомневаюсь, а вот в их - нет.
0
Сообщить
№49
22.12.2019 11:24
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Те самые обводы из за которых возникли проблемы с управляемостью на заднем ходу... которую решено было "лечить" сменой направления вращения гребных винтов? Ну да, конечно, ВМФ виноват что выбрал на "Грене" неправильное направление вращения гребных винтов. ))
Вы тролли или "просто демагог"? Обводы - это "частный случай" большой кучи проблем проекта 11711, появившихся благодаря "чудесной" нашей системе их создания.
"Не про тот образце ВВТ кино "про Бредли" снимали" ...
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Конкретизируйте Ваши претензии к измененному проекту "эндурансообразных" ДВКД "Владимир Андреев" и "Василий Трушин"
Со справочкой пожалуйста. А для "открытого ответа" будет достаточно - "заведомо нереальные и невыполнимые требования (а точнее и грубее - "хотелки") ВМФ" в условиях недостаточного водоизмещения и общей проблемной концепции корабля ("впихнуть невпихуемое"). Плюс к этому заведомо "дикую" его стоимость.
Так что маразм с 11711 начавшийся с его полных переделок в начале 2000х продолжается.
Цитата, АлександрА сообщ. №42
А я пока фото ДВКД "Резолюшн" типа "Эндюранс" приведу:
Вы разницу между носовой сходней и высадкой на упор понимаете? Или Вы просто демагог (начитавшийся "бульварной литературы")?
В книге (лиц ЦНИИ ВК) по десантникам данный вопрос был  расписан очень подробно.
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Вы похоже отрицаете сам факт строительства "эндюрансообразных" "Владимира Андреева" и "Василия Трушина".
Я уже выше ясно сказал, что бы Вы не приписывали другим свои фантазии.
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Что же на счёт СДК. А кто ещё продолжает строить СДК? Даже Турция, строит БДК типа "Байрактар" водоизмещением более 7 тыс. тонн и УДК "Анадолу" типа "Хуан Карлос I". Вы считаете что десантные возможности осознанные даже ВМС Турции избыточны для ВМФ России?
Я считаю что корабли должны строиться под задачи нашего ВМФ, и наши условия (а не как у "пацанов за углом", и "дайте нам такой же красивый"). Своя тактическая ниша у СДК/БДК (с  высадкой на упор) в ВМФ была, есть и будет.
Что касается ДК такой размерности, то только один свежий пример:

KRI Teluk Lada 521
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Никакого тяжёлого не решаемого вопроса по ГЭУ УДК не существует. УДК вполне подойдёт ГЭУ из двух ДГТА М55Р серийно выпускаемых для фрегатов пр. 22350. Передаточные отношения в редукторах придётся изменить.
Это только в Вашей "бульварной реальности". По факту же, даже с изготовлением "серийных" редукторов для фрегатов испытываем большие проблемы. Причем проблемы "не технические", а совсем другие ... Наглядное фото двух "кооператоров", поставивших "раком" флот и ОПК с ГЭУ:

И до тех пор пока "Звезду-Редуктор" не отдадут ОДК (это единственный адекватный вариант) упоительные "скачки на граблях" редукторов будут у нас продолжаться.
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Фамилию имя отчество Профессионала с большой буквы назовите.
Вы забыли спросить должность (и номер телефона 1 отдела).
Кстати, лет Вам сколько? Ибо ведете себя как "мелкая школота".
Цитата, ID: 19550 сообщ. №43
Профессионал (с большой буквы) похоже даже не знает что у ЗПКБ есть  ДКА проекта А223 и ни в какое ЦМКБ Алмаз за новым ДКВП работникам ЗПКБ "с воплями" бежать не нужно.
Этот человек знает все, и к нему "уже прибежали".
Ваши мрии по поводу А223 я даже комментировать не буду. Достаточно уже того что ЗПКБ к этому "конструллеру" никакого отношения не имеет, "представлялся" он заводом  и является продуктом "марания бумаги" совсем другой организации. После ряда "эпических проколов" завода с проектами "левых организаций" там сейчас хотя бы спрашивать начали (экспертизу умных людей из ЗПКБ) по "сторонним мриям" (разной степени фантастичности).
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Или это недостижимый уровень дискуссии?
Недостижимый для Вас.
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Я видел кое какие материалы по перспективному проектированию НПКБ в которых в качестве базового образца бронетехники десанта фигурировал... БТР-80А.
А я видел материалы по перспективным боевым космическим средствам. А еще "у меня в квартире газ". Повторюсь - никакого отношения к заявленным УДК и реальности Ваши измышления не имеют, это исключительно Ваши фантазии.
Не говоря уже о том что Вы просто, мягко говоря, говорите неправду. Ибо все кто действительно имел хотя бы косвенное отношение к тематике и сталкивался с ТТЗ на перспективные десантные корабли и катера, соответствующие цифры (не имеющие никакого отношения к Вашим фантазиям" про "БТР-80А") видели.
Цитата, АлександрА сообщ. №42
У Невского ПКБ большой, многодесятилетный опыт проектирования неудачных десантных кораблей.
Еще раз:
Вы не имеете ни малейшего представления об организации проектирования кораблей -  это первое.
Что касается уровня (былого) НПКБ, то наиболее яркий пример 1174 - когда бюро сделало 101% возможного для того что бы получился довольно неплохой корабль при откровенно поганом ТТЗ, - это второе.
Третье, - это то что современный уровень НПКБ, это увы, "Грен" (в т.ч. потому что "разучились бить по хотелкам заказчика").
Четвертое, - это то что Вы пребываете в виртуально-фантастическом мире "картинок кораблей" не имея представления не только об их устройстве и организации создания, но и "элементарной физики" (ибо "цена вопроса" выполнения отечественных требований к кораблям совсем другая чем на западе).
Цитата, АлександрА сообщ. №42
На фото на самом верху в сухом доке ССЗ "Залив" можно видеть два полностью сформированных корпуса (закладка состоялась в 2015 г.) кабелеукладочных судов проекта 15310 дедвейтом 8000 т  каждое. Задержанный из за непоставок импортного кабелеукладочного оборудования
Давайте Вы чужие фантазии (в т.ч. СМИ)  транслировать не будете. С этими кабельными судами все много сложнее (и ряд начальников "счастливо выдохнули" когда случился срыв по импорту, ибо на него удалось "многое списать").
Цитата, q
Методом copy/paste повторите ту часть Вашего изложения, которую считаете технической.Методом copy/paste повторите ту часть Вашего изложения, которую считаете технической.
Я Вам не репетитор, и если у Вас плохо с пониманием, это Ваши проблемы.
Цитата, q
Вы не смогли ответить на элементарный вопрос: "Как программа строительства УДК на ССЗ "Залив" сможет отрицательно повлиять на отечественную авианосную программу?" но обвиняете Вашего собеседника в Ваших же грехах.Вы не смогли ответить на элементарный вопрос: "Как программа строительства УДК на ССЗ "Залив" сможет отрицательно повлиять на отечественную авианосную программу?" но обвиняете Вашего собеседника в Ваших же грехах.
В отличии от Вас (тролля) все читатели это ясно поняли (финансы).
Цитата, q
Внятной аргументации с Вашей стороны так и не прозвучало,  Внятной аргументации с Вашей стороны так и не прозвучало,
с Вашей стороны ясно "прозвучал" демонстративный игнор аргументации оппонента  (а главное - объективных фактов)  в случаях "отличных от Вашей розовой виртуальной "реальности""
Цитата, q
Что ж, расскажите подробнее как финансирование строительства двух УДК на ССЗ "Залив" перекроет финансирование завершению "ремонта и модернизация авианосца "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". :)
Собственно Вы только что расписали как тролль.
Абзацем выше Вы отрицали что Вам приводили эти аргументы и факты.
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Видимо термин авианизация Вам не знаком? Познакомьтесь:
Юрий Васильевича я давно и хорошо знаю, во многом с ним согласен, а в ряде вопросов НЕсогласен,  - в т.ч. ряде в конкретных вариантов авиационизации ВМФ. И жизнь уже показала, именно мою правоту (в этих вопросах, а не Ю.В.)
+1
Сообщить
№50
22.12.2019 12:09
"о мриях и реальности": гАлександрА выше упорно "мриил" на предмет смешной модельки "конструллера" проекта А223.
Здесь уместно будет привести цитату с статьи по "предшественнику А223" ("разработки" тех же "конструллеров" с "Агата") из  "Обронного заказа" 2007г.,  ясно показывающую реальную "цену" (в кавычках) таких "мрий" и "рекламных заявлений":
Цитата, q
В стиле фельетона…
А.М. Лазарев, главный инженер ФГУП ЦМКБ «Алмаз». Е.Ю. Лерман, директор С-Пб филиала.
сентябре 2006 года, в 10-м номере «Оборонного заказа» авторы уже раз пытались в достаточно мягкой форме говорить об этике и о недопустимости некорректной конкурентной борьбы, которая может ввести в заблуждение широкие круги читателей, не слишком хорошо знающих специальные технические вопросы.
К сожалению, предложение создать редакционную коллегию или хотя бы систему рецензирования не нашло должного понимания, и редактором выпуска была провозглашена концепция открытой дискуссии.
Выступить на страницах журнала еще раз нас вынудила статья «Второй залп «Гарпуна», опубликованная в Специальном выпуске «Оборонного заказа», № 15.1/15.2.
К настоящему моменту достаточно большая часть населения нашей страны осознала, к чему привел единственный залп «Авроры». Первый залп «Гарпуна», как известно, оказался достаточно слабым, катер не показал заявленных характеристик и остался невостребованным, несмотря на героические попытки его продать силовым ведомствам и даже за рубеж. Так стоит ли палить во второй раз?
Думается, что люди, не знающие истории судостроения и исковеркавшие фамилию очень известного главного конструктора быстроходных катеров Владимира Михайловича Бурлакова, 100 лет со дня рождения которого исполнится в 2009 году, очень похожи на «Иванов, не помнящих родства». А дальше, как в бульварном детективе, идет закрутка сюжета и полное запутывание читателя. Действительно, чем отличаются А125 и 125А?!
Может, это родственники или очень близкие проекты, а может, воспринять их, как единое целое? А правда в том, что 125А - это блестящий проект алмазовца В.М. Бурлакова, развивавший 68 узлов (а не 62 в статье), построенный на заводе «МОРЕ» в количестве 16 единиц и списанный окончательно около 1980 года, в то время, как А125 - не вполне удачный проект ООО «Агат», так и не показавший обещанных скоростей и проигравший очную гонку с также алмазовским 12150МЛ «Святая Ксения» во время МВМС-2007.
Теперь о проекте 1400 и его модификациях. Катер массово строился на нескольких заводах, был поставлен в 34 страны в количестве 96 единиц, не считая эксплуатации сотен штук в России. Строительство его прекращено около 15 лет назад, большая часть катеров списана, и сравнение с ним едва ли корректно в силу возрастной разницы.
Возникает вопрос: а где современный «Соболь», прошедший приемочные испытания и принятый на вооружение ПС ФСБ? Приведи эти данные авторы, статьи не получилось бы. Также несколько натянуто выглядит на фоне демонстрировавшихся на МВМС-2007 трех модификаций «Мангустов», пр. 12150: патрульно-сторожевого катера ПС ФСБ, спасательного МЧС и катера-лаборатории Санкт-Петербургского «Гарпуна» различных модификаций. Можно и дальше продолжать детальный разбор статьи, но стоит ли? Может, проще еще раз задуматься над качеством публикаций?
+1
Сообщить
№51
22.12.2019 12:36
Ну и еще к вышесказанному. Конструктора с "Алмаза" все сказали в общем-то ясно, вежливо но твердо "взяв за шиворот" г. Породникова ("Агат") реальными результатами сравнительных испытаний, - по результатам которых прожект "Агата" оказался в глубоком пролете, не смотря на активную "рекламную компанию".
При этом замечу, что отношение к чужим результатам и испытаниям на "Алмазе" вполне честное и профессиональное. Например, после того как катер другого разработчика, с приглашенным на борт Главным конструктором Лейкисом успешно "дернул" на них катер самого Лейкиса (конкретно - "Мангуст"), имела место длительная и успешная работа "Алмаза" и этого разработчика по различной тематике.
0
Сообщить
№52
22.12.2019 12:44
Цитата, q
«Мираж» или «Сокжой»?
События.   11:00 19.07.2004
В соответствии с приказом ПС ФСБ России от 16 апреля 2004 г. № 94 в акватории Каспийского моря и Финского залива в период с 29.06 по 8.07. 2004 г. прошел очередной этап сравнительных испытаний пограничных сторожевых кораблей проектов 14310 "Мираж", 14230 "Сокжой" и пограничных сторожевых катеров проектов 12150 "Мангуст" и 18623 "Мустанг".
Проведение сравнительных испытаний имело целью - "принятие обоснованного решения по выбору проекта пограничного сторожевого корабля 4 ранга и проекта пограничного сторожевого катера 2 ранга для серийного строительства".
Пограничные сторожевые корабли "Мираж" и "Сокжой" по классификации ПС ФСБ России являются кораблями одного класса и оба предназначены для охраны Государственной границы Российской Федерации на морях, реках, озерах и иных водоемах; внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны и их природных ресурсов, спасания людей в районах несения службы.
Пограничные сторожевые катера "Мангуст" и "Мустанг" также являются катерами одного класса и предназначены для защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации на морях, реках, озерах и иных водоемах; внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов, районов базирования, иностранных судов на акватории морского контрольно-пропускного пункта, спасания людей в районах несения службы.
Корабль "Мираж" и катер "Мангуст", спроектированы ведущим проектным бюро России - ФГУП ЦМКБ "Алмаз" и построены на судостроительном предприятии ОАО "ССЗ "Вымпел" (г. Рыбинск).
Корабль "Сокжой" спроектирован ОАО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" и построен на ОАО "ССЗ "Волга" (г. Нижний Новгород). Катер "Мустанг" спроектирован и построен ЗАО "КБ-Редан".
Высокий уровень организации сравнительных испытаний и профессионализм специалистов-пограничников, входящих в состав комиссии и рабочей группы, позволили в рамках программы сравнительных испытаний всесторонне и в сравнении оценить боевые, эксплуатационные свойства и экономические характеристики кораблей (катеров), способность представленных проектов кораблей (катеров) с высокой эффективностью решать свойственные им задачи пограничной службы в море.
По результатам сравнительных испытаний, в том числе в ходе практических выходах в море, на различных режимах движения и при различном состоянии моря, лучшие общие результаты показали корабль "Мираж" и катер "Мангуст".
Сторожевой корабль "Мираж" на выходе в море показал значительно более высокие, чем "Сокжой", тактико-технические характеристики и боевые возможности, продемонстрировав высокие мореходные качества, надежность и экономичность технических средств, развив максимальную скорость хода около 48 узлов.
В то же время, корабль "Сокжой", продемонстрировал недостаточную техническую готовность, и не сумел развить ранее рекламируемый максимальный ход (более 50 узлов), дав только 37 узлов.
Аналогично в сравнении выглядели и катера "Мангуст" и "Мустанг". Катер "Мангуст" показал высокую маневренность и управляемость, развив пои этом максимальную скорость хода 47 узлов. Хуже выглядел катер. "Мустанг". В равных условиях он израсходовал почти в два раз больше топлива, чем катер "Мангуст" и не сумел дать максимальную спецификационную скорость, развив только 34 узла.
Следует подчеркнуть, что по условиям и характеру деятельности пограничных сил в море критерий высоких скоростных возможностей корабля (катера) является одним из определяющих.
Поскольку формально сравнительные испытания еще не завершились, а решение о серийной закупке одного из двух вышеуказанных проектов пограничных кораблей (катеров) является внутренним делом ПС ФСБ России, мы продолжаем пристально следить за дальнейшим развитием событий по подведению итогов сравнительных испытаний и принятыми решениями.
https://www.korabel.ru/news/comments/mirazh_ili_sokzhoy.html

- это к вопросу "рекламного пиара", "моделек" и "мультиков" презентаций (и реалий).
+1
Сообщить
№53
22.12.2019 13:31
Цитата, Павел 1978 сообщ. №48
Во-первых про геостационар никто не говорил.
Определить геостационарную орбиту - это намного более легкая задача чем произвольную.
Там спутник можно 5 минут наблюдать на одном месте и он никуда не сдвинется.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №48
Во-вторых Вы серьезно не знаете, что все спутники моментально фиксируются и заносятся в картотеку?
И с какой точностью они туда заносятся?
Этой точности достаточно чтоб навести на него баллистическую ракету?
Тут по кораблю попасть не могут, а спутник намного меньше быстрее и дальше корабля.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №48
В-четвёртых США мгновенно находят их.
Мгновенно найти - еще не означает точно измерить.
Астероиды ,угрожающие Земле, тоже "мгновенно находят" - вот только потом оказывается что точность определения их орбиты не позволяет сказать пролетит он между Луной и Землей или за орбитой Луны.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №48
Так что в наших возможностях я очень сомневаюсь, а вот в их - нет.
У всех возможности одинаковые - в пределах законов физики.
0
Сообщить
№54
22.12.2019 16:05
Цитата, Андрей_К сообщ. №53
Определить геостационарную орбиту - это намного более легкая задача чем произвольную.
Там спутник можно 5 минут наблюдать на одном месте и он никуда не сдвинется.
Какие 5 минут? Он постоянно висит над одной точкой!
Только дотянуться до него нечем.
Может быть Протоном и то вряд ли.
Цитата, Андрей_К сообщ. №53
И с какой точностью они туда заносятся?
Этой точности достаточно чтоб навести на него баллистическую ракету?
Раз сбивали, то с достаточной.
Спутник априори - источник излучений.
В чём проблема наводиться по ним?
Цитата, Андрей_К сообщ. №53
У всех возможности одинаковые - в пределах законов физики
Кроме физики ещё есть бюджет.
Напомнить про флот кораблей дальней космической связи СССР?
Лично я не понимаю чем его заменить можно?
А его ведь нет. Он уничтожен.
Вот поэтому теперь координаты наших аппаратов для нас определяют США.
0
Сообщить
№55
22.12.2019 16:11
Цитата, Павел 1978 сообщ. №54
Напомнить про флот кораблей дальней космической связи СССР?
Лично я не понимаю чем его заменить можно?
Спутниками-ретрансляторами. Не обязательно специальными. Это может бытьь дополнительной функцией ИСЗ иного основного назначения.
0
Сообщить
№56
22.12.2019 16:23
Цитата, Павел 1978 сообщ. №54
Какие 5 минут? Он постоянно висит над одной точкой!
5 минут - это обязательное условие из цитаты что я раньше привел.
За другим еще попробуй уследи.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №54
Раз сбивали, то с достаточной.
Там сбивали старые вышедшие из строя спутники, орбиты которых предварительно долго и нудно изучали, потом долго считали, и только потом сбивали.
Еще ни один спутник-шпион чужого государства сбит не был.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №54
Спутник априори - источник излучений.В чём проблема наводиться по ним?
Любой спутник излучает при помощи параболической тарелки (разве что кроме GPS и им подобным).
А это направленное излучение - засечь может только тот кто прямо по курсу находится.
А ракеты так не летают - с той стороны откуда она будет заходить на спутник никакого излучения не будет.
0
Сообщить
№57
22.12.2019 18:02
Цитата, Павел 1978 сообщ. №46
1. Персона - спутник оптической разведки!!!
Ему облачность мешает!!!
2. Тут же приведены цифры:
Да хоть какой разведки это говорит о том что реальный опыт сбития ни чего не стоит ведь он в три раза меньше реального расположения спутников разведки!Ведь мы говорим не о конкретно системах,а концепции.А вы как динозавр все бьетесь головой об стену.
А цифры вами приведенные мною вообще не воспринимаются серьезно,ведь сравните габбариты и дальности заявленные и тут выясниться что с какого то хая SM-3 в разы меньше чем Противоракета Ground-Based Interceptor а максимальную высоту имеют одинаковую.Значит кто то пиздит,особенно учитывая что на такую высоту "теоретическую" ни кто не стрелял.То есть реклама реклама.
А теперь представим спутник висящий где ни будь на северным путем на 700-900км,и они могут стрелять только из Аляски.И тут выясниться что ни одна ракета не долетает.Мир вокруг трехмерный если что.
И опять мы вернемся к тому что условно но сегодня может сбивать спутники только США и Китай.И вы действительно верите что уничтожение спутников не будет означать войну?!?!?Или вы думаете пара потопленных АУГ не приведут к использованию США ЯО?!?!?Вы смеётесь?!?!?И еще раз в войне с США или даже Китаем не будет ни каких дуэлей,и бить будут серьезно.И как только преодолеют болевой порог,полетят ядерные ракеты!
Зато есть еще другие страны другие конфликты,и такая группировка позволит оперативно реагировать,именно к такому выводу пришли после опыта использования разведданных со спутников работающих в СИрии.
К слову топливо всегда есть и всегда закладывают его на маневры,ведь спутник регулярно производит коррекцию,а разведывательные так изначально имеют необходимость менять орбиты и траектории.Просто это снижает срок службы,но это эффективно лучше сократить на месяц срок жизни спутника чем его подставить под удар ракетой))))Так что это основной способ защиты.
Не говоря о том что мы не знаем что могут туда еще засунуть!С гсн и тут прекрасно противодействуют,так что защита далеко в космосе будет эффективней просто защиты в атмосфере.
0
Сообщить
№58
22.12.2019 19:45
Цитата, неравнодушный сообщ. №57
А теперь представим спутник висящий где ни будь на северным путем на 700-900км,и они могут стрелять только из Аляски
Да изучите уже тему, в самом деле!!!
Кто б... висит???
Не висят спутники на высоте 900км!!!
Спутники висят на ГСО!!!
А это десятки тысяч километров!!!

На 900км они вращаются вокруг Земли НЕ синхронно!!! А значит пролетят мимо Аляски или другой базы ПРО!!!

Цитата, неравнодушный сообщ. №57
И еще раз в войне с США или даже Китаем не будет ни каких дуэлей,и бить будут серьезно.И как только преодолеют болевой порог,полетят ядерные ракеты!
Если Вас устраивает, что флот в любой момент по желанию КНР или США ослепнет, то тогда спорить не о чем.
0
Сообщить
№59
22.12.2019 19:57
Цитата, forumow сообщ. №55
Спутниками-ретрансляторами. Не обязательно специальными. Это может бытьь дополнительной функцией ИСЗ иного основного назначения.
Ну и какого лешего тогда не мы сами, а янки нам Фобос нашли?
0
Сообщить
№60
22.12.2019 20:16
Цитата, forumow сообщ. №45
До спутников "Лианы" достают. И те, и другие.

Да верьте, во что хотите, и поклоняйтесь, чему хотите. Это Ваше святое право.

Просто совет - не надо деталей, вроде разговоров о "первой космической скорости", и графиков, которые Вы сами не можете объяснить, что они означают. Получается глупо.

В отличие от восприятия (в традиционном обществе, вроде русского) твердой, непоколебимой, неразрушаемой веры. Это производит благоприятное впечатление на "общество". :)
-1
Сообщить
№61
23.12.2019 03:59
Цитата, ЛМ сообщ. №49
Вы тролли или "просто демагог"? Обводы - это "частный случай" большой кучи проблем проекта 11711, появившихся благодаря "чудесной" нашей системе их создания. "Не про тот образце ВВТ кино "про Бредли" снимали" ...

В том что у горепроектировщиков при движении задним ходом их детище не управляется... оказывается виноват ВМФ! Ну конечно, как же иначе!

Каких бы странностей не хотел Заказчик, и как бы не менялось техническое задание на проектирование со временем - такой результат, ошибка проектировщиков, и ничья больше. Так же как и ошибка с "недоразмагничивающей" системой размагничивания. Допустившие эти ошибки - непрофессионалы от кораблестроения (с маленькой буквы). У недоучек и рукожопов всегда "система" виновата. Профессионалы проектных ошибок уровня "студента двоечника" не допускают при любой "системе".

"Брэдли", к слову, проектировали крепкие профессионалы создавшие весьма удачную боевую машину, не смотря на "концептуальные" шарахания Заказчика.

Цитата
Со справочкой пожалуйста. А для "открытого ответа" будет достаточно - "заведомо нереальные и невыполнимые требования (а точнее и грубее - "хотелки") ВМФ" в условиях недостаточного водоизмещения и общей проблемной концепции корабля ("впихнуть невпихуемое"). Плюс к этому заведомо "дикую" его стоимость.

Понятно. Слов много, конкретики нет. "Дикая стоимость" - это ДВКД типа "Макассар". Далее, впихнуть невпихуемое... Вы о реальном проекте вот по этом рекламному листку судите? :)




Готовы указать где на этом листке грубые ошибки с цифрами у "девочки-дизайнера", или снова про справочку о форме допуска исполните? Если не готовы, то я о реальном проекте знаю больше Вас.  

Цитата
Вы разницу между носовой сходней и высадкой на упор понимаете? Или Вы просто демагог (начитавшийся "бульварной литературы")?

Мда. Разницу между LPD и LST понимаете, или для Вас эти иностранные аббревиатуры тёмный лес?

ENDURANCE Class Landing Ship Tank (LST) (C) MINDEF Singapore

Много ли знаете LST  не способных производить высадку на упор, или "Эндюранс" у Вас первый?

Цитата
В книге (лиц ЦНИИ ВК) по десантникам данный вопрос был  расписан очень подробно.

Да да, процитируйте что там написано про танкодесантные корабли.

Цитата
Я уже выше ясно сказал

Выше Вы ясно заявили что надо строить отечественные "Эндюрансы" проигнорировав реальность - таковые уже строятся. Что ж, Вы не первый и не единственный. Многие люди погрузившись в фантазии игнорируют реальность.

Цитата
Я считаю что корабли должны строиться под задачи нашего ВМФ, и наши условия

Да да, расскажите про наш "особый путь" и про то как от него начали "уклоняться" ещё в 70-е и 80-е годы XX века в пр. 10200 и пр. 11780.

Цитата
Своя тактическая ниша у СДК/БДК (с  высадкой на упор) в ВМФ была, есть и будет.

Поддержку приморского фланга сухопутных войск высадкой тактических морских десантов на каком театре планируете? :) Назовите страны продолжающие сегодня строительство СДК, Китай для Мавритании?

Мда. Наконец то в недрах Главного штаб ВМФ РФ нашлись нормальные профессионалы заказавшие промышленности отечественные "Эндюрансы" и "Канберры".  Так нет, обязательно найдутся "стратеги" без военного образования которые напишут в "Военно-промышленном курьере" что совершается очередная ошибка. 15 лет назад писать было надо, когда "Грена" закладывали. Но видать 15 лет назад "стратеги" ещё в школу ходили.

Цитата
Это только в Вашей "бульварной реальности". По факту же, даже с изготовлением "серийных" редукторов для фрегатов испытываем большие проблемы.

Вам бы подумать и понять когда эти редукторы в готовом виде понадобятся для УДК закладка которых только планируется в 2020 году.

Цитата
Вы забыли спросить должность (и номер телефона 1 отдела).
Кстати, лет Вам сколько? Ибо ведете себя как "мелкая школота".

Понятно, секретный Профессионал. Господин ЛМ, Вы что то там выше писали про "некомпетентный бред" и про "приличных людей, которые себя так не ведут"? А теперь недовольны что у собеседника пропал к Вам пиетет? Уважение  всегда взаимно. Уважайте других и получите ответное уважение. И наоборот.

Цитата
Этот человек знает все, и к нему "уже прибежали".

Человек оперирующий формулировкой "прибегут с воплями" скорее всего слишком ценит "себя в искусстве" для того чтобы оказаться договороспособным.

Цитата
Ваши мрии по поводу А223 я даже комментировать не буду. Достаточно уже того что ЗПКБ к этому "конструллеру" никакого отношения не имеет, "представлялся" он заводом  и является продуктом "марания бумаги" совсем другой организации.

Без разницы в каком питерском ООО изначально "марали бумагу". Сегодня и завод и ЗПКБ - это Ак Барс. И то что А145 успешно демонстрируют свои 40 узлов зримо подтверждает что и А223 вполне жизнеспособный проект. А ДКВП - это деньги на ветер. Десантировать 60 тонные танки катерами на воздушной подушке - чисто американская блаж с нулевым обоснованием с точки зрения тактики. Не удивительно что на борту кораблей американской амфибийно-десантной группы всего четыре танка M1A1 "Абрамс".

Цитата
Недостижимый для Вас.

Вы тут, дней пять? Десятое сообщение вижу написали. Вы тут слишком недолго что бы судить о людях дискутирующих на данном ресурсе много лет.

Цитата
Повторюсь - никакого отношения к заявленным УДК и реальности Ваши измышления не имеют, это исключительно Ваши фантазии. Не говоря уже о том что Вы просто, мягко говоря, говорите неправду. Ибо все кто действительно имел хотя бы косвенное отношение к тематике и сталкивался с ТТЗ на перспективные десантные корабли и катера, соответствующие цифры (не имеющие никакого отношения к Вашим фантазиям" про "БТР-80А") видели.

Не понял, кто на ком стоял? Я могу эти материалы из недр НПКБ, во всяком случае те  что в открытом доступе, буквально "процитировать". И будет там БТР-80А.  А про какие такие  мой "измышления" о планируемых к закладке на ССЗ "Залив" УДК Вы написали, теряюсь в догадках. Разве что лежащие на поверхности ДГТА М55Р и рекламируемые зеленодольцами ДКА проекта А223. На фоне Ваших цитат про "забеги с воплями" в ЦМКБ Алмаз мои "измышления" преисполнены уважением ко всем участникам процесса. Я привычно уважаю людей которые делают дело, а не "бегают с воплями", к примеру с воплями на тему что УДК ВМФ России сегодня не нужны.

Цитата
В отличии от Вас (тролля) все читатели это ясно поняли (финансы).

Я смотрю Вы крупный критически настроенный специалист по всему на свете, от вины ВМФ в неудачных обводах кормы "Грена" до вопросов ошибочного распределения финансов в ГПВ-2025.

Любители критиковать распределение госфинансов выделенных на ГПВ почему то не понимают что раз государство устами заместителя главкома ВМФ России по вооружению вице-адмирала Бурсука заявило что строительство УДК начнётся, значит государственные финансы под это выделены, причём отнюдь не в ущерб продолжающемуся ремонту нашего единственного несчастного ТАВКР, который то чуть не потопят вместе с плавдоком, то подожгут.

Я тоже могу много что покритиковать,  но для начала хотя бы ознакомившись с техническим лицом критикуемых образцов ВиВТ. Вы же с техническим лицом планируемых к закладке УДК не знакомы. Более того не знакомы с техническим лицом пропагандируемых Вами "Эндюрансов". Не знаете что это танкодесантные корабли, с присущими танкодесантным кораблям техническими особенностями. Жаль.

Цитата
Абзацем выше Вы отрицали что Вам приводили эти аргументы и факты.

Какие аргументы и факты про то как строительство УДК перекроет финансирование ремонту "Кузнецова" Вы привели!? Всё что Вы удосужились привести - это тезис. Остальное - надувание щёк в стиле "знаком с реальной обстановкой (от финансовой до кадровой)" и "все "режется".  знаю не только те кто в теме, но хотя бы мало-мальски интересуется. Это не аргументы и не факты. Это самооценка и частное мнение.

Что Вы напишете когда и УДК будут строится и ремонт "Кузнецова" будет завершён? Что дали маху? Впрочем - это риторический вопрос.
-1
Сообщить
№62
23.12.2019 04:29
Цитата, Павел 1978 сообщ. №58
Да изучите уже тему, в самом деле!!!
Кто б... висит???
Не висят спутники на высоте 900км!!!
Спутники висят на ГСО!!!
А это десятки тысяч километров!!!

На 900км они вращаются вокруг Земли НЕ синхронно!!! А значит пролетят мимо Аляски или другой базы ПРО!!!
Не надо пытаться придраться к слову "висит",он(спутник) вращается ,но он может это делать по какой угодно орбите,а вот как вы уже заметили баз ПРО США не так много что бы обеспечить эту возможность(перехвата).И это блядь глаза которые и находят,и видят и прогнозируют и как следствие участвуют в наведении ракеты.
Так как морские носители "Иджис" имеют предел поиска высотных целей в 320 км,а этого недостаточно не для самостоятельного поиска,ни прогнозирования.Как собственно и возможностей ракет SM-3 которые по сути являются не набравшими веса БРСД.А вот Противоракета Ground-Based Interceptor по сути шахтового базирования и их планируют только довести до 100 единиц,еще раз говорю Планируют.И больше половины в США,и они все же щит против ЯО,а не для разбазаривания на спутники.
Буксируемая SBX в единственном экземпляре существует.А вот вам объекты ПРО,и их явно недостаточно:5 объектов в США,Дания,Великобритания,Тайвань,Маршаловы острова и Норвегия.И все почему?!?!Да потому что изначально это было работой по борьбе не со спутниками,а баллистическими ракетами!С которыми в теории и возможностей Иджис хватает.
А Китай так вообще в плане ПРО вынужден с нами работать,и не имеет ни чего,как и другие якобы обладающие этими возможностями страны.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №58
Если Вас устраивает, что флот в любой момент по желанию КНР или США ослепнет, то тогда спорить не о чем.
Да именно устраивает в плане той концепции,потому что вы наивный "ддддд" все пытаетесь бадаться лоб в лоб.Пытаетесь противостоять силой против силы,причем которая явно превосходит вас(нас),вы случаем не суицидальных наклонностей?!Все верите в сказки что наличие самолетов ДРЛО поможет против таких противников.Нет и не надо даже надеяться спасет ЯО оружие,так как поставит противника перед дилемой стоит оно того или нет,и нас заставит лишний раз думать стоит ли суваться на другой край света.
Так что это будет прекрасно работать.И работает уже не первое десятилетие!

Или вы вдруг поверили,что у нас построят пусть 4 авианосца и они вдруг по возможностям кратно будут превосходить возможности США,которые в этой области имеют очень богатую и насыщенную историю,и флот что не менее важно самый сильный на планете.И друзей у которых флот тоже есть.И вот наши 4 авианосца поплывут наводить порядок?!?!?Да?!?!?Вы и в зубную фею наверно верите?!
0
Сообщить
№63
23.12.2019 10:45
Цитата, неравнодушный сообщ. №62
Не надо пытаться придраться к слову "висит",
Вы сами так написали. Никто Вас за язык не тянул. Этот ляп наглядно демонстрирует, что Вы не видите разницы между ГСО и другими орбитами, а соответственно - не в теме.
Цитата, неравнодушный сообщ. №62
Противоракета Ground-Based Interceptor по сути шахтового базирования и их планируют только довести до 100 единиц,еще раз говорю Планируют.И больше половины в США,и они все же щит против ЯО,а не для разбазаривания на спутники
Ослепить врага - это цель #1 в любой войне.
Т.к. слепой враг потеряет координаты целей.
Снести Лиану хватит десятка ракет.
Я думаю они осилят лишние 10шт.
Цитата, неравнодушный сообщ. №62
И друзей у которых флот тоже есть.И вот наши 4 авианосца поплывут наводить порядок?!?!?Да?!?!?Вы и в зубную фею наверно верите?!
Просто ситуацию надо уметь считать не на один шаг вперёд, а на 10, 50, 100.
Но это не Ваше...

Флот должен быть меньше и будет меньше, чем у США. Для этого есть объективные причины. Но то что есть должно быть с максимальной боевой устойчивостью, а не полуслепым инвалидом.
0
Сообщить
№64
23.12.2019 12:18
Одна оснащённая на 100% дивизия стоит 10 полуоснащенных и полуслепых. От неё больше толку будет. А те 10 героически погибнут в первом бою.
0
Сообщить
№65
23.12.2019 17:56
Цитата, АлександрА сообщ. №61
В том что у горепроектировщиков при движении задним ходом их детище не управляется... оказывается виноват ВМФ! Ну конечно, как же иначе!
Я Вас огорчу, - гидродинамика.
И ряд ошибок проектировщика и заказчика.
Есть проекты ВМФ у которых в "Инструкции по использованию средств движения" прямо написано "на заднем ходу неуправляемы".
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Каких бы странностей не хотел Заказчик, и как бы не менялось техническое задание на проектирование со временем - такой результат, ошибка проектировщиков, и ничья больше.
это

точно про Вас
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Так же как и ошибка с "недоразмагничивающей" системой размагничивания. Допустившие эти ошибки - непрофессионалы от кораблестроения
Конечно-конечно, к Вашей персоне "забыли обратиться"  
:))))
Уж Вы бы там "напроЖектировали" :))))
Цитата, АлександрА сообщ. №61
"Дикая стоимость" - это ДВКД типа "Макассар".
эту Вашу ахинею я даже комментировать не буду ...
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Вы о реальном проекте вот по этом рекламному листку судите? :)
У меня нет необходимости пользоваться "бульварной прессой" ;)
Цитата, АлександрА сообщ. №61
или снова про справочку о форме допуска исполните? Если не готовы, то я о реальном проекте знаю больше Вас.  
Вы провокатор?
Про свои "знания" Вы выше сами "расписались" вполне - враньем про БТР-80А.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Мда. Разницу между LPD и LST понимаете, или д
"мда", это см. книгу авторов с 1 ЦНИИ про ДК (в сети она есть)
Там это вопрос был расписан ясно и исчерпывающе.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Выше Вы ясно заявили что надо строить отечественные "Эндюрансы" проигнорировав реальность - таковые уже строятся.
Это ваш личный бред.
Фактическая сторона дела - ясно была расписана выше.
То что у 11711 неудачный корпус, да факт. Как и факт в том что это следствие его "истории" создания. В итоге на "новых Гренах" эта проблема будет еще более усугублена!
Цитата, АлександрА сообщ. №61
в 70-е и 80-е годы XX века в пр. 10200 и пр. 11780.
Вы думать не пробовали прежде чем глупости писать?
Про то что задачи МП ВМФ абсолютно изменились с 70х-90х  до Вас совсем не доходит?
Или ВЫ в своих "мриях" до сих пор "захватываете десантом Японию и Данию"?
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Мда. Наконец то в недрах Главного штаб ВМФ РФ нашлись нормальные профессионалы заказавшие промышленности отечественные "Эндюрансы" и "Канберры".
Это Ваш личный бред, не имеющий никакого отношения к реальности.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
обязательно найдутся "стратеги" без военного образования
У меня с образованием все в порядке (в т.ч. военным). В отличии от полной безграмотности и непонимания процесса создания ВВТ у Вас.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Вам бы подумать и понять когда эти редукторы в готовом виде понадобятся для УДК закладка которых только планируется в 2020 году.
В текущей реальности флот и ОПК имеют большие проблемы даже с редукторами для 22350 и 20380, - тупо для серии.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Уважение  всегда взаимно.
К зеркалу подойдите. И свои посты перечитайте. А уже потом уважения от других требуйте.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Человек оперирующий формулировкой "прибегут с воплями"
В текущей реальности - "уже прибежали"
;)
Цитата, АлександрА сообщ. №61
И то что А145 успешно демонстрируют свои 40 узлов зримо подтверждает что и А223 вполне жизнеспособный проект.
Как говорится - "завтра будет дождь (точно-точно) потому что за углом мужики пиво пьют".
Извините, но Вы вообще не сознаете какую ахинею несете ...
Цитата, АлександрА сообщ. №61
А ДКВП - это деньги на ветер.
:)))
Вообще-то в сети даже название ОКР (причем не инициативного, а заказного от МО) "засветилось" ;)
Так что здесь Вы опять в "луже".
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Вы тут слишком недолго что бы судить о людях дискутирующих
Да собственно говоря читать Ваши набросы , более чем к комментам к этой статье просто смысла нет :), Вы вполне достаточно сами "расписались" в своей абсолютной некомпетентности уже здесь.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Я могу эти материалы из недр НПКБ, во всяком случае те  что в открытом доступе, буквально "процитировать". И будет там БТР-80А
Выше Вы что-то требовали насчет "уважения" к Вашей персоне. Однако никакого уважения к лицам ведущим себя как Вы быть не может. Конкретно по БТР-80А - он там безусловно был, но как один из вариантов нагрузки. А теперь смотрим что Вы лично изволили врать.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Разве что лежащие на поверхности ДГТА М55Р и рекламируемые зеленодольцами ДКА проекта А223.
Это только для Вас они "лежат на поверхности" (ввиду Вашего незнания тематики и абсолютной некомпетентности).
Цитата, АлександрА сообщ. №61
а не "бегают с воплями", к примеру с воплями на тему что УДК ВМФ России сегодня не нужны.
"Вопли" (причем некомпетентные и с заведомым враньем) - это по Вашей части.
У меня в статье были приведены именно факты.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Любители критиковать распределение госфинансов выделенных на ГПВ почему то не понимают что раз государство устами заместителя главкома ВМФ России по вооружению вице-адмирала Бурсука заявило что строительство УДК начнётся
Бурсук фактически снят, причем за чужие "грехи" (и как раз по тематике финансирования ВМФ).
Цитата, АлександрА сообщ. №61
ы же с техническим лицом планируемых к закладке УДК не знакомы
Это Ваше личное мнение (к реальности отношения не имеющее).
И да, сформированного "лица" еще и близко нет ;) а вот в требованиях к этим УДК от ВМФ не только "кони повалялись, но и еще и наложили". И это именно факт.
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Какие аргументы и факты про то как строительство УДК перекроет финансирование ремонту "Кузнецова" Вы привели!?
Цифры по срыву финансирования ремонта "Кузнецова" я приводить не буду. Но они "напрягли" уже многих, настолько что вопрос "а он вообще из ремонта выйдет" вполне себе возник ...
Цитата, АлександрА сообщ. №61
"все "режется".  знаю не только те кто в теме, но хотя бы мало-мальски интересуется. Это не аргументы и не факты. Это самооценка и частное мнение.
Это именно факты, прекрасно известные всем кто хоть мало-мальски реально соприкасается с тематикой ОПК и ГОЗ
Цитата, АлександрА сообщ. №61
Что Вы напишете когда и УДК будут строится и ремонт "Кузнецова" будет завершён? Что дали маху? Впрочем - это риторический вопрос.
Нет, неуважаемый. "Коробки" заложить - "нет проблем", см. те же кабельные суда (заложенные вообще без проекта (!)). Что Вы сами напишете , когда фактом будет большой срыв сроков по "Кузнецову" (а то что 25г. и 27г. "сдачи УДК" это абсолютные "мрии" ясно уже сейчас)
0
Сообщить
№66
23.12.2019 20:10
Цитата, ID: 19550 сообщ. №60
Да верьте, во что хотите, и поклоняйтесь, чему хотите. Это Ваше святое право.

Цитата, Андрей_К сообщ. №53
Тут по кораблю попасть не могут, а спутник намного меньше быстрее и дальше корабля.

Цитата, неравнодушный сообщ. №62
А вот вам объекты ПРО,и их явно недостаточно:
А вот замначальника Главного оперативного управления (ГОУ) Генерального штаба ВС РФ генерал Виктор Познихир с Вашими "умозаключениями" не согласен:
Цитата, q
.Американская ПРО угрожает российским спутникам в космосе. Об этом во вторник, 28 марта, заявил замначальника Главного оперативного управления (ГОУ) Генерального штаба ВС РФ генерал Виктор Познихир.
https://svpressa.ru/war21/article/169315/
0
Сообщить
№67
23.12.2019 21:49
Цитата, Павел 1978 сообщ. №66
Американская ПРО угрожает российским спутникам в космосе. Об этом во вторник, 28 марта, заявил замначальника Главного оперативного управления (ГОУ) Генерального штаба ВС РФ генерал Виктор Познихир.
Неизвестно, какие спутники он имел ввиду.
ГЛОНАС как и ЖПС сбить легко - они сами собственные координаты транслируют.
Другие спутники чья орбита известна и не меняется - возможно что их тоже можно сбить.
Этого уже достаточно чтоб заявлять что "ПРО угрожает".
Но я сильно сомневаюсь что легко можно сбить любой спутник.
Даже ракетам ПВО на конечном этапе полета нужно дополнительное наведение вблизи (ГСН) - внешняя станция направляет ракеты только приблизительно.
Что же тогда говорить про спутник, который намного дальше?
С какой точностью можно его координаты определить, если только не тратить на наблюдения дни и недели?
И это если спутник не будет маскироваться и менять орбиту.
0
Сообщить
№68
23.12.2019 21:51
Цитата, ЛМ сообщ. №65
Я Вас огорчу, - гидродинамика. И ряд ошибок проектировщика и заказчика.

Напишите ещё что Заказчик, а не проектировщик, виноват в выборе НЕ того направления вращения гребных винтов. Сменой которого проблему решено было "лечить". Будет ещё смешнее.

Цитата
эту Вашу ахинею я даже комментировать не буду ...

Не знаете строительную стоимость ДВКД типа "Макассар"? Поищите.

Цитата
Про свои "знания" Вы выше сами "расписались" вполне - враньем про БТР-80А.

Точно, cоврал. "В расчётах как типовой вид техники использованы МГХ БТР-80.

Длина 7,65 м
Ширина 2,9 м
Высота 2,35 м"

Иллюстрации приводить не буду. Не уполномочен.

Цитата
Там это вопрос был расписан ясно и исчерпывающе.

Отлично. Так какая у Вас дальше линия поведения? "Эндюранс" не Landing Ship Tank? Или "Эндюранс" единственный LST который не может высадку на упор?

Цитата
То что у 11711 неудачный корпус, да факт. Как и факт в том что это следствие его "истории" создания. В итоге на "новых Гренах" эта проблема будет еще более усугублена!

Жаль что Вы не смогли разглядеть что у зав. № 303 и зав. № 304 другой корпус, в сравнении с № 301 и № 302. Это другие корабли. Может так станет видно?



Нет? Жаль.

Цитата
Вы думать не пробовали прежде чем глупости писать? Про то что задачи МП ВМФ абсолютно изменились с 70х-90х  до Вас совсем не доходит?

Я думаю что я общаюсь с человеком который понятия не имеет о задачах перспективных экспедиционных формирований ВМФ России.

Цитата
Да собственно говоря читать Ваши набросы , более чем к комментам к этой статье просто смысла нет

Не буду Вас мучать, не читайте. С интересом буду следить за Вашей (специалиста за деревьями не увидевшего лес) непримиримой борьбой в прессе за СДК и "правильные" "Эндюрансы" БДК вместо ДВКД и УДК.

Обращайтесь лет через пять. Я постараюсь подробно рассказать Вам почему  борьба не увенчалась успехом.

А пока прощайте.
-1
Сообщить
№69
24.12.2019 04:38
Цитата, Андрей_К сообщ. №67
Неизвестно, какие спутники он имел ввиду.

Мало что-то "иметь в виду" - надо иметь данные испытаний.
Aegis/SM-3 участвовали в нескольких успешных испытвниях/реальных запусках. Правда, спутник был сбит на высоте примерно 250 км, а мишень на базе Juno target plarform имитировала тактическую баллистическую ракету (т.е. "ни высоты, ги скорости" :))
Был перехват ракеты средней дальности (октябрь 2013 г.). Высота перехвата не сообщалась.

Цитата, Андрей_К сообщ. №67
ГЛОНАС как и ЖПС сбить легко - они сами собственные координаты транслируют.

Это только с точки зрения того, кто считает, что ракеты могут летать куда угодно. :)
Во-первых, спутники GLONASS/GPS находятся на "средних" орбитах. Это примерно 19 000 км. На этой высоте "первая космическая скорость" (ПКС) ниже ПКС на "низких" (порядка 100 км) орбитах примерно в 2 раза, зато "забросить" перехватчик на такую высоту намного труднее в смысле энергетики ракеты.

Цитата, Андрей_К сообщ. №67
Другие спутники чья орбита известна и не меняется - возможно что их тоже можно сбить.
Этого уже достаточно чтоб заявлять что "ПРО угрожает".

Да, для того, чтобы "сказать" - вполне достаточно.

Цитата, Андрей_К сообщ. №67
Даже ракетам ПВО на конечном этапе полета нужно дополнительное наведение вблизи (ГСН) - внешняя станция направляет ракеты только приблизительно.
Что же тогда говорить про спутник, который намного дальше?
С какой точностью можно его координаты определить, если только не тратить на наблюдения дни и недели?

Ну, на наблюдение вполне модно потратить "дни и недели" - приспичило, что ли. :)
Но без самонаведения (т.е. ГСН на перехватчике) не обойтись. Впрочем, это вполне преодолимая проблема.

В общем, "диванные эксперты" не могут ни доказать, ни опровергнуть возможность перехвата любых спутников, особенно с учетом крайне недостаточной открытой информации о свойствах перехватчиков ПРО.

Я не слышал о чьих-либо успешных перехватах спутников на высотах более 800 км (китайцы сообщали об успешном перехвате на такой высоте). Хоть каким-то способом.
0
Сообщить
№70
24.12.2019 04:52
Цитата, Андрей_К сообщ. №67
Неизвестно, какие спутники он имел ввиду.
Цитата, q
. Низкоорбитальными ИСЗ (НОС (рус.), рис. 8, а) обычно считаются спутники с высотами от 160 км до 2000 км над поверхностью Земли

Цитата, ID: 19550 сообщ. №69
В общем, "диванные эксперты" не могут ни доказать, ни опровергнуть возможность перехвата любых спутников, особенно с учетом крайне недостаточной открытой информации о свойствах перехватчиков ПРО
Вам приведено мнение генштаба РФ.
0
Сообщить
№71
24.12.2019 05:16
Цитата, Павел 1978 сообщ. №70
Вам приведено мнение генштаба РФ.

Павел, а) не занимайтесь демагогией, б) не стройте из себя дурака и в) не считайте дураками всех других.

Вот фраза из "мнения Генштаба" по Вашей ссылке:

«Под угрозу уничтожения попадают практически все низкоорбитальные космические аппараты, находящиеся в зоне поражения американских комплексов ПРО. Учитывая глобальный характер действий кораблей ПРО, под угрозой находится космическая деятельность любого государства, включая РФ и КНР», — заявил Познихир на совместном российско-китайском брифинге по противоракетной обороне на Конференции по разоружению.
«СП»: — Американцы с помощью ПРО действительно могут сбивать наши низкоорбитальные спутники?

— Безусловно. Но и мы можем в ответ сбивать американские спутники. Замечу, СССР имел такие возможности еще в 1980-х.

Надо понимать, что любая ПРО состоит из двух эшелонов: наземного — станций предупреждения о ракетном нападении, и космического — спутников контроля космического пространства. Спутник обнаруживает лишь вспышку от стартующей ракеты, а затем наземная СПРМ вычисляет баллистическую кривую.

Американские противоракеты в теории способны «выбить» космический элемент российской ПРО. Но для России это не смертельно. Мы, в основном, опираемся на наземные РЛС, размещенные на территории России. Например, РЛС «Дон-2Н» в подмосковном Софрино, которая может напрямую подавать точные целеуказания на огневые средства.

«СП»: — Почему же Виктор Познихир говорит, что ПРО США может продвинуться на качественно новый уровень?

— Американская ПРО продвинется на качественно новый уровень обнаружения — и только. Повысится вероятность, что часть наших ракет американцы все-таки собьют. Но остальные до Америки все равно долетят, в этом можно не сомневаться.
...
---------------
0
Сообщить
№72
24.12.2019 09:32
Ну ладно, какие ни будь большие спутники, которые поштучно выводят - Вы собъете.
А что Вы будете делать с тысячами мелких спутников, которые тысячами же и выводят?
Выводят то их по 60 за один запуск, а тратить на сбитие придется по ракете на каждый спутник.
У Маска планируют вывести 12000 спутников.
Сколько надо потратить ракет, чтоб их персонально каждый сбить?
Сколько это стоить будет?

А если их по 1000 выводить будут?

А еще Пентагон недавно объявлял конкурс на способ дешевого массового вывода спутников.

Удешевить запуск спутника - тут еще есть куда расти, вариантов масса, а вот чтоб сбить спутник - тут все намного хуже.
0
Сообщить
№73
24.12.2019 10:16
Цитата, Андрей_К сообщ. №72
Ну ладно, какие ни будь большие спутники, которые поштучно выводят - Вы собъете.
А что Вы будете делать с тысячами мелких спутников, которые тысячами же и выводят?
Выводят то их по 60 за один запуск, а тратить на сбитие придется по ракете на каждый спутник.
"Пересвет".
0
Сообщить
№74
24.12.2019 18:24
Цитата, АлександрА сообщ. №68
Напишите ещё что Заказчик, а не проектировщик, виноват в выборе НЕ того направления вращения гребных винтов. Сменой которого проблему решено было "лечить". Будет ещё смешнее.
Проблема не излечена, просто "снижена острота" ;)
А что касается "смешно" - это Ваша так называемая "аргументация" уровня "пацан сто-пиЦот корабликов в тетрадке нарисовал"  :)
"Для справки": по гидродинамике  новых проектов до сих пор не решены проблемы у "Дюгоней" (причем на "Сернах" их не было, "вылезло" уже при "масштабировании" вроде-бы "проверенных решений"), в свое время "наелись" проблемами на первых "Джейранах" и "Зубрах". Впрочем у "пацана" все "норм" , "счас корЯблик нарисует" :)))
Цитата, АлександрА сообщ. №68
Не знаете строительную стоимость ДВКД типа "Макассар"? Поищите.
Достаточно будет "меньше 22160"
Цитата, АлександрА сообщ. №68
Жаль что Вы не смогли разглядеть что у зав. № 303 и зав. № 304 другой корпус, в сравнении с № 301 и № 302. Это другие корабли. Может так станет видно?
Таких как Вы из карточного стола спускают по лестнице. "Подводную часть" Вы "из скромности" или тупого тролинга "забыли" привести? Ибо в ней весь и "секс": возможность "мородой в грязь" требует специальных обводов в корме и особенно в носу, очень плохо согласующихся с ходкостью и мореходностью.
Что бы получить относительно приличные обводы в носу на 1174 пришлось для высадки "на упор" городить мост.
А что касается "новых Гренов", но старые обводы фактически сохранены, т.е. с учетом существенного увеличения водоизмещения, - проблема еще более усугублена.
Цитата, АлександрА сообщ. №68
Я думаю что я общаюсь с человеком который понятия не имеет о задачах перспективных экспедиционных формирований ВМФ России.
А я думаю что Вы просто тролль.
Ибо ничего общего с задачами МП ВМФ СССР (которые были фактически "первым броском" в стратегических десантных операциях на Японию и Данию) сейчас и близко нет.
Цитата, АлександрА сообщ. №68
Обращайтесь лет через пять. Я постараюсь подробно рассказать Вам почему  борьба не увенчалась успехом.
Вам бы водички попить ;) ибо через 5 лет на флоте не будет не то что никаких УДК, но и есть высокая вероятность того что даже "новые Грены" не успеют сдать
0
Сообщить
№75
24.12.2019 18:27
Цитата, АлександрА сообщ. №68
Точно, cоврал. "В расчётах как типовой вид техники использованы МГХ БТР-80.
Длина 7,65 м
Ширина 2,9 м
Высота 2,35 м"
Иллюстрации приводить не буду. Не уполномочен.

Коротко - Вы лжете.  А именно в том что выдаете это за единственную нагрузку  (а не один из ее вариантов).
Про пруфы даже заикаться не буду, ибо ссылки на "режим" от Вас просто смешны (Ваш "уровень" ("корабликов в тетрадке") и абсолютное незнание нормативной базы и организации разработки ВВТ исчерпывающе Вас характеризует)
0
Сообщить
№76
24.12.2019 20:11
Цитата, ID: 19550 сообщ. №71

Павел, а) не занимайтесь демагогией, б) не стройте из себя дурака и в) не считайте дураками всех других.
а) моё мнение подтверждено ссылками и Генштабом
б) отнюдь, я доказал свою правоту прямой ссылкой. Привел определение низкоорбитальных спутников. Лиана в зоне поражения ПРО.
в) Вы сами даёте повод

Цитата, ID: 19550 сообщ. №71
Вот фраза из "мнения Генштаба" по Вашей ссылке:

«Под угрозу уничтожения попадают практически все низкоорбитальные космические аппараты, находящиеся в зоне поражения американских комплексов ПРО. Учитывая глобальный характер действий кораблей ПРО, под угрозой находится космическая деятельность любого государства, включая РФ и КНР»,
И что? Всё лаконично. Или нечем крыть?
Так для вида создаёте видимость аргументов?
Дальше в ссылке идут рассуждения про то, что мы когда-то тоже могли сбивать спутники, про то, что у нас есть Воронеж и другие ЗГРЛС и что    для нашей СПРН уничтожение наших спутников не так страшно.

Сам факт возможности уничтожения наших спутников никто не оспаривает и даже признает эксперт, а не только Генштаб. Что я и доказывал.
Учите матчасть, сударь!

Цитата, Андрей_К сообщ. №72
Ну ладно, какие ни будь большие спутники, которые поштучно выводят - Вы собъете.
Не мы, а США собьют.
Речь как раз о таких спутниках, а именно о спутниках системы целеуказания Лиана.
0
Сообщить
№77
24.12.2019 23:24
Цитата, ЛМ сообщ. №74
"Для справки": по гидродинамике  новых проектов до сих пор не решены проблемы у "Дюгоней" (причем на "Сернах" их не было, "вылезло" уже при "масштабировании" вроде-бы "проверенных решений"), в свое время "наелись" проблемами на первых "Джейранах" и "Зубрах". Впрочем у "пацана" все "норм" , "счас корЯблик нарисует"

У недалёких вечно гидродинамические проблемы. Начиная с "поповок" адмирала Попова и броненосцев типа "Пересвет", при испытании моделей которых "забыли" учесть сопротивление гребных винтов.  Прошло 116 лет после конфуза с "Пересветом", гидродинамические проблемы продолжают "всплывать" на ходовых испытаниях, а не в опытовом бассейне. И не надо кивать на "Дюгони", когда речь о "Грене". Могу дать запоздалый совет горепроектировщикам. Носовое подруливающее устройство с ВРШ надо было выбрать. Хорошие динамические характеристики подруливающего устройства спасли бы им лицо. Или и это заказчик им запретил?)

Цитата
Впрочем у "пацана" все "норм" , "счас корЯблик нарисует" :)))

Не получается у Вас образ интеллигента, да?

Цитата
Достаточно будет "меньше 22160"

Догадывался что специалист по ахинеям строительной стоимости ДК типа "Макассар" не знает.

Что ж, ознакомьтесь: Indonesia Makassar LSD Tonnage 8400 т Cost (FY17) $58M

Вам $58 млн.  в рубли по курсу 65 рублей за доллар пересчитать? 3 млрд 770 млн. рублей. Вот это настоящая "дикая" стоимость. А не та, в несколько раз большая, что Вас не устроила в требованиях отечественного ВМФ. Теперь Вы в курсе.

Цитата
Таких как Вы из карточного стола спускают по лестнице. "Подводную часть" Вы "из скромности" или тупого тролинга "забыли" привести?

В смысле Вы не знаете как выглядит носовая часть БДК "Иван Грен" ниже ватерлинии?



И так:



Повторю вопрос: "Эндюрансы" - единственные танкодесантные корабли не способные производить высадку на упор, которые Вы знаете?

Цитата
А я думаю что Вы просто тролль.

Я Вам задаю простые вопросы, на которые Вы не способны ответить. А тролль в Вашем понимании - это видимо автор опубликованной в номере № 5 2013 журнала "Новый оборонный заказ. Стратегии"  статьи "Перспективные экспедиционные формирования ВМФ России" доктор военных наук, доцент Александр Новиков

В отличие от Вашего Профессионала (с большой буквы), Новиков не секретный:



Цитата
Вам бы водички попить

И Вам не хворать. Обращайтесь через 5 лет. Поговорим о Вашей борьбе за строительство СДК и БДК вместо строительства ДВКД и УДК.
-1
Сообщить
№78
25.12.2019 02:08
Цитата, Павел 1978 сообщ. №76
И что? Всё лаконично. Или нечем крыть?
Так для вида создаёте видимость аргументов?

Да, это мнение работает (на уровне форума) в Вашу пользу, без сомнения. Но это не доказательство. И дело даже не в "ПРАКТИЧЕСКИ все", что на русском языке означает "ПОЧТИ все".
Вот, пожалуйста, "Большая энциклопедия астрономии", Росмэн, 2009, стр. 30: "Первые космические корабли поднимались на высоту около 200 км. Это типичная высота полета для большинства современных спутников".
Что гораздо важнее. Отсутствие (или "практическое отсутствие" :)) испытаний перехватов и "рабочих" перехватов спутников (и им подобных целей) на высотах ваше 700-800 км. С одной стороны, это понятно - там спутников относительно мало, кроме того, они "в работе", в вышедшие из строя обычно опускают с этих орбит до совсем низких, "на уничтожение". Но это слабый агрумент - для испытаний противоспутниковых ракет никто не мешает запустить мишени с требуемыми характеристиками, как, собственно, всегда и везде и поступают. При этом НЕ ПРИНЯТО что-то утверждать до тех пор, пока такие испытания не были успешно проведены. Хотя их (испытаний) отсутствие не мешает утверждению, что цели в "расcчетной области" "находятся под угрозой".

Поэтому я и написал, что ни утверждать, ни отрицать возможность перехвата спутников "Лианы" до проведения соответствующих испытаний невозможно. Или, если хотите, "практически невозможно". :) Понятно, что не "вообще", а только уже реально существующими системами. "Вообще" уничтожить с Земли ЛЮБОЙ спутник - задача сейчас заведомо решаемая.
0
Сообщить
№79
25.12.2019 11:33
Цитата, АлександрА сообщ. №77
У недалёких вечно гидродинамические проблемы.
У "пацана с корабликами в тетрадке" никаких проблем нет, и "быть не может" :)))
Цитата, АлександрА сообщ. №77
гидродинамические проблемы продолжают "всплывать" на ходовых испытаниях, а не в опытовом бассейне
Еще раз - Вы некомпетентны от слова абсолютно. И что такое "эффект масштаба"  Вам неведомо абсолютно.
Та же модель 11711 в бассейне "каталась".
Цитата, АлександрА сообщ. №77
Могу дать запоздалый совет горепроектировщикам. Носовое подруливающее устройство с ВРШ надо было выбрать.
Этот бред я даже комментировать не буду.
Цитата, АлександрА сообщ. №77
В смысле Вы не знаете как выглядит носовая часть БДК "Иван Грен" ниже ватерлинии?
Куда Вам идти, г.тролль, Вы сами прекрасно знаете. Вот туда и идите.
Цитата, АлександрА сообщ. №77
Что ж, ознакомьтесь
Мне не интересны Ваши забавные "потуги на консалтинг".
Цитата, АлександрА сообщ. №77
Я Вам задаю простые вопросы, на которые Вы не способны ответить.
Вы именно нагло тролите, и к тому же лжете (тот же БТР-80А).
Цитата, АлександрА сообщ. №77
доктор военных наук, доцент Александр Новиков
Таких докторов у нас как собак нерезанных ...
Цитата, АлександрА сообщ. №77
Новиков не секретный:
Это личные проблемы Новикова, писал он немало и интересно, но далеко не во всем с ним можно согласиться.
Цитата, АлександрА сообщ. №77
Обращайтесь через 5 лет. Поговорим о Вашей борьбе за строительство СДК и БДК вместо строительства ДВКД и УДК.
Батут не порвите.
И ответить через 5 лет про свои словеса не забудьте ;)
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 29.11 23:19
  • 106
Огневая мощь свободы
  • 29.11 19:45
  • 208
Гиперзвуковое оружие Индии: достижения и последствия
  • 29.11 17:47
  • 11
Проблемы отображения сайта
  • 29.11 17:35
  • 2
Роботы отработали уничтожение танка Т-72 на учениях в США
  • 29.11 17:33
  • 4
В России прошли испытания гиперзвуковой ракеты "Циркон"
  • 29.11 17:29
  • 18
Москву признали беззащитной перед ракетной атакой США
  • 29.11 15:27
  • 17
Танковый погром: БПЛА "Байрактар ТБ2" уничтожили 56 карабахских Т-72
  • 29.11 14:08
  • 52
«Клевок-Д2»: почти гиперзвуковая ракета
  • 29.11 13:40
  • 9
Лавров назвал Германию "локомотивом агрессии" против ряда стран
  • 29.11 13:30
  • 28
С прицелом на Москву: США разместят ядерные ракеты в Европе
  • 29.11 13:14
  • 14
Видео: F-35A произвел испытательный сброс новой ядерной бомбы на сверхзвуковой скорости
  • 29.11 13:06
  • 1
Россия планирует подписать новые контракты с Индией по истребителям и вертолетам в этом году - ФСВТС
  • 29.11 11:41
  • 10
"Мы откатываемся": чем Россия может заменить МКС
  • 29.11 08:03
  • 11
Haber7 (Турция): подписи поставлены. Стал известен первый зарубежный покупатель Су-57
  • 29.11 08:00
  • 127
Как Россия проиграла во второй карабахской войне