В России задумались о "подводном авианосце"

военный эксперт Дмитрий Болтенков "ущербный образ" единственного российского авианосца "Адмирал Кузнецов" объяснил бедностью СССР.

Пока 30-40 фрегатов пр 22350/22350М не построят, про авианосцы даже думать запретить....

Пока 30-40 фрегатов пр 22350/22350М не построят, про авианосцы даже думать запретить....

"Почему бы не подумать о революционно новом концепте такого корабля? Например, о подводном авианосце с летательными аппаратами, которые находились бы на борту огромного спрятанного в глубине океана стартового комплекса и могли стартовать прямо оттуда, без его подъема на поверхность. А затем снова нырять в океан и швартоваться к борту подводного аэродрома", — говорится в публикации еженедельника.

Отмечается, что такой "подводный авианосец" мог бы оснащаться летательным изделием, совмещающим в себе возможности "самолета, мини-подводной лодки и, возможно, даже ракеты".

Зачем пытаться сочинить то, что явно не получится, когда есть то, что уже получается, надо лишь дальше развивать? Я о ПКР

ПКР не умеют сбивать самолёты противника, захватывать и удерживать локальное превосходство в воздухе на период когда носители ПКР выходят на позицию залпа, и в тот момент когда ПКР уже отправились в свой полёт.

Палубная авиация будет защищать авианосец от нацеленных на него атак ещё "на дальних подступах".

Исторический пример: как известно действовавшие на обычных самолётах японские "камикадзе" не найдя противника могли вернуться  на аэродром вылета.

ПКР не умеют сбивать самолёты противника, захватывать и удерживать локальное превосходство в воздухе

на период когда носители ПКР выходят на позицию залпа, и в тот момент когда ПКР уже отправились в свой полёт.

Возникает вопрос, когда удары "камикадзе" были эффективнее, когда их атакующие группы имели истребительное прикрытие, или когда нагруженные бомбами самолёты "камикадзе"  отправлялись в свой самоубийственный полёт без истребительного прикрытия и ещё на дальних подступах к американским кораблям подвергались избиению в воздухе американскими палубными истребителями?

Так же и с ПКР.

В очередной раз повторю: глупо готовиться к прошедшей войне. Я не уверен, что F-35C могут эффективно бороться с ПКР летящими большой стаей не то что на гиперзвуке, а даже на 3 Махаx на высоте несколько десятков км.

Для этого есть ПВО и в том числе дальнобойное. С-500 уже на 600 км стреляет?

Если дальность у ПКР достаточная, больше радиуса действия палубной авиации с ПТБ, то и в принципе не нужно никакое господство в воздухе

Каким чудом она защитит АУГ от "Цирконов"?

В очередной раз повторю: глупо готовиться к прошедшей войне.

Авианосцы не нужны вообще - это технология прошлого века

их умеет сбивать ЗУР

а ПКР может держать АУГ на такой дистанции что дешевле и легче пригнать ЭМ с томагавками , чем АУГ.

и чем Хорнет или пингвин собьет ПКР на высоте 30-40км ?

Зачем пытаться сочинить то, что явно не получится, когда есть то, что уже получается, надо лишь дальше развивать? Я о ПКР. Это ведь по сути тоже самолёт с крыльями, дающими подъёмную силу, с воздушно-реактивными двигателями (окислитель не возится с собой, а используется атмосферный кислород). На подходе ПКР с ГПВРД - перехватывать на такой скорости аэродинамическую цель ещё очень не скоро научатся. И ведь ПКР могут стартовать в том числе из под воды. Надо лишь работать над повышением дальности пуска (в идеале 20000 км - чтоб могла достать любую точку планеты), улучшать "ум" ракеты. В частности, ракета должна уметь самостоятельно находить цель в заданном районе (примерно как LRASM - делая "змейки", спирали и т.д.), идентифицировать цель (не утопить в заданном районе пассажирский лайнер, танкер, боевой корабль другого государства или эсминец вместо авианосца). Если цель не найдена и достаточно топлива осталось после поисков, то ракета должна уметь вернуться на носитель, а он принять её. Дёшево и эффективно - не надо сочинять дорогущие авианосцы, самолёты для них, береговую инфраструктуру для них при многократном численном преимуществе противника.

Так Вы хотите гиперзвуковую  ПКР которая слетает на 2000 км,  и если цель не найдёт, вернётся назад, на носитель?

Много у нас кораблей с дальнобойными ЗРК? С-500 может уже и на 600 км стреляет, но по высотным целям

Летящую на предельно малой высоте 4-5 метров над гребнями волн ПКР корабельная РЛС обнаружит на дистанции 12-15 км в лучшем случае.

Думаю что такая ПКР будет стоить в несколько раз дороже самолёта МиГ-29КР.

А ПКР в случае обнаружения ею цели будет одноразовой, и естественно она будет одноцелевая, противокорабельная - вести воздушный бой или бомбить тапочников она не сможет.

У потенциального противника есть "Цирконы"? (хотя со временем наверное какой то аналог появится). Или Вы тут выступили на тему почему США  не стоит строить авианосцы, а не на тему почему России не стоит строить авианосцы?

Или всё таки есть ряд неизменных истин?

Я простую истину выстраданную опытом  войн XX столетия напишу - хочешь победить в бою/операции на земле/ на море, попытайся хотя бы на время захватить превосходство в воздухе над полем сражения. Тот, у кого захватить это превосходство в критический момент боя/операции получается, как правило побеждает и "внизу".

А Вы тут похоже Хрущёва с его ракетоманией косплеите. Как показали дальнейшие события, Хрущёв ошибался, ракеты не всесильны, а самолёты не устарели.

Да да, аэродромы не нужны вообще. Самолёты - это технология прошлого века. Ракеты, ракеты, везде одни ракеты. Мы делаем ракеты как сосиски. Никита Сергеевич, перелогиньтесь. :)

А если же такой ПКР нет, то воленс неволенс понадобится группа самолётов, для доразведки.

Потому что сверху всё не видно, к примеру облачные фронты мешают. Да и спутникам на орбите в случае глобального конфликта тоже будет "жарковато", слепить их будут, сбивать их будут.

Вы, как и Враг, тоже выступаете на тему почему США не стоит строить авианосцы? А я думал обсуждается тема почему России не стоит строить авианосцы.

Можно из тех же торпедных аппаратов запускать БПЛА. В том числе и БПЛА-истребители. Современные противолодочные самолёты представляют собой лёгкую мишень. Противнику придётся сопровождать противолодочные самолёты истребителями.

Да, а то и ещё побольше дальность - ничего сверхъестественного не вижу.

Всяко дешевле и гораздо, чем создавать, эксплуатировать атомные авианосцы и инфраструктуру для них.

Можно и больше сделать - всё дешевле, авианосцы.

Хотя по мне, для ПВО кораблей по уши хватит дальности километров 120

Палубные истребители тоже могут не успеть долететь до носителей LRASM - те удерут на полном форсаже раньше, но успев выпустить LRASM по кораблям.

Это видимо дозвуковые "Гарпуны", "Экзосеты", LRASM - сбивать их можно с приличной вероятностью.

И, я думаю, АФАР корабля всё же гораздо раньше обнаружит ПКР, чем за 12-15 км

Кроме того, у корабля может быть небольшой БПЛА-ДРЛО с АФАР (пара-тройка штук)

С чего это? Да в любом случае ПКР будет в разы дешевле истребителя - в ней гораздо меньше, проще РЛС и прочая электроника, нет систем жизнеобеспечения лётчика

Кроме того, вы почему-то забыли про разницу в стоимости постройки и содержания носителя истребителей и ПКР

если сравнивать АУГ с МРК, да даже по сравнению с 22350М она очень большая.

Вроде упоминали, что можно сделать ПКР и возвращаемой, с посадкой, к примеру, как у ракет Илона Маска.

То, что нужны авианосцы - не является неизменной истиной

Вот что пока что неизменно, а даже наоборот - укрепляется, так это дивиз ПВО: "Сами не летаем и другим не дадим"

теперь самолёты могут с бОльших дистанций работать, но так и дальность ПВО растёт

Во времена Хрущёва ракеты только появились, были очень не совершенны - тогда были оправданы авианосцы.

Зачем передёргивать-то? Ведь речь идёт вполне конкретно только про палубную авиацию

Хватит и "Лианы" + БПЛА.

Смотреть ведь можно не только в оптическом диапазон - есть ИК, РЛС (будут когда-то и РОФАР, ещё что-то). А спутники сбивают пока что только низкоорбитальные

Плевать на США, речь как раз о том, что за относительно дёшево можно уничтожить все штатовские АУГ и не стоит строить для этого 4 штуки своих АУГ - они вот точно проиграют НАТО-вским АУГ и как минимум из-за многократной численной разницы.

В общем, в любом случае они запросто создадут многократное численное преимущество перед авиакрылом нашего авианосца

Много уже летает многоразовых БЛА с ГПВРД? Назовёте модели? Ваше предложение, сродни предложению строить подводные авианосцы - а давайте построим что нибудь чего "в природе" нет, лишь бы не строить то что есть у других.

а давайте построим что нибудь чего "в природе" нет, лишь бы не строить то что есть у других

у США уже есть 11 АУГ, а почувствуют угрозу - наклепают ещё больше - у них денег полно. Кроме того, у них есть авианесущие корабли у морской пехоты с F-35B, которые они не считают даже авианосцами, хотя по сути они тоже ими являются (у англичан авианосец как раз с F-35B). Кроме того, авианосцы есть у нескольких союзников США. Кроме того, у США полно авибаз по всему миру. Кроме того, они создают новые авиабазы в районах проведения ими боевых действий. В общем, в любом случае они запросто создадут многократное численное преимущество перед авиакрылом нашего авианосца, который ко всему будет меньше американского, а ещё значительная его часть будет забита ракетами всех мастей, вместо самолётов. Не будет у нас никогда превосходства в воздухе.

У нас в строю четыре атомных ледокола, ещё три строятся , тендер на строительство ещё двух объявлен в этом месяце. У нас в строю атомный лихтеровоз и атомный крейсер. Ещё один атомный крейсер в ремонте, запущены реакторы ПАТЭС "Академик Ломоносов". Инфраструктура для эксплуатации кораблей  и ПАТЭС с АЭУ у нас давно создана и успешно работает.

Однако в СССР авианесущих крейсеров почему то построили больше чем крейсеров с С-300Ф.  Первых успели ввести в строй семь, вторых, только шесть.

Прекрасно.  То бишь самолётам-носителям ПКР и ПРР угрозы от Вашей "для этого есть ПВО и в том числе дальнобойное" не будет.

О да Вы ценитель "последнего шанса" с перехватом нескольких десятков LRASM на дальности 10 км и менее. Или так и не поняли что маловысотные LRASM будут взяты корабельными РЛС на сопровождение в лучшем случае в 12-15 км от корабля?

Крейсер “Чанселорсвилл” ПВО которого в ходе учений не смогла сбить единственную дозвуковую воздушную мишень BQM-34:

Вам следует изучить формулу радиогоризонта

И много таких БПЛА-ДРЛО уже летает? Или у всех до сих пор почему то получается в лучшем случае здоровый вертолёт

Лакомая мишень для истребителя противника? :)

Да да, многоразовый гиперзвуковой БЛА с дальностью полёта 4000 км (боевым радиусом 2000 км) будет дешевле МиГ-29КР. Что ж, приступайте к разработке. :)

судостроительное объединение Fincantieri подрядилось построить за 1,126 млрд евро. С каким носителем скольки ПКР будем сравнивать по стоимости?

Много ли АУГ было потоплено усилиями МРК? МРК потопленных палубной авиацией можно слёта назвать несколько штук.

А ещё упоминали что можно сделать фотонный звездолёт. Сделайте, что мешает то?

То что для реактивной боевой авиации нужны аэродромы не является неизменной истиной? :)

Вот только после Вьетнама, не смотря на громкие лозунги, ПВО неизменно проигрывала авиации.  Стоит учесть что во Вьетнаме и авиация обороняющейся стороны выступила хорошо.

А потом, потом увы, арабская ПВО без поддержки своей истребительной авиации неизменно "сливала" в столкновении с авиацией США и Израиля.

Вы никак не включите в своё мировоззрение концепцию радиогоризонта, которой современная авиация так широко пользуется в столкновении с ПВО. Если бы Земля было плоской, то рост дальности поражения ракет ЗРК ПВО решил бы все проблемы. Но Земля не плоская.

Вместо слова "авианосцы" попытайтесь подставить в свои фразы слово "аэродромы" и посмотрите что получится.

Расскажите пожалуйста почему над сушей с авиацией противника без собственной истребительной авиации воевать нельзя, а над морем, можно.

Каких БПЛА, тех, что мишени для истребителей противника, или тех что сами способны вести наступательный воздушный бой? :)

БПЛА же может быть не только физически маленьким, но ещё и стелсом - ЭПР у него будет минимальной, ну а обнаруживать вражеские АУГ в пределах прямой видимости можно и только пассивными средствами, передавая координаты найденной цели за долю секунды узконаправленным лучом на спутник связи, на другой БПЛА, который ближе к своему кораблю, ну или напрямую на этот корабль, если с большой высоты будет прямая видимость. Даже если всё же потом обнаружат и уничтожат этот БПЛА - не очень страшно, так как он не только не очень дорогой (особенно по сравнению с АУГ), но и гиперзвуковые/сверзхвуковые ПКР могут достаточно быстро долететь по известным координатам, а дальше их ГСН скорректируют траекторию - авианосец физически не успеет далеко уйти.

РЛС, даже не ослепляя, можно обмануть, выставив в "в ордер ПВО" несколько траулеров  с уголковыми отражателями которые будет "изображать" АУГ (а то и не одну).  РЛС просто детектирует надводные цели на водной поверхности. Если боевые корабли не выстроились в боевой порядок, наоборот, прячутся среди сотен гражданских судов, выделить правильный объект для атаки ПКР только по данным РЛС, без доразведки, невозможно.

Если в воздухе есть наши истребители, противник вынужден будет существенную часть своей многоцелевой палубной авиации использовать в качестве истребителей, а не в качестве ударных самолётов. Если наших истребителей в воздухе нет, выделять часть сил своей авиации для ведения воздушных боёв, воздушного прикрытия групп ударных самолётов, прикрытия самолётов ДРЛО и постановщиков помех просто не требуется. Задача нашей палубной авиации временно связать палубную авиацию противника в воздушных боях и тем обеспечить благоприятные условия для применения дальнобойных ПКР оперативного назначения с надводных, подводных носителей ВМФ и береговой ракетоносной авиацией.

Может тогда России истребительная авиация не нужна? Ведь "они" в ходе воздушной наступательной операции создадут многократное численное превосходство в боевых самолётах  не только над морем, но и над сушей. Может не надо тогда закупать все эти Су-30, Су-35 и Су-57, а больше производить C-400, C-350, "Буков", "Панцирей" и прочих "Торов", а? :)

Вьетнамский опыт показал обратное. Даже многократно уступая в численности вьетнамские истребители успешно противодействовали американской авиации в зоне  ПВО Вьетнама, и сбили больше американских самолётов, чем потеряли сами в воздушных боях

Подождём когда данный tailsitter начнёт "таскать" РЛС хотя бы уровня Eliradar HEW-784, которую сегодня таскает 15 тонный вертолёт AW101 HEW. Полагаю ждать придётся долго.

АУГ нам нужны только в одном случае , если наводить порядок с более слабым противником на других континентах , типа Венесуэллы или Бразилии , ну или учить уму разуму всякие Филлипины с Индонезиями .

+ прикрытие АПЛ может понадобиться
+ прикрытие ПАК ДА
+ прикрытие эскадр
+ прикрытие борта №1
+ прикрытие торгового флота

Да пусть они будет одноразовые и пусть даже просто сверхзвук, пусть как у Х-32 - 3,5-4,6 Маха, да пусть даже всего 3 Маха и высота 30 км при дальности 2000-2500 км - чем сбивать её будут F-35C и корабельные ПВО?

чем сбивать её будут F-35C и корабельные ПВО?

Что вы дурака валяете и цепляетесь к ерунде?

у США уже есть 11 АУГ, а почувствуют угрозу - наклепают ещё больше

В общем, в любом случае они запросто создадут многократное численное преимущество перед авиакрылом нашего авианосца

Вы, типа, не слышали, что даже куда более богатые американцы отказались от атомных крейсеров, оставив лишь авианосцы и подлодки - даже для них слишком дорого! А у вас всё копейки стоит как гражданские суда.

может в корабль попасть ПКР и в том числе в район реактора.

Да собственно суть даже не в атомности, а вообще в ненужности авианосцев, в бессмысленности по очевидным причинам. Авианосец в любом случае будет стоит много миллиардов долларов за штуку.

Ну дешевле будет наш авианосец, чем "Джеральд Форд", но всё равно миллиардов 5-7 долларов стоить будет.

Ну и сколько ж там получается? Арифметику в 1 классе учили? Какая должна быть высота приёмной и передающих антенн, чтобы получилось 10-12-15 км радиогоризонт? Если 25 м высота антенн, то 3,57х(5+5)=35,7 км. А ещё LRASM имеет не нулевую высоту, а летит на 20 метрах, т.е. обнаружить её возможно ещё раньше. Как у вас получилось "10 км и менее"?

Если до сих пор никто не задавался такой целью, а, с другой стороны, раньше и технологии не позволяли сделать достаточно компактный радар и прочую электронику, то это ведь не значит, что невозможно в принципе создать БПЛА-ДРЛО, не так ли?

Да любой ДРЛО может быть лакомой мишенью.

Вы озвучиваете военно-техническую маниловщину  про "не имеющие мировых аналогов" сверх/гиперзвуковые ракеты " которые пренепременно "похоронят" реактивную боевую авиацию,  сделав ненужными военные аэродромы и корабли авианосцы. Не  "похоронят".

"3 Маха и высота 30 км" будут сбивать ЗУР SM-6 и перспективной УРВВ AIM-260.

Авианосец – это система вооружения глобального уровня. У самолётов Су-33 тактический радиус ударов составляет примерно 1-1,5 тыс. км. То есть, войдя в Атлантический океан, авианосец может сразу воздействовать на два берега.

Если итальянский авианесущий 33 тыс. тонный корабль с газотубинной ГЭУ стоит 1,126 млрд евро (1,25 млрд. долларов, 81 млрд. рублей) то Вам составить пропорцию сколько должен стоить отечественный 44 тыс. тонный газотурбинный авианосец?

44 / 33  = 1,33 раза дороже, или 1,67 млрд. долларов, 108 млрд. рублей.

Ах да, их же нужно шесть - строительная стоимость шести 108 * 6 ~ 650 млрд рублей в сегодняшних ценах. При строительстве серии из шести авианосцев за 15 лет среднегодовые расходы за период 650 / 15 = 43,33 млрд. рублей в год.

На строительство серии из 6 авианосцев в течение 15 лет требуется расходовать в среднем 43  млрд. рублей в год (в сегодняшних ценах). Стоит ли из за этой смешной суммы (цена фрегата) устраивать холивар?

Тут стоит оговориться, что не то чтобы похоронят. А отодвинут на второй план. Ракеты с ГПВРД и скоростью 12-17 Махов смогут легко уничтожать аэродромы до того как взлетят все истребители.

AIM-260 потолок 27км . скорость целей не более 4М . по высоте и Х-32 не достанет , по скорости и Кинжал (его и по высоте тоже не достанет)

но стоит поднять маршервый участок до 35-40км и SM-6 тоже уходит в никуда.

может стоит на ПКР ставить дешевый РЭБ предназначенный только для воздействие на SM-6 ?

а оно нам надо ? в Атлантике у нас с матрасами все равно конкурировать не выйдет .

Вы реально верите что наши уложатся в эти суммы ?

вот поэтому скоро самолеты будут базироваться или под землей или прикрываться ПВО и ПРО не меньше чем сейчас Хмеймим .

У AIM-54 было 30 км (Flight ceiling 100,000 ft (30 km)). Позвольте не поверить что у AIM-260 будет только 27 км.

Придумают что нибудь. SM-7 какую нибудь. Авианосцы точно на слом не отправят. Отправят на слом авианосцы только в том случае если экономику США постигнет полный крах.

Бортовая аппаратура помех стояла/стоит на "Базальтах", "Гранитах", "Вулканах", "Ониксах", что естественно не удешевляет.

Во первых Вы рассматриваете США как "вечную" империю. Во вторых  новый центр мировой политики и экономики неуклонно перемещается в Азиатско-Тихоокеанский регион.

Я реально верю что в эти суммы можно уложиться, если знать чего ты хочешь (а наши адмиралы не знают чего хотят) и не воровать (а наши Главкомы ВМФ после увольнения с военной службы бодренько уходят "подрабатывать на пенсии" вице-президентами в ОАК).

Но лучше всего защищены от атак с воздуха именно плавучие "авиабазы". Скажем тот же "Адмирал Кузнецов" со своими штатными 192 + 256 = 448 ЗУР и 48 тыс. 30 мм патронов в магазинах защищён от налётов БПЛА гораздо лучше чем авиабаза Хмеймим. :)

можете верить , а можете нет , но пока что  я находил только один источник по AIM-260 где указывалась максимальная высота цели , и там она 27км .

имел в виду ужедевленный модуль РЭБ который работает только с  ГСН , амраама и sm-6 (одна и та же ГСН) .

пока они придумают , спроектируют , испытают и выпустят SM-7 у нас будет уже Кинжал-2 или Циркон-М.

ну сместится так сместится , нам то че там делать ?

то есть Вы верите что завтра все нынешние адмиралы самостоятельно подадут в отставку и вместо них придут честные , компетентные адмиралы ?

Аэродром не утопит торпеда

448 ЗУР аэродрому не нужны , ибо 448 это на весь поход

ну и пока что во флоте не научились строить ложные корабли .

К источнику стоит отнестись критически если нет физических законов ухудшающих ТТХ в сравнении с УР предшественницей. Для AIM-260, которая по дальности должна превзойти AIM-54, отсутствуют ограничения которые могли бы снизить её высотность в сравнении с высотностью AIM-54 на 10 процентов. Вот если бы на AIM-260 планировалась установка ПВРД, или РПД, тогда да.

Такие и стоят, работающие только с ГСН.

И думаете они перестанут строить авианосцы и спишут уже имеющиеся?)

Не косплеить американцев, а строить "лёгкие многоцелевые авианосцы" водоизмещением 44 тыс. тонн, которые в серии должны обходится в сегодняшних ценах по 100-110 млрд. рублей за единицу (раз уж 33 тыс. тонные атомные ледоколы в сегодняшних ценах обходятся по 50 млрд. рублей за единицу)

А вдруг Главкомом ВМФ "пехотинца" назначат как назначили Суровикина Главкомом ВКС? Надежда на смену руководства отечественного ВМФ есть всегда.

Аэродромы неподвижны, по этому их нужно совсем не шесть-восемь.

Если авианосец с эскортом заставит противника израсходовать на борьбу с ним столько ПКР и ПРР что закончатся 448 ЗУР на его борту (а так же ЗУР на кораблях эскорта, а главное, УРВВ палубных истребителей), то он себя в этом походе многократно оправдает связав задачей борьбы с ним мощную группировку ВМС противника в момент когда судьба кампании решается на сухопутном ТВД (а ВМС противника своей сухопутной группировке в этот решительный момент помогут мало).

...Целью изобретения является разработка устройства, позволяющего надводному кораблю, подводной лодке или другому носителю выставлять в удаленном районе комплекс ложных морских целей (КЛМЦ) для ведения РЭБ и дезорганизации управления силами противника....

у АMRAAM'a у С1 и D  дальность абзац разная . а досягаемость по высоте та же . пока что нашел только один источник с указанием максмальной высоты . поэтому беру как аргумент именно его , как найдете другой , поговорим об этом .

где стоят ?

Вы ли рассказывали что успешная постройка Южной Кореей больших газовозов не означает что они успешно будут строить большие вертолетоносцы ? построить ледокол хоть и не простая задача . но не одна и та же что и АВ.

и не факт что по такой цене . и главное , 600-700 млрд мы сможем получить 1000 армат ,  сотню Торов М2 и Буков-М3 , полсотни Су-57 .

против 6 наших малых АВ выйдут 10 их больших АВ

да и по сути и наши и их АВ тупо ЯО утопят

а вдруг не назначат ?

их уже десятки , и даже если их накроют , останутся шоссе

а зачем нам связывать ту мощную морскую группировку ?

кстати транспортники легче Кинжалами с Кольского полуострова топить .
ну или Цирконами с ПЛ .кстати ПЛ с Цирконами АУГ противника уничтожит быстрее чем наши АВ с авиацией но без Цирконов .

это РЭБ , а не ложный корабль

Давайте поговорим о том где Вы нашли официальные данные о досягаемости  AIM-120C1 и AIM-120D по дальности и в особенности по высоте?

А вот в случае AIM-54A и AIM-54C,  опять же по неофициальным данным,  досягаемость по высоте увеличилась с 24,4 км до  30,5 км.

Удивительно, правда?

Уже написал в сообщении № 29.

Идея оснащения крылатых ракет комплексами РЭБ не нова - ещё в советских тяжёлых сверхзвуковых противокорабельных ракетах П-500 "Базальт" и П-700 "Гранит" применялись комплексы радиоэлектронного противодействия - 3Б89 "Шмель" и 3Б47 "Кварц" соответственно. Данные станции помех обеспечивали постановку помех РЛС наведения зенитных ракет и их "увод" от ракеты. Бортовой комплекс РЭБ имеется и на борту наиболее совершенных на сегодняшний день российских ПКР П-800 "Оникс".

Нет я писал по другому,  "с чего Вы решили что те кто строят удачные "многотоннажные суда" априори способны строить и удачные авианесущие корабли?" Потому что строить то южные корейцы способны, но на выходе пока что построеный в прошлом десятилетии явно не очень удачный "Докдо", и находящийся сейчас на этапе ходовых испытаний его "систершип", "Марадо".

Ещё тысяча "Армат" - это конечно прекрасно, но «враг не приедет к нам на танке. Враг прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху».

Авианосцы - это передовой рубеж защиты от доставки противником оружия по воздуху с морских и океанских направлений. А ещё одна тысяча "Армат" - это ещё одна тысяча мишеней для доставляемого по воздуху оружия противника.При этом я не выступаю против "Армат" - это Вы выступаете против авианосцев.

Т.е. против китайских АВ никаких своих АВ ВМС США не оставят? Или всё же ВМС США уже сегодня в существенной мере связаны на Тихоокеанском театре задачей противодействия растущим ВМС Китая?

Вера в то что даже ограниченное столкновение между ВС России и ВС США обязательно перерастёт во всеобщую ядерную войну, она конечно интересная, но противоречит опыту всей "Холодной войны".

Рано или поздно Главкомом ВМФ станет человек который сможет прервать крайне затянувшуюся "черную полосу" стратегической убогости отечественного ВМФ. Предположительно это случится ещё до того как реактивная боевая авиация устареет.

Вера в то что взлётая с шоссе можно что то серьезное навоевать, она такая же интересная, как и вера в то что любое локальное военное столкновение великих держав обязательно перерастёт во всеобщую ядерную войну. И повторюсь, авианосец,  со своими условными  448 ЗУР - это аэродром который "накрыть" с воздуха сложнее чем любой сухопутный аэродром.

Связывать боями группировки палубной авиации противника и встречать на дальних подступах налёты его крылатых ракет. Или Вы как и Враг предпочитаете бороться не с носителями, а бороться с оружием противника в десятке километров от тех пунктов на которые это оружие будет нацелено? При ставке на защиту от маловысотных КРМБ только зенитно-ракетными средствами так оно в основном и будет, что на море, что на суше.

Без борьбы с базовой патрульной авиацией противника "боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация".

"РАДИОЭЛЕКТРОННАЯ БОРЬБА (РЭБ) совокупность взаимосвязанных по цели, задачам, месту и времени мероприятий и действий войск (сил) по выявлению радиоэлектрон. средств (РЭС) и систем пр-ка, их уничтожению всеми видами оружия или захвату (выводу из строя) и радиоэлектронному подавлению, а также по радиоэлектронной защите своих радиоэлектронных систем и РЭС; вид операт. (боевого) обеспечения. РЭБ организуется и ведётся в целях дезорганизации систем управления войсками (силами) пр-ка, снижения эффективности применения его оружия, боевой техники и радиоэлектронных средств, а также для обеспечения устойчивости работы систем и средств управления своими войсками (силами) и оружием. Составной частью РЭБ является также радиоэлектронно-информац. обеспечение"

а говорю что как корейцы которые имея опыт в постройке крупнотонажных судов сделали хрень . так и наши имея опять постройки ледоколов так же могут построить хрен .
а ведь корейцы тоже не хотели хрень делать , они хотели хороший корабль , и на бумаге было же все хорошо , раз приняли . так и тут , макет может быть отличным , проект на первый взгляд великолепным , а как сделают , так слезы .

буки и торы у нас уже списали ? истребильная авиация исчезла

и главный вопрос - а как арматам на европейском ТВД будут угрожать Хорнеты и пингвины с АВ ?

и чем там помогут АВ ? напомню что главных оружием будут крылатые ракеты , а их выпускают стратеги , и выпускают они их с такой дальности что наши АВ там пастись не будут

тут нам больше помогут ЗГРЛС и полсотни Миг-31 или новый перехватчик с большим количеством УР ВВ что бы отстрелять все КР

а с Кинжалом  АВ противника не подойдет к нашим берегам на 2 тыс км , а с 2тыс км АВ нам ничего не сделает .

сама КР которая тоже видна на ЗГРЛС

до Армат АВ не доберется .не будут они на берегу северного ледовитого стоять и хрен пойми чего ждать . они в европе будут , а там АВ ловить нечего .

а Вы зуб дадите что Китай обязательно вступит в войну на нашей стороне ?

да и на них у штатов хватит АВ .

Вы не читали планов о ядерной бомбардировке СШП нашей страны где указаны были и цели и промышленные районы ?

а карта та обычной восковой операции , и которая кстати как ни просчитывали матрасы , все равно приводит к ядерной войне , даже без учета МБР уже через максимум неделю будет применено тактическое ЯО

назовите пожалуйста дату . только точную , что бы мы знали когда начинать

По поводу УРВВ, АлександрА. У Издилия-180, что будет на вооружении Су-57 есть преимущества перед Метеором и АИМ-180?

Да то что AIM-120D она скорее всего превзойдёт я в курсе(там обычный однорежимный РДТТ)

но вот интересно то как это сработает против ПВРД - у кого будет больше NEZ?

Про Метеор же как правило пишут Ramjet.

Цитата, АлександрА сообщ. №26

Вы озвучиваете военно-техническую маниловщину  про "не имеющие мировых аналогов" сверх/гиперзвуковые ракеты " которые пренепременно "похоронят" реактивную боевую авиацию,  сделав ненужными военные аэродромы и корабли авианосцы. Не  "похоронят".Вы озвучиваете военно-техническую маниловщину  про "не имеющие мировых аналогов" сверх/гиперзвуковые ракеты " которые пренепременно "похоронят" реактивную боевую авиацию,  сделав ненужными военные аэродромы и корабли авианосцы. Не  "похоронят".

Тут стоит оговориться, что не то чтобы похоронят. А отодвинут на второй план.

Согласен. Но например предшественники авианосцев, в роли главной ударной силы на море, линкоры - не пережили подобного снижения своего статуса. А так то, для поддержки десантых операций на приморских направлениях например - просто великолепны. Но..., слишком они дорогие лишь для второстепенных ролей.

И линкоры нужны для артподготовки при высадке, например.

Думаю что в перспективе их полностью сменят многоцелевые боевые корабли, такие как УДК. Т.е. способные нести в т.ч. и палубную авиацию, но не заточенные на эту задачу как наиприорететнейшую.

Можно ли в корпус "легкого многоцелевого" авианосца от КГНЦ без существенных потерь для боевой эффективности в качестве авианесущего корабля встроить десантную палубу + док-камеру + дополнительные жилые помещения для морских пехотинцев, вопрос конечно интересный. По мне такая попытка всё же существенно снизит эффективность этого корабля именно как авианосца.

Сравните авианосность УДК типа "Америка", " Уосп" - с авианосцами схожего водоизмещения.

"Кинжалы"

При сходном водоизмещении значительно уступают тому же "Шарлю де Голлю" по числу базирующихся на борту самолётов.

Та же "Америка" используемая в качестве лёгкого авианосца - заявлены до 22 F-35B.
"Шарль де Голль" - заявлены до 40 летательных аппаратов.

Впрочем, американские УДК явно не шедевры как авианесущие корабли. Смешно сказать, площадь авиационного ангара "Америки" уступает площади авиационного ангара (при использовании в качестве лёгкого авианосца) 27 тыс. тонного испанского УДК "Хуан Калос". И это при большем в 1,66 раза водоизмещении "Америки".

Без борьбы с базовой патрульной авиацией противника "боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация".

Ни тяжелые перехватчики МиГ-31, ни ПАК ДП, не могут и не смогут в одиночку вести успешные воздушные бои с тактическими истребителями противника над морскими и океанскими районами прилегающими к побережью России. Для успешного ведения таких боёв требуются истребители завоевания превосходства в воздухе, такие как Су-35С, Су-57, МиГ-35, и конечно же их палубные модификации.

применять "Кинжалы" по данным одних лишь ЗГРЛС и спутниковой радиолокационной разведки - это "бросать на ветер", расходуя по ложным корабельным ордерам. Для эффективного применения требуется доразведка. И выполняется эта доразведка боевой авиацией, за одно оспаривающей превосходство в воздухе на морском театре у авиации противника.

Этого вполне достаточно для авианесущего корабля, потерявшего роль главной ударной силы на море.

Подозреваю что испанцы используют одни и те же универсальные палубы, как авиации, так для десантной техники. И варьируют состав того и другого, в зависимости от поставленных задач.

акие-то все представляют авианосцы будущего по шаблонам 50-летней давности.
Ну какие еще пилотируемые самолеты?
Что может человек сделать против компьютера?
Не будет (в морской авиации по крайней мере) никаких пилотируемых самолетов.
А будут одни только дроны - потому-что море это самая удобная среда для их применения.

Вот из этого постулата надо и исходить, планируя вид будущего авианосца.

Его можно сделать дешевым и более массовым.
- Его не надо так сильно беречь в бою - т.е. планы сражений могут предусматривать потерю более половины машин за одно сражение - сражения будут массовыми - у кого больше авиагруппа тот и победил.

Никакое численное превосходство при уступающих ЛТХ и электронике не поможет, потому что самолёт-истребитель до выхода из боя способен уничтожить несколько уступающих по своим характеристикам противников.

В общем, начиная с некоторого размера, стая беспилотников станет неуязвимой для ракетного оружия, какими бы ТТХ их одиночный противник не обладал.

В переводе на авиацию - несколько дронов на экране радара будут сливаться и радар не сможет сопровождать никакую конкретную цель и следовательно будет выдавать ракете неверные целеуказания.
Тем более одиночная ракета - она будет рыскать по сторонам, постоянно теряя и переключаясь на другие цели так никакую и не сбив.

Они не только себя таким образом защитят, но и корабль-носитель, который тоже станет неуязвим. И все сражения будут проходить по схеме - стенка на стенку - когда одна стая будет пытаться уничтожить другую "в рукопашной" - т.е. в ближнем бою.

Ракеты с тепловизионной ГСН захватывают цель уже на траектории выделяя её среди  помех и ложных целей по тепловому "образу".

Если ракеты "воздух-воздух" имеют свойство заканчиваться

отщипывать от таких "стай" по кусочку

На "дешевый БЛА" мощный лазер не поместится - масса лазерной установки >100 кВт класса будет тонны. По этому истребитель завоевания превосходства в воздухе 6-го поколения, пилотируемый ли, беспилотный ли, по своей полётной массе будет близок к современным истребителям - полётная масса десятки тонн.

От ложных целей он отличит, но что он будет делать если все цели настоящие?

Нет, у "стаи" ракеты бесконечные. Происходит непрерывная ротация - одни взлетают, другие садятся на перезарядку

При правильной коллективной обороне у них это не получится. Наоборот, стая , стреляя залпом будет гарантированно уничтожать все одиночные цели

Для того чтоб стрелять из лазера дрону не обязательно иметь сам лазер на борту.
Чтоб стрелять лазером ему достаточно иметь только оптическую систему (зеркало или призму) с корректирующей оптикой, которая будет фокусировать и перенаправлять уже готовый лазерный луч

Американский специалист ВМС Лайл Голдстайн рассказал о том, кто выйдет победителем в войне между США и Россией на море. Об этом он написал в статье в The National Interest.

По прогнозам специалиста, практически весь флот НАТО в Черном море будет уничтожен в первые часы войны российскими подводными лодками, ракетными комплексами наземного базирования, ракетными катерами и авиацией, оснащенной гиперзвуковыми противокорабельными ракетами, такими как комплекс «Кинжал».

Голдстайн считает, что запрет (согласно конвенции Монтре) на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы — удача для США, так как в противном случае были бы потоплены и американские корабли данного типа, считающиеся главной гордостью американского флота.

Также специалист рекомендовал руководству Соединенных Штатов перестать делать ставку на авианосцы, которые он назвал устаревшими, и развивать подводный флот, а также новейшие беспилотники.

Стартовая масса не менее 7 тонн. Если на 2000-2500 км. Кораблики предлагаете строить с такими ПКР, надводные и подводные? Или только подвижные береговые ПУ?

The National Interest уточняет, что на данный момент точных характеристик бомбардировщика пока нет, однако известно, что дальность полета ПАК ДА будет достигать 12 тысяч километров, при этом самолет сможет нести до 30 тонн полезной нагрузки. Также бомбардировщик будет оснащен ракетами с дальностью действия до 7000 километров, которые способны анализировать воздушную и радиолокационную обстановку. Они, как ожидается, будут размещаться во внутреннем боевом грузоотсеке.

"3 Маха и высота 30 км" будут сбивать ЗУР SM-6 и перспективной УРВВ AIM-260.

Вы озвучиваете военно-техническую маниловщину  про "не имеющие мировых аналогов" сверх/гиперзвуковые ракеты " которые пренепременно "похоронят" реактивную боевую авиацию,  сделав ненужными военные аэродромы и корабли авианосцы. Не  "похоронят".

Всё американское авианосное "клепание" расписано на 30 лет вперёд, на одном построечном месте . Проблема у Пентагона сегодня свыше 100 млрд. долларов для ВМС на программу новых ПЛАРБ изыскать.

Это (продолжения эксплуатации "Гарри Трумена") обойдётся бюджету Пентагона в  30 млрд. долларов до 2048 года. Да, американские авианосцы дорого обходятся США.

Доля военных расходов в общем бюджете США в 2019 году составит 14,9%. В России этот показатель составит 17%. С 2017 по 2018 год бюджет министерства обороны США вырос на 15%, бюджет Минобороны России, наоборот, за этот период сократился на 19%.

"Американский военный бюджет в следующем году увеличится с $707 млрд до рекордных $725,5 млрд, что сравнимо с совокупным годовым военным бюджетов всех стран мира",— заявил на заседании расширенной коллегии Минобороны глава ведомства Сергей Шойгу

денег у нас мало. Сможем построить только один такой;

против одного нашего "в любом случае они запросто создадут многократное численное преимущество", значит не надо строить вообще!

Пример европейцев способных строить 33 тыс. тонный авианесущий корабль за 1,126 млрд евро ничего не говорит преклоняющимся перед американцами и их подходами в строительстве ВМФ.

На самом же деле американцы сегодня  за очень большие деньги  "клепают" морально устаревшие надводные корабли, а любые их попытки удариться в "инновационность" заканчиваются фиаско.

Как пример, небоеспособный "Джеральд Форд" с "инновационными" электромагнитными катапультами и электромеханическим аэрофинишёром (впрочем там сёгодня даже подъемники авиационного боезапаса не работают).

Перенапрягшаяся империя двигающаяся верной дорогой в сторону своего заката. В военно-технической области это уже видно так сказать "невооруженным глазом", по программам F-35, CVN-78, DDG-1000, LCS и прочим.

Повторюсь, перестаньте равняться на американцев.

Что бы разрушить первый контур ядерного реактора у ПКР должна быть БЧ с параметрами 406 мм бронебойного снаряда, потому что реакторный отсек закрыт броней, а толщина корпуса реактора в верхней его части (+крышка), не одна сотня миллиметров высокопрочной стали.

И да, специально для радиофобов (там и сам главный конструктор радиофоб) КГНЦ предлагает "лёгкий многоцелевой авианосец" с газотурбинной ГЭУ.

Перечислите эти очевидные причины, кроме той что "авианосец не нужен, потому что он не нужен", и той что не нужен, потому что "будет стоить много миллиардов долларов".

Валентин Белоненко

На строительство серии из 6 авианосцев в течение 15 лет требуется расходовать в среднем 43  млрд. рублей в год (в сегодняшних ценах). Стоит ли из за этой смешной суммы (цена фрегата) устраивать холивар?

Мне не интересно заниматься безблагодарной ликвидацией Вашей безграмотности в обсуждаемом вопросе, но так и быть

Надеюсь Вы найдете в таблице строку "Дальность обнаружения траектории ПКР с ЭПР 0,02 м2;  летящей на высоте 5 м,  при hАП = 21 м"

Объяснять ли мне что если дальность обнаружения 10-14 км, то дальность на которой ПКР будет перехвачена 10 и менее км?

Вертикально взлетающий БПЛА-ДРЛО с РЛК не уступающим РЛК самолёта E-2D до сих пор не создан видимо только от недостатка ума. Попробуйте, вдруг у Вас получится. :)

Именно так. Но Вы то Ваш палубный БПЛА-ДРЛО  истребителями прикрывать не собираетесь. Хуже того, даже дальнобойными корабельными ЗРК зональной ПВО прикрывать не собираетесь. Сбить его истребителю противника будет так же просто, как отнять конфетку у ребёнка.

И вот эти вот Ваши наивные представления о вопросе ("а давайте воевать без самолётов истребителей") мне приходится терпеливо разбивать. Может быть Вы как нибудь сами попытаетесь покончить с такой Вашей наивностью, без моей помощи?

К слову Вы считаете что озвученные Вами БПЛА будут производится тиражами большими чем тиражи КРМБ "Томахок", которых с 1983 г. произвели свыше 7 тыс. единиц?

Эта ракета представляет собой сложную воздушную цель, на уничтожение которой потребуется несколько аналогичных ракет.

"Рассматривался также сценарий с наземными лазерными станциями и перенаправляющими зеркалами на орбите, но расчеты показали, что при работе "сквозь атмосферу" потребуются зеркала не менее 30 метров в диаметре. Создание таких конструкций было сочтено слишком дорогой и сложной задачей"

Уже даже американцы считают, что американцы нафиг не нужны. По крайней мере в конфликте с серьёзным противником типа России, а не в войне с папуасами. Если даже американцам они не нужны при их огромном численном преимуществе флота, то для РФ и подавно глупо как строить авианосцы, так в вообще вкладывать очень большие деньги во флот

А если всё же гиперзвук на высоте 40 км? ))

Про сухопутные аэродромы я не писал - не надо ля-ля.

Ещё раз: военные аэродромы стоят копейки по сравнению с авианосцами

Я вам уже ответил выше про это - почему игнорируете? Это ведь атомный (вы ж топите изо всех сил за атомный - забыли?) не авианосец с катапультами, это и близко не конкурент "Джеральдами Фордам". Сколько и каких самолётов помещается на таком суррогате?

Очевидно ведь, что без катапульт вообще, с одними трамплинами, у взлетающих самолётов гораздо меньше возможностей по грузоподъёмности.

Ну так обоснуйте что не так с этой логикой, тем более, что есть хорошая асимметричная, многократно более дешёвая альтернатива

Опять дурака включаем? Речь ведь шла о горизонте, а не о ТТХ "Фуркэ-Э" - экспортной, ухудшенной версии. И да, какие ТТХ у версии для ВМФ РФ? А у других РЛС?

да, что, пусть 4, таких лёгких авианосца смогут сделать против тяжёлых и гораздо более многочисленных авианосцев противника + самолёты с береговых баз?

Так что, оказывается главная причина для постройки авианосцев это не их боевые возможности для победы

И да, цель, LRASM, летает на 20 м или на километрах, а не на 5 м. 5 м - это так себе шторм - можно и не долететь.

Нет, объясните лучше почему вы вдруг горизонт подменили на ТТХ экспортной антенны?

Приближение F-35C не будет видно для ДРЛО, так как они всё же малозаметные и километров со 170 он их ещё не будет видеть.

Если не требовать от БПЛА каких-то особых ТТХ (пусть себе летают потихоньку со скоростью 100км/час) , то производить их можно будет дешевой штамповкой из дешевых материалов.

До орбиты расстояние в 200 километров, а между самолетами в несколько километров.

У Вас источник мощного лазерного луча будет в нескольких километрах от БПЛА лететь или плыть? Что ж, именно этот источник противник и начнёт атаковать первым.

Имеет взлётную массу без малого 5 тонн и стоимость без малого 17 млн. долларов.

Таким образом, в конце цепочки, луч получает БПЛА располагающийся от корабля в сотне километров. Уже этот БПЛА атакует лучом вражеские самолеты, ракеты и корабли.

Не знаю за счет каких именно деталей он имеет высокую стоимость - то ли двигатель, то ли электроника , то ли потому-что его планер делается вручную.
Но я уверен, что существуют способы удешевления производства.
Чем этот самолет хуже автомобиля?

Ну и в конце концов - посмотрите на цены небольших самолетов - стоят как легковые автомобили

Вы путаете частное мнение одного американца с мнением скажем руководства ВМС США. :)

Ракетный катер с двумя 7 тонными ПКР со спецБЧ - это сильно. Может проще "Тополем-М" шарахнуть? И долетит быстрее, и ракетный катер за 9 млрд. рублей строить не надо.

И отчего ж кстати не ФР пр. 22350М вооружать такими мощными ПКР?

Гиперзвук на высоте 40 км при дальности 2000-2500 км будет существенно тяжелее семи тонн

Отмечу что шестнадцать 7 тонных ПКР в СССР сумели поместить лишь на крейсер проекта 1164 водоизмещением более 11 тыс. тонн. Таких крейсеров в СССР планировали построить 10 но успели ввести в строй только 3. Однако Вы то пишете что "надводные корабли крупней чем фрегаты 22350М не нужны России".

Я же с серьезным видом обсуждаю Ваши ля ля про ракетные катера с двумя 7 тонными ПКР

и про "надводные корабли крупней чем фрегаты 22350М не нужны России"

Ошибаетесь. Каждый сухопутный аэродром стоит многие десятки миллиардов рублей.

На одну реконструкцию этих 106 аэродромов в ближайшие 10 лет уйдёт средств не меньше чем на растянутое на 15-20 лет строительство серии из шести авианосцев.

Представляете какой экономии можно добиться если отказаться от военных аэродромов?

Как думаете насколько  процентов разница в стоимости между АЭУ и ГТУ может увеличить стоимость атомного авианосца в сравнении с газотурбинным? :)

Только от недостатка знаний это может быть "очевидно".

Ещё Кузин В. П. и Никольский В. И. в своём труде "Военно-Морской флот СССР, 1945-1991" определились что в СССР на "дешевую альтернативу" потратили ресурсов больше чем потратили бы на строительство авианосного флота сопоставимого с американским. В результате в СССР всё равно пришли к необходимости строить авианесущие корабли для тяжелых истребителей Су-33 и самолётов РЛДН Як-44.  Не читали-с?

Вы то похоже не включаете, заявляя про специально ухудшенную дальность обнаружения маловысотных воздушных целей с малой ЭПР на  "Фурке-Э".

Другие РЛС? Французские подойдут?

Если Вы не в курсе то у VL Mica максимальная дальность стрельбы, км 15 -20

"Делают" противника в воздушных боях не аэродромы, а самолёты.  Вы спрашиваете что в воздушных боя смогут сделать восемь эскадрилий палубных Су-57? Очень многое смогут сделать.

Вам почему то сложно понять что сражаются в воздухе не аэродромы, а самолёты.

Нет - это не LRASM. Это устаревшая ПКР Gabriel Mk3.

дальность стрельбы 35 км (50 км при использовании турбореактивного двигателя вместо ракетного).

Потому что очень упрощённая формула радиогоризонта не учитывает фактор малой ЭПР цели. Как понимаю до знакомства с формулой радиогоризонта Вы исходили из того что Земля плоская?

И для Вас видимо будет открытием что в шторм не только ПКР чуть выше над гребнями волн летают, но и РЛС из за помех от этих волн значительно хуже обнаруживают маловысотные цели.

Хотелось бы понять почему Вы решили что Су-57 будут лететь рядом с самолётом РЛДН, а не в 100-150 км впереди по его маршруту

и почему Вы решили что перспективный отечественный палубный самолёт РЛДН будет медлительной турбовинтовой "тарахтелкой" совершенно не способной уклониться от ракет?

А может быть Вы не в курсе что дальность стрельбы УРВВ по околозвуковой цели вдогон в разы меньше дальности стрельбы навстречу?

В настоящее время в Воздушно-космических силах (ВКС) России имеется более 1,8 тысячи самолетов, сообщает ТАСС.

Агентство, ссылаясь на открытые источники и собственные досье, насчитало у российских военных свыше 800 истребителей (Су-27, Су-30, Су-33, Су-35, МиГ-29, МиГ-31 и их модификации), порядка 200 ударных самолетов (Су-34, Су-24М и их модификации), более 200 штурмовиков (Су-25), около 150 учебно-тренировочных самолетов (Як-130 и другие), примерно 70 стратегических бомбардировщиков (Ту-95 и Ту-160) и более 40 дальних бомбардировщиков Ту-22М3.

Также в военной авиации имеется примерно 400 военно-транспортных самолетов и самолетов-заправщиков Ил-78 и более 20 авиационных комплексов дальнего радиолокационного обнаружения А-50 и А-50У.

Напомню ещё раз про "пчёл против мёда". Что конкретно не так с его мнением про то, что флоту США будет очень плохо от российски ракет (особенно, если к ним добавятся гиперзвуковые) и авианосцы ситуацию никак не спасут?

Опять же, что конкретно не так с МРК с двумя ПКР с СБЧ?

А что касается "Тополя", то он не умеет атаковать подвижные цели - после передачи ему координат и до момента попадания в них боевого блока АУГ может уйти слишком далеко и толку не будет никакого от этого ядерного взрыва - рыбу глушить?

Сравнивайте тогда уж со стоимостью атомного авианосца с электромагнитной катапультой, водоизмещением 100 тыс. т

А, т.е. если и 106 сухопутных аэродромов реконструировать, и ещё 6 авианосцев построить в дополнение к ним - тогда будет экономия? )) И бюджет у нас - резиновый?

Ещё раз: американцы отказались от атомных кораблей из-за того, что их стоимость радикально отличается от стоимости аналогичных неатомных.

Нет, это вам сложно понять, что не надо мне тут лапшу вешать, вы прямо отвечайте: что могут эти самолёты при многократном численном превосходстве противника?

Ещё раз: американцы отказались от атомных кораблей из-за того, что их стоимость радикально отличается от стоимости аналогичных неатомных. Вы, типа, про это не знаете? Или знаете, но дурака включаете?

Ещё раз: перестаньте уже кивать на прошлый век!...Труды адмирала Ушакова не надо почитать?

В производстве с 1956 года. Выпущено свыше 44 тыс. штук. В  1956 г. новая Cessna 172 стоила 8700 долларов. А в 2012 г. новая Cessna 172S стоила 307500 долларов.

То есть раньше чем лет через двадцать о начале строительства авианосцев даже не думать? :)

Как первые 20 фрегатов построят, можно параллельно начинать строительство 6-8 эсминцев и 4-х УДК и только потом  замахиваться на авианосцы, если конечно они к тому времени  ещё будут востребованы...

Я уверен, что с принятием на вооружение комплекса Кинжал авианосцы и прочие крупные посудины водоизмещением 40-50 ктн потеряли свою актуальность...

Не читали интервью генерала из корпуса морской пехоты США, который сказал, что в войне с сильным противником, типа Китая, нах не нужны их 39 УДК?

Мда, если бы ЛК типа "Севастополь" и "Императрица Мария" для Российского императорского флота  были заложены лишь после постройки первых 20 эсминцев типа "Новик" и 6-8 крейсеров типа "Светлана" то в Первой мировой войне Российский императорский флот был бы совсем уж жалким.

А линкоры и прочие крупные артиллерийские корабли потеряли свою актуальность в момент принятия на вооружение управляемой бомбы FX-1400? :)

боюсь что если бы РИ последовала бы Вашему совету , то к первой мировой войне у нас не было ни ЭМ Новик ни крейсеров . потому что вся мощь промышленности ушла бы на постройку линкора который бы все равно к войне не был бы построен .

не сравнивайте ситуацию , до 1МВ у нас промышленность не была  в упадке , после ... ну в общем не было у них до 1МВ перестройки и ельцина . а сейчас у нас тупо прокакают средства и ничего не построят ибо как бы Вы не убеждали , но наша промышленность утеряла опыт постройки АВ даже типа Кузнецова

Похоже историю отечественного флота Вы знаете эээ не очень хорошо. Линкоры дредноуты типа "Севастополь" были заложены в июне 1909 г. (ага, все четыре),  линкоры типа "Императрица Мария" в конце октября 1911 г. (ага, все три), а вот строительство головного эсминца  нового типа "Новик" началось в июле 1910 г.

Как первые 20 фрегатов построят, можно параллельно начинать строительство 6-8 эсминцев и 4-х УДК и только потом  замахиваться на авианосцы, если конечно они к тому времени  ещё будут востребованы...

Вы так и не поняли о чем я писал.я писал о том что будь в РИ такая же ситуация с верфями и кадрами как у нас сейчас , к 1МВ у нас не было бы флота вообще

а русско-японскую тупо слили . начиная от диверсии когда убили Макарова ( морские мины)