"Армате" добавили целей

ВИМ хочет сказать , что КАЗ для С-60 уже создан ? Это было бы важнейшее достижение . Но , честно говоря , пока трудно поверить

ВИМ хочет сказать , что КАЗ для С-60 уже создан ?

Там полноценный УАС, а не КАС. И он ещё не создан. Как и его аналог разработки MBDA.

нормально это 125+23 а 57 бъёт то далеко... только эффективностьь арт огняпо воздуху на далеко исходит на нискока. вертолёты да отстраняет зареальную границу путр но это другое как БР против КР

нормально это 125+23

По-Вашему, 23-мм зенитная пушка лучше, чем 57-мм? А на счёт 125-мм пушки, максимальная дальность ОШС с программируемым взрывателем и ТУР не превышает 5–6 км и только по дозвуковым целям, что существенно хуже, чем у 57-мм АУ-220М.

только эффективностьь арт огняпо воздуху на далеко исходит на нискока.

С использованием МФС с программируемым взрывателем и УАС максимальная дальность поражения воздушных целей увеличивается до 8 км. Для двух УАС указывали вероятность поражения 0,6–0,8 для воздушной цели на дальности до 6 км. Это несколько больше нуля.

По-Вашему, 23-мм зенитная пушка лучше, чем 57-мм?

Смотря какая пушка... 57-мм "Байкала" / "Кинжала" - однозначно лучше МЗА на "Шилке", "Тунгуске" и "Панцире", ибо кучность тех аховая. Но у  57-мм скорострельность всё же не высока. Гатлинги "Центурионов" кмк - будут лучше против мелких и массовых целей. Таких как мины или снаряды РСЗО. Ещё лучше был бы "Металлический шторм".

Но у  57-мм скорострельность всё же не высока.

Сейчас это минимальный калибр, в котором реально можно создать УАС или УАРС. И то это сложные задачи.

Гатлинги "Центурионов" кмк - будут лучше против мелких и массовых целей.

С "Центурионами" тоже не всё так замечательно. Против малоразмерных целей у них большой расход боекомплекта и затраты времени на перехват. Не просто так за 15 лет их закупили всего около 55 штук и в ближайшие 5 лет собираются докупить ещё не более 10–15 таких ЗАК. В США сейчас основную ставку при перехвате небольших ракет, снарядов и миномётных мин сделали на малогабаритные кинетические противоракеты MHTK.

Ещё лучше был бы "Металлический шторм".

Абсолютно провальный проект, который по результатам испытаний оказался ни кем не востребованным. За 20 с лишним лет работы компании единственным крупным контрактом на их изделия был заказ Министерства исправительных служб Папуа-Новой Гвинеи на 500 нелетальных дистанционных стреляющих устройств для подавления восстаний заключённых. Остальные покупатели брали у них по одному или несколько изделий, испытывали их и теряли всякий интерес.

При наличии дистанционного взрывателя снаряды эффективнее пуль.
При взрыве снаряда можно образовать множество осколков - больше чем при том же весе можно выстрелить пуль.
При этом сопротивление воздуха снаряда меньше, скорость и дальность больше.
Одни преимущества без недостатков.

Одни преимущества без недостатков.

Цена.

Сейчас это минимальный калибр, в котором реально можно создать УАС или УАРС. И то это сложные задачи.

Вот именно, этому калибру УАС нужен, чтобы обеспечить эффективность на большой дистанции. С УАС этот калибр фактически является эквивалентом ЗУР ближнего действия. Ракетам "Тунгуски" например. Вероятно и схожая стоимость выстрела выходит.
В предельном же цейтноте обороны на малых и сверхмалых дистанциях, высокая скорострельность "Центурионов" предпочтительнее. Тут уже поздно смотреть на расход БК. Это системы эффективные на разных дистанциях, а не прямые конкуренты. Конкуренты 57-мм УАС - это уже ракеты.

Не просто так за 15 лет их закупили всего около 55 штук и в ближайшие 5 лет собираются докупить ещё не более 10–15 таких ЗАК

Я думаю причина в том что эти ЗАК обеспечивают прикрытие очень небольших площадей, а стоят при этом весьма значительно. Тем не менее считаю: от массового налёта всякой мелочи на ближайшем рубеже обороны - они незаменимы. Лазеры может быть только, со временем...

Ракетам "Тунгуски" например.

Скорее ракетам ПЗРК. У "Тунгуски-М" уже дальность до 10 км увеличили.

Вероятно и схожая стоимость выстрела выходит.

Это вряд ли. ЗУР 9М311М при производстве в современных условиях могут оказаться как дешевле, так и дороже мелкокалиберных УАС. Не зная реальные цены пытаться сравнивать их стоимость бессмысленно. Например в УАС будет существенно более дорогая ПАЛ ГСН и электроника, выдерживающая сверхвысокие перегрузки. А у ЗУР 9М311М значительный вклад в стоимость могут внести ТТРД и боевая часть.

В предельном же цейтноте обороны на малых и сверхмалых дистанциях, высокая скорострельность "Центурионов" предпочтительнее.

В ВМС США решили иначе и заменили ЗСУ Mark 15 Phalanx на ЗРК See RAM. Для сухопутных войск тоже ракеты MHTK испытывают и с боевыми лазерами экспериментируют. А "Центурионов" вероятно так и останется менее 70 штук.

Это системы эффективные на разных дистанциях, а не прямые конкуренты.

57-мм УАС всё ещё могут применяться на дальности до 1,5–2 км, а 20-мм пушки дальше 2–3 км уже не эффективны.

Я думаю причина в том что эти ЗАК обеспечивают прикрытие очень небольших площадей, а стоят при этом весьма значительно.

И это большая проблема. На одну военную базу даже небольшого размера требуется не менее 2–4 таких комплексов, а на крупные ещё больше. Плюс высокая стоимость боекомплекта из-за большого расхода снарядов. Плюс ограниченный боезапас. Плюс трудности с поражением мелких целей типа 81/82-мм миномётных мин. Не эффективным такой комплекс получается.

Тем не менее считаю: от массового налёта всякой мелочи на ближайшем рубеже обороны - они незаменимы.

Полагаю, что малогабаритные управляемые ракеты будут более дешёвым и эффективным решением, чем огневой заслон из БОПС и ОФС.

Лазеры может быть только, со временем...

При чём, не с близким временем.

В любом случае, от прицельно бьющего с высокой плотностью огня гатлинга на "цетурионах", толку куда больше чем от пукалок "Тунгусок" и "Панцирей", на которых уже по расположению орудий ясно что на точное попадание из них и не расчитывают.

В любом случае, от прицельно бьющего с высокой плотностью огня гатлинга на "цетурионах", толку куда больше чем от пукалок "Тунгусок" и "Панцирей",

Смотря на какой дальности и высоте. А то может точный Vulcan до цели и не достанет. И нужно помнить, что для "Тунгусок" и "Панцирей" пушки – дополнительное вооружение, а для Centurion – единственное. Посмотрим на сколько повысится эффективность 2А38М со снарядами с программируемым взрывателем. А если совсем решат отказаться от пушек, то тоже не страшно.

Смотря на какой дальности и высоте. А то может точный Vulcan до цели и не достанет.

Там где не достанет - будут применяться иные средства. Как часть комплексной обороны. Гатлинг для "пистолетной" дальности, где он сможет бить прямой наводкой с огромной производительностью. Там где 57-мм успеет выпусть один снаряд, первый - несколько десятков. На все мины УАС не напасёшься.

А если совсем решат отказаться от пушек, то тоже не страшно.

Правильно... И сделать отдельный ЗАК.

Вот и у китайцев.

https://topwar.ru/29647-zenitnaya-samohodnay-ustanovka-ld-2000.html

Там где не достанет - будут применяться иные средства.

И все эти средства будут стоять в одном месте и дублировать друг друга?

Там где 57-мм успеет выпусть один снаряд, первый - несколько десятков.

Там где 57-мм пушке потребуется для поражения цели один-два УАС, 20-мм пушка потратит несколько сотен обычных снарядов.

На все мины УАС не напасёшься.

А сотни 20-мм БОПС и ОФС напасёшься? При боекомплекте в 1000 снарядов боезапаса одного "Центуриона" хватит на перехват трёх–четырёх миномётных мин. И Вы полагаете, что 200–300 20-мм БОПС с сердечниками из обеднённого урана и ОФС с вольфрамовыми ГПЭ будут стоить дешевле одного–двух–трёх УАС?

Правильно... И сделать отдельный ЗАК.

Уже сделали. Только ЗАК-57, а не ЗАК-23 или ЗАК-30.

Вот и у китайцев.

И в России, и в США, и в КНР переходят на 50–57-мм зенитные пушки. А LD-2000 – это, кстати, ЗРПК, а не ЗАК.

ммм так сказать напомню. танку 125+23 потомучто крупнее23потребуетснижать 125ый) это явно все незаметили) и да имено танку с свойе РЛС и системой получения сквозь помехи ЦУ от вышестоящих КП прям связаных ВТЧ с ПВО локальной и общей. ибо ПТУР или БЛА как не назови в воздухе сбивать надо бы когда уже есть РЛС своя и ЦУ внешнее. особено пр крайней уязвимости ПВО от своерменой арты и крайней просто мгновеной обнаруживаемости арты и т.д. собствено 236мм ан сто снарядов повредят 10 МРАПов сильнее чем 10 бопсови оень внятно повредят а бопс маленькая дырочк асчитай пулей пробил и всё толку ноль аж. 23же от шилки на ура сбивало исбивает самолёты или КР или БЛА при наоличии ЦУ да это можно обойти тока цена обходногопути невозрадует. скольк было видосов как БЛА бомбить абьрамс? при том успешно!. а если БАЛ будет плеваться НУРСАМИ или путрами как летающий ПТРК? а чем вабще сбивать БЛАкамикадзе идущий по инерции или цем сбить планирующую на тебя бомбу? чем сбить бла шпион с 3км? ПЗРК его тупо незавхатит цель мелка и даже дешевле да ты сам тоего едва увидиш... 23мм на т14 это твоя точка ПВО там где ТЫ а не вон та база с миг31 или вон тот падок с тунгусками с300в4 бук3 и скоплением техники.. как тока ты ВНЕ скопления блеиже к фронту твоё пво равно нулю ибо осы и стрелы и буки хоть и накрывают всё в перехлёстт НО!!!! на дургих высотах и евее правее ибо фронт штука шириной в 50 ос и 50 панцирей по 1+1 штук а если горы города как в европе сотнями км? там радиогоризон чутька другой. как там тебе поможет другое ПВО вгорах блин никак. тока своё личное. кроме того один ф16 несёт до 12 планирующих бомб в сирии 50 панцирей а дял прикрытия каждого батальона надо 500)) дрого да? так вот по танку набатальонмоно ида т14 +23мм МОЖЕт сбить парочку таких планирующих прям таки где и когда нужно. можно сбивать ф16 моно сбивать бомбы буками но то горы то города то нет числа комплексов то ещё какая радость типа блокады как в дерэззоре лет на 5 и за 300 км от своих.

танку 125+23

Забудьте уже про 23-мм пушки. Если и ставить куда-то автоматическую пушку, то, как минимум, 30-мм. А конкретно на танк лучше установить пусковую установку с многоцелевыми малогабаритными ракетами, которые можно использовать и для поражения прорвавшегося к танку БПЛА или планирующей авиабомбы, и для уничтожения находящегося в нескольких километрах ПТРК. Эффективная дальность и высота поражения у 23-мм автоматических пушек сильно ограничена. Хуже для задач ПВО только крупнокалиберные пулемёты. Но они хотя бы компактные и мало весят в сравнении с мелкокалиберными автоматическими пушками.

Андрей_К

При наличии дистанционного взрывателя снаряды эффективнее пуль.

Каких пуль? 7,62? А кто предлагает из них ПВО делать? Может, всё же, сравнивать будем с 30 мм пушкой (уже стоят на БМП и есть варианты для БМП на базе "Арматы")?

При взрыве снаряда можно образовать множество осколков - больше чем при том же весе можно выстрелить пуль.

Во-первых, осколки разлетаются во все стороны, а не только в сторону цели как дробь из ружья. Во-вторых, надо ещё смотреть на массу, скорость, а значит и энергию этих осколков. У 57 мм пушки так себе осколки и их мало (маловат калибр, не 125 и даже не 100 мм и это не огромная ракета земля-воздух) и "пули" 30 мм могут быть эффективней, особенно если цель имеет хоть какое-то бронирование, а это у боевых вертолётов, у самолётов-штурмовиков не редкость. Осколками 57 мм пушки может только малоразмерные БПЛА удобно сбивать, ну среднеразмерные (большие БПЛА ещё и на недосягаемой высоте летают). Рои мелких БПЛА отстреливать по одному не очень эффективно. Надо на них воздействовать направленными ЭМИ, давить каналы управления, навигации и прочие средствами РЭБ, т.е. желательны какие-то средства массового поражения, а не по одному.

Вот если бы прямым попаданием кинетической управляемой болванки 57 мм воздействовать на самолёт, вертолёт - было бы эффективней, чем осколки 57 мм. На западе уже снайперские пули делают управляемые - 57 мм и подавно можно сделать.

Во-первых, осколки разлетаются во все стороны, а не только в сторону цели как дробь из ружья. Во-вторых, надо ещё смотреть на массу, скорость, а значит и энергию этих осколков.

Скажем так - осколки это "разделяющиеся боеголовки" - до места они доставляются одним снарядом, который имеет сопротивление воздуху меньше чем рой пуль ,любого размера, того же веса, а перед поражением цели разделяются, чтоб охватить большую площадь.
И летят они в одном направлении, поскольку их скорости складываются с общей скоростью снаряда "матки".
Как ни считай, а снаряд эффективней.
Рой мелких просто не долетит туда куда долетит крупный снаряд.

"пули" 30 мм могут быть эффективней, особенно если цель имеет хоть какое-то бронирование,

Ну так осколки большого снаряда могут иметь ту же массу что и 30мм "пули" - при том что скорость у осколков больше - т.к. они меньше потратили энергии на сопротивление атмосфере.
30мм "пули" уже будут на излете, и ничего не пробьют, когда осколки снаряда все еще будут иметь приличную скорость и убойность.

Вот если бы прямым попаданием кинетической управляемой болванки 57 мм воздействовать на самолёт, вертолёт - было бы эффективней, чем осколки 57 мм.

Ну так можно взрывать, а можно не взрывать.
А можно еще ударное ядро сделать - опционально.
По самым-самым бронированным -  беспилотники не обязательно могут быть летающими - что если сделают рой ездящих дронов?
Это не менее опасно.

Эффективная дальность и высота поражения у 23-мм автоматических пушек сильно ограничена

ещё раз, или вы откажетесь от 125мм или вы поставите к 125 не более чем 23. настоятельно рекомендуеться приводить отдачу массу и размеры выстрелов мощность приводов притом в сравнении с авиапушкой 23мм. она не ПВО шная она может за массу одного ОФЗ125мм выстрела дать несколько десятков парных выстрелов что для ЛБМ куда больнее чем попадание БПС-а в 10+раз, кратно то есть. кроме того задача23мм сбивать боепрпасы и бла лёгкие ибо что побольше всё равно будут сбивать тунгуски осы и уже потом что ещё больше буки новые панцири на 40км и тд. не надо всегда везде всё отрицать и поминать под своё ВОТ ТАК, это даже не смешно. ибо не приведена аргументация в развёрнутом виде, а значит пинай не хочу. 12,7 дистанционая с БК между прочим ого сока весит иона и так есть так что переход на23мм нетак уж иболезнене к тому же 23мм покрывает все задачи 12,7 неплохо. 57мм это против сразу самих вертолётов с сбитием их ДО рубежа пуска ПТУР однако тогда если выделять цельный носитель то тогда нуно ДВЕ абшни 57 с двойным БК ускорением послебоевогоохлаждения и ПУ под разные ракеты от мелкопанцирных и 9м-таких то до те что стрела1/2/10/верба и прочих включая ПТРК годные к ПВО специально а не как таковые, это может быть и ракета под 100 кг полной массы с ИК ГСН и прочее что получает команды и втч по наведению от иных ПВО или  по спецсвязит а она есть на т14 или имееет ГСН, а пока что тот же бмп3+57 потянет 10 целей и всё а это ниачём, те же БЛА могут атаковать НУРСами с пары км нексило больно а их даже не достанеш) потмучто пуск будет с подскока) равно как и применение ПТРК с БЛА ака вертолёт проблема обнаружения ивремнени реакции изахвата ГСН и подлётного времени и многого, а 23мм впорлне перехватит несколько приходов и может доставать носители слабо но ПЗРК или иное некруче а дороже и меньше целей (тупо1).

ещё раз, или вы откажетесь от 125мм или вы поставите к 125 не более чем 23.

Или вообще не маетесь ерундой с зенитными пушками и ставите пусковую установку малогабаритных ракет. И вот например словакам забыли сказать, что 30-мм пушки ставить на танки нельзя. :)

с авиапушкой 23мм. она не ПВО шная

Тем более ГШ-23М на танке на фиг не сдалась. Она плохо адаптирована для работы в условиях запылённости на наземной технике. Ни один опытный образец наземной техники и боевых модулей с этой пушкой в серию не пошёл.

кроме того задача23мм сбивать боепрпасы и бла лёгкие

Для этого она должна в них как-то попадать.  А у ГШ-23М сильная вибрация при стрельбе. Снарядов с программируемым или командным подрывом на траектории нет и не известно, будут ли. Дальность поражения крупноразмерных низкоскоростных целей не превышает 1500–2000 метров. А по мелкоразмерным БПЛА и с нескольких сотен метров может быть проблематично попасть.

не надо всегда везде всё отрицать и поминать под своё ВОТ ТАК, это даже не смешно. ибо не приведена аргументация в развёрнутом виде, а значит пинай не хочу.

А Вы какую аргументацию можете привести в пользу оснащения танков давно устаревшими мелкокалиберными автоматическими пушками? Кто-то в мире имеет положительный опыт эксплуатации таких пушек на танках? Те же словаки чего так из воздушных целей своей "Модерной" сбивали?

те же БЛА могут атаковать НУРСами с пары км нексило больно а их даже не достанеш)

У ТУР "Спринт" и то гораздо больше вероятность поразить дозвуковой БПЛА на 2 км, чем у ГШ-23М. Даже у гораздо более древней ЗУ-23-2 дальность поражения низкоскоростных крупноразмерных целей до 2,5 км.

а 23мм впорлне перехватит несколько приходов и может доставать носители слабо но ПЗРК или иное некруче а дороже и меньше целей (тупо1).

Только в Ваших фантазиях. ГШ-23М ни только не достанет БПЛА на 2 км, но и вероятность перехвата малогабаритных УР и ПТУР у неё будет крайне низкой. Явно ниже, чем у 2А42 со снарядами, оснащёнными программируемыми взрывателями. Так что лучше завязывайте с такими вредоносными идеями. На Объекте 195 и Т-14 не просто так от 30-мм пушек отказались. А вы пушку ещё меньшего калибра предлагаете.

Тем более ГШ-23М на танке на фиг не сдалась.

ва первых я о калимбре вы о конкретной поделке, это как МС1 подменять Т14 оба ведь идеальны. я о весе так же, любая 30 даже без ББшек имеет громадно большую отдачу и весит на сотни кг больше чем.. отгда как смена 12,7 на 23 добавит 0,1-0,2т с учтом веса 12,7 бк и её станка с креслом стрелка. это считая приводы ручные (если что было на т64 изнутри)и щиток на весь корпус и БК, по ЛБМ пушка хороша, по боерпасам летящим на тебя эффективна и невнезапно круче чем 12,7 за которым наджоо вылезти наружу потом прицелица... потм нипапасть... 23мм стреляя поштучно очень намного круче и ВНЕЗАПНО уже имееться ДУМБ для 12,7 на т14 и управление и от Андромеды и от АФАР танка и прочее при том для пво и про целей, а дистанционыйподрыв моно тзадавать идешёвым способ и разными типа радиокомандного это всё было ещё в вторую мировую на милионищах снарядов. допустим надо 30 но это целая башня будет при том с микро БК и весом полным именно полным ака вся лобовая ДЗ на клорпусе что не есть грут. низкой % перехвата? а у12,7 ДУМБ на т14 такая точно не выше) ибо скорострельность боевая в очереди у них будет аж равная не то что сопоставимая ведь очереди очень короткие а станок 50 тонн. 2 км? да хоть 3 если что то баржирует если мечеться тотут ипнцирь паой очередей полновесных не факт что... видос тоесть от ВП. 23 по массе реален а 30 по сути нет. ТУР не запрещает 23 и наоборот если что. положим прилетят поршневые ударники пилотируемые и ВАУ их нечем сбить их тупро много, для тех машин норма налёта 10000 в сутки тогда как все ВВС нынешние это убдет в разы меньше ели реально. а те с грунта летают они дешевле дальних ракет ВВС иПВО их тупо много они дешевле КР и летают хоть дальше но многоразовые их чем сбивать? ПКТ чтоли) ПЗРК с собой  батальон таких зенитчиков в каждую коллону не посадиш. шутка юмора чо тунгускии немогут в 12 машин по 12 ракет отразить такой налёт а финансово противнник нанесёт больший урон чем нискока применив заранее сбиваемые ф18  и хромых гоблинов-уток. потери же средипоршневиков будут в итоге ТАКИЕЖЕ как раньше, треть оряда за раз. кроме того по наведению андромеды ии поттм отафар моно сбивать налёт КР на любой объект а 12,7 как раз слабоват. 30 .. ну положим лучше токо куда егосовать? неотбирая чтото слишком много ради далности с 2 на 2,5км когда нужно на 1-1,5. или на скока км то? а почему?

ва первых я о калимбре вы о конкретной поделке,

Так какую другую пушку в калибре 23 мм можно поставить на танк? 2А14М от ЗУ-23-2 и "Шилки" или новую пушку в таком калибре разработать?

смена 12,7 на 23 добавит 0,1-0,2т с учтом веса 12,7 бк и её станка с креслом стрелка.

Это актуально для тяжёлых буксируемых ЗПУ. На лёгком ДУБМ придётся добавлять больше массы, чтобы усилить конструкцию.

ВНЕЗАПНО уже имееться ДУМБ для 12,7 на т14

И для 23-мм пушек он так же внезапно не пригоден. :)

и от АФАР танка

РЛС танка работают только в горизонтальной плоскости с ограниченным сектором обзора по высоте и на дальность не более нескольких сотен метров, максимум километра. Ни какое наведение зенитных пушек и пулемётов с помощью них не возможно. От полноценного радиолокационного прицела отказались ещё на Объекте 195.

допустим надо 30 но это целая башня будет

А не 23 мм не будет башни? Прямо на УДП Т05БВ-1 пушку поставят?

2 км? да хоть 3

Не факт, что по большинству целей и 2 км будет. А вот у малогабаритных ракет и до 10 км дальность поражения воздушных целей может быть.

положим прилетят поршневые ударники пилотируемые и ВАУ их нечем сбить их тупро много

А 23-мм пушка все поршневые ударные пилотируемые самолёты посбивает в неограниченном количестве? А если они не будут к танкам на 2–3 км подлетать, что тогда делать? Вы уже задачи ПВО на танки перекладываете.

для тех машин норма налёта 10000 в сутки

При наличии у противника даже устаревших, но многочисленных средств ПВО, не говоря о современных, те машины как раз и станут одноразовыми, как крылатые ракеты. Так что ни каких "10000 в сутки" они не обеспечат.

их чем сбивать?

Уж точно не 23-мм пушками, потому что даже такие поршневые самолёты могут нести современные АСП с дальностью, превосходящей дальность поражения 23–30-мм автоматических пушек.

потери же средипоршневиков будут в итоге ТАКИЕЖЕ как раньше

Это если противостоять им будут ПВО ТАКИЕ ЖЕ, как раньше. То есть из одних устаревших ЗПУ. А современные ЗРК их быстро посбивают ещё на подлёте к целям.

В общем, хватит фантазировать. Ни кто сейчас зенитные пушки на танки не ставит, и ставить не собирается. Словацский эксперимент с "Модерной" так экспериментом и остался. На Объекте 195 и Т-14 от 30-мм пушек отказались. В проекте MGCS ни каких автоматических пушек даже не рассматривается. Вот если кто-нибудь поставит на танк 23-мм пушку, тогда будет что обсудить.

Так какую другую пушку в калибре 23 мм можно поставить на танк? 2А14М от ЗУ-23-2 и "Шилки" или новую пушку в таком калибре разработать?

А какая разница, если решат, что это нужно? Неужели для России в 21 веке проблема разработать новую пушку?

В общем, хватит фантазировать. .... Вот если кто-нибудь поставит на танк 23-мм пушку, тогда будет что обсудить.

Обсуждать ваще-то нужно ДО того, а не ПОСЛЕ. Если после - то это называется "пыль глотать" и перемывать кости. Чем собственно большинство икспертов и занимается профессионально (плюс фантазии).

А какая разница, если решат, что это нужно?

Так вот и решили, что это не нужно.

Неужели для России в 21 веке проблема разработать новую пушку?

А Вы думаете, что это так просто? Вон 45-мм пушку под телескопические снаряды разработали, а снаряды для неё ни как не доделают. И какой смысл разрабатывать новые пушки в заведомо устаревшем и не отвечающим перспективным требованиям калибре?

Обсуждать ваще-то нужно ДО того, а не ПОСЛЕ.

Так нечего обсуждать. Ни кто такие пушки на танки не ставит и даже нет информации, что собираются поставить. Давайте ещё пофантазируем об установке на танк рельсотрона, и о том, как вырастут после этого возможности ПВО такого танка.

Так нечего обсуждать. Ни кто такие пушки на танки не ставит и даже нет информации, что собираются поставить.

Гущин, это вам нечего обсуждать. Потому что ваше кредо - обсуждать постфактум (вы это прямо сформулировали). А если обсуждают перспективное - то обсуждают именно то, чего ещё нет. Только так и рождается то, что будете потом обсуждать вы. Неужели это сложно понять?

А Вы думаете, что это так просто?

С чего вы взяли, что я так думаю?

Потому что ваше кредо - обсуждать постфактум (вы это прямо сформулировали).

Моё кредо – обсуждать реальные проекты, а не фантазии.

А если обсуждают перспективное - то обсуждают именно то, чего ещё нет.

23-мм автоматических пушек ещё нет? Давно есть. А вот на танки их ни кто не ставит. Зато с вооружения технику с ними всё больше списывают. И где там перспективное?

С чего вы взяли, что я так думаю?

Неужели для России в 21 веке проблема разработать новую пушку?

Да, это проблема. И не только для России, но и для других стран. Посмотрите сколько лет в США и Западной Европе принципиально новые мелкокалиберные автоматические пушки разрабатывают.

В общем, я свою точку зрения на вопрос установки 23-мм автоматических пушек на танки уже высказал. Повторяться не вижу смысла. А принимать её к сведению или нет – Ваше право.

Моё кредо – обсуждать реальные проекты, а не фантазии.

Тут же принципиален вопрос критериев и компетенций. То, что для одного фантазия, для другого вполне реализуемый и эффективный проект.

Тут же принципиален вопрос критериев и компетенций. То, что для одного фантазия, для другого вполне реализуемый и эффективный проект.

Ну если Вы можете привести пример такого другого компетентного специалиста или рабочего проекта, то я всегда готов пересмотреть свою позицию по этому вопросу.

Так какую другую пушку в калибре 23 мм можно поставить на танк? 2А14М от ЗУ-23-2 и "Шилки" или новую пушку в таком калибре разработать?

пушки разрабатываються на войне даже сау целиком за недели идя впроизводство в 3 месяца именее, к тмоу же их не2 а 22 и не все вам известны

Цитата, Злая будка сообщ. №21
смена 12,7 на 23 добавит 0,1-0,2т с учтом веса 12,7 бк и её станка с креслом стрелка.
Это актуально для тяжёлых буксируемых ЗПУ. На лёгком ДУБМ придётся добавлять больше массы, чтобы усилить конструкцию.
А не вы ли хотели все 30мм? масса жестянок к 23 С УЧЁТОМ таковых на 12,7 вырастетт именно что на МАЛОзначимое число.


Цитата, Злая будка сообщ. №21
ВНЕЗАПНО уже имееться ДУМБ для 12,7 на т14
И для 23-мм пушек он так же внезапно не пригоден. :)
Смотрим выше и подумываем о патроне 20*99


Цитата, Злая будка сообщ. №21
и от АФАР танка
РЛС танка работают только в горизонтальной плоскости с ограниченным сектором обзора по высоте и на дальность не более нескольких сотен метров, максимум километра. Ни какое наведение зенитных пушек и пулемётов с помощью них не возможно. От полноценного радиолокационного прицела отказались ещё на Объекте 195.

ОЧЕНЬ мимо, ибол АФАР на тои афар чтобы уверено жарить не только 90 град по горизонту что и так есть но и мноного при много по вертикали, хоть 120 и точно не 20, минимум 45 к тому же все байки о работе афганита в верх по рсзо огнём противракет крайне реальны

Цитата, Злая будка сообщ. №21
допустим надо 30 но это целая башня будет
А не 23 мм не будет башни? Прямо на УДП Т05БВ-1 пушку поставят?
ХА авиационка габарритом не на много больше ак74 с прикладом, загуглите заодно винтовку из пушки калибром 20 она крошечная как 3 трубы типа 1/10 от сепаратиста на треноге


Цитата, Злая будка сообщ. №21
2 км? да хоть 3
Не факт, что по большинству целей и 2 км будет. А вот у малогабаритных ракет и до 10 км дальность поражения воздушных целей может быть.
Больше чем нискока да?, 12,7 неэффективен против всего ан что потянет 20/23/30(низкой отдачи и корткой гильзой=дальностью, можно ведь и АГС 40мм осколочно приемнять по БЛА и РСЗО проряжать при ударе только толку нет)

Цитата, Злая будка сообщ. №21
положим прилетят поршневые ударники пилотируемые и ВАУ их нечем сбить их тупро много
А 23-мм пушка все поршневые ударные пилотируемые самолёты посбивает в неограниченном количестве? А если они не будут к танкам на 2–3 км подлетать, что тогда делать? Вы уже задачи ПВО на танки перекладываете.

Задачи ПВО на атнки положила ещё ВОВ, не надо фантазировать ради постинга, 12,7 до исх пор стоит на каждом наверно не для ПВО а чисто поржать да? ВВС поршенвые сбивать ПВО по современым ВВС это как межгалактические полёты пилотируемые телепортом, нереально жи. ва первых поршневики нсоят те же ХАрмы и полутонки и НУРС но стоят не больше ракеты Бук или с300 а меньше и крайне намного, и да их производили всех вместе более 10 000 десяти тысч  вмесяц и это не всеиз воевавших стран, ныне заиметь накопительно просто тыщу непроблема а где вы родите ещё 1000 ЗУР большой дальности? иименно БОЛЬШОРЙ! ведь хармы на них летают практически как на современных высота и скорость вполне таже. чтов ысота и скоростьт ф16 с аж двумя хармами зато уже более дорогого чем ЗУР дальняя (150км).

Цитата, Злая будка сообщ. №21
для тех машин норма налёта 10000 в сутки
При наличии у противника даже устаревших, но многочисленных средств ПВО, не говоря о современных, те машины как раз и станут одноразовыми, как крылатые ракеты. Так что ни каких "10000 в сутки" они не обеспечат.

ГЫ и где же есть ПВО кроме армии РФ? да нигде, не китайское если сосредоточить на казахском фронте... а так нет. 56с400 это 1000 целей в залпе а потомчем сбиват 3000 настоящих машин? или там запасы ракет не на 3000 машин ана 30 000 ну там на всякий случай.... НЕТ, именно что не хватит.

Цитата, Злая будка сообщ. №21
их чем сбивать?
Уж точно не 23-мм пушками, потому что даже такие поршневые самолёты могут нести современные АСП с дальностью, превосходящей дальность поражения 23–30-мм автоматических пушек.

Вабщето речь по прежнему оп \ерехвате боеприпасов вокруг себя чем кроме ничего. кстати Дрон камикадзе идущий как ланцкт планированием но в цель даже потеряв управление армату завалит елси лон не 1 а 1 снесёт и   12,7 и афагнит. и броня даже потянет.... но то т14 а прочие?  ничего глупее поставить сосну +тор на каждый батальон танков ведь непридумать. или тунгусок 3, токма их огневой производительности в минуту нехватит 146% а то и все 100.

Цитата, Злая будка сообщ. №21
потери же средипоршневиков будут в итоге ТАКИЕЖЕ как раньше
Это если противостоять им будут ПВО ТАКИЕ ЖЕ, как раньше. То есть из одних устаревших ЗПУ. А современные ЗРК их быстро посбивают ещё на подлёте к целям.

ЗРК их собъёт все  4 если это бук м1 а потм уже они его с маловысотной наркоют если там будет панцирь то он ещё 2-5. ибо те летят более 10 км менее чем за минуту, обычные 600кмч и не большйо высоте причём заранее на всю дальность не попляшеш. дальше.. смотрим на число ВВС поршневых, это сотнимашин в КАЖДОМ налёте много раз вдень и они ДЕШЕВЛЕ ЗУР большой дальности а ударить современыми боеприпасами могут на полную дальность.  это ф22 сбить круто а те же БК утащит эскадрилья поршневиков и, их сбиваьт нуно не 2 а 20 ракет но они по прежнему будут дешевле даже 10, экономика войны вам не внемлет. Вот и хватит фантазировать, ьтем более вы уже скатились в противоречие сами себе.


Вот если кто-нибудь поставит на танк 23-мм пушку, тогда будет что обсудить.

Снова внимательно сомтримна БМП3 бмп2 купленые 500 штук алжиром БМПТ которая ТАНК с двумя 30мм (хих). тем более вы ратовали за 30. и да ракета или ТУР это 1 цель а пушечка статичные носители вот так снесёт 10+ по несколько выстрелов на каждую.

В общем, я свою точку зрения на вопрос установки 23-мм автоматических пушек на танки уже высказал.

Я вам не "про пушку" писал, а про ваши методы аргументации и вашу логику вообще.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №26
В общем, я свою точку зрения на вопрос установки 23-мм автоматических пушек на танки уже высказал.
Я вам не "про пушку" писал, а про ваши методы аргументации и вашу логику вообще.

ПО своему он прав но. пойдём обратно. кратко допустми что всё сошлось прям всё и поставили 30мм зенитную и она прям зашла, тперь смотрим её дальности и эффективность сразу имея в виду своё и внешнее ЦУ. дальность ниачём. носители НЕсбивает кроме тех что и 12,7 арматовские осилят. а просто сбить НУРС калоибра 300мм за полкм от себя может даже 20*99. но практика конечно иная а чисто словесно вижу 23мм. кстати о зенитных танках. зсу57-2 это т55 с двумя 57 зенитными а они как и 234 были так плохи что все их облетали.

Я вам не "про пушку" писал, а про ваши методы аргументации и вашу логику вообще.

А нельзя ли подробнее, что не так с моими методами аргументации? Я обосновал свою точку зрения, почему считаю использование 23-мм пушек не только на танках, но и на любой боевой технике не целесообразным. Предложил альтернативный, более рациональный с моей точки зрения вариант решения подобных задач. Принимать мои аргументы или нет, каждый в праве решать сам. Но если критикуете мои аргументы, то хотя бы конкретно обоснуйте, что именно Вас не устраивает, и укажите какие доказательства своей правоты можете привести Вы.

кратко допустми что всё сошлось прям всё и поставили 30мм зенитную и она прям зашла, тперь смотрим её дальности и эффективность сразу имея в виду своё и внешнее ЦУ.

Давайте. :) Дальность поражения целей будет до 2000–2500 м, против 1500–2500 у 23-мм пушки. Высота – до 2000 м против 1500 м. Плюс более мощные снаряды, дающие более высокие количество и массу осколков. Плюс легче встроить программируемый взрыватель. Плюс унификация по боеприпасам с гораздо большим количеством боевой техники. И если когда-нибудь в далёком и светном нанотехнологическом будушем для такой пушки надумают сделать корректируемый или управляемый снаряд, то в какой калибр его будет проще вписать? Видите сколько плюсов? :)

а просто сбить НУРС калоибра 300мм за полкм от себя может даже 20*99.

Вы в этом уверены? Перехват баллистических сверхзвуковых целей с малым миделевым сечением из автоматической пушки – задача крайне сложная.

зсу57-2 это т55 с двумя 57 зенитными а они как и 234 были так плохи что все их облетали.

Там проблемы больше с системами наведения, приводами и боеприпасами были. А вот ЗАК-57 по последним данным с похожей пушкой уже сверхзвуковые цели на дальности до 8–10 км на встречных курсах с помощью программируемых МФС поражать может.

Я обосновал свою точку зрения, почему считаю использование 23-мм пушек не только на танках, но и на любой боевой технике не целесообразным. Предложил альтернативный, более рациональный с моей точки зрения вариант решения подобных задач. Принимать мои аргументы или нет, каждый в праве решать сам.

повторюсь

Я вам не "про пушку" писал, а про ваши методы аргументации и вашу логику вообще.

А нельзя ли подробнее, что не так с моими методами аргументации?...если критикуете мои аргументы, то хотя бы конкретно обоснуйте, что именно Вас не устраивает, и укажите какие доказательства своей правоты можете привести Вы.

Например:
а)

Так нечего обсуждать. Ни кто такие пушки на танки не ставит и даже нет информации, что собираются поставить.

В общем, хватит фантазировать. Ни кто сейчас зенитные пушки на танки не ставит, и ставить не собирается..... Вот если кто-нибудь поставит на танк 23-мм пушку, тогда будет что обсудить.

если обсуждают перспективное - то обсуждают именно то, чего ещё нет.

б)

Моё кредо – обсуждать реальные проекты, а не фантазии.

Между тем это была именно ваша фантазия сделать из моих слов

Неужели для России в 21 веке проблема разработать новую пушку?

вывод, что это было утверждение о простоте разработки

А Вы думаете, что это так просто?

И когда я задал вопрос об этом

С чего вы взяли, что я так думаю?

последовало очередное рассуждение, а не ответ.
Понятно о чем я?) В любом случае - довольно об этом.

Например:

То есть, за отсутствием реальных проектов по оснащению танков 23-мм пушками, Вы предлагаете обсуждать фантазии на тему "что было бы если..."? Я привёл пример схожего словацкого проекта с 20-мм пушками, который закончился переходом на 30-мм пушку, а затем и вовсе был закрыт. Так в чём я был не прав, говоря что нечего обсуждать и что оснащение танков 23-мм пушками бесперспективно? У вас есть какая-то иная информация по данной теме?

вывод, что это было утверждение о простоте разработки

Напишите прямо, какой именно смысл Вы вкладывали в эту фразу, потому что я понял её именно как утверждение о том, что разработка новой 23-мм пушки по-Вашему мнению проблемы не составляет.

Понятно о чем я?)

Пока нет. Но если Вы уточните, что именно имели в виду, надеюсь что смогу понять.

я понял её именно как утверждение о том, что разработка новой 23-мм пушки по-Вашему мнению проблемы не составляет.

Это русский язык и его смыслы. Выражение, что сделать что-то  "не составляет проблем" не означает, что сделать что-то "просто".  Это понятно?
  

То есть, за отсутствием реальных проектов по оснащению танков 23-мм пушками, Вы предлагаете обсуждать фантазии на тему "что было бы если..."?

Дело в том, что из реального отсутствия чего-то нельзя сделать однозначный вывод о целесообразности/нецелесообразности наличия этого.  В данном контексте, отсутствие - это факт, который нужно принимать  к рассмотрению.  Факт. Но не диагноз. Выводы нужно делать из всего комплекса факторов, в том числе, отсутствие чего-то говорит о том, что такое решение было принято в плане прошлого (вполне может, что ошибочно, хоть и повсеместно), а не настоящего (могли измениться представления о войне, могли появиться специфические цели и задачи, новые технологии и т.п.) Ну, это всё очевидные же вещи. Я даже не понимаю в чем это вызывает у вас неприятие. Да, вчера не было, а сегодня - может быть нужно. Поэтому нужно всё взвесить (обсудить) и сделать вывод. Речь о банальной логике, а не о данной пушке.
У меня заканчивается лимит сообщений, который был установлен недавно вашим патроном.  И если вы хотите обсуждать эту тему подробно - могу выделить 1 сообщение  в день. Но на мой взгляд, тема дважды уже исчерпана.
P/S/
И потом, "фантазии" и обсуждение гипотетической возможности - это же не одно и то же.  В данном контексте я понимаю  этот ваш термин "фантазии" в таком смысле:

ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания

Но обсуждение чего-то, чего нет, может строиться на вполне реальной основе.  И это уже может соответствовать реальности и в плане предпосылок, аргументов и в плане того, что некое гипотетическое предложение будет реализовано завтра. Так что, обсуждение того, чего нет сегодня, но может быть завтра -  это не "фантазии" уже сегодня.

Это русский язык и его смыслы. Выражение, что сделать что-то  "не составляет проблем" не означает, что сделать что-то "просто".  Это понятно?

Я не знаю, может мы изучали русский язык по разным программам, но меня учили, что отсутствие проблем означает именно простоту того, что проблем не имеет. Конечно, при экстенсивном способе решения задачи, простота решения может требовать длительного времени или больших усилий не связанных с интеллектуальной деятельностью. Но, на мой взгляд, к разработкам сложных систем вооружения этот случай не очень подходит. Но, ладно, давайте опустим этот вопрос.

Дело в том, что из реального отсутствия чего-то нельзя сделать однозначный вывод о целесообразности/нецелесообразности наличия этого.

Так можно было бы сказать о том, что ранее не пытались реализовать подобным способом. А проекты по оснащению танков мелкокалиберными автоматическими пушками были и ни один из них не привел к успеху. На основе наличия множества неудачных попыток уже можно делать вывод, что данное решение является очень сложным, а возможно и не реализуемым, по крайней мере на текущем уровне развития науки и техники. И вместо того, чтобы продолжать безуспешные попытки, возможно стоит поискать другие более оптимальные решения данной задачи.

Выводы нужно делать из всего комплекса факторов, в том числе, отсутствие чего-то говорит о том, что такое решение было принято в плане прошлого (вполне может, что ошибочно, хоть и повсеместно), а не настоящего

В контексте установки на танки 23-мм автоматических пушек можно говорить о прошлом и настоящем, а так же об отсутствии на данный момент времени любой достоверной информации о подобной возможности в будущем. И заметьте, я полностью не отрицал возможность когда-либо установить мелкокалиберную автоматическую пушку на танк. Я указал на то, что именно 23-мм пушки ставить не целесообразно. И если всё же такую пушку решат поставить, то лучше брать 30-мм или более крупнокалиберную. А на данный момент времени лучше решать подобные задачи с помощью малогабаритных управляемых ракет.

Поэтому нужно всё взвесить (обсудить) и сделать вывод.

Я свои выводы уже изложил и привёл конкретные неудачные примеры, как и указал на отсутствие работ в подобном направлении в настоящем. Вы же пока весомых доказательств целесообразности оснащения танков 23-мм пушками в частности, как и мелкокалиберными автоматическими пушками в целом, не привели. Если можете привести аргументы в пользу данной идеи, то давайте их обсудим. А пока мне такие аргументы не известны, то и обсуждать мне нечего.

У меня заканчивается лимит сообщений, который был установлен недавно вашим патроном.

Я такой же посетитель данного форума, как и Вы и отношения к его администрации не имею. Если Вам есть что добавит по теме целесообразности установки 23-мм автоматических пушек на танки, то я Вас не тороплю и могу подождать ответа.

Но обсуждение чего-то, чего нет, может строиться на вполне реальной основе.

Опять же, Вы играете с интерпретацией. Если под чем-то, чего нет, подразумевается отсутствие результата, то я готов согласиться. А так, есть танки, есть 23-мм автоматические пушки. Были попытки мелкокалиберные автоматические пушки на танки установить. Но все они закончились провалом. Вот ещё например проект БМПВ-64 с 23-мм автоматической пушкой. Это конечно не танк, да и причины провала проекта этого боевого модуля с данной пушкой могут быть ни как не связаны, но факт очередной неудачи имеется.

Так что, обсуждение того, чего нет сегодня, но может быть завтра -  это не "фантазии" уже сегодня.

Если есть обоснования считать, что это что-то завтра может быть реализовано. А я пока таких обоснований не вижу. Так что, до их появления продолжу считать идеи оснащения танков 23-мм автоматическими пушками для задач ПВО и ПРО именно фантазиями.

А я пока таких обоснований не вижу. Так что, до их появления продолжу считать идеи оснащения танков 23-мм автоматическими пушками для задач ПВО и ПРО именно фантазиями.

хорошо накажем вас пойдём от противного, раз у вас английская логика. вы не однажды озвучивали годноту калибра 30, окей он есть прям исхъодим что УЖЕ есть, вот прям ЕСТЬ, прям УЖЕ.  в серии в ряде стран.  более тогоалжир взял БМПТ с спарокй пушек 30мм при том 500 штук!!!

тогда преположите какие цели почему и зачем ей назначены. желательно сравнив их с аналогичным объёмом+УВН+массой ОФЗ калибра хотябы 125. кроме того поясните сколько громадна разница вашего утверждения что там 1500 дальность а там аж 2000 притом что речь шла и будет идти о боевом радиусе сильно менее 1 км сугубо для самозащиты ну например от НУРС РСЗО что могут кидать БЛА с 5 км то етсь вне ПЗРК вне радиогоризонта по сути моргнув там меньше чем вертолёт и не вися потом для наведения ПТУР а просто кинул и всё, это с екунды, ПВОшная ракета тупо не долетит дальность/скорость, несчитая прочих интервалов времени. вот вы хотели 30 вот и обоснуйте ВАШЕ раз вы неверите внаше. то что есть бтр82а с воздушным подрывом до 1500 реальным что склепали ажна целую бмп3 с 57 на 10+ км по воздуху и есть верба конечно круто, ну положим вот сделали 30 прям поставили. вот и зачем?  ая сравню то зачем с моим 23 ))) разницы небудет. но вы попробуйте.

Я не знаю, может мы изучали русский язык по разным программам, но меня учили, что отсутствие проблем означает именно простоту того, что проблем не имеет.

Не правильно учили.

вы не однажды озвучивали годноту калибра 30

Не годноту, а преимущество перед калибром 23 мм. Из того, что и их на серийные танки так и не поставили можно сделать вывод, что сама идея использования на них мелкокалиберных автоматических пушек оказалась слишком сложной для реализации или не работоспособной.

тогда преположите какие цели почему и зачем ей назначены. желательно сравнив их с аналогичным объёмом+УВН+массой ОФЗ калибра хотябы 125.

125-мм ОФС Вы тоже для перехвата ПТУР и борьбы с малоразмерными БПЛА предлагаете использовать? :)

кроме того поясните сколько громадна разница вашего утверждения что там 1500 дальность а там аж 2000

Вы тогда определитесь, о какой конкретно 23-мм пушке и каких целях идёт речь. А то у 2А14 может быть и до 1500 метров дальность стрельбы по многим целям, а у ГШ-23М например и до 2500–3000 м может доходить.

притом что речь шла и будет идти о боевом радиусе сильно менее 1 км сугубо для самозащиты ну например от НУРС РСЗО

Назовите хоть один пример, когда с помощью мелкокалиберных автоматических пушек сбивали 80-мм реактивные снаряды. Их что-то все ракетами сбивают. И если с БПЛА, то это не реактивные снаряды РСЗО, а авиационные НАР.

с 5 км то етсь вне ПЗРК вне радиогоризонта по сути моргнув там меньше чем вертолёт и не вися потом для наведения ПТУР а просто кинул и всё, это с екунды

И чем в такой ситуации 23-мм пушка поможет? Если ракету запкстить не успеют, то навестись с достаточной точностью из автоматической пушки ещё сложнее будет.

вот вы хотели 30 вот и обоснуйте ВАШЕ раз вы неверите внаше. то что есть бтр82а с воздушным подрывом до 1500

Это Вы приводите пример в котором ни 23-мм, ни 30-мм пушка ни чем не поможет. Вот и обосновывайте, зачем в такой ситуации пушки на танках нужны. :) А вот у малогабаритной ракеты в подобных условиях какие-то шансы ещё будут, пусть и не большие.

что склепали ажна целую бмп3 с 57 на 10+ км по воздуху

ЗАК-57 для других задач "склепали", а не 70–80-мм реактивные снаряды с коротких дистанций в упор перехватывать. И не 10+ км, а до 10 км.

и есть верба конечно круто

При чём здесь "Верба"? Я говорил о малогабаритных многоцелевых ракетах, более компактных, чем ракеты ПЗРК.

ну положим вот сделали 30 прям поставили. вот и зачем?  ая сравню то зачем с моим 23 ))) разницы небудет. но вы попробуйте.

Затем, что там где 30-мм пушка будет мало эффективна, 23-мм пушка окажется совсем бесполезной. Вот Вам и разница. Не было бы разницы, все так и пользовались бы 20/23/25-мм пушками, а не переходили на 30/35-мм. Чем меньше калибр пушки, тем ниже её возможности в качестве ЗАК.

Не правильно учили.

ПРОБЛЕ́МА, -ы, ж.

1. Сложный теоретический или практический вопрос, требующий решения, исследования. Проблема происхождения Земли. Разрешить проблему. □ Проблема землепользования, проблема Человек и Земля приобрела общегосударственное значение. Грибачев, Земля, вода, солнце.

2. О том, что трудно разрешить, осуществить. Вернуться из госпиталя к боевым трудам для военного человека — дело обычное. Только для Алексея Мересьева представляло оно проблему. Б. Полевой, Повесть о настоящем человеке.

[Греч. πρόβλημα]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999;
https://kartaslov.ru/значение-слова/проблема

Полагаю, что в данном контексте применимо второе определение понятия "проблема". То есть, отсутствие проблем – это то, что осуществить легко. А Вы каким определением данного понятия пользуетесь?

Полагаю, что в данном контексте применимо второе определение понятия "проблема". То есть, отсутствие проблем – это то, что осуществить легко. А Вы каким определением данного понятия пользуетесь?

Пользуюсь общепринятыми определениями, нормами и обыкновениями.
Давайте, например, вашим определением вместе воспользуемся.
Читаем определение проблемы пункт 1 и 2:

1. Сложный теоретический или практический вопрос, требующий решения, исследования. Проблема происхождения Земли.

2. О том, что трудно разрешить, осуществить. Вернуться из госпиталя к боевым трудам для военного человека — дело обычное. Только для Алексея Мересьева представляло оно проблему. Б. Полевой, Повесть о настоящем человеке.

Заметьте, согласно пункту 1, под проблемой понимают не просто некий сложный вопрос, а вопрос, который требует нахождения "решения" и "исследования".
Определение проблемы по пункту 1 перекликается ещё и с термином "проблематика", который означает "направления" деятельности (обычно - направления исследований). Поэтому у этого определения есть некий дуализм - русский язык (и не только русский) часто несет комплекс смыслов. И чтобы понять конкретный смысл нужно знать конкретную коннотацию - контекст употребления слова. Кстати, этот же принцип в какой-то степени используют современные высокоуровневые языки программирования.
А второе определение говорит о том, что человек может называть проблемой то, что ему трудно реализовать. Например, чел говорит, хочу купить яхту, как у амбравмовича, но есть маленькая проблема - я не олигарх и поэтому у меня мало бабла.
В нашей с вами коннотации, как я её понимаю, под проблемой следует понимать  такую трудность, которая требует для своего преодоления нахождения принципиально новых решений и, возможно, спец исследований.
Напомню, речь шла о возможности и трудностях создания конструкции пушки некого небольшого калибра. Давайте на нашем примере.
Я утверждаю,
а) что это не проблема. Потому что пушки такого калибра и близкого к нему диапазона уже неоднократно создавались и в мире и в нашей стране. И нет проблемы в том, чтобы используя этот опыт и уже имеющиеся решения создать такую аналогичную пушку, возможно, с некой спецификой.
б) что это не просто. Потому что это требует знаний, компетенций, коллектива, усилий и т.п. Создание любой работоспособной конструкции - это не просто.
Может ли создание такой пушки стать проблемой?  Да, может,
- если ТЗ будет содержать завышенные требования по сравнению с действующими образцами. Труднодостижимые или вообще нереализуемые. Но ТЗ мы же не обсуждаем. Его нет.
- Или если "вдруг" окажется, что все компетентные специалисты уехали работать в технопарк Китая. Пока вроде не так.
- Или если "вдруг" окажется, что в стране уже нет металла с нужными характеристиками. Вроде не вполне так.
- Или нам отказались поставлять нужные для изготовления данной пушки станки, а свое производство мы уничтожили, патамушта, оно "не вписалось в рынок".  Ну,  думаю, что пока как-то справлялись  с этим.
И хотя это гипотетические проблемы разного рода - все это проблемы.  И пока они не встали перед нами в полный рост. Или встали? Тут вам виднее - вы же эксперт широкого профиля. Тогда создание новой мелкокалиберной пушки - это проблема.

А теперь зададимся вопросом, может ли создание такой пушки стать простым делом?
Да, может, например, если будет создана такая система инженерного проектирования, что для создания конструкции достаточно будет ввести калибр и ещё несколько параметров и нажать кнопку.
Тогда основная  "сложность" переместится в выработку оптимального комплекса параметров. А само "конструирование" станет простым делом.
Но возникнет новая проблема!
Дело в том, что появление такого рода упрощающих систем проектирования приводит к деградации инженерных и научных знаний у нажимателей кнопок.
И если вдруг потребуется разработать не типовую конструкцию, то эти "инженеры" будут бессильны. Они скажут, что у нас нет такого поля для ввода данных и всё) Или, что они "влазить в систему не будут и никому другому не дадут".
Примерно такое бывало в моей практике, когда оказалось, что реализовать новую конструкцию детали вроде как невозможно, потому что ПО импортное (и система параметров не позволяет создать такую геометрию - там заложены определенные диапазоны параметров исходя из определенной конструкторской парадигмы)  и/или ещё и не универсальное - не то, что надо. А станки сами классные).
Ещё одна проблема - если такая система будет импортной. И в какой-то момент она начнет "сбоить" (выдавать неверные конструкции) или откажет вовсе по "неизвестной причине". А по утверждению нашего главного "цифрофика" в области машиностроения, весь САПР нужно брать импортный, мы отстали на миллиарды человеко-часов в этом деле и догнать невозможно.
А ведь эти системы могут сбоить неявно - просто будут работать "чуть хуже".
Это проблема.
И что-то из них нам могут просто не продать. Это тоже - проблема.

Дело в том, что появление такого рода упрощающих систем проектирования приводит к деградации инженерных и научных знаний у нажимателей кнопок.

Думаю, это миф.
То же самое говорили про калькуляторы и компьютеры - но их пользователи глупее не стали (хотя и умнее тоже не стали).

Другое дело, что при наличии такого ПО, "инженером" может заделаться тот, кому раньше такая работа бы не светила.
Как сейчас некоторые "пользователи компьютера" утверждают что в будущем программисты будут не нужны.
Типа зачем нужны программисты если достаточно нажать кнопку и компьютер сам все сделает?
Появятся начальники которые то же самое про инженеров будут говорить.

Заметьте, согласно пункту 1, под проблемой понимают не просто некий сложный вопрос, а вопрос, который требует нахождения "решения" и "исследования".

А я разве заявлял, что проблема разработки новых пушек в России не решаемая?

Поэтому у этого определения есть некий дуализм

В любом случае под проблемой подразцмевают нечто сложное или трудное, что противоположно простому и лёгкому. Но мы уже в демагогию скатились. Если Вам есть что добавить по теме обсуждения, то готов продолжить. А если нет, то предлагаю закончить на этом.

Тут вам виднее - вы же эксперт широкого профиля.

Ни когда себя экспертом не называл. Особенно в тех вопросах, в которых не имею профильного образования и опыта работы.

Тогда создание новой мелкокалиберной пушки - это проблема.

А для других стран создание новой модели мелкокалиберной автоматической пушки – проблема или нет? :)

Цитата, Злая будка сообщ. №37
вы не однажды озвучивали годноту калибра 30

Не годноту, а преимущество перед калибром 23 мм. Из того, что и их на серийные танки так и не поставили можно сделать вывод, что сама идея использования на них мелкокалиберных автоматических пушек оказалась слишком сложной для реализации или не работоспособной.

То есть от вас преимуществ мы не дождались) они есть мол по калибру чем больше тем лучше но тут же

Цитата, Злая будка сообщ. №37
тогда преположите какие цели почему и зачем ей назначены. желательно сравнив их с аналогичным объёмом+УВН+массой ОФЗ калибра хотябы 125.

****125-мм ОФС Вы тоже для перехвата ПТУР и борьбы с малоразмерными БПЛА предлагаете использовать? :)

Так это ваша логика чем больше тем лучше))) вон ТУРами на МК4 типа могут бить по низковисящим вертолётам)

Цитата, Злая будка сообщ. №37
кроме того поясните сколько громадна разница вашего утверждения что там 1500 дальность а там аж 2000

*****Вы тогда определитесь, о какой конкретно 23-мм пушке и каких целях идёт речь. А то у 2А14 может быть и до 1500 метров дальность стрельбы по многим целям, а у ГШ-23М например и до 2500–3000 м может доходить.

Вот вы и определитесь вы всё знаете или что то 1 предполагаете.

Цитата, Злая будка сообщ. №37
притом что речь шла и будет идти о боевом радиусе сильно менее 1 км сугубо для самозащиты ну например от НУРС РСЗО
***Назовите хоть один пример, когда с помощью мелкокалиберных автоматических пушек сбивали 80-мм реактивные снаряды. Их что-то все ракетами сбивают. И если с БПЛА, то это не реактивные снаряды РСЗО, а авиационные НАР.

С дальности "вокруг себя" неплохо сбивает и 12,7 хоть самолёт, а с линейностью полёта и медлительностью по сути уже падающего НАР/НУРС/РС (собствено они)/ПТУРы идущие с большой дальности а это уже скорость 150-170 м/с калиб аж 152... пучёк осколков от подрыва снаряда пусть 30мм от БТР82а он метрового диаметра и таковых пучков идёт штук 10 подряд общей длинной 20 метров, вероятность сбить тогда ордер из 4 птур за 400-50 метров от себя веьма выше 1% аж все 90+

Цитата, Злая будка сообщ. №37
с 5 км то етсь вне ПЗРК вне радиогоризонта по сути моргнув там меньше чем вертолёт и не вися потом для наведения ПТУР а просто кинул и всё, это с екунды
*****И чем в такой ситуации 23-мм пушка поможет? Если ракету запкстить не успеют, то навестись с достаточной точностью из автоматической пушки ещё сложнее будет.

Стандартно путаете теплое с мягким, сбивать надо вокруг себя на подлёте а не играться в ваши перехваты носителей пушечкой "помощее" мощи там ниочём  что 23 что 30, а на Байкал надо отдельный 20тонный носитель пр его 57.

Цитата, Злая будка сообщ. №37
вот вы хотели 30 вот и обоснуйте ВАШЕ раз вы неверите внаше. то что есть бтр82а с воздушным подрывом до 1500
****Это Вы приводите пример в котором ни 23-мм, ни 30-мм пушка ни чем не поможет. Вот и обосновывайте, зачем в такой ситуации пушки на танках нужны. :) А вот у малогабаритной ракеты в подобных условиях какие-то шансы ещё будут, пусть и не большие.

У ракеты с ГСН да? или управляемой? по видимом мехводом по проводам да?;)

Цитата, Злая будка сообщ. №37
что склепали ажна целую бмп3 с 57 на 10+ км по воздуху
****ЗАК-57 для других задач "склепали", а не 70–80-мм реактивные снаряды с коротких дистанций в упор перехватывать. И не 10+ км, а до 10 км.

Опять берёте 3 фразы что три буквы Хэ и Уу и ... это икс а это крестик и не волнует. Так почему и для каких целей 30 много а 57 мало? или вам важно меня опровергать??

Цитата, Злая будка сообщ. №37
и есть верба конечно круто
***При чём здесь "Верба"? Я говорил о малогабаритных многоцелевых ракетах, более компактных, чем ракеты ПЗРК.

Многоцелевая меньше ПЗРК называеться ТУР годиться как пугач для вертолётов, для малых БЛА безопасна от слова совсем, удар РСЗО 330 калибра с 40 км несёт в себе ракет побольше чем их в батареее панцирей.

Цитата, Злая будка сообщ. №37
ну положим вот сделали 30 прям поставили. вот и зачем?  ая сравню то зачем с моим 23 ))) разницы небудет. но вы попробуйте.
****Затем, что там где 30-мм пушка будет мало эффективна, 23-мм пушка окажется совсем бесполезной. Вот Вам и разница. Не было бы разницы, все так и пользовались бы 20/23/25-мм пушками, а не переходили на 30/35-мм. Чем меньше калибр пушки, тем ниже её возможности в качестве ЗАК.

а 57 ещё лучше! а 125 ещё лучше!!! уряяяяя. тока для чего?

То есть от вас преимуществ мы не дождались)

А то, что у их снарядов масса и объём больше, дальность и высотность поражения лучше – уже не преимущества?

Так это ваша логика чем больше тем лучше))) вон ТУРами на МК4 типа могут бить по низковисящим вертолётам)

В Ваших заявлениях о предпочтительности устаревшей 23-мм пушки логики вовсе не просматривается. :)

Вот вы и определитесь вы всё знаете или что то 1 предполагаете.

Я уже объяснил свою позицию по этому вопросу. Если Вы не хотите её воспринимать, то повторять не вижу смысла.

Стандартно путаете теплое с мягким, сбивать надо вокруг себя на подлёте а не играться в ваши перехваты носителей пушечкой "помощее" мощи там ниочём  что 23 что 30, а на Байкал надо отдельный 20тонный носитель пр его 57.

На 30-мм пушки отдельный носитель не нужен. И чем она Вас не устраивает, кроме Ваших первоначальных ни чем не подтверждённых заявлений о слишком большой отдаче?

вероятность сбить тогда ордер из 4 птур за 400-50 метров от себя веьма выше 1% аж все 90+

И Вас конечно же не затруднит привести источник информации про перехват сразу 4 ПТУР одной очередью, да ещё и с вероятностью более 90%? :)

У ракеты с ГСН да? или управляемой? по видимом мехводом по проводам да?;)

Можно и с ГСН, если необходимо. А так и командное наведение может быть. И в современных комплексах этот процесс может быть автоматизирован вплоть до пуска УР по атакующему объекту без участия оператора.

Опять берёте 3 фразы что три буквы Хэ и Уу и ... это икс а это крестик и не волнует. Так почему и для каких целей 30 много а 57 мало? или вам важно меня опровергать??

Не перевирайте. Я не утверждал, что и 30-мм, и 57-мм пушки в принципе не обладают достаточными возможностями для перехвата 70–80-мм НАР. Я писал, что они для этого не предназначены и скорее всего будут для подобных задач малоэффективны. У Вас есть информация об обратном? Вот 122-мм РС от "Града" из ЗАК MANTIS сбивали, а о перехвате 70–80-мм НАР слышать не доводилось.

С дальности "вокруг себя" неплохо сбивает и 12,7 хоть самолёт,

Хоть один перехват из пулемёта калибра 12,7 мм авиационной НАР или реактивного снаряда РСЗО привести можете?

Многоцелевая меньше ПЗРК называеться ТУР годиться как пугач для вертолётов, для малых БЛА безопасна от слова совсем, удар РСЗО 330 калибра с 40 км несёт в себе ракет побольше чем их в батареее панцирей.

Правильно. ТУР для перехвата ракет РСЗО бесполезны. А вот ракеты ПЗРК могут перехватывать такие цели, если их скорость в зоне перехвата позволяет. И полный залп батареи РСЗО ни один современный ЗРК в мире не перехватит.

а 57 ещё лучше! а 125 ещё лучше!!! уряяяяя. тока для чего?

У Вас есть сомнения, что 50–57-мм автоматические пушки более эффективны для задач ПВО, чем 20–30-мм? А вот у разработчиков современных ЗАК таких сомнений нет. А 76-мм автоматические пушки ещё эффективнее. Поэтому опытные ЗАК с такими пушками разработали в Италии и Китае. Может и к зенитным пушкам калибром более 100 мм ещё вернутся. Так что не считаю Вашу иронию на эту тему уместной.

Цитата, Злая будка сообщ. №44
То есть от вас преимуществ мы не дождались)
А то, что у их снарядов масса и объём больше, дальность и высотность поражения лучше – уже не преимущества?

и так танк весит 50 тонн и это ПРЕДЕЛ, но вы маникально и без аргументов кроме  пенного мыла и душистого тротила ратуете за большой и длинный куалибр

то что его некуда ставит вы вабще не воспринимаете, главное фаличность!

задачи пво не понимаете то ли ракетами решать то ли пушками но главное не 23 калибром, а это единственый что влезет и от за счёт снятия части топлива и установки ДУМБ 12,7 благо она весит половину пушки23 с приводами, причём 23 малой отдачи и не самой высокой скорострельности. и ещё пару снарядов из 42 обязательно! а воякеры за такое просто по башке настукают без разговоров.

вешать ПЗРК именно на танк то зачем? оно вроде маленькое.

ПВО у нас есть пора бы знать. однако сбивать вокргу себя НУРС НАР и прочие РС как и лёгкие БЛА ПВО вокргу танка на передловой НЕ может, само ПВО станет жертвой, кроме того  РСЗО или БЛА приходят в количсевтах РЕЗКО превышающих любой запас любого ПВО по боекомплекту, и это тоже аргумент за малый калибр, там больше выстрелов на половину почти, снаряд 30 это от 840 грамм полновесный. патрон 23*115 весит и требует легковесной ДУМБ в силу малой отдачи, трасирует на 1200 метров пробивает до 25 мм то етсь все мрапы и бтр большинство БМП с трудом но может, уверено раскалупываеттанки в плане поражения гусеницы или пушки. весит 340 грамм, 12,7 даже длинее и весит 140 грамм, но толку около нуля. тогда как 23 можно прграмировать на подрыв перед выстрелом на фиксированую дальность и создавать барьер за счёт произведения нескольких вытсрлеов, тем самым не давая самоприцеливающимся элементам РСЗО или БЛА какать прямо на голову, тогда как брони крыши хоть 5 тонн добавь они её пробъют. если вы собираетесь вешатьракеты от скока и каких с какой гсн и куда совать элементы ПВО? наверно надо снять брони тонн 10 да?=) нету тама массы на любой выстрел сверх 23-115 хоть синейте хоть зеленейте. вот как обнаружите тогда посмотрим.

и так танк весит 50 тонн и это ПРЕДЕЛ,

Да неужели? А вот Т-14 уже 55 тонн весит. :)

но вы маникально и без аргументов кроме  пенного мыла и душистого тротила ратуете за большой и длинный куалибр

Это Вы маниакально за мелкокалиберные автоматические пушки ратуете, а я считаю, что малогабаритные управляемые ракеты справятся с подобными задачами гораздо лучше и эффективнее.

то что его некуда ставит вы вабще не воспринимаете, главное фаличность!

Что именно некуда ставить? 30-мм пушку что ли? А как же их на Объект 195 и "Модерну" прикрутили? И ничего, не разваливались от отдачи.

задачи пво не понимаете то ли ракетами решать то ли пушками но главное не 23 калибром, а это единственый что влезет и от за счёт снятия части топлива и установки

А Вы задачи ПВО понимаете? Чего же ПВОшники сначала на 30-мм пушки перешли, а теперь на 57-мм переходят? А 23-мм пушки на современной технике не ставят. Они тоже задач ПВО не понимают?

причём 23 малой отдачи и не самой высокой скорострельности.

Это какой пушки конкретно? Низкой баллистики что ли?

вешать ПЗРК именно на танк то зачем? оно вроде маленькое.

Не ПЗРК, а малогабаритные ракеты. Ракеты ПЗРК не особо малогабаритные.

ПВО у нас есть пора бы знать. однако сбивать вокргу себя НУРС НАР и прочие РС как и лёгкие БЛА ПВО вокргу танка на передловой НЕ может,

А танки прямо влёгкую всё посбивают, что специализированные комплексы ПВО не могут сбить? Для борьбы с массовыми атаками малоразмерных БПЛА потребуются специализированные комплексы и объединение противовоздушных возможностей всей техники военных частей под управление единой АСУ. Эту задачу нужно будет комплексно решать. А перехватить залп из большого количества реактивных снарядов ни одна система ПРО не может. Одиночный или несколько перехватить не проблема. И то, с мелкими типа Hydra-70 и С-8 могут возникнуть сложности. А против залпа батареи РСЗО или звена самолётов либо вертолётов средства защиты пока не придумали.

патрон 23*115 весит и требует легковесной ДУМБ в силу малой отдачи,

То есть всё же ГШ-23Л ставить предлагаете? Это у неё низкая отдача?

тогда как 23 можно прграмировать на подрыв

Вы лично займётесь разработкой и организацией серийного производства программируемых взрывателей для 23-мм снарядов? Тут для 30-мм снарядов и гранат такие взрыватели никак до ума не доведут, а Вы предлагаете ещё более миниатюрные делать.

тем самым не давая самоприцеливающимся элементам РСЗО или БЛА какать прямо на голову,

А если кассета с неуправляемыми кумулятивно-осколочно-зажигательными боеприпасами прилетит, что тогда делать? :) Задача защиты верхней проекции техники очень сложная и многогранная. Одной автоматической пушкой её не решить. Потребуются аэрозольные завесы, электромагнитные гранаты и излучатели, КАЗ.

наверно надо снять брони тонн 10 да?=)

Ещё раз повторю. На Объекте 195 была 30-мм пушка и ни каких 10 тонн брони с него не снимали. На Т-14 даже рассматривали вариант установки 30-мм пушки в сочетании с 57-мм автоматическим гранатомётом. Но сочли не целесообразным. Вам из принципа именно устаревшая 23-мм пушка нужна, а не более современная 30-мм? Ваши заявления о невозможности установки на танки 30-мм пушки ни чем не обоснованы.

А если кассета с неуправляемыми кумулятивно-осколочно-зажигательными боеприпасами прилетит, что тогда делать? :) Задача защиты верхней проекции техники очень сложная и многогранная. Одной автоматической пушкой её не решить. Потребуются аэрозольные завесы, электромагнитные гранаты и излучатели, КАЗ.

бггг а чисто механической броней её решить да?? касеты пробиват 30 брони да 140 кумулем а СПБЭ ядром 150 гомогенки или кумулямии по 800 за дз. они громадные долго висящие редкие, их бы сбивать при том  за сто метров от себя онистреляют и с больших дальностей. опять рвёте из контекста и на кусочек отвечает частью реальности, вам бы в окопы с ломиком вместо лопаты, а реально в окопе ни то ни то УЖЕ не надо.

программируемых взрывателей для 23-мм снарядов?

бгг маладой целовек в ПВО стояли взрыватели как и в первую мировую сто лет назад химическая трубка взводимая перед вытсрелом столь же автоматизировано сколь автоматизирована стрельба в ак47))) просто механически перед досылкой в ствол набиваеться значение, тока на 76 мм это делаеться вручную а на зенитных автматах какого нить 40мм вполне механезировано ибо они плевали снаряды сотнями за пару минут. однако с энной высотой подрыва, снаряды в ПВО не метали как пули если чё))) а хим детонатор хоть ииимеет низкую точность зато выстрелов 10 что аж гарантируетпопадание цели в искомый объём взрыва.

ГШ-23Л ставить предлагаете? Это у неё низкая отдача?

нет блин у одного из самых маленьких патронов 23-115 отдача блин большая)) у КПВТ наскока больше? меньше? и чё вы опять с отдачи снаряда идёте на отдачу пушки? чисто из упрямой вредности))) при стрельбе с пулемётными скорострельностями отдача 23пушки будети в много раз ниже чем у23л пушки))) там часом не 10 000 в минуту мечет? а отдача тогда конечно ого....да... бгг

Для борьбы с массовыми атаками малоразмерных БПЛА потребуются специализированные комплексы и объединение противовоздушных возможностей всей техники военных частей под управление единой АСУ. Эту задачу нужно будет комплексно решать.

при этом даже на саудовский порт приход составил 27 штук, это тупо больше БК батареи торов или панцирей или тунгусок или ос, однако сами мишени кроме массвовости и в силу массовости являються унылым гомном в плане способности противостоять ПВО, потому чем массовее цель тем проще её бсть пушкой стоящей на Т14 потомучто тот имеет АСУ и афар, это уже комплекс ПВО интегрированый  в систему связи с ЦУ стойкую к помехам с мощным круговым радаром на 100 км видящий цель размером 0,3 метра, угадайте что будет включено чаще? обзорная РЛС тунгуски или т14 если вы на передовой?часто танк ездит в паре с панцирем? да никогда))) при том птурщик выберет панцирь а арта его тупо доберёт осколками с промахом в сто метров несколькими нарядами из котрых ниодин не будет перехвачен. вон бла в ираке кидают гранатынакрышу аброамсов их чем сбивать ? ПЗРК или тором? эт бред!!! вот на самом анке ДУМБ с пулемётом уже сможет РЕАЛЬНО, опять же чисто поржать зечем 90 т-90 если их бобмят с БЛА а не БОПСами в лоб, бла так то дешевле танка для бабев, да и присылаюбт им танки попроще "демократичные" страны. актуальная угроза с неба появилась. и это не джавелин.

а малогабаритные ракеты. Ракеты ПЗРК не особо малогабаритные.

допустим они получат ЦУ от ПВО и на т14 есть свой радар, по прежнему)) вот вы колупаетесь с пушкой то отдача то калибр, вы вкурсе вабще что ракету надо наводить? что её надо бронировать что вней БЧ чуть чтуь больше массы двух снарядов 30мм, что ракета весит как полпушки? авиапушка 100 кг и менее ПЗРК тяжёлый 25, ну ладно 2 пзрк или 4 микроракеты с БЧ окинетической в виде приклееной налоб пули 12,7))дададада она же малогабаритная!!! значит и бч сопля, другого не данго. так вот 4 микроракеты будет 50 кг)) вся пушка 150 кг с БК и приводами, тока у неё БЧ побольше и высьтрелов побольше и скорость лёта тоже побольше ибо пушка шмаляет сильнее МИКРОракеты. ане микро будет как ПЗРК двухметровая))) двух-мет-рова-я! микроракета панциря она каждая БОЛЬШЕ пушки 23мм по габариту.

А Вы задачи ПВО понимаете?

ПВО не может сбивать прям возле танка ничего, ПВО на передовую в прицел автоматов пехоты противника НЕ ездит, хештег внезапно. аналогичнов городе или горах, или обратных слонах метсности, аналогично массовые цели  надо сбивать массовым оружием, пушкой, пушка же танку нужнадля стрельбы вгорах вверх он же с зенитным УВН, она же поражает не тока БЛА с реактивным мторчиком котрые тупо по инерциидолетят до вашего блокпоста или танка или ещё какого отряда все 0,5 км и я вам по секрету скажу танк охраняя себя афганитом защищаетсоседние 100 пехотинцев чуть менее чем никак. вотзенитной пушклой уже моно напужать массовые воздушные цели. перхватить аж 4 из 8 НУРС и не 80 и менее а 200 и более милиметров их ПВО кстати тоже непоймает тупо никогда, оно не ехдит впереди войск иракеты ПВО тупо дороже нурсов (ыыыы), поэтому пушкой. та же самая пушка позволит танку поразить 10 МРАПОВ или 10 тойот с зу-23 тогда как 10 ПС при совокупной массе выстрелов в 350 кг эти 10 целей повредят ровно так же как пуля, никак, )бггг))) вот снарядик 23мм полной массой 300 грамм расфигачит мрап в много раз сильнее чем снарядик подкалиберный полной массой 35 000 грамм. а в БК возили и будут возить половину это ПС. рост бк куда интереснее чем полузенитные возможности))

А вот Т-14 уже 55 тонн весит. :)

в советской школе затакое неужели прикладывали линейкой по лбу и почему то ученики не сошли с ума сгоря. ходовая т72/80/90 не расчитана на массу 50+, + хоть0,1 низзя... вон челенджер весит 75 тонн и мк и абрамсы вовсю уже 72+ и что? их ходовые расчитаны на 62 при этом их ходовые на несколько тонн тяжелее ходовой т72, а ресурс в несколько раз ниже. каждые 2 прогона в пару соток абрамсу надо какуюнибудь запчастьв ходовойй менять? ладно раз в 2000 км а не 200, но это елси 62т. а если 72 то каждые ДАЛЕКО не 2000 а прям каждые 200, это чуть чуть=) повышает стоимость эксплуатации, снижает мобильность саму малость)) а затраты тока на топливо вырастут в 30% что по деньгам равно минус 1 танк при переходе ста машин на 100км, оосбено если это танк за1 лям а не за 10. фпрчем абрамс жрёт самое дорогое ииз топлив, так что тоже мб. кстати несколько лётов на 1000 км это норм а сто лётов это уже подтреть ресурса планера оставшегося от... ананлогично рост массы, НИЗЗЯЯЯЯ будет тока хуже. а так то саудиты летают бомбить йемен за 1000 км от ПУ ОТРК хотя пэтриот стрног! стронг!! а ресурс планера за  5 лет смотали в нуль. кадый рейс часов 4-6 на крейсерской скорости и так 5 лет... равно ноль моточасов остатка планера не то что моторов..



вот давайте рисуйте сокак весит ДУМБ 12,7,  ДУМБ 23*115 и скока весит ДУМБ 30*165 где взять эту массу? что нужно снят половину лобовой ДЗ или половину БК чтобы это одеть.
что будет при превышении массы разрешёной Ж/Д и мостами и грунтом после дождя))) где и какие такие супер пупер ракеты вы возьмёте и почему они меньше чем пушка, и с чего они дешеывле а их БЧ мощее и чем их наводить собарлись? подсказка, вт14 влазит не 32 а 72 снаряда если на всю растянуть карусель  АЗ но тогда упадёт техническая скоростельность а масса БК с АЗ и прводом вырастет с полной массы 55т на полную типа 57т, а ИХНЕТО этих 2 т нету х и всё. или туда поставили 32санряда потмоучто 33 это много?!

касеты пробиват 30 брони да 140 кумулем

Ни кто не запрещает увеличить размеры и бронепробиваемость свободнопадающих кумулятивно-осколочных кассетных боеприпасов.

а СПБЭ ядром 150 гомогенки или кумулямии по 800 за дз.

СПБЭ тандемными кумулятивными боевыми частями не оснащаются. Они только на СНБЭ ставятся, потому что требуют близкого к цели подрыва.

их бы сбивать при том  за сто метров от себя онистреляют и с больших дальностей.

Вот именно. КАЗ тут не поможет, даже дальнего перехвата. А сбивать по одному из пушки или пулемёта десятки рассеяных быстро приближающихся боеприпасов просто не успеете. Тут или завесу ставить, или какие-нибудь электромагнитные излучатели либо гранаты использовать, которые сразу значительный объём пространства могут накрыть.

вам бы в окопы с ломиком вместо лопаты,

С Вашей любовью к ретровооружениям только палка-копалка в окопе подойдёт. :)

бгг маладой целовек в ПВО стояли взрыватели как и в первую мировую сто лет назад химическая трубка взводимая перед вытсрелом столь же автоматизировано сколь автоматизирована стрельба в ак47)))

Может Вы ещё Первую Мировую застали, тогда Вы безусловно меня старше, а я застал времена, когда ещё радиолокационные взрыватели для советских 30-мм снарядов испытывали и пришли к выводу, что они не эффективны. :) В данном случае я говорил о программируемых взрывателях, которых на отечественных 30-мм снарядах нет, и не известно, будут ли их разрабатывать вообще. С химическими трубками можете воевать сколько Вам влезет, но не в Российской армии.

а хим детонатор хоть ииимеет низкую точность зато выстрелов 10 что аж гарантируетпопадание цели в искомый объём взрыва.

Вот из-за низкой точности от них и отказались. Сейчас дальность до цели меряют лазером и дистанцию подрыва задают с точностью до одного метра.

нет блин у одного из самых маленьких патронов 23-115 отдача блин большая))

Вы что-нибудь про скорострельность ГШ-23Л слышали? Или предлагаете одиночными из неё стрелять?

при этом даже на саудовский порт приход составил 27 штук, это тупо больше БК батареи торов или панцирей или тунгусок или ос,

Да неужели? У батареи "Тор-М1-2У" БК –32 ЗУР, у батареи "Панцирей-С1" – 48 ЗУР, к "Тунгусок" – 32 ЗУР, у "Торов-М2" – 64 ЗУР, и только у древних "Ос-АКМ" – 24 ЗУР. Но даже "Осы" бы могли справиться, если грамотно использовать системы РЭБ. :) И это для батарей с 4 ЗРК. И я писал, что против подобных групповых налётов малоразмерных БПЛА специальные комплексы нужны.

угадайте что будет включено чаще? обзорная РЛС тунгуски или т14 если вы на передовой?

Вы вообще в курсе, что на Т-14 ни каких обзорных РЛС нет? От радиолокационного прицела отказались ещё на Объекте 195.

ПЗРК или тором? эт бред!!!

А устаревшей мелкокалиберной автоматической пушкой – не бред? Поставили США автоматические пушки на свои "Абрамсы"? Нет, они поставили на танки системы РЭБ и КАЗ.

допустим они получат ЦУ от ПВО и на т14 есть свой радар, по прежнему))

Допустим на Т-14 нет своего радара, кроме радаров КАЗ с небольшой дальностью обнаружения и обзором в узком секторе по высоте. Но нет, мы его будем сравнивать с РЛС "Тора" и "Тунгуски". :)

вы вкурсе вабще что ракету надо наводить?

А пушки на цель волшебным образом сами наведутся? :)

или 4 микроракеты с БЧ окинетической в виде приклееной налоб пули 12,7))дададада она же малогабаритная!!!

Что помешает установить на танк пусковую установку на 16 –20 и более малогабаритных ракет? Они по несколько килограмм весят. И БЧ там будет не как у пули, а на уровне, как раз, БОПС так любимых Вами мелкокалиберных автоматических пушек. А при необходимости можно на малогабаритную ракету и осколочную боевую часть с неконтактным взрывателем установить за счёт снижения дальности и скорости.

вся пушка 150 кг с БК и приводами, тока у неё БЧ побольше и высьтрелов побольше и скорость лёта тоже побольше ибо пушка шмаляет сильнее МИКРОракеты.

Вы бы хоть характеристики современных малогабаритных ракет почитали. В 150 кг можно вместит пусковую установку с несколькими десятками таких ракет. И скорость, и дальность, и точность, и мощность боевой части у таких ракет будет выше, чем у 23-мм пушки. Единственное, что они стоить дороже снарядов будут. Но по критерию "эффективность–стоимость" вполне могут выигрывать у пушек.

вот снарядик 23мм полной массой 300 грамм расфигачит мрап в много раз сильнее чем снарядик подкалиберный полной массой 35 000 грамм.

А малогабаритная ракета ещё сильнее. При чём на значительно большей дальности, чем снаряд 23-мм пушки. А некоторые MRAP в лоб даже 30-мм снаряды держат.

в советской школе затакое неужели прикладывали линейкой по лбу и почему то ученики не сошли с ума сгоря.

Наверное мы в разных советских школах учились. Или Ваша школа какой-то не совсем советской была. :)

ходовая т72/80/90 не расчитана на массу 50+,

То, что не делают машины с массой более 50 тонн на этих шасси, не означает, что это не возможно. И я говорил о ТГУП "Армата", которое позволяет создавать специализированные машины с массой до 85 тонн. Факт в том, что Т-14 массу до 55 тонн увеличили.

вот давайте рисуйте

Вам нужна пушка на танке, Вы и рисуйте. Кстати а как Вы не зная массы ДУБМ с 30-мм пушкой определили, что для её установки потребуется снять именно половину ДЗ, а не треть или две трети? :) А чего на "Модере" ДЗ добавили, вместо того, чтобы снимать? :) Хватит фантазировать. Если бы была нужна на танках хоть 23-мм, хоть 30-мм пушка, давно бы поставили.

где и какие такие супер пупер ракеты вы возьмёте и почему они меньше чем пушка,

Потому что благодаря управляемости их самих потребуется существенно меньше, чем снарядов для пушки.

и с чего они дешеывле

Они дороже. Но для поражения цели их потребуется меньше, чем мелкокалиберных снарядов.

а их БЧ мощее

Потому что их объём больше, чем у мелкокалиберных снарядов, в которые такая БЧ просто не влезет.

и чем их наводить собарлись?

Я уже писал. Наводить можно тем же лазерным каналом, что и ТУР.

вт14 влазит не 32 а 72 снаряда если на всю растянуть карусель

Только в Ваших фантазиях. А на практике конструировать автоматы заряжания несколько сложнее, чем геометрические картинки рисовать.

или туда поставили 32санряда потмоучто 33 это много?!

Потому что не влезло 33. Вот 32 и поставили. Влезло бы 40–45 – поставили все 40–45 и не парились с дополнительными кормовыми укладками.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
касеты пробиват 30 брони да 140 кумулем
Ни кто не запрещает увеличить размеры и бронепробиваемость свободнопадающих кумулятивно-осколочных кассетных боеприпасов.

что уменьшит их число с 10 000 штук на залп до 20 штук калибра 180 длинной в 4 калибра с прицелом и парашютом. чушь!

Цитата, Злая будка сообщ. №48
а СПБЭ ядром 150 гомогенки или кумулямии по 800 за дз.
СПБЭ тандемными кумулятивными боевыми частями не оснащаются. Они только на СНБЭ ставятся, потому что требуют близкого к цели подрыва.

не суслик, важна цифра что хапнет полюбому а значит надо дальнюю актвиную защиту.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
их бы сбивать при том  за сто метров от себя онистреляют и с больших дальностей.

Вот именно. КАЗ тут не поможет, даже дальнего перехвата. А сбивать по одному из пушки или пулемёта десятки рассеяных быстро приближающихся боеприпасов просто не успеете. Тут или завесу ставить, или какие-нибудь электромагнитные излучатели либо гранаты использовать, которые сразу значительный объём пространства могут накрыть.

ЧУШЬ! мелкие котрых много и так не пробъют ибо даже на тешке половина крыши совпадает с лобовухой на т14 сосбтвено крыши чуть чуть совсем неговоря а толстой передней где люки. завесы ставят загугли) но самоприцелиавющиеся атакующие с даже 200 метров если это УЯ при том тандемное и с пролом даже с аткой дальности пусть не 180 а всего 80 мм так 80 это ого скока) даже под углом и через ДЗ котрая на них не сильно то влияет. ЗЫ искомая адльнсоть намного МЕНЬШЕ разгонного участка ракеты)))))))))))))))) ахахахаххаха

Цитата, Злая будка сообщ. №48
вам бы в окопы с ломиком вместо лопаты,
С Вашей любовью к ретровооружениям только палка-копалка в окопе подойдёт. :)

ваши домыслы)))

Цитата, Злая будка сообщ. №48
бгг маладой целовек в ПВО стояли взрыватели как и в первую мировую сто лет назад химическая трубка взводимая перед вытсрелом столь же автоматизировано сколь автоматизирована стрельба в ак47)))
Может Вы ещё Первую Мировую застали, тогда Вы безусловно меня старше, а я застал времена, когда ещё радиолокационные взрыватели для советских 30-мм снарядов испытывали и пришли к выводу, что они не эффективны. :) В данном случае я говорил о программируемых взрывателях, которых на отечественных 30-мм снарядах нет, и не известно, будут ли их разрабатывать вообще. С химическими трубками можете воевать сколько Вам влезет, но не в Российской армии.

в ПВО работали по скоростям 600 км/ч дальсноть 0,5-5 км химиком выставляемым в автопушке автоматически на каждый из и прям работало. а если их 10 ? причём проекция поражения даже 23мм шире проекции вихляня птура по траектории ЗЫ илинадо картинку?

Цитата, Злая будка сообщ. №48
а хим детонатор хоть ииимеет низкую точность зато выстрелов 10 что аж гарантируетпопадание цели в искомый объём взрыва.

Вот из-за низкой точности от них и отказались. Сейчас дальность до цели меряют лазером и дистанцию подрыва задают с точностью до одного метра.


Чушь см абзац выше.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
нет блин у одного из самых маленьких патронов 23-115 отдача блин большая))
Вы что-нибудь про скорострельность ГШ-23Л слышали? Или предлагаете одиночными из неё стрелять?


вам тока бы чушь пороть из вредности. если скорсоть цели 20-200/мс то скорсотрельности в 20-200 будет 100% достаточно, при электродетонаторе моно делать любую скорострельность на ПКТ он кстати электро. родная скорострельность ГШ 10 000 что явно даёт шанс снизиьт отдачу бггг))))))))))))

Цитата, Злая будка сообщ. №48
при этом даже на саудовский порт приход составил 27 штук, это тупо больше БК батареи торов или панцирей или тунгусок или ос,
Да неужели? У батареи "Тор-М1-2У" БК –32 ЗУР, у батареи "Панцирей-С1" – 48 ЗУР, к "Тунгусок" – 32 ЗУР, у "Торов-М2" – 64 ЗУР, и только у древних "Ос-АКМ" – 24 ЗУР. Но даже "Осы" бы могли справиться, если грамотно использовать системы РЭБ. :) И это для батарей с 4 ЗРК. И я писал, что против подобных групповых налётов малоразмерных БПЛА специальные комплексы нужны.

Чуш!! товарищ нуб вне интернетов число торов  батареями несколько меньше числа танковых батальонов и всякие атм цели охраняються с 3 сторон что на три делит число ПВО при атаке с малых высот. Оса УАБ и БЛА конечно сбивает и их прям 1000 чт как бэ позволяет именно не аэродромы и склады а сосбтвено передовую прикрыть НО... ракета панциря даже всё равно дороже и БЛА и РС и простой ПБ планирующей бомбы сброщшеной с БЛА с 10 км а это вне осы это релаьно дешевле панциря и панцирей не 1000 и даже не 100 они все 100 стоят на целях куда более приоритетных чем 7/12/24 танков в батальоне

Цитата, Злая будка сообщ. №48
угадайте что будет включено чаще? обзорная РЛС тунгуски или т14 если вы на передовой?
Вы вообще в курсе, что на Т-14 ни каких обзорных РЛС нет? От радиолокационного прицела отказались ещё на Объекте 195.

Чушь. на т14есть андромеда он может получатьпо сути напрямую ЦУ для прицела командира и наводчика хоть из кремля. а ещё там 4 РЛС по кругу с дальностью до ста км с арзмером цели 0,3 метра не эпр а размером. загугли))

Цитата, Злая будка сообщ. №48
ПЗРК или тором? эт бред!!!
А устаревшей мелкокалиберной автоматической пушкой – не бред? Поставили США автоматические пушки на свои "Абрамсы"? Нет, они поставили на танки системы РЭБ и КАЗ.

чушь насррать на этих идиотов. с пушкой в 2 массы от т62 и с снарядами по сути тока ПС. птсау а танк так и не осилили. пушечку всегда моно было ставить втч когда у вас на ис2 у командира своя ВЯ/швак на 20мм ей моно было накрыть полевое ПТ орудие второепока башня занята первым)))))))))))) этова ще в принципе удобно)))))))) кстати устарела имено ВЫ и джавелин снимаемый в21ом году. много такиз устарельщиков хает всё кроме джавелина. я вам 100500 раз повторяю речь о пушке вабще и калибре в частности но нет! вы нашли именно пушку вот такую то.. ну ок если речь идёт о автоматах вы их отменяете они устарели в калибре 5,45? уря)))) и пояиг что вмире на вооружении 100 000 000 автоматов калибра 5,45, главное что устарели притом все и любые идля всего  уж вы то знаете. и вабще без запаха ванили нщитово!! уииии устарело всё даже порох при том пару веков назад. цели те же самые и утсарел ф22 раптер ему уже 30 лет бггг. а вышлиновые ириски на занзиьарскомпищепроме но и у старел-С=)

Цитата, Злая будка сообщ. №48
допустим они получат ЦУ от ПВО и на т14 есть свой радар, по прежнему))
Допустим на Т-14 нет своего радара, кроме радаров КАЗ с небольшой дальностью обнаружения и обзором в узком секторе по высоте. Но нет, мы его будем сравнивать с РЛС "Тора" и "Тунгуски". :)

чушь! уже псиал пво не танки их мало штук и они охраняют цели поважнее почти всегда. дальност РЛС т14 100 км. загугли)

Цитата, Злая будка сообщ. №48
вы вкурсе вабще что ракету надо наводить?
А пушки на цель волшебным образом сами наведутся? :)

гы гы гы))) так чем ракету наводит? вы уже ляпали что лазером что полный бред по целям больше 1 штуки даже в дождь. даже на пушки же ставили РЛС прицел и весьма успешно для пыльных местностей типа степи летом.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
или 4 микроракеты с БЧ окинетической в виде приклееной налоб пули 12,7))дададада она же малогабаритная!!!
Что помешает установить на танк пусковую установку на 16 –20 и более малогабаритных ракет? Они по несколько килограмм весят. И БЧ там будет не как у пули, а на уровне, как раз, БОПС так любимых Вами мелкокалиберных автоматических пушек. А при необходимости можно на малогабаритную ракету и осколочную боевую часть с неконтактным взрывателем установить за счёт снижения дальности и скорости.

на самом деле 4 ракеты весят как вся ДУМБ 23*115 и сто выстрелов. но ракетами не бахнуть по наземке. и БОПС ппушки 23 это не просто чушь это бред выдающий рассовоерного тролобота. с какого там бопс? и почему на всех санрядах из скажем 200? и вабще вы уже и неконтактный взрыватель засунули в ракету  и разарботали ракету за 1 день а пушку за 10 лет и ракета у вас дешевле снаряда.. идиотизм же. БЛА ксттаи бываютпускаемые с руки а ещё бывают настоящие штурмовики пусть и поршневые 1 такой может ушататть все танки т90 уганды за 1 налёт. а его собъют, блин чем? пзрк? а каким? стингер ? помехи его ослепят. вербой ? аона есть? ну ок тока их будет не 160 на 16 танков))) причём лёгкие штурмовики аж есть на вооружении аж в сша.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
вся пушка 150 кг с БК и приводами, тока у неё БЧ побольше и высьтрелов побольше и скорость лёта тоже побольше ибо пушка шмаляет сильнее МИКРОракеты.
Вы бы хоть характеристики современных малогабаритных ракет почитали. В 150 кг можно вместит пусковую установку с несколькими десятками таких ракет. И скорость, и дальность, и точность, и мощность боевой части у таких ракет будет выше, чем у 23-мм пушки. Единственное, что они стоить дороже снарядов будут. Но по критерию "эффективность–стоимость" вполне могут выигрывать у пушек.

вот и давай пруф на свои ракеты причём с ценником!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ибо ракета ВСЕГДА дороже снаряда, если тока не быть идиотом и делать как на Зумвольте. вот там они равны по цене но нет ни того ни другого и оно ещё и плавает а не сдано в утиль.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
вот снарядик 23мм полной массой 300 грамм расфигачит мрап в много раз сильнее чем снарядик подкалиберный полной массой 35 000 грамм.
А малогабаритная ракета ещё сильнее. При чём на значительно большей дальности, чем снаряд 23-мм пушки. А некоторые MRAP в лоб даже 30-мм снаряды держат.

Чуш. некторых 10  штук а всех миллионы тойот с ЗУ23 или ДШК. дальность нафиг не упала когда прикрываеш себя а не когото. акрета мрапу неопасна)))))) ракета дороже цели её надо бронировать и крутитьв  сторону цели всю кучу метр на метр на метр размером.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
в советской школе затакое неужели прикладывали линейкой по лбу и почему то ученики не сошли с ума сгоря.
Наверное мы в разных советских школах учились. Или Ваша школа какой-то не совсем советской была. :)

ога а где хоть  1 пруф на ваши бредни за месяц? ракеты то и сё а где они!?

Цитата, Злая будка сообщ. №48
ходовая т72/80/90 не расчитана на массу 50+,
То, что не делают машины с массой более 50 тонн на этих шасси, не означает, что это не возможно. И я говорил о ТГУП "Армата", которое позволяет создавать специализированные машины с массой до 85 тонн. Факт в том, что Т-14 массу до 55 тонн увеличили.

чушь. ваще насрать на ваши вымыслы. есть конктретный танк с конкретной масой и  она там строго предельная и всё. более того с инойстороны даже мосты и жд не позволят взять свыше 50т ровно ни одного кг. мост рухнет) так идёт колонна танков на нормальнйо скорости а так по 1 ползком выгрузив БК. и то провалеться не сёня так через месяц под легковушкой.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
вот давайте рисуйте
Вам нужна пушка на танке, Вы и рисуйте. Кстати а как Вы не зная массы ДУБМ с 30-мм пушкой определили, что для её установки потребуется снять именно половину ДЗ, а не треть или две трети? :) А чего на "Модере" ДЗ добавили, вместо того, чтобы снимать? :) Хватит фантазировать. Если бы была нужна на танках хоть 23-мм, хоть 30-мм пушка, давно бы поставили.

бред! вот сначала выложи какая ДУМБ скока весит в каком калибре потом скока весит ДЗ всё это есть ))) например БАХЧА-у пр пушках менее0,6т калибра 30 и 100 мм весит 4т. весь танк 50 и его основная весит 2,5т. а скока весят ваши сферические ДУМБ? моя это утёсс станком и БК и стулом и механизацией и 30кг топлива и 2 снаряда из 40 но в обмен 200 снарядов котрые по 10 на цель перекрывают утрату двух оных в прям большинстве случаев. всё точно в килограмах вон та модель вон тот снаряд и т.д. включая массуприводов и отдачу и щиток. ваша скока весит в каком калибре? а ракеты ваши какие? синеникье или трваянистые? пруфы нам нужны пруфы билли.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
где и какие такие супер пупер ракеты вы возьмёте и почему они меньше чем пушка,
Потому что благодаря управляемости их самих потребуется существенно меньше, чем снарядов для пушки.

Скока конкретно? что будет обеспечивать высокую управляемость неконтактный взрыватель сам фактч то это ракета не РС не порох снаряда а ракета и...разгонный участок сверх короткий весго то 300 метров))) но при этом ДЕШЕВЛЕ снаряда!!!! снарядов расходуемых в ВОВ в сутки по миллиону штук!!!!!!!!!! вот тех самыхк алибров 20-30. меньше их потребуеться))) с учтоём цены ниодной. темболее аркеты будут почти всегда гибнуть вместе сатнком. или вы ими ещё птуры будете перехватывать? и мины тянущиеся по сто км подряд как это всегда бываетна войне.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
и с чего они дешеывле
Они дороже. Но для поражения цели их потребуется меньше, чем мелкокалиберных снарядов.

каких целей? какие аркеты?? ))))))))))))))))))))))))))))))))))

Цитата, Злая будка сообщ. №48
а их БЧ мощее
Потому что их объём больше, чем у мелкокалиберных снарядов, в которые такая БЧ просто не влезет.

меланхолично - вода мокрая....

Цитата, Злая будка сообщ. №48
и чем их наводить собарлись?
Я уже писал. Наводить можно тем же лазерным каналом, что и ТУР.

ога))) то есть если цели 2 то вы априори сможзете обстреливать максимум 1. ЗАНВЕС, цирк уезжает. пушка на дальности 1,5 с снижением до 0,15 км успеет обстрелять именно больше чем 1 цель априори.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
вт14 влазит не 32 а 72 снаряда если на всю растянуть карусель
Только в Ваших фантазиях. А на практике конструировать автоматы заряжания несколько сложнее, чем геометрические картинки рисовать.

для тех у кого обострение, если я выложу чертёж диаметром 2метра и скаока в него в кольцо влазит диаметров 140 в два ряда вы сделетеобрезание если их там будет больше чем 32*2????? вот прям от нотариуса скан выложите да? мол если я проспорил то обязуюсь сделать обрезание..... моно посчитать откинуть от 2метра 0,4 метра и периметр круга1,6 м это 5м или 35+ кусочков по 0,14м но это 140 вместо 125 и подиаметру положеному на внешний край вмместо середины но это всё равно болье чем 32. при этом армата внутри намного шире т72 по любой фотке вид сверху.

Цитата, Злая будка сообщ. №48
или туда поставили 32санряда потмоучто 33 это много?!
Потому что не влезло 33. Вот 32 и поставили. Влезло бы 40–45 – поставили все 40–45 и не парились с дополнительными кормовыми укладками.

смотрим выше))))))))) на абзац про 35+и обрезание. стоит там 32 потмучт масса полная по ТЗ набрана и потомучто в таком диаметре обеспечиваеться макс тех скоростерльность на котрую есть много причин корые вы не дождётесь.
[/q]

что уменьшит их число с 10 000 штук на залп до 20 штук калибра 180 длинной в 4 калибра с прицелом и парашютом. чушь!

Это Вы от фонаря такие цифры назвали или что-то конкретное имели в виду? Какие 20 штук? Даже в полном залпе батареи из 4 ПУ "Смерча" будет 432 СПБЭ "Гном". Я же говорил о более мелких неуправляемых кассетных боевых элементах.

не суслик, важна цифра что хапнет полюбому а значит надо дальнюю актвиную защиту.

Пушки и пулемёты для дальней активной защиты не подходят. Единственный проект КАЗ дальнего рубежа Quick Kill уже закрыт.

ЧУШЬ! мелкие котрых много и так не пробъют ибо даже на тешке половина крыши совпадает с лобовухой на т14 сосбтвено крыши чуть чуть совсем неговоря а толстой передней где люки. завесы ставят загугли)

При чём здесь пробьёт – не пробьёт? Я говорил о том, что пушка не сможет сбить десятки СПБЭ, в зоне поражения которых может оказаться танк. А удар УЯ даже если не пробьёт броню за динамической защитой, может вывести из строя боевой модуль или навесное оборудование на нём.

ваши домыслы)))

Как и Ваши про лопаты и ломики. :)

ЗЫ илинадо картинку?

Не нужно мне Ваших картинок по истории зенитной артиллерии. :) Лучше приведите хоть одну современную зенитную пушку, где бы до сих пор использовались химические взрыватели.

Чушь см абзац выше.

Ну так почему по Вашей версии от них отказались?

вам тока бы чушь пороть из вредности. если скорсоть цели 20-200/мс то скорсотрельности в 20-200 будет 100% достаточно,

Вы наверное даже можете представить доказательства, что такой скорострельности именно на 100% хватит? Пока это Вы чушь порете. Пушки ГШ-23 не предназначены для стрельбы со скорострельностью менее 2500 выстрелов в минуту. Не могут она со скорострельностью 20–200 выстрелов в минуту работать!

Чуш!! товарищ нуб вне интернетов число торов  батареями несколько меньше числа танковых батальонов и всякие атм цели охраняються с 3 сторон что на три делит число ПВО при атаке с малых высот.

Вы мне ещё расскажите, сколько батарей "Торов" и танков в сухопутных войсках имеется. Сами-то знаете? Я не предлагал к каждому танковому батальону по батарее "Торов" приставлять. Есть/будут и другие ЗРК/ЗРПК/ЗПК.

НО... ракета панциря даже всё равно дороже и БЛА и РС и простой ПБ планирующей бомбы сброщшеной с БЛА с 10 км

В ОАЭ 27 БПЛА атаковали не один танковый батальон, а целый нефтераспределительный комплекс. Вы говорили, что для перехвата такой атаки у ЗРК малой дальности не хватит боекомплекта. Я показал, что это не так, даже при расходе ЗУР более единицы на цель. А Вы можете как-то доказать, что 7/12/24 23-мм пушки справятся с отражением подобной атаки? Хват ли их боекомплекта? Смогут они вообще по подобным целям эффективно работать?

Чушь. на т14есть андромеда

Внешнее целеуказанеи – это не собственная РЛС.

а ещё там 4 РЛС по кругу с дальностью до ста км с арзмером цели 0,3 метра не эпр а размером. загугли))

Вы специально придуриваетесь, или всерьёз верите, что крошечные РЛС КАЗ могут видеть на 100 км? Сами загуглите, какие размеры имеет РЛС "Панциря-СМ". А её дальность всего до 70 км.

кстати устарела имено ВЫ и джавелин снимаемый в21ом году.

Кто снимает? Пока что его модернизируют.

много такиз устарельщиков хает всё кроме джавелина.

Не всё, а исключительно устаревшие 23-мм пушки. "Джавелин" я тоже ни когда не хвалил, указывая на его недостатки.

ну ок если речь идёт о автоматах вы их отменяете они устарели в калибре 5,45? уря))))

Не врите. Про автоматы я ни чего не говорил. Пока калибр 5,45 на 39 ещё отвечает требованиям. Но со временем и его придётся увеличивать до 6–6,8 мм.

чушь! уже псиал пво не танки их мало штук и они охраняют цели поважнее почти всегда. дальност РЛС т14 100 км. загугли)

Скажите уже прямо, Вы так прикалываетесь, или серьёзно пишете?

вот и давай пруф на свои ракеты причём с ценником

А Вы можете дать пруф с ценником хоть на один 23-мм снаряд с программируемым подрывом?

гы гы гы))) так чем ракету наводит? вы уже ляпали что лазером что полный бред по целям больше 1 штуки даже в дождь. даже на пушки же ставили РЛС прицел и весьма успешно для пыльных местностей типа степи летом.

А пушки сразу на несколько целей одновременно наводиться будут? Кстати прицелов у танков два, и каналов наведения ракет будет два. А вот ни каких радиоприцелов не планируется. Так что в пыльную бурю Вы ни пушки, ни ракеты ни куда не наведёте. А в дождь и "лазерная тропа" работает, если цель не за тучами.

Чуш. некторых 10  штук а всех миллионы тойот с ЗУ23 или ДШК.

Где Вы видели миллионы "Тойот" с ЗУ-23 и ДШК, если во всех Сухопутных войсках России осталось 46 ЗУ-23-2, а остальные уже вывели на хранение? Нет их ни у кого миллионами, и даже тысячами уже нет. Максимум по несколько сотен штук у некоторых стран осталось.

и вабще вы уже и неконтактный взрыватель засунули в ракету  и разарботали ракету за 1 день а пушку за 10 лет и ракета у вас дешевле снаряда.. идиотизм же.

Во-первых, разрабатываю не я, а профессиональные конструкторы. Во-вторых, не один день, а более 10–20 лет уже.

чушь. ваще насрать на ваши вымыслы.

С тем что Т-14 весит уже 55 тонн, не смотря на то, что многие мосты более 50 тонн не выдерживают, спорить не будете?

бред! вот сначала выложи какая ДУМБ скока весит в каком калибре

А сколько у Вашей ДУБМ будут весить приводы наведения, прицелы? Вроде Вы радиолокационный прицел предлагали?

пруфы нам нужны пруфы

А самому загуглить лень?
http://btvt.info/3attackdefensemobility/rarn_shipunov.htm
https://bmpd.livejournal.com/1151471.html
https://topwar.ru/117526-malogabaritnaya-upravlyaemaya-raketa-raytheon-pike-ssha.html
https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/february-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4859-us-navy-nawcwd-shoots-down-uav-with-spike-lightweigth-missile-during-tests.html
А теперь найдите хоть один пруф на 23-мм снаряд с программируемым взрывателем. Или на эффективность 20–25-мм пушек с электронными программаторами при перехвате малогабаритных БПЛА и ракет.

но при этом ДЕШЕВЛЕ снаряда!!!!

Не одного снаряда, а того их количества, которое потребуется для поражения цели вместо 1–3 ракет. Или у Вас каждый снаряд в свою цель попадать будет?

ога))) то есть если цели 2 то вы априори сможзете обстреливать максимум 1. ЗАНВЕС, цирк уезжает. пушка на дальности 1,5 с снижением до 0,15 км успеет обстрелять именно больше чем 1 цель априори.

Ракеты не из пушки будут запускаться, а с пусковой установки. Наводить их смогут прицелы наводчика и командира, каждый из которых будет оснащён каналом лазерного наведения. А вот автоматическая пушка более одного канала наведения иметь не может. Иначе придётся две независимые пушечные установки ставить.

меланхолично - вода мокрая....

Тоже будете оспаривать? :)

для тех у кого обострение, если я выложу чертёж диаметром 2метра и скаока в него в кольцо влазит диаметров 140 в два ряда

В два ряда там снаряды и заряды. Снаряды во внутреннем кольце, заряды во внешнем. Поэтому и не влезет больше 32.

стоит там 32 потмучт масса полная по ТЗ набрана и потомучто в таком диаметре обеспечиваеться макс тех скоростерльность на котрую есть много причин корые вы не дождётесь.

А те 10–13 снарядов которые в нише башни в немеханизированной боеукладке, они входят в лимиты по массе или выходят за её пределы? :)

Это Вы от фонаря такие цифры назвали или что-то конкретное имели в виду? Какие 20 штук? Даже в полном залпе батареи из 4 ПУ "Смерча" будет 432 СПБЭ "Гном". Я же говорил о более мелких неуправляемых кассетных боевых элементах

полнейшая чушь, во первых СПБЭ не вываливают по 25 штук на сектор в 10*10 метров да?
во вторых в пакете их 12 по числу направляющих, в третьих раскрытие трубы с отдачей СПБЭ происходит намного позже чем наступает рубеж перехвата (именно так) что пушками что ракетами, тока ракета придёт одна  и по цене и по прочим причинам а пушка успеетдать несколько обстрелов что потянет на 1перехват, в батальоне ну 6 танков отстреляються, ЗЫ половина труб не долетит и будет не 432 а 210 СПБЭ нереально? реально.

Пушки ГШ-23 не предназначены для стрельбы со скорострельностью менее 2500 выстрелов в минуту. Не могут она со скорострельностью 20–200 выстрелов в минуту работать!

такой же бред как отказ от хим детонатора. отказались не от него а то артпво тогда оно что характерно работало  всегда везде у всех много много лет в боевых условиях, это вы обходя галактику раксаазываете о столкновении с чёрной дырой.

скорострельность пушки может быть любой ниже максимальной как разного диаметра бывают часовые механизмы так и разной подачи мханизмы подачи, независимо от типа автоматики, для низкой сокрострельностии возомжен электроспуск и он по прежнему сможет кормиться от газоотвода, вы то новую пушку делаете то цепляетесь за строго вот такую конструкции, опять тупо упираетесь из вредности.

ДИАМТЕР АЗ скопировать из РИСУНКА это прям путь к обрезанию, я ведь уже подсчитал вам в цифрах, калибров 140 влазит в диаметр 1600мм уже 35 и второй ряд снаружи диаметра 1670 ГЫ туда ещё один ряд потом влезет))) давайте уже забъёмсяна спор? тока через натаррисуа? и кипу пока присмотрите;) вес 3 санрядов+масса АЗ+механизация его это сотни кг. например 10 ОФЗ это как бэ не 400 кг из 55 тонн))) несчитая механизм и привод. прост в моей схеме снарядов изначально немало а те что забираються на вес ДУМБ компенсируються БК ДУМБ по сути всегда а не абы как. включая бахнуьт с 1,5км по маске пушки ОБТ, огонь цель потеряет через стока же секунд с той же вероятностью (нет) а вот множество целей (в момент времени за счёт двух линий огня, за разное время за счёт ьтого човыстрелов не 30 всех а 30 +200) и поближе уже преимущество ДУМБ.

А теперь найдите хоть один пруф на 23-мм снаряд с программируемым взрывателем. Или на эффективность 20–25-мм пушек с электронными программаторами при перехвате малогабаритных БПЛА и ракет

то есть ПОЛНОЕ отсуствие лучше? ракета ВСЕГДА будет дороже и вабще без конкретной ракеты вы продолжаете хаять снаряды))) что как бэ намекает)))

ВАША ДУМБ скока весит гениаьлный вы наш? свою я много раз приводилпочему и скока и почему ваш калибр 30 точнее калибра 23? даже 12,7 зенитную досягаемость иеет1500метров а ракетная ДУМБ вы с голивуда скачали? её ваще нет но она лучше, узнаю капитана зумвольта.

без веса ракеты мирять о весе залпа снарядов это конечно 5 с плюсом. кстати а сока точност пушки? ну ка дайте пруфы чтобы утвержадть что это будет мима)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


55 тонн? там иходоая не на 50) гы ии снова из вас торчит платный троль во все стороны. армата без дз и бк уже будет гарантировано на 50 выходить а может и на 48 что пислаи как её вес не так давно а теперь пишут 55, и вы пишите))) скока нравиться) к тому же она модульная и при ЖД перевозках может таскаться например без БК и без МТО или башни. потом соберут прямо в поле як леопард2=) по мостам аналогично, неполный вес и норм. в боевх условиях порще прогать попонтонным чем через имеющийся ГДЕ ЕСТЬ а не где надо и вабще т64 на поплавках плавал и прям норм. надо будет и эта сама поплывёт. тока не через амур а так.. по среднейевропейской через каждые 20-40 км они ввесьма неширокие.

так что чертёж будет? тока с вас скан от нотариуса за обрезание. а что в т72 влазят снаряды длинной 850 а не 700 + обычный БК где половина ОФЗ длинной и вовсе 600 так этот чертёж у меня в первопосте блога.

полнейшая чушь, во первых СПБЭ не вываливают по 25 штук на сектор в 10*10 метров да?

Вы хоть почитайте, какая зона обзора у наиболее распространённых типов СПБЭ. Она внезапно чуть больше, чем 10х10 метров. На позиции одной танковой роты могут сбросить 60–160 СПБЭ только при применении 4 РБК/ПБК. А их и больше могут сбросить.

во вторых в пакете их 12 по числу направляющих, в третьих раскрытие трубы с отдачей СПБЭ происходит намного позже чем наступает рубеж перехвата (именно так) что пушками что ракетами,

А Вы уже из пушек кассетные головные части ракет "Смерча" перехватывать собрались? А чего сразу не боевые блоки МБР? И кто из нас чушь пишет? Даже при ограниченном залпе не факт что комплексы уровня "Панциря-С1" или "Тора-М2" помогут. А при использовании планирующих ракет типа 9М544 или GMLRS+ вероятнее всего даже они не помогут и потребуются "Буки", "Панцири-СМ", С-350. Какие пушки и малогабаритные ракеты?

ЗЫ половина труб не долетит и будет не 432 а 210 СПБЭ нереально? реально.

Это головные части ракет "Смерча" половину от полного залпа батареи из 6 пушек посбивают? Да это не просто не реально, это ненаучная фантастика. :) Во-первых ни кто не будет бить полным залпом целой батареи "Смерчей" по танковому взводу. Им и нескольких ракет хватит. Во-вторых, против таких целей не только автиматические мелкокалиберные пушки, но и ЗРК ближнего радиуса действия, включая комплексы с малогабаритными ракетами или ракетами ПЗРК окажутся совершенно бесполезны. Скорость целей слишком высокая.

такой же бред как отказ от хим детонатора.

Да-да. Все конструкторы снарядов в мире дураки, и только Вы непризнанный гений. Не оценили достоинства "высокоинтеллектуального" химического детонатора. :)

это вы обходя галактику раксаазываете о столкновении с чёрной дырой.

Ну мелкокалиберными снарядами с химическими детонаторами наверняка можно и чёрную дыру перехватить? :)

скорострельность пушки может быть любой ниже максимальной

Что, прямо совсем любой, не зависимо от типа автоматики и особенностей конструкции? Если нашли такой способ, то срочно патентуйте. Это же революция в области мелкокалиберных автоматических артсистем. :)

я ведь уже подсчитал вам в цифрах, калибров 140 влазит

Даже боюсь спрашивать, откуда вы в данные для расчётов берёте, не зная всех особенностей конструкции АЗ. :)

туда ещё один ряд потом влезет)))

Какой второй ряд? Там в одном ряду снаряды, а в другом заряды.

давайте уже забъёмсяна спор? тока через натаррисуа?

Конструкцию АЗ "Арматы" Вам нотариус заверять будет? :)

то есть ПОЛНОЕ отсуствие лучше?

Глядя на все современные танки в мире, не оснащённые автоматическими пушками, можно сделать вывод, что лучше. Как минимум, лучше, чем малополезные устаревшие автоматические пушки ставить.

ракета ВСЕГДА будет дороже

Одна ракета дороже. А вот стоимость количества ракет и снарядов, необходимых для решения конкретной задачи может быть и дешевле. Это не говоря о том, что ракеты могут решать те задачи, которые автоматическим пушкам вообще не доступны.

и вабще без конкретной ракеты вы продолжаете хаять снаряды)))

Я Вам уже четыре типа конкретных ракет привёл, а вот хоть одного 23-мм снаряда с программируемым взрывателем от Вас так и не увидел.

ВАША ДУМБ скока весит гениаьлный вы наш?

Без противопульного и противоосколочного бронирования и с боекомплектом до 12–20 малогабаритных ракет вполне можно уложиться в несколько десятков килограммов, если использовать для её наведения штатные танковые прицельные комплексы.

её ваще нет но она лучше,

А Ваша воображаемая ДУБМ с 23-мм пушкой ГШ-23Л для танка есть? А 23-мм снаряд с программируемым взрывателем? Но это почему-то не мешает Вам рассуждать о их возможностях и характеристиках.

и почему ваш калибр 30 точнее калибра 23?

Вы вообще в курсе, что точность артсистем зависит не от калибра, а от длины ствола, точности приводов наведения, качества демпфирующих устройств, качества изготовления боеприпасов и самих стволов, их степени износа и так далее? Можете привести хоть одно обоснование, почему 23-мм пушки априори должны быть точнее, чем 30-мм?

без веса ракеты мирять о весе залпа снарядов это конечно 5 с плюсом.

Вам лень прочитать информацию о ракетах, которые я выше привёл? Например у УР "Фломастер" стартовая масса чуть более 1,5 кг, масса маршевой ступени около 0,5 кг. У УР Pike стартовая масса – 0,711 кг, масса боевой части – 0,27 кг. А теперь укажите массу боевой части для пока не существующего 23-мм снаряда с учётом массы программируемого взрывателя для него. :) Вот тогда и будем сравнивать массу залпа.

кстати а сока точност пушки? ну ка дайте пруфы чтобы утвержадть что это будет мима)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

А Вам слабо дать пруфы, что попадёт? :) Не сводите обсуждение совсем уж на уровень детского сада.

55 тонн?

Вот только не притворяйтесь, что не видели соответствующую табличку.

армата без дз и бк уже будет гарантировано на 50 выходить а может и на 48

Т-14 в бой без ДЗ и БК пойдёт?

и вы пишите))) скока нравиться)

Сколько бы Вам ни нравилось писать, а данные с форума "Армия-2019" Вы изменить не сможете. :)

к тому же она модульная и при ЖД перевозках может таскаться например без БК и без МТО или башни.

А ещё перед мостом с ограничением <50 тонн можно башню или блок МТО снять, перетащить их по отдельности, а потом снова собрать. :) Просто признайте, что для танков 4-го поколения в российской армии от ограничения в 50 тонн отказались.

и вабще т64 на поплавках плавал

Только на серийных Т-64 подобный способ преодоления водных преград ни когда не применялся. А так, много с чем экспериментировали. Даже с установкой автоматических пушек на танки. :)

так что чертёж будет?

Вы сначала выясните, как в АЗ "Арматы" снаряды и заряды располагаются, а потом уже чертежи требуйте. Изобретатель инновационных АЗ непризнанный. :)

P.S. И я всё ещё жду упоминания о хоть одном реальном проекте 23-мм снаряда с программируемым взрывателем.

А Вы уже из пушек кассетные головные части ракет "Смерча" перехватывать собрались? А чего сразу не боевые блоки МБР? И кто из нас чушь пишет?

отвечу на это остальное полнейший бред как это.

и так я много раз вам говрил сбивать сами НУРС вы лезете сбивать спбэ рприсваивая свои глупости типа моим авторством. СПБЭ атакую с дистанций менее 300 метров они теряют силу с расстоянием, даже ТМ83 50 и 150 метров очень сильно отличаеться даже пробитием а уж заброневое в 10+ раз, ибо дырка так под сто ммдиаметром так под 10мм. САм нурс сбивать на искомых расстояних может даже 12,7 правда скорее пугать, не та мощь. снаряд кроме БПс любой сдвинет тушку повредив механизмы раздачи элементов испортив их сами МБ подорвав все скопом и испортит рассеивание гдето будет много гдето нискока. опускаються они на парашутах тоже не с километра)) вы мечете кусочки данных  пытаясь выдать чёрное за разноцветное в глупом унижающем вас тролинге. то радара на т14 нет то ракеты какие то там но хорошие)) то целей много то одна. может составить мне таблицу с уже десятками ваших  подмен понятий и противоречия самому себе и обратить это к модерации? мол товарищ имеет ярко выраженые проблемы с как минимум памятью.


зы вот в т72 влазят снаряды не 600+700 а 600+850)) в эти же 2 метра влазит 35 пар стоя итого 70 тел диаметром 142 мм. просто я хочу от вас нотариальную копию про обрезание а потом чертёж атак  циркуль вруки и проверять))

и так я много раз вам говрил сбивать сами НУРС вы лезете сбивать спбэ рприсваивая свои глупости типа моим авторством.

Те НУРСы, которые могут доставлять СПБЭ Вы из мелкокалиберных пушек не собьёте. Разве что 9М217 от "Града". Так что это целиком и полностью Ваша глупость.

то радара на т14 нет

После Вашего заведомо бредового заявления о дальности обнаружения крошечных радаров КАЗ в 100 км, я эту тему обсуждать с Вами не вижу смысла.

зы вот в т72 влазят снаряды не 600+700 а 600+850))

Уже 740-мм "Свинец-1" и "Свинец-2" требуют переделки конструкции штатного АЗ Т-72Б. А под 900-мм "Вакуумы" уже предлагают ставить новый АЗ и отверстия в стенках боевого отделения под него вырезать.
И какое отношение эти рисунки имеют к АЗ Т-14? У него снаряды и заряды вертикально расположены.

атак  циркуль вруки и проверять))

Вы в курсе, что помимо самих снарядов в состав АЗ Т-72 ещё и лотки входят? У зарядов они имеют диаметр около 200 мм. Вот такие:

А о том, что сам механизм вращения конвейера АЗ имеет диаметр примерно 40 см.

На Вашем же замечательном рисунке БОПС втыкаются прямо в механизм вращения АЗ. Так что сами для начала циркулем пользоваться научитесь.

После Вашего заведомо бредового заявления о дальности обнаружения крошечных радаров КАЗ в 100 км, я эту тему обсуждать с Вами не вижу смысла.

но на то есть много аворитеных пруфов так что увы. вы не правы и не волнует. сбивать бла так то сложнее чем нурс нурс пардон больше и не может маневрировать и летьит скорее медленее чем ьбыстре бла если это конец его тракетории и тп, они вабще так то тихоходные боль мень. про диаметр лотка, у меня в посте на фотке лотки как то равны диаметру снаряда что весьма логично а на рисунке от вас они да большие. тока по 20см они невлезут в искомый АЗ даже 22 штуки  вы снова грубо так выдаёте в себе платного троля а ведь так хорошо псиали я сегодня помню вас плюсловал где тов соседней теме. колечко механизации может быть и другой формы при том нужной прочности это не проблема, там моно сделать профиль ака песочные часы нехай не лопнет, а моно дыры прсоверлить в диметр тела подкалибера. к тому же важно влазит 800+ а не прям 855+. то что трубы в т14 стоя неповерите я в курсе. так мы будем спорить или как? ибо я уже начертил там больше 32 (64) влезет при диаметрах 142. и это... лоток под калибр 125 прям может быть диаметром менее 140 внешним, нехай не лопнет. я вам даже боьлше скажу даже ненадо будет делать какие то направляющие и повышатьточность постановки в цепочке лоток привод пушка. кстати да они сильно больше заряда тока и чё? прям вот низя сделать  128 где 125 +1+1 и ещё 1 на люфт. прям тока 200? да ну,  меньше 200 полюбас реалезуемо. н7е суют же снаряд в пушку +/- полкалибра))))))))))) влияние может быть на ходу по камням наскорости или от удара офз по пушке в моент зарядки но и это не точно если сделать иную механизацию. да и вероятнсоть события не огого.и я таки жду от вас какие именно ракеты пво на танк вешать собрались с размерами и массой и способом наведения и не строго вон ту цель из 25 типов оных.

но на то есть много аворитеных пруфов так что увы.

Это свидетельствует исключительно о степени их "авторитетности". Не могут РЛС КАЗ ни чего за 100 км увидеть. Вы хоть на размер их полотна взгляните. Они на блоке в центре фотографии. Над ними крышка блока лазерных и ультрафиолетовых датчиков, если что.

про диаметр лотка, у меня в посте на фотке лотки как то равны диаметру снаряда что весьма логично а на рисунке от вас они да большие.

Они и на фотографии больше, если что. Это вашей логике может и соответствует, что лоток должен к корпусу снаряда прилегать, а в реальных конструкциях АЗ почему-то так не получается. :)
Вы лучше расскажите, как у Вас БОПС в механизм вращения воткнулись? Вы перед тем, как свой чертёж рисовать, диаметр механизма вращения АЗ не посмотрели?

вы снова грубо так выдаёте в себе платного троля

Да. И все фотографии кассет от АЗ Т-72 тоже я подделал. И видеозаписи с его работой. :) Вам самому такие глупости писать не стыдно? Просто признайте, что в АЗ данной конструкции не влезут БОПС длиннее 740–750 мм, о чём и говорили все разработчики и танкисты.

к тому же важно влазит 800+

И 800 без плюса не влезет. Кассету ещё вверх поднимать нужно. А значит наконечник БОПС не должен цепляться за механизм вращения. Не понимаю, зачем Вы упорствуете? Раз сказали специалисты, что более 750 мм не получается, значит так и есть. Какой им смысл врать?

то что трубы в т14 стоя неповерите я в курсе.

Но при этом не в курсе, что в одном ряду стоят снаряды, а в другом заряды. И что у них тоже лотки могут быль большего диаметра, чем эти снаряды и заряды.

так мы будем спорить или как?

Да смысл с Вами о чём-то спорить? Даже если Вам фотографии АЗ Т-14 покажут, Вы и тогда будете упорствовать, что туда можно больше снарядов засунуть, чем есть на самом деле.

ибо я уже начертил там больше 32 (64) влезет при диаметрах 142.

Нарисуйте 100 и подайте заявку в патентное бюро. :)

нехай не лопнет.

А снаряды если что орудийным салом смажут, чтоб в лотках не застревали. :)

кстати да они сильно больше заряда тока и чё? прям вот низя сделать

Сделайте, если это так просто, как Вы утверждаете. А вот разработчики реальных АЗ почему-то сделать такие узкие лотки не могут. А в США ни какой АЗ для танка сделать не могут. Видать не такой уж и простой задача оказалась.

Не могут РЛС КАЗ ни чего за 100 км увидеть. Вы хоть на размер их полотна взгляните. Они на блоке в центре фотографии.

https://rg.ru/2015/01/23/armata-site.html СТО КИЛОМЕТРОВ если хотите стать придурком ака даманцев или andrei-bt или буйный растопшин то вы уже рядом с целью.

кстати да они сильно больше заряда тока и чё? прям вот низя сделать
Сделайте, если это так просто,

и действительно рпосто)) лотки там не 20см как в вашем воспалёном сознании он равны по калибру почти, кроме того они достаточно присутствуют чтобы подпирать тело БПС там где нужно и даже почти по самые 820 из 860 полных чего ОЧЕНЬ достаточно от слова совсем.

как у Вас БОПС в механизм вращения воткнулись? Вы перед тем, как свой чертёж рисовать, диаметр механизма вращения АЗ не посмотрели?

если вы бесплатный троль то конечно вас в каком то смысле жаль https://arsenal-info.ru/b/book/2002113586/2 для вращения нужна ось и труба с U образными вырезами под окончание иглы тела ПС, ось и трубу будет крутить механизм вращения вне кольца, его есть где поставить, и притянуть кардан к оське, кстати редуктор и прочее по прежнему внутри кольца тела АЗ, распорка такой штуке не понадобиться даже, вес чуть чуть вырастет. за счёт топлива. тем самым инозаказчик имеет 30 Т-90 и три из них с ПС пробивающими абрамс в самую защищёную часть с 2 км под углом. ибо длинна в 850+ это пробитие сильно за 930 простой типовой пропорцией длинна/эквивалент там так то даже больше будет, млщности пушки прям достаточно кинуть такой ПС на такую скорость. это не ваккуум но всё равно пробивать будет за 900. китайцы не просто так намекалии что имеют ПС с пробитием 850 (он длинее и тоньше если смотреть на"как").

И это, вы таки спорите да что не влезетт больше 32 даже при диаметре 142? тогда с вас обрезание и будет чертёж а так то его хоть кто может повторить на бумаге.

СТО КИЛОМЕТРОВ

Пока исключительно Вы показываете себяпридурком с бреднями про крошечные РЛС КАЗ с дальностью обнаружения 100 км. Вот РЛС с АФАР с дальностью обнаружения более 70 км. Где Вы на Т-14 увидели РЛС сопоставимых размеров?

и действительно рпосто)) лотки там не 20см как в вашем воспалёном сознании он равны по калибру почти,

Берём чертёж лотка из патента: https://moypatent.ru/patent/220/2204776.html
Накладываем на него БОПС "Свинец-2", чей диаметр равен 125 мм.
Меряем диаметр лотка зарядов.

Получаем диаметр лотка зарядов порядка 170 мм. Следовательно ни какому калибру он "почти" не равен. Закрыли тему.

для вращения нужна ось и труба с U образными вырезами под окончание иглы тела ПС

Это в оси вращения вырезы будут? А лотки при этом вверх как поднимать? Наконечники БОПС за верхние части механизма вращения цепляться будут. Вы вообще в курсе, как автомат заряжания Т-72 работает? В автомате заряжания для 2А82-1М чтобы "Вакуумы" впихнуть и обеспечить его вращение лотки снарядов наружу удлинили и пришлось в бортах щели вырезать, ослабляя их прочность. Что-то не додумались конструкторы до такой гениальной идеи снаряды в механизм вращения втыкать. И кто после этого здесь бесплатного тролля изображает?

И это, вы таки спорите да что не влезетт больше 32 даже при диаметре 142? тогда с вас обрезание и будет чертёж а так то его хоть кто может повторить на бумаге.

Я уже понял, что с Вами спорить бесполезно. Вы ни каких аргументов в принципе принимать не желаете. А как устроен АЗ Т-14 вообще не представляете, раз уж даже в работе АЗ Т-72 не разобрались.

Вы показываете себяпридурком

поскольку российская газета это пруф ну кроме как на википедии то вы таки придурок. https://rg.ru/2015/01/23/armata-site.html СТО КИЛОМЕТРОВ и не волнует. даже елси это импульсом в секторе 1*1 градусов по баржирующему аростату но сто километров.

фотку я уже вы кладывал выше и вы её не видите вы сами себе чего то вотожопите но уже ушли с 200 на 170 однако коварный моск подсказывает что в трубу 140 вполне влезет 125 а фотка буквально на пост выше там не сраные рисунки с сраными дорисовываниями а живое фото. есть кстати фотки АЗ сбоку целиком втч в моём оригинальном посте. далее по вырезам и механизации, вы по прежнему буквально из приницпа утверждаете что по другому кроме как есть сделать низя. тогда бы до сих пор жили в пещерах, анет на деревьях. ЗЫ в леклерке есть и барабан и подача и конвеер и ручная укладка и это 2 разных АЗ с разной механизацией. даже в ИС7 есть МЗ на 3 выстрела причём его работа показана на видео. и тот МЗ не такой же как в т72 вот ведь незадача а тот что в т55 он не от т72 вот ведь блин проблемища)) ЗЫ крутить АЗ если не быть придурком можнохоть снаружи хоть кинув на него по внешнему диаметру цепь))) да ХОТЬ КАК тока тогда длинна будет не 855 а ещё больше, но тут уже масса снаряда начнёт при старых порохахз и пушке уравновешивать понт от роста длинны, кстати о этом есть искомый график зависимостей.

и только ЕСЛ И вежливо попросите я нарисую механизацию к своему сабжу ну какойто из рабочих в реале версиев=) но без роста внешнего диаметра чтоб.

Станция может одновременно держать в "захвате" до 40 наземных и 25 воздушных целей, а также визуально контролировать территорию в радиусе 100 километров.
Да уж
А ваша наука может этого и не знать