Да, но грезили то именно о рукотворном растворе, который превращает любой металл в золото и лечит от любой болезни. Что в целом физически невозможно, так что тут другое.

Тоже самое и здесь - что именно даёт гарантию того что ИИ вообще возможен?

>Тоже самое и здесь - что именно даёт гарантию того что ИИ вообще возможен?

Искусственный интеллект завтра, так же как и "философский камень" ядерного реактора сегодня, очень далёк от представлений о нём "алхимиков".

На мой скромный взгляд современные представления о том как работает тот же естественный человеческий интеллект, всё же лучше представлений средневековых алхимиков о работе будущего уран-графитового промышленного ядерного реактора.

По сему гарантий о том что создание сильного ИИ  возможно сегодня всё же больше чем было у средневековых алхимиков на тему возможности создания "философского камня". :)

"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов" Исаак Ньютон

Тоже самое и здесь - что именно даёт гарантию того что ИИ вообще возможен?

Возможен. Но могу дать гарантию что от него не будет практической пользы. Так что представление о "звезде" было совершенно верным. Сильный ИИ, он же разум, это явление космического масштаба. А интеллект, это только неравновесные процессы в информатике.

На мой скромный взгляд современные представления о том как работает тот же естественный человеческий интеллект, всё же лучше представлений средневековых алхимиков о работе будущего уран-графитового промышленного ядерного реактора.

Как именно работает интеллект мы уже разобрались. И теперь усиленно пытаемся его засунуть в каждый утюг и возлагаем на него восторженные надежды. Но это совсем не разум. Животные тоже бывают очень интеллектуальными, но разумными не являются. Да собственно разумное поведение, это совсем не то же самое что рациональное поведение. Что собственно уже пытался объяснить.
И единственная причина по чему мы сегодня принимаем ИИ на "философский камень", это факт антропологической катастрофы. Мы банально отупели за последние столетия и уже не можем отличить интеллект, сообразительность, от способности к разумному поведению. И опять все потому что мы утрачиваем способность к разумному поведению по объективным экономическим причинам. Это может показаться смешным, но алхимики знали о человеческом разуме больше, чем современные программисты систем ИИ, хоть и мыслили мистическими категориями.
Но еще более интересно представлении об ИИ как о машине и "волшебном ящике". В свое вере в то что машины могут заменить человека мы просто дошли до абсурда. Когда нам не нужен никакой сильный ИИ, у нас есть уже самый натуральный человеческий разум, и его "вычислительная мощь" превышает всякие самые смелые наши представления о возможностях вычислительной техники на все обозримое будущее. И человеческий разум уже работает, его изобретать не нужно. Нужно просто немного дополнить знания по антропологии, так что бы понимание принципов и условий существования человеческого разума стало понятно обществу. А все эти ИИ, компьютеры, интернет и смартфоны, это только более простой способ использования всей мощи человеческого разума. И не более того. Собственно "информационное общество", это именно про это. Про то как заставить человеческий разум работать эффективно.

Как именно работает интеллект мы уже разобрались. И теперь усиленно пытаемся его засунуть в каждый утюг и возлагаем на него восторженные надежды.

Вы определением слова интеллект из какого словаря сейчас пользовались?

Животные тоже бывают очень интеллектуальными, но разумными не являются.

У животных по другому устроен головной мозг, физически.

...Авторы работы наблюдали за тем, как электрические сигналы распространяются по дендритам пирамидальных нейронов (это самый распространённый тип возбудительных нейронов коры мозга млекопитающих).

Ранее аналогичные эксперименты проводились с тканями мозга грызунов, однако электрические свойства дендритов человека команда изучала впервые.

В результате специалисты обнаружили, что, поскольку дендриты людей длиннее крысиных, сигнал, приходящий от нейрона из первого слоя к нейрону пятого слоя, намного слабее, чем аналогичный сигнал у грызунов.

Также выяснилось, что дендриты человека и крысы имеют одинаковое количество ионных каналов, но в наших дендритах они имеют более низкую плотность из-за общего удлинения дендритов.

Может показаться, что такое отличие снижает работоспособность мозга, но на самом деле это не так. Напротив, для того чтобы направить сигнал в нужное место, тысячи синапсов каждого дендрита должны "коллективно" определить "шаблон ввода", поясняет Харнетт.

На основе новых данных его коллеги разработали подробную биофизическую модель, которая показывает, что изменение плотности ионных каналов может объяснить некоторые различия в электрической активности дендритов человека и крысы.

Согласно гипотезе Харнетта, из-за выявленных различий большее количество частей дендритов может влиять на силу входящего сигнала, что позволяет отдельным нейронам нашего мозга выполнять более сложные задачи и повышать вычислительную мощность. Клетки мозга сами становятся своего рода мини-компьютерами.

"В человеческих нейронах существует больше "электрической независимости", что потенциально приводит к увеличению вычислительных возможностей одиночных нейронов", — полагает учёный.

Впрочем, существует множество других различий в работе мозга человека и животных, поэтому, возможно, удлинение дендритов и связанные с этим изменения – это лишь одно из преимуществ, которые получили сапиенсы в ходе эволюции.

В дальнейшем нейробиологи намерены более подробно исследовать электрическую активность мозга людей и отыскать другие особенности, отвечающие за наши умственные способности.

Коллеги нейробиологов из MIT назвали это открытие "замечательным достижением"...

Естественно что сильный искусственный интеллект не будет по "аппаратному обеспечению" копировать человеческий мозг, так же как автомобиль сегодня не копирует такую освоенную ранее человеком "транспортную систему" как лошадь.

Танк Т-14 "Армата", например, для ракет Javelin окажется не по зубам.  Предсловутый Javelin это уже прошлый век пиара там много это да. Сейчас разрабатываются новые ПТРК  под них и надо работать.

Танк Т-14 "Армата", например, для ракет Javelin окажется не по зубам.  Предсловутый Javelin это уже прошлый век пиара там много это да. Сейчас разрабатываются новые ПТРК  под них и надо работать.

вот как раз Джавелин и может армату грохнуть , ибо КАЗ в верхнюю полусферу не работает . сверху он только РЭБом прикрывает . и брони и ДЗ там нет (на башне броня читай противопульная) .

Сейчас разрабатываются новые ПТРК  под них и надо работать.

Новые – это например УР JAGM. Она использует комбинированную ГСН с пассивным инфракрасным, полуактивным лазерным и активным радиолокационным миллиметрового диапазона каналами. Все их перекрывают современные аэрозольные завесы, если их успевают выставить. Так что, тут актуальнее спрашивать, как надёжно поражать с первого попадания вражескую технику с аналогичными КОЭП.

сверху он только РЭБом прикрываета

Не РЭБом, а КОЭП "Зот". Он как раз для противодействия ракетам типа Javelin и создавался.

и брони и ДЗ там нет (на башне броня читай противопульная)

Откуда Вы знаете, какая там сверху броня? Площадь самой башни не большая и толщина её крыши может быть весьма значительной. И там ДЗ третьего поколения "Малахит" стоит.

Не РЭБом, а КОЭП "Зот". Он как раз для противодействия ракетам типа Javelin и создавался.

я в курсе , но так же в курсе что помехи это часть методов РЭБ .  

Откуда Вы знаете, какая там сверху броня? Площадь самой башни не большая и толщина её крыши может быть весьма значительной. И там ДЗ третьего поколения "Малахит" стоит.

да как бы уже не раз и не два писали что башня на армате прикрыта чисто номинально  и броня там что бы защитить от стрелковки и осколков электронную начинку что в башне находится . и высказывали обоснованные сомнения что башня выдержит даже очередь 20-30мм . (хотя приводили и обратные доводы , единственным из которых заслуживает внимание так это то что если не будет защиты от огня БМП , то вылетать арматы будут на ура , и поэтому от огня 30мм и ниже башню точно защитят )

я в курсе , но так же в курсе что помехи это часть методов РЭБ .

КОЭП тоже можно отнести к системам РЭБ. Но вообще это разновидность КАЗ, основанная на быстром создании ложных целей. А РЭБ в классическом смысле это например система электромагнитной противоминной защиты бронетехники СПМЗ-2. :)

да как бы уже не раз и не два писали что башня на армате прикрыта чисто номинально

Обычно это люди путают внешний обвес башни, прикрытый противопульными и противоосколочными экранами, с самой башней, которая может иметь даже более высокую защиту, чем у Т-90А. Что-то типа такого.

Как видно, почти вся крыша закрыта ВДЗ за исключением антенны спутниковой навигации и места крепления дистанционной пулемётной установки.

Естественно что сильный искусственный интеллект не будет по "аппаратному обеспечению" копировать человеческий мозг, так же как автомобиль сегодня не копирует такую освоенную ранее человеком "транспортную систему" как лошадь.

А с чего вы решили что разум расположен в мозге??? ;)

А где ему быть? В недрах Нибиру?

А вы что думаете, разум это "чудный механизм", орган такой? Достаточно и элементарных знаний для понимания, что разум это сложная система, а система не может быть "механизмом".
Обсуждаемый вопрос "разум" это сверхсложная система характеризующаяся границами взаимодействия систем. И человеческий мозг только один из элементов этой системы. И важен, имеет значение, только в количественном объеме. Разум имеет коллективную природу.
Если хотите проще, это правила устойчивости общественного сознания в практической деятельности в условиях среды, общества как системы.
А чтобы было на чем подумать. Могу подкинуть аксиому: не всякое рациональное поведение является разумным поведением.

А где ему быть? В недрах Нибиру?

Чисто теоретически, разум может находиться например в некоем информационном поле Вселенной. :) Вот например в Вашем компьютере операционная система где находится? В процессоре, или на жёстком диске? :) Но пока наука не может дать чёткий ответ даже на вопрос: "Что такое разум?" А не то что: "Где он находится?"

Чисто теоретически, разум может находиться например в некоем информационном поле Вселенной. :)

Зачем же так далеко? Достаточно и общественного сознания. Вот только понимать его нужно как сложную систему. И учитывать что понимание общественного сознания как сложной системы исключает концепцию "отражения". Так что Ленин серьезно ошибся упростив сознание до "отражения". Это в некотором роде отражение, но не отражение реальной действительности, и не отражение в реальном времени. Да и точно не отражение как "картинка".
Что вам и пытался объяснить. Если хотите "поэтическое" представление, то разум это непрерывное вычисление "аттракторов бытия" в размерности 3+ пространства вероятного будущего.

С этим на Рен ТВ.

А вы что думаете, разум это "чудный механизм", орган такой? Достаточно и элементарных знаний для понимания, что разум это сложная система, а система не может быть "механизмом".

Много общих слов. Можно немного конкретнее?
Взаимодействием каких систем является, по-вашему, разум?

Обсуждаемый вопрос "разум" это сверхсложная система характеризующаяся границами взаимодействия систем. И человеческий мозг только один из элементов этой системы. И важен, имеет значение, только в количественном объеме.

Взаимодействием границами каких систем характеризуется разум?

Разум имеет коллективную природу.

Человек оказавшись на необитаемом острове лишается разума? Или я вас не так понял?

Если хотите проще, это правила устойчивости общественного сознания в практической деятельности в условиях среды, общества как системы.

Может быть, не понял вашу мысль. Или вы, в силу своего образования или увлечения социальными науками, смотрите однобоко. Причем общественное сознание (то есть взгляды, культурные традиции, привычки, свойственные человеческому коллективу) к способности отдельного человека обладать таким свойством, как разум?

Человек оказавшись на необитаемом острове лишается разума? Или я вас не так понял?

Продолжительное одиночество ведет к сумасшествию, и это медицинский факт. Как и человек выросший вне общества, это маугли, и разумным он не является.
Человеческий разум имеет исключительно коллективную природу. Да собственно про это все современные теории языка и антропология.

Много общих слов. Можно немного конкретнее?

В форуме конкретней не получится. Вы же не предлагаете прямо здесь написать общую теорию разума и сознания? Увольте, у меня на это нет не сил не средств.
Как минимум, тут потребуется помощь математиков специализирующихся на математической теории управления. Поскольку разум это система неустойчивых равновесий, в математическом смысле термина "неустойчивое равновесие" как система дифференциальных уравнений. Когда мы имеем дело с системой образуемой "трубками траекторий", что потребует еще помощи специалистов области математической статистики.
Но если хотите совсем просто, то давно написал статью: https://aftershock.news/?q=node/547744

Причем общественное сознание (то есть взгляды, культурные традиции, привычки, свойственные человеческому коллективу) к способности отдельного человека обладать таким свойством, как разум?

Ну разум явно не "божественный дар", а результат развития эволюции в условиях среды. И в этом ничего не изменилось. Какие условия среды, такой и способ хозяйствования. Какой способ хозяйствования в условиях среды, такой и будет этнос. Какой этнос в условиях среды, таковы и его коллективные стратегии выживания. А уже эти самые стратегии образуют устойчивые формы реализации, опять же, как методы хозяйствования и политические системы в условиях среды. Как состояние равновесия. Так вот разум, это "правила построения" и "правила нахождения точек равновесия". Но реализует как система свободной выборки актуальных представлений при устойчивом наследовании адекватных.
Человек существо социальное. И за пределами общества человека не существует. И в данном случае, оспаривать Энгельса, Гумилева и Поршнева занятие явно бесперспективное. Бытие определят сознание в буквальном смысле.
Опять же, если хотите упрощенное объяснение, пожалуйста: https://aftershock.news/?q=node/762921

Зачем же так далеко? Достаточно и общественного сознания.

А что такое "общественное сознание" и где оно может находиться? В ноосфере Вернадского? :)

Если хотите "поэтическое" представление, то разум это непрерывное вычисление "аттракторов бытия" в размерности 3+ пространства вероятного будущего.

Лихо завернули. :) Только если привязывать процесс работы разума к гипотетической сети параллельных пространственно-временных измерений, то получится, что и ни каких вычислений там не будет. Все возможные варианты уже заранее существуют в рамках этой сети и сознание лишь неким образом переключается между ними. :)

С этим на Рен ТВ.

С тем, что современная наука не может дать чёткий ответ на вопрос о устройстве человеческого разума? А если ни кто не знает точный ответ, то и предполагать можно всё, что угодно.

то стрелять кумулятивными по движушейся бронетехнике - очень сомнительная эффективность.

очередями жи, да и скорость и дальность обычно недофига

Продолжительное одиночество ведет к сумасшествию, и это медицинский факт

смелое утверждение. опять жи какое одиночество и какой чел. и какой срок))

Вы сначала приведите пруфики своим словам, что наука не в курсах.

Ну и по поводу инфополя вселенной спасибо конечно - пропел как следует))))))))

А что такое "общественное сознание" и где оно может находиться? В ноосфере Вернадского? :)

Где находится простые дроби 1/2, 2/3, 3/4 и прочите закономерности? Не нужно создавать лишних сущностей.
И кажется уже вам объяснял как можно просто объяснить явление которые мы воспринимаем за сознание.

Лихо завернули. :) Только если привязывать процесс работы разума к гипотетической сети параллельных пространственно-временных измерений, то получится, что и ни каких вычислений там не будет. Все возможные варианты уже заранее существуют в рамках этой сети и сознание лишь неким образом переключается между ними. :)

Что опять по кругу? Уже обсуждали это. Мозг это конгломерат сетей нейронов, продуктом работы сетей нейронов является пространство вероятности решения задачи. Так что никакие "дополнительные измерения" не требуется. Но естественно, в виду наших ограниченных знаний и представлений по вселенной, нам гораздо проще использовать математические абстракции размерности больше 3 для адекватного представления о сущности информационных процессов которые мы воспринимаем как человеческий разум. Это не значит что это именно так, это значит что на текущем нашем уровне знаний о реальной действительности нам проще воспринимать все именно так. Или представлять вселенную как трехмерную поверхность четырех мерной сферы. Или трехмерное сечение многомерного пространства. Но это только представления и абстракции. Так что "просчитать все варианты" для такого представления, это вы сильно загнули. ;) Но можете ознакомиться с теорией волны пилота и теорией неслучайности случайности. Тоже очень занимательные представления.

смелое утверждение. опять жи какое одиночество и какой чел. и какой срок))

И тем не менее медицинский факт.

Продолжительное одиночество ведет к сумасшествию, и это медицинский факт.

Это вы погорячились. Правильнее сказать: "Может вести к сумасшествию". Причем в  меньшинстве случаев.

Ну разум явно не "божественный дар", а результат развития эволюции в условиях среды. И в этом ничего не изменилось. Какие условия среды, такой и способ хозяйствования. Какой способ хозяйствования в условиях среды, такой и будет этнос. Какой этнос в условиях среды, таковы и его коллективные стратегии выживания.

Вы всё о социальных науках, поэтому, все же запутались. Не важно, каким образом появился разум: в результате эволюции или написан программистами.
Уровень развития интеллекта может зависеть от социального окружения, доступности знаний и возможности их осваивать и применять. Потенциал же интеллекта на это не завязан. Особенно, потенциал интеллекта ИИ, с которого и началась дискуссия.
ИИ может быть совершенно все равно есть у него социальное окружение или нет. Как и многим людям. При доступе к знаниям, он сможет генерировать новые знания и развиваться.
Если, конечно, ему заранее не пропишут логические сбои, в случая отсутствия контакта с другими разумными после N часов одиночества.

Это вы погорячились. Правильнее сказать: "Может вести к сумасшествию". Причем в  меньшинстве случаев.

Разве? Вопрос не в том что может, а в том когда приведет к сумасшествию. Деградация сознания индивидуально. А вот результат медицинский факт. ;)

Вы всё о социальных науках, поэтому, все же запутались. Не важно, каким образом появился разум: в результате эволюции или написан программистами.
Уровень развития интеллекта может зависеть от социального окружения, доступности знаний и возможности их осваивать и применять. Потенциал же интеллекта на это не завязан. Особенно, потенциал интеллекта ИИ, с которого и началась дискуссия.

А с чего вы решили что разум и интеллект это одно и тоже?
Интеллект это только способность принимать рациональные решения. И не более того. Но думаю очевидно, что разумное поведение это совсем не тоже самое что рациональное поведение. Вот такой нюанс. Машина Тьюринга всегда рациональна, но никогда не станет разумной. А разум это уже совсем про другое. И сколько эффективность интеллекта на увеличивай, разума это ему не добавит. Быстрый компьютер остается только быстрым компьютером.

При доступе к знаниям, он сможет генерировать новые знания и развиваться.

:))) В девятнадцатом веке тоже думали, что если предоставить всем людям доступ к знаниям, то они немедленно станут разумней и человечней. Но как показывает окружающая нас реальная действительность, большую часть информационных систем предоставляющим доступ к безграничным знаниям мы используем для просмотра кошечек и голых задниц.
Так может эти самые социальные отношения имеют какое значение? Может все не так просто как это казалось в 19 веке?
Так что нет. Разум явление исключительно коллективное и в единственном числе существовать не может. И разум, это совсем не интеллект. А вот искусственный интеллект мы действительно уже научились создавать для решения узких классов задач, но разумом он от этого не становится и стать не может.

Интеллект это только способность принимать рациональные решения. И не более того. Но думаю очевидно, что разумное поведение это совсем не тоже самое что рациональное поведение.

Нет, не очевидно. В чем разница между разумным и рациональным поведением?

А вот искусственный интеллект мы действительно уже научились создавать для решения узких классов задач, но разумом он от этого не становится и стать не может.

Нет пока искусственного интеллекта. Есть пока аналитические системы, как вы верно сказали, для решения узкоспециальных задач, т.н. "слабый интеллект".
Но будет и "сильный", способный оперировать всей полнотой имеющейся информации - вопрос времени.

Нет, не очевидно. В чем разница между разумным и рациональным поведением?

Разумное поведение, это поведение рациональное по отношению к будущим неизвестным и непредсказуемым условиям.
И все вполне логично и действительно возможно, если посмотреть на вопрос со стороны математической теории управления и математической статистики.

Но будет и "сильный", способный оперировать всей полнотой имеющейся информации - вопрос времени.

:))) Не получится из "слабых ИИ" встроить "сильный ИИ". Просто потому, что совокупность частей не есть целое. Мы говорим о сложной системе. В действительности, сверхсложной системе состоящей из нескольких самовоспроизводящихся сложных систем.
Сколько не собирай вместе специализированные ИИ, разум не получится. Задача в несколько иной плоскости.

Разумное поведение, это поведение рациональное по отношению к будущим неизвестным и непредсказуемым условиям.

Это не ответ :) Это попытка заболтать тему. Почему же ИИ, вдруг, не сможет быть разумным исходя из вашего определения? :)

:))) Не получится из "слабых ИИ" встроить "сильный ИИ".

Я и не предлагал делать сильный ИИ на основе объединения нескольких слабых. Хотя некоторые элементы, несомненно будут объединятся.

от поноса

ва первых не ходят ва втарых даже у сша в вьетнаме ещё те броники без всего дали резкое снижение потерь и как минимум выживаемость выше))) и что точно нужно попасть точнее и большим калибром

Это не ответ :) Это попытка заболтать тему. Почему же ИИ, вдруг, не сможет быть разумным исходя из вашего определения? :)

Причем тут заболтать тему? Ответ вполне конкретный: Разумное поведение, это поведение рациональное для будущих условий объективной реальности. Не сегодня, а рациональное завтра. В будущем времени. Знакомы с понятием опережающее отражение реальной действительности?
И не говорил что "искусственный разум" принципиальное не возможен, а говорил что в нем нет практического смысла. И еще могу добавить, что является недостижимым на современном технологическом уровне и с теми подходами к ИИ что сегодня используются.
И все потому что сегодня недостижимы прогностические системы которые будут составлять адекватный прогноз в отношении самой себя. Как и любая попытка создания такой системы приведет к популяционным алгоритмам. А все остальное будет следствием. Как безумный рост вычислительных мощностей, множество систем в состоянии неустойчивого равновесия и вопрос корреляции системы с реальной действительностью.

Я и не предлагал делать сильный ИИ на основе объединения нескольких слабых. Хотя некоторые элементы, несомненно будут объединятся.

Говоря проще, вы понятие не имеет как это сделать и что собой представляет человеческий разум. Вы только знаете что это система.
Это система, но совсем не то что выдумаете. Разум в единственном числе существовать не может. Как и не может быть "механизма" разум. Но метод "разум", как система самовоспроизводящихся и повторяющихся правил, действиетльно можно повторить разными способами. Но было бы неплохо сначала разобраться что это за система правил, в чем суть метода.

Вы сначала приведите пруфики своим словам, что наука не в курсах.

А Вы можете дать ссылки на авторитетные исследования, доказывающие, что наука в курсе и уже всё изучила? Или хотя бы на чёткое и общепризнанное научное определение понятия "разум"?

Ну и по поводу инфополя вселенной спасибо конечно - пропел как следует))))))))

Так я и не утверждал, что существование единого информационного поля кем-то доказано. Это такая же ни чем не подтверждённая теория, как и многие другие, которыми оперирует научное сообщество. А на самом деле его может и не быть. Как и разум человека может не находиться непосредственно в мозге :)

Что опять по кругу? Уже обсуждали это.

Не вижу смысла спорить над не доказанными теориями. Вы работу разума представляете себе так. Другие люди могут представлять иначе. У нас даже представления о структуре пространственно-временных измерений не совпадают. Что мы можем обсуждать не имея общего чётко выверенного терминологического аппарата? Просто будем рассуждать каждый о своём, не понимая друг друга. Да и к теме кумулятивных гранат вопросы устройства разума отношения не имеют.

КАЗ в верхнюю полусферу не работает

мягко говоря фейк. причём уж что а фотки работы КАЗ постили ещё ДО слова гармата и  иименно с перехватом элементов самонаводящихся ударных ядер РСЗО внезапно сверху

мягко говоря фейк. причём уж что а фотки работы КАЗ постили ещё ДО слова гармата и  иименно с перехватом элементов самонаводящихся ударных ядер РСЗО внезапно сверху

не перехватом , а  помехами для наведения .

Не вижу смысла спорить над не доказанными теориями.

Большинство теорий и не бывают доказанными. Они бывают применимые и не применимые. И сложно говорить о терминологическом аппарате в данной области. Тут не особенно "много" теорий. И не одной общей. Даже на уровне философии не особенно густо.
Но как минимум, могу предложить логичное объяснение, соответствующее принципу историчности и принципу причинности. Хоть это и требует несколько иного понимание причинности во времени. И мне не известны противоречия данного представления с имеющимися научными данными.

а говорил что в нем нет практического смысла.

Нет практического смысла в ускорении научных исследований, появлении новых теорий, инженерных разработок? Вы серьезно?

И все потому что сегодня недостижимы прогностические системы которые будут составлять адекватный прогноз в отношении самой себя

То, что их не разработали в данный момент, не значит, что это недостижимо в самом ближайшем будущем.

Как и любая попытка создания такой системы приведет к популяционным алгоритмам.

Совсем не факт. Пока на их основе не удалось создать. Думаю, что основой будут достаточно простые взаимосвязанные логические схемы, которые и составят всю "интеллектуальную силу".
Но спорить тут не о чем - время покажет.

Говоря проще, вы понятие не имеет как это сделать

Хорошо, что вы имеете понятие :)

Разум в единственном числе существовать не может.

Впали в заблуждение и, зачем-то, с упорством настаиваете на нем.
Во-первых, с ума в одиночестве сходят немногие. И вовсе не потому, что рядом нет другого разума. И именно это "медицинский факт", как вы выражаетесь.
Во-вторых, ИИ и существующий человеческий разум прекрасно может существовать в единственном числе.

Другое дело, что появление разума (если говорить о зарождении и развитии с учетом длительности жизни) в социальной группе более вероятно и может происходить более быстро, чем у видов, ведущих одиночный образ жизни.
Об этом говорит пример нашей планеты. В других, условиях, ситуация может быть и иной, особенно с учетом того, что эволюция не всегда направленный процесс, есть элемент случайности.

Нет практического смысла в ускорении научных исследований, появлении новых теорий, инженерных разработок? Вы серьезно?

В том и дело, что вы не получите того что думаете. Вероятнее всего вы просто его не поймете, и никакой "перевод" будет невозможен.

Совсем не факт. Пока на их основе не удалось создать. Думаю, что основой будут достаточно простые взаимосвязанные логические схемы, которые и составят всю "интеллектуальную силу".

Кажется уж объяснил суть "метода". Свободная выборка актуальных представлений при наследовании адекватных объективной реальности. Только и всего.
Как видите вариантов стабильной системы с такими функциями не так уж и много. :)))

Хорошо, что вы имеете понятие :)

Базовые механизмы понимаю. Но не более. https://aftershock.news/?q=node/547744

Во-первых, с ума в одиночестве сходят немногие.

Весь вопрос во времени изоляции. Вспомните маугли, это уже факт антропологии и психиатрии.
С "Китайской комнатой" Роджерса Сёрла знакомы?  Позицию Ноам Хомски знаете? С работами академика Поршнева знакомы?

Во-вторых, ИИ и существующий человеческий разум прекрасно может существовать в единственном числе.

Ответьте сами себе на элементарный вопрос - кто будет наследовать "разум" за единственным человеком? Человек существо исключительно социальное. А если нет, то получаем маугли. Все довольно просто. Разум в единственном числе существовать не может. Как минимум человеческий не может.
А вот то что вы говорите про ИИ, то такой вариант "единственного числа" возможен, но тогда в нем нет никакого практического смысла. О чем вам сразу и сказал. Но если ИИ "натуральный" и во множественном числе, то простите, вопрос будет в совсем другой плоскости. И такой ИИ будет мало отличаться от человека в глупости и непредсказуемости. Да и зачем? Зачем если гораздо проще воспитать человека.

чем у видов, ведущих одиночный образ жизни.

Очень смешно. И как вы узнаете о наличии разум в единственном числе? :)))

А из за этого щас в армии у каждого второго проблемы с суставами и позвоночником.

изнеженость неучёт в птании упавшая от мощигорилы генетика... а ещё носили бы сначала поделку облегчёную менесяц а не сразу всю дуру а то вот и  рожают диагнозы как чистка ружей кирпичём. низя носоить морковку в руке а потм сразу 30кг