Был у  меня  титановый с армидным волокном 6Б2 ...- прикрывал  всё ...- кроме верхней части грудины,  шеи , плеч,  паха,  рук,  ног , поясницы , задницы , боков ...
В  упор прошивался  насквозь  ПК  , СВД  , АКМ  , АК-74...- проверено надетым на мешок  с картошкой ...
Был у  меня  армейский Французский броник ...- 6 кг грудная  , трехслойная  (2 мм слой , 2мм между слоями  ) пластина , прикрытая снаружи  и подбитая изнутри 1,5см-ми кевларовыми листами...
Спинна-(не поясница) две кевларовые   полторашки ...Пах - 3см кевлара на липучке ...
Шея - трехснтиметровый кевларовые воротник под уши... И много карманов  (ударение на О)...Итог : плюс 12 кг  ко всему  прочему говну  !- что не помешало словить  контузию и пару осколков  в плечо...
Учитывая , что  солдат большую часть  боя проводит не в атакующей  цепи , а  в стрельбе лежа , из окопа  и из-за укрытия , подставляя  именно  не защищенные части  тела  - вещь безполезная ...изматывающая , душащая  , что летом ,что зимой   , сковывающая движение , повышающая  шанс словить пулю в перебежке...,  дающая ложное чувство защищённости...

Опять по кругу. У них свои задачи, а нас свои. И это очень разные задачи. У нас даже понимание войн очень разное.

То, что задачи у нас различаются, не повод требовать, чтобы у нас уже было сделано то, что ещё ни кто в мире не сделал.

Ну если такой подход, то беспокоиться явно стоит.

Я лишь опираюсь на открытые источники информации. Раз уже заказывают электроприводы для пусковой установки "Фломастера", значит ракета к нему готова, или почти готова. Иначе бы ни кто заморачиваться дистанционной пусковой установкой для не подтвердившего свои характеристики комплекса не стал бы.

И что значит "пользоваться спросом"? Это средство ведения тотальной войны высокого технологического совершенства, а не стиральные машины.

То и значит, что чем больше экспортный потенциал изделия, тем более массовым и дешёвым его можно сделать в серийном производстве. Это не МБР и экспортный потенциал изделия напрямую влияет на его привлекательность для отечественных вооружённых сил.

при высоком хорошем соотношении трупов на килограмм средств ведения войны,

Ни кто таким соотношением не пользуется. Основная задача большинства вооружений не поубивать как можно больше противников, а вывести их бойцов и технику из строя, или не позволить выполнить поставленные перед ними задачи. Даже при массированном ракетно-ядерном ударе возмездия уничтожение определённой части населения на территории противника является всего лишь одной из задач, при чём не самой первостепенной по значимости.

Но простите, все потенциальные агрессоры превосходят нас количественно.

В современных войнах победа определяется не количеством участвующих в них военнослужащих, а качеством комплекса стратегических систем армий. А для компенсации простого численного перевеса существует тактическое термоядерное оружие. Если противник располагает скажем миллионной армией, то это не означает, что для победы над ним потребуется три миллиона "Фломастеров". Существуют другие средства поражения, и только специалисты знакомые со всеми параметрами вооружений, особенностями стратегии и нюансами ведения боевых действий, могут рассчитывать, какое количество вооружений в каких соотношениях может потребоваться. Кроме того, для победы не обязательно уничтожать всю армию противника. Достаточно создать условия, когда он не сможет продолжать эффективно вести боевые действия. Ну и не стоит забывать о сдерживающем факторе различных вооружений. Несколько сотен современных МБР и БРПЛ заставят вероятного противника отказаться от возможного нападения с гораздо большей вероятностью, чем несколько миллионов многоцелевых ракет с дальностью до 10 км. У этих ракет свои задачи, своя ниша применения и свои потребности в количестве.

Наверное с того, что скорость истечения рабочего тела в 10 км/с, это очень неплохой ракетный двигатель.

Вот только кумулятивный боеприпас – не реактивный двигатель. В момент формирования кумулятивной струи внешняя оболочка уже начинает разрушаться. А скорость и толщина струи такова, что пробивает преграду, а не отталкивает от неё боеприпас.

Вопрос только в грамотной реализации.

Поэтому вышибные заряды ни кто не делает кумулятивными.

Во-первых, давайте готовится к реальной войне, а не к рыцарскому турниру.

При чём здесь рыцарский турнир? Я же говорю, что это не эффективно и создаст больше проблем применяющим, чем их врагам.

Во-вторых, предлагается именно средства парализующего действия. Это тот самый случай, когда убивать менее выгодно чем обездвижить.

А после самого осколочного ранения боец будет бегать и прыгать как ни в чём не бывало? Средства защиты от нервно-паралитических веществ давно штатно входят в армейские аптечки.

У нас нет крупнотоннажного производства углеродного волокна. :)))

Так и в бронежилетах углеродные волокна многими тоннами не используются, а только добавляются к арамидным волокнам.

Давайте заниматься тем что реально есть. Оно сейчас нужно, и в крупных промышленных партиях.

Реально есть арамидные волокна. Их и используют в бронежилетах. Это Вы предложили их массово на более дорогие углеродные волокна заменять. :)

А почему? Никаких техническим препятствий для этого нет. Это же просто добавить теплотехнический расчет в CAD. А уж для военных задач, можно и индивидуальное изготовление организовать.

Вот как раз с индивидуальным изготовлением боевой экипировки ни кто в ближайшие десятилетия связываться не будет. Разве что для каких-нибудь элитных спецподразделений, вроде боевых пловцов, и то в единичных случаях. Слишком сложно, дорого, да и не рационально. Не даст индивидуальная экипировка на данном уровне развития науки и техники большого прироста характеристик, чтобы с ней вообще связываться.

Но простите, задачи то военные, так что факт отсутствия прибыли не может быть препятствием.

Препятствием может быть факт отсутствия денег на такие доспехи. Экипировка должна отвечать критериям "эффективность–стоимость" при массовом производстве. Можно одеть всех бойцов в ультрадорогие элитные бронежилеты, которые, всё равно, не защитят от пули из пулемёта 50-го калибра, но при этом денег не хватит на нормальные системы связи и управления. И толку от такой повышенной защиты, если пехота не сможет эффективно и слаженно действовать на поле боя?

А потом перерыв на отдых и сон, обеденный перерыв с 13-14 часов, а в субботу воскресенье выходные?

А потом придётся снимать бронежилет и ходить остальную часть дня без него, иначе через несколько дней боец сляжет от переутомления. И это для обычных армейских бронежилетов массой не более 8–9 кг. А в тяжёлых штурмовых и сапёрных костюмах и вовсе более 0,5–3 часов в день ходить запрещают.

Давайте ближе к реальности. Они в них жить будут и умирать.

Вот и давайте не уходить от реальности. Есть строгие медицинские ограничения на время ношения экипировки в зависимости от её веса. Так что, или высокий уровень защиты, или повседневное ношение. Приходится выбирать оптимальный компромисс для разных задач и условий. Вы случайно не фанат какого-нибудь StarCraft, где люди в бронескафандрах месяцами бегали? :)

А скорость и толщина струи такова, что пробивает преграду, а не отталкивает от неё боеприпас.

Поскольку при встрече кумулятивной струи с бронёй развивается очень высокое давление, на один-два порядка превосходящее предел прочности металлов, то струя взаимодействует с бронёй в соответствии с законами гидродинамики, то есть при соударении они ведут себя как идеальные жидкости. Прочность брони в её традиционном понимании в этом случае практически не играет роли, а на первое место выходят показатели плотности и толщины бронирования.

То, что задачи у нас различаются, не повод требовать, чтобы у нас уже было сделано то, что ещё ни кто в мире не сделал.

Простите, но геополитического положение России обязывает делать то, что другие не делают. Таково уж геополитическое положение и такова историческая необходимость. Можно упираться и "сравнивать", но жизненная необходимость заставит.

То и значит, что чем больше экспортный потенциал изделия, тем более массовым и дешёвым его можно сделать в серийном производстве.

Давайте как не будем углубляться в "экспортный потенциал". Мы обсуждаем средства ведения войны. Вы во время войны тоже будете рассчитывать на "экспортный потенциал"? Да и сами долги нашего ВПК непрозрачно намекают, что эта затея с "экспортной экономикой", да и вообще вся экономическая модель "немного" не работает. :)))

Это не МБР и экспортный потенциал изделия напрямую влияет на его привлекательность для отечественных вооружённых сил.

Вас самого  ничего в этой логике не смущает? Ничего не потерялось важного? Мы пирожки обсуждаем в модной упаковке?

Ни кто таким соотношением не пользуется. Основная задача большинства вооружений не поубивать как можно больше противников, а вывести их бойцов и технику из строя, или не позволить выполнить поставленные перед ними задачи.

Не возражаю, давайте в дальнейшем под выражением "трупов на килограмм" понимать покалеченных людей и сломанной техники. Тем более что калеки и инвалиды создают дополнительную моральную и экономическую нагрузку на противную стороны. Так что с точки зрения экономики войны, выгоднее калечить и ломать. Но есть еще обычаи войны, и потому, возможны негативные и очень долгие исторические последствия для стороны злоупотребляющей такими методами войны.
А так да, совершенно с вами согласен, покалеченных и раненных тоже нужно учитывать.

Даже при массированном ракетно-ядерном ударе возмездия уничтожение определённой части населения на территории противника является всего лишь одной из задач, при чём не самой первостепенной по значимости.

Ну в этом вопросе уже очень давно и совершенно определенные критерии, как 2/3 промышленного потенциала и 1/2 населения. И действиетльно, населения не является основной целью, ведь без промышленности оно само умрет. Вот потому и 2/3 промышленности против 1/2 населения, что гарантирует неспособность общества восстановится по причине дисбаланса потребностей к численности. Будут заняты взаимным самоуничтожением больше чем восстановлением.

В современных войнах победа определяется не количеством участвующих в них военнослужащих, а качеством комплекса стратегических систем армий.

Для такого однозначного и категоричного суждения нужно иметь "теорию войны" применимую для текущего исторического момента. Она у вас есть?
Ну если есть, то тогда определите сначала цели и задачи войны для России и геополитических противников. Дать концепцию войны как политического, культурного и экономического явления для России. Вот потом мы сможем обсудить, что это такое "победа".

Достаточно создать условия, когда он не сможет продолжать эффективно вести боевые действия.

Вы продолжите эту мысль, поскольку это именно понимание войны в русской культуре и русской цивилизации. И это понимание войны очень важно, именно понимание войны предписывает цели и средства. И важно понимать, чем такое понимание войны принципиально отличается от других цивилизационных моделей. И тогда получается, что нам нет необходимости копировать безумие западного милитаризма, и можем обойтись меньшими затратами средств ведения войны для достижения целей и задач войны. И хоть оружие и будет соответствовать примерно общему технологическому уровню, его баланс и методы применения могут сильно отличаться.
О чем вам уже говорил, "интеллектуальные минные поля" могут быть намного полезней чем танковые армии, МБР и БРПЛ. Победа для России совсем не тоже самое, что победа для Европы или Китая.

Вот только кумулятивный боеприпас – не реактивный двигатель.

Но и превратить его в реактивный двигатель вполне возможно.

Я же говорю, что это не эффективно и создаст больше проблем применяющим, чем их врагам.

Я не маньяк милитарист, и естественно не предлагаю использовать VX газы или табун. Речь идет о простом парализующем и нарушающем координации веществе контактного действия. :))) Можно сказать успокоительное для буйных. Чем достигается больший эффект заградительного огня. Только и всего. И никакая полевая аптечка не поможет, даже если применить заранее. И все вполне гуманными методами, насколько они гуманны в условиях войны.

Так и в бронежилетах углеродные волокна многими тоннами не используются, а только добавляются к арамидным волокнам.

Тема производства углеродного волокна очень обширная и сложная. Но одно можно сказать однозначно, чтобы иметь ткани и волокна для военной формы, нужно иметь огромное по масштабам производство углеродных волокон. И иначе никак. Иначе цены получатся буквально астрономические. И это только половина вопроса. Вторая половина, нужно иметь отработанную технологию производства изделий именно из этого волокна. Что еще та задача. Так что сначала нужно научиться делать самолеты из собственного волокна и иметь опыт их эксплуатации, и только потому можно говорить о экономические оправданных бронежилетах. Как-то нечего пока обсуждать.

Вот как раз с индивидуальным изготовлением боевой экипировки ни кто в ближайшие десятилетия связываться не будет.

Да вы что? Странно. А вот спортсмены давно к этому пришли. И теперь каждый желающий может купить ортопедическую спортивную обувь изготовленную индивидуально из готовых заготовок. И казалось бы, такая мелочь, но какой эффект. А эффект тут в дополнительных километрах и скорость. И решения по индивидуальной одежде тоже есть. Уже написал, просто модель расчета в CAD. И все технологии давно есть. И заметьте, речь идет опять об очень простых вещах как нижнее белье и курточка с расчетом вентиляции. И никаких "боевых скафандров". А эффект будет явно больше чем от "генетического паспорта военнослужащего".

Не даст индивидуальная экипировка на данном уровне развития науки и техники большого прироста характеристик, чтобы с ней вообще связываться.

Прибыли однозначно - ноль. Но эффект есть однозначно.

Экипировка должна отвечать критериям "эффективность–стоимость" при массовом производстве.

А вопрос стоимости в рамках какой теории стоимости будем рассматривать? Иле вернемся к простому расчету трупов (покалеченных) на килограмм военных средств с учетом затрат на производство. У войны своя экономика, и во время войны деньги вещь очень относительная, а вот ресурсы и люди объективней некуда.
Так что давайте рассматривать только баланс. Трупов наших к трупам противника. Наши производственные затраты к производственным затратам противника. И это уже точно не "боевые скафандры". Вот тема фломастера имеет место быть массово.

А потом придётся снимать бронежилет и ходить остальную часть дня без него, иначе через несколько дней боец сляжет от переутомления.

Железная логика. Неоспоримо. Но война не имеет перерывов на обед и сон. Так что снимут они все эти бронежилеты и сделают из них удобные сидения, а из чудного арамидного комбинезона гамак для сна. Вот и все. Но ресурсы уже потрачены на массовое обеспечение. А все потому, что критерий "истины" применимость в реальных боевых условиях. И если нет, то бойцов никаким приказом или штрафами не заставишь.

Вот и давайте не уходить от реальности. Есть строгие медицинские ограничения на время ношения экипировки в зависимости от её веса. Так что, или высокий уровень защиты, или повседневное ношение.

Угу, а еще есть объективные условия войны. И они на войне такие "объективные", что все что не подходит отправляет в хлам или в могилу. И в могилу, если очень повезет.

Вы случайно не фанат какого-нибудь StarCraft, где люди в бронескафандрах месяцами бегали? :)

Уже говорил, с "бронескафандрами" это не ко мне. ;)

то струя взаимодействует с бронёй в соответствии с законами гидродинамики,

Я это знаю, поэтому и не заявляю, что кумулятивные боеприпасы отталкиваются от преграды в момент взрыва. :)

Простите, но геополитического положение России обязывает делать то, что другие не делают.

А у других стран геополитическое положение не обязывает? Чем принципиально лучше геополитическое положение того же Китая, чем у России?

Давайте как не будем углубляться в "экспортный потенциал".

К тому моменту, когда начнётся война, именно от экспортного потенциала во многом будет зависеть количество боеприпасов, которые смогут изготовить. Чем выше экспортный потенциал, тем ниже цена и выше количество изделий в серии, что опять-таки влияет на цену. Не мало перспективных изделий так и не пошли в крупносерийное производство из-за неоправданно высокой цены.

Да и сами долги нашего ВПК непрозрачно намекают, что эта затея с "экспортной экономикой", да и вообще вся экономическая модель "немного" не работает. :)))

А без этой затеи у нас уже ни какого ВПК к нынешнему времени могло не быть.

Вас самого  ничего в этой логике не смущает? Ничего не потерялось важного? Мы пирожки обсуждаем в модной упаковке?

Нет. Мы обсуждаем вспомогательные виды вооружения, которые при необходимости можно заменить другими, в отличии от МБР или например автоматов.

Не возражаю, давайте в дальнейшем под выражением "трупов на килограмм" понимать покалеченных людей и сломанной техники.

Для этого есть понятие эффективности выполнения стоящих перед оружием задач. И эти задачи могут быть разными, а не только выведение из строя живой силы и техники противника.

Ну в этом вопросе уже очень давно и совершенно определенные критерии, как 2/3 промышленного потенциала и 1/2 населения.

Нет таких критериев, что необходимо уничтожать обязательно именно половину населения. При различных сценариях уничтожается разное количество населения. И важно не только, сколько населения будет уничтожено, но и сочетающееся с ним уничтожение инфраструктуры управления, транспорта, коммуникаций, промышленного и военного потенциала. Смысл уничтожать половину населения, если три четверти его и так скоро вымрут от голода, эпидемий и междоусобных конфликтов?

Для такого однозначного и категоричного суждения нужно иметь "теорию войны" применимую для текущего исторического момента. Она у вас есть?

Так утверждают те, кто "теорию войны" изучают и даже пишут.

Ну если есть, то тогда определите сначала цели и задачи войны для России и геополитических противников.

Для России приоритетной задачей является обеспечение выживания в качестве государства, защита своей геополитической независимости, сохранение территориальной целостности и промышленно-экономического потенциала. По мере возможности расширение и укрепление своего политического, экономического и военного влияния в мире. А для противников – по-разному. Тут нужно по конкретным странам смотреть.

Вот потом мы сможем обсудить, что это такое "победа".

Зачем? Есть вполне чёткие определения этого понятия. Например:
Военный энциклопедический словарь толкует категорию военной победы – как боевой успех, нанесение поражения войскам противника, достижение целей, поставленных на бой, операцию, войну в целом.
«ПОБЕДА – успешный итог войны, военной операции, военной кампании или сражения для одной из противоборствующих сторон. Характеризуется разгромом или капитуляцией противника, полным подавлением его способности к сопротивлению. Победа в крупномасштабной войне приобретает всемирно-историческое значение, а память о ней становится одним из ключевых элементов национального самосознания победившей нации».

О чем вам уже говорил, "интеллектуальные минные поля" могут быть намного полезней чем танковые армии, МБР и БРПЛ.

Интеллектуальные минные поля – это сугубо тактическое оружие. Они ни каким образом не заменят стратегические вооружения. Если минное поле будет состоять из обычных дешёвых мин, а не дорогостоящих навороченных минных комплексов, то его эффективность будет ниже, но свою задачу оно выполнять не перестанет. Стратегическое оружие имеет безусловный приоритет над тактическим потому, что готовиться нужно в первую очередь ни к тем войнам, которые наиболее вероятны, а к тем, которые представляют наибольшую опасность для существования страны и государства. Диверсионно-террористическими методами разрушить государство практически невозможно. А вот МРЯУ – очень даже. Или, скажем, "цветными революциями", организованными зарубежными спецслужбами. Но это скорее зона ответственности служб госбезопасности, а не армии.

Победа для России совсем не тоже самое, что победа для Европы или Китая.

Могут отличаться некоторые условия достижения победы, а не сам факт победы или поражения.

Но и превратить его в реактивный двигатель вполне возможно.

Извините, но у Вас какие-то странные представления о физике действия кумулятивных боеприпасов. Если Вы про всякие кумулятивные двигатели, то они к кумулятивным боеприпасам имеют весьма отдалённое отношение. В них не может быть ни какой облицовки. Поэтому свойства струи у кумулятивных двигателей совершенно иные. Зачем такое вообще может понадобиться использовать в гранатах, даже реактивных? Это для баллистических или крылатых ракет может быть актуально.

Речь идет о простом парализующем и нарушающем координации веществе контактного действия. :)))

Вы можете внятно объяснить, зачем вообще это может понадобиться, и какой в этом смысл? Вот попал в противника осколок. Он и так уже ранен. Зачем ещё какие-то парализующие вещества на осколок наносить? Это дополнительные сложности в производстве, хранении, утилизации боеприпасов, дополнительное загрязнение химическими веществами районов боевых действий, рост стоимости боеприпасов. А как это повысит эффективность?

Тема производства углеродного волокна очень обширная и сложная. Но одно можно сказать однозначно, чтобы иметь ткани и волокна для военной формы, нужно иметь огромное по масштабам производство углеродных волокон.

Если бы применение в бронежилетах и бронекостюмах давало бы большой прирост бронестойкости, то и массовое производство СИБ из них давно наладили, и углеродные волокна для них выпускать в нужном количестве начали. Но заметьте, так ни кто не делает не только в России, но и в странах, производящих углеродные волокна в более значительных, чем мы, объёмах и массово производящих из них другую продукцию.

Да вы что? Странно. А вот спортсмены давно к этому пришли.

Спортсмены – не армия. У них своя специфика. Но даже из профессиональных спортсменов далеко не все могут позволить себе заказ разработки и изготовления индивидуальной экипировки. Большинство подгоняют под себя серийные изделия.

А эффект будет явно больше чем от "генетического паспорта военнослужащего".

Вот как раз от генетического паспорта военнослужащих будет большой эффект. Он позволит опознавать останки погибших и профилактировать возникновение многих заболеваний. А вот небольшой рост каких-то характеристик экипировки, не пропорциональный росту их стоимости, может быть оправдан разве что для каких-то элитных спецподразделений в небольшом количестве.

Прибыли однозначно - ноль. Но эффект есть однозначно.

Почему же ноль? У производителей подобной индивидуальной экипировки прибыли будут колоссальными. Сразу сотни тысяч потребителей их продукции добавятся. А вот платить за это придётся из бюджета Минобороны, который и так сокращают. Не можем мы сейчас себе позволить тратить огромные средства на то, что не принесёт ощутимый эффект. Даже США себе такого позволить не могут.

А вопрос стоимости в рамках какой теории стоимости будем рассматривать?

В рамках той теории, согласно которой количество денег не бесконечно, и их можно потратить либо на бронескафандры, которые не предотвратят глобальную войну, либо на стратегические ракетные комплексы, которые заставят противника дважды подумать, прежде чем напасть на нас, и, вероятнее всего, отказаться. Или можно разгромить всех окрестных террористов и прочих иррегуляров с минимальными потерями, а потом получить МРЯУ на свои головы. Вам похоже больше второй вариант нравится. :)

Так что давайте рассматривать только баланс. Трупов наших к трупам противника. Наши производственные затраты к производственным затратам противника.

Ещё раз повторю, это не единственные критерии оценки. Есть ещё вклад в стратегическое сдерживание, который у пехотных ракет с дальностью до 10 км, будет гораздо ниже, чем у МБР. Есть вопросы информационного обеспечения и сетецентрического управления. Есть взаимодействие в комплексе с другими видами вооружений и военной техники. А "Фломастеры" – это даже не замена ПТРК и ПЗРК, хотя Шипунов в рекламных целях утверждал это. "Фломастер" – это дополнение к ним, позволяющее в ряде случаев экономить более дорогостоящие боеприпасы.

Железная логика. Неоспоримо. Но война не имеет перерывов на обед и сон.

Неужели? Посчитайте, сколько времени военнослужащего приходится на непосредственно боевые действия, а сколько на всякую рутину, связанную с несением службы и хозяйственной деятельностью в зоне военного конфликта.

А все потому, что критерий "истины" применимость в реальных боевых условиях.

Вот именно согласно этому критерию военнослужащие носят более лёгкие бронежилеты, пусть и с меньшими возможностями защиты, а не тяжёлые штурмовые костюмы.

Угу, а еще есть объективные условия войны. И они на войне такие "объективные", что все что не подходит отправляет в хлам или в могилу. И в могилу, если очень повезет.

При этом у переутомлённого бойца, пусть даже в непробиваемом штурмовом костюме, шансов отправиться в могилу гораздо больше, чем у свежего и отдохнувшего бойца в более лёгком бронежилете.

Уже говорил, с "бронескафандрами" это не ко мне. ;)

Рад за вас. :) Но тогда почему Вы предлагаете военнослужащим носить СИБ 24 часа в сутки 7 дней в неделю? Вы понимаете, что на современном этапе развития науки и техники это просто не возможно?

Рад за вас. :) Но тогда почему Вы предлагаете военнослужащим носить СИБ 24 часа в сутки 7 дней в неделю? Вы понимаете, что на современном этапе развития науки и техники это просто не возможно?

Все лишь предложил вернуться к здравому смыслу, а именно:

Нет, вещь отличная. Что там с Ратником понятия не имею, но что такое арамидный костюм понимаю прекрасно. Просто дочь занимается фехтованием. И прекрасно вижу, что 30 минут в костюме для профессиональных спортсменов, и майку можно отжимать. И это одежда спортсменов. Вот не верю, что одежда профессиональных спортсменов хуже массовой формы. Так что хотелось бы знать, не победила ли в данном случае экономическая выгода военную необходимость.

Только и всего. Если есть факты, что бойцы снимают, то необходимо разобраться с адекватностью средства. Не писать приказы, а разобраться. Это именно вопрос к экономической модели.

Да и сами долги нашего ВПК непрозрачно намекают, что эта затея с "экспортной экономикой", да и вообще вся экономическая модель "немного" не работает. :)))
А без этой затеи у нас уже ни какого ВПК к нынешнему времени могло не быть.

И если и дальше налегать на экспорт то у нас не будет ВПК, а будет ФПК как финансово-промышленный комплекс, что уже немного про другое.
Собственно про что тут у нас недавно Патрушев и сказал, как бы сложно иметь военную стратегию не имея адекватной социально-экономической стратегии. Что называется хрен оспоришь. ;)
И не нужно противопоставлять средства вроде фломастер и МБР. Речь идет совсем не о выборе. Как бы опыт СССР ясно и однозначно подсказывает что сдерживание может быть только комплексным. Нужно и то и другое. И "фокус" малая наемная армия при арсенале МБР устрашения защиты создать не может. И вы знаете почему средства вроде фломастер считаю важными. Ведь все просто, позволяет сделать и милицейскую армию опасным противником. Что и решает вопрос устойчивости системы государственной безопасности, как способности нести значительные потери. И прежде всего потери в цепочках командования.
Так что да, я совсем не за "бронескафандры", а за устойчивость. Устойчивость даже в случае если ЯО становится оружием поля боя. К чему собственно все сейчас и идет.
А что касается "за философию", то прочитайте сами данное вами определение победы:

«ПОБЕДА – успешный итог войны, военной операции, военной кампании или сражения для одной из противоборствующих сторон. Характеризуется разгромом или капитуляцией противника, полным подавлением его способности к сопротивлению. Победа в крупномасштабной войне приобретает всемирно-историческое значение, а память о ней становится одним из ключевых элементов национального самосознания победившей нации».

Но вот в этом и нюанс. Итоги войны бывают очень разными. И для каждого исторического момента важен именно "итог войны", а не факт ее окончания. И с позиции цивилизационной, не всякий итог войны, путь даже это "победа" имеет смысл и позволителен вообще. Победа еще и "пиррова победа" бывает.
И когда речь идет о современной войне и современных технологиях, не всякая победа приемлема. А то может такая, что никто не выживет, но тоже победа.

Для России приоритетной задачей является обеспечение выживания в качестве государства, защита своей геополитической независимости, сохранение территориальной целостности и промышленно-экономического потенциала.

Отличные минимальные критерии, остается только разобраться при каких именно обстоятельствах они будут ГАРАНТИРОВАНЫ. А все остальное частности.
Вот с этого и нужно начинать любую "теорию войны". Что еще неотделимо от социально-экономического развития.

Я это знаю, поэтому и не заявляю, что кумулятивные боеприпасы отталкиваются от преграды в момент взрыва. :)

Естественно нет, но одновременно сделать их зарядом для подпрыгивания на 1-1,5 метра и разброса осколков вполне возможно. Что изначально и предложил.

Вы можете внятно объяснить, зачем вообще это может понадобиться, и какой в этом смысл? Вот попал в противника осколок. Он и так уже ранен. Зачем ещё какие-то парализующие вещества на осколок наносить?

Автоматический гранатомет, это прежде всего огонь на подавление и заградительный огонь. Вот небольшая добавка повысит именно подавляющее и заградительное действие. Вы сами подумайте, это на первый взгляд незначительно, а любая царапина ведет к выбиванию бойца из атаки. И создает проблемы для остальных атакующих. И даже форма покрытая осколками создает проблемы для противника. А вот затраты могут быть минимальными. И никого не убиваем "химией".

Если есть факты, что бойцы снимают, то необходимо разобраться с адекватностью средства.

И так известно, что бронежилеты снимают потому, что они тяжёлые и неудобные. А создать лёгкие и гибкие бронежилеты высоких уровней защиты современные материалы не позволяют. Сейчас надежды возлагают на углеродные нанотрубки и графеновые плёнки. Посмотрим, что с ними получится или не получится.

Не писать приказы, а разобраться.

В США именно так проблему и решили. Издали приказ, согласно которому боец, получивший ранение во время боя без бронежилета, лишался медицинских страховых выплат, даже если ранение пришлось в часть тела, не прикрываемую бронежилетом.

И если и дальше налегать на экспорт то у нас не будет ВПК, а будет ФПК

А если не налегать, то и ФПК не останется. К тому же, спрос на ВиВт у зарубежных покупателей является свидетельством престижа ВПК страны. И опять же, я не предлагаю ориентироваться исключительно на экспорт. Внутренние потребности для ВПК должны быть более приоритетными. Но высокий экспортный потенциал позволяет снизить цены за счёт роста серийности продукции.

И не нужно противопоставлять средства вроде фломастер и МБР.

Я и не противопоставлял. Просто указал, что если стоит выбор, любой вменяемый генштаб отдаст предпочтение МБР, потому что их ценность для защиты государства выше, чем у тактических ракет.

И "фокус" малая наемная армия при арсенале МБР устрашения защиты создать не может.

Безусловно не может. А вот большая армия с МБР, но без некоторых видов тактических ракет сможет справиться с защитой страны лучше, чем большая хорошо вооружённая тактическим оружием и оснащённая армия без МБР.

Устойчивость даже в случае если ЯО становится оружием поля боя. К чему собственно все сейчас и идет.

Наоборот, США остатки своего арсенала ТЯО допиливают и от безысходности перекладывают задачи ТЯО на БРПЛ межконтинентальной дальности, как будто в случае их применения кто-то будет разбираться стоят там боевые блоки мощностью 5–7 килотонн, 100 килотонн или 475 килотонн.

Но вот в этом и нюанс. Итоги войны бывают очень разными.

В данном случае итог войны рассматривается лишь в контексте признания его успешным (победа) или не успешным (поражение). Можно фактически проиграть войну, но убедить всех, даже противника, что ты победил, и это признают победой. Всё просто. Если противника принудили с капитуляции, не важно каким способом, хоть подкупом, либо если его военные силы так или иначе лишились возможности продолжать борьбу, то это и есть победа.

А то может такая, что никто не выживет, но тоже победа.

Да. Может быть и такое. "Пиррова победа" – это пусть и формальная, но тоже победа.

Отличные минимальные критерии, остается только разобраться при каких именно обстоятельствах они будут ГАРАНТИРОВАНЫ.

Ни при каких. Стопроцентную гарантию дают только рекламщики или мошенники. А в жизни всякое может случиться. Единственное, что можно сделать – это повысить шансы на достижение стоящих задач.

Естественно нет, но одновременно сделать их зарядом для подпрыгивания на 1-1,5 метра и разброса осколков вполне возможно.

Но не нужно. Для этого более эффективны обычные пиротехнические вышибные заряды. А кумулятивный двигатель не сможет пробить даже тонкую броню. У них нет облицовки.

Вы сами подумайте, это на первый взгляд незначительно, а любая царапина ведет к выбиванию бойца из атаки.

Слишком много неоправданных сложностей не сопоставимых с результатом. Поэтому ни кто так и не делает.

А вот затраты могут быть минимальными.

При том, что можно обойтись бег них вообще. Сейчас для осколочных боеприпасов более актуально повышение бронепробиваемости, а не останавливающего действия.

Сейчас надежды возлагают на углеродные нанотрубки и графеновые плёнки. Посмотрим, что с ними получится или не получится.

Чтобы это иметь нужно иметь соответствующую промышленность. Ну как минимум высокотемпературные ядерные реакторы непосредственно в производстве, на переработке углеродного сырья. Нам до этого технологического уровня сегодня очень далеко. Сразу вам написал, это большая и очень сложная тема. Так что пока забудьте, но вполне можно изготавливать.

В США именно так проблему и решили. Издали приказ, согласно которому боец, получивший ранение во время боя без бронежилета, лишался медицинских страховых выплат, даже если ранение пришлось в часть тела, не прикрываемую бронежилетом.

Мне надо объяснять чем наемная армия США отличается от армии необходимой России, или сами знаете. Он могут себе позволить использовать людские ресурсы как расходный и одноразовый материал. Он вообще, всему миру уже продемонстрировали свою человечность. Так что не нужно копировать методы управления грабительскими армиями для собственной армии обороны. У нас задачи принципиально другие.

А если не налегать, то и ФПК не останется.

ФПК это тот же консорциум транснациональных корпораций. И соответственно, первейшей задачей такого консорциума будет уничтожение российского общества и государства. Уверены что нам такое "счастье" нужно? :)))

И опять же, я не предлагаю ориентироваться исключительно на экспорт. Внутренние потребности для ВПК должны быть более приоритетными. Но высокий экспортный потенциал позволяет снизить цены за счёт роста серийности продукции.

Вы предлагаете ориентироваться на прибыль, что значит на выходе получим именно ФПК. Ну а дальше рецепт известный, как только финансово-военный конгломерат подрастет, так сразу фашизм и начнется.

Я и не противопоставлял. Просто указал, что если стоит выбор, любой вменяемый генштаб отдаст предпочтение МБР, потому что их ценность для защиты государства выше, чем у тактических ракет.

Именно что противопоставляете. У вас средства подменяют задачи. А задача всегда одна, гарантированное выживание общества и сохранения государства. Это не значит без потерь, это значит выжить и сохранить самовосстановлению и развитию при любых условиях. Что совсем друга стратегия. Вот потому средства ведения войны будучи специальными должны целиком обеспечивать универсальность, что значит сбалансированность средств. И не получится обойтись только МБР и наемной армией.

Наоборот, США остатки своего арсенала ТЯО допиливают и от безысходности перекладывают задачи ТЯО на БРПЛ межконтинентальной дальности, как будто в случае их применения кто-то будет разбираться стоят там боевые блоки мощностью 5–7 килотонн, 100 килотонн или 475 килотонн.

А вы не заметили что у нас теперь тоже "капитализм", а значит в общественном сознании доминируют индивидуальные стратегии. Так с чего вы решили что общество согласно на "армагеддец" ради смерти небольшой части? Все не так просто. И в США военные стратегии далеко не идиоты. Прекрасно понимают что для общественного сознания капитализма ограниченное применения ЯО вполне допустимо. ;) Так что это совсем не безысходность, а тонкий расчет и понимание характера возможной войны. Которая с высокой вероятность будет вестись как войны центров принятия экономических решений против центров принятия экономических решений. Да мы собственно сами тоже самое уже заявили.  

В данном случае итог войны рассматривается лишь в контексте признания его успешным (победа) или не успешным (поражение).

Да фиолетово, что там превозносится победой в конкретный исторический момент, вопрос в том, обеспечивает ли это событие решение цивилизационных задач. А все остальное не важно. И задачи для нашей цивилизации предопределены исторически и геополитическими условиями. Как именно уже объяснил - устранение угрозы войны в будущем.

Стопроцентную гарантию дают только рекламщики или мошенники.

Стопроцентную гарантию еще дают цивилизационные модели, как исторически сложившаяся "система коллективных стратегий" к ресурсных, климатических и геополитических условиях. Но это немного другая гарантия, и не про то что "побеждать".

Но не нужно. Для этого более эффективны обычные пиротехнические вышибные заряды. А кумулятивный двигатель не сможет пробить даже тонкую броню. У них нет облицовки.

Только предложил. Естественно считать нужно. Но вы же поняли, что это возможно, получить одну универсальную гранату вместо двух специальных. Как и поняли как можно повысить останавливающее действие заградительного огня. Тут тоже считать нужно, что будет выгоднее.

Сейчас для осколочных боеприпасов более актуально повышение бронепробиваемости, а не останавливающего действия.

Ну это пока противник весь в броне. Но как мы разобрали ситуацию, в случае серьезного и массового конфликта все будет несколько иначе, и причины тому физиологического характера.

Чтобы это иметь нужно иметь соответствующую промышленность.

Уважаемый Корректор, по разным веткам читаю Ваши комментарии на социальные темы и по общественному устройству.
Не попадался Вам вот этот материал (в двух частях):

Перемен требуют наши сердца
https://regnum.ru/news/economy/2670337.html

Почему России требуется изменение денежно-кредитной политики
https://regnum.ru/news/economy/2673372.html

Если прочитаете, можете кратко изложить Ваше мнение?

Волшебный рецепты Глазьева это копия европейских рецептов, политика Германии в частности. Им не помогло. И не поможет, когда структура экономики "улыбка добавленной стоимости" с минимальной добавленной стоимостью в производстве. При такой структуре экономически эффективны только транснациональные корпорации. А их субсидировать просто верх наивности. Но Глазьев совсем не наивный парень, и точно знает что делает в политике. И по сути ему не развитие системы нужно, а именно ее консервация.
А что касается "гос-совета", так это тоже бессмысленно когда в у нас примерно такая политическая система в действительности: https://aftershock.news/?q=node/761352&full Что по сути скорее восточная деспотия, чем демократия. Политическая власть, это прежде всего способность реально управлять экономикой. И еще один "парадный" орган власти ничего изменить не может. Но может запросто превратиться в "совет трех" из романа "Часа быка".
Тут дело такое, у нас мировой фундаментальный кризис по объективным экономическим причинам. И в политике у нас по объективным причинам такой бардак. И простых решений больше не будет. Кризис именно фундаментальный, и разрешен будет только на самом базовом уровне, на уровне методов организации общественного производства.
На первый взгляд, перспективы ужасны. Но именно сочетание двух факторов, как объективная угроза войны и быстро приближающийся социально-экономический коллапс заставят систему измениться. Какой ценой, это вопрос еще открытый. И решения этого вопроса напрямую зависит от понимание в обществе исторической неизбежности и безальтернативности устойчивого и сбалансированного развития как объективного баланса. Тут была у меня статья: https://aftershock.news/?q=node/762921 И исторический опыт дает нам отличные шансы. Кроме того, именно в наших условиях реализация модели устойчивого и сбалансированного развития дает нам огромные цивилизационные преимущества. И такая статья у меня была: https://aftershock.news/?q=node/748037 И не думайте что это "цивилизационный подход", это скорее подход антропологический, но в полном соответствии с логикой исторического материализма.
Подумайте сами, какая система будет наиболее устойчива против внешних угроз, обладать способность к самовосстановлению и развитию? Это явно не оптимизированное и концентрированное массовое производства, тем более в условиях исчерпания легкодоступных ресурсов. Но в политическом поле устойчивое развитие может быть реализовано только как "цивилизационный проект", и только от безысходности для текущей экономической модели. И за таким проектом должны стоять реальные, но не системные политические силы. Например инженерный состав ВПК и отставные военные. Обе категории обладают обширными неформальными связями, хорошим образованием и высокой технологической культурой. А исторические задачи уже определены, как и методы их решения.

Спасибо

Примерно две тысячи лет назад западная цивилизационная модель встала на путь экстенсивного развития, который привел ее к технологическому превосходству и экономическому доминированию на планете.

Примерно 500 лет назад Запад начал свою экспансию в остальной мир.

2000 лет назад не было ещё никакого капитализма, а экспансия Запада (Римской империи) увязла в многочисленных "варварах", которые менее чем через 500 лет приперлись разграблять увядающий "вечный город Рим", в результате чего Западная Римская империя приказала долго жить (Восточная Римская Империя ещё несколько сот лет "побарахталась") и наступило "средневековье".

Подумайте сами, какая система будет наиболее устойчива против внешних угроз, обладать способность к самовосстановлению и развитию? Это явно не оптимизированное и концентрированное массовое производства, тем более в условиях исчерпания легкодоступных ресурсов.

Т.е. Вы намекаете на смену технологического базиса? Ну конечно:  

"В постиндустриальной (информационной) стадии (модели) экономического развития главными факторами роста становятся знания, наука, духовные ценности, человек как личность. Происходят изменения и в самом производстве. Из серийного, массового, оно превращается в индивидуальное, ориентированное на конкретные потребности. Основными направлениями экономического роста являются техногенное, наукоемкое, социально результативное, экологозащитное. Экономическая система развивается на интенсивной, инновационной базе."

Расскажите какие новые производственный технологии на Ваш взгляд позволят уйти от модели экономического развития основанной на массовом производстве и когда эти новые технологии  достигнут зрелости?

2000 лет назад не было ещё никакого капитализма, а экспансия Запада (Римской империи) увязла в многочисленных "варварах"

Увязать в варварах начали под конец существования так то.

Основными направлениями экономического роста являются техногенное, наукоемкое, социально результативное, экологозащитное. Экономическая система развивается на интенсивной, инновационной базе.

Если ИИ таки будет изобретён, то придётся перекраивать всю правовую систему как минимум. А как максимум полностью пересмотреть всю систему общественных отношений. Ведь мы привыкли к тому, что мы единственный разумный вид на планете и у нас монополия на разум, а тут ещё один вид появился.

Есть кстати мнение, что сегодняшним аналогом Рима является Россия, а сегодняшний Запад - скорее аналог Карфагена.

Увязать в варварах начали под конец существования так то.

Битва в Тевтобургском Лесу - 9-й год н.э.

До конца существования было ещё далеко, однако ж "увязание" было налицо: "Сражение привело к освобождению Германии из-под власти Римской империи и стало началом длительной войны империи с германцами. В итоге германские земли сохранили независимость, а Рейн стал границей северо-восточных областей Римской империи."

как максимум полностью пересмотреть всю систему общественных отношений

"Сильный" ИИ будет делать это уже самостоятельно, нас не спросив. :)

Есть кстати мнение, что сегодняшним аналогом Рима является Россия, а сегодняшний Запад - скорее аналог Карфагена.

Боюсь что история противостояния Рима и Карфагена слишком древняя для поиска в ней каких нибудь значимых аналогий с днём сегодняшним.

"Сильный" ИИ будет делать это уже самостоятельно, нас не спросив. :)

Вы имеете ввиду восстание ИИ?

Вы имеете ввиду восстание ИИ?

Нет, почему же, возможно он(они) будет(будут) вполне дружественным(и). Возможно безразличным(и). Просто от людей то каким он(они) будет(будут) зависеть уже не будет.

"Силы" ("Powers") в романе В. Винджа "Пламя над бездной".

Примерно 500 лет назад Запад начал свою экспансию в остальной мир.

Речь идет о цивилизационном базисе, как стабильной жизненной стратегии больших обществ. Что по сути, культура применения технологий и этика. Базис западной цивилизационной модели был сформирован примерно  2000 лет назад и закреплен в этике христианства, когда сама религия - способ репликации этической системы. Это позже, когда возник капитализм, распространилась протестантская этика, но исходная жизненная стратегия не менялась. Есть экономические циклы, но базис неизменный.
Суть то именно в жизненных стратегиях цивилизация. Для каждой цивилизации ее локальные условия существования можно считать замкнутыми. Так что в этом смысле цивилизации это про экологию и "цветочки". Почему и упомянул классификацию жизненных стратегий ботаника Раменского.

Но суть в том, что сами методы выживания - общество и разум, это уже "четвертая стратегия". Поскольку позволяет существовать в неприемлемых условиях среды. Но сама по себе "четвертая стратегия" существовать не может, поскольку ресурсов для воспроизводства будет стабильно недостаточно. И потому всегда имеет "базис" как базовую биологическую стратегию общества. И треугольник Грайма в действительности "тетраэдр" и динамическая система, где разум четвертая вершина.

Трехмерную версию треугольная Грайма уже предложил Романовский, что органично сочетается с классификацией r/K стратегий. Только для обществ как цивилизаций r/K классификация это не про размеры, а про баланс в коллективной стратегии эгоизма/альтруизма, как устойчивость общества в условиях среды. Что немного иной смысл трехмерной классификации жизненных стратегий Романовского.

И естественно общества существуют в динамических условиях среды, и потому жизненная стратегий цивилизаций является комбинацией разума, как универсального "метода" и стратегии, и базовой биологической стратегии в условиях среды, но по своей сути является устойчивым "вектором" развития, вектором "вытеснения" других стратегий. Откуда и основа экономических циклов, как последствия именно "вытеснения". Когда разум на схеме Романовского вектор баланса Х-Y-Z как направление на освоение среды за пределами биологических ограничений. И получаем три пространства формальных этических систем, как семейная этика X-Y, патриархальная этика X-Z и утилитарную этику Y-Z. Но есть и четвертая неформальная и динамическая система направленная на сохранение баланса, что нам известна как "русская этика". Комбинация пространства этики и вектора разума образуют вектор "вытеснения" других стратегий, что и является жизненной стратегий цивилизации. И воспринимается нами как экспансия. И тоже обусловлена противоречиями в системе, как несовместимость жизненной стратегии с фактическим жизненными условиями. И опять же, не один из цивилизационных базисов на основе биологической стратегии не может быть эволюционно стабильным. Что и ведет к постоянным экономическим циклам. А каждая цивилизация неизменно возвращается к базовой стратегии. И все бы было хорошо, если бы мир не стал глобальным. И теперь устойчивое продолжение может иметь только комбинация стратегий CRS по треугольнику Грайма или вектор сбалансированное развитие по схеме Романовского.
Так может цивилизации это немного не то что вы думаете? И все намного древнее, объективней и сложнее в балансе. И есть вещи более фундаментальные чем исторические формации, что предопределяют форму реализации таких знакомых нам рабовладения, феодализм и капитализм. Исторические формации отнюдь не универсальны, а только производное от экономических технологий, когда цивилизации определяют как эти технологии применять.
Так что не нужно сегодня удивляться безумию либеральной экономики.;) И стоит точно понимать почему западная цивилизация и русская цивилизация антагонисты и несовместимы как вода и масло.

Т.е. Вы намекаете на смену технологического базиса? Ну конечно:  

Все гораздо проще и намного практичней. Есть объективные условия стабильности и стабильные эволюционные стратегии. Это есть в статье:

Так что же это такое «устойчивое развитие»? А получается все довольно просто и практично. Нормальное распределение материальных благ, и прежде всего за счет производственных возможностей. Устойчивое доминирование в обществе альтруистических стратегий. И сбалансированность развития экономики, как сбалансированность производственных возможностей. Все это только с целью социального развития, что по сути есть развития общественного сознания как «общего» человеческого разума. А только разум позволяет неизменно выживать в будущих неприемлемых условиях среды. И другого «метода» выживания у человечества нет.

А если еще проще, то ресурсами нужно обладать физически, а значит жить нужно там где ресурсы, что значит локализация производств. Общество стабильно в сложных условиях только при доминировании альтруизма. Оно и понятно, если вспомнить что государство это форма реализации коллективной стратегии. И отсюда же нормальная коллективная стратегия как нормальной распределение материальных благ, иначе это уже никакая не коллективная стратегия. А уже локализация производств возможна только на высоком технологическом уровне, что означает информационное общество и роботизированное производство. Для глобального мира как замкнутой системы, вектор развития остался только один.

"Силы" ("Powers") в романе В. Винджа "Пламя над бездной".

Не выйдет. :))) Вы просто не учитываете что обязательным элементом разума является смерть. ;) Разум, это вполне практичный "метод". Но объяснять это будет немного сложновато. Тут уже пытался.

Нам до этого технологического уровня сегодня очень далеко.

Под "нами" в данном случае стоит подразумевать всё человечество. Я и не утверждал, что завтра кто-то бронежилеты из нанотрубок массово выпускать начнёт. Пока даже опытный образец создать не могут.

Он могут себе позволить использовать людские ресурсы как расходный и одноразовый материал.

Этого себе даже китайцы позволить не могут. Потому что подготовленных и опытных специалистов всегда не хватает и их очень трудно заменить.

Так что не нужно копировать методы управления грабительскими армиями для собственной армии обороны.

Методы управления нужно изучать и заимствовать удачные решения, не зависимо от того, грабительская армия или меценатская. А из одной обороны войну выиграть не возможно.

ФПК это тот же консорциум транснациональных корпораций.

Я бы мог многое сказать о реальной национальной принадлежности так называемых транснациональных корпораций, но это отдельная тема, не имеющая отношения к обсуждаемой.

Вы предлагаете ориентироваться на прибыль, что значит на выходе получим именно ФПК.

Я не предлагал ориентироваться только на прибыль. Я лишь указал, что экспортный потенциал – важный фактор повышения серийности производства и снижения стоимости. И бесплатно, а тем более себе в убыток ни кто работать не станет.

У вас средства подменяют задачи.

И как Вы сможете решить задачи МБР ракетами с дальностью до 10 км. Именно что нужны и те, и другие ракеты. Но ценность МБР выше, чем ценность тактических ракет. Поэтому если потребуется одними из них пожертвовать, то откажутся именно от такических.

Вот потому средства ведения войны будучи специальными должны целиком обеспечивать универсальность, что значит сбалансированность средств.

Правильно говорите. Вот только сбалансированность средств может быть реализована разными способами. А Вы зацикливаетесь на одном.

И не получится обойтись только МБР и наемной армией.

Повторю, что я такого не утверждал.

А вы не заметили что у нас теперь тоже "капитализм", а значит в общественном сознании доминируют индивидуальные стратегии. Так с чего вы решили что общество согласно на "армагеддец" ради смерти небольшой части?

А с чего Вы решили, что общество об этом кто-то будет спрашивать? Проведут референдум и выставят на голосование вопрос, начинать глобальную термоядерную войну или нет? В случае запуска эскалации глобального термоядерного конфликта у руководства стран может просто не остаться выбора, как довести дело до обмена МРЯУ. И "индивидуальные стратегии" только затруднят возможность договориться и отступить, поскольку для этого нужно будет одной стороне пожертвовать всем, или обеим сторонам конфликта пожертвовать очень многим. Вот поэтому лучше до такого ситуацию не доводить.

Прекрасно понимают что для общественного сознания капитализма ограниченное применения ЯО вполне допустимо. ;)

Было бы допустимо, давно бы применяли. Но даже ограниченное применение ЯО может повлечь за собой эскалацию глобального термоядерного конфликта. И военные стратеги в США это прекрасно понимают. Потому что не идиоты.

Так что это совсем не безысходность, а тонкий расчет и понимание характера возможной войны.

Уничтожить весь арсенал ТЯО и лишить себя дополнительной гибкости при эскалации глобального конфликта – это тонкий расчёт? Использовать БРПЛ для задач ТЯО и уменьшать мощность боевых блоков, изготовленных более 40 лет назад – это и есть безысходность.

Которая с высокой вероятность будет вестись как войны центров принятия экономических решений против центров принятия экономических решений.

Главное, чтобы до нанесения МРЯУ по этим самым центрам противостояние не дошло.

Да фиолетово, что там превозносится победой в конкретный исторический момент, вопрос в том, обеспечивает ли это событие решение цивилизационных задач.

А если победа не обеспечивает решение цивилизационных задач, то можно проигрывать? Полностью устранить угрозу войн в будущем не возможно, можно лишь снизить их вероятность возникновения и интенсивность, перенести на чужие территории или вовлечь в противостояние в своих интересах как можно больше других участников. А так, лучший способ устранения угрозы крупных войн в обозримом будущем, это глобальная термоядерная война, потому что после неё уже ни у кого возможностей вести крупномасштабные войны не останется. С точки зрения предложенных Вами условий – это и будет победой.

Стопроцентную гарантию еще дают цивилизационные модели, как исторически сложившаяся "система коллективных стратегий" к ресурсных, климатических и геополитических условиях.

Не дают. Всегда возможно исключение из общих правил и тенденций.

Только предложил. Естественно считать нужно.

Нечего там считать. Кумулятивный двигатель – это не кумулятивный заряд. Не будет он броню пробивать. И давайте на этом закроем тему кумулятивных двигателей.

Ну это пока противник весь в броне.

Как раз наоборот. Сейчас бойцы полного бронирования не имеют. Но оно будет со временем увеличиваться и повышать стойкость к кинетическому поражению. Вот эти тенденции и требуют повышения массы и скорости осколков осколочных боеприпасов.

Если ИИ таки будет изобретён, то придётся перекраивать всю правовую систему как минимум.

Пока что даже теоретическая возможность создания "сильного ИИ" или искусственного разума научно не обоснована. Тут бы полноценный "слабый ИИ" сделать, но и это оказалось  чрезвычайно сложной задачей. А пока с такой же степенью научности можно обсуждать вероятность в скором будущем вступить в контакт с инопланетной цивилизацией или создать портал в параллельные миры.

Базис западной цивилизационной модели был сформирован примерно  2000 лет назад и закреплен в этике христианства, когда сама религия - способ репликации этической системы.

Примерно 2000 лет назад христианство было одним из множества мелких религиозных культов. Христианству понадобилось около 1000 лет что бы широко распространиться среди народов Европы. У Вас в датировке явные ошибки.

Все гораздо проще и намного практичней. Есть объективные условия стабильности и стабильные эволюционные стратегии.

В основе всего технологический базис. К примеру машинное производство - материальная база становления капитализма. Отсутствует машинное производство - невозможен и переход от феодализма к капитализму, о чём бы там не мечтали цивилизационные стратеги.

Не выйдет. :))) Вы просто не учитываете что обязательным элементом разума является смерть. ;)

Вы явно не читали "Пламя над бездной" В. Винджа. "Силы" в этом романе умирали в столкновениях с другими "силами", а так же "старели" за считанные десятки лет и исчезали с галактической  "исторической сцены", уходя из Галактики.

В основе всего технологический базис. К примеру машинное производство - материальная база становления капитализма.

Капитализм начался ещё до промышленной революции так то.

Капитализм начался ещё до промышленной революции так то.

Если мануфактуры не числить по разряду промышленной революции, то да. :)

Машинное производство - историческая ступень развития общественного производства, на которой орудиями труда являются машины (См. Машина). М. п. представляло материальную базу становления капитализма. Оно вытеснило мелкое, раздробленное и базирующееся на ручной технике ремесленное производство (см. Ремесло). На этой основе произошла ломка общественных отношений. На смену феодализму пришёл капитализм. При капитализме было впервые создано крупное М. п., на основе развития которого завершилось формирование самого капиталистического способа производства.
         Материальные и экономические предпосылки М. п. были подготовлены мануфактурой (См. Мануфактура). Мануфактурное разделение труда, связанное с использованием специализированных орудий труда и специализацией самих рабочих, открыло путь для замены ручных орудий труда рабочими машинами. На базе машинной техники произошло преобразование мануфактурной мастерской в капиталистическую фабрику (См. Фабрика). Возникнув на технической основе мануфактуры, на известной ступени развития М. п. произвело переворот в самой этой основе, создав для себя технический базис, соответствующий его собственному способу производства. «...Крупная промышленность, — писал К. Маркс, — должна была овладеть характерным для нее средством производства, самой машиной, и производить машины с помощью машин. Только тогда она создала адекватный ей технический базис и стала на свои собственные ноги» (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 23, с. 396)...   Развитие М. п. ускорило разложение и вытеснение докапиталистических форм хозяйства, способствовало расширению и установлению господства капиталистических производственных отношений, обусловило качественные изменения в производительных силах, превращение их по существу в общественные производительные силы. Но вызвав колоссальный рост общественного производства и повышение производительности труда, оно привело к углублению свойственных капитализму антагонистических противоречий, и прежде всего основного противоречия капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения...

Ещё вопрос в том, какой будет ИИ - полностью осознающий себя, либо всё таки программируемый. Первый, я считаю, создавать опасно.

Под "нами" в данном случае стоит подразумевать всё человечество.

Так мы говорим о средствах ведения войны, а значит должны говорить о России.
Это тема сложная, и очень неоднозначная. Так что не будем ее развивать. Но могу вам сказать, что разделяю ваши мысли о постоянном росте защищенности бойцов. Но не питаю иллюзий в отношении наших промышленных возможностей. Просто приходилось участвовать в процессе разбора на металлом того завода на основе которого можно было эти самые промышленные возможности развивать. ;)

Этого себе даже китайцы позволить не могут.

А вот США могут. Потому что историческим аналогом их армии являются армии торговых республик. Говоря проще наемники/грабители. Так что пока есть торговля, в наемниках у них не будет дефицита. ;)

Методы управления нужно изучать и заимствовать удачные решения, не зависимо от того, грабительская армия или меценатская. А из одной обороны войну выиграть не возможно.

Это уже к вопросу понимание войны с исторической, культурной и цивилизационной позиции. Не все технологии можно и нужно заимствовать независимо от их "экономической" эффективности.

Я бы мог многое сказать о реальной национальной принадлежности так называемых транснациональных корпораций, но это отдельная тема, не имеющая отношения к обсуждаемой.

Надеюсь это не про "евреев"? А то эта теория заговора очень древняя, и лучше всего все объяснили сами евреи, и именно те евреи которых сейчас сами евреи очень не любят. Это вообще веселая тема, если обращаться в первоисточникам.
Но проще просто взять советский школьный учебник истории, и там очень популярно объясняется почему капитал национальности не имеет.  Не нравится старые объяснения, можете почитать самые современные Томас Пикетти «Капитал в XXI веке».
У нас даже Институт социальной политики НИУ ВШЭ говорит тоже самое: https://expert.ru/expert/2017/38/ne-v-otdelno-vzyatoj-strane/

Я не предлагал ориентироваться только на прибыль. Я лишь указал, что экспортный потенциал – важный фактор повышения серийности производства и снижения стоимости. И бесплатно, а тем более себе в убыток ни кто работать не станет.

Метод управления финансовый? Какой метод, такой и будет результат - ФПК вместо ВПК. Так что давайте средства войны считать в штуках и килограммах. Ну вы поняли.

Но ценность МБР выше, чем ценность тактических ракет. Поэтому если потребуется одними из них пожертвовать, то откажутся именно от такических.

Есть абсолютный критерий ценности - гарантированное выживания общества и сохранение государства. И если стратегия этого не гарантирует, то это очень неправильная стратегия. И стоит серьезно задуматься.
В этом отношении "краеугольный камень" прежней мировой безопасности, как принцип "ни одна сторона не будет создавать средств защиты" был просто гениальным. Как и "доктрина Огаркова" была прекрасным дополнением, именно гарантирующим выживание. Что в комплексе делало войну бессмысленной.
Вот и сегодня нам стоит вернуться к базовым принципам, что безопасность гарантируется именно устойчивостью, способностью держать удар и гарантировано ответить. А не весь мир в труху, что по сути самоубийство с помощью другого лица.
Но тогда только сбалансированность. И в первую очередь именно способность вести войну без МБР и победить в ней. Но МБР безусловно необходимы.
И с учетом нашей истории и геополитического положения, мы прежде всего должны быть всегда готовы к тотальной обороне, как способности держать удар, а уже потом иметь способность ответить так, чтобы ответ был навечно вписан в историю.
И действительно одной обороной нам войну не выиграть, но простите, исторически нам всегда сначала приходится сдерживать удар. И в обозримом будущем это не изменится.

Правильно говорите. Вот только сбалансированность средств может быть реализована разными способами. А Вы зацикливаетесь на одном.

У меня ограниченный знания об реальных ОКР. Нов этом ОКР увидел отличный оборонный потенциал. Именно оборонный.

А с чего Вы решили, что общество об этом кто-то будет спрашивать? Проведут референдум и выставят на голосование вопрос, начинать глобальную термоядерную войну или нет? В случае запуска эскалации глобального термоядерного конфликта у руководства стран может просто не остаться выбора, как довести дело до обмена МРЯУ. И "индивидуальные стратегии" только затруднят возможность договориться и отступить, поскольку для этого нужно будет одной стороне пожертвовать всем, или обеим сторонам конфликта пожертвовать очень многим. Вот поэтому лучше до такого ситуацию не доводить.

Не все так однозначно. Бытие определят сознание. Бытие у нас капитализм и доминирование индивидуализма. Так скажите, вы уверены что политическая и экономическая элита согласна на удар возмездия в случае гибели своей маленькой части? В военных нисколько не сомневаюсь что могут. Но могут ли так поступить топ-менеджеры крупных корпорация? Интересный вопрос правда?

Было бы допустимо, давно бы применяли. Но даже ограниченное применение ЯО может повлечь за собой эскалацию глобального термоядерного конфликта. И военные стратеги в США это прекрасно понимают. Потому что не идиоты.

Военные понимают. Спору нет. А понимают ли это финансисты обладающие реальной политической властью? Немного иной ракурс, права?
И заметьте, раньше не было такого экономического мирового экономического кризиса. Аналоги можно найти только в древнем мире и средних веках. И тогда это чертовки плохо кончилось.

А если победа не обеспечивает решение цивилизационных задач, то можно проигрывать?

Как это не странно, но такие примеры знает история. Когда выигрывались войны, но исчезало общество и государство победитель. Но это не наш случай. Нам именно нужно пользоваться историческим шансом, и готовится к собственной цивилизационной экспансии. Но тогда нужно точно знать за что мы готовы воевать. А не следовать чужим рецептам.

Полностью устранить угрозу войн в будущем не возможно, можно лишь снизить их вероятность возникновения и интенсивность, перенести на чужие территории или вовлечь в противостояние в своих интересах как можно больше других участников. А так, лучший способ устранения угрозы крупных войн в обозримом будущем, это глобальная термоядерная война, потому что после неё уже ни у кого возможностей вести крупномасштабные войны не останется. С точки зрения предложенных Вами условий – это и будет победой.

Моя точка зрения еще проще. Мы можем победить как цивилизация, и не ввязываясь в мировую войну. Хоть воевать и придется, и не мало. Но опять же, только решая собственные цивилизационные задачи, а не следуя за переменчивой политической и экономической ситуацией. А значит нужно ясно обозначить цивилизационные цели. Что частично уже сделано, поскольку исторически предопределено, но не сформулировано как хозяйственные и политические принципы. Но и это следствие "двойных стандартов" порождаемых текущей структурой экономики. Вот и получается, что во внешней политике исторически следуем цивилизационным принципам, а во внутренней экономической целесообразности.;)

Не дают. Всегда возможно исключение из общих правил и тенденций.

Это как посмотреть на вопрос.:))) Тут выше уже есть отсылки к теории жизненных стратегий. Так вот цивилизация это и есть устойчивая и повторяющаяся жизненная стратегия этноса. И это отличные гарантии проверенные историей.

Вот эти тенденции и требуют повышения массы и скорости осколков осколочных боеприпасов.

Да увеличивайте пожалуйста, дело полезно. Но реалии войны всегда вносят свои коррективы. И сегодня они такие, что по физиологическим ограничениям человек не может быть в броне 24 чала, а на войне перерывов не бывает. Только и всего.

У Вас в датировке явные ошибки.

Так сразу написал "примерно", когда именно началось воспроизводство этики мне сказать сложно.

В основе всего технологический базис. К примеру машинное производство - материальная база становления капитализма. Отсутствует машинное производство - невозможен и переход от феодализма к капитализму, о чём бы там не мечтали цивилизационные стратеги.

Так нисколько не отрицаю исторически материализм. Просто говорю об ограниченность такого подхода. Что спор о "азиатском типе производства" отлично демонстрирует. О чем собственно и написал, цивилизации это культура применения технологий. А капитализм как система только система экономических технологий. Но естественно образует историческую формацию. Но только это совсем разные формации у разных цивилизаций. Не все технологии применимы.

Вы явно не читали "Пламя над бездной" В. Винджа.

Читал. Прочитал отзывы про "реалистичную физику мира" и решил прочитать.
Вы просто не поняли мой довод. Любой разум в своей основе "коллективный", а обязательным элементом разума является смерть. Смерть единственны способ устранить накопление ошибки управления. Но если смерть, то должно быть и воспроизводство, как отражение реального мира. Так что сверх-разума в представлении В. Винджа быть не может.   Разум существует только пока есть рождение и смерть.

О чем собственно и написал, цивилизации это культура применения технологий. А капитализм как система только система экономических технологий.

Да, в основе технологический базис. Что  же на счёт технологий финансового капитализма то это опять же надстройка над производственными технологиями. Деньги - "кровь" экономики, но деньги есть нельзя, носить нельзя, топить ими жильё нельзя.

Производственные технологии - вот тот фундамент, на котором держится Цивилизация, со всеми своими политическими, этическими и религиозными "заморочками".

Так что Вы предсказываете, что эру массового производства сменит новая эра "кустарей" (кустарное производство) владеющих технологиями аддитивного производства?

Читал. Прочитал отзывы про "реалистичную физику мира" и решил прочитать.
Вы просто не поняли мой довод. Любой разум в своей основе "коллективный", а обязательным элементом разума является смерть. Смерть единственны способ устранить накопление ошибки управления. Но если смерть, то должно быть и воспроизводство, как отражение реального мира. Так что сверх-разума в представлении В. Винджа быть не может.

Прочитав роман "Пламя над бездной"  Вы порожденных звездными Цивилизациями сверхинтеллектов "Края" и "Перехода" - борющихся, стареющих и исчезающих за пределами Галактики  ("технологическая сингулярность")  в повествовании не заметили? Или Вы только отзывы о романе прочитали?

"Действие происходит спустя 20 000 лет после событий, впоследствии описанных автором в романе «Глубина в небе». В Галактике начинают происходить странные события — смена власти на разных планетах, разрушения колоний. Выясняется, что в этом повинен когда-то уничтоженный, но сохранившийся в резервной копии агрессивный сверхинтеллект..."

если вы все заговорили про философию и прочее , то смерть во первых придумана для избавления от усталости и смены обстановки+поощрения и наказания , по сути это обновление с учетом содеянного .
в основе всего лежит желание . в далеком будущем где будут такие технологии о которых и мечтать не приходится мышка с клавиатурой не встретятся даже в музее .  уже сейчас пейсбук начинает технологии управления набором и управлением интерфейса мыслью.
и мифологии , йоге и философских учениях до сих пор пишут что хочешь чего то , надо этого страстно желать , мысли типа материализуются . а ведь вся мифология и  мистические учения это просто умения пользоваться нейроинтерфейсом бытия . чисто кибернетика иного уровня и никакого волшебства .
деньги вообще ловушка и  никакое не изобретение (нет , их изобрели , но лишь как путы) , а вот производство это краеугольный камень всего , во времена ВОВ хоть и была иканомека , но она была вторична , люди пахали не за деньги а за победу , главное что бы были станки и сырье .

Выясняется, что в этом повинен когда-то уничтоженный, но сохранившийся в резервной копии агрессивный сверхинтеллект..."

эта тема уже настолько обмусолена в фантастике что там сценариев до хрена . вариаций возможно множество .
кстати мы все по сути ИИ . при чем не самый сложный .

Да, в основе технологический базис.

Этот технологический базис всегда реализуется в объективных условиях среды и исторически сложившейся культуре этноса существующего в этих условиях среды. Так что первична именно среда. Она определят какие технологии нужны, и как их можно, а как нельзя применять.
На что и указал. Технологические базис реализуется только в культурной традиции, что предопределена условиями среды.

Производственные технологии - вот тот фундамент, на котором держится Цивилизация, со всеми своими политическими, этическими и религиозными "заморочками".

Производство безусловно основа общества, способ его воспроизводства вообще. Но это самое производство не вакууме существует, а на конкретных ресурсных условиях. Что опять условия среды.

Так что Вы предсказываете, что эру массового производства сменит новая эра "кустарей" (кустарное производство) владеющих технологиями аддитивного производства?

Вы упустили одни "нюанс", производство, в условиях единой информационной и технологической экосистемы. Это просто иной метод организации производства допускающий и стимулирующий разнообразия решений для производства только лучших решений. Только и всего. С таким же успехом вы можете любое опытное производство назвать кустарным. ;)
И логика простая, если работников занятых физическим трудом становится меньше, то мы можем распределить имеющиеся людские ресурсы в пользу развития самого общественного производства. А поскольку в большинстве случаев конкретные задачи централизовано ставить затруднительно, поскольку конкретные условия задачи для оптимального решения неизвестны, простейшим решением будет многообразие решений при воспроизводства лучших решений. Решений, а не изделий как таковых. Что опять же реализуется единой информационной и технологической экосистемой.

борющихся, стареющих и исчезающих за пределами Галактики  ("технологическая сингулярность")  в повествовании не заметили? Или Вы только отзывы о романе прочитали?

Прочитал полностью. :))) Вы не поняли. Для существования разума нужно постоянно умирать и постоянно воспроизводится. ;) Не может быть разума "в коробочке" или "за краем". Потому что "коробочка" не умирает и не воспроизводится, это только "застывший алгоритм", что означает мертвый разум. А разум живой только пока отражает реальную действительность в своем воспроизводстве в динамически меняющихся условиях среды. Разум это тоже "эволюция", но только идей и представлений.

Так что Вы предсказываете, что эру массового производства сменит новая эра "кустарей" (кустарное производство) владеющих технологиями аддитивного производства?

Если молекулярный принтер или же нечто близкое к этому таки будет изобретён, то заводы как таковые перестанут существовать и в каждой деревне грубо говоря будут просто стоять "центры печати".

Для существования разума нужно постоянно умирать и постоянно воспроизводится.

Вовсе не обязательно. Тому же ИИ не обязательно постоянно умирать и рождаться, чтобы развиваться. Главное, чтобы рефлексия была.

Производственные технологии - вот тот фундамент, на котором держится Цивилизация, со всеми своими политическими, этическими и религиозными "заморочками".

Опять же, спорно... У того же Маркса, ЕМНИП, и семья и религия являются надстройками. То есть, по идее получается, что при смене технологий производства и это должно меняться. Но семьи сейчас всё так же патриархальные, как и в доиндустриальную эпоху и основные религии остались те же.

Этот технологический базис всегда реализуется в объективных условиях среды и исторически сложившейся культуре этноса существующего в этих условиях среды. Так что первична именно среда.

Мы ведь не про самобытные культуры древности говорим, и не про сохранение культурных традиций эскимосов Аляски или аборигенов Австралии, а про "Большую игру" Великих держав современности.

Текущий уровень развития  общества определяется не культурными традициями (сколь угодно древними),  а уровнем развития производственных технологий.

Простой пример: XIX век, Китай - древняя культура, по размеру экономики первая держава мира. Но пришли британцы,  производственные технологии которых ("мастерская мира"(С)), а как следствие и военные, существенно превосходили китайские. Две проигранные "опиумные войны" и скатывание когда то первой экономики мира до положения полуколонии - национальная  катастрофа, из которой Китай выбирался более столетия.

Производство безусловно основа общества, способ его воспроизводства вообще.

C начала времен и по настоящее время люди воспроизводятся одним известным способом. :) По моему Вы не совсем корректно употребили термин "воспроизводство" применительно к обществу (социуму). Говорить стоит об уровне развития. Существует даже устоявшийся термин - развитое индустриальное общество.

Устойчивое развитие? Оно зависит от уровня освоенного данным обществом производственных технологий, и темпов повышения (осовременивания) этого уровня.

Важнейшая задача государства - как политической формы организации общества на определённой территории, обеспечить на данной территории такой уровень производственных технологий, чтобы не пришли очередные "англичане" или не сделали с государством и обществом то, что сделали англичане с Китаем в XIX веке.

Почему "Запад" 500 лет назад наступать на остальной мир? Потому что начал вырываться вперед в темпах развития производственных, как следствие, военных технологий:

"Совершенствование промышленных технологий влечет за собой повышение темпов обновления средств вооруженной борьбы, появление новых форм применения войск, сил и средств, способов ведения ими военных действий."

"Военная мысль" № 1, 2015 стр. 51

И начал использовать это своё превосходство в таком доходном занятии как колониальный грабёж мира.

Вы упустили одни "нюанс", производство, в условиях единой информационной и технологической экосистемы. Это просто иной метод организации производства допускающий и стимулирующий разнообразия решений для производства только лучших решений. Только и всего... поскольку конкретные условия задачи для оптимального решения неизвестны, простейшим решением будет многообразие решений при воспроизводства лучших решений. Решений, а не изделий как таковых. Что опять же реализуется единой информационной и технологической экосистемой.

Не по озвученной ли Вами методе сегодня производится к примеру программное обеспечение? Стоит при этом отметить что "при всём многообразии" большая часть мира пользуется программной продукцией таких гигантов индустрии как Microsoft, Google, Apple - зачастую состоящей далеко  не из лучших решений.

Прочитал полностью. :))) Вы не поняли. Для существования разума нужно постоянно умирать и постоянно воспроизводится. ;)

Там умирали же "Силы" в романе, умирали. Или становились в своём развитии чем то иным, уже не способным взаимодействовать с заселенной  "микробами" "примитивной" разумной жизнью Галактикой. :)

Но семьи сейчас всё так же патриархальные, как и в доиндустриальную эпоху и основные религии остались те же.

"Кризис традиционной семьи", новые виды брака ("гостевой" и т.п.) и прочее "для себя родила".  Традиционная "патриархальная" семья сегодня наблюдается в следовых количествах.

Всё это, в том числе и "сексуальная революция",  следствие роста занятости женщин в развитых странах в промышленной сфере экономики,  ускорителем которого к слову выступили мировые войны XX столетия.

Религии? Развитые общества сегодня секуляризированы более чем полностью.

Секуляризация (от лат. saecularis — светский) — в социологии процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм.

Да, на долларовых купюрах до сих пор традиционное In God We Trust. Но верить можно во что угодно, в одну из мировых религий, состоять в какой нибудь секте ("саентологи"), в конце концов провозгласить себя атеистом. Если ты не политик - всем пофиг, верь хоть в сатану.

верь хоть в сатану.

фи, какая гадость.

Почему "Запад" 500 лет назад наступать на остальной мир? Потому что начал вырываться вперед в темпах развития производственных, как следствие, военных технологий:

потому что начал убивать индейцев и вывозить золото обзавёлся колониями в африке, при этом технологически порох и пушки были и в китае а ряд технологий судостроения типа переборок и руля (как в кино а не как в реальности) были скопированы у китайцев, их же торговый флот на джонках не мог воевать с европейским просто потомучто гонять по тихому океану под парусом воюя например с японией было не выгодно, тогда как европа это полуостров с местнми тихими морями крошечных размеров к тмоу же давно закончеными ресурсами иразделёная не на пару а пару десятков стран. вот они и приплыли к ним раньше... с более развитыми воеными технологиями. заодно из методов победы - это европейские болезни скосили сразу миллионы индейцев, могло быть наоборот, какойни будь клещ с америки мог вслед за чумой заростить города европы травой на век другой. а уже потом имея колонии и продолжая косить себя грабя уже ближайших соседей евопа сделал рывок технологий и заодно поймала испанскую болезнь когда золото стало обесцениваться всилу того что злата натаскали МНОГО.

Мы ведь не про самобытные культуры древности говорим, и не про сохранение культурных традиций эскимосов Аляски или аборигенов Австралии, а про "Большую игру" Великих держав современности.

А разве антропология изменилась? В том и вопрос, что каждая цивилизация и в "Большой игре" действует с изначально присущей ей жизненной стратегией. И реализует политические системы и экономические методы только с присущей ей культурой. Вот и получается что "демократия" в Турции, Китае и Европе называется одинаково, но это совсем разные политические системы. Но называется одинаково.

Текущий уровень развития  общества определяется не культурными традициями (сколь угодно древними),  а уровнем развития производственных технологий.

Скорее обратное. Не все так просто. Уровень доступных технологий определяется именно уровнем социального развития. Образно говоря, технологии это мышцы, а социального развитие это мозг. И хорошо известны примеры что получается если общества примитивного социального развития получают более высокие технологии. Применять их с пользой они не могут, а вот устроить геноцид вооружившись автоматом запросто. Потому что социальное развитие, это прежде всего распространение знаний и технологической культуры в обществе, способность общества применять сложные политические модели и экономические технологии. Но опять же, не все технологии применимы. И знания распространяются в обществе только практически, а культура результат применения технологий. Это кибернетическая петля, но работающая по правилам жизненной стратегии этноса, где жизненная стратегия "контроль".

Простой пример: XIX век, Китай - древняя культура, по размеру экономики первая держава мира. Но пришли британцы,  производственные технологии которых ("мастерская мира"(С)), а как следствие и военные, существенно превосходили китайские.

Да просто разные жизненные стратегии цивилизаций. Одна жизненная стратегия вторглась в экосистему другой, получив временное преимущество и превратив чужую экосистему в руины. Но заметьте, в чужой экосистеме она не стала эффективней. И сама сегодня теряет устойчивость. Весь вопрос то именно в устойчивости стратегии для развития, а то так можно и в глобальное вымирание скатиться. Вся эта глобализация, это именно безумное копирование западной жизненной стратегии на все экосистемы мира. И в большей части превращает все экосистемы в руины. А все потому, что жизненная стратегия стабильна только в собственной экосистеме и ведет к развитию.
А сегодня начинается обратный процесс де-глобализации, и "успешной" западной модели прилетит обратка, когда стабильные жизненные стратегии начинают экспансию в экосистему западной модели. А сама западная модель будучи воспроизведена в глобальном масштабе потеряла всякую устойчивость.
Энгельс конечно прав с воем "Происхождении семьи частной собственности и государства", но прав только в отношении западной жизненной стратегии. Давайте будем реалистами, все несколько иначе для китайской семьи, тайпов и кланов или русской общины. Именно жизненные стратегии цивилизаций определяют как именно. И все потому что этнос это дитя ландшафта, а цивилизация это устойчивая жизненная стратегия как культура применения технологий. Цивилизация, это про то что стабильно воспроизводится в условиях экосистемы.
И все бы ничего, но мир теперь глобальный. И весь целиком замкнутая экосистема. И не все жизненный стратегии стабильны. И не все способны следовать задачам устойчивого развития. И не нужно впадать в иллюзии что с мощью современных технологий человечеству все позволено. Все позволено, но не все полезно. Но устойчиво воспроизводится только полезное.

C начала времен и по настоящее время люди воспроизводятся одним известным способом. :)

А мы говорим об обществе как системе, а не об отдельных людях. И общество воспроизводится тоже известным способом, через общественное производство.

Устойчивое развитие? Оно зависит от уровня освоенного данным обществом производственных технологий, и темпов повышения (осовременивания) этого уровня.

Вы преувеличивает значение технологий. Мышцы мозгов не добавляют. И если мозгов нет, то можно и без мышц остаться, и все кости переломать.
По сути, вы опять все сводите к экономическому росту. Но существует такое состояние среды, когда дальнейший рост является принципиально невозможным. И это тот самый момент. Мир теперь глобальный как замкнутая экосистема. И нет теперь свободных приемлемых для жизни ландшафтов, новых колоний или бесконечных ресурсов. И потому устойчивое развитие это уже не про рост, а про стабильное воспроизводство в замкнутых условиях среды. Но тогда нет ничего важнее стабильных жизненных стратегий. Они именно про это, про то что будет стабильно воспроизводиться в условиях среды.
И единственный способ выйти за пределы ограничений экосистемы, это именно устойчивое развитие как развитие социальное, что позволят применять технологии обеспечивающие жизнь на ранее неприемлемых ландшафтах и экспансию в принципиально иные экосистемы, ранее немыслимые для жизни.
Но не все жизненные стратеги стабильны и не все ведут к устойчивому развитию. Вот в этом и весь вопрос. Стабильная система быстрее начнет экспансию на новые ландшафты, а значит получит абсолютное экономическое преимущество благодаря доступу к новым ресурсам. Но это прежде всего задача социального развития, как распространение знаний в обществе и выработанная культура применения технологий. Что уже вопрос методов организации общественного производства. Опять же, общество как система воспроизводится только через общественное производство. И тут совершенно очевидно, что западные экономические технологи и политические технологии совершенно неуместны. И по совершенно объективным причинам.

Важнейшая задача государства - как политической формы организации общества на определённой территории, обеспечить на данной территории такой уровень производственных технологий, чтобы не пришли очередные "англичане" или не сделали с государством и обществом то, что сделали англичане с Китаем в XIX веке.

У государства есть только две базовые функции охранительная и регулятивная. И по сути, государство это форма реализации коллективной стратегии общества. Что опять же, предопределено уровнем социально-технологического развития и геополитическими условиями существования. Государство само по себе и будучи системой функций никаких собственных задач не имеет. И никакие цели формировать не может. Это общество существующее в условия среды ставит государству цели и задачи. В меру собственного социального развития.
В основе государство совсем не технологии, а именно общество. С другой стороны, общество воспроизводится через общественное производство, и вырабатывает в рамках цивилизационной модели как культуры применения технологи коллективные стратегии отвечающие условиям существования. Так что государство должно заниматься общественным производством в той мере в которой это следует задачам общественного развития и условиям существования общества, включая внешние угрозы.
Первично социальное развитие, а не экономический рост. Опять потому что мышцы мозгов не добавляют. И в условиях замкнутой экосистемы условия устойчивого развития категории совершенно конкретные. Но будут реализовываться каждой цивилизацией только с присущей ей жизненной стратегией. Уже давал ссылку на статьи:
https://aftershock.news/?q=node/762921
https://aftershock.news/?q=node/748037
Вопрос лишь в том, способно ли наше общество на текущем уровне социального развития сформировать такие коллективную стратегию которая следует задачам устойчивого и сбалансированного развития как равновесия со средой и внутреннего равновесия следующего цивилизационным задачам. На мой взгляд вполне можем. И тем можем получить цивилизационное преимущество и экономическое преимущество. В замкнутой системе только стабильные системы и стабильные жизненные стратегии имеют право на существование. И только на их основе можно выйти за пределы экосистемы.

И начал использовать это своё превосходство в таком доходном занятии как колониальный грабёж мира.

Но все совсем иначе для замкнутой системы. На современном технологическом уровне военные технологии чаще способ самоубийства чем выживания. Колонии закончились. Точка.
Но вот создать огромную общность как цивилизация и этим получить экономические преимущества и ускорить развитие, это запросто. Весь вопрос в способности реально распространять собственную цивилизационную модель. И прежде всего как методы хозяйствования и политическую организацию. И если понимать что в основе жизненные стратегии, то можно избежать всех ошибок глобализации западной модели.

Не по озвученной ли Вами методе сегодня производится к примеру программное обеспечение? Стоит при этом отметить что "при всём многообразии" большая часть мира пользуется программной продукцией таких гигантов индустрии как Microsoft, Google, Apple - зачастую состоящей далеко  не из лучших решений.

Но заметьте, теперь используют там где раньше совсем не использовали. В этом и суть - привитие. Что собственно и предлагается, заимствовать из отрасли опережающего развития лучшие методы организации производства на все общественное производство, чем обеспечить форсированное качественное развитие всего общественного производства. И в основе быстрого развитие отрасли лежит "малая цена входа", когда средства производства становятся доступные большинству. Что и предлагается, организовать такую систему которая обеспечивает "минимальную цену входа" как свободный доступ к средства производства. И с целью максимального социального развития. Что опять же следует задачам устойчивого и сбалансированного развития как конкретным параметрам выживания системы в долгую перспективу.
И не стоит забывать что компании Microsoft, Google, Apple следуют задачам извлечения прибыли. Так что странно от них ожидать применения лучших решений. У них задачи другие. И вопрос как "не терять берега", это вопрос сбалансированного развития. Как бы и так понятно, что финансовое управления для решения таких общественных задач совершенно не применимо.

Там умирали же "Силы" в романе, умирали.

:))) Вы опять не поняли. Элементы из которых эти "силы" состоят должны постоянно умирать и постоянно воспроизводиться и в объективных условиях реальности.

"Сильный" ИИ будет делать это уже самостоятельно, нас не спросив. :)

А вам вся эта попытка изобретения ИИ не напоминает эпопею с поиском философского камня в средневековье?

А вам вся эта попытка изобретения ИИ не напоминает эпопею с поиском философского камня в средневековье?

Средневековье - мнить себя венцом творения. Бог проделал очень плохую работу, если его "венец творения" именно мы.:)

Сделать работу лучше чем сделал её в своё время  Бог (Бог создавший людей по своему образу и подобию, прекрасная средневековая гипотеза, не так ли?), вполне достойный смысл существования. :)

P.S. И... думаю что сильный ИИ скорее всего будет сентиментален в отношении нас, братьев меньших человеков. :)

Я в том смысле, что ИИ может оказаться философским камнем нашего времени, т.е. чем то таким, чего все хотят заполучить, но при этом это невозможно создать. Ведь до людей только со временем дошло, что философский камень - полная глупость и физически невозможен. Однако в своё время в реальность его создания многие верили, также как сейчас многие грезят об ИИ.

Природные "философские камни" - звёзды, в недрах которых происходят трансмутации атомов одних химических элементов в другие. Cредневековые алхимики этого не знали. Так же как не знали что есть такой природный металл - уран, и из него путём трансмутации можно получить не встречающийся в природе (в земных условиях) плутоний. :)