SpaceX перенесла запуск ракеты-носителя Falcon Heavy

Возможная масса п/н для вывода на отлетную траекторию - больше 20 тонн!

Ну блин, в сравнении с чем Вам это неинтересно?!

С "Протоном", "Ангарой" и полумифическим "Енисеем" из туманного будущего?

По словам Маска, разработка Falcon Heavy стоила компании примерно $500 млн

Это только одноразовый вариант FH. Многоразовая выводит порядка 25 т. на НОО, против 68 т. у одноразовой в том же случае. Не так интересно...

Вот весь прейскурант. За многоразовую, с потерей центрального ускорителя и полностью одноразовая.

SpaceX потеряла центральный блок Falcon Heavy
Разгонный блок первой ступени сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy утонул при транспортировке к побережью Флориды. Об этом пишет The Verge.

По сообщению представителя компании, из-за погодных условий и шторма первая ступень не смогла устоять на платформе и упала в воду. Отмечается, что компания уже предпринимала попытки спасти центральный блок, но в итоге отказалась от этого из соображений безопасности.

«На прошедших выходных из-за сложных морских условий команда SpaceX не смогла обеспечить доставку центрального блока в порт Канаверал, — рассказали в компании. — С ухудшением погодных условий блок начал сползать и его не удалось выровнять. Мы не думаем, что это как-то отразится на будущих миссиях».

12 апреля 2019 года состоялся первый коммерческий пуск Falcon Heavy. Носитель вывел на орбиту саудовский спутник связи Arabsat 6A. Тогда же впервые удалось посадить все три ступени ракеты.
https://lenta.ru/news/2019/04/16/falcon_h/

Протоном дешевле запускать, чем многоразовой FH

"Иртыш" - одноклассник базовой версии F9, а не FH. Лучше бы ему оставаться мифическим,

воплощенный в металл он станет консервацией нашего отставания в отрасли.

Цитата

SpaceX потеряла центральный блок Falcon Heavy
Разгонный блок первой ступени сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy утонул при транспортировке к побережью Флориды. Об этом пишет The Verge.

Подозреваю что они его потеряли ещё на посадке, как и при прошлогоднем пуске FH. Вспомните/пересмотрите трансяцию запуска. Они ведь не показали нам момент посадки, лишь уже севшую ступень.

Вспомните/пересмотрите трансляцию запуска. Они ведь не показали нам момент посадки, лишь уже севшую ступень. Что вполне могло быть записью одной из состоявшихся ранее успешных посадок F9

Уж очень ревностно

Многоразовая выводит порядка 25 т. на НОО, против 68 т. у одноразовой в том же случае. Не так интересно...

Вы же следите за темой - неужели пропустили комментарий SpaceX по этому вопросу?

Организация непрерывной качественной прямой трансляции требует инвестиций, которая компания сочла нецелесообразными.

получается, многоразовая FH может не выдержать конкуренции
с одноразовыми РН. Они выводят сопоставимо, но дешевле.

нагрузку, которую способен вывести "Протон-М" с Байконура (6,15 т. на ГПО) примерно за ту же стоимость можно отправить обычной F9 (8,3 т. без возвращения первой ступени и 5,5 т. с возвращением).

Контракт с компанией SpaceX на запуск Inmarsat-5 F4 был подписан в июле 2014 года[8]. Изначально предполагалось, что спутник будет выведен на орбиту ракетой-носителем Falcon Heavy, поскольку его большая масса не позволяла использовать Falcon 9, при условии возврата первой ступени. Однако, из-за задержек дебютного запуска Falcon Heavy, было принято решение использовать для запуска одноразовую конфигурацию ракеты-носителя Falcon 9[3][9].

При внимании которое привлекают ныне их запуски, в это как то слабо верится. Да и спутниковая связь действует отовсюду

Что-то сомнительно мне...
Складывается впечатление, что Falcon 9 FT может вывести на ГПО только 6 тонн без возвращения первой ступени!

Цитата, LEO101 сообщ. №21

Сомнения в реальности заявленной грузоподъемности Falcon 9 FT добавляет история с запуском Inmarsat-5 F4, масса 6086 кг

Интересно, зачем для вывода Arabsat 6A, массой 6465 кг, потребовалось использовать FH, если Falcon 9 FT может вывести 8,3 тонны? Зачем было тратить лишние $30 млн.

Производитель провел второй экспериментальный запуск, удвоил статистику, еще и денег заработал, а заказчик вероятно получил скидку - разве такой вариант не очевиден?

Они берут за пуск столько - сколько клиенты готовы заплатить. Появятся конкуренты на том же поле многоразовых - снизят цену, им есть куда. Пока таковых нет - можно снять сливки.

Достаточно, чтобы понимать что всего лишь слегка потолстевший "Зенит".

Возврат в 1980-е и во вчерашний день для SpaceX, поскольку уже сегодня они превосходят то что наши только ещё собираются построить.

Вместо того чтобы перенести оное, сборочное во всяком случае, в район космодрома, как стоило поступить давным-давно.

По себестоимости FH цифры мне не попадались, но за F9 Block 5 - Маск говорил что доведёт её до 5 - 6 млн $.

Если одноразовый F9 будет дешевле многоразового FH, то развитие FH - вопрос. Маск тут сам с собой конкурирует.

Сумма $90 млн., указанная на сайте, является публичной офертой, а не конечной ценой.

А что не так в конструкции "Зенита"?  

Кто Вам сказал, что "Иртыш" будет сделан по технологиям 80-х годов

и в чём , по вашему мнению, "невиданные" достижения SpaceX?

И в район какого из космодромов Вы предлагаете его перенести?

Пока что ему каждый двигатель Merlin 1D обходится в $1,5 млн.

Всё так. Просто "поезд его ушел".

Никаких принципиально других технологий с тех времён у нас не создали, скорее растеряли часть имевшихся.

Что позволило им отжать рынок запусков..?

Если в этом нет никаких достижений - почему этого не было сделано до него...??

У нас дофига что ли космодромов..??

У многоразовых это сильно разные суммы, т.к. амортизация растягивается не на один пуск.

Тут Вы ошибаетесь

Цитата, LEO101 сообщ. №28

Можно поконкретнее?

Интересно, сколько процентов от оригинальной РН Falcon 9 используется в повторном запуске?

Согласно недавним сообщениям его хотят перевести в Советскую гавань в Хабаровском крае, что на берегу Татарского пролива

Себестоимость запуска многразового FH - однозначно ниже одноразового F9, ибо первый возвращается.., почти весь. К тому же немного, но превосходит второй забрасыыаемой массой.

Многоразовая выводит порядка 25 т. на НОО, против 68 т. у одноразовой в том же случае. Не так интересно...

:))) Это было мое личное, ни у кого не заимствованное "сообщение", которое я озвучил здесь, дважды. Очень рад, что идея Вам понравилась. Так глядишь - пойдет в народ

В любом случае ему придётся либо F9, либо многоразовый FH закрывать. Имхо.

Многоразовая выводит порядка 25 т. на НОО, против 68 63.8 т. у одноразовой в том же случае.

Напрягитесь и поищите.

Лишней здесь может оказаться лишь одноразовая F9 - конкурирующая с многоразовой FH.

Скорее всего он не уверен в успехе. Ищет более дешёвое решение,

эту идею озвучивали и раньше

Цитата, forumow сообщ. №27

Никаких принципиально других технологий с тех времён у нас не создали, скорее растеряли часть имевшихся.

Тут Вы ошибаетесь.

По «Клиперу» есть еще один интересный момент. Я одно время думал, что по «Клиперу» мы отказались работать по каким-то ведомственным, конкурентным, финансовым, политическим, бюрократическим и прочим причинам. Но на одном из более поздних закрытых заседаний Общественного совета при Дмитрии Рогозине Сергей Крикалев как-то сказал, что мы отказались от «Клипера», потому что уже в 2006-2007 годах мы не могли сделать пилотируемый крылатый корабль. То есть технологически мы опустились ниже уровня, когда это возможно. То есть от «Бурана» в 1980-х мы пришли в середине 2000 годов к состоянию, в котором уже не могли сделать такой корабль.

Ни по теплозащите, ни по системам управления, ни по системе автоматической посадки – мы это потеряли.

Фактически в 2007 год вот эта планка – технологический уровень, выше которого возможно создание многоразовых крылатых кораблей (или частично многоразовых), а ниже – уже нет, вот она пройдена вниз тогда. По уровню технологий одна частная американская компания Сьерра-Невада, создающая сейчас многоразовый крылатый космический корабль «Дрим Часер», сегодня превосходит всю российскую космическую отрасль.

С тех пор прошло больше десяти лет, и мы упали еще ниже. Поэтому сейчас, здесь правильно говорилось, что Америка от шаттлов переходит на капсульные космические корабли, только что слетавший корабль у Маска и ожидаемый в этом году пуск нового корабля у Боинга – так вот мы сейчас уже капсульные корабли делать не можем, у нас же проблема с «Федерацией» именно поэтому. Мы уже не можем сделать новый капсульный корабль на современном уровне.

«Среди присутствовавших нет ни одного, кто понимал в космонавтике хотя бы на копейку»

Не те там люди, которые что-то могут серьезно, по-настоящему решать.

Вот эта организация «Агат» 40 лет доказывала всем нам, что многоразовая космонавтика – это миф, что там нет никакой экономики… А на том совещании были специалисты НПО «Молния»?

Лидер формирует повестку. Повестку космонавтики! По которой будет жить и он, и все те, кто за ним. Вот что такое настоящий лидер. И самое печальное, что позавчера на заседании Совета безопасности России такой повестки нет. И мне стало понятно, что ей там неоткуда взяться. Ее не будет, потому что там совершенно не те люди!

мы отказались от «Клипера», потому что уже в 2006-2007 годах мы не могли сделать пилотируемый крылатый корабль. То есть технологически мы опустились ниже уровня, когда это возможно. То есть от «Бурана» в 1980-х мы пришли в середине 2000 годов к состоянию, в котором уже не могли сделать такой корабль.

Кто разобьёт данного эксперта в пух и прах?

Но извините, у нас та же самая «Молния», еще когда был Глеб Лозино-Лозинский, когда они еще были в силе – они создавали свой проект МАКС. И они делали экономическое обоснование, и там стоимость выведения одного килограмма полезной нагрузки в космос была около 760 долларов.

Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной[15][16][17].

И это вот могу понять:

Цитата, q

Цитата, q
мы отказались от «Клипера», потому что уже в 2006-2007 годах мы не могли сделать пилотируемый крылатый корабль. То есть технологически мы опустились ниже уровня, когда это возможно. То есть от «Бурана» в 1980-х мы пришли в середине 2000 годов к состоянию, в котором уже не могли сделать такой корабль.

Теперь давайте отвечу на вопрос по «Клиперу». Это был межотраслевой конкурс со созданию нового шестиместного космического корабля в 2006-2007 годах, который завершился ничем. Он был признан несостоявшимся. Но главная причина такого решения была в том, что…

так в 2007 мы опустились технологически ниже уровня или мы конкурс проводили на разработку многоразового корабля?

Если разработки консервируют, это не значит, что потом достаточно открыть эту консерву и "всё получится".

А ещё интересно было прочитать мнение почему тендер был объявлен, но так и не был выявлен его победитель, то бишь исполнитель.

4 июля 2007 года (в России было уже 5 июля) в Гватемале состоялась очередная, 119-я сессия МОК, на которой был выбран город-хозяин Олимпиады.

Если кто-то думает, что это совпадение или исключительный случай,

Специалисты «Роскосмоса» готовы помочь Илону Маску и SpaceX в расследовании аварии, которая произошла в ходе испытаний системы аварийного спасения корабля Dragon-2, сообщает «РИА Новости» со ссылкой на руководителя пресс-службы госкорпорации Владимира Устименко.

«В случае обращения за технической консультацией к «Роскосмосу» корпорация готова оказать всестороннее содействие», — сказал Устименко. При этом он выразил уверенность, что у Маска есть достаточно технических средств для работы над ошибками.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5cbd71f39a79476d96cba3d7?from=newsfeed

А зачем их консервировать?
Их развивали.

Сейчас отговорка, что нет денег, будут деньги - будут новые "объективные" отмазки...

Нет денег - "по рогожке протягивай ножки.." : начните с сокращения зарплат топов, потом далее по списку...

Вот когда будут деньги, тогда и предъявляйте претензии!

Больший импульс Heavy добавит до 20 лет к жизни спутника.

В России заново откроют производство ракетного двигателя РД-120, который свыше 30 лет изготавливали на Украине.

Больший импульс Heavy добавит до 20 лет к жизни спутника.

Сомнительно, что спутник проработает 35 лет.

Arabsat-6A is a large satellite, weighing 6,460-kilograms. Balkheyour said preliminary calculations show the satellite will get an extra boost from Falcon Heavy that should extend its life to between 18 and 20 years.