То есть, при взлете "проще" включать выключать маневровые дюзы ,чтоб не упасть, без процессора никак не получиться - это очень сложная логика - так что ли?
Может Белка со Стрелкой сами управляли дюзами? ))

          Мои 200+++++++++++
         Вы,что у Белки со Стрелкой стояли высокопроизводительные процессоры,последний писк советкой секретной кибернетики.)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
               Поколение "НЕКСТ",дышать можно,только при наличии компьютера.)))))))))))))

То есть, при взлете "проще" включать выключать маневровые дюзы ,чтоб не упасть, без процессора никак не получиться - это очень сложная логика - так что ли?

А у Вас что взлет, что посадка - все едино? Никакой разницы?

Тогда я Вам сообщу, что трудности взлета не идут ни в какое сравнение с трудностями посадки.
Для взлета не нужен компьютер , поскольку все варианты можно просчитать заранее - на земле - и все заранее учесть .
И главное после этого надо "всего лишь" обеспечить стабильную работу двигателя - чтоб он выдавал строго заданную мощность - чуть больше или меньше и ракета перевернется.
И не смотря на "простоту" этой задачи - все работает на грани - потому-что иногда ракета все-таки переворачивается при взлете.

А вот для посадки надо эту точность тяги увеличить на порядок!
И создать специальную программу, которая будет руководить работой маневровых двигателей - потому-что все варианты заранее не предусмотришь.

Все автоматические аппараты не садились на поверхность - они на неё падали - аппараты на большой скорости врезались в поверхность Луны и их конструкция проектировалась с условием того что они это столкновение выдержат.

- выделенное, - полная чушь!

Вот пример того, что даже при взлете существует опасность ракеты перевернуться - что уж говорить про посадку.
Авария Протона 2013:

- причиной аварии стала «потеря стабилизации по каналу рыскания вследствие нештатного функционирования датчиков угловых скоростей». Это, в свою очередь, было вызвано «неправильной [датчиков] установкой (переворот приборов на 180° при установке)».

- т.е. все, так называемые "сложности взлета" оказываются обыкновенным человеческим фактором преступным пренебрежением к своим обязанностям конкретного специалиста забившего неправильно ориентированные датчики в места их установки кувалдой...

Т.ч. если и у Маска начнут переворачивать датчики то он не только не сядет, он и не взлетит!

Lunar Landing Research Vehicle. Отработка ручного управления для посадки на Луну:

Подборка видео о: Lunar Landing Research Vehicle



видео полётов с 0:45

выделенное, - полная чушь!

Ну почитайте историю:
http://tass.ru/kosmos/2634009
А лучше изучите конструкцию аппарата "мягкой посадки":

Сама станция со всех сторон была защищена амортизаторами посадочного устройства. Оно было выполнено в виде двух надувных баллонов-амортизаторов для смягчения удара о лунную поверхность.

И это называлось "мягкой посадкой" - мягкая не мягкая а сильный удар все равно был - все остальные посадки , очевидно, были еще более жесткие.

Подборка видео о: Lunar Landing Research Vehicle

Ну и посмотрите эту подборку с 2:38

Оно было выполнено в виде двух надувных баллонов-амортизаторов для смягчения удара о лунную поверхность.

- а что прогресс остановился на "Луне-9"?!!
А как сажали, например, "Луноходы-1/2"? Тоже в надувном шаре?! Вы так считаете?!



- советский научпоп, см. анимацию посадки "Лунохода-1" ("Луна-17") на 2:12

Ну и посмотрите эту подборку с 2:38

- такую подборку можно сделать и про испытания "вертикалок" от "СиХариера" до Як-38, однако подобные самолёты до сих пор летают. Вам в ролике сжато показали процесс, сопроводили текстом, делать глубокие выводы из очерёдности видеоряда научно-популярного ролика весьма неумно.

- а что прогресс остановился на "Луне-9"?!!
А как сажали, например, "Луноходы-1/2"? Тоже в надувном шаре?! Вы так считаете?!

Я не считаю , я знаю.
А то что не знаю могу почитать.
И вам этот метод советую.
Читаем:
https://rumlin.wordpress.com/2013/04/09/polet-i-posadka-avtomaticheskoi-stantcii-luna-17/

Параметры движения станции в момент касания поверхности были следующими: вертикальная скорость снижения — около 3,5 м/сек, боковые составляющие скорости не превышали 0,5 м/сек.

3.5 метра в секунду - это нормальная ,по вашему, посадочная скорость?
И еще станция двигалась по горизонтали -  чем если не удар это можно назвать?

Я не считаю , я знаю.

- вижу, что сползаете с темы. Только что, в сообщении №85, загоняли про "баллоны-амортизаторы" (что было на "Луне-9", 1966г), а когда узнали, что полностью реактивная мягкая посадка была осуществлена в автоматическом режиме ещё до посадки "Аполлонов", сначала американцами  («Сервейер-1», 1966г), а потом и нами ("Луна-16", 1970г)  начали выкручиваться соскакивая на скорость посадки и пр...

3.5 метра в секунду - это нормальная ,по вашему, посадочная скорость?

- а Вы знаете какова нормальная посадочная скорость у парашютиста?! до 5 метров/сек. Жёстко? - да, для человека жёстко, но для "жестянки"...

Если всё в расчётном диапазоне то это "мягкая посадка", если выше, но сохранилась полная или частичная функциональность - то "жёсткая", если аппарат не работает, то значит "разбился" при ударе об поверхность, вот и всё моё "считаю".

Для успешного приземления скорость посадки равная нулевой желательна, но не обязательна, т.к. до определённых пределов это можно компенсировать амортизацией и прочностью аппарата и его систем.

На Луне к тому же сила тяжести - 1/6 g.

Если что: для земных условий посадочная скорость считается  безопасной при посадке на твердый грунт: 6 - 9 м/с, а на воду не более: 12-15 м/с.  При срабатывании пороховых двигателей мягкой посадки скорость снижается до 2 - 4м/с, - что характерно для спускаемых аппаратов типа  "Союз".

Для взлета не нужен компьютер , поскольку все варианты можно просчитать заранее - на земле - и все заранее учесть .
И главное после этого надо "всего лишь" обеспечить стабильную работу двигателя - чтоб он выдавал строго заданную мощность - чуть больше или меньше и ракета перевернется.
А вот для посадки надо эту точность тяги увеличить на порядок!
И создать специальную программу, которая будет руководить работой маневровых двигателей - потому-что все варианты заранее не предусмотришь.

Посмотрите внимательно видео взлета ракеты Энергия в п. 79, лучше несколько раз подряд, как ее мотает из стороны в сторону, выложено специально, чтобы Вы не писали подобные нелепости.
Посадка отличается лишь тем, что нужно правильно погасить скорость, этот алгоритм поддается расчету и осуществляется не маневровыми двигателями.
Точное позиционирование при посадке это другая технология, о ней речь не шла.

начали выкручиваться соскакивая на скорость посадки

Кто еще тут выкручивается?
Я Вам объективные цифры привожу - про которые Вы утверждали что это не так.
Я привел Вам ссылки где черным по белому указана скорость столкновения - а Вам "ссы в глаза - это божья роса".

да, для человека жёстко, но для "жестянки"...

Ну разгоните автомобиль до этой скорости и врежьтесь в другой автомобиль - и посмотрим что Вам на это хозяин того автомобиля скажет - ерунда или нет - будет ли требовать денег или скажет да это же была "мягкая посадка" - ничего страшного.

Посадка отличается лишь тем, что нужно правильно погасить скорость, этот алгоритм поддается расчету и осуществляется не маневровыми  двигателями.

Нет, сложности разнятся на порядки.
При взлете достаточно лишь набрать хоть какую-то начальную скорость и при этом не перевернутся - именно поэтому существуют стартовые площадки, направляющие для ракет, пусковые установки (если Вы этого не знали то именно для этого - чтоб ракета набрала скорость).
Имеющая скорость ракета уже будет прибавлять всевозможные отклонения тяги уже к этой скорости - т.е. все погрешности надо будет делить на два, потом на три и т.д. по мере разгона ракеты отклонения уже будут занимать все меньший процент её импульса и их легко корректировать.

При посадке все наоборот - всевозможные отклонения будут занимать все больший процент и достигнут максимума когда ракета остановиться - но никаких направляющих или пусковых установок в этом месте не будет.

Если бы можно было также легко сажать ракету - то никакие бы пусковые установки бы не понадобились - она бы взлетала с любой плоской площадки без проблем.
Но почему-то тратят огромные деньги на строительство космодромов и стартовых площадок - может они идиоты и не знают того что Вы знаете?

Если бы можно было также легко сажать ракету - то никакие бы пусковые установки бы не понадобились - она бы взлетала с любой плоской площадки без проблем.

Садится в десятки раз более лёгкое изделие нежели взлетает. Ему действительно достаточно простой твёрдой площадки и двигателя с небольшой тягой.

но никаких направляющих или пусковых установок в этом месте не будет.

Они бы лишь осложнили процесс посадки.

Садится в десятки раз более лёгкое изделие нежели взлетает.

Легкое изделие держать в равновесии труднее чем тяжелое.
Можете сами убедиться держа в равновесии вертикально тяжелый нож или карандаш - что раньше упадет.
Тяжелые предметы держать в равновесии легче.
(если не сможете нож удержать - попробуйте монтировку против деревянной линейки)

Речь вообще то шла о необходимости стартовых комплексов. А Вы "про Ерёму".

Речь вообще то шла о необходимости стартовых комплексов

Я про это и говорю.
Стартовый комплекс нужен для поддержания равновесия ракеты пока у неё нулевая или маленькая скорость.
А для чего еще?
Для красоты?

Я про это и говорю.
Стартовый комплекс нужен для поддержания равновесия ракеты пока у неё нулевая или маленькая скорость.
А для чего еще?
Для красоты?

     Вы ракету,канистрами заправлять,что ли будетете?????????????????????????????????? А регламенты в чистом поле проводить будете????????????????????????????????????????? А навигация??????????????????
А так-то да, исключительно для красоты.)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))0

Стартовый комплекс нужен для поддержания равновесия ракеты пока у неё нулевая или маленькая скорость.

Для поддержания равновесия ракеты и удержания её до набора используются стартовый стол, а стартовый комплекс, это нечто большее. Отличная статья на эту тему здесь https://geektimes.ru/post/220977/

Для поддержания равновесия ракеты и удержания её до набора используются стартовый стол, а стартовый комплекс, это нечто большее.

У кого-то стартовый стол, у кого-то шахта, а у кого-то только направляющие на ПУ.
Назовите слово, которое это все объединяет я буду его использовать.

Вы ракету,канистрами заправлять,что ли будетете?

Твердотопливную ракету заправлять (канистрами) не требуется.
(а речь идет не только о космических ракетах, а о всех ракетах вообще, ну кроме тех что подбрасывают в воздух и они так стартуют)

Твердотопливную ракету заправлять (канистрами) не требуется.
(а речь идет не только о космических ракетах, а о всех ракетах вообще, ну кроме тех что подбрасывают в воздух и они так стартуют)

             Угу,а регламенты проводить,как будете?????????????????????????????????
Вы не поверите,твёрдотопливные ракеты тоже нуждаются в уходе.

Если что: для земных условий посадочная скорость считается  безопасной при посадке на твердый грунт: 6 - 9 м/с, а на воду не более: 12-15 м/с.  При срабатывании пороховых двигателей мягкой посадки скорость снижается до 2 - 4м/с, - что характерно для спускаемых аппаратов типа  "Союз".

В трансляциях SpaceX обычно не показывают момент посадки подробно, вот любительское видео - Falcon-9 садится мягко как пушинка, а за пару десятков метров до поверхности вообще зависает неподвижно чтобы выпустить опоры:


Кстати, как можно видеть, облачность в районе посадки - не помеха.

На Луне к тому же сила тяжести - 1/6 g.

- плюс поставил по ошибке, промазал. Хотел посмотреть кто плюсанул. Ускорение свободного падения для данных условий (скорость встречи с поверхностью 3 м/с) роли уже не играет :)