Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Пять способов, которыми Россия и Китай могут потопить американские авианосцы (The National Interest, США)

21.03.2017 ИноСМИ 2833 121
0
Понравилась новость?
+1
Авианосец Gerald R. Ford (CVN 78)
Авианосец Gerald R. Ford (CVN 78), выведенный в реку Джеймс-Ривер
Источник: Facebook

Авианосцы с 1940-х годов являются главными боевыми кораблями военно-морских сил, и до сих пор они остаются основным показателем современной морской мощи. Но с появлением авианосцев военно-морские силы без промедления начали разрабатывать планы по их уничтожению. Детали этих планов со временем менялись, однако принципы остаются теми же, что и раньше. А кое-кто утверждает, что с появлением новой военной техники, главным образом, в результате китайских и российских инноваций, баланс сил безвозвратно изменился, и авианосцы стали вчерашним днем.

Итак, что нужно сделать, если мы решили потопить авианосец? Какие для этого есть средства?

Торпеды

17 сентября 1939 года немецкая подводная лодка U-29 торпедировала и потопила британский корабль "Корейджес". Это был первый авианосец, уничтоженный в результате подводной атаки, но далеко не последний. В ходе Второй мировой войны Соединенные Штаты, Великобритания и Япония в результате ударов подводных лодок потопили множество таких кораблей, и кульминацией подводной войны стало уничтожение в 1944 году гигантского японского авианосца "Синано".

Запускаемые с подводных лодок торпеды остаются серьезнейшей угрозой для современных авианосцев. Российские и китайские подводные лодки регулярно отрабатывают элементы нападения на американские авианосные группы. То же самое делают моряки стран-членов НАТО и их союзники. Современная торпеда может взорваться под кораблем, повредив его днище с самыми драматическими последствиями. Но к счастью, такие торпеды ни разу не поражали крупные корабли типа американских суперавианосцев, хотя в ВМС США в 2005 году проводили целую серию такого рода испытаний, использовав в качестве мишени авианосец "Америка". Данные испытания, в ходе которых подрывали глубинные бомбы типа той, что повредила американский корабль "Коул", не привели к уничтожению "Америки", и она была затоплена впоследствии. Никто на самом деле не знает, сколько торпедных ударов может выдержать американский авианосец, прежде чем пойдет ко дну. Но мы можем с уверенностью сказать, что даже одна-единственная торпеда способна нанести кораблю серьезный ущерб и помешать его дальнейшим действиям.

Крылатые ракеты

В 1943 году немцы применили управляемую бомбу для уничтожения итальянского линкора "Рома". Вскоре на место таких бомб пришли самодвижущиеся крылатые ракеты, которые можно было запускать с борта самолета, корабля, подводной лодки, а также с установок наземного базирования. Во времена холодной войны Советы разработали огромное количество платформ для запуска крылатых ракет по ударным авианосным группам, начиная с маленьких сторожевых катеров и кончая стратегическими бомбардировщиками в мощном боевом строю.

Сегодня на вооружении Китая, России и некоторых других стран имеются самые разнообразные крылатые ракеты, способные наносить удары по американским авианосным ударным группам. Эти ракеты обладают разной дальностью, скоростью и способами сближения с целью. Но самые современные из них летят на большой (зачастую на сверхзвуковой) скорости и имеют незначительную радиолокационную заметность. Сведения об эффективности применения крылатых ракет (как и торпед) против современных больших авианосцев практически отсутствуют. Корабли меньших размеров выдерживали их попадания, как и гражданские танкеры, похожие по размерам на сверхтяжелый американский авианосец "Джеральд Р. Форд". Тем не менее, даже несмертельное попадание крылатой ракеты может серьезно повредить летную палубу, а это помешает полетам авианосной авиации либо вообще лишит ее возможности осуществлять взлет и посадку.

Баллистические ракеты

Самым важным достижением в технологиях борьбы с авианосцами за последнее десятилетие стали противокорабельные баллистические ракеты. Китайская "Дунфэн-21" способна наносить удар по американским авианосцам с невообразимой доселе дальности, а также создавать угрозу преодоления действующих средств ПВО противника. На конечном участке полета ракета может маневрировать, сближаясь на высокой скорости с движущимся авианосцем. Одной только кинетической энергии этой ракеты достаточно для того, чтобы существенно повредить летную палубу, вывести из строя и даже полностью потопить авианосец.

С появлением ракеты "Дунфэн-21" американские ВМС были вынуждены в ускоренном порядке создавать собственные средства противоракетной обороны. Но способность американской авианосной группы противостоять мощному залпу таких ракет это большой вопрос. Разработка противокорабельных баллистических ракет больше всего прочего заставила американские ВМС пересмотреть роль авианосцев в войне высокой интенсивности.

Рост издержек

Новые авианосцы CVN-78 типа "Джеральд Форд" стоят примерно 13 миллиардов долларов, и сюда не входит цена палубной авиации. Если посчитать стоимость F-35Cs, F/A-18E/F и различных самолетов вспомогательного назначения, цена окажется просто умопомрачительной. А если учесть корабли сопровождения, без которых авианосец не обойдется, то цифры вырастут еще больше. По мере строительства новых кораблей удельный показатель затрат снижается, но на постройку CVN-78 уходит так много времени, что у каждого нового авианосца появляются все более современные образцы боевой техники, как и у кораблей типа "Нимиц".

За последние 30 лет в США по-разному относились к росту оборонных расходов. У администрации Трампа довольно странный подход, сочетающий в себе увеличение расходов и стратегию экономии. Если курс на экономию сохранится, то поддерживать военные расходы на должном уровне будет все труднее. В какой-то момент военная польза авианосца утратит свое значение в связи с ростом затрат на строительство, содержание, ремонт и боевое применение этого корабля и его палубной авиации.

Излишняя осторожность

Может быть, Китаю и России не понадобится топить авианосец, чтобы довести этот вид до полного вымирания. Все вышеупомянутые факторы, такие как системы вооружений для уничтожения авианосцев и расходы на сами корабли, могут в итоге породить чрезмерную осторожность и осмотрительность при их применении. В случае возникновения конфликта американские адмиралы и президент могут настолько испугаться уязвимости авианосцев, что решат воздержаться от их агрессивного и решительного применения. Огромная стоимость авианосцев стала их самым существенным недостатком. Они слишком ценны, чтобы их терять, а поэтому авианосцы могут остаться на обочине конфликта высокой интенсивности с равным по силам противником.

Но если авианосцы не станут вносить свой вклад в те серьезные конфликты, с которыми могут столкнуться Соединенные Штаты, то как можно будет оправдать затраты, необходимые для их строительства и защиты? Это обстоятельство больше всего прочего приведет к моральному старению данного класса кораблей и положит конец авианосцам как показателю могущества государства.

Означает ли это, что авианосцы как класс кораблей устаревают? Нет. Китай и Россия столь упорно работают над созданием систем вооружений для уничтожения авианосцев именно в силу того, что они, по мнению этих стран, представляют огромную угрозу их безопасности. Более того, Китай и Россия создают и принимают на вооружение многочисленные новые системы как раз из-за того, что у авианосцев есть эффективные средства противодействия существующим вооружениям. И наконец, Китай приступил к созданию собственных авианосцев. НОАК скоро получит второй по размерам авианосец в мире.

Тем не менее, авианосцам угрожают вполне реальные опасности со стороны передовой военной техники. И самая большая угроза заключается в процессе закупок. Если Соединенные Штаты не сумеют сдержать рост расходов на строительство этих кораблей и их палубной авиации, авиаосцам будет очень трудно сохранить свое место в общей архитектуре оборонной политики США.


Роберт Фарли (Robert Farley)

Роберт Фарли часто публикует свои материалы в The National Interest. Он автор книги The Battleship Book. Фарли преподает в Паттерсоновской школе дипломатии и международной торговли (Patterson School of Diplomacy and International Commerce) при Университете Кентукки. Его сфера специализации включает военную доктрину, национальную безопасность и морские дела.

20.03.2017
Права на данный материал
принадлежат ИноСМИ
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
Оригинал публикации
Поделиться
  • В новости упоминаются
Продукция
Компании
Проекты

  • Похожие новости
Предложить изображение по теме
  • Комментарии
Комментариев 121, отображено с 1 по 40
RU
Павел 1978
7717
№1
21.03.2017 08:07
Цитата, q
С появлением ракеты "Дунфэн-21" американские ВМС были вынуждены в ускоренном порядке создавать собственные средства противоракетной обороны. Но способность американской авианосной группы противостоять мощному залпу таких ракет это большой вопрос.
жаль, что у нас ничего не говорится про нашу тактику
в отношении АУГов, а ведь они - серьёзная угроза
+1
Сообщить модератору
BY
leonbor12
530
№2
21.03.2017 10:24
Цитата, Павел 1978 сообщ. №1
жаль, что у нас ничего не говорится про нашу тактику
в отношении АУГов, а ведь они - серьёзная угроза

Ни про тактику, ни про средства борьбы с АУГ. Насколько известно у нас нет ракет типа "Дунфэн-21", а они весьма неплохи для этой цели. Но для целеуказания и наведения на большой дистанции необходимы специальные, предпочтительно космические, средства. Интересно как Китай решает этот вопрос?
0
Сообщить модератору
BY
leonbor12
530
№3
21.03.2017 10:24
[
0
Сообщить модератору
BY
leonbor12
530
№4
21.03.2017 10:25
Цитата, Павел 1978 сообщ. №1
жаль, что у нас ничего не говорится про нашу тактику
в отношении АУГов, а ведь они - серьёзная угроза

Ни про тактику, ни про средства борьбы с АУГ. Насколько известно у нас нет ракет типа "Дунфэн-21", а они весьма неплохи для этой цели. Но для целеуказания и наведения на большой дистанции необходимы специальные, предпочтительно космические, средства. Интересно как Китай решает этот вопрос?
0
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2905
№5
21.03.2017 10:31
Рост издержек и излишняя осторожность - то же самое говорили про причины исчезновения линкоров.
Почему для линкоров это является уважительной причиной прекращения производства, а для авианосцев это не работает?

Значит дело не в цене?

А линкоры могли бы быть не менее полезны, чем авианосцы.
0
Сообщить модератору
RU
unwide
875
№6
21.03.2017 10:56
Цитата, Андрей_К сообщ. №5
жаль, что у нас ничего не говорится про нашу тактику
в отношении АУГов

А может и не жаль, ибо "предупрежден - значит, вооружен"?
+1
Сообщить модератору
LV
Akula
1146
№7
21.03.2017 11:27
Цитата, leonbor12 сообщ. №4
Интересно как Китай решает этот вопрос?
известно как. муляжами и пиаром.
при заявленной дальности DF-21 ни рлс ни радиоканал работать не будет (плазма), поэтому более развитые державы улыбаются и пилят гиперзвуковые крылатые.
+1
Сообщить модератору
GB
madmat
8692
№8
21.03.2017 11:51
Цитата, Андрей_К сообщ. №5
А линкоры могли бы быть не менее полезны, чем авианосцы.

...как боксёр на ринге с втрое короткими руками.
Дальность действия оружия линкора и авианосца подсказать надо?
В курсе что у США в резерве стоят 4 линкора но использование для них в современной войне ТОЛЬКО КАК ДЛЯ КОЛОНИАЛЬНОЙ КАНОНЕРКИ? (правда очень гигантской).

  Альтернативы авианосцу во многих задачах на море СЕЙЧАС НЕТ. Все разговоры об их ненужности это от зависти за неумение построить себе точно такой же.
+3
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
7717
№9
21.03.2017 12:03
Цитата, madmat сообщ. №8
Все разговоры об их ненужности это от зависти за неумение построить себе точно такой же.
+++!!!
Цитата, leonbor12 сообщ. №4
Интересно как Китай решает этот вопрос?
мне больше интересно: как мы решаем этот вопрос,
хотя была инфа, что наши научились использовать плазму как антенну.
0
Сообщить модератору
RU
EDDISONN
491
№10
21.03.2017 12:31
китай так

судя по взрыву в конце - там чтото уровня 20 килотон да имееться
+1
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2905
№11
21.03.2017 12:44
Цитата, madmat сообщ. №8
Дальность действия оружия линкора и авианосца подсказать надо?
А в чем проблема в дальности действия?
Это раньше у линкоров были пушки и авианосцы имели большую дальность действия.
К тому же у линкоров была плохая ПВО и самолеты делали с ними что хотели ,хотя и так им приходилось вспотеть чтоб линкору ущерб нанести но и тогда линкоры гибли от взрывов собственных арсеналов а не от пробоин.

В наше время есть ракетное оружие , которое не уступает в дальнобойности авиации, поэтому линкор может иметь более длинные руки чем авианосец.

PS/ И к стати, линкор Ямато, был потоплен не самолетами а подводной лодкой.
И вообще достаточно ли тех ракет что могут нести корабельная авиация для нанесения вреда линкору?
Сдаётся мне что все что может поднять легкий истребитель линкору причинить ущерб не сможет - тут нужны будут самолеты дальней авиации и подводные лодки.
-1
Сообщить модератору
BY
leonbor12
530
№12
21.03.2017 12:48
Цитата, Akula сообщ. №7
при заявленной дальности DF-21 ни рлс ни радиоканал работать не будет (плазма), поэтому более развитые державы улыбаются и пилят гиперзвуковые крылатые.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №9

хотя была инфа, что наши научились использовать плазму как антенну.

Два человека, два разных мнения.
1. Да, плазма экранирует ЛА, но еще лет 15 назад академик Велихов рассказывал как плазму использовали в качестве антенны. Полагаю приемной, потому, что если в качестве передающей, в связи с отсутствием направленности потребуется большая мощность передатчика. Вот и получается, что ЛА, окутанный плазмой может получать целеуказание и сигналы для донаведения на цель.
2. Не столь давно вычитал, что ЛА, при попадании в плотную атмосферу, снизит скорость до сверхзвуковой и будет двигаться как свободно брошенное тело, снижая скорость! Значит и плазма как-то изменится! Получится возможность самостоятельного уточнения цели и корректировки траектории.
Возможно в этом есть нечто?
+1
Сообщить модератору
LV
Akula
1146
№13
21.03.2017 12:54
Цитата, leonbor12 сообщ. №12
Возможно в этом есть нечто?
возможно есть, но с муляжами китая, который сейчас осваивает некоторые советские технологии 60-70х, отношения не имеет.
даже если наши только научились, китай точно с DF-21 не умеет.
+1
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№14
21.03.2017 12:57
Цитата, Андрей_К сообщ. №11
В наше время есть ракетное оружие , которое не уступает в дальнобойности авиации, поэтому линкор может иметь более длинные руки чем авианосец.
Ну да? Не подскажите сколько часов может висеть ракета в воздухе до назначения удара? А сколько стоит пуск Томагавка?А сколько УАБ? Что то наши выпустило менее 200 КРМБ и КРВБ дальнего деиствия в Сирии,а бомб израсходовали десятки тысяч.А что ракеты уже научились сбивать воздушные цели на 1000 км,а авиация умеет прилетит и все.Не подскажите почему США выпустили чуть более 7000 Томогавков,а JDAM почти 300 тыс.ед.
+1
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2905
№15
21.03.2017 13:07
Цитата, Сергей-82 сообщ. №14
Не подскажите сколько часов может висеть ракета в воздухе до назначения удара?
А зачем ей висеть в воздухе?
Она может и на корабле спокойно в трюме полежать.

Цитата, q
А сколько стоит пуск Томагавка?
Дешевле корабля, который он потопит.

Цитата, q
Что то наши выпустило менее 200 КРМБ и КРВБ дальнего деиствия в Сирии,а бомб израсходовали десятки тысяч
Бомбы - против папуасов.

Цитата, q
А что ракеты уже научились сбивать воздушные цели на 1000 км
Кому мешают эти воздушные цели, Если они за 1000км?
Потопить один авианосец и все эти цели сами в море попадают.

Цитата, q
Не подскажите почему США выпустили чуть более 7000 Томогавков,а JDAM почти 300 тыс.ед.
Потому-что против папуасов они больше воевали, чем против равного противника.
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№16
21.03.2017 13:09
Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Сдаётся мне что все что может поднять легкий истребитель линкору причинить ущерб не сможет
Ну да?Tallboy
Цитата, q
Операцией Catechism («Катехизис») называлась атака линкора «Тирпиц» в Тромсё-фиорде, в бухте Хокёйботн, в оккупированной немцами Норвегии. 12 ноября 1944 года корабль был атакован. Одна из бомб взорвалась на берегу, а другая в 3 метрах от форштевня. В линкор попало 3 бомбы Tallboy: одна отскочила от башенной брони, но две других пробили броню и проделали 60-метровую дыру в его левом борту; взрыв артиллерийского погреба сорвал башню «С» (Цезарь). В итоге, через несколько минут после атаки, «Тирпиц» перевернулся и затонул, унеся с собой на дно 1000 человек из команды численностью в 1700.
скажите Tallboy весила 5000 кг,ну так сейчас проникающие бомбы типа GBU-28 имеют вес в 2 раза меньше ,а пробивают больше,создать средство поражение на порядок легче ,чем налепить броню на корабль.
0
Сообщить модератору
№17
Комментарий скрыт, низкий рейтинг
AU
gvinpin
29
№18
21.03.2017 13:16
Цитата, EDDISONN сообщ. №10
китай так
Перделки и свистелки. Корабль не стоит на месте и может маневрировать. Как вы будете этой перделкой управлять, когда она в плазме летит?
0
Сообщить модератору
RU
madmat
8692
№19
21.03.2017 13:25
Цитата, Андрей_К сообщ. №11
А в чем проблема в дальности действия?
Проблема именно в ДАЛЬНОСТИ действия )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Это раньше у линкоров были пушки и авианосцы имели большую дальность действия.
А сейчас что? С линкоров сняли пушки и самолёты летают как Як-38? )))

С тех пор всё только усугУбилось )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
гибли от взрывов собственных арсеналов а не от пробоин.
Они гибли от действия вражеских авианосцев... всё...

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
В наше время есть ракетное оружие , которое не уступает в дальнобойности авиации, поэтому линкор может иметь более длинные руки чем авианосец.
Ну тогда это не линкор ))) Вы классы кораблей путаете. Это называется "ракетный крейсер".
И второе... это ээээ что, авианосцу кто-то запретил иметь на борту более дальнобойные ракеты?

ну просто так. как тема для размышления - авианосец ещё может запустить самолёт, который пролетит тысячу другую километров и ещё выпустит дальнобойную ракету... смекаете на что я намекаю?

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
PS/ И к стати, линкор Ямато, был потоплен не самолетами а подводной лодкой.

О!!! Альтернативная история вновь рулит!!! Может и войну на Тихом океане выиграли подводные лодки? )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
И вообще достаточно ли тех ракет что могут нести корабельная авиация для нанесения вреда линкору?

А в чём проблема-то? В 40-е хватало поршневых самолётиков чтобы топить линкоры а теперь не хватает реактивных? Вы думаете время пошло вспять? )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Сдаётся мне что все что может поднять легкий истребитель линкору причинить ущерб не сможет - тут нужны будут самолеты дальней авиации и подводные лодки.
Вот Вам сдаётся, а американцы топили японские линкоры примитивными поршневыми самолётиками. При этом с тех пор самолёты и ракеты ОЧЕНЬ СИЛЬНО ушли вперёд а линкоры остались на том же развитии! )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Бомбы - против папуасов.

))))) типа непацанское оружие? А управляемые? Тоже непацанское? Только потому что оно есть у НИХ а не у нас?(в товарном кол-ве)

Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Потому-что против папуасов они больше воевали, чем против равного противника.
А кто после 1945года воевал не против "папуасов"... хотя если Югославия или Ирак напичканные советским оружием это папуасы то....

..... вот люблю для разрядки почитать альтернативную историю )))

--------------

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Т.е. бомба то сама не сильно повредила - основной ущерб нанес взрыв погреба и то, Что корабль перевернулся (не расчитали балласт при проектировании - видимо новая мода делать корабли без балласта уже тогда появилась)

ХААА ))) А Вас типа не смущает что половина кораблей тонуло именно от взрыва боезапаса... Ну проблема у кораблей, там всё очень близко и очень всё неустойчиво )))

По Вашей альтернативной истории и Бисмарк никак не потопил Худ. Худ сам взорвался. А то что за секунду до этого его продырявил 15-ти дюймовый снаряд так это чистое совпадение )))

Вам будет большое потрясение если я Вам скажу что для того и делались пушки для линкоров и бронепробиваемые бонбы чтобы ИМЕННО ДОБРАТЬСЯ ДО СНАРЯДНЫХ ПОГРЕБОВ! Т.е. Именно попадения в погреб для последующей детонации стремятся добиться все артиллеристы и пилоты а не для того чтобы устроить фейерверк вокруг корабля )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
корабль перевернулся (не расчитали балласт при проектировании - видимо новая мода делать корабли без балласта уже тогда появилась)

АЛЛИЛЛЛЛУЙЯ!!! Не прошло и 5 лет как Вы это поняли!!!(надеюсь с моей подсказки!!!)

И таки да, Вы правы. Не заморачиваться на абсолютно лишний балласт прекратили уже лет за 80 до переворачивания Тирпица. Примерно с уходом парусов с флота и начало проектирования железных кораблей!!!

Уф... Я это сделал!! Йес! Одной проблемой меньше )))
+3
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№20
21.03.2017 13:28
Цитата, Андрей_К сообщ. №15
А зачем ей висеть в воздухе?
А зачем самолеты висят в воздухе?А чтоб нанести удар в реальном времени,а не ждать когда ракета допилит на 1500-2000 км через 2-3 часа,на то место где ни кого не будет.
Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Дешевле корабля, который он потопит.
А что КР стреляют только по кораблям?Иных вариантов нет?
Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Бомбы - против папуасов.
Ну да.Где вот только набраться 3-5 миллионов КР ,чтоб воевать с серьезным противником.А то вон против "папуасного"Ирака приходилось делать по 2000-3000 вылетов день.Против Югославии
Цитата, q
В ходе операции за 78 дней авиация НАТО совершила 35 219 вылетов, было сброшено и выпущено более 23 000 бомб и ракет. В том числе, американцами 218 крылатых ракет морского базирования по 66 целям и 60 крылатых ракет воздушного базирования, Британия с подводной лодки — 20
умножать умеете ? смело умножайте минимум на 100-200 в случае столкновение НАТО-Россия, или НАТО -КНР и потом рассказываите как "дешевво "и эффективно,особенно по подвижным целям.
Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Кому мешают эти воздушные цели, Если они за 1000км?
Ну как бы у некоторых ПКР заявляют дальность 800-1000 км,так что как бы  уже мешают.
Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Потопить один авианосец и все эти цели сами в море попадают.
И сколько уже потопили после второй мировой? Ах ну да я же забыл,это ПВО Крыма с 2 полками С-300/400 не кто не прорвет,а ПВО АУГ с 4-6 кораблями с Иджис,с ДРЛОУ в воздухе это как тузик грелку порвем.
Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Потому-что против папуасов они больше воевали, чем против равного противника.
Ну готовятся то они воевать с равным,для этого и Иджис и все другое и они прекрасно понимают,что нет не чего лучше для выноса ПВО  и завоевания господства в воздухе,чем авиация .Что они и доказывают начиная со второй мировой,сперва завоевание господства в воздухе ,потом делай что хочешь.Кстати у нас и на западе были "больные"по ракетному оружию,напомню Гитлер делал ставку на Фау-1/2,у нас Хрущов резал флот и авиацию в пользу ракет,но история показала,что лучше и для чего.
+3
Сообщить модератору
RU
Воин3Dдоп
450
№21
21.03.2017 13:30
Цитата, Akula сообщ. №7
при заявленной дальности DF-21 ни рлс ни радиоканал работать не будет (плазма), поэтому более развитые державы улыбаются и пилят гиперзвуковые крылатые.
Обе римские империи были развиты до чрезвычайности, один "греческий огонь" говорит о многом. Но победили их варвары, ничего не помогло.
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№22
21.03.2017 13:37
Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Сейчас Вы и на 100 км к кораблю не подлетите - придется делат
Да ну и кто помешает,прохода на ПМВ и вперед(Израиль так в 80-х годах через три страны пролетел и уничтожил "чугунием" реактор"),ну или другой вариант стелс+РЭБ и вперед или  Брамос /Оникс проникающая она при меньшем весе на скорости 2,5 маха будет иметь тоже что 5000 кг бомбы,если уж  у нас крошечные ПТУР пробивают более 1 м ,то придумать на ПКР ноль проблем.Кстати http://army-news.ru/2015/04/agm-154-jsow-er-detishhe-setecentricheskoj-vojny/
Цитата, q
Разделение кассетного снаряжения AGM-154A: 145 суббоеприпасов BLU-97/B «рассыпаются», образуя смертоносный рой из кумулятивных зарядов, пробивающих любую стальную литую броню толщиной до 120мм без ДЗ..вопрос лишь в точности получения координат о расположении цели и наведениии
так что мама не горюй,всю электронику как ветром сдует с корабля,а потом добавят
Цитата, q
AGM-154C (с 2-х ступенчатым проникающим боеприпасом повышенного могущества «BROACH», состоящим из лидирующего кумулятивного заряда WDU-44 и проникающего сердечника WDU-45).
и прощай 70000 тонн брони.
+2
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2905
№23
21.03.2017 13:50
Цитата, madmat сообщ. №19
О!!! Альтернативная история вновь рулит!!! Может и войну на Тихом океане выиграли подводные лодки? )))
Цитата, q
28 мая 1942 года IJN Yamato перебазировался на остров Трук, где провёл около года, выполняя роль плавучего штаба Объединённого флота. 25 декабря 1943 г. находившийся к северу от острова Трук линкор получил попадание торпедой (масса заряда 270 кг) с американской ПЛ USS Skate и принял в пробоину около 3000 тонн воды.
http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:IJN_Yamato_(1940)
Подводной лодкой! А самолеты долго ,нудно и безуспешно ковыряли его броню.

Цитата, q
Вот Вам сдаётся, а американцы топили японские линкоры примитивными поршневыми самолётиками.
Это был краткий момент истории, когда у кораблей были только пушки, не было компьютеров , и хорошего ПВО ,зато были неплохие самолеты (не хуже нынешних беспилотников).
Сейчас уже другие времена и технологии.
Теперь уже бомбы до корабля не донести - только ракеты, а они имеют меньшую убойную силу.

Цитата, q
Ну тогда это не линкор ))) Вы классы кораблей путаете. Это называется "ракетный крейсер".
Какая разница пушки или ракеты?
Я употребляю термин линкор к большому кораблю с сильным бронированием, а чем он вооружен дело десятое.

Цитата, q
И второе... это ээээ что, авианосцу кто-то запретил иметь на борту более дальнобойные ракеты?
Конечно запретили: весь его трюм и палуба заняты самолетами и тем что нужно для их эксплуатации.
Трюм же линкора можно плотно набить одними только ракетами - огневая мощь решает.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №20
А чтоб нанести удар в реальном времени,а не ждать когда ракета допилит на 1500-2000 км через 2-3 часа,на то место где ни кого не будет.
Это уже детали, сейчас ракеты могут менять координаты цели по мере полета.

Цитата, q
крошечные ПТУР пробивают более 1 м
ПТУР пробивая эти 1м делает только дырку в броне, а ущерб наносит давление взрыва в замкнутом пространстве.
Для корабля эта дырка ничего не значит - из-за огромного заброневого объёма - никакого ущерба не нанесет, хоть и пробьёт броню.

Цитата, q
145 суббоеприпасов BLU-97/B «рассыпаются», образуя смертоносный рой
Никакого ущерба.
Маловато будет - как слону дробина.
-3
Сообщить модератору
US
Preussen
825
№24
21.03.2017 14:04
Цитата, q
Обе римские империи были развиты до чрезвычайности, один "греческий огонь" говорит о многом. Но победили их варвары, ничего не помогло.
А ничего, что у Римской империи, что у варваров было пракически одинаковое вооружение. Меч, щит, доспехи. Только у варваров было еще преимущество в людских ресурсах, а римлянам еще и нужно было содержать легионы для охраны границ империи с разных направлений.
+2
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№25
21.03.2017 14:05
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Объединённого флота. 25 декабря 1943 г. находившийся к северу от острова Трук линкор получил попадание торпедой (масса заряда 270 кг) с американской ПЛ USS Skate и принял в пробоину около 3000 тонн воды.
Даром,что Ямато потопили в 1945 году
Цитата, q
Утром 6 апреля 1945 года соединение в составе «Ямато», 1 лёгкого крейсера и 8 эсминцев вышло в море для участия в операции «Тэн-ити-го» («Небеса-1»). Перед соединением была поставлена задача — «атака неприятельского флота и судов снабжения и их уничтожение». В случае затруднений с возвращением на базу «Ямато» предписывалось выброситься на отмель у побережья Окинавы и поддерживать армейские части артиллерийским огнём. Предполагалось также, что этот рейд отвлечёт палубную авиацию противника и облегчит намеченные на 7 апреля массированные атаки камикадзе на десантные средства американского флота у берегов Окинавы. План с самого начала носил самоубийственный характер.

Японское соединение было обнаружено противником рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолётов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени из-за смещения 460-мм снарядов от крена произошёл взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул.[11] Спасти удалось лишь 269 человек, 3063 члена экипажа погибли. Потери американцев составили 10 самолётов и 12 лётчиков.
мне вот интресно,как правда поршневые самолеты с бомбами по 227/454 кг и легкими торпедами,в 1945 на уря потопили десятки линкоров,а современная авиация с КР и планирующими УАБ ну ни как "не могет".
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Теперь уже бомбы до корабля не донести - только ракеты, а они имеют меньшую убойную силу.
Смотрите выше.
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Это уже детали, сейчас ракеты могут менять координаты цели по мере полета.
Я раз за них только вот стоимость вы сравнение с УАБ раз в 50 больше.
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Для корабля эта дырка ничего не значит - из-за огромного заброневого объёма - никакого ущерба не нанесет, хоть и пробьёт броню.
Наивный ,следом идет проникающая болванка с ВВ,для чего ссылку давал.
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Никакого ущерба.
Маловато будет - как слону дробина.
А ну да,я же забыл РЛС то все бронироваанные по 200 мм броня или все таки электроника с голой жопой? К примеру на танки все его электроника на раз два сносится мелкалибирной артилерией,а потом он не чем не лучше чем КВ.Для не понятливых Смотрим внимательно,что видим РЛС или нет? Сколько на них брони? Или что нету? Или что у вас линкор без РЛС управляет ЗУР и всем остальным.
+1
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№26
21.03.2017 14:16
Все знают что я не сторонник авианосцев в ВМФ России,но если мы хотим быть игроком в мире то 2-3 надо.КР это вещь хорошая и нужная,только вот очень дорогая и не очень "гибкая",не вернее она может быть очень гибкой если поставить несколько ГСН,но только потом цена вопроса???Почему не одна страна в мире не строит линкоры и корабли арсеналы? Что все кругом дураки и ни чего не понимают.НА море две реальные силы это авиации и ПЛ,силу тех и других показала вторая мировая,все остальное это приятное дополнение ,которое обеспечивает работу(или проблемы) первым и вторым,но не более того.
0
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2905
№27
21.03.2017 14:18
Цитата, Сергей-82 сообщ. №25
проникающая болванка с ВВ
Нет там никакого ВВ.
Комулятивный боеприпас создаёт в броне небольшое отверстие в миллиметр диаметром- сквозь это ушко Вы никакого ВВ не протащите.

Цитата, q
мне вот интресно,как правда поршневые самолеты с бомбами по 227/454 кг и легкими торпедами,в 1945 на уря потопили десятки линкоров,а современная авиация с КР и планирующими УАБ ну ни как "не могет".
Бомбы это одно, а ракеты совсем другое.
У ракеты собсттвенный двигатель и запас топлива - её БЧ не идет ни в какое сравнение с БЧ бомбы.

А бомбу Вы до корабля не донесете.
-3
Сообщить модератору
GB
madmat
8692
№28
21.03.2017 14:20
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
25 декабря 1943 г. находившийся к северу от острова Трук линкор получил попадание торпедой (масса заряда 270 кг) с американской ПЛ USS Skate и принял в пробоину около 3000 тонн воды.

1943год, КАРЛ!!! 1943-й!!! А Ямато был потоплен 07.05.1945года!!!

А Вы написали -
Цитата, Андрей_К сообщ. №11
И к стати, линкор Ямато, был потоплен не самолетами а подводной лодкой.

Сомневаюсь что для Вас повреждение и потопление это одно и то же, но если это так-то... ну мои Вам соболезнования (((

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
А самолеты долго ,нудно и безуспешно ковыряли его броню.

... а самолёты его ПОТОПИЛИ. Так же как и линкор Мусаши, Хиуга, Исе, Харуна, Тирпиц, Рома, Бисмарк(частично), Рипалс, Принц Уильямс...

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Это был краткий момент истории, когда у кораблей были только пушки, не было компьютеров , и хорошего ПВО ,зато были неплохие самолеты (не хуже нынешних беспилотников).
Да, это был тот короткий момент истории когда самолёты были тихоходными этажерками вооружёнными примитивными бонбами )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Я употребляю термин линкор к большому кораблю с сильным бронированием, а чем он вооружен дело десятое.

ааа, ну так сразу пишите что живёте в альтернативной реальности. С Вами же спорят как с человеком который не в облаках витает, где ходять линкоры и все корабли с балластом...

Просто напишите что Вы мечтаете и с Вами будут говорить на Вашем языке и, ГЛАВНОЕ, Вас будут понимать!!!

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Конечно запретили: весь его трюм и палуба заняты самолетами и тем что нужно для их эксплуатации.
Для эксплуатации самолёта нужны ракеты. В том числе и ДАЛЬНОБОЙНЫЕ. Не знаю открытие для Вас это или нет. но именно так оно и есть (((

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Трюм же линкора можно плотно набить одними только ракетами - огневая мощь решает.

Это называется КОРАБЛЬ-АРСЕНАЛ. Есть куча проектов и моделек, но(вот же чудо) никто, даже американцы, не решился сие строить...

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
ПТУР пробивая эти 1м делает только дырку в броне, а ущерб наносит давление взрыва в замкнутом пространстве.
Для корабля эта дырка ничего не значит - из-за огромного заброневого объёма - никакого ущерба не нанесет, хоть и пробьёт броню.
Кораблю нет, а воезапасу да. Он просто взорвётся и всё... Ну да. конечно, по альтернативной реальности такой корабль просто сам взорвётся а не будет уничтожен ракетой... именно так. Я всё уже начал понимать! )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Никакого ущерба.
Маловато будет - как слону дробина.

145 дробин )))) Размером со слонобойную пулю ))) Вы в курсе почему такое оружие(всего-то пуля, читай дробина) называется СЛОНОБОЕМ?

----------

Цитата, Preussen сообщ. №24
А ничего, что у Римской империи, что у варваров было пракически одинаковое вооружение. Меч, щит, доспехи. Только у варваров было еще преимущество в людских ресурсах, а римлянам еще и нужно было содержать легионы для охраны границ империи с разных направлений.
Вопрос даже не в этом. Вопрос в том что именно Римская империя стояла более 1000 лет и создала в итоге основание всей современной цивилизации, а тоспы варваров приходили и ухдили, как одноразовые презервативы, не создав ничего ни в культуре ни в государственности а умеющие только мелко нагадить... Я сейчас наблюдаю одного такого "варвара"  (((
+2
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2905
№29
21.03.2017 14:27
Цитата, madmat сообщ. №28
тихоходными этажерками вооружёнными примитивными бонбами
Чем тихоходней самолет тем больше его грузоподьёмность.
А мощность ВВ со времен войны не сильно изменилась.

Цитата, q
Кораблю нет, а воезапасу да. Он просто взорвётся и всё...
Это все решается дополнительной перегородкой.
Кумулятивный снаряд растратит всю энергию на преодоление внешней брони и больше ничего не сможет повредить - выйдет только пшик.

Цитата, q
Для эксплуатации самолёта нужны ракеты. В том числе и ДАЛЬНОБОЙНЫЕ.
Эти ракеты (которые могут носить легкие истребители) повредить могут только картонные корабли (которые сейчас делают).
Нормальные ракеты, которые могут потопить авианосец или линкор, требуют более солидного носителя или пусковой шахты.
-4
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№30
21.03.2017 14:30
Цитата, Андрей_К сообщ. №27
Нет там никакого ВВ.
Вы что ссылку не читали про AGM-154
Цитата, q
AGM-154C (с 2-х ступенчатым проникающим боеприпасом повышенного могущества «BROACH», состоящим из лидирующего кумулятивного заряда WDU-44 и проникающего сердечника WDU-45).
как печально то все,даже по ссылке прочитать не можем.
Цитата, Андрей_К сообщ. №27
У ракеты собсттвенный двигатель и запас топлива - её БЧ не идет ни в какое сравнение с БЧ бомбы.
Вы читали но похоже не поняли так вот тлинкоры топили старыми 227/454 бомбами,это в принципе обычные БЧ для ПКР,к примеру у Оникса 300 кг БЧ,скорость 2,5 маха,это больше чем у бомб.Кстати БЧ на многих ПКР проникающие-комулятивные,вы по ходу не знали об этом.К примеру старая Х-22
Цитата, q
Х-22 оснащалась активной РГСН типа ПГ и комплектовалась фугасно-кумулятивным зарядом "М" ( масса 930-950кг, вес ВВ - 500кг)
,что не будь понятно.
Цитата, Андрей_К сообщ. №27
А бобму Вы до корабля не донесете.
Тяжелый случай вы ссылке выше читали похоже освоить не можете,не проблем донести Этендары в 1982 году ПКР на 35-40 км донесли,современные УАБ летают дальше,у нас по Громму заявляют 200+ км,а уничтожение стандартное сказано выше проход на ПМВ или стелс и вперед,с авианосцем такое может не прокатить ДРЛОУ есть и патрули самолетов.
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№31
21.03.2017 14:36
Бесполезно,клинический случай ,даже аргументация что НИ КТО  в мире не строит корабли с броней и корабли-арсеналы не действует.
+4
Сообщить модератору
RU
Андрей_К
2905
№32
21.03.2017 14:41
Вот положительный опыт применения линкора, даже не полноценного а заготовки под линкор:
http://masterok.livejournal.com/3432126.html
Цитата, q
Батарея мешала действиям авиации противника и немецкое командование решило с ней покончить. 14 июня «квадрат» атаковали 23 Ju-87, было сброшено 76 бомб, но им не удалось добиться прямых попаданий. От близких разрывов авиабомб вышел из строя прожектор, осколки срезали шлюпбалку, три моряка были ранены. При отражении этого налёта моряки сбили два Ju-87. Во второй половине дня атаки продолжились, по «квадрату» открыла огонь немецкая батарея. Последовали новые налёты. К этому времени защитники Севастополя испытывали большие трудности из-за недостатка боезапаса. В период между штурмами командованию СОР не удалось создать на складах достаточных запасов боеприпасов и теперь снаряды приходилось экономить. С Большой земли боеприпасы теперь доставляли на кораблях, но их по-прежнему катастрофически не хватало. Немцы же создали огромные запасы боеприпасов, снарядов и патронов они не жалели. Их авиация господствовала в севастопольском небе. 19 июня на «Не тронь меня!» был произведён очередной налёт. Это была 450-я атака немецкой авиации на батарею, экипаж которой теперь день и ночь находился у орудий. Её судьба оказалась решена из-за недостатка боеприпасов к орудиям. Немецким лётчикам удалось прорваться к батарее.
...
За десять месяцев героической вахты моряки капитан-лейтенанта С.Я. Мошенского отразили 450 воздушных атак (в среднем каждый день по 1-2 атаки). Этот «квадрат» самый странный боевой корабль Военно-Морского Флота. Его упоминания нет ни в одном справочнике по ВМФ, хотя именно этому кораблю принадлежит уникальный боевой рекорд. Им было сбито больше всех фашистских самолётов — 22 за десять месяцев (в среднем 2-3 самолета каждый месяц).

Всего лишь тренировочная заготовка под линкор выдержала 450! налетов авиации , не говоря уже о других средствах!
Сбито 22 немецких самолетов.
И это при ограниченном вооружении и недостатке боеприпасов.
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8692
№33
21.03.2017 14:51
Цитата, Андрей_К сообщ. №29
Чем тихоходней самолет тем больше его грузоподьёмность.
А мощность ВВ со времен войны не сильно изменилась.

От оно чё... а чего не выпускают наши недоумки Ил-2 а заморачиваются на всякие Су-34, американские недоумки конструктора так же тупят на по детски?
Думаете они не понимают этого элементарного базиса победы?

Цитата, Андрей_К сообщ. №29
Это все решается дополнительной перегородкой.

Вот не поверите!!! Балласта на кораблях не было, а вот дополнительных перегородок было ХРЕНОВА туча!!! Весь корабль внутри состоит из этих дополнительных перегородок(ну линкор). Если их ставить ещё больше, то на флот только пойдут больные анорексией, т.к. между дополнительными "дополнительными перегородками" просто не протиснутся.... ну или голодные Вьетнамцы или мелкие КНДРцы )))

Цитата, Андрей_К сообщ. №29
выйдет только пшик.
Список "пшиков" в виде потопленных линкоров, я привёл выше...

Цитата, Андрей_К сообщ. №29
Эти ракеты (которые могут носить легкие истребители) повредить могут только картонные корабли (которые сейчас делают).
Нормальные ракеты, которые могут потопить авианосец или линкор, требуют более солидного носителя или пусковой шахты.

Ладно, тут уже не важно... Прав Сергей что случай сложный(хорошо что хоть наконец-то поняли что балласт на корабле не нужен, и на том спасибо)...

Просто вопрос.
Вы реально думаете что именно Вы - интернет-боец "Андрей.К." знаете как должне выглядеть боевой корабль. а реальные конструкторы, аналитеки, инженеры, учёные и т.д. всего мира просто недогоняют в силу своего низкого IQ???

Вы правда так думаете или шутите. Просто ответьте, ну чтобы знать как относиться к Вашим размышлениям.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №30
Вы читали но похоже не поняли так вот тлинкоры топили старыми 227/454 бомбами,это в принципе обычные БЧ для ПКР

Кстати, Японцы в Пёрл Харборе потопили американские линкоры не обычными бонбами а оперёнными бронебойными снарядами. Т.е. они сделали из бонбы такое "шило" которое могло проникнуть через любые "дополнительные перегородки" и взорвать свой небольшой боезапас там где нудно. Так и погиб линкор "Аризона".(если не ошибаюсь).
Так что при необходимости там и простые бонбы были и не простые и даже ОЧЕНЬ непростые, которой немцы потопили линкор "Рома".

--------

Цитата, Андрей_К сообщ. №32
Всего лишь тренировочная заготовка под линкор выдержала 450! налетов авиации , не говоря уже о других средствах!
Сбито 22 немецких самолетов.
И это при ограниченном вооружении и недостатке боеприпасов.
Не читайте натощак советских газет и не принимайте всерьёз альтернативную историю. И всё станет на свои места, и балласт на кораблях и вся остальная мифология...
+2
Сообщить модератору
LV
Akula
1146
№34
21.03.2017 15:58
Цитата, Сергей-82 сообщ. №25
мне вот интресно,как правда поршневые самолеты с бомбами по 227/454 кг и легкими торпедами,в 1945 на уря потопили десятки линкоров,а современная авиация с КР и планирующими УАБ ну ни как "не могет".
ПВО крошечного корвета закрывает 150 км, какие УАБ ?
товарищ  безнадежен ...
-1
Сообщить модератору
RU
mr.kruzenshtern
1336
№35
21.03.2017 16:11
Мдааа, зачитался прямо. Но было весело.
Цитата, madmat сообщ. №19
И второе... это ээээ что, авианосцу кто-то запретил иметь на борту более дальнобойные ракеты?
Тогда получится ТАВКР. В интернете легион холиваров, вызванных попытками даже не то, чтобы доказать их преимущество перед чистыми АВ, нет, просто оправдать вообще право на жизнь подобного уродца.
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Конечно запретили: весь его трюм и палуба заняты самолетами и тем что нужно для их эксплуатации.
Трюм же линкора можно плотно набить одними только ракетами - огневая мощь решает.
Как Вам верно указали, корабль с трюмом, набитым ракетами, именуется РКР.
Но дело даже не в этом. В Вашей реальности линкоры - это такие пустые танкеры, и в них можно нагрузить стопицот тонн ракет без проблем? А башни ничего не весят? А снаряды? А заряды к ним?
Или Вы топите за сильно бронированный корабль, вооруженный ракетным оружием? Ну так, весь мир, без исключения, строит эсминцы. И никто не строит бронированные РКР. Справедливо полагая, что лучше таскать пару десятков (если не сотен) ЗУР, чем броневой пояс, который в итоге не спасет. Вас это не убеждает?
Дальнобойность авиакрыла АВ по-определению ВСЕГДА больше, чем просто ракет, неважно с какого носителя. Причин на то не одна и не 2. Подумайте над этим.
0
Сообщить модератору
RU
madmat
8692
№36
21.03.2017 16:21
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №35
Тогда получится ТАВКР.
Вообще -то там же чуть ниже я расшифровал то что сказал. Т.е. ракеты на авианосце крепятся к самолёту(а не ПУ на палубе), самолёт взлетает, пролетает 1000+ километров и запускает дальнобойную ракету.
Про ТАВКРы и других уродцев я не говорил. Разговор о ПОЛНОЦЕННОМ катапультном авианосце с полноценными самолётами.

Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №35
Справедливо полагая, что лучше таскать пару десятков (если не сотен) ЗУР, чем броневой пояс, который в итоге не спасет.
Ну да, это как носить на войне кожаные трусы, полагая что они защитят достоинство от пули или осколка )))
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
8896
№37
21.03.2017 16:24
Хе-хе
Цитата, q
В Северной Корее сняли видео об уничтожении авианосца США
Цитата, q
Женский голос за кадром радостно сообщает, что «нож проткнет горло авианосца, а бомбардировщик упадет с неба, сбитый потоком огня».
0
Сообщить модератору
Сергей-82
8896
№38
21.03.2017 16:31
Цитата, madmat сообщ. №36
Т.е. ракеты на авианосце крепятся к самолёту(а не ПУ на палубе), самолёт взлетает, пролетает 1000+ километров и запускает дальнобойную ракету.
Вангаю чисто в теории если на 1144 на весить брони он будет примерно на 50000 тонн(может вру пусть поправят).После модерна обещают 80 КРМБ +96 дальних ЗУР в общем всего около 300 ракет.
Теперь  Нимиц несет 48 Ф-18/35 которые за ОДИН вылет способны взять 96 АГМ-158А/В/С,то есть у авианосца за ОДИН вылет больше ударный потенциал чем у Петра ,ну это так в обще чертах ,конечно можно сказать что у Калибра дальность больше,хотя радиус деиствия самолета +дальность полета как минимум уравнивают,можно сказать и про Циркон и т.д.
0
Сообщить модератору
BY
leonbor12
530
№39
21.03.2017 16:31
Цитата, Preussen сообщ. №24
А ничего, что у Римской империи, что у варваров было пракически одинаковое вооружение. Меч, щит, доспехи. Только у варваров было еще преимущество в людских ресурсах, а римлянам еще и нужно было содержать легионы для охраны границ империи с разных направлений

Обратите внимание: "римлянам еще и нужно было содержать легионы для охраны границ империи с разных направлений".  Именно это и погубило Рим! Рим должен был содержать армию, потому как граждане Рима сами не желали воевать, казалось что легче и проще нанять варваров для охраны границ и борьбы с варварами же. Ан нет!  Пришли другие варвары, голодные, воинственные и жадные, которым не надо было охранять границы и содержать легионы. У которых сражались и женщины и дети. И они победили!

По сути споров. Линкоры топили и самолеты и подлодки и линкоры. Не в том суть. Линкоры канули в лету потому что их век, КАК НОСИТЕЛЕЙ ТЯЖЕЛОГО АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ОРУЖИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ДАЛЬНОСТЬЮ. И ТОЧНОСТЬЮ, КАНУЛ В ЛЕТУ. НО В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ИХ ВПОЛНЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ВОЗРОДИТЬ, КАК НОСИТЕЛЕЙ СОТЕН КРМБ, НОСИТЕЛЕЙ КОЛЛЕКТИВНОГО ПВО И ПРО.
А для увеличения дальности обзора и целеуказания над ним подвесить дрон на тросе.
0
Сообщить модератору
BY
leonbor12
530
№40
21.03.2017 16:36
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №35
Дальнобойность авиакрыла АВ по-определению ВСЕГДА больше, чем просто ракет, неважно с какого носителя. Причин на то не одна и не 2. Подумайте над этим.

Не имею оснований согласиться: У ракет ПЛАРБ дальность будет все же побольше. На несколько тысяч км.
+1
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Отрасли новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы