Очень не большая с Польшеи,есть еще Прибалтика но в случае упреждающего удара ее не будет,конечно можно через Белоруссию и через Украины,но таа уже другие варианты рассматривать придется,а так НАТО в гораздо худшем положение чисто к России чем был Гитлер и Наполеон.

какие "другие варианты"?
Польша, Прибалтика, Белорусь, Украина - всё как всегда.

Будет если будем восстанавливать ВВС,ПВО и морскую авиацию ,а не гонятся за не нужными авианосцами.

согласен - будет, если не будем гоняться в таком случае
и за ненужными Лидерами и Крейсерами

Я вам задал вопрос против кого их применять ответа от вас я не получил,значит вы не знаете для чего и вам просто хочется их потому что вы им симпатизируете.

я симпатизирую нормальному военному строительству.
если мы строим океанский флот, то он должен быть
океанский, если прибрежный, то - москитный.
Итак в любых родах войск. Каждый вид ВС должен быть
самодостаточен и боеспособен.
Пусть он будет меньший, но боеспособный, чем большой, но инвалид.

Я вам задал вопрос против кого

Господи...
да та же Сирия допустим через 5 лет,
только Иран закрыл своё воздушное пространство (поссорились),
а Турция - проливы. Варианты вообще могут быть разные.
Невозможно предвидеть какая будет загогулина.
Флот должен быть либо океанским, либо москитным,
но никак не полуокеанским.

После ВОВ прошло 70 лет,ни СССР ни РФ ни разу не применили АВ не смотря активную политику(особенно СССР),как итог они нам НЕ НУЖНЫ

за эти же 70 лет СССР много чего не применил... МБР, ПЛ, Ту160
значит они нам не нужны?

и вообще ...
я что-то не помню нормальный АВ в составе ВМФ СССР.
или Вы про Киев?
Как СССР мог применить то, чего у него нет????

Спросите это у СССР

как же я спрошу у трупа?

зачем было СССР 70 тыс.танков,10000 боевых самолетов и около 1000 кораблей если готовились воевать ЯО?

я Вам и напомнил судьбу СССР.
Разве не поучительно?

А ответ прост все готовятся воевать обычными средствами т.к есть шанс в любой момент остановится и договорится

там если закрутит, то мало не покажется...

ЯО это гарантия сдерживания от полного уничтожения.

это гарантия ненападения...
правда теперь только вкупе с ПРО, ПВО и ВКС

Вы сами выдели НАДЕЮСЬ.

ну да ... я и указал, что у них есть ПРО,
может что-то и спасут...

не думаю.

если мы всерьёз начнем готовиться к этому,
надорвём экономику и развалим страну.
Не может 140млн махаться на равных с 1 млрд

Посмотрите на Афганистан его ни разу ни кто не покорил,а у него экономике нет,взгляните на Вьетнам

причем тут партизанская война?
я говору про государства, а не про партизан

Объясните что будет делать АВ в случае воины с НАТО.

если уцелеет, то воевать, что и положено боевому кораблю.

он нужен вам как дорогая игрушка

нет, он нужен как критически необходимая часть
любого океанского флота.

Нет просто смогли забрать Крым. Не было Крыма с этого направления наша авиация не действовала.

Какое отношение имеет Крым к АВ? ни какого.

Мало того что он не вечный,

лет для авианосца нормальный срок,вон Фош у Бразилии скоро будет 60лет.

так он имеет свои конструктивные недостатки и кроме того пережил развал ссср что тоже сказалось на его состоянии.

Горшкова переделали продали Индии,они хотят плавать на нем еще 30 лет,так что не вижу проблем.

В роли пво и главное пло эскадры.

Вопросу ГДЕ,ни кто мне не назвал где это может пригодится,ни кто не назвал мне конфликтов где нам понадобится АВ.

Ну а вдруг решат провести наземную операцию?

Для чего,в Сомали уже был ООН и США и чем это закончилось,ни чем,в Африке после второй мировой регулярно воюют  и убивает и в масштабах куда больших чем в остальных войнах,мир это не сильно интересовала,зачем тогда лесть,чтоб гробить наших пацанов ради сомнтинетельного результата.

Кстати сделать "калибр" для "сортиров" не мешало бы.

Сделают Гремес будет называться.

Да только вот астер-15 это около 30 км., а в 20380 в пихали все 50 км. Да и по размерам Сигма немного больше 20380.

Это все не критично.

Сомнительно.

Да нет,у нас Сметливому уже 47 лет ,а ходит.

И Вы им еще 40 лет пророчите?)

Почему 40,я имел в виду от момента в вода в строй 40-45 лет,1155 построены 1982-1991 год,первый Удалой списали при ЕБН,а так до 2022-2036 года про ходят.

Вы задали вопрос чем конкретно будет заниматься АВ во время конфликта. Теперь же Вы отрицаете саму возможность конфликта=))

Почему отрицаю не отрицаю,но будь он там или не будь это не многое поменяет,основная работа будет все рано на ЮВО и ВВС  и именно они все решат.

А сколько он сдал этих корветов? По факту заложить можно хоть миллион корветов, только какой толк?

Подождем,циплт по осени считают,мне в начле 2010-х попадались статьй где сомневались люди в выполнение контрактов на Су-34-Ми-28 и т.д как итог они ошиблись.

МО и  ГШ согласны со мной

я бы так не сказал, вроде приходит понимание...

"Проектирование с 2020 года, построен до 2030 года", - сказал источник в судостроительной отрасли
https://vpk.name/news/158630_istochnik_proektirovanie_perspektivnogo_avianosca_dlya_vmf_rf_nachnetsya_ne_ranee_2020_g.html

Ну вот вам Павел радостная новость

после похода он встанет на серьёзный модерн,
подробностей пока нет, но
на 35 заводе собрались к этому времени отмодерить док.

Под авианосец "Адмирал Кузнецов" построят уникальный док
https://vpk.name/news/157029_pod_avianosec_admiral_kuznecov_postroyat_unikalnyii_dok.html#m332589


затевают что-то серьёзное с Кузнецовым сотворить...

Белорусь, Украина - всё как всегда

Ну так пусть проидут через них,или может опишите как это будет выглядеть,,если скажем белорусы объявят нейтралитет.

если не будем гоняться в таком случае
и за ненужными Лидерами и Крейсерами

Я описал что они будут делать,опровергнуте это потом говорите что они не нужны.

я симпатизирую нормальному военному строительству.
если мы строим океанский флот, то он должен быть
океанский,

Ну вот и ответ,вы пишите о своих симпатиях,которые не имеют ни какого отношения к тому что нужен нам АВ или нет.

а Турция - проливы

Это объявление войны.

Флот должен быть либо океанским, либо москитным,
но никак не полуокеанским.

ВМФ СССР и РФ все делал без АВ и ни чего.

МБР, ПЛ, Ту160
значит они нам не нужны?

МБР это оружие сдерживания и оно будет применено только во время ядерной воины,АПЛ регулярно несли патрулирование чтоб в случай воины атаковать США,вон не давно 636 отработала по ИГИЛ,Ту-95/160 так же регулярно несли патрулирование,как только подвернулся случае показать что они умеют они сделали это по ИГИЛ,точно также они отработают по НАТО,а авианосец как стоял без дела так и стоял,ну нет перед ним задач,вот почему то к Сирии отправили Москву,БДК,БПК,сторожевеки,а про него вспомнили по принципу ну есть он н давай может быть пригоним,а может и нет.

или Вы про Киев?

По чему бы нет их было 4 ед,что их не применяли хотя бы для демонстраций силы в Ливии или еще где конфликтов то мое было.

я Вам и напомнил судьбу СССР.
Разве не поучительно?

СССР угробила власть,а не ВПК.

там если закрутит, то мало не покажется...

Война это не игра и надо готовится к войне реальной,а не по симпатиям к авианосцам.

это гарантия ненападения.

Вы путаете не нападение и полное уничтожение,как и сказал выше считаю если будет скажем локальное стокновение скажем из за Турции то это ограничится только Югом,на остальных демонстрация силы и не большие столкновения,если же масштабное то по всему фронту и опять обычным оружием и то маловероятно что НАТО будет доводить нас до применения ЯО или мы его,сядут договорятся то то поидет на не большие уступки,этакий вариант Крымской воины,просто нет у НАТО сил покорить и контролировать РОССИЮ,они не располагает этим,а если не можешь с есть то и подавится можно.

если мы всерьёз начнем готовиться к этому,
надорвём экономику и развалим страну.
Не может 140млн махаться на равных с 1 млрд

Нам достаточно того чтоб нанести не приемлимый ущерб обычным оружием,а это мы сможем сделать даже и при нынешнем не очень хорошем состояние армии.

я говору про государства, а не про партизан

Во Вьетнаме была далеко не партизанская война,с стороны Вьетнама было ПВО и ВВС и эти ПВО и ВВС  сбили более 3000 самолетов США,так что полноценная воина ,да с широким применением патизанской тактике но тем не менее.А ВВС РФ и ПВО далеко не как у Вьетнама.

нет, он нужен как критически необходимая часть
любого океанского флота.

Не нужна,вы так и объяснили где и когда мы будем ее применять,перед нами нет таких вызовов.

Мы все это слышим с 2005 года,а что до 2030 года,то они опять совпадаю с моими словами,я всегда говорил закроем дыры в ВВС и ПВО до 2020-2025 года,потом можно подумать и об авианосце,так что ни каких противоречии нет ,сперва ВВС,ПВО ,РВСН ,СВ,АПЛ и т.д ,а потом по остаточному принципу авианосец,так сказать чтобы был ,вдруг пригодится,в общем все логично,а вы предлагаете без логике бросить средства на АВ при голой стране.

Ну так пусть проидут через них,или может опишите как это будет выглядеть,,если скажем белорусы объявят нейтралитет.

Бельгия тоже перед первой МВ была нейтральна,
но это её не спасло. Это вообще не о чём не говорит
и не даёт никаких гарантий. Только призрачные надежды.

Я описал что они будут делать,опровергнуте это потом говорите что они не нужны.

почитайте историю Бисмарка

Ну вот и ответ,вы пишите о своих симпатиях,которые не имеют ни какого отношения к тому что нужен нам АВ или нет.

я лишь пишу, что АВ имеет отношение к крейсерам и эсминцам,
не более..

Это объявление войны.

будем объявлять войну НАТО ???

ВМФ СССР и РФ все делал без АВ и ни чего.

правильно "ничего"...
флот - не флот, ни рыба, ни мясо... как это по-русски...

а авианосец как стоял без дела так и стоял,ну нет перед ним задач,вот почему то к Сирии отправили

если Иран закроет коридор, то задачи будут.

По чему бы нет их было 4 ед,что их не применяли хотя бы для демонстраций силы в Ливии или еще где конфликтов то мое было.

может дело в радиусе действия Як ???

СССР угробила власть,а не ВПК.

власть, которая раздула ВПК

Война это не игра и надо готовится к войне реальной

вот я и говорю, что если начнется свара с НАТО,
то пойдет спираль насилия, которую не остановить...

то маловероятно что НАТО будет доводить нас до применения ЯО или мы его,сядут договорятся то то поидет на не большие уступки,этакий вариант Крымской воины,просто нет у НАТО сил покорить и контролировать РОССИЮ,они не

войны начинают, чтобы выиграть...
Вот представьте: у нас нет танков, но есть ПВО, ПРО И СЯС.
НАТО нападёт танками? нет, т.к. они прекрасно понимают,
что у нас нет ДРУГОГО выхода, мы сразу же долбанем ЯО.

Нам достаточно того чтоб нанести не приемлимый ущерб обычным оружием

не обычным, а - ЯО, обычное в конфликте с НАТО роли уже не играет.

У нас в 90-е армии вообще не было и НАТО не сунулось,
хотя у них был отличный повод из-за Чечни, т.к.
советские ракеты стояли в шахтах.

Нам достаточно того чтоб нанести не приемлимый ущерб обычным оружием

не может 140млн нанести неприемлимый ущерб 1млрд обычным
оружием, только ЯО.
у нас такой опыт уже был... талоны и очереди...

вы так и объяснили где и когда мы будем ее применять,перед нами нет таких вызовов.

Господи...
да та же Сирия допустим через 5 лет,
только Иран закрыл своё воздушное пространство (поссорились),
а Турция - проливы. Варианты вообще могут быть разные.
Невозможно предвидеть какая будет загогулина.

Во Вьетнаме была далеко не партизанская война,с стороны Вьетнама было ПВО и ВВС и эти ПВО и ВВС  сбили более 3000 самолетов

сами сбили? без помощи?
во Вьетнаме шло столкновение блоков,
там ресурсы не считали...

Нам кто будет помогать? Христос?

я ж Вам пишу: можно попробовать...
только итог Вы наверно тоже помните: очереди и талоны

Какое отношение имеет Крым к АВ? ни какого.

В контексте Грузии с Крыма могли осуществляться авиа поддержка. Только вот тогда Крым был Украинским. В такой ситуации исключив фактор конвенции Монтрё это можно было осуществлять с АВ. Или авианесущего УДК. Теперь это без надобности.

лет для авианосца нормальный срок,вон Фош у Бразилии скоро будет 60лет.

Ну так не от хорошей же жизни.

Вопросу ГДЕ,ни кто мне не назвал где это может пригодится,ни кто не назвал мне конфликтов где нам понадобится АВ.

Я же прямым текстом сказал Япония.

Для чего,в Сомали уже был ООН и США и чем это закончилось,ни чем,в Африке после второй мировой регулярно воюют  и убивает и в масштабах куда больших чем в остальных войнах,мир это не сильно интересовала,зачем тогда лесть,чтоб гробить наших пацанов ради сомнтинетельного результата.

Всё меняется.

Сделают Гремес будет называться.

Пора бы.

Это все не критично.

Критично. Поскольку это удорожает постройку и время сего мероприятия. Без заметного прироста качества. Поскольку в этом качестве нет необходимости.

Да нет,у нас Сметливому уже 47 лет ,а ходит.

И что в этом хорошего?

1155 построены 1982-1991 год,первый Удалой списали при ЕБН,а так до 2022-2036 года про ходят.

Так они ушатанные. Их ремонт и модернизация сравни постройки нового фрегата. А те будут бегать еще дольше.

Почему отрицаю не отрицаю,но будь он там или не будь это не многое поменяет,основная работа будет все рано на ЮВО и ВВС  и именно они все решат.

С этим очень глупо спорить. Речь ведется о расширении инструментов. Суть в том что сейчас идет тенденция о расширении самостоятельности подразделений. Это происходит в СВ на уровне бригад появились и торы и мста-б. Это же происходит в ВДВ свои танки. Так почему в этом ограничивать КУГ не дав им свою авиацию? Не отрицая другой инструмент флота сухопутную составляющую ВМФ. Которую кстати то же развивают от слово "плохо". Наоборот гробят забрав ту-22. Кстати та же проблема с МП на ВСЮ РФ 8 тыс. человек и 1 новый БДК за всю новейшую историю.
По конфликту в Сирии это заметно критично.
Авиация - ВКС.
Сухопутная часть - ВДВ, МП, СВ.
Морская - флот.
А теперь представьте какая проблема создать взаимодейсвтие всех этих звеньев? И сколько ведомств тянет на себя одеяло. И есть другой вариант КМП США.
Как говорится почувствуйте разницу.
Естественно я не веду речь о размерах КМП США.
Речь идет о возможности создать компактную боеспособную группировку в любой точке мира. И эта группировка должна быть:
а) самодостаточная
б) современная
в) способная выполнить задачу.

где сомневались люди в выполнение контрактов на Су-34-Ми-28 и т.д как итог они ошиблись.

Будем надеяться что по АСЗ я ошибаюсь.

а вы предлагаете без логике бросить средства на АВ при голой стране.

флот не строится за 10 лет и даже за 20
нужно строить параллельно, чтобы лидеры, крейсера, ДРЛО и АВ
встретились во времени и пространстве.
А если мы сначала будем строить первое, а потом второе,
то первое может не дожить до второго...
и флот так и будет кособоким

И эта группировка должна быть:
а) самодостаточная
б) современная
в) способная выполнить задачу.

уФФФ,,, плюсую!!!

Кстати сделать "калибр" для "сортиров" не мешало бы.

здесь не понял...
что Вы имеете ввиду?

здесь не понял...
что Вы имеете ввиду?

Дороговато калибрами по "сортирам" и верблюдам надо что то попроще.

Дороговато калибрами по "сортирам" и верблюдам надо что то попроще

Согласен полностью..! Попроще и подешевле будет по "сортирам" и по верблюдам ФАБами.. С  самолётов в том числе и с палубных.

Это вообще не о чём не говорит
и не даёт никаких гарантий. Только призрачные надежды.

Ну тогда они будут нашими союзниками,а это еще усложнит жизнь НАТО.

почитайте историю Бисмарка

В какой ситуации оказался линкор Бисмарк угробили бы и АУГ,как я оипсал НК применяются под прикрытием ВВС и вбилизи берега,вы этого не видите вернее делаете вид что не видите,потому что прекрасно поняли что нет АВ место,вы даже не можете написать что он будет делать,только пишите чтоб был ,чтоб где то плавал с НК,для чего не известно,70 лет НК плавали без АВ и все было прекрасно,у нас во время ВОВ лот на Балтике и Черном море пережил и довольно довольно активно участвовал в воине под прикрытием ВВС,вот такой пример я и предлагаю,а вы все Бисмарк да все рано что с ним было и результат будет один окажись во время воины наша КУГ или АУГ в Средиземном море,поидет на дно за сутки и та и другая.

я лишь пишу, что АВ имеет отношение к крейсерам и эсминцам,
не более..

Нет вы пишите что АВ нужен ,правда не видно для чего и вы сами не знаете где он пригодится,вы так не привели пример конфликта где он будет нужен.

будем объявлять войну НАТО ???

Турции,ведь она перекрыла проливы.

правильно "ничего"...
флот - не флот, ни рыба, ни мясо... как это по-русски...

Моряки не поимут вашего хамства,особенно те которые выполняли с честью долг и гибли за страну,а флот СССР на равных играл с США,и американцы и НАТО его боялись в особенности наших ПЛ,

если Иран закроет коридор, то задачи будут.

А если то,а если се,а если завтра Гибралтар перекроит то что тогда?а если Балтику? А если Черное? и к чему пришли,а пришли к тому что опять АВ не пригодится,просто попил бабла и все.

может дело в радиусе действия Як ???

А может дело в том что АВ были не нужны и все задачи прекрасно выполняли обычные НК.

власть, которая раздула ВПК

ВПК был не на много крупнее чем в США,так что миф,а власть угробила гражданскую экономику.

нет, т.к. они прекрасно понимают,
что у нас нет ДРУГОГО выхода, мы сразу же долбанем ЯО.

Что тогда Садам не долбанул Хим.оружием в 1991 году? Что все вопросы отпали.

а - ЯО, обычное в конфликте с НАТО роли уже не играет.

Почему Садам не применил Хим.оружие в 1991 году? Почему Гитлер не применил?Почему Сталин не стал? вот когда наидете ответы на эти вопросы тогда и пишите о том что мы будем применять ЯО.

не может 140млн нанести неприемлимый ущерб 1млрд обычным
оружием, только ЯО.

Может,может и легко если все правильно делать.Вон Вьетнам выиграл у США.

сами сбили? без помощи?
во Вьетнаме шло столкновение блоков,
там ресурсы не считали...

Вы хотите сказать что СССР поставило Вьетнаму больше оружия чем имеет ВС РФ,это полная чушь,Вьетнам не имел и 1/10 того что имеет современные ВС России.

Нам кто будет помогать? Христос?

Сами себе и Господь Бог тоже.

только итог Вы наверно тоже помните: очереди и талоны

Вы не хотите слышать,даже сейчас ВС России способны нанести неприемлимый ущерб НАТО,потому что НАТО  не готово к крупным конфликтам и к крови,к тому что на них будут падать ракеты и бомбы,к тому что у них внезапно отключат в квартирах газ,к тому что завтра не будет света потому что в ГЭС или ТЭС прилетела КР,их общество не готово десятками тысяч принимать гробы,у стран НАТО тупо нет столько оружия чтоб вести воину с Россией,даже в не большом конфликте в Ливии они испытывали трудности с умным ВТО,у них нет не опыта не сил чтоб вести на всех театрах боевые действия против России.

В такой ситуации исключив фактор конвенции Монтрё это можно было осуществлять с АВ. Или авианесущего УДК. Теперь это без надобности.

Не смешите,вся Грузия как на ладони с ЮО,при грамотной работе в 2008 году все можно было бы сделать за сутки.Опять мифическая задача для АВ.

Ну так не от хорошей же жизни.

Не от хорошей,да потому что нет у них врагов,вот не парятся.Вот и у нас нет врагов куда гнать авианосец.

Я же прямым текстом сказал Япония.

Там он не нужен,вся Япония в зоне работы современных МФИ и Калибров с ПЛ и НК.

Всё меняется.

Это вы просто опять ищите ,вернее придумываете задачу для АУГ.

Критично. Поскольку это удорожает постройку и время сего мероприятия. Без заметного прироста качества.

Не согласен,20380 вполне сравним по возможностям с более страрыми проектами фрегатов 1135 или Пери.

И что в этом хорошего?

Ни чего,просто я говорю что корабль вполне прослужит 40 лет.

ак они ушатанные. Их ремонт и модернизация сравни постройки нового фрегата

Не правда,они плавают не сколько не больше чем американцы и французы,а про ремонт и модерн говорят что в пределах 2 мр.руб.

Речь идет о возможности создать компактную боеспособную группировку в любой точке мира. И эта группировка должна быть:
а) самодостаточная
б) современная
в) способная выполнить задачу.

До ведите до ума Кузю и вперед,только вот боюсь не пригодится АУГ нам,как не пригодилась в течение 70 лет не нам, не СССР.А вот на те деньги который мы потратим на новый АВ вполне можно восоздать морскую авиацию и систему их базироания как минимум для всей страны

В какой ситуации оказался линкор Бисмарк угробили бы и АУГ,

Далеко не факт.. Одно дело всем "колхозом" образно говоря расстреливать одиночный корабль пусть даже такой мощный как Бисмарк и совсем другое дело топить группировку кораблей которой и является АУГ.. Вы почему то считаете что АУГ равноценна одному кораблю пусть даже такому как Бисмарк (в данном Вашем примере) что в корне ошибочно. Плюс к этому добавьте ещё сюда и палубную авиацию.. так что ещё далеко не факт кто кого бы там утопил..

как я оипсал НК применяются под прикрытием ВВС и вбилизи берега

Цитата, q

береговых ВВС и обязательно вблизи берега..
Вы почему то полагаете что НК должны действовать обязательно под прикрытием. А допустить что НК могут действовать точно так же вдали от берега и под прикрытием палубно
й авиации почему то категорически отвергаете.. Хотя палубная авиация может выполнять данные задачи ни чуть не менее эффективно чем сухопутные ВВС.

,вы этого не видите вернее делаете вид что не видите,потому что прекрасно поняли что нет АВ место,вы даже не можете написать что он будет делать,только пишите чтоб был ,чтоб где то плавал с НК,для чего не известно,

Вы ошибаетесь.. Всё давно давным известно.. Обеспечивать авиационное прикрытие корабельных группировок за пределами радиуса действия сухопутной авиации, мест развёртывания стратегических АПЛ, обеспечивать прикрытие патрульной противолодочной авиации и многое другое..

70 лет НК плавали без АВ и все было прекрасно,

А с чего Вы взяли что все 70 лет всё было прекрасно в плане использования флота..?

у нас во время ВОВ лот на Балтике и Черном море пережил и довольно довольно активно участвовал в воине под прикрытием ВВС,

Ну надо быть полным идиотом что бы в Балтийской и Черноморской лужах использовать авианосцы..  Им место в первую очередь на Тихом океане и на Севере..

один окажись во время воины наша КУГ или АУГ в Средиземном море,поидет на дно за сутки и та и другая.

КУГ без прикрытия авиацией да, согласен.. АУГ с наличием боеспособной группировки палубной авиации не факт.

Нет вы пишите что АВ нужен ,правда не видно для чего и вы сами не знаете где он пригодится,вы так не привели пример конфликта где он будет нужен

Вам уже неоднократно привели пример конфликта например типа нынешнего в Сирии..

Турции,ведь она перекрыла проливы.

В войне против Турции например АУГ очень даже пригодится. например подогнать её в восточное средиземноморье в берегам той жен Сирии где сейчас находится российская группировка ВМФ и оттуда будет наносить удары по южной части Турции а ВВС с севера т.е. из Крыма.. Таким образом удары с двух противоположных направлений вынудят противника распределять силы для отражения ударов с двух направлений т.е. сила противодействия на каждом из двух направлений будет слабее чем при атаке только с одного направления.. Как результат намного выше шансы на успех всей военной операции.. Это аксиома военной науки.. Вот Вам пример зачем нужны авианосцы.

А если то,а если се,а если завтра Гибралтар перекроит то что тогда?

Сергенй..Язвить не лучший способ вести диалог.. Во первых, во вторых для перекрытия Гибралтара нет таких международно-правовых оснований как для Босфора и Дарданел. Так что Ваш аргумент как минимум несостоятелен.

Может,может и легко если все правильно делать.Вон Вьетнам выиграл у США.

Он в одиночку выиграл..? без помощи извне..? И какой ценой..? Чего же Вы об этом то не упоминаете..?

А может дело в том что АВ были не нужны и все задачи прекрасно выполняли обычные НК.

Ну если по Вашему все задачи прекрасно выполняли обычные НК то зачем тогда в СССР строили того же Кузю, и Варяга, а потом ещё и Ульяновск..? Просто что бы было или Вы думаете что в СССР адмиралы были такие тупые  что им просто деньги девать было некуда..? Вы сильно ошибаетесь..

Вы хотите сказать что СССР поставило Вьетнаму больше оружия чем имеет ВС РФ,это полная чушь,Вьетнам не имел и 1/10 того что имеет современные ВС России.

У Вас есть таки специфические цифры по поставкам оружия СССР Вьетнаму.. Что Вы так вот авторитетно уверяете нас в этом..?

Вы не хотите слышать,даже сейчас ВС России способны нанести неприемлимый ущерб НАТО

Без применения ЯО очень сомневаюсь..

потому что НАТО  не готово к крупным конфликтам и к крови,

А в России готовы к крупным военным конфликтам и большой крови..? Я вот сильно сомневаюсь в этом..

к тому что на них будут падать ракеты и бомбы

А на Россию значит по Вашей логике в случае войны с НАТО совсем не будут падать ни ракеты ни бомбы..?

к тому что у них внезапно отключат в квартирах газ,к тому что завтра не будет света потому что в ГЭС или ТЭС прилетела КР,

А для своей страны Вы значит подобное исключаете полностью..?

их общество не готово десятками тысяч принимать гробы,

А сегодняшнее российское общество готово принимать гробы ну хотя бы десятками тысяч.. ?
Или Вы опять же полностью исключате в случае войны с НАТО такой вариант.. По Вашему война с НАТО будет вообще без потерь или примерно как сейчас в Сирии с единичными потерями..?

у стран НАТО тупо нет столько оружия чтоб вести воину с Россией,даже в не большом конфликте в Ливии они испытывали трудности с умным ВТО

Ну это вопрос спорный.. ВТО конечно может и не хватить а вот обычного оружия вполне себе хватит..

у них нет не опыта не сил чтоб вести на всех театрах боевые действия против России

Скажите а России есть опыт войны с НАТО при чём тоже на всех театрах боевых действий..?
Сергей.. Вы явно переоцениваете возможности ВС России и очень недооцениваете возможности объединённых ВС стран НАТО.

А вот на те деньги который мы потратим на новый АВ вполне можно восоздать морскую авиацию и систему их базироания как минимум для всей страны

Что лучше один АВ за 200 мр +проект за 50 мр+авиагрупа за 50 =300 мр. или 160-180 ед Су-30СМ/34 для морской авиации(этого количества вполне хватит для всего ВМФ),а иначе не как на все хотелки денег нет,надо чем то жертвовать и лучше жертвовать тем что скорей всего не пригодится.

Что лучше один АВ за 200 мр +проект за 50 мр+авиагрупа за 50 =300 мр. или 160-180 ед Су-30СМ/34 для морской авиации

Что лучше 160-180 самолётов берегового базирования которые смогут работать только на удалении максимум 600-800км от берега или АУГ которую в случае необходимости можно отправить в ЛЮБУЮ точку мирового океана..?

а иначе не как на все хотелки денег нет,надо чем то жертвовать и лучше жертвовать тем что скорей всего не пригодится.

Вы точно знаете, точнее уверены в том что пригодится а что не пригодится..? Я бы вот например не взялся ни чего такого утверждать, да ещё и так категорично.

Бисмарк и совсем другое дело топить группировку кораблей которой и является АУГ.

На Тихом океане АУГ топились на раз два,посмотрите и увидите.

А допустить что НК могут действовать точно так же вдали от берега и под прикрытием палубно
й авиации почему то категорически отвергаете

Скажите где и в каком конфликте и вопрос закроем,только в конфликте который более менее реален,а не мифичиский,мне так ни кто и не назвал такого конфликта.Назовите где этот может быть конфликт,его причина.

Обеспечивать авиационное прикрытие корабельных группировок за пределами радиуса действия сухопутной авиации,

Назовите где с кем в каком конфликте?

мест развёртывания стратегических АПЛ,

А вот эта сказка уже надоела и США и МЫ имеем районы патрулирования своих ПЛАРБ вблизи своих берегов т.к их тут проще защитить.

обеспечивать прикрытие патрульной противолодочной авиации и многое другое.

Это что то новое ,как бедные Японцы прикрываю свои почти 100 Орионов без АУГ.

А с чего Вы взяли что все 70 лет всё было прекрасно в плане использования флота..?

А что было печального флот СССР был во всех точках мира и ни кто ему пальчиком не грозил,хотя АУГ у нас не было.

Им место в первую очередь на Тихом океане и на Севере..

При чем здесь это речь не об АВ ,а о том что НК БФ и Ч Ф прикрывались ВВС и прослужили всю ВОВ,ни что не мешает и нам прикрывать так НК на любым из четырех флотов,о чем я и написал выше,ткут речь шла не об АВ читайте внимательно.

В войне против Турции например АУГ очень даже пригодится. например подогнать её в восточное средиземноморье в берегам той жен Сирии где сейчас находится российская группировка ВМФ и оттуда будет наносить удары по южной части Турции а ВВС с севера т.е. из Крыма..

А кто вам сказал что ее пропустит в таком варианте?если НАТО открыто и поможет Турции,то палки как раз нам в колеса вставит и не пустит АУГ.

Во первых, во вторых для перекрытия Гибралтара нет таких международно-правовых оснований как для Босфора и Дарданел.

Во время войны договоры не работают.

Он в одиночку выиграл..? без помощи извне..? И какой ценой..? Чего же Вы об этом то не упоминаете..?

Вьетнам не Россия я написал выше ,у Вьетнам не было и 1/10 того что есть у нас.

Ну если по Вашему все задачи прекрасно выполняли обычные НК то зачем тогда в СССР строили того же Кузю, и Варяга, а потом ещё и Ульяновск..?

Потому что СССР хотел господства во всем мире у него были сателиты на всех материках,у нас их нет в обще и у нас нет амбиций на весь мир,мы влияние на постсоветском пространстве не можем удержать.

Просто что бы было или Вы думаете что в СССР адмиралы были такие тупые  что им просто деньги девать было некуда..?

Ответил выше ,влияние во всем мире,по той же причине АУГ нужны и США они четко сказали что сфера их влияния весь Мир.

У Вас есть таки специфические цифры по поставкам оружия СССР Вьетнаму..

А для этого не надо точных цифр,достаточно мозгов и логике,хотя надо цифры смотрите http://www.vitki.org/Война%20Москвы%20во%20Вьетнаме.html

До конца войны СССР поставил Северному Вьетнаму 95 ЗРК С-75 «Двина» и более 7,5 тысяч ракет к ним. 2000 танков, 700 легких и маневренных самолетов МИГ, 7000 минометов и орудий, более сотни вертолетов и многое другое было безвозмездно поставлено в Северный Вьетнам из СССР.

ничтожное количество по сравнению с тем чем обладали США в регионе в то время и в сравнение с тем чем обладает сейчас Россия.

На Тихом океане АУГ топились на раз два,посмотрите и увидите.

А Вы лучше внимательно изучите войну на Тихом океане.. И увидите КЕМ топились как Вы говорите на раз-два АУГ.. Хотя этот Ваш бравурный тон далеко не соответствует действительности..

Скажите где и в каком конфликте и вопрос закроем,только в конфликте который более менее реален,а не мифичиский,мне так ни кто и не назвал такого конфликта.Назовите где этот может быть конфликт,его причина.

Сергей.. Вы здравомыслящий человек..? Или Вы считаете что здесь на форуме сидят одни экстрасенсы и медиумы способные предугадывать где и какие военные конфликты могут возникнуть.. Ну или Вы на себя берете такую смелось прогнозировать военные конфликты..? тогда Вам нужно сидеть не здесь на сайте а как минимуму в аналитическом отделе ГПРУ ГШ РФ..

А вот эта сказка уже надоела

Сергей.. Это не сказка.. Это исследование одного из военных НИИ ещё в середине 70х годлов под шифром "Ордер" которое гласит что без прикрытия авиацией в том числе и авианосного базирования развёртывание стратегических АПЛ и даже многоцелевых на рубежах развёртывания будет невозможным..

Это что то новое ,как бедные Японцы прикрываю свои почти 100 Орионов без АУГ.

Во первых японские Орионы дальше Японского моря не летают. Во вторых у них базируется на постоянной основе американская АУГ, В третьих , японцы кстати, сами уже намерены строить авианосец, кстати, Вы не задумывались зачем и почему..?

А что было печального флот СССР был во всех точках мира и ни кто ему пальчиком не грозил,хотя АУГ у нас не было.

Да Вы что..? Вы лучше изучите историю противостояния ВМФ СССР и ВМС  США.. Там инцидентов на грани войны было не один и не два..

При чем здесь это речь не об АВ ,а о том что НК БФ и Ч Ф прикрывались ВВС и прослужили всю ВОВ,

А при чём здесь Балтика и Чёрное море и авианосцы..? Там авианосцы никто в здравом уме использовать не будет..

так НК на любым из четырех флотов,

На Севере и особенно на Тихом океане без АВ обеспечить такое прикрытие будет оченнь проблематично.

ткут речь шла не об АВ читайте внимательно.

Ну вообще то тут вся ветка именно об авианосцах..

А кто вам сказал что ее пропустит в таком варианте?если НАТО открыто и поможет Турции,то палки как раз нам в колеса вставит и не пустит АУГ.

А кто Вам сказал что АУГ туда надо отправлять именно с началом военного конфликта. А почему нельзя держать на постоянной основе как например советскую 5ю ОПэск..?

Во время войны договоры не работают.

Ну так и в отношении перекрытия Гибралтара то же самое..  ну а если попытаются силой помешать проходу нашей АУГ то пусть попробуют..

Вьетнам не Россия я написал выше ,у Вьетнам не было и 1/10 того что есть у нас.

Ну так и против России будет задействовано сил и средств куда больше чем против Вьетнама..

Потому что СССР хотел господства во всем мире у него были сателиты на всех материках,у нас их нет в обще и у нас нет амбиций на весь мир,мы влияние на постсоветском пространстве не можем удержать.

Ну так на уровне руководства России же постоянно заявляют что Россия это глобальная мировая держава сравнимая с США.. А Вы утверждаете прямо противоположное утверждая что у  России нет глобальных амбиций.... Вы не верите руководству своей страны..? На счёт сателлитов.. если бы руководство России проводило более умную внешнюю политику то были бы и сателлиты или выражаясь культурным языком союэники.. Типа таких как у США.

Без применения ЯО очень сомневаюсь..

А вы не сомневайтесь, для многих стран угроза потерь не скольких десятков человек заставляет их выити  из воины против ИГИЛ.

А в России готовы к крупным военным конфликтам и большой крови..? Я вот сильно сомневаюсь в этом..

Ну и зря,мы в обороне,это к нам враг пришел,мы защищаем РОДИНУ и народ будет терпеть все,а вот у агрессора народ спросит,точно также как народу не нравилась наша война в Афгане,точно также народу США не нравятся авантюры США в Ираке и Афгане.

А на Россию значит по Вашей логике в случае войны с НАТО совсем не будут падать ни ракеты ни бомбы..?

Нет,мы в обороне и мы будем терпеть это,так всегда на кого нападают народ той страны терпит и воюет,это только в Европе принято часто когда на них напали сдаться и поити служить победителю.

А для своей страны Вы значит подобное исключаете полностью..?

Наша страна это и мирное время спокоино переживает такое,про военное в обще молчу,спросите у жителей Донбасса почему они все терпят ведь по вашей логике они должны возмущатся и бунтовать.

А сегодняшнее российское общество готово принимать гробы ну хотя бы десятками тысяч.. ?

Готово,смотрите выше и сперва думайте что пишите,когда враг приходит к тебе общество готово принимать все невзгоды и изучаите историю.Или что по вашему наше общество потребует сдаться на милость врага(НАТО)глупости хоть не пишите.

Скажите а России есть опыт войны с НАТО при чём тоже на всех театрах боевых действий..?

Нету ,но мы защищаем свой страну и народ поидет на жертвы,а вот ради чего будут воевать воины НАТО я не знаю.

Что лучше 160-180 самолётов берегового базирования которые смогут работать только на удалении максимум 600-800км от берега или АУГ которую в случае необходимости можно отправить в ЛЮБУЮ точку мирового океана..?

Конечно 160-180 береговых т.к они будут защищать страну в случае нападение врага,а может скажите кого будет защищать АУГ за тридевять земель или мы тоже будем нести демократию(коммунизм)всему миру,может напомните как 10-15 АУГ США защищали страну последние 70 лет?Да нет они защищали,а несли горечь и слезы другим народам которые ни чего им не сделали,вот по ходу и вы собираетесь отправить и нашу АУГ чтоб она несла интересы Газпрома,Росснефти   и т.д в другие страны.

Я бы вот например не взялся ни чего такого утверждать, да ещё и так категорично.

А что вы можете утверждать,вы не один не привели не одного примера где за 70 лет нам могла бы понадобится АУГ  или понадобится в будущем,прям чтоб так что без нее ни как и не было возможности решить другими средствами.

А вы не сомневайтесь, для многих стран угроза потерь не скольких десятков человек заставляет их выити  из воины против ИГИЛ

Назовите мне эти страны.

Ну и зря,мы в обороне,это к нам враг пришел,мы защищаем РОДИНУ и народ будет терпеть все

Ну Вы бы вот так вот за весь народ не отвечали что он будет терпеть а что нет..Восход в соседней ветке правильно написал что:

А для большинства людей- Родина там, где жопа в тепле. Особенно, если эта Родина равнодушно ложила болт на них и на их родителей в трудные времена (бросая на произвол судьбы). Поэтому Родина у нас ассоциируется с властью, с правительством, а эти понятия у нас где-то недолюбливают, а где-то люто ненавидят (за исключением тех, кто пролез в околовластные структуры и кормится из бюджета или получает дивиденды от различных коррупционных схем).

https://vpk.name/news/158658_genshtab_predlozhil_vernut_v_rossiiskie_shkolyi_uroki_nachalnoi_voennoi_podgotovki.html?new#new
Вы полагаете что люди для которых эта Родина ассоциируется подобным образом пойдут за неё умирать жертвуя своей жизнью как прадеды в 1941м..? Не ну отдельная часть людей может быть и готовы но вот за весь народ я бы на Вашем месте не стал говорить..

Нет,мы в обороне и мы будем терпеть это,так всегда на кого нападают народ той страны терпит и воюет,это только в Европе принято часто когда на них напали сдаться и поити служить победителю

Да Вы что.. ? А не подскажете ради чего например современному рядовому россиянину живущему скажем в глубокой провинции не имеющему нормальной работы и дохода но которого эта самая Родина щимет как может налогами пошлинами и т.д. идти умирать за неё.. А может ему лучше пойти сдаться тем же агрессорам у которых в данном случае народ живёт гораздо лучше чем у нас.. И поверьте, таких найдётся очень даже не мало. И совсем не единицы.. Сейчас такого самопожертвования как было во времена ВОВ не будет, Ибо времена другие и идеология другая.. и т.д.

Наша страна это и мирное время спокоино переживает такое,про военное в обще молчу,спросите у жителей Донбасса почему они все терпят ведь по вашей логике они должны возмущатся и бунтовать.

А Вы спросите у тех же жителей Донбасса сколько их оттуда поуехало после того как началась война там.. При чём не только женщин и детей а молодых и здоровых в том числе мужиков..? По Вашей логике они же все должны были там остаться и умирать за свою Родину..?

Готово,смотрите выше и сперва думайте что пишите

Во первых,отвечать за весь народ как то попахивает бахвальством, при чём не обоснованным. Во вторых думать прежде чем что то написать не мешало бы Вам.

Нету ,но мы защищаем свой страну и народ поидет на жертвы,а вот ради чего будут воевать воины НАТО я не знаю.

Лучше вспомните обе чеченские войны и реакцию в обществе на на то когда в больших количествах стали приходить гробы оттуда..Народ тоже был готов по Вашему к этому..? Я вот помню что совсем наоборот.. А в случае войны с НАТО гробов будет куда больше..

Конечно 160-180 береговых т.к они будут защищать страну в случае нападение врага,а может скажите кого будет защищать АУГ за тридевять земель или мы тоже будем нести демократию(коммунизм)всему миру,может напомните как 10-15 АУГ США защищали страну последние 70 лет?

Сергей.. Вы же вроде взрослый человек.. Может хватит уже писать пропагандистскими штампами..?

А что вы можете утверждать,вы не один не привели не одного примера где за 70 лет нам могла бы понадобится АУГ  или понадобится в будущем

Вам уже приводили примеры, в том числе и я привёл выше пример из НИР под шифром "Ордер".. Но Вам похоже любые аргументы мимо ушей.. Вы просто повторяете как мантру одну единственную заученную фразу в каждом комментарии..
И именно поэтому у меня да и не только у меня пропадает желание зачастую вести с Вами дискуссию.

А Вы лучше внимательно изучите войну на Тихом океане

А там и так все ясно там велась война за господство на море и соответсвенно основными были столкновения АУГ,ВВС.Вот только я не вижу врага против которого мы будем на море применять АУГ,если НАТО то у них превосходство по НК 1 к 10 и отправить в в борьбу за господство в открытый океан может только дурак.Если с КНР то там основной театр суша,Индия с нами дружна,с Японией как и сказал выше достаточно ВВС и того ВМФ который строится.Ну что еще каких мифических врагов придумаем чтоб оправдать строительства для нас авианосцев.

Ну или Вы на себя берете такую смелось прогнозировать военные конфликты..? тогда Вам нужно сидеть не здесь на сайте а как минимуму в аналитическом отделе ГПРУ ГШ РФ..

Я уже писал ,что по ходу мой выводу совпадают с ГШ т.к МО и ГШ строят ВС как и я предполагал и все дальше отодвигают строительство авианосца т.к они видят что он нам не очень нужен.

Это исследование одного из военных НИИ ещё в середине 70х годлов под шифром "Ордер" которое гласит что без прикрытия авиацией в том числе и авианосного базирования развёртывание стратегических АПЛ и даже многоцелевых на рубежах развёртывания будет невозможным

Вам карту рубежей скинуть или не надо,смотрим и познаем
И что мы видим,а видим то что зоны патрулирования у нас  ПЛАРБ с МБР у Новои Земли и в Охотском море, у США это побережье Калифорний и раион Бермудов и это при полном господстве ВМС США ни какой дурак не в США не планировал гонять ПЛАРБ за авианосцами. Достала это уже сказка про развертывание ПЛАРБ под прикрытием АУГ,потому что в реале НИ КТО ЭТОГО НИ КОГДА НИ ДЕЛАЕТ.А НИИ Ордер это попутка обосновать надобность авианосцев для ВМФ СССР,при чем собрали все задачи которые надо и не надо,лижь бы попытаться выбить средства на авианосцы.В мире ни США,ни Франция,ни Англия,ни СССР  НИ КОГДА НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ и не ПОЛЬЗУЮТСЯ АУГ для развертывания АУГ ,потому что это полная дурь .

Во первых японские Орионы дальше Японского моря не летают.

.А зачем нашим далеко летать охрана территориальных вод и экономической зоны и все,это вы вместе с авианосцами планируете по ходу контролировать весь океан.

Во вторых у них базируется на постоянной основе американская АУГ,

И какое отношения она будет иметь к воине Японии с нами один на один?

В третьих , японцы кстати, сами уже намерены строить авианосец, кстати, Вы не задумывались зачем и почему..?

Конечно знаю для чего,для противостояние с КНР т.к Япония жизнено зависит от поставок сырья им надо контролировать морские коммуникаций,которые легко могут перерезать хоть КНР хоть мы.

А при чём здесь Балтика и Чёрное море и авианосцы..? Там авианосцы никто в здравом уме использовать не будет..

Как вы достали со своими авианосцами,вы что деиствительно ни чего не понимаете,выделю специально,четвертый раз уж пишу а вы не понимаете:ВО ВРЕМЯ ВОВ Бал.флот и ЧФ работали под прикрытием берега и работали НОРМАЛЬНО,вот я предлогаю РАБОТАТЬ ТОЧНО ТАКЖЕ на Севере и ДВ

сли с НАТО то находится в зоне действий береговой авиаций то есть 400-1000 км от побережья,пуски КРМБ по странам НАТО,обеспечение ПЛО в том раионе где находятся чтоб не допустить выхода вражаских АПЛ с КРМБ на более близкии рубеж,обеспечение ПВО,по сути 1144 и 1164 это полк С-300 прикрытый ЗРК ближнего рубежа,а эскадра на удаление 400-1000 км от берега в составе 1-2  креисеров 1144-1164/Лидер+2-4 БПК или Фрегата и прикрытая с воздуху береговой авиацией,а возможно сухопутным ДРЛОУ по силе не уступит АУГ,при этом будет олдать куда большой устоичивостью чем АУГ.

вот здесь все описано точно такая же тактика как и на Бал флоте времен ВОВ только сделанная под современный возможности оружия,а вы все какие то авианосцами бредите при этом даже обосновать не можете что они будут делать во время войны с НАТО,все прекрасно работает береговая авиация и флот,это доказали мы во время ВОВ,эта тактика помогла победить нам в ВОВ,а ставка Японцев на АУГ закончилась печально.Как можно континентальной стране ,имеющею площадь как материк, предлагать развивать АВ наравне с СВ и ВВС, это глупость полная и слава Богу наша власть это понимает не ведется на закладки авианосцев не укрепив СВ и ВВС.Вы что хотите сказать что Россией все время правили дураки и в Империи и в СССР,а теперь в России тюк все они в первую очередь развивали войска связанные с сушей,а ВМФ уж потом и всегда это нам приносило победу.

Вы лучше изучите историю противостояния ВМФ СССР и ВМС  США.. Там инцидентов на грани войны было не один и не два..

И что дальше и как то ходил он без авианосцев и ни чего.

На Севере и особенно на Тихом океане без АВ обеспечить такое прикрытие будет очень проблематично.

Ни каких проблем,карта аэродромов в Арктике,ни что не мешает востановить еще ряд брошенных

Прекрасно видно что подходы АУГ со стороны Северной атлантики блокированы и береговая авиация прекрасно может работать,проблема только в количестве самолетов,на Дальнем Востоке все тоже способствует расположение береговых аэродромовпротяженность по прямой от Анадаря до Владика по прямой 3700 км,замаются США перекрывать такой район.

Ну вообще то тут вся ветка именно об авианосцах..

Тут идет спор быть им или не быть,нужны они или нет.

А почему нельзя держать на постоянной основе как например советскую 5ю ОПэск..?

Можно,а для чего чтоб если вдруг типа воина с Турцией,так так можно и 100 лет прождать и не дождаться,а если с НАТО то там будет все печально,СССР держал там эскадру т.к имел союзников в Средиземном,это Ливия,Сирия,раньше Египет,дружественный и мощный Алжир,кроме того был мощный ЧФ,эскадра СССР имела шансы продержатся,а вот наша в современном положение не имеет ни каких,это так игра ва банк ,как к примеру и операция в Сирии,состав авиагруппы в Хмеимим показывает что наше МО,полностью забило на воздушное прикрытие,ставка на С-400 и ПВО кораблей,то есть по сути игра на нервах западных "друзей" и обеспечение оседомлености в воздухе прежде всего с западного направления.

 ну а если попытаются силой помешать проходу нашей АУГ то пусть попробуют..

Вы что сомневаитесь в возможности НАТО пустить на дно АУГ?

Ну так и против России будет задействовано сил и средств куда больше чем против Вьетнама..

США задеиствовали во Вьетнаме,около 1/3 своих сил,при том та армия США в сопоставимых цифрах была явно сильнее чем то что есть сейчас у США,США сеичас имеют численный перевес с нами примерно в 1,5 раза,примерно как по числу так и по оружию ,за исключением ВМФ там в НК огромное преимущество,примерно столько же могут дать страны НАТО,с учетом того что НАТО придется думать о своем тыле и других интересах(а от них ни куда не деться т.к НАТО очень зависит от морских перевозок в частности от нефти и металлов),то таких сил явно не достаточно для достижения господства над Россией,учитывая то что на стороне России могут быть страны ОДКБ,опять же обширность театра военных действий,мощность ВПК РФ,довольна современная армия,огромное число запасов БТТ на базах хранения,опыт сухопутных войск и спецназ в войне в горах и в городе,всего этого вполне достаточно чтоб сорвать планы НАТО,опять же не умеет солдат НАТО воевать без поддержки с воздуха,да конечно скорей всего у нас будут большие потери чем у НАТО,но и Вьетнам потерял больше своих людей ,но это не помешало отстоять свою независимость.

Ну так на уровне руководства России же постоянно заявляют что Россия это глобальная мировая держава сравнимая с США.

Вы путаете,совсем не давно президент России заявил что США единственная сверхдержава. http://www.rbc.ru/politics/17/06/2016/5763fd629a79474315e898d7

Назовите мне эти страны.

Канада

Ну Вы бы вот так вот за весь народ не отвечали что он будет терпеть а что нет..Восход в соседней ветке правильно написал что

Не правильно Восход написал,он написал что думает сам,а реальность такова что те же самые к примеру корумпированные менты,шли и отдавали свой долг в Чечне,тот же самый не однозначный Поповкин поехал после аварии Протона на Байканур без хим.защиты и вскоре умер,вам ли не знать суть народа России.

Вы полагаете что люди для которых эта Родина ассоциируется подобным образом пойдут за неё умирать жертвуя своей жизнью как прадеды в 1941м..?

Будут,будут не все но будет большинтсво,могу напомнит и в годы ВОВ около 1 мил.чел помогало фашистам.
Посмотрите народ готов воевать за СТРАНУ,а не за власть.Он и в 1941-1945 воевал за РОДИНУ,а не за Сталина

А не подскажете ради чего например современному рядовому россиянину живущему скажем в глубокой провинции не имеющему нормальной работы и дохода но которого эта самая Родина щимет как может налогами пошлинами и т.д. идти умирать за неё.

Ну вот видите вы мыслите меркантильно,может напомнить как жили наши предки до ВОВ,я знаю куска хлеба не было,а шли воевали,шли воевали даже те кто были после репрессии.
Народ воет не за власть,а за свою страну,это вы мыслите как человек с запада.

А Вы спросите у тех же жителей Донбасса сколько их оттуда поуехало после того как началась война там..

Там гражданская война, вы путайте разное у нас после победы коммунистов тоже многие уехали,но это не помешало многим вернутся и помогать той власти которую они не любил,это не помешало Деникину послать фашистов и отправить вагон мидикаментов Красной армий.

Во первых,отвечать за весь народ как то попахивает бахвальством, при чём не обоснованным

Данные опроса

А вы пойдете воевать за Россию?
1805чел 64% Да, обзательно пойду воевать за Россию, Россия моя Родина
408-14% Нет, не пойду воевать за Россию, ненавижу Россию, хотя живу здесь
202-7% Пойду вовать против России, буду прислуживать оккупационным властям
405-14% Свое мнение в комментариях

2/3 готовы воевать за страну,так что я думаю что имею право говорить за большинство.

Лучше вспомните обе чеченские войны и реакцию в обществе на на то когда в больших количествах стали приходить гробы оттуда.

Потому что воины велись в бардаке и опять же начало Второй принесло Путину огромную поддержку,так что вы опять промахнулись,операций в Крыму и в Сирии поддержало более 80% людей.

Вам уже приводили примеры, в том числе и я привёл выше пример из НИР под шифром "Ордер".

Это не аргумет,я описал по нему подробно выше т.к никто в мире не пользуется тем что там прорабатывали.

.Вот только я не вижу врага против которого мы будем на море применять АУГ,если НАТО то у них превосходство по НК 1 к 10 и отправить в в борьбу за господство в открытый океан может только дурак.

Ну так у НАТО и по авиации превосходство подавляющее тогда может по Вашей логике откажемся и от ВВС потому что отправить самолёты в борьбу за господство в воздухе может только дурак..?

с Японией как и сказал выше достаточно ВВС и того ВМФ который строится

Вы так уверены..? а я вот наоборот не уверен.

Я уже писал ,что по ходу мой выводу совпадают с ГШ т.к МО и ГШ строят ВС как и я предполагал и все дальше отодвигают строительство авианосца т.к они видят что он нам не очень нужен.

Ой.. Вот только не надо себя таким вот провидцем позиционировать..  И делать выводы при чём преждевременные за ГШ и МО..

Достала это уже сказка про развертывание ПЛАРБ под прикрытием АУГ,потому что в реале НИ КТО ЭТОГО НИ КОГДА НИ ДЕЛАЕТ.А НИИ Ордер это попутка обосновать надобность авианосцев для ВМФ СССР,при чем собрали все задачи которые надо и не надо,лижь бы попытаться выбить средства на авианосцы.

Сергей.. Вот только не надо советских адмиралов и учёных из военных НИИ выставлять какими то дураками или идиотами.. Как Вы пытаетесь это делать.

И какое отношения она будет иметь к воине Японии с нами один на один?

А с чего Вы взяли что в случае столкновения с Японией это будет происходить один на один.?Современные войны это Вам не рыцарский турнир.. Ну и между Японией и США имеется союзный договор по которому в случае войны США обязались оказать Японии непосредственную военную помощь. ну а уж агрументировать это как военную агрессию со стороны России американцы сумеют, будьте спокойны что бы оправдать своё вмешательство в данный конфликт.

Как вы достали со своими авианосцами

Да нет это вы уже достали со своими пропагандистскими лозунгами.. А вообще не нравится тема про авианосцы Вас никто не заставляет здесь отписываться.

,выделю специально,четвертый раз уж пишу а вы не понимаете:ВО ВРЕМЯ ВОВ Бал.флот и ЧФ работали под прикрытием берега и работали НОРМАЛЬНО,вот я предлогаю РАБОТАТЬ ТОЧНО ТАКЖЕ на Севере и ДВ

Я Вам ещё раз повторяю, не надо сравнивать Балтику и Чёрное море и Север и Тихий океан.. Между ними разница как день и ночь. Балтика и Чёрное море это ЗАКРЫТЫЕ морские ТВД а Север и ТИХИЙ океан это ОТКРЫТЫЕ т.е. океанские.. Вы правда не видите между ними ни какой разницы..?

Прекрасно видно что подходы АУГ со стороны Северной атлантики блокированы и береговая авиация прекрасно может работать

были блокированы и то  в основном только теоретически на бумаге.

Тут идет спор быть им или не быть,нужны они или нет.

Ну уж в любом случае этот вопрос решать будете не Вы ни я. Так что не надо так сильно разбрасываться эмоциями..

Можно,а для чего чтоб если вдруг типа воина с Турцией,так так можно и 100 лет прождать и не дождаться

Ну вот у России уже сколько лет существуют РВСН..? А так до сих пор и не пригодились.. Может по Вашей логике откажетесь и от них за ненадобностью..?

СССР держал там эскадру т.к имел союзников в Средиземном,это Ливия,Сирия,раньше Египет,дружественный и мощный Алжир,

А кт о мешает России заводить союзников там же и не только там..?

,эскадра СССР имела шансы продержатся,а вот наша в современном положение не имеет ни каких,

Ну тьак делайте так что бы и у
российской эскадры были шансы, чего валить то всё на авианосцы..?

как к примеру и операция в Сирии,состав авиагруппы в Хмеимим показывает что наше МО,полностью забило на воздушное прикрытие,ставка на С-400 и ПВО кораблей,то есть по сути игра на нервах западных "друзей" и обеспечение оседомлености в воздухе прежде всего с западного направления.

И как результат получили сбитый С Вот чем оборачивается компетентность и "дальновидность" российского Генштаба..Су-24.. А Вы вот их прямо так выставляете какими то непогрешимыми..

Вы что сомневаитесь в возможности НАТО пустить на дно АУГ?

По крайней мере прежде чем пустят на дно произойдёт такой кровавый замес что игра не будет стоить свеч.. если конечно это будет полноценная АУГ..

,с учетом того что НАТО придется думать о своем тыле и других интересах(а от них ни куда не деться т.к НАТО очень зависит от морских перевозок в частности от нефти и металлов),то таких сил явно не достаточно для достижения господства над Россией,

Ну вот тут как раз авианосцы и будут весьма кстати.. Перерезать эти самые морские перевозки в страны НАТО в случаен войны. без которых их возможность вести войну резко уменьшится.. И тут авианосцы могут сыграть едва ли не стратегическую роль.. а Вы до сих пор так и не видите для них применения в войне с НАТО..

,учитывая то что на стороне России могут быть страны ОДКБ,

Потенциал стран ОДКБ и стран НАТО сравнивать не пробовали не..? Всех 28 стран НАТО..

,опять же обширность театра военных действий,мощность ВПК РФ,довольна современная армия,огромное число запасов БТТ на базах хранения,

И эти запасы БТТ как правило устаревшая давным давно техника..

опыт сухопутных войск и спецназ в войне в горах и в городе,всего этого вполне достаточно чтоб сорвать планы НАТО,

Вы считаете что у НАТО такого опыта нет..? Ошибаетесь..

опять же не умеет солдат НАТО воевать без поддержки с воздуха,

Ну так и правильно. Вообше то это аксиома всех современных войн. Превосходство в воздухе и воздушная поддержка сухопутных войск это ключ к победе в современных войнах.. И к сожалению в НАТО это поняли гораздо раньше чем в российских ВС.. а вы же наоборот пытаетесь это выставить как какой то недостаток..

,да конечно скорей всего у нас будут большие потери чем у НАТО,но и Вьетнам потерял больше своих людей ,но это не помешало отстоять свою независимость.

В 1941-45м тоже отстояли свою независимость, только какой ценой.. Вы хотите опять положить как минимум несколько миллионов своих соотечественников ради победы..? А почему бы не жадничать ради какой то экономии которая во время войны вылезет боком а ещё в мирное время строить нормальную боеспособную армию способную дать должный отпор любому противнику в том числе и НАТО ну и флот в том числе и авианосный как составную часть этих Вооружённых сил.. Но вы же почему то предпочитаете пользоваться только набившими оскомину пропагандистскими штампами..

Народ воет не за власть,а за свою страну,это вы мыслите как человек с запада.

Я мыслю не как человек с запада к которому отношения не имею а как рядовой обыватель. И потом, я был бы только рад ошибиться, но по моим личным наблюдениям всё далеко не так радужно..
Надеюсь я имею право на свою точку зрения.

Там гражданская война, вы путайте разное

Ну так Вы же сами первый привели пример Донбасса, вот я Вам и ответил.. Вы же теперь  аргументируете что гражданская война это совсем другое..

Данные опроса

Я лично был бы рад если бы эти данные оказались правдой..

Потому что воины велись в бардаке и опять же начало Второй принесло Путину огромную поддержку,так что вы опять промахнулись,

Да нет, я не промахнулся.. Вы не путайте поддержку народом путина и отношение к потерям в той войне.. Это разные вещи..

,операций в Крыму и в Сирии поддержало более 80% людей.

В Крыму были потери военнослужащих.. В Сирии потери сопоставимы с потерями в первую или вторую чеченскую войну..? Тогда о каком сравнении можно говорить..? Уверяю Вас будь в Крыму или в Сирии потери сопоставимые с чеченскими войнами ни о какой поддержке в 80 процентов народа и речи бы не было..

Это не аргумет,я описал по нему подробно выше т.к никто в мире не пользуется тем что там прорабатывали.

Это то как раз аргумент. А то что Вы выше отписали это не более чем пропагандистские штампы. Ну и то что никто в мире этим не пользуется.. А в мире вообще много стран имеющих стратегические АПЛ..? И они писали эти выводы не для всего мира а для своей страны применительно к конкретным условиям.

Ну так у НАТО и по авиации превосходство подавляющее тогда может по Вашей логике откажемся и от ВВС

Не подавляющие и при том далеко не подавляющие,у нас оборона на нашей стороне ЗРК,а по странам НАТО только контратаки.По Ираку им требовалось 4 кратное превосходство в числе и поколение при том при слабом ПВО Ирака и при не большом театре,по нам такого им не сделать.

Вы так уверены..?

Более чем.

Ой.. Вот только не надо себя таким вот провидцем позиционировать..  И делать выводы при чём преждевременные за ГШ и МО..

Ну если так оно и есть,тут многие стенаю об авианосце с самого начала организаций саита,а его все переносят и переносят,чудеса да и только похоже в МО и ГШ только дураки сидят,раз они не видят пользы от АВ или наоборот рас видят что он НЕ НУЖЕН.

Вот только не надо советских адмиралов и учёных из военных НИИ выставлять какими то дураками или идиотами.. Как Вы пытаетесь это делать.

А это реальность ,они не дураки им просто нужны были свой хотелки и освоение денег должны же были НИИ работать,а в итоге как я и сказал выше так  ни кто не делает ,потому что это глупо.В СССР целый отрасли существовали не понятно для чего,так что я не делаю их дураками ,а констатирую факт бардака в СССР который не знал что хотел.

А с чего Вы взяли что в случае столкновения с Японией это будет происходить один на один.?

Тогда опять возращаемся к тому что я прав и нам АУГ не нужна т.к с США надо воевать другими методами,а не теми в которых у него преимуществу,а с теме в которых у нас это ПКР,АПЛ и авиация.

были блокированы и то  в основном только теоретически на бумаге.

В реале,это у вас на бумаге,а у нас на Севере было 18 полков ВВС,а в морской ракетоностной авиации 400 самолетов Ту-16/22,замаялись бы пыль глотать,чтоб справится с этим.

Чёрное море это ЗАКРЫТЫЕ морские ТВД а Север и ТИХИЙ океан это ОТКРЫТЫЕ т.е. океанские

Мы не собираемся воевать в океане,у нас оборона,это вы собрались выводить флот в открытый океан чтоб его там утопили,этого не делала Гитлеровская Германия,она работала от берега поэтому и продержалась 6 лет,против всей Европы,СССР и США,а Япония сделала ставку на море и огребла по сути от одних США,не ужели история не учит что вклад Германии на много больше чем Италии и Японии вместе взятых,у Германии был шанс при ее тактике затащить войну,у Японии не было не одного.

Ну вот у России уже сколько лет существуют РВСН..?

РВСН это оружие сдерживание,а ВМФ это оружие обычных войн,я могу скинуть вам список конфликтов СССР и его участия ни где он там не пытался даже пригнать для демонстраций свои АВ,то же самое в России,у нас 99,9% конфликтов на территорий Евразии,в зоне действия ВВС или ВМФ под прикрытием ВВС,где применять АУГ не понятно.

А кт о мешает России заводить союзников там же и не только там..?

Отсутствие экономической мощи,на СССР приходилось 1/5 ВВП Мира,на нас около 4 %,разница есть или нет.

Ну тьак делайте так что бы и у
российской эскадры были шансы, чего валить то всё на авианосцы..?

У нас нет таких геополитичиских возможностей,да и походу нет таких амбиции которые были у СССР и правильно.

И как результат получили сбитый С Вот чем оборачивается компетентность и "дальновидность" российского Генштаба..Су-24

Прочитаите список инцидентов СССР и ВВС стран НАТО,там десятки подобных случаев,это жизнь,могу напомнить как в Египте Израиль сбил 4 или 6 наших Миг-21  и что произошло,да ни чего.

По крайней мере прежде чем пустят на дно произойдёт такой кровавый замес что игра не будет стоить свеч

Вы считаете что 150-200 самолетов той же Испании при поддержке ПЛ не смогут отправить легко одну АУГ?И в чем радость что игра стоит свечь что мы собьем 50-80 ед самолетов,а построй мы вместо их 160-180 своих самолетов,мы бы сковали действия АУГ скажем в Арктике или ДВ,я не говорю что уничтожили,но могли бы бороться с ними на равных.

Перерезать эти самые морские перевозки в страны НАТО в случаен войны. без которых их возможность вести войну резко уменьшится..

Вы что семеетесь,АУГ была бы отличной целью при господстве НАТО на море и не продида бы и недели,уничтожение морских коомуникаций это работа ПЛ,что и делали немцы в атлантики,а США на Тихом,вклад ПЛ США на ТИхом не сколько не меньше чем АУГ США,а гвозможно и гораздо больше т.к они лишили Японии коммуникаций,то же самое было и на Фолклендих именно АПЛ обеспечивали 200 мильнную зону,это АПЛ отправила на дно Бельграно,а не авиация,это ПЛ вывели из игры ВМС аргов,а не АУГ Англии,опять же ВВС и береговая авиация аргов отлично себя проявили,а ВМФ не сделал ни чего,правильнее сказать его надводная часть ,только ПЛ аргов пытались работать,не очень удачно, но работали.

И тут авианосцы могут сыграть едва ли не стратегическую роль..

нулевую,все описано выше,чтоб авианосцы работали на комуникациях нужно господство на море у нас его нет,а вот ВМС Японии вполне может играть с ВМС КНР.

Потенциал стран ОДКБ и стран НАТО сравнивать не пробовали не..?

Для чего,вам мало того что потенциал США и Вьетнам был раз в 100 более разный.

И эти запасы БТТ как правило устаревшая давным давно техника..

И что ,это лучше чем ни чего,эта самая техника воюеет во всем мире и пользуется спросом,может расскажите об новой БТТ в  НАТО и об их числе,а то мне помнится М113 у стран НАТО хватает,а базы хранения так сплошь им еще завалены и Лео-1 немцы до сих пор продают,точно также как США дарят М60.

Вы считаете что у НАТО такого опыта нет..?

.В боях один на один без авиации,да нет они не воевали,как воюют на Донбассе,как воевали в Чечне,а в России им не обеспечить поддержку своим с воздуха везде и в тех объемах как они привыкли.

Ну так и правильно. Вообше то это аксиома всех современных войн. Превосходство в воздухе и воздушная поддержка сухопутных войск это ключ к победе в современных войнах..

Современных локальных воин или воин с полным премуществом,а если силы равны или противник силен,то будет как на Донбассе или как во времена второй мировой или как во Вьетнаме или как в КНДР,чтоб обеспечить поддержку СВ им надо завоевать господство в воздухе,что очень проблематично т..к современное у нас ПВО и ВВС страны,к тому же ПВО СВ у нас очень насыщенное,НАТО не сталкивалось с ни чем серьезнее Куба,Осы при чем в ограниченом количестве,а чтоб оказать поддержку своим СВ им придется подавить С-300В,Бук,Тор,Оса,Тунгуска,как вы думаете это легко?

а вы же наоборот пытаетесь это выставить как какой то недостаток

Нет я пытаюсь реально глядеть в глаза на то умеет враг,а что нет и пользоваться его не достаткам,а не играть по его правилам,а вы предлагаите как раз его правилами.

В 1941-45м тоже отстояли свою независимость, только какой ценой.. Вы хотите опять положить как минимум несколько миллионов своих соотечественников ради победы..?

Да людей жалко,но мы победили.

а ещё в мирное время строить нормальную боеспособную армию способную дать должный отпор любому противнику в том числе и НАТО

Она и строится такой.

ну и флот в том числе и авианосный

А он для воины с НАТО не нужен т.к бесполезная вещь которая проплавает у берега,могу напомнить в первую мировую у Германии был второй по мощи флот,но он простоял всю воину у берега(Ютландское сражение это мелочь)т.к немцы понимали что выведи они его то его утопят,а вот ПЛ ,СВ,ВВ и все остальное воевали,вот и вы заставляйте развивать то что не нужно ,но стоит бешеных денег.

Надеюсь я имею право на свою точку зрения.

Имеете,я привел цифры опроса и видео,как видите 2/3 готовы защищать Родину,это довольно много,вы уверены что стран НАТО есть подобные цифры,я нет.

Ну так Вы же сами первый привели пример Донбасса,

Где ,укажите номер комента и в какой конфигураций я его привел.

Я лично был бы рад если бы эти данные оказались правдой..

Других нет,при чем опрос это проводило NewslandT  это либеральное издание,которое ведет антиросийскою политику,так что можно как минимум предполагать что они занизили цифры в сторону уменьшения,так что думаю цифры ближе к тому какая поддержка были при воссоединение с Крымом,а это вроде более 80%.

Вы не путайте поддержку народом путина и отношение к потерям в той войне.. Это разные вещи..

Вы тоже путаете локальную воину и конфликт за освобожение страны от захватчика.

Уверяю Вас будь в Крыму или в Сирии потери сопоставимые с чеченскими войнами ни о какой поддержке в 80 процентов народа и речи бы не было..

В Сирии да согласен,потому что это захватчниский конфликт,по сути мы агрессор для части населения Сирии это не наша война,а вот с Крымом не согласен и так же не согласен если враг нападет на нас,вы хотите сказать что когда у людей будут гибнуть близкие и гореть их дома от бомб НАТО они будут требовать от власти прекратить войну и сдаться НАТО? Нет они поидут мстить.
Не путаите локальные конфликты ради амбиции и защиту свое РОДИНЫ.

А в мире вообще много стран имеющих стратегические АПЛ..?

пять.

И они писали эти выводы не для всего мира а для своей страны применительно к конкретным условиям.

Тоже не правильные выводы,нашим ПЛАРБ куда спокоинее в Баренцевом море и Охотском,они  своей родной земли и могут быть прикрыты ПЛО,ВВС,МАПЛ или ДПЛ или в случае чего тоже уити в другой район опять же также прикрытый,а в открытом океане они беспомощны,при чем при господстве ВМС НАТО в море,это МАПЛ и ДПЛ должны быть активны,а задача ПЛАРБ чтоб об ни кто не узнал,чтоб они выжили на случай если мы решим нанести ядерный удар,а у своих берегов мы можем гарантировать им большее выживание.Если не ошибаюсь то с тех раинов которые указаны на карте поражается любой участок США так зачем куда то плыть,при чем здесь высоки шансы проскочить ПРЛ и вывести блоки,а в открытом океане мы окажемся в положение что подставим свой МБР на разгонном участке под ПРО США и подставим под угрозу сами ПЛАРБ т.к они будут не пркрытые,потому что ВМС США с удовольствием уничтожат 1-3 наших АУГ пользуясь преимуществом.У СССР может и был шанс обеспечить эту утоичивость т.к СССР планировал 15 авианосцев и у СССР было около 300 ПЛ которые могли прикрывать и в открытом море,у нас нет из этого ни чего ,у нас есть лишь возможность прикрыть у берега.

Не подавляющие и при том далеко не подавляющие,

да вы что..? Вы просто сравните численность боевой авиации в ВВС США+ВМС США+ авиация Корпуса морской пехоты США+ авиация Национальной гвардии США+ количество самолётов находящихся в резерве на хранении.. + количество авиации в европейских странах НАТО+ у таких союзников США как Япония, Южная Корея, Австралия и т.д.. Точно не не подавляющее..?

у нас оборона на нашей стороне ЗРК,а по странам НАТО только контратаки

Вы собрались только в обороне выиграть войну..? Да Вы батенька просто какую то новую стратегию придумали.. Вам срочно нужно в генштаб России..)))))) Вообще то в обороне войны не выигрываются..

Более чем.

Ну что тут сказать.. Блажен кто верует(с)..

Ну если так оно и есть,тут многие стенаю об авианосце с самого начала организаций саита,а его все переносят и переносят,чудеса да и только похоже в МО и ГШ только дураки сидят,раз они не видят пользы от АВ или наоборот рас видят что он НЕ НУЖЕН

К сожалению вынужден Вас сильно огорчить.. Переносят строительство авианосца не потому что он не нужен как Вам лично хотелось бы верить а по экономическим причинам, точнее по тому что это очень дорого и пока на него нет денег в бюджете.. Но именно ПОКА.. Как только деньги найдутся его начнут строить.

А это реальность ,они не дураки им просто нужны были свой хотелки и освоение денег должны же были НИИ работать,а в итоге как я и сказал выше так  ни кто не делает ,потому что это глупо.В СССР целый отрасли существовали не понятно для чего,так что я не делаю их дураками ,а констатирую факт бардака в СССР который не знал что хотел.

Т.е. сейчас в России всё не так..? В России ни у кого из высшего руководства в том числе и военного нет ни каких хотелок" а только прагматичный расчёт..? В России нет таких структур которые бы занимались не понятно чем и при этом сосали деньги из бюджета типа "Роснано" и "Сколково"..? Вы хотите сказать что в России сейчас нет бардака..? Или его меньше чем было в СССР..?

Тогда опять возращаемся к тому что я прав и нам АУГ не нужна т.к с США надо воевать другими методами,а не теми в которых у него преимуществу,а с теме в которых у нас это ПКР,АПЛ и авиация

насчёт этих "других методов" я Вам вроде объяснял в других ветках что всё далеко не так просто...

В реале,это у вас на бумаге,а у нас на Севере было 18 полков ВВС,а в морской ракетоностной авиации 400 самолетов Ту-16/22,замаялись бы пыль глотать,чтоб справится с этим

Что толку от этих 400 самолётов ракетоносцев если они на боевое задание летят без прикрытия истребителей.. А они именно так и летали.. Я сам служил срочную в морской авиации ТОФ.. Так что знаю о чём говорю.

Мы не собираемся воевать в океане,у нас оборона

Ещё раз повторяю вопрос..Вы чисто в обороне собрались победить НАТО..?

Отсутствие экономической мощи,на СССР приходилось 1/5 ВВП Мира,на нас около 4 %,разница есть или нет.

А кто не даёт России строить мощную экономику что бы было не 4 процента мирового ВВП а 1/5 вон Китай же сумел..? построили вторую по величине а по некоторым показателям уже даже первую экономику мира..

У нас нет таких геополитичиских возможностей,да и походу нет таких амбиции которые были у СССР и правильно.

Амбиций то как раз не меньше чем у СССР если послушать выступления российских официальных лиц.. А вот геополитических возможностей Увы..! меньше и на много..

Прочитаите список инцидентов СССР и ВВС стран НАТО,там десятки подобных случаев,это жизнь,могу напомнить как в Египте Израиль сбил 4 или 6 наших Миг-21  и что произошло,да ни чего

Конечно ничего.. Только вот в итоге были вынуждены ретироваться из Египта и больше туда не соваться.. В итоге Египет с союзниками проиграл войну..

И в чем радость что игра стоит свечь что мы собьем 50-80 ед самолетов,а построй мы вместо их 160-180 своих самолетов,мы бы сковали действия АУГ скажем в Арктике или ДВ,я не говорю что уничтожили,но могли бы бороться с ними на равных.

Я вот не уверен что сможем с ними бороться на равных.. нужно учитывать что кроме АУГ у них там будут ещё и авиация ВВС на базах в Северной Норвегии.. Или Вы это не учитываете.. А зря..

это ПЛ вывели из игры ВМС аргов,а не АУГ Англии,опять же ВВС и береговая авиация аргов отлично себя проявили,а ВМФ не сделал ни чего,правильнее сказать его надводная часть ,только ПЛ аргов пытались работать,не очень удачно, но работали.

Всё правильно.. имея такой флот как у Аргентины бороться да ещё и на равных с таким современным даже на тот момент флотом как английский это вообще безумие.. так что это вообще не аргумент..

нулевую,все описано выше

Описано кем.. Вами..? Ну извините.. Для меня Ваши выводы не авторитет.. Так же как и для Вас мои.. Почему я должен Вам верить а не более авторитетным источникам..?

Для чего,вам мало того что потенциал США и Вьетнам был раз в 100 более разный

Ещё раз повторяю, Вьетнам воевал сам в одиночку..? И там не было "добровольцев" из Китая, СССР, и т.д.. Не было военной помощи в виде поставок техники и прочего.. Что Вы так уцепились за Вьетнамскую войну.. кстати, американцы там очень успешно применяли свои авианосцы против которых Вы так возражаете..

В боях один на один без авиации,да нет они не воевали,как воюют

Да наоборот воевать так как воевали ВСУ на Донбассе и российская армия в чечне это дурость.. и гордиться тут совсем нечем.. Просто угробили массу людей и всё.. И только благодаря глупости военного командования..НАТОвцы так давно не воюют и правильно делают кстати..

,а в России им не обеспечить поддержку своим с воздуха везде и в тех объемах как они привыкли.

Ну так им и не надо полностью везде в том же объёме обеспечивать воздушную поддержку.. Им достаточно только там где непосредственно будут вестись боевые действия.. И потом, пока ьони не накопят достаточно сил и средств они не полезут воевать..

чтоб оказать поддержку своим СВ им придется подавить С-300В,Бук,Тор,Оса,Тунгуска,как вы думаете это легко?

Ни кто не говорит что это легко.. Война вообще тяжёлое и кровавое дело.. Но если НАТО всерьёз решит воевать с Россией то им всё равно придётся быть готовыми это делать..

Нет я пытаюсь реально глядеть в глаза на то умеет враг,а что нет

Сергей.. Уж поверьте мне.. Ни Вы ни я не можем точно судить о том что умеет враг а чего не умеет. Для этого нужно обладать совсем другими источниками информации чем интернет..

и пользоваться его не достаткам,а не играть по его правилам,

Тем более.. нужно обладать совсем другими источниками информации.

А он для воины с НАТО не нужен т.к бесполезная вещь которая проплавает у берега,

Не важно.. Если он при этом выполнить свою боевую задачу не допустит удары по суше с моря то считайте чт о он уже оправдал своё существование..

.к немцы понимали что выведи они его то его утопят,а вот ПЛ ,СВ,ВВ и все остальное воевали,вот и вы заставляйте развивать то что не нужно ,но стоит бешеных денег.

А просто потому что немцы поняли что Балтика очень ограниченный морской ТВД для того что бы держать там мощный  и большой флот. Тем более в современных условиях и при нынешнем развитии техники..

Имеете,я привел цифры опроса и видео,как видите 2/3 готовы защищать Родину,это довольно много,вы уверены что стран НАТО есть подобные цифры,я нет.

Если Вы не располагаете подобными цифрами по странам НАТО то это ещё не означает что там подобные соцопросы не проводились.. На счёт цифр ни чего утверждать не буду, да они могут быть другими но то что там проводились такие соцопросы я лично не сомневаюсь. Хотя к обсуждаемой теме это отношения не имеет.

В Сирии да согласен,потому что это захватчниский конфликт,по сути мы агрессор для части населения Сирии это не наша война,а вот с Крымом не согласен

С Крымом тожене всё так гладко.. если отбросить патриотический пыл и руководствоваться только нормами международного права то ситуация с Крымом это по сути тоже захватнический конфликт, т.е. аннексия часть территории соседнего государства. Я сейчас совсем не собираюсь осуждать руководство России за это просто пытаюсь Вам объяснить суть.. По сути Крым это тоже самое что и аннексия Израилем части Голанских высот в Сирии над которыми Израиль впоследствии провозгласил точно так же в одностороннем порядке свой государственный суверенитет.. Аналогия практически полная.. Я имею в виду именно с точки зрения международного права.. А вот мотивы как раз могут быть совсем разными..

,вы хотите сказать что когда у людей будут гибнуть близкие и гореть их дома от бомб НАТО они будут требовать от власти прекратить войну и сдаться НАТО? Нет они поидут мстить.

Я хочу сказать что далеко не все будут руководствоваться такими мотивами как Вы написали.. Например те же Чубайсы, Грефы, Силуановы, Набиуллины,  Миллеры и прочие и их приближённые сочтут за благо свалить из страны либо будут всячески вредить этому.. А простые люди глядя на них тоже далеко не все будут руководствоваться подобными патриотическими порывами.. К сожалению это факт, и от этого никуда не деться..

У СССР может и был шанс обеспечить эту утоичивость т.к СССР планировал 15 авианосцев и у СССР было около 300 ПЛ которые могли прикрывать и в открытом море,у нас нет из этого ни чего ,у нас есть лишь возможность прикрыть у берега.

Ну слава Богу..!Хоть с трудом но начинает приходить понимание того что оказывается всё дело не в принципиальной ненужности авианосцев как таковых а по другим причинам.. экономическим и политическим, отсутствие союзников и опорных баз за рубежом и прочее.. А то пытаетесь обвинять советских учёных и адмиралов в том что они де требовали авианосцы чисто для удовлетворения своих имперских амбиций..))))))

да вы что..?

Давайте посчитаем,только уберем резерв и что вы тут на плюсовали Ю.Корей и т.д вы уверены что они пойдут у них своего геморроя в виде КНДР хватает,раз инфы по всем точным данным придется пользоваться Вики,хотя не люблю я это.
ОДКБ
Россия около 1000-1100 фронтовой аиации и около 100 стратегической/дальней
Белоруссия -36 ед
Казахстан около 100
итог 1200-1350 ед.
НАТО
ВВС США  +нац гвардия около 150 стратегов около 2000 ед
ВМС и КМП около 850 ел итого по США около 3000 ед.
Турция около 300 ед
Канада около 80
Бельгия=68
Болгария 29
Великобритания около 200
Венгрия 14
Германия около 200.
Греция(сомнительно ее участие она всегда была лояльна к нам)=250 ед
Чехия -14 ед
Франция=около 270
Румыния=26
Дания=40
Нидерланды=60
Норвегия=57
Польша=около 100
Португалия=30
Испания=160
Италия=220
Ну и Япония =300-320
итого=5400-5500 ед
Учитывая что у этих стран есть интересы в других точках и то что надо обеспечить свое ПВО,да и опыт опыт прошлых масштабных воин ВОВ,Наполеона,Крымской говорит что выделяется от половины до 2/3 армии,исходя из выделить они смогут не более 2/3 авиации=3600-3700,соотноешение 1 к 3 чего явно не достаточно.Напомню против куда более слабого Ирака обладающим 500 устаревшими самолетами и слабым ПВО пришлось выделить 2000 боевых.

Вы собрались только в обороне выиграть войну..?

Плохо читаем оборона и конратаки(ОТРК ,Калибры,пуски КРВБ,атаки СВ на прибалтику) и не выиграть,а свести на ни чью,у Англии это в 1940 году прекрасно получилось Люфтвафе ни чего не могло с ними сделать,почему у нас не получится? или мы что отсталые?

Вообще то в обороне войны не выигрываются..

Смотрим выше,как это Англия не допустила господства Германии,может вам скинуть пример войн прошлого когда враг не мог взять крепости или обронительные линии и заключал мир.Так что выигрывают да еще как,плохо знаете историю.

точнее по тому что это очень дорого и пока на него нет денег в бюджете..

Вот именно потому что они нужны на другие нужды,вон 140 мр на Ил-76 не пожалели,160 на 4 ед  Ясеня тоже не пожалели,вон 122 мр.на ледоколы не пожалели,потому что это НУЖНО,что еще приводить или хватит.В общем как всегда сказали и не посмотрели какие есть конракты,вон вы ПЛ не очень любите ,а на них выделенно денег наверное как на 2 или 3 авианосца,потому что понимают что они гораздо нужнее.

Вы хотите сказать что в России сейчас нет бардака..? Или его меньше чем было в СССР..?

Есть,но его меньше чем в СССР,потому что у человека есть СВОБОДА выбора,а в СССР ее не было.

насчёт этих "других методов" я Вам вроде объяснял в других ветках что всё далеко не так просто...

Не объяснили и не убедили ПКР самое деиственое оружие против НК,целеуказание вещь решаемая,так что не надо создавать звезду смерти из АУГ ,арги обнаружили англичан с Нептуна за 200 км,сейчас возможности РТР,РЛС и гидроакустики ,разведки много выше.

Что толку от этих 400 самолётов ракетоносцев если они на боевое задание летят без прикрытия истребителей

Не подскажите когда они летали НА БОЕВОЕ ЗАДАНИЕ против АУГ,а что то я такого не припомню,зато в сети есть описание атаки на АУГ бывших офицеров ВМФ и ВВС ,это 40-50 Ту-16/22,10-12 самолетов РЭБ и полк ИА,есть данные о выходах 949 на атаку на АУГ,есть данные о проникновение в МАПЛ в ордер АУГ и т.д,это миф созданный о том что АУГ что то выдающиеся.

Ещё раз повторяю вопрос..Вы чисто в обороне собрались победить НАТО..?

Я все указал выше смотрите внимательно(атаки ОТРК,КРМБ,КРВБ,АПЛ,ДПЛ,ПКР),посылать НК к врагу не кто не будет дураков нет.

А кто не даёт России строить мощную экономику что бы было не 4 процента мирового ВВП а 1/5 вон Китай же сумел..?

Дай Бог построим,а вот когда построим во потом и вспомним о мировом влияние.

Амбиций то как раз не меньше чем у СССР если послушать выступления российских официальных лиц.

Гораздо меньше.

Только вот в итоге были вынуждены ретироваться из Египта и больше туда не соваться.

И чем бы здесь помогла АУГ,это не имеет ни какого отношения к делу.

Я вот не уверен что сможем с ними бороться на равных.. нужно учитывать что кроме АУГ у них там будут ещё и авиация ВВС на базах в Северной Норвегии

А у нас что тоже авиация кончилась или ЗРК и самолеты не той системы.

Всё правильно.. имея такой флот как у Аргентины бороться да ещё и на равных с таким современным даже на тот момент флотом как английский это вообще безумие.. так что это вообще не аргумент

Как раз аргумент,мы даже имея 2-3 АУГ будем выглядеть на фоне НАТО гораздо хуже чем арги.,вот только почему то арги у вас правильно поступили что ушли,а мы должны идти вперед.Это как раз очень сильный аргумент ,что флоту в 5-10 раз более слабому не стоит отходить от берега,а вы советуете обратное.

Почему я должен Вам верить а не более авторитетным источникам..?

Вы не привели не одног,а многие ваши доводы я опроверг ссылками,на которые вам не чего ответить и вы юлити.

И там не было "добровольцев" из Китая, СССР, и т.д.. Не было военной помощи в виде поставок техники и прочего.

Там не было и однои десятой того что есть у нас.

американцы там очень успешно применяли свои авианосцы против которых Вы так возражаете..

Чего вы там увидели успешного,может перечислите список кораблей которых они потопили или ПЛ,а что по чему нет такого списка,обычная колониальная воина которую США имея 1/3 ВС там с треском провалили.Может скажите на кого Россия будет нападать?Вон США нападали и несли демократию на АУГ,на Вьетнам,Гренаду,Ливию,Ирак,Сербию теперь даите вы список где мы будем использовать АУГ.

Да наоборот воевать так как воевали ВСУ на Донбассе и российская армия в чечне это дурость.. и гордиться тут совсем нечем

Это не гордость,а так получилось и это опыт который у нас есть,а у них нет и наша пехота сможет так воевать,а вот что будет делать их пехота когда им авиация не сможет оказать помощь,я не знаю,скорей всего или бежать или сдаваться.

Им достаточно только там где непосредственно будут вестись боевые действия..

А ну да мы же будем стоять и ждать когда они приготовятся и накопят силы?А что мешает нам скажем первыми нанести удар в Прибалтику пользуясь тем что ВВС НАТО не может завоевать превосходство в воздухе или мы такие дураки,вот вы опять предлагаите играть по их правилам.

Но если НАТО всерьёз решит воевать с Россией то им всё равно придётся быть готовыми это делать..

Придется,но вот только ли готовы войска НАТО к этому,я не уверен т.к ряд операции даже высокомотивированных спецподразделений НАТО показывают что они не готовы воевать "не по их правилам".

Если он при этом выполнить свою боевую задачу не допустит удары по суше с моря то считайте чт о он уже оправдал своё существование

Вы считаете что 160-180Су-30/35 сделают это хуже чем 30-50 Миг-29,я думаю нет.

А просто потому что немцы поняли что Балтика очень ограниченный морской ТВД для того что бы держать там мощный  и большой флот.

Они и не держали его на Балтике,он у них назывался Флот открытого моря и был сосредоточен в основном в Северном море в Вильгельмсхафене. Речь о том что флот(вернее НК) наиболее уязвимая и дорогая часть ВС,при этом это часть имеет очень серьезные ограничение на маневр,как по времени,так и по возможностям,,перекрой ему выход и все он станет на месте,АПЛ может уити под водой,ВВС перелететь или восстановить аэродром,тоже самое обычный пеший солдат. А если заперли НК превосходящеми силами,то они не куда не денутся,что и не раз демонстрировалось во многих войнах,вот примерно это нас и ждет в воине с НАТО,примерно тоже самое было у нас в годы ВОВ ,то же самое было в Крымской воене,с тех пор ни чего не изменилось,географию не обманешь это удел нашего географического положения и от этого не куда не уидешь,во времена Крымской воины у нас был третий по мощи флот,в первой мировой 5-и,во второй то же наверное 5-й,сеичас 3-й и шансов у него стать вторым или первым крайне мало .У ВВС в связке с ЗРК есть все шансы отбиться от превосходящих ВВС,у СВ в связке ПВО тоже есть хорошие шансы не дать вражеской авиации господстовать,у ПЛ есть шансы на удачу за счет скрытности (это относится и к нашим и к их),а вот какие шансы у флота если на один НК будет приходится 5 вражеских,его шанс только один тесное взаимодействие с ВВС,где кстати у нас не плохо получается,наши самолеты не хуе вражеских,а воздухе даже получше,наши ЗРК однозначно лучше в целом западных,а нассыщеность ими  в СВ много выше чем у врага,по суши тоже можем закрыть дыры,наши ПЛ тоже на уровне,а в НК мы отстаем не только количественно ,но и качественно и вы предлогаите вкладывать в это кучу денег,при чем в ту часть которая маловероятно что пригодится.

Давайте посчитаем,только уберем резерв и что вы тут на плюсовали

Ну что же давайте..

итого=5400-5500 ед

Согласитесь что это очень внушительное количество.. и это ещё без учёта резерва..

ОДКБ
Россия около 1000-1100 фронтовой аиации и около 100 стратегической/дальней
Белоруссия -36 ед
Казахстан около 100
итог 1200-1350 ед

Не буду спорить на счёт численности ВВС всего ОДКБ но по моим подсчётам чисто по открытым данным из той же Вики которую я так же недолюбливаю, из приведённых цифр самолётов на всех действующих авиабазах России получилось где то примерно 750-850 самолётов тактической авиации в ВВС России по дальней авиации около 100 это с учётом Ту-22М3 который всё же на стратега полностью не тянет.. просто по боевому радиусу.. Ну да ладно, будем ориентироваться на Ваши подсчёты..

Учитывая что у этих стран есть интересы в других точках и то что надо обеспечить свое ПВО,да и опыт опыт прошлых масштабных воин ВОВ,Наполеона,Крымской говорит что выделяется от половины до 2/3 армии,исходя из выделить они смогут не более 2/3 авиации=3600-3700,

Ну так и России и ОДКБ тоже самое по соображениям того что нужно ещё и охранять важные объекты в тылу и бороться с диверсантами и прочее так же смогут выставить не более 2/3 своих ВС.. тоже самое относится и к авиации так как нужно ещё и прикрывать другие направления где боевые действия не будут вестись или Вы предлагаете их оставить открытыми..?

Плохо читаем оборона и конратаки(ОТРК ,Калибры,пуски КРВБ,атаки СВ на прибалтику) и не выиграть,а свести на ни чью,у Англии это в 1940 году прекрасно получилось Люфтвафе ни чего не могло с ними сделать,почему у нас не получится? или мы что отсталые?

У Англии получилось во многом потому что к тому времени Гитлер уже сосредоточил основную часть своих ударных сил на восточном направлении.. В той же Польше например,при этом ещё вел войну в Греции и в районе Средиземноморья. Там тоже было задействовано не мало авиации..

В общем как всегда сказали и не посмотрели какие есть конракты,вон вы ПЛ не очень любите ,а на них выделенно денег наверное как на 2 или 3 авианосца,потому что понимают что они гораздо нужнее.

Делать упор на ПЛ это повторять ошибку Гитлера.. Который сделал то же самое.. Как итог после 1943 года когда союзники пользуясь более благоприятной обстановкой провели Битву за Атлантику т.е. нейтрализовали немецкий подводный флот там.. Как результат Кригсмарине больше не мог активно действовать даже своими подводными силами..А делали они это с помощью своих НК в том числе и авианосцев.. Это тоже не мешало бы помнить.. По сути всё тоже самое только на современном техническом уровне..

Есть,но его меньше чем в СССР,потому что у человека есть СВОБОДА выбора,

Да ладно Вам всё к какой то мифической "свободе"сводить.. А на счёт бардака .. Не льстите себе самому Сергей.. В нынешней России бардака уж точно поболее и намного чем в СССР..

Не подскажите когда они летали НА БОЕВОЕ ЗАДАНИЕ против АУГ,а что то я такого не припомню,зато в сети есть описание атаки на АУГ бывших офицеров ВМФ и ВВС ,это 40-50 Ту-16/22,10-12 самолетов РЭБ и полк ИА

есть. И даже вот ссылка:
http://www.modernarmy.ru/article/73
Так что возможности российских ВВС и флота в борьбе с АУГ как видите очень не велики.. А Вы тут чуть ли не гарантированно их топить собрались..)))))

АУГ и т.д,это миф созданный о том что АУГ что то выдающиеся.

Ну если по Вашей логике АУГ это миф а не что то выдающееся то зачем тогда в СССР именно против этого "мифа" создавали специализированные тяжёлые ПКР и крейсера, а также космическую систему "Легенда"..? Вы Сергей, в своём неприятии АУГ и своей "аргументации" ни как не можете отделаться от устоявшихся стереотипов о том что де в СССР все адмиралы и всё высшее руководство были дураки т.к. не понимали что АУГи это миф и с ними та к вот запросто можно разделаться даже такими малыми силами как вы предлагаете..

Гораздо меньше.

Ну я вот судя по заявлениям официальных российских представителей как раз прихожу к выводу что ни как не меньше..

А у нас что тоже авиация кончилась или ЗРК и самолеты не той системы.

Дело в том что придётся распылять и так не слишком многочисленные силы авиации иПВО по нескольким направлениям, и на каждом нужно обеспечить достаточно высокую плотность ПВО иначе результат будет точно такой же как и в Ираке или в Югославии..

Как раз аргумент,мы даже имея 2-3 АУГ будем выглядеть на фоне НАТО гораздо хуже чем арги.,

Э... нет.. имея 2-3 АУГ но современных и полноценных будем выглядеть куда более серьёзным противником чем аргентинцы которых Вы цинично называете арги.. Будем выглядеть примерно как нынешние ВМС Китая..

,вот только почему то арги у вас правильно поступили что ушли,а мы должны идти вперед.

Конечно правильно.. Потому что с тем сборищем металлолома вместо нормального флота надеяться на успех с современными ВМС Англии в том конфликте у них шансов не было.

Вы не привели не одног,а многие ваши доводы я опроверг ссылками,на которые вам не чего ответить и вы юлити

Ну так я Вам привёл ссылку, читайте просвещайтесь..

Может скажите на кого Россия будет нападать?

При чём здесь нападать.. Скажем так не нападать а контратаковать.. Ибьо в современных войнах только обороняясь у Вас не получится повторить то же что сделала Англия в 1940м..

Это не гордость,а так получилось и это опыт который у нас есть,а у них нет и наша пехота сможет так воевать

Ну так зачем тогда этим печальным опытом козырять..? нужно как раз делать всё что бы его не повторять.. А что касается НАТО.. Ну я вот не думаю что они сейчас смогут воевать в таких условиях , да они вообще прежде чем с кем то воевать подготавливают условия для того что бы получить подавляющее преимущество.. И чисто с военной точки зрения это правильно, но повторюсь только чисто с военной, это что бы Вы не обвинили меня в сочувствии к НАТО..

А ну да мы же будем стоять и ждать когда они приготовятся и накопят силы?А что мешает нам скажем первыми нанести удар в Прибалтику пользуясь тем что ВВС НАТО не может завоевать превосходство в воздухе или мы такие дураки,вот вы опять предлагаите играть по их правилам.

нанести первый удар в Прибалтику э
то заведомо перед всем миром выставить себя в качестве агрессора и тогда уже НАТО будет де юре и де факто обороняющейся стороной и с полным основанием сможет мобилизовать всех своих членов по 5 статье устава НАТО.. Это тоже не нужно забывать предлагая подобные "варианты".. Да и в остальном мире далеко не все отнесутся к такому с пониманием..

Придется,но вот только ли готовы войска НАТО к этому,я не уверен т.к ряд операции даже высокомотивированных спецподразделений НАТО показывают что они не готовы воевать "не по их правилам".

Всё правильно.. Они навязывают противнику свои правила.. Это очень грамотно опять же чисто с военной точки зрения..

Вы считаете что 160-180Су-30/35 сделают это хуже чем 30-50 Миг-29,я думаю нет.

Не всегда количество переходит в качество..

вы предлогаите вкладывать в это кучу денег,при чем в ту часть которая маловероятно что пригодится.

Ну вот Вы же предлагаете вкладываться в ПВО и в АПЛ.. А где гарантия что они пригодятся в отличие от авианосцев по Вашей логике..? Может в них тоже исходя из такой логики не стоит вкладываться..?
Ну и если даже не пригодится то это означает что одним своим существованием они уже предотвратили вероятную агрессию а значит как минимум окупили затраты на своё существование.. Как то так.. Вон РВСН тоже до сих пор ни разу так и не пригодились, чего же Вы не требуете в них не вкладываться..?

Не смешите,вся Грузия как на ладони с ЮО,при грамотной работе в 2008 году все можно было бы сделать за сутки.Опять мифическая задача для АВ.

Вы же сами прекрасно понимаете что средства пво имеют диапазон в котором отслеживают цели. В данном случае все радары (или почти) были повернуты на ЮО. Имея еще одно направление для атаки можно было существенно осложнить работу пво Грузии. Которая кстати была далеко не самая худшая.

Не от хорошей,да потому что нет у них врагов,вот не парятся.Вот и у нас нет врагов куда гнать авианосец.

Так Бразилия извините и не Россия с интересами по всему миру.

Там он не нужен,вся Япония в зоне работы современных МФИ и Калибров с ПЛ и НК.

Там АВ нужен для прямого взаимодействия с БНК КУГ. Сухопутные ЛА ВКС и ВМФ будут выполнять свои задачи. Если нет это осложнит работу и КУГ и ВКС и сухопутной авиации ВМФ.
Я приведу сухопутный пример. Что лучше просить артподдержку в дивизии или иметь эту поддержку у себя же в бригаде? Та же суть с пво, выпрашивать себе тор или иметь его сразу?

Это вы просто опять ищите ,вернее придумываете задачу для АУГ.

Если для Вас физическое вмешательство в Сирии было вероятно, то для меня нет. В данном случае мы меняемся местами.

Не согласен,20380 вполне сравним по возможностям с более страрыми проектами фрегатов 1135 или Пери.

Т.е. по факту фрегатом с его задачами. Зачем строить фрегат для задач корвета? К примеру дальность пво 20380 стала на уровне штиля на 11356. Вопрос зачем? Где это пригодится?

Ни чего,просто я говорю что корабль вполне прослужит 40 лет.

Ну так вот.

Не правда,они плавают не сколько не больше чем американцы и французы,а про ремонт и модерн говорят что в пределах 2 мр.руб.

В отличии от американцев и прочих они не имели достойного обслуживания на протяжении 10-к лет. А сумма в пределах 2 млрд. руб. Вас самого не смущает? Полноценный модерн это калибры, полимент редут, капремонт ГТУ (кстати как там у нас с гту нынче?).

До ведите до ума Кузю и вперед,только вот боюсь не пригодится АУГ нам,как не пригодилась в течение 70 лет не нам, не СССР.А вот на те деньги который мы потратим на новый АВ вполне можно восоздать морскую авиацию и систему их базироания как минимум для всей страны

Так Кузю доводить до ума тоже не дешево. Я уже как то писал примерно список (скромный не претендующий на первенство).
на вскидку:
1. Смена всех кабелей.
2. Ремонт с модернизацией двигла.
3. Установка вместо кинжалов и гранитов полимент-редута (а некоторые хотят и с-400).
4. Замена кортиков и ак-630 на пальмы, а еще лучше панцири.
5. кроме того еще рбу.
Это без як-44.

.......а возможно сухопутным ДРЛОУ по силе не уступит АУГ,при этом будет олдать куда большой устоичивостью чем АУГ.

А ПВО на берегу обладает ещё большей устойчивостью чем крейсера!

Да ,но оно не может отодвинуть рубеж атаки от границ на 400-1000 км,а НК в море +авиация может.

А если будет АУГ и еще на 400-1000км может отодвинуть рубеж атаки, это наверное никак не нивелирует Ваши( Сергей-82 )усилия - отодвинуть рубеж атаки от границ на 400-1000 км…
Да еще и прикроет и даст целеуказание этим бедолагам (НК в море +авиация).А некоторых может еще и дозаправит…А уж как повысится устойчивость ПВО на берегу! Да даже у тех же ВКС аэродромов больше и дольше уцелеет(а то им 200-300 самолетам вернуться некуда будет).  А какой простор открывается авиации ПЛО – ведь они должны были шугаться в этих районах любого самолета! У ПЛАРБ больше шансов попасть по целям в море и уцелеть после пуска баллистических ракет(Булава-8000км дальность, от Владивостока до Лос-Анжелеса 8800км).
Все понимают (и Вы Сергей-82  в том числе) – АУГ это другой, более высокий уровень обороны. Дорого - да, пипец как дорого!! Но оно того стоит и к этому надо стремиться.

К сожалению это факт, и от этого никуда не деться..

В СССР тоже не все воевали за РОДИНУ,процент дебилов всегда есть.

Ну да ладно, будем ориентироваться на Ваши подсчёты..

Ну таки у НАТО по статьям гораздо все печальнее ,вон по ВМФ США была статья что около 200 самолетов могут что то делать по Болгария в обще 4,так что будем придерживаться этих цифр 1 к 3.

бороться с диверсантами

на самолетах,это что то новое,ну ладно опустим эти мелочи,смысл в том что НАТО не может достичь того преимущества как в Ираке,а исходя из этого будет много крови,не будем бохвальствовать,нот исключив дыры в ПВО ,у нас наземный компонент ПВО самый мощный в мире(ПВО объектов и ПВО СВ),как минимум он мощнее всех средств ПВО США раза в три-четыре.

У Англии получилось во многом потому что к тому времени Гитлер уже сосредоточил основную часть своих ударных сил на восточном направлении.

Вот не надо этого,в битве за Британию принимало участие около 4000 самолетов,через год полгода против СССР выставили около 5000 так что цифры сопоставимые при этом Британия выполнила свой миссию,а СССР в 1941 проиграл.

Там тоже было задействовано не мало авиации..

мало ,очень мало.

Делать упор на ПЛ это повторять ошибку Гитлера.. Который сделал то же самое

Не правда,есть анализ иследователей где ставка Гитлера на СВ,ВВС и ПЛ самая правильная,в первой мировой ставка Германии была на НК и результат был на много хуже.

.А делали они это с помощью своих НК в том числе и авианосцев..

Ложь полная,в первои мировой НК Германии в обще себя не проявили,ставка Японий на АУГ себя в обще не оправдала,результаты на много хуже того что Германия делала с ПЛ.

В нынешней России бардака уж точно поболее и намного чем в СССР..

это ваше мнение.

Так что возможности российских ВВС и флота в борьбе с АУГ как видите очень не велики.

В тате есть ляпы и мы говорим не сеичас ,а на период 030 года ,когда вы соитратесь иметь АУГ,к тому времени у нас будет Контеинер,Циркон,Х-32  и куча других приятных вещей для которых работа по АУГ стандартная,при чем за радиусом возможностей АУГ.

Э... нет.. имея 2-3 АУГ но современных и полноценных будем выглядеть куда более серьёзным противником чем аргентинцы которых Вы цинично называете арги..

Не будем,у НАТО к тому времени будет 13 АУГ и 8 УДК сопоставимых с Де Голем,итог 21 протв 2-3 печально ,результат хуже чем у Аргентины,а ВМС КНР сеичас ни чем не лучше чем ВМС России.

Ну если по Вашей логике АУГ это миф

Времена меняются,уже Мурманск-Бн работает на 5000 км в глубину моря,Контеинер видит стелс и корабли на 3000 км,легкие ПКР летают на 500+,а тяжелые на 1000 км,по АПЛ англичане заявляют возможности ГАК в 5000 км,стелс самолеты которые ДРЛОУ увидит только на 100-150 км то есть после того как они по ему отработают,все не в пользу АУГ.

Ну я вот судя по заявлениям официальных российских представителей как раз прихожу к выводу что ни как не меньше..

мое мнение другое.

и на каждом нужно обеспечить достаточно высокую плотность ПВО иначе результат будет точно такой же как и в Ираке или в Югославии..

Не будет,возможности  современных  ЗРК много выше чем старых,а НАТО нет средств спосбоных рабоать по ним за ределами их возможностей,плотность ПВО в Европеиской части довольно высока и оно активно модернизируется.

Потому что с тем сборищем металлолома вместо нормального флота надеяться на успех с современными ВМС Англии в том конфликте у них шансов не было.

Почему то старая береговая авиация аргов работала отлично,будь у них 60 пКР ,ВМС Англии лежали бы на дне.

Ну так я Вам привёл ссылку, читайте просвещайтесь.

Я ее читал до этого,так куча ляпов.

Ибьо в современных войнах только обороняясь у Вас не получится повторить то же что сделала Англия в 1940м..

Получится и на много проще.

Ну я вот не думаю что они сейчас смогут воевать в таких условиях , да они вообще прежде чем с кем то воевать подготавливают условия для того что бы получить подавляющее преимущество.

Ну тогда забудьте об этом т.к ВС РФ закупают примерно столько самолетов сколько и США и закупают больше комплексов ПВО ,чем все НАТО.

нанести первый удар в Прибалтику э

Вы предлогаите кинуть Калинград?

Это очень грамотно опять же чисто с военной точки зрения..

ну вот,а мы будем играт по своим,а вы прелогаите по их.

Не всегда количество переходит в качество.

В моем случае однозначно,не может один средний самолет,быть сильнее 3 тяжелых,как  бы я не относился хорошо к МиГу.

Ну и если даже не пригодится то это означает что одним своим существованием они уже предотвратили вероятную агрессию а значит как минимум окупили затраты на своё существование.

да предотвротят.

Вон РВСН тоже до сих пор ни разу так и не пригодились, чего же Вы не требуете в них не вкладываться..?

я уже писал об этом выше,это оружие на краиняк,а авианосец это то оружие которое не нужно в глобальном конфликте,и то которое маловероятно пригодится в локальном т.к нет у нас интересов куда мы смогли бы послать АУГ,вернее сказать есть но они решаемы ВВС.

В данном случае все радары (или почти) были повернуты на ЮО. Имея еще одно направление для атаки можно было существенно осложнить работу пво Грузии

Вы наверно пошутили или совсем не в теме ПВО,все наземные РЛС имею круговой обзор и внимание за одним направлением погубило многих : Перл-Харбор,Египет в 1967 и т.д,если вы не в курсе то правилам боевого устава ,атака на объект проводится с разных направлений и разных высот.

Так Бразилия извините и не Россия с интересами по всему миру.

Интересы России давно не во всем мире.

Там АВ нужен для прямого взаимодействия с БНК КУГ. Сухопутные ЛА ВКС и ВМФ будут выполнять свои задачи

Что мешает воссоздать морскую авиацию,это много проще и дешевле чем  строить АУГ и судя по Фолклендам вполне эффектно,соременный системы связи позволяют обмениватся данными хоть с кем.

Если для Вас физическое вмешательство в Сирии было вероятно, то для меня нет.

Какая разница как мы с вами думали ,по факту работу делают ВВС.То же самое у Франции и США не смотря на то что у них там были АУГ,основная масса вылетов на ВВС,как итог АУГ придаток каким он был у США во Вьетнаме,Ираке,Югославии,Ливии.

Т.е. по факту фрегатом с его задачами. Зачем строить фрегат для задач корвета?

Возможности техники расширяются,то  же Су-35 вполне сравним с первыми Хокаем или Ту-126,тот же Берк имеет возможности не хуже чем у 1164,тот же 22350 превосходит 956-й,а что до 20380 и 11356,тот тут да очень сложно,20380 проигрывает по автономии и по боезапасу ЗРК,ну и  по возможностям РЛС,не несет УКСК,но скорей всего лучше по ПЛО,сложный вопрос.

Вас самого не смущает? Полноценный модерн это калибры, полимент редут, капремонт ГТУ (кстати как там у нас с гту нынче?).

Вы путаете,модерн урезан,меняют электронику,при чем не всю,ставят Х-35 http://rufor.org/showthread.php?t=34257 и добавляют Гибку.

3. Установка вместо кинжалов и гранитов полимент-редута (а некоторые хотят и с-400)

Гранит да убрать,а Кинжал вполне нормально смотрится.

АУГ это другой, более высокий уровень обороны. Дорого - да, пипец как дорого!! Но оно того стоит и к этому надо стремиться.

АУГ это атакующее средство,а не оборона,это средство завоевание господства на море и атак на сушу,построить его для обороны это верх глупости,такого даже в НИИ Ордер не прописывали.

Сергей-82 сообщ.№116
АУГ это атакующее средство,а не оборона,это средство завоевание господства на море и атак на сушу,построить его для обороны это верх глупости,такого даже в НИИ Ордер не прописывали.

Вот это аргумент! Браво!!! , а для чего крейсера с эсминцами там всякими фрегатами… да что там да все вооружение к атакующим отнести можно в т.ч. и автомат Калашникова. И что использование их для обороны тоже «верх глупости»? Как-то даже досадно...Так вот почему Вы не видете задач для АУГ? А как  нам быть вот с этим Вы посоветуете?-
Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром 'Ордер', вывод которой звучал так: 'Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей'. (Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко 'История военно-морского искусства'.) Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.

Скажите где и в каком конфликте и вопрос закроем,только в конфликте который более менее реален,а не мифичиский,мне так ни кто и не назвал такого конфликта.

Сергей, я уже несколько раз Вам писал:

Господи...
да та же Сирия допустим через 5 лет,
только Иран закрыл своё воздушное пространство (поссорились),
а Турция - проливы. Варианты вообще могут быть разные.
Невозможно предвидеть какая будет загогулина.
Флот должен быть либо океанским, либо москитным,
но никак не полуокеанским.

обратите внимание на номер сообщения...

По остальным вопросам не вижу смысла повторять,
т.к. Игорь (+++++) прекрасно справился...

Вы наверно пошутили или совсем не в теме ПВО,все наземные РЛС имею круговой обзор и внимание за одним направлением погубило многих : Перл-Харбор,Египет в 1967 и т.д,если вы не в курсе то правилам боевого устава ,атака на объект проводится с разных направлений и разных высот.

А подлёт в данной ситуации?

Интересы России давно не во всем мире.

Сирия с этим не согласна. Если бы мы вели речь до Сирии я бы Вас поддержал. Т.к. то о чем Вы пишете относится к стране имеющей интерес непосредственно вокруг своих границ. То чем являлась Россия до Сирии.

Что мешает воссоздать морскую авиацию,это много проще и дешевле чем  строить АУГ и судя по Фолклендам вполне эффектно,соременный системы связи позволяют обмениватся данными хоть с кем.

Ну Вы же сами пишете о строительстве 22350 и 22350м (наиболее логичной м будет увеличение водоизмещения). Так вот это вместе с Кузнецовым и есть ауг.

Какая разница как мы с вами думали ,по факту работу делают ВВС.То же самое у Франции и США не смотря на то что у них там были АУГ,основная масса вылетов на ВВС,как итог АУГ придаток каким он был у США во Вьетнаме,Ираке,Югославии,Ливии.

Так вот его то у нас как таковое и нет. Этого самого придатка.

Возможности техники расширяются,то  же Су-35 вполне сравним с первыми Хокаем или Ту-126,

Некорректные сравнения. Кстати су является истребителем завоевания господства в воздухе как и его оппонент в лице ф-15. И как известно они действуют вместе с дрло. Подтянули по дальности. У дрло главное развитие средства обнаружения.

тот же Берк имеет возможности не хуже чем у 1164

По ударным возможностям выше 1164. По автономности это корабли океанского класса и они приблизительно равны. Т.к. действуют друг с другом.

тот же 22350 превосходит 956-й,

А вот это уже научный прогресс. Только вот с океаном не поспоришь меньше водоизмещение хуже мореходность.
Кстати 956 пр. изначально не соответствовал требованиям и уступал даже оппоненту Берку.

20380 и 11356,тот тут да очень сложно,20380 проигрывает по автономии и по боезапасу ЗРК,ну и  по возможностям РЛС,не несет УКСК

Наверное потому что это всё таки корвет?

Вы путаете,модерн урезан,меняют электронику,при чем не всю,ставят Х-35 http://rufor.org/showthread.php?t=34257 и добавляют Гибку.

1. В ссылке ничего не пишут про Гибку
2. Дальность урана вроде до 200 км.
Обновляют систему управления артиллерийским огнем. Вообщем ничего серьезного не наблюдается.
Кстати о зрк кинжал как был так и остался. Не слишком слабо?

Гранит да убрать,а Кинжал вполне нормально смотрится.

Так на место гранита полимент редут? Если так то зачем кинжал? В его же место воткнуть ячейки редута. Или просто убрать гранит и заменить кортики с ак-630?
Муки выбора=))))

Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.

В открытом океане да,у побережья нет проблем и аргентинцы это прекрасно доказали работая на 350-450 км от берега при том старыми самолетами имея всего 5 ПКР ближнего действия ,окажись у аргентинцы 60-70 ПКР весь британский флот покоился бы на дне или окажись в то время британский флот против того же самого нашего ЧФ или БФ ,каждый из которых имел 3-4 полка морской ракетоносной авиации он покоился бы на дне.Вы не можете понять что не кому нести нам "демократию",пора подумать и о своей стране,СССР сперва создал самое сильное в мире ПВО и ВВС,и лишь в 70-х,а по настоящему в 80-х занялся АВ,как не понять того что у нас голые Арктика,Сибирь и Дальний Восток,да плевать на наши интересы в Сирии ,Америки вы сперва свой страну защитите,а то полностью уничтожили морскую береговую авиацию,самолетов ПЛО раз-два и все,но нет нам подаваи авианосец,вы что будете делать если завтра война стратеги США будут заходить с Севера и с Востока как к себе домой отрабатывать и уходить,то же самое будут делать АПЛ,заидет одна Огайо с 154 Томагавками со стороны Карского моря и прощай вся нефтегазо добыча,зато уря мы строем авианосец чтоб воевать в Сирии или Папуа-Новой Гвиней,авианосец это всего лишь полк ИА в связке с ДРЛОУ и ЗРК,да он мобильный но это всего лишь  ПОЛК и всего ОДИН,уже писал за эти деньги у нас будет 150-180 Су-30,этого количества худо бедно достаточно чтоб перекрыть хотя бы сектора ПВО на одном направление Севере или ДВ или воссоздать морскую береговую авиацию.