Океанский экраноплан со взлетной массой 500 тонн разрабатывается в РФ

Зачем?
Вот это по-нашему:

Сегодня идет этап перезагрузки советского периода, ведутся поиски заказчика,

Сначала запускаем разработку, потом думаем, что с ней делать. Мне кажется, что в СССР тоже так и не придумали, что с экранопланами делать, итог был - красиво, смело, дорого, бессмысленно.

он нужен и для пассажирских перевозок, и для северных задач, и для задач охраны госграниц. Он может использовать аэродромную инфраструктуру и быть в какие-то моменты, по сути дела, самолетом

Флуд.

Самое то! В океане иногда бывает штиль. А если неожиданно налетит шторм, - хорошо бы , чтобы он умел нырять как подводная лодка))).  
         А если серьезно, - строить океанский вариант, где волна, как говорят, доходит до высоты 10- 12 м - это удовлетворить собственное любопытство за государственный счет.
        Только после того, как по Черному морю пару сезонов безаварийно, в любую погоду не побегают обычные (а разве уже существуют такие?) экранопланы!
        Без статистики эксплуатации, без практических выводов - это еще один полет на Марс. Блеф! Выставочный образец!

Концептуально можно разрабатывать что угодно с приложением "океанский". Если у изображённой модели появились обычные самолётные крылья , имеющие силовую связку с традиционными экранными плоскостями, то после отработки 50-ти тонной машины лучшим вариантом будет совершенствование "Орлёнка". До этих самых новых концепций. И пора,пора наконец то отрыватся от воды как можно раньше или всё так же 200-250км\час.

Это кто же такой пробивной "товарищ", не жалеющий гос. средств, убедивший чиновников во власти в необходимости очередного "распила"... Ведь есть же мировой опыт исследований, разработки и создания подобных монстров, в том числе СССР и России. И этот опыт говорит о бесперспективности создания больших экранопланов, их высокой стоимости, чрезвычайно дорогой системы боевого, специально-технического, тылового обеспечения и пр. пр...
Все задачи возлагаемые на эти монстры во много раз дешевле решаются созданием комплекса из тяжелых и легких вертолетов, способных действовать с любых площадок и палуб, дозаправляться легким вертолетам от тяжелых по ходу выполнения задачи...

что это - самолет или пароход)))?

«Орлёнок» предназначен для переброски морских десантов на дальность до 1500 км, он взлетает при высоте волн до 2 метров и развивает скорость 400—500 км/час. Погрузка и выгрузка людей и техники осуществляется через откидывающуюся вправо носовую часть. Аппарат способен принять на борт до 200 морских пехотинцев с полным вооружением или две бронированные машины  - Википедия.

Экраноплан - это скорость самолета и возможность летать "по самолетному". Маленький "Орленок" - грузоподъемность порядка 80-100 тонн. Разрабатываемый экраноплан - 500 тонн.
Самолетная скорость позволяет совершить почти мгновенную переброску весьма существенной вооруженной силы на значительные расстояния. Другие экранопланы можно оснастить соответствующим вооружением, обеспечивающим высадку десанта.
Все это говорит о том, что удар с использованием экранопланов может быть абсолютно не отразимым береговыми силами.
Погодные условия, естественно, ограничивают испольование экранопланов. Эти же условия ограничивают и использование десантных сил ВМФ.

- Экраноплан, летящий на высоте нескольких метров над поверхностью, имеет определённый  выиигрыш в километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом, но имеет и гораздо больший проигрыш в том же километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом, поскольку тот выполняет полёт на высоте, например, 11 километров, где плотность воздуха в 3.4 раза меньше по сравнению с плотностью у земли.  С точки зрения тактической он точно так же легко обнаруживается самолётами ДРЛОиУ противника на дальности радиогоризонта и точно также уязвим от истребительной авиации противника.  
Поэтому данные аппараты нигде в мире не нашли распространения, даже в СССР, где генсеки не особо трудились считать казённые деньги...

Реально большие экранопланы могут быть действительно полезны и эффективны в спасательных работах при авариях кораблей и самолётов в океанах, а малые - использованы для патрулирования береговой зоны, транспортные гражданские - использованы для перевозки по Заполярью, преимущественно в зимнее время...

С точки зрения тактической он точно так же легко обнаруживается самолётами ДРЛОиУ противника на дальности радиогоризонта и точно также уязвим от истребительной авиации противника.  

С точки зрения тактической в этом случае надо отказаться от всякой авиации: транспортной, бомбардировочной, десантной и пр.
С этой точки зрения надо отказаться также от флота, больших и малых кораблей и т.п.

Мне кажется, что обнаружение экраноплана, идущего у поверхности воды, более затруднительно, чем обнаружение высоколетящих самолетов. Кроме того, самолетов ДРЛОиУ не так уж и много. И с ними также можно бороться.
Поэтому указанная Вами область применения экранопланов, как мне кажется, сильно заужена.
И десантные операции с их помощью имеют большие перспективы. В частности, при охране Курильских островов. Опять же это мне так кажется.

Опять же это мне так кажется.

- Это Вам только кажется...

есть же мировой опыт исследований, разработки и создания подобных монстров, в том числе СССР и России. И этот опыт говорит о бесперспективности создания больших экранопланов, их высокой стоимости, чрезвычайно дорогой системы боевого, специально-технического, тылового обеспечения и пр. пр

1. опыт пока недостаточный
2. имеющийся опыт как раз ничего не говорит о бесперспективности
3. тем более о высокой стоимости, чрезвычайно дорогой системы боевого, специально-технического, тылового обеспечения

Есть вот такая оценка существующих способов доставки:
стоимость MRAP $500 тыс.; доставка из США в Ирак самолетом $750 тыс.; доставка морским транспортом дешевле, но занимает 1,5 месяца.

имеет определённый  выиигрыш в километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом, но имеет и гораздо больший проигрыш в том же километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом

Чего-чего? ))

Удельные расходы, в т. ч. расход топлива сравнимы с кораблем, а скорость - с самолетом.

полёт на высоте, например, 11 километров, где плотность воздуха в 3.4 раза меньше по сравнению с плотностью у земли.

Да, но только подъемная сила у самолета на 100% обеспечивается тягой двигателей, а у экраноплана, в значительной степени - экраном, тяга почти полностью расходуется на поступательное движение, в этом и "фишка".

он точно так же легко обнаруживается самолётами ДРЛОиУ противника на дальности радиогоризонта

Метка экраноплана на радаре сливается с подстилающей поверхностью, он невидим. Так утверждали еще пару лет назад. Разве что-то изменилось?

транспортные гражданские - использованы для перевозки по Заполярью, преимущественно в зимнее время...

Это почему преимущественно в зимнее? Травяной покров тундры да, изуродует наверное (хотя и не факт), а над водой - пожалуйста.

Погодные условия, естественно, ограничивают использование экранопланов.

Не очень сильно ограничивают - экраноплан при доработке конструкции способен перелететь шторм на высоте, по-самолетному, с некоторым перерасходом топлива конечно.
Boeing Pelican.

Цитата, Teddy сообщ. №8
    имеет определённый  выиигрыш в километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом, но имеет и гораздо больший проигрыш в том же километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом

Чего-чего? ))

Того самого.

Удельные расходы, в т. ч. расход топлива сравнимы с кораблем, а скорость - с самолетом.

- И то, и другое, - глупые сказки.  Удельный километровый расход топлива у транспортного самолёта в стратосфере меньше, чем у экраноплана и скорость экраноплана, максимальная - 500 км/ч меньше, чем у транспортного реактивного самолёта - до 900 км/час.

Цитата, Teddy сообщ. №8
    полёт на высоте, например, 11 километров, где плотность воздуха в 3.4 раза меньше по сравнению с плотностью у земли.

Да, но только подъемная сила у самолета на 100% обеспечивается тягой двигателей, а у экраноплана, в значительной степени - экраном, тяга почти полностью расходуется на поступательное движение, в этом и "фишка".

- Что Вы басни рассказываете? Где Вам такую "аэродинамику" преподавали?
Законспектируйте себе:
http://old.as-club.ru/kurs3/aero/html/kurs_2562_0.html
Аэродинамическое качество крыла вблизи экрана достигает значений (К=30-40), существенно превышающих те, которые достигнуты на крыле современных самолетов (К=18-20). Однако аэродинамическое качество аппарата в целом существенно ниже за счет сопротивления ненесущих частей и потерь качества на балансировку. Для построенных экранопланов К=13-16.

Цитата, Teddy сообщ. №8
    он точно так же легко обнаруживается самолётами ДРЛОиУ противника на дальности радиогоризонта

Метка экраноплана на радаре сливается с подстилающей поверхностью, он невидим.

Сливалась - лет 50 назад. Уже лет 20 как самолёты ДРЛОиУ видят вражеские самолёты на рулении, бронетанковую военную технику на марше, вертолёты в режиме висения. Сегодня самолёты ДРЛОиУ видят уже легковые автомобили в движении и моторные лодки в движении - такими тонкими стали доплеровские фильтры в их РЛС.

Так утверждали еще пару лет назад. Разве что-то изменилось?

- "Пару лет назад" так не утверждали даже в печати Буркина-Фасо и Новой Гвинеи...

Цитата, Teddy сообщ. №8
    транспортные гражданские - использованы для перевозки по Заполярью, преимущественно в зимнее время...

Это почему преимущественно в зимнее? Травяной покров тундры да, изуродует наверное (хотя и не факт), а над водой - пожалуйста.

- Вы должны понимать, что не все реки в районе крайнего севера такие как Обь. Енисей и Лена.  Над ними и на скорости 100 км/час особо не разгонишься, а уж на 300-400 км/час - можно и не мечтать. Только над тундрой, однако!  И ещё (см. ссылку) оптимальный экранный эффект наступает когда высота полёта будет порядка 0.1 САХ - средней аэродинамической хорды крыла (пусть САХ будет даже 10 метров). При высоте полёта более 1 САХ экранный эффект минимальный, качество падает, а сопротивление остаётся как ему и положено, соответствующим полёту у земли, в самоё плотной атмосфере. Но скользить на высоте 0.1 САХ можно только над идеально гладкой водой.  Даже тундра в Заполярье отнюдь не везде достаточно ровная...

Вам никогда не приходило в голову, что западные буржуи, которые везде ищут только прибыль, уже давно понастроили бы экранопланов и бороздили бы на них просторы Аляски и северной Канады вдоль и поперёк - если бы это действительно было рентабельно??
И возили бы коммерческие грузы через океанские просторы на гигантских экранопланах в 1000, 2000, 2500 тонн?
НЕ ВОЗЯТ...  

А уж военные из Пентагона понаделали бы боевых экранопланов всех видов и мастей!
НЕ СТРОЯТ,,,

Есть вот такая оценка существующих способов доставки:
стоимость MRAP $500 тыс.; доставка из США в Ирак самолетом $750 тыс.; доставка морским транспортом дешевле, но занимает 1,5 месяца.

"... чума на обе ваши мысли..."(с)

когда эта экранопланная чума закончится? Сначала подумайте "ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ?" а потом стройте а не наоборот!

BorSch,  прочтите, пожалуйста, внимательно вот эту заметку:
https://vpk.name/news/44943_ekranoplannyii_renessans.html

Пока не будет большого экраноплана, коммерческого заказчика на него не найти.

Что Вы басни рассказываете? Где Вам такую "аэродинамику" преподавали?

Преподавали там, где не путают термины "подъемная сила" и "аэродинамическое качество".

Законспектируйте себе

, соответственно, понимают, что противоречия между моим утверждением и приведенной Вами цитатой нет.

Для построенных экранопланов К=13-16

Для Ил-76 аэродинамическое качество К=15,5.

оптимальный экранный эффект наступает когда высота полёта будет порядка 0.1 САХ - средней аэродинамической хорды крыла (пусть САХ будет даже 10 метров).

Самолетоподобные экранопланы Алексеева не единственное возможное воплощение использования экранного эффекта. Можно сделать аппарат, у которого САХ будет равна длине ЛА:

когда эта экранопланная чума закончится?

Никогда не закончится.
Физическое явление есть и то, что его пока не научились использовать в полной мере не значит, что оно бесполезно. Фотосинтез тоже использовать не умеем, а потенциал - огромен.
Частично аэродинамическую подушку от набегающего потока воздуха используют скоростные катамараны, возможно, это и есть перспективная область применения экранного эффекта.
ЦМКБ "Алмаз: сегодня мы можем создавать корабли водоизмещением около 1000 тонн с максимальной скоростью 100 и более узлов.

Сначала подумайте "ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ?" а потом стройте а не наоборот!

Исследователи всегда делали наоборот, начиная с Икара.
А зачем они нужны? - сразу приходит в голову круглогодичное транспортное сообщение по замерзающим рекам и морям. Например руду возить из Норильска или грузы в Петропавловск-Камчатский. Было-бы удачное техническое решение.

- Здесь ещё пара очень-очень острых вопросов вскакивает:

1. Выдерживание средней заданной оптимальной высоты порядка 1.5-2 метра, пр этом не допустить контакта с поверхностью, поскольку на скоростях даже начиная с 200 км/час и выше это очень чревато катастрофой и гибелью всех, находящихся на данном полувоздушном корабле/судне.
2. Радиолокационная система предотвращения столкновений с препятствиями по курсу движения - одиночные деревья, скалы, опоры ЛЭП, столбы и т.п.

Это всё чрезвычайно важно и всё это очень недёшево! И обязано работать с надёжностью близкой к 100%.   "На коленке" в велосипедной мастерской этого не сделаешь...

Экраноплан, летящий на высоте нескольких метров над поверхностью, имеет определённый  выиигрыш в километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом, но имеет и гораздо больший проигрыш в том же километровом расходе топлива по сравнению с транспортным самолётом, поскольку тот выполняет полёт на высоте, например, 11 километров, где плотность воздуха в 3.4 раза меньше по сравнению с плотностью у земли.

А по-моему, экраноплан в любом случае имеет преимущество в расходе топлива, в собственной массе по отношению к массе перевозимого груза. Построить такого монстра в виде экраноплана дешевле, чем такой же 500-тонный самолёт. Кроме того, ему не потребуются огромные дорогостоящие ВПП (очень мало какой аэропорт, аэродром сможет принять таких монстров), а ведь можно делать и ещё более крупные.

скорость экраноплана, максимальная - 500 км/ч меньше, чем у транспортного реактивного самолёта - до 900 км/час.

С чего вдруг появилось такое ограничение по скорости у экранопланов? Может всего лишь просто не пытались делать более скоростные варианты? Самолёты ведь могут и на сверхзвуке летать на малых высотах, не говоря уже про ракеты. В любом случае, кораблям страшно далеко до этих скоростей, а ещё они боятся мелей, морских мин.

С точки зрения тактической он точно так же легко обнаруживается самолётами ДРЛОиУ противника на дальности радиогоризонта и точно также уязвим от истребительной авиации противника.  

Что-то опять же я сильно сомневаюсь в равнозначности. Начнём с того, что радиогоризонт будет сильно разный по сравнению с летящим на высоте 10 км транспорте (да и тут речь видимо о ракетоносце, а не о транспорте, хотя может и транспорт тоже, может десантный вариант, спасательный). Кроме того, на фоне отражений от поверхности обнаруживать цель будет гораздо сложнее, чем на фоне неба. Сбивать так низко летящую цель боюсь придётся сочинять специальную ракету, т.к. существующие на такие высоты не рассчитаны да и ракету надо гораздо помощнее, а то ведь такому монстру может и не хватить даже двух ракет. Т.е. потребуется нечто среднее между воздух-воздух и ПКР, причём ПКР уже видимо сверхзвуковая, в общем огромная такая дура, истребитель лишь одну такую потянет и только на внешней подвеске.

Поэтому данные аппараты нигде в мире не нашли распространения, даже в СССР, где генсеки не особо трудились считать казённые деньги...

На сколько я знаю, нигде в мире их не научились делать, кроме СССР. Там фактически летали самолёты на сверхмалых высотах и искусственно пилотами удерживались на этих высотах. Ну а в СССР, как и сейчас в России, часто просто вели себя слишком консервативно и особенно когда не было аналогов на Западе: "у них нет и нам не надо". Любили догонять.

Реально большие экранопланы могут быть действительно полезны и эффективны в спасательных работах при авариях кораблей и самолётов в океанах, а малые - использованы для патрулирования береговой зоны, транспортные гражданские - использованы для перевозки по Заполярью, преимущественно в зимнее время...

Да вполне можно сделать москитный флот убийц авианосцев, приближающихся к берегам России (т.е. не в дальней океанской зоне за тысячи морских миль). Как я уже писал тут ранее, сделать экраноплан-стэлс лишь с двумя ПКР, полноразмерными большими ПКР с БЧ килограммов 300-450, что-то типа "Брамос-2" с гиперзвуком и дальностью километров 300. Получится экраноплан размерами не больше истребителя, а может и поменьше даже немного, т.к. у экранопланов лучшая грузоподъёмность по сравнению с аналогичным самолётом, а маленький однодвигательный F-35 способен тащить две ПКР LRASM с БЧ 450 кг каждая и дальностью под 900 км, правда они дозвуковые. Сотню таких (по цене танка каждый) роботов пустить на каждый АУГ - не отобьётся ведь. Благодаря стэлсовости (а тут ещё и малые физические размеры), сверхмалой высоте (тоже в помощь малозаметности) и огромной скорости (по меркам кораблей) они смогут приблизиться к АУГ незамеченными на дистанцию пуска ПКР.

А если серьезно, - строить океанский вариант, где волна, как говорят, доходит до высоты 10- 12 м - это удовлетворить собственное любопытство за государственный счет.

Боюсь во время такого шторма и корабли воевать не могут - ни из пушек пострелять прицельно, ни ракеты выпускать, ни взлетать/садиться палубные истребители. Т.е. они тупо пережидают. Переждут и экранопланы, а потом быстро долетят куда надо. Ну и наверно можно сделать, чтобы экраноплан плавал как корабль в такой шторм, если вдруг его он застигнет.

Никогда не закончится.

Вы не поняли. Когда закончится планировать строительство экранопланов а потом начинать думать об их применении и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ применения.

Исследователи всегда делали наоборот, начиная с Икара.

Во первых Икар был далеко не исследователем, во вторых его МИФИЧЕСКОЕ изобретение имело весьма полезный для него самого смысл и в третьих тут разговор не об исследовании экранопланов а о его разработки для коммерческого производства.
Исследователи проводили исследования целесообразности? Можете представить? Если нет то о чём разговор?
С таким же успехом можно разрабатывать автобус Токио-Нью Йорк. Разработать можно, только смысла в нём не будет.

Например руду возить из Норильска или грузы в Петропавловск-Камчатский. Было-бы удачное техническое решение.

Т.е. элементарные ледоколы уже не рулят? Хм... ну интересное решение. У Вас есть сведения что есть экономические обоснования такого странного применения экранопланов? для перевозки руды???

ЦМКБ "Алмаз: сегодня мы можем создавать корабли водоизмещением около 1000 тонн с максимальной скоростью 100 и более узлов.

Это к экранопланам не имеет никакого значения. Не пишите глупости.

Вы не поняли. Когда закончится планировать строительство экранопланов а потом начинать думать об их применении и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ применения.

Да понял и, собственно, согласен. Тратить бюджетные деньги на создание сомнительных полноразмерных образцов - расточительство. Но наши КБ периодически пытаются заполучить на них гос. финансирование, как КБ Алексеева в обсуждаемом примере или КБ Бериева несколько лет назад со своим монстром Бе-2500.
Предоставили бы для начала рабочую малоразмерную модель, не переусложненную бустерными двигателями, с решенной наконец-то проблемой продольной балансировки при изменении теущих значений высоты и скорости, виеняемыми значениями топливной эффективности и т. п.
Если так уверены в своем проекте - пусть открывают частное КБ, сами ищут инвестора и строят что угодно, хоть межзвездный Энтерпрайз )
А так они в гос. карман залезть пытаются и хапнуть оттуда как можно больше, заведомо не имея годного проекта. Ведь предлагаемые модели ничем принципиально не отличаются от КМ.

Т.е. элементарные ледоколы уже не рулят? Хм... ну интересное решение. У Вас есть сведения что есть экономические обоснования такого странного применения экранопланов? для перевозки руды???

Как понимаю, из Норильска возят обогащенную руду, т. е. объем относительно небольшой. Рудовоз в сопровождении ледокола тоже стоит недешево и сырье неглубокой переделки он сразу везет в Европу или с перегрузкой по ж/д. Может оказаться, что круглогодично на 1000-тонных экранопланах по руслу Енисея до Красноярска окажется дешевле. 2000 км. - 10 часов, сразу к причалу металлургического завода.
Нужно сначала найти подходящее конструктивное решение и провести сравнительный расчет.
Востребован такой аппарат может быть также для Магадана, Камчатки. Глядишь и военные заинтересуются.

Это к экранопланам не имеет никакого значения. Не пишите глупости.

Имеет, потому что рабочий вариант скорее всего и будет гибридом, помесью "классического" экраноплана Алексеева и корабля со скеговыми боковыми стенками.

Нужно сначала найти подходящее конструктивное решение и провести сравнительный расчет.

100500... только вот я думаю что такие расчёты не проводятся. по крайней мере упоминаний про них я не встречал.
Отсюда и весь сыр-бор.

Сопротивление воздуха пропорционально не только плотности, но и квадрату скорости. Так, что понизив скорость в 2 раза по сравнению с высотной, получаем четырехкратное уменьшение сопротивления, которое как раз компенсирует увеличение за счет плотности воздуха. Т.о. тема сопротивления отпадает. Остается подъемная сила, которая у экраноплана все же повыше. К недостаткам экраноплана следует отнести необходимость "свободной" трассы. Хотя он и летит, но не очень высоко, поэтому его и собираются эксплуатировать над реками или в прибрежной зоне. Если обеспечить старт с воды, ледяной площадки, то это реальное преимущество.

К чему сии "левиафаны"? Может наоборот имеет смысл строить армаду отряд быстроходных МРК, в духе 1241М проекта?
  

И пусть они будут прикрыты прибрежной системой ПВО.
Сейчас как никогда важна экономия и разумная достаточноть. Имхо, лучше прикинуть, что сейчас важнее и если к примеру цена этого экраноплана слишком велика, и окажется, что на эти деньги выгоднее построить 3-4 МРК, то почему бы не построить их?

Здесь в статье речь не идет о боевом использовании - только быстрая транспортировка груза ну или десанта.
Понятно, конечно, что на все хочется ставить крылатые ракеты средней дальности, раз на их морское базирование нет ограничения...

Зря вы спорите, все ту предельно ясно. Иного варианта кроме экраноплана, для доставки боевой группы например, на территорию США, просто не существует. Вот и началась суета вокруг 500 тонных монстров. Ясно же, что ПАК ТА в такой размерности создать фантастика, а это решение.
А существующая военная концепция прямо просит наличия транспорта такой размерности.

С другой стороны, заниматься нужно именно маленькими и сверхлегкими экранопланами. Вот здесь действительно есть перспектива, если решить проблему вертикального взлета и посадки. Экономичный полет экраноплана компенсирует расход топлива на вертикальный взлет.
А военное применение такого аппарата просто бесценно, если его научить выходить на сверхзвук и следовать рельефу местности без участия пилота. Впрочем, я это уже предлагал.

С другой стороны, заниматься нужно именно маленькими и сверхлегкими экранопланами. Вот здесь действительно есть перспектива, если решить проблему вертикального взлета и посадки.

Ну есть же шасси на воздушной подушке - с ним можно откуда угодно взлетать.
Вполне совместимо с экранопланом.

Ну есть же шасси на воздушной подушке - с ним можно откуда угодно взлетать.
Вполне совместимо с экранопланом.

А для малого аппарата можно и проще - изменяемая геометрия планера. И будет садиться как птица. ;)

Когда закончится планировать строительство экранопланов а потом начинать думать об их применении и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ применения.

Фантазии, что ничего не рассчитывают, существуют только у madmat. Навскидку - чем больше публикация, тем чаще встречается раздел экономического обоснования. В книге Панченкова А.Н., Драчева П.Т., Любимова В.И.  "Экспертиза экранопланов", есть экономический раздел "Эксплуатационно-экономическое обоснование использования экранопланов", кому интересно.

Есть правило, что достаточно развитая технология (а в случае с экранопланами мы говорим о развитой технологии, для экранопланов есть даже международная система сертификации) позволяет зарабатывать деньги. При наличии развитой обслуживающей инфраструктуры и индустрии производства, эксплуатирующие компании формируют выделенную отрасль, где можно зарабатывать большие деньги  (в соответствующих экономических зонах). Пример - авиация и т.д.

Также есть диссертации по экономическим аспектам транспортных систем : Экономические аспекты организации производства высокоэффективной транспортной системы на базе экранопланов

Бизнес-планы по экранопланам  также существуют.
Бизнес-план для получения инвестиций на организацию серийного выпуска 6-ти и 18-тиместных самостабилизирующихся экранопланов

Ранее было на vpk.name:
Летящие по волнам
Летающие корабли и плавающие самолеты
Осенью специалисты обсудят перспективы экранопланов

Применение экранопланов и экранолетов
http://www.ekranoplane.ru/004.html

Анализ показателей транспортной эффективности экраноплана
Экономические аспекты организации высокоэффективной транспортной системы на базе экранопланов нового поколения
Российские мобильные экранопланы - конкурентный компонент транспортного рынка

Фантазии что есть ГРАМОТНЫЕ расчёты есть только у ID: 3027.
Иначе он бы прочёл что разговариваем мы тут не о речных "маршрутках" -

6-ти и 18-тиместных самостабилизирующихся экранопланов

а об аппаратах от 50 тонн и выше(хотя бы заголовок прочтите о 500тоннах).

А обоснование я Вам могу написать любое. Да хоть обосную скорое внедрение колхозного стоя в США, только платите. Ценности у подобных "обоснований" никакой. Иначе бы такие экранопланы строил весь мир. Но, к сожалению или к счастью, у них экономисты - люди грамотные. Посему экранопланы там в виде экзотики или в виде перспективного будущего.

А обоснование я Вам могу написать любое. Да хоть обосную скорое внедрение колхозного стоя в США, только платите. Ценности у подобных "обоснований" никакой. Иначе бы такие экранопланы строил весь мир. Но, к сожалению или к счастью, у них экономисты - люди грамотные. Посему экранопланы там в виде экзотики или в виде перспективного будущего.

Вы не понимаете, что для строительства экранопланов необходимо обладать комплексом необходимых технологий, производственно-технической базой, конструкторской базой, финансовыми ресурсами. В мире только отдельные страны обладают комплексом технологий, а для всех иных экранопланы в виде экзотики или в виде далекого будущего. А у нас это возможно реализовать. Обладая комплексом технических и технологических возможностей, которые отсутствуют у многих других стран, грамотные  конструктора и экономисты занимаются проблемой у нас, а не где-то "в Европе".

Вы не понимаете, что для строительства экранопланов необходимо обладать комплексом необходимых технологий, производственно-технической базой, конструкторской базой, финансовыми ресурсами. В мире только отдельные страны обладают комплексом технологий, а для всех иных экранопланы в виде экзотики или в виде далекого будущего.

И какие это такие страны? Озвучите?
Вот Корейский (южной Кореи) экраноплан.



Какими такими сверхспособностями обладает Южная КОрея(в отличии, например, от США или Франции) что она смогла создать столь сложнейшию конструкцию?

Там экранопланы строят вплоть до Ирана. Вот уж где кладезь сверхталантов и сверхспособностей.
Что, по Вашим теоретическим выкладкам, мешало все эти годы США построить целый флот из эффективнейших(по Вашему мнению) экранопланов и эксплуатируя их захватить международный рынок перевозок грузов и пассажиров?.

В каком месте, по Вашему мнению, Американцы ступили и не сделали очевидного ???. Или у них нет полноценной авиа-судо промышленности или очень большие напряги с деньгами?


...попутный вопрос: Почему у нас(где всё так очевидно) быстро списали единственного Луня а "Спасатель" не стали даже достраивать? Почему самолёты делают сотнями а про экранопланы только рассуждают депутаты? Надеюсь не заговор против нашей промышленности виноват?

Корректор

Иного варианта кроме экраноплана, для доставки боевой группы например, на территорию США, просто не существует. Вот и началась суета вокруг 500 тонных монстров.

+1
Именно для этого и создавались Орлята. Но как по мне, пытаться захватить США ввиду географических (ну и немного еще военных) причин еще глупее, чем пытаться захватить Россию)
Вот Китайцам можно было бы попробовать. И если бы речь шла о совместной разработке, я бы поверил.

И какие это такие страны? Озвучите?

За рубежом это США, ФРГ, Китай, Тайвань, Австралия, Ю.Корея, Иран, Норвегия, Япония. То есть всего 9 стран. По сравнению с количеством стран конструирующих и эксплуатирующих самолеты очень небольшое число, т.к. разработка сложнее. В этих странах приняты программы разработки и строительства экранопланов с целью их коммерческого использования в транспортных системах различного назначения. В этих странах ведется строительство и испытания опытных экранопланов с целью накопления опыта эксплуатации.

Что, по Вашим теоретическим выкладкам, мешало все эти годы США построить целый флот из эффективнейших(по Вашему мнению) экранопланов и эксплуатируя их захватить международный рынок перевозок грузов и пассажиров?.

В каком месте, по Вашему мнению, Американцы ступили и не сделали очевидного ???. Или у них нет полноценной авиа-судо промышленности или очень большие напряги с деньгами?

Нет отработанной схемы удовлетворяющей критериям экономической эксплуатации ни у одной из стран участвующих в разработке экранопланов. Испытания подтвердили достаточно высокую технико-экономическую эффективность экранопланов. В то же время, принятые в проектах компоновочные схемы не привели к комплексному решению вопросов, связанных с обеспечением мореходности, амфибийности и способов базирования экранопланов. По этим причинам пока ни один экраноплан не вышел на промышленное производство. Поиск базовой схемы экраноплана, пригодной для организации серийного строительства и массовой эксплуатации на морских трассах, продолжается.
Результаты испытаний за рубежом привели к появлению трех основных типов схем компоновки для будущих экранопланов :
- схема с шатрообразным крылом и Т-образным оперением А. Липпиша (дальнейшую разработку ведет Х. Фишер, ФРГ),
- схема «тандем» (крылья друг за другом) Г. Йорга (ФРГ),
- «самолетная» схема экраноплана, фирма Боинг, США.
Также тут: http://www.ekranoplan-ru.narod.ru/C_SODER.htm

1. Анализ транспортной эффективности экраноплана
2. Анализ рынка применения экранопланов Детальные исследования рынка транспортных услуг применительно к экранопланам выполнены специалистами немецкого концерна.
3. Программа экранопланов Ю. Кореи

Что, по Вашим теоретическим выкладкам, мешало все эти годы США построить целый флот из эффективнейших(по Вашему мнению) экранопланов и эксплуатируя их захватить международный рынок перевозок грузов и пассажиров?.

Как вы не знаете? Это же элементарно. Они уже вложились, в смысле инвестировали, в авиацию. А деньги нужно отбить. Главное же прибыль. Вот потому и другие отрасли развиваться не будут, крупных инвестиций не будет, рынка не будет. И вообще экранопланы - "это зло". Вот бабки отобьют в авиации, займутся другими проектами. Что тут непонятного - капитализм. ;)

Именно для этого и создавались Орлята. Но как по мне, пытаться захватить США ввиду географических (ну и немного еще военных) причин еще глупее, чем пытаться захватить Россию)

Главное наличие самой возможности. Вы никогда не думали, что США не имеют военных планов на случай вторжения на собственную территорию. Занимательно правда?
И потому потенциальная возможность отправить боевую группу с визитом в "Скалистые горы", должно отрезвлять их больше, чем угроза ядерной войны. Главное - личное общение. Надо чаще встречаться. ;)
Техника для визита сейчас прорабатывается, и она устойчива на случай применения ЯО, платформа "Армата" называется. Теперь нужен транспорт. ;)

Результаты испытаний за рубежом привели к появлению трех основных типов схем компоновки для будущих экранопланов :
- схема с шатрообразным крылом и Т-образным оперением А. Липпиша (дальнейшую разработку ведет Х. Фишер, ФРГ),
- схема «тандем» (крылья друг за другом) Г. Йорга (ФРГ),
- «самолетная» схема экраноплана, фирма Боинг, США.

Я так вижу серьезно занимаетесь темой. А вам не кажется, что тема будет значительно более живой если отказаться от "морской концепции", попробовать сделать сверхлегкую машину с вертикальным взлетом и посадкой. Взлет и посадку обеспечить изменяемой геометрией конструкции планера. Например схема "тандем", в сверхлегком варианте из углепластика, вполне позволяет использовать часть поверхностей для торможения и посадки аппарата, за счет мощностей тягового двигателя. В таком случае, военное применение послужит стимулом быстрого развития. Вот тогда, имея ресурсы, можно проектировать и монстров в 500 и 2700 тонн.
Но что то мне подсказывает, что это будет уже совсем другая тема. ;)

Частично аэродинамическую подушку от набегающего потока воздуха используют скоростные катамараны, возможно, это и есть перспективная область применения экранного эффекта.
ЦМКБ "Алмаз: сегодня мы можем создавать корабли водоизмещением около 1000 тонн с максимальной скоростью 100 и более узлов.

Да вот это интересно: использовать экранный эффект вместо подводных крыльев.
По любому сможет плавать при большем волнении.
Можно в воду только толкающий винт опустить, а остальная часть корабля будет на воздушной/экранной подушке висеть?
Какого размера корабль можно сделать на подобном принципе?

Какого размера корабль можно сделать на подобном принципе?

Ссылка в п.16:
ЦМКБ "Алмаз" предлагает еще более широкий подход к строительству скеговых КВП. Бюро провело испытания самоходной модели "Стрепет". Проектные разработки на их основе подтверждают: сегодня мы можем создавать корабли водоизмещением около 1000 тонн с максимальной скоростью 100 и более узлов.

1000 тонн с максимальной скоростью 100 и более узлов.

Это ж какой на нём движок стоять должен, если Бора-1239 такого же водоизмещения до 50 узлов разгоняется 60 000 сильной установкой!!!???.
А тут 100 узлов! Даже страшно представить!

А эскиз симпатичный.

сегодня мы можем создавать корабли водоизмещением около 1000 тонн с максимальной скоростью 100 и более узлов.

Да, вот это крутая весч.
Скоростью можно компенсировать проигрыш в количестве.
Быстро перемещаясь по океану и концентрируя войска в момент решающего сражения и добиваясь в каждом случае численного превосходства можно по одиночке истреблять мелкие флотилии и одиночные корабли.
Тактика Наполеона для кавалерии: широкий маневр, быстрый сбор в месте генерального сражения (не там где хочет противник) и атака в самое уязвимое место.
Что годилось для кавалерии и для флота подойдет (если он скоростной): он может быть в обычном состоянии рассеян по океану, но быстро собраться в одну точку и там атаковать противника, который не успеет перебросить туда подкрепления.
Да и по быстрому кораблю не всякая ракета попадет.

Тактика Наполеона для кавалерии

Аааа, Наполеон.... понятно. Вопросы все сами отпали.....

Аааа, Наполеон.... понятно. Вопросы все сами отпали.....

Все новое - это хорошо забытое старое.
Интересно, Вы знаете, что ,например, китайские стратегемы (которым уже несколько тыс. лет) до сих пор актуальны и не только в военном деле.

Все новое - это хорошо забытое старое.

Ну да... ножами ещё пользуемся, вёслами и вёдрами.
Всё нормально... без вопросов.

Цитата, BorSch сообщ. №36
1000 тонн с максимальной скоростью 100 и более узлов.
Это ж какой на нём движок стоять должен, если Бора-1239 такого же водоизмещения до 50 узлов разгоняется 60 000 сильной установкой!!!???.
А тут 100 узлов! Даже страшно представить!

- Например, корабль на подводных крыльях с ЯСУ. Он сможет и при водоизмещении в 30 тысяч тонн разгоняться до скорости, ограничеваемой лишь  кавитацией воды на гребных винтах...

Это совершенно реальная вещь по сравнению с бессмысленной бредятиной о гигантских экранопланах...

- Например, корабль на подводных крыльях с ЯСУ. Он сможет и при водоизмещении в 30 тысяч тонн разгоняться до скорости, ограничеваемой лишь  кавитацией воды на гребных винтах...

ЯСУ на 1000 тонную шлюпку?.... Ну скорость может и достигнут(не уверен), но тогда на каждый флот будет по 1 такому катеру. На большее не хватит.
Извините, но уж лучше без этих извратов )))

Ну да... ножами ещё пользуемся, вёслами и вёдрами.

Законы математики (тактики, стратегии) - это не весла и ведра - эти законы существовали всегда и будут существовать даже после кончины человечества.
Хотя, если Вы не отличаете одно от другого ...