За последнее десятилетие появилось огромное количество статей в газетах и журналах России, в которых анализируется негативный опыт, накопленный в стране после введения так называемых ЕГЭ в средней школе и бакалавриата с магистратурой в высшей. Слепое копирование болонской системы привело фактически к существенному снижению качества подготовки инженерных кадров страны. Об этом, в частности, говорит и то, что после бакалавриата выпускников вузов приходится доучивать на производстве. По такому пути мы теперь вынуждены идти вслед за Западом, что , например, характерно для всех больших производственных компаний типа «Дженерал Электрик», «Вестингауз», «Боинг», «Аэрбас» и др.
Поскольку руководство России и, в частности, руководство Министерства образования и науки РФ на критику отечественных специалистов фактически не реагирует и упорно продолжает свою линию в области подготовки инженерных кадров страны на основе копирования изживших себя западных стандартов, хотелось бы обратить его внимание на мнения авторитетнейших на Западе учёных-инженеров.
Причём для убедительности и повышения объективности суждений представляется целесообразным обратиться к мнениям тех высочайших авторитетов, которые таковыми были общепризнаны как в царской, так и в советской России, а затем долгое время в сфере подготовки инженерных кадров трудились в США и других странах Запада.
В первую очередь обратимся к мнению члена Национальной академии наук США, академику АН УССР с 1919 года, члену-корреспонденту АН СССР с 1928 года, иностранному члену АН СССР с 1964 года и почётному члену национальных академий наук многих стран мира С.Н. Тимошенко.
Как отмечает один из его учеников академик РАН Э.И. Григолюк, «крупнейший механик и прочнист ХХ века С.П. Тимошенко имел редкую возможность сравнить системы среднего и высшего инженерного образования в России и США не понаслышке, а на основе собственного многолетнего опыта преподавания в высших учебных заведениях обеих стран…, находясь в эмиграции, он следил за процессом развития инженерного образования в СССР и ценил его очень высоко». Каждый раз, бывая в СССР, он знакомился с учебными планами инженерных вузов и на основе этого написал книгу «Инженерное образование в России», которая в русском переводе вышла в 1996 году. В ней он отмечал, что «Россия имеет в настоящее время великолепные сборники задач по таким предметам, как математика, механика и сопротивление материалов».
Сравнивая учебные планы русских и американских высших технических учебных заведений, он сделал вывод о том, что «одним из принципиальных факторов, влияющих на эти учебные планы, является разница в подготовке, полученной в средней школе. Повышенные требования по математике и естественным наукам и большие конкурсы на вступительных экзаменах позволяют преподавать фундаментальные науки — такие, как математика, механика, физика и химия, на более высоком уровне, чем у нас в США. Это же касается общеинженерных дисциплин — сопротивления материалов, гидравлики, термодинамики, кинематики и динамики механизмов». Однако за последнее десятилетие российские чиновники от образования сделали всё, чтобы ликвидировать упомянутые С.П. Тимошенко преимущества нашего образования как в средней школе, так и в инженерных вузах, внеся соответствующие коррективы в учебные планы и капитально нарушив всю безукоризненно работавшую до этого систему образования.
Весьма характерным представляется пример, относящийся к тому периоду времени, когда С.П. Тимошенко был ответственным за конструкторско-механическую школу компании «Вестингауз», «которая посещалась молодыми инженерами, только что окончившими институты». В этой школе он преподавал расчёты на прочность и очень скоро понял, что «мои ученики знают о сопротивлении материалов настолько мало, что я в конце концов был вынужден прочитать элементарный курс сопротивления материалов, читавшийся мной для второкурсников в России». И это так называемое в России «послевузовское образование». Далее С.П. Тимошенко отмечает, что «этот курс содержал материал, неизвестный американским инженерам, и что разница в научной подготовке русских и американских инженеров была в то время ошеломляющей».
За прошедшие 20 лет в плане подготовки инженерных кадров американцы внедрили у себя многое из того, что оправдало себя на практике в СССР. Они, в частности, существенно расширили курсы математики и физики, изъяли из учебных программ, нацеленных на подготовку инженеров, все не имеющие отношения к этой специальности дисциплины (основы менеджмента, основы бизнеса и предпринимательства, финансы и аудит, юриспруденцию и др.). Ранее такого типа дисциплины занимали более 20% учебного плана.
Мы же перенимаем у США и Европы всё то, что неизбежно ведёт к деградации устоявшейся классической схемы высшего инженерного образования, которая, по мнению академика РАН Э.И. Григолюка, была лучшей в мире. Нельзя не согласиться с его мнением о том, что «наши пока не превзойдённые достижения в области кораблестроения, авиации, ракетостроения, космоса, ядерной энергетики, строительства уникальных гидроэлектростанций, до сих пор базируются на устоявшейся очень сильной отечественной системе высшего образования. Попытка её реформировать — огромная ошибка, за которую нам придётся горько и долго расплачиваться».
В ещё большей степени придётся расплачиваться за внедрение ЕГЭ и за замену общегосударственного стандарта среднего образования, сопряжённого с требованиями высшей технической школы, кучей заимствованных на Западе общеобразовательных стандартов и создания под них как государственных, так и частных лицеев, гимназий, колледжей, специальных школ для особо одарённых детей и т.д. и т.п.
Нельзя не напомнить чиновникам от образования, что ещё 10 лет тому назад в статье «Пятое правило арифметики» (Наука и жизнь, № 12, 2004 г.) доктор физико-математических наук, профессор В.С. Доценко, который длительное время преподавал математику и физику в ведущем университете Франции (Ун-т им. Марии и Пьера Кюри), предупреждал о том, что поступающие в университет выпускники средней школы, успешно сдавшие ЕГЭ, являются примером математической безграмотности. По его мнению, ЕГЭ и бакалавриат неизбежно ведут к воспитанию на Западе «исполнителей-роботов, у которых полностью отсутствует мыслительный процесс. Они могут лишь нажимать кнопки и не более того!».
Но и это предупреждение не было услышано правительством России или хотя бы российскими чиновниками от образования.
Что же ещё нужно предпринять, чтобы наконец-то вернуть отечественные достижения в сфере образования, хотя бы в области подготовки инженерно-технических кадров?
Георгий Шибанов, доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РФ