Методологические параметры технологического развития России в контексте выводов теории предмета труда и необходимости перевода экономики в режим перманентных инноваций

Разработка концепции «Технодоктрины-2014» предполагает выявление методологических параметров, посредством которых возможно осознание целесообразности применения той или иной теории на практике.

В какой мере могут быть востребованы постулаты теории предмета труда? Ответ на вопрос начнём с определения постулатов теории предмета труда.

Предмет труда – один из всеобщих элементов, «на которые во всех общественных способах производства одинаково должен разлагаться труд, чтобы действовать в качестве труда» (1), который представляет собой системное образование (природное-социальное), функционирующее в определённом пространстве-времени (вещь – процесс становления вещи) (2). Важно отметить уникальную особенность предмета труда, отсутствующую у других элементов процесса труда, независимо от того идёт ли речь о материальном, духовном или виртуальном производствах (3). Причина?

Только в потоках предмета труда фиксируются плюсы и минусы производственных усилий человека и средств его деятельности. Автор ввёл «триаду» понятий «условный» (аналоги: нулевой, потенциальный); «первичный» и «вторичный» предметы труда, в которых отражены основные технологические «переделы» становления продукта труда в совокупности, предваряющие появление конечного продукта. Развернутая модель предмета труда-процесса, кроме этапов условного, первичного и вторичного предметов труда, включает также «третичный» предмет труда (сфера обращения), «четвертичный» предмет труда (сфера эксплуатации, сервиса), «пятиричный» предмет труда (сфера утилизации).

Поясним семантический статус базовой триады в виду его методологической значимости.

Условный, или потенциальный, нулевой предмет труда есть продукт природы, ставший объектом теоретического исследования.

Первичный предмет труда есть продукт природы, ставший объектом воздействий в сфере материального производства. Продукт функционирования первичного предмета труда образует основу предмета труда вторичного в отраслях перерабатывающих производств.

Роль системообразующего, соединяющего три основных элемента структуры предмета труда в одну функционирующую целостность, играет последовательно реализуемое в природном субстрате социальное начало – живой и овеществленный труд.

В любой ситуации первичному предмету труда предшествует условный; вторичному – первичный; конечному продукту – вторичный предмет труда. Условный предмет труда отличается от продукта природы только тем, что человек приступил к изучению и оценке его свойств. Первичный предмет труда отличается от условного тем, что природный субстрат здесь вещественно изменяется под влиянием труда живого и овеществленного. Результат функционирования предмета труда первичного – сырые материалы (готовый продукт) – приобретает способность включаться в более сложные технологические режимы. Вторичный предмет труда отличается от первичного тем, что в его рамках создается конечный продукт (руда, лесные материалы такими возможностями не обладают). Вторичный предмет труда, следовательно, способен удовлетворить более разнообразный спектр потребностей человека, чем первичный.

С точки зрения такой трактовки технологического процесса удаётся уточнить статус готового и конечного продукта, различие между которыми до сих пор четко не проводится, хотя в методологическом плане это необходимо. Для каждого отдельного предприятия продукт является конечным в том смысле, что он «завершает» конкретные технологические цепочки, но с точки зрения развёрнутого в пространстве-времени производственного процесса, этот продукт остаётся промежуточным. Можно ли чётко разграничить в бесконечном многообразии продуктовых потоков готовую и конечную продукцию?

Шаги в этом направлении предпринимались и сводились, с нашей точки зрения, к вполне убедительной аргументации: конечным продуктом в его натуральной форме являются средства труда и предметы потребления, в денежной форме – ассоциируется со стоимостью потреблённых средств, перенесённых на продукт.

Таким образом, с позиций теории предмета труда можно найти такую границу по объективному основанию, апеллируя к материально-вещной основе конечного и готового продукта. Наша посылка основана на том, что конечный продукт может быть признан таковым, лишь пройдя стадии функционирования предмета труда условного, первичного и вторичного, образующих вещественный субстрат конечного продукта.

В рамках такой интерпретации готовый продукт всегда является промежуточным. Это или результат функционирования условного предмета труда (продукт труда учёного, конструктора, архитектора, геолога и т.д.), или результат функционирования предмета труда первичного (продукт горнодобывающих производств, земледелия и т.д.). Иначе говоря, готовый продукт имеет квази-конечную форму по отношению к технологическому процессу, где он создаётся. Конечный продукт – есть суммарный итог производственной деятельности человека (общества), который используется в производственном и индивидуальном потреблении (4). Термины условный, первичный и вторичный предметы труда минимизируют понятийный аппарат, используемый логистикой, повышая его точность и конкретизируя все виды трансакций.

К постулатам теории предмета труда относится также обоснование двойной двойственности предмета труда. Первый вариант двойственности: природное (потребительная стоимость) и социальное (стоимость). Второй вариант двойственности – вещь и процесс становления вещи.

Природное ассоциируется с субстратом, социальное – с реализованным в нём трудом. Оба компонента не дифференцируются в пространственно-временном плане (слиты в буквальном смысле слова).

Природное начало предмета труда испытывает действие, исходящее от человека и орудий его труда. В результате тех или иных внутренних перестроек оно «открывает» определённые грани своей сущности и предстаёт в виде равнодействующей внутренних характеристик субстрата, активно сопротивляющегося вступающему в контакт с ним человеку и средствам его труда.

Социальное начало предмета труда фиксирует затраты абстрактного и конкретного труда в его субстрате, позволяя выявить общее у разнообразных видов предмета труда и «отделить» последние от продуктов природы.

По завершении процесса труда природное начало из «бесформенного вещества, простого материала для создающей форму целесообразной деятельности труда … превращается в продукт, целесообразная форма которого есть единственный след, оставленный целесообразным трудом…» (5). Автором в рамках теории предмета труда предлагается новое прочтение качества продукта труда (6). Исследование объекта материальной деятельности даёт основание для вывода: природное «насыщается» качественно неоднородным социальным. С одной стороны, в нём объективируется цель, с другой – нечто ей не соответствующее, появившееся «попутно» с реализацией «движущегося мотива производства». Последняя доза социального вносит «искажения» в промежуточный и конечный результаты: «незапрограммированные» свойства могут оказаться вредными, индифферентными или полезными по отношению к основному свойству (свойствам) продукта, делающего его конкретной потребительной стоимостью.

С нашей точки зрения, отношение между полезным свойством (свойствами) конечного продукта и вредными (или индифферентными, которые могут стать вредными) следует считать мерой качества продукта. Если наблюдается обратное (вредные потребительские свойства действуют активно), качество продукта в той или иной мере снижается, становится неустойчивым.

Поскольку качество изделий формируется последовательно на всех стадиях предмета труда-процесса, необходимо учитывать становление основного потребительского свойства в сопряжении с сопутствующими в рамках условного, первичного и вторичного предметов труда. Это в практическом отношении небезынтересно, ибо поэтапный анализ предмета труда-процесса даёт возможность: 1) зафиксировать момент, когда соотношение основного и сопутствующих свойств начинает меняться в нежелательную сторону; 2) внести соответствующие коррективы в производственные процессы с наименьшими для общества издержками, мобилизуя потенциал инновационных форм деятельности (рационализаторство, изобретательство).

Подобного рода коррективы могут различаться по эффективности, обусловленной их приложением. Базовыми точками запрета выступают стыки-узлы: предмет природы – условный предмет труда (1); условный предмет труда – первичный предмет труда (2); первичный предмет труда – вторичный предмет труда (3); вторичный предмет труда – конечный продукт (4).

Наиболее значимы первая и вторая точки (здесь изъяны, хотя и с потерями, но могут быть в какой-то степени нейтрализованы), последующие точки, если они остались вне контроля (коррекции), неотвратимо ведут к браку (7).

В рамках теории предмета труда рассматривается также проблема оптимального функционирования системы: «человек – средство труда – предмет труда», представляющая интерес не только в аспекте решения экономических и социальных проблем, но и экологических.

Эффективность – оптимум (8) таких систем обеспечивается в случае, когда негативная активность предмета труда сменяется позитивной, по направлению совпадающей с действием человека и средств труда. На возможность таких производственных ситуаций указывал К. Маркс: «Средства производства ставятся самим трудом в такие условия, в рамках которых они сами собой проходят через ряд известных естественных процессов, в результате которых получается определённый полезный эффект, или происходит изменение формы их потребительной стоимости… Дело нисколько не изменяется от того, должен ли труд для достижения этого эффекта непрерывно воздействовать на предмет труда при помощи средств труда или же он должен только дать первый толчок, поставив средства производства в такие условия, в силу которых они подвергаются заранее намеченному видоизменению сами собой, без дальнейшего действия труда, вследствие естественных процессов» (9).

Обращаем внимание в связи с этим на три базовых варианта состояний субстрата предмета труда:

1. природное начало активно сопротивляется человеку и средству труда, интенсивно «впитывая» живой и овеществлённый труд;
2. природное начало индифферентно по отношению к человеку и средству труда (этап функционирования условного предмета труда);
3. природное начало переводится субъектом и средством его труда в состояние, согласующееся с целью человека (использование естественных производительных сил в промышленности, сельском хозяйстве).

Бесспорно, что функционирование объекта деятельности по типу «природной машины» повышает эффективность общественного труда. Человек, включённый в подобного рода технологическую систему, должен иметь чёткое представление о вариантах стыковки предмета труда и средств труда, располагать информацией о свойствах субстрата не только на макро-, но и на микроуровнях. При этом условии возможно управление производственной активностью предмета труда (10).

Таким образом, в теоретическом плане оптимальной может быть признана технология, в рамках которой обеспечивается:

• реализация запрограммированных на этапе нулевого предмета труда вариантов технологических режимов, ведущих к конечному продукту и не исключающих на любой из стадий жизненного цикла коррекций с учётом инновационных наработок (11);
• получение продуктов функционирования предметов труда с одновременной переработкой образующихся побочных отходов (12);
• соблюдение технологии с учётом запретов, влияющих на результативность процесса труда;
• определение на этапе условного предмета труда специфики отраслевых и межотраслевых потоков в соответствии с их масштабом, степенью сложности (13);
• ориентации на ноосферные технологии, согласующиеся с биогеохимическими циклами планеты (соответствие «закону бережливости» В.И. Вернадского) (14);
• фиксации экономических, экологических и социальных составляющих формирующегося продукта в паспортах потребительной стоимости и стоимости (15);
• отражение в финансовой отчётности данных, несущих информацию о перипетиях потребительной стоимости и стоимости формирующегося продукта согласно параметрам баланса стоимости (16).

Ответ на вопрос: «В какой мере могут быть результативными постулаты теории предмета труда?» предполагает рассмотрение ситуации в сфере производства с точки зрения наличия определённых технологических укладов и возможности использования инноваций.

Согласно концепции С.Ю. Глазьева о технологических укладах, в мировой экономике сменилось несколько укладов, различающихся по ключевым доминантам:

• I уклад – 1770–1830 гг. – текстильные машины;
• II уклад – 1830–1880 гг. – паровые двигатели, станкостроение;
• III уклад – 1880–1930 гг. – электродвигатели, сталелитейное производство;
• IV уклад – 1930–1980 гг. – двигатели внутреннего сгорания, нефтехимия;
• V уклад – 1980–1990 гг. – микроэлектроника и её компоненты;
• VI уклад – 1990–2040 гг. – системы искусственного интеллекта, сетевые структуры, нанотехнология, генная инженерия.

В условиях России доля третьего уклада, находящегося в стадии стагнации, составляет около 30%; соответственно четвёртого (фаза зрелости) – свыше 50%, пятого (фаза интенсивного роста) – примерно 10%, шестого (фаза стартового формирования) – около 1%.

В целях выявления практического потенциала теории предмета труда рассмотрим:

• технологические цепочки базовой производственной единицы – предприятия;
• технологические цепочки сложно организованных производственных структур, состоящих из n-го количества сопряжённых предприятий (кластерные образования);
• технологические цепочки производств, функционирующих в режиме «сети».

Первая позиция – технологические цепочки базовой производственной единицы – представляет особый интерес, ибо предприятия присутствуют во всех укладах.

1. Постулаты теории предмета труда позволяют представить технологические режимы в виде параллельно функционирующих в рамках конкретного процесса технологических цепочек: вещественной (потребительно-стоимостной) и невещественной (стоимостной) в традиционном и инновационном вариантах.

Традиционный вариант исходит из признания, с одной стороны, поэтапного преобразования субстрата формирующегося продукта на стадиях первичного и вторичного предметов труда (простая модель), третичного, четвертичного и пятиричного предметов труда (сложная модель); с другой стороны, поэтапного увеличения стоимости используемых ресурсов производства.

Инновационный вариант исходит из признания, с одной стороны, необходимости на каждой из стадий жизненного цикла использования побочной продукции (перевод её в статус товара; складирование, употребление в качестве сырьевой основы в сопутствующих мини-структурах и т.п.), с другой стороны, отражения такого рода метаморфоз в финансовой документации.

2. Постулаты теории предмета труда позволяют определить местонахождение точек запрета: чем дальше от продукта природы находится та или иная стадия предмета труда, тем большие потери понесёт предприятие, если не предпринимаются меры коррекции движения по горизонтали.

Для вертикальных потоков точками запрета являются стыки между уровнями управления.

3. Постулаты теории предмета труда позволяют аргументировать вывод о необходимости и возможности создания на предприятиях научно-исследовательских групп, отделов и т.п., выполняющих функции условного предмета труда (прогноз, планирование, организация, контроль, мобилизация творческого целеполагающего и целереализующего ресурса предприятия на решение инновационных задач).

Ремарка. В СССР успешно работали научно-производственные объединения, использующие систему АСУ, АСУП и др. Их опыт можно использовать на многих производствах и сейчас.

4. С точки зрения выводов теории предмета труда, посредством перераспределения прибыли, целесообразно увеличить оплату труда работников научно-исследовательской инфраструктуры с учётом результативности их воздействия на все стадии жизненного цикла продукта труда (перманентность инноваций).

5. Постулаты теории предмета труда позволяют аргументировать тезис об использовании паспортов потребительной стоимости и стоимости в качестве документа, интегрирующего показатели деятельности предприятия на межотраслевом и внутрипроизводственном уровнях.

Постулаты предмета труда дают возможность отслеживать жизненные циклы продукта по параметру качество с учётом трансформаций субстрата предмета труда.

Ремарка. Саратовский и львовский методы управления качеством продукта, имевшие место в начале 80-х гг. прошлого века в СССР, существенно повышали эффективность деятельности предприятий.

6. Постулаты теории предмета труда ориентируют на первоочередное использование технологий ноосферного типа, когда противодействующие свойства предмета труда получает статус «природной машины», позволяя по-новому решать проблему утилизации отходов производства.

7. Постулаты теории предмета труда дают основания для заключения: все производственные системы, независимо от форм собственности, должны «выдерживать» объективную и субъективную технологическую планку, то есть работать в режиме единой производственной структуры.

Вторая позиция – технологическая цепочка сложноорганизованных образований кластерного типа – характеризуется наличием базового потока предмета труда, сориентированного на конечный результат, и совокупности автономно функционирующих производств, выступающих поставщиками промежуточных видов продукции для стадий первичного и вторичного предмета труда основной технологической цепочки кластера (17).

С позиций теории предмета труда основная технологическая цепочка является системообразующей, а стадия её условного предмета труда играет роль доминанты и куратора (разрабатывает стратегические и тактические установки технико-технического, экономического, социального, экологического плана с ориентацией на инновационные идеи и модели, координирует и контролирует работу кластерных образований). Данное качество может проявить себя, однако, только при наличии «нулевых структур» в каждой из сопряженных с основным производством технологических цепочек (эффект настройки на один камертон).

Создание и функционирование кластеров сопровождается преодолением трудностей, обусловлённых необходимостью согласования отраслевых и межотраслевых контактов по технико-технологическим, информационным, организационным, социальным, экономическим параметрам, тем более, если речь идёт об использовании современных информационных технологий и соответствующих средств деятельности. Диссонансы возникают, прежде всего, из-за различий (доходящих до противоположности) интересов предпринимательской среды с интересами разработчиков инноваций. Здесь присутствуют как объективная составляющая, так и субъективная, большая часть которых может быть «снята» лишь при посредничестве государства. Вызывает недоумение: почему наша политическая и экономическая элита относится настороженно к феномену государственного капитализма и не принимает во внимание, что мировое сообщество использует этот феномен (18).

Автор предпринял попытку разработки модели кластеров «Экостройиндустрия» и «Экосельхозиндустрия» и на практике почувствовал те препятствия, с которыми сталкивается каждый, кто решается защищать общественные интересы (19).

Ремарка. Не утратил практической ценности опыт формирования и развития территориально-производственных комплексов. В СССР были разработаны программы Западно-Сибирской, Усть-Илимской, Южно-Таджикской, Южно-Якутской ТПК и др.(20)

Третья позиция – технологические цепочки, функционирующие в режиме «сеть».

Эволюция современных экономических систем в сторону сетевых форм предполагает использование потенциала теории предмета труда для анализа специфики жизненных циклов их продукции. В качестве «эталонного образца» сетевой экономики могут рассматриваться транснациональные корпорации (21).

История формирования и развития сетевых структур «стран Триады» (США, Япония, Западная Европа) подтвердили основной вывод теории предмета труда об уникальном характере нулевой стадии во всех сферах производства – материальном, духовном, виртуальном. Западный мир обеспечил себе статус суверенного субъекта экономической и политической деятельности потому, что первым адекватно оценил эффективность вложений в научные исследования и разработки.

Выделим две составляющие процесса.

Первая сосставляющая: крупные корпорации приняли к исполнению идеологию стратегического прогнозирования и планирования. Расходы на НИОКР, новые технологии и научно-производственное оснащение ежегодно прирастают на 70% (22).

Западные фирмы вводят в штат должности директоров по управлению знаниями, в обязанности которых входит перманентная трансляция знаний через инфраструктуры, с последующим воплощением их в новых продуктах и технологиях. Используется в аналогичном плане и деятельность оболочечных корпораций. Производство, как таковое в них отсутствует (передается другим структурам на условиях субподряда), а основными функциями выступают стратегическое планирование, управление финансовыми потоками, НИОКР, логистика, маркетинг.

В последнее время крупные корпорации инициируют альянсы с конкурентами для совместного проведения НИОКР (23).

Вторая составляющая: высокая результативность экономической деятельности стран Запада отражает прямую и косвенную заинтересованность государств в инновационном развитии национальной экономики. С конца 80-х гг. Запад хорошо усвоил истину: наука должна рассматриваться как решающий фактор, основа обеспечения конкурентоспособности национальной экономики в контексте её безопасности. В научный лексикон вошло даже понятие «национальная инновационная система». Активно ведётся работа по созданию новых образований, состоящих из государственных, негосударственных и межгосударственных структур.

Правительства стран ЕС содействуют формированию межотраслевых кластеров новейших технологий, создавая условия для привлечения в Европу квалифицированных научных кадров. Появились новые субъекты инновационной деятельности, сформированы устойчивые взаимосвязи, реализующие разнообразные формы межгосударственного инновационного сотрудничества. Эффективной оказалась трансформация государственного сектора НИОКР, проводятся глубокие институциональные преобразования в области правового статуса интеллектуальной собственности. В странах, где на вооружение принята идеология интегрированной информационной среды (технология CALS), роль государства существенно возросла.

В России внедрение CALS-технологий находится на начальном этапе, отдельные её элементы внедрены на ВАЗе, ММПП «Салют», ОАО «Татнефть» и на ряде других предприятий и комплексов.

Ремарка. Копирование технологических инноваций Запада, как и любое копирование, непродуктивно. Мы, «перечеркнув» экономическую историю советского периода, получили то, что имеем, а именно «догоняющий вариант развития». Вспомним: научно-хозяйственный комплекс СССР объединял более 300 отраслей и подотраслей материального и духовного производства в единое экономическое пространство, в котором продуктивно сочеталось централизованное управление с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий (объединений) (24) .

Общий вывод. Постулаты теории предмета труда отражают методологический статус технологий любого типа производств –материального, духовного, виртуального.

Нулевой этап функционирования предмета труда процесса, предполагающий определение точек технологических запретов, отражающих в паспортах потребительной стоимости и стоимости динамику технико-технологической, экономической, экологической и социальной составляющих согласно балансу стоимости, может рассматриваться как основа для финансовой отчётности адекватной полной стоимости продукта.

Автор: Соснина Т.Н. - д-р физ. наук, проф. Самарского государственного аэрокосмического университета (НИУ)

Список литературы:

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23. – С.188.
2. Соснина Т.Н. Предмет труда как процесс превращения природного в социальное. Депонировано. – М.: ИНИОН АН СССР, 1973; её же: Предмет труда (философский анализ). – Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976; Предмет труда и современное производство. – Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1984.
3. Мы ограничимся, аргументируя постулаты теории предмета труда, сферой материального производства, ибо аналогичная картина, по сути, воспроизводится и при анализе духовных видов производств (Соснина Т.Н. Предмет труда. Гл. 3).
4. Соснина Т.Н. Предмет труда. Философский анализ. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. Гл. 1,2; Соснина Т.Н. Материальные и информационные потоки производства. – Самара, 1997. – С.183–184.
5. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1. – С.250.
6. Соснина Т.Н. Параметры качества продукта с позиций теории предмета труда. // Материалы Международной конференции «Информация-коммуникация-общество. – СПб.: ЛЭТИ, 2000. – С.152–153.
7. Соснина Т.Н. Учёт технологических «точек запрета» и качества управленческих решений. 2 Всерос. симпозиум по прикладной промышленной математике // Обозрение прикладной и промышленной математики. 2001. – Т.8, вып.1.
8. Понятие «эффективность-оптимум» фиксирует зависимость между оптимальным и эффективным: оптимальное всегда эффективно, эффективное представлено несколькими модификациями, среди которых эффективность-оптимум проявляется не всегда (оно может остаться потенциальным вариантом). Соснина Т.Н., Целина М.Э. Процесс самоорганизации в аспекте параметра «эффективность-оптимум // Самоорганизация в природе и обществе. – Ленинград, 1988.
9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24. – С.140–141.
10. Соснина Т.Н. Об оптимальном эколого-экономическом варианте функционирования системы «человек – средство труда – предмет труда // Екологизация / Альманах. - Свишов, 1984. – С.195–207.
11. Соснина Т.Н. Планирование как безальтернативный вариант модернизации (методологический аспект) // Всероссийская научно-практическая конференция «Модернизация России: от стратегии к приоритетным проектам инновационного и технологического развития». – М.: ИНИОН РАН, 2010.
12. Соснина Т.Н. Жизненный цикл продукта в аспекте постулатов логистики и теории предмета труда // Вестник СГАУ. 2008. – № 1. – С.261–263.
13. Соснина Т.Н. Экономико-экологические проблемы развития территориально-промышленных комплексов в аспекте функционирования предмета труда материального производства // СВИЕКО-84. – Свишов, 1984. – С.66–76.
14. Соснина Т.Н. Проблемы экологизации в аспекте функционирования предмета труда материального и духовного производства // Международный симпозиум «Космос: цивилизация и общечеловеческие ценности. – Казанлык, 1990. – С.48–53; её же. Решение проблем защиты биосферы посредством использования технологий ноосферного типа // Х Всероссийская конференция «Окружающая среда для нас и будущих поколений». – Самара, 2006. – С.7–12.
15. Соснина Т.Н. Предмет труда и современное производство. – Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та,1984, гл. 3.
16. Соснина Т.Н. Стоимость: экономический, экологический, социальный аспекты. – Саратов: Изд-во СНЦ РАН, 2008. – С.22–25; её же. Анализ терминологического статуса понятия «полная стоимость» (методологический аспект) // Вестник СГАУ. 2011.– № 1. – С.227–235.
17. Соснина Т.Н. Проблемы конкурентоспособности экономики России с позиций кластерного подхода // Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. Труды V Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. – М.: ИНИОН РАН, 2009. – С.217–220.
18. Соснина Т.Н. О трансформации регулирующих функций государства в условиях кризиса // Труды VI Всероссийской научно-практической конференции «Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. Ч.1. – М.: ИНИОН РАН, 2010.
19. Соснина Т.Н., Бальзанников М.И., Чумаченко Н.Г. Кластер «Экостройиндустрия: анализ основных параметров» // Труды ХI Международной конференции «Окружающая среда для нас и будущих поколений». – Самара, 2007; Соснина Т.Н. Кластер «Экосельзхозиндустрия: анализ параметров // Труды ХIII Международной конференции «Окружающая среда для нас и будущих поколений». – Самара, 2008; Соснина Т.Н., Чумаченко Н.Г. Методологические основы 3-D моделирования (на примере модели кластера «Экостройиндустрия») // Труды международной конференции «Трёхмерная визуализация научной, технической и социальной реальности. Кластерная технология моделирования. – Ижевск, 2009.
20. Соснина Т.Н. Экономико-экологические проблемы развития ТПК в аспекте функционирования предмета труда материального производства. – Межд. конференция СВИЕКО-84. Болгария. Ролята на экологическия фактор в территориальная организация на производствлого, 1984.
21. Сеть – это объединенные в единую систему предприятия, принцип управления которыми предполагает наличие определённых системных ролей и порядок распределения. Такой контакт может создаваться как на базе бизнес-структур, так и государственных корпораций. Открытость сетевой структуры позволяет ей неограниченно расширяться, включать новые узлы, используя сетевые коммуникационные коды, что обусловливает динамизм развития и восприимчивость к инновациям. Необходимый инструмент управления в сетевой организации – использование определённого коммуникационного кода регулирования информационных потоков
22. Любимцева С. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. – М., 2008. – № 9. – С.30–31.
23. Петропавлов И.А. Развитие сетевых форм организации современных экономических систем.
24. Автор обосновал свою точку зрения в публикациях «Планирование как безальтернативный вариант модернизации России в контексте прошлого и настоящего отечественного и зарубежного опыта // Международная научная конференция «Модернизация России: от стратегии к приоритетным проектам инновационного развития». - М.: ИНИОН РАН, 2010; О трансформации регулирующих функций государства в условиях кризиса // Труды VI Всероссийской научно-практической конференции «Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России». Ч.1. - М.: ИНИОН РАН, 2010.