Стратегическое планирование технологического развития как основа достижения технологического лидерства России

Принятые в последние годы решения по реализации государственной научно-технологической политики не привели к росту оснащённости российских предприятий современными отечественными технологиями. Технологическая модернизация производства – ключевой фактор стратегического позиционирования России в мировом сообществе, обеспечения её конкурентоспособности.

Значительные расходы государства на антикризисные меры в России не были увязаны с реализацией Концепции социально-экономического развития РФ до 2020 г., что не позволило улучшить ситуацию в инновационной сфере. В развитых странах значительная часть антикризисных денег направлялась на поддержку модернизации экономики и инновационной активности. Так, доля расходов на развитие передовых технологий в целях модернизации энергетической, транспортной и жилищно-коммунальной инфраструктуры в антикризисной программе Южной Кореи составила 80,5%, в ЕС – 58,7%, Китае – 37,8%, в то время как в России – не более 1,5% при 15,6% по миру в целом (1).

Президент Национальной Ассоциации инноваций и информационных технологий (НАИРИТ) О. Ускова считает, что только разработка новых отечественных технологий обеспечит России огромные преимущества. Это – возможность привлекать крупные инвестиции и создавать инновационные производства в местах сосредоточения технологических кластеров; навязывать свои технологические и промышленные стандарты, подстраивая их под свои экономические интересы. По мнению О. Усковой «будущее экономики – это борьба технологий. И если мы сегодня откажемся от статуса ключевого игрока в этой сфере, определяющего и влияющего на процесс технологического развития, то в дальнейшем мы утратим своё влияние в мире и окажемся на второстепенных ролях» (2).

В докладе Организации объединённых наций по промышленному развитию (ЮНИДО) отмечается, что экспорт высокотехнологичной продукции из России за десять лет сократился почти в два раза: с 40% до 23%. Доля такой продукции в промышленности составляет сегодня 17% вместо 22% десять лет назад. Если в 2000 г. России баланс платежей за технологии был положительным (20 млн. долл.), то в 2009 г. он уже составил минус 10,8 млн. долларов. За этот же период времени США увеличили профицит технологического баланса в 1,5 раза, Великобритания в 1,9 раза, Япония в 2,5 раза (3). Директор отделения политики экономического развития, статистики и исследовательской деятельности ЮНИДО Л. Алкорта отметил, что Россия – единственная страна БРИКС, где структура производства стала менее высокотехнологичной, чем была ранее. Например, в Китае высокотехнологичный экспорт составляет 60% (4).

Количество созданных в России собственных передовых технологий выросло с 864 в 2010 г. до 1138 в 2011 г., что составило 0,6% от общего числа используемых в стране передовых технологий. Очевидно, что при износе основных фондов в промышленности около 50% передовых технологий российского производства недостаточно для обновления фондов, которое происходит в основном за счёт импортных технологий. Общее число используемых передовых производственных технологий снизилось в 2011 г. до 191,6 тыс. с 203,3 тыс. в 2010 г. (на 6%) (5).

По уровню производства наукоёмкой продукции наша страна отстаёт от западноевропейских стран на целый технологический уклад, от Южной Кореи – на 15–20 лет. Доля инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции за последние 10 лет снизилась до 4,5% против 30–40% в конце 1980-х гг.; а число инновационно-активных предприятий не превышает 10% против 60–70% в конце 1980-х годов (6). Доля затрат на технологические инновации в стоимости промышленной продукции составляет в России 1,16% (в Германии 5%, Италии 2%, Испании 1,4%) (7).

Импорт машин, оборудования и транспортных средств обеспечивает 77,5% всех потребностей народного хозяйства в соответствующей товарной группе. В составе инвестиций предприятий в машины, оборудование и транспортные средства доля, приходящаяся на импортные закупки, составляет в зависимости от отрасли, от 1/4 до 1/2. В целом по экономике этот показатель составляет 20–25%, в авиакосмической промышленности – около 30%. В транспортном машиностроении за период 2006– 2011 гг. доля, приходящаяся на инвестиции в импортное оборудование, выросла с 23,8 до 44,4% (8). Таким образом, происходит усиление технологической зависимости России, что не только влечёт угрозу экономической безопасности, но и вовлекает её в неэквивалентный торговый обмен, приводя к отрицательному сальдо платёжного баланса.

Из мирового опыта известно, что высокотехнологичное развитие национальной экономики обеспечивается лишь при условии, когда на долю машиностроения приходится не менее 25–30% промышленного производства, а на долю принципиально новых производственных технологий в машиностроении – не менее 50– 60%. Из этого следует, что удельный вес машиностроительных предприятий, активно занимающихся разработкой и внедрением технологических инноваций, должен составлять не менее 60 –70% (9). По мнению д-ра экон. наук А. Селезнёва «невозможно модернизировать экономику в русле инновационного воспроизводства допуская разрушение ряда фундаментальных отраслей (машиностроение, приборостроение, электроника и др.)» (10).

Исполнительный директор ГК «Промышленные силовые машины» А. Медведев считает, что «невозможно производить инновационный продукт на базе оборудования советского периода, либо только на части современного оборудования. Нужно строить производство полного цикла с полностью современным оборудованием и технологиями» (11). Установка правильного баланса между различными этапами инновационного цикла «идея – технология – производство продукции – занятие определённой ниши рынка» даст возможность качественно изменить механизм реализации проектов.

В 2007 г. суммарная производительная сила российской промышленности составила 37,4% американского потенциала (против 58,3% в 1990 г.), а машинозамещение труда – 30,9% (против 61,7%). К настоящему времени в абсолютном измерении отсталость России от США в промышленности: в 2,7 раза – по суммарной мощи производительной силы, в 3,3 раза – по качеству технологического потенциала и агрегированной производительности труда (12). Вице-президент Союза машиностроителей России В. Гутенев считает, что «единственный путь обеспечения конкурентоспособности промышленности – это инновационный путь её развития в рамках системных государственных подходов, охватывающих образование, науку, технологию, внедрение новаций и научно-технологическую модернизацию производства» (13).

Анализ мировой практики содействия инновационной деятельности показывает, что наибольший интерес для России представляет модель инновационного развития США (14). Эта страна, являясь лидером по выпуску товаров высоких технологий, обеспечивает треть мирового экспорта высокотехнологичной продукции. Ежегодно объёмы экспорта высокотехнологичной продукции приносят США около 700 млрд долларов. (15) Из 50-ти самых передовых макротехнологий, обеспечивающих производство наукоёмкой продукции, 22-е технологии контролируются США.

Особенностью научно-технологической системы США является широкое использование федеральных контрактов и грантов. Следует заметить, что США не удалось бы добиться значительных результатов в научно-технической сфере, если бы в стране не были развиты схемы и механизмы внутриотраслевого и межотраслевого трансфера технологий, осуществляемого за счёт бюджетных средств. Система государственной поддержки предоставляет возможность передачи технологий тем, кто наиболее эффективно их использует.

Законодательная и правоприменительная практика трансфера технологий успешно функционирует в США уже около 30 лет. Эффективное прикладное применение научных и технических достижений в широком спектре областей способствует росту эффективности и конкурентоспособности американской экономики. К сожалению, именно это практически отсутствует в нашей стране (16). Китай за прошедшее десятилетие увеличил производство наукоёмкой продукции в 27 раз, её доля возросла с 8,1 до 35,4%. Ежегодно наращивая экспорт высокотехнологичной продукции на 20–25% эта страна смогла увеличить его в 31 раз, снизив сырьевую долю в экспорте в 4 раза (17).

Для выхода России из кризиса необходима структурная перестройка экономики на основе VI технологического уклада, создающего качественно новые возможности для производства и потребления, многократно повышающего эффективность использования ресурсов. Если в ближайшие годы РФ не увеличит финансирование ключевых направлений VI технологического уклада, у страны нет шансов сохранить и без того не очень высокий уровень экономической активности – предостерегает академик РАН С. Глазьев (18).

Согласование приоритетов научно-технологического развития в рамках партнёрства государства, бизнеса и науки, вовлечение бизнеса в реализацию проектов может быть обеспечено посредством стратегического планирования. По мнению д-ра экон. наук П. Кохно, «переход к политике ускоренной технологической модернизации экономики требует сосредоточить бюджетные ресурсы на реализацию технологических проектов и программ, которые находятся в сфере ответственности государства (например, оборона, здравоохранение, образование и др.); востребованы бизнесом, но одновременно входят в сферу интересов государства (например, технологии добычи нефти и газа); обеспечивают создание новейших технологий, находящихся за пределами коммерческих интересов бизнеса (например, нанотехнологии)» (19).

В настоящее время для подавляющего большинства даже сравнительно крупных российских компаний горизонт планирования в пять-семь лет является предельным с точки зрения разработки инвестиционных и инновационных стратегий. Следует отметить, что такой срок планирования существенно меньше, чем у большинства крупных международных компаний, чьи стратегии и научно-технологические проекты ориентированы на 15 лет и более. В последние годы произошло расширение горизонтов планирования у российских корпораций, участвующих в разработке федеральных целевых программ и отраслевых стратегий.

Большинство программ инновационного развития (ПИР) госкомпаний не содержат долгосрочных стратегий и не предусматривают взаимодействия с инновационной средой. Такие выводы содержатся в исследовании «ЭКСПЕРТ РА». Критерии, по которым оценивались эти программы, это управление инновационной деятельностью, объём и структура НИОКР, амбиции в технологическом лидерстве, взаимодействие с институтами и эффективность производственных процессов. Из 48 корпораций, которые должны были разработать ПИР по поручению президента, предоставить свои программы для анализа согласились только 16 корпораций. Лишь 10 госкомпаний подтвердили свои программы стратегиями развития. Генеральный директор «Эксперт РА» Д. Гришанков считает, что «это программы не инновационного развития, а сохранения инновационного отставания». Программы рассчитаны на три года, а цикл выпуска инновационной продукции может составлять 10 лет (20).

Мировой экономический кризис способствовал трансформации государственной политики в сфере науки и технологий, корректировке масштабов и приоритетов финансирования научно-технологического развития. Реализация перспективной научно-технологической политики России требует одновременного решения как краткосрочных и среднесрочных, так и долгосрочных задач по созданию новой технологической базы, достижения технологического лидерства по выбранным направлениям. Для согласования приоритетов научно-технологического развития, с учётом интересов государства, бизнеса и науки, необходимо стратегическое планирование технологического развития.

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в РФ утверждены Указом Президента РФ от 7.07.2011 г. № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации»: безопасность и противодействие терроризму; индустрия наносистем; информационно-коммуникационные системы; наука о жизни; перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; рациональное природопользование; транспортные и космические системы. Этим же указом утверждён и перечень критических технологий.

Перечень приоритетных направлений критических технологий – это основной инструмент государственной научно-технической политики. Он должен привести к межведомственному регулированию и взаимодействию между учёными, бизнесом и властью. При составлении списка критических технологий предпочтение отдавалось тем направлениям, которые могут привести к разработке инновационных продуктов и услуг, востребованных обществом сегодня и в будущем. Для составления этого списка были созданы экспертные группы из представителей научных организаций и реального сектора экономики. К сбору информации были привлечены федеральные органы исполнительной власти. В перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и в перечень критических технологий в 2014 г. были внесены значительные изменения: уточнены формулировки ряда технологий и направлений таким образом, чтобы они были нацелены на решение прикладных задач (21).

В настоящее время проводится работа по актуализации перечня приоритетных направлений и критических технологий. В этой работе участвуют эксперты, представляющие все сектора науки и ведущие исследовательские учреждения различных ведомств. Осуществлять координацию этой деятельности будет Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики (ВШЭ).

Документы государственного прогнозирования, стратегического и программно-целевого планирования составляют основу стратегического планирования технологического развития. Одним из документов стратегического планирования на федеральном и отраслевом уровнях является прогноз научно-технологического развития. Технологическое прогнозирование должно обеспечить поиск новых технологических решений, технологическое лидерство и технологическую независимость России.

13 января 2014 г. Председателем Правительства РФ был утверждён Прогноз научно-технологического развития РФ (НТР) до 2030 года. Особенностью этого прогноза является то, что его результаты были структурированы до деталей, чтобы в последующем их можно было использовать в государственных программах, федеральных целевых программах и других инструментах государственной политики (22).

Прогноз НТР РФ определяет наиболее перспективные области развития науки и технологий на период до 2030 г., обеспечивающие реализацию конкурентных преимуществ России. Он послужит основой для разработки долгосрочных стратегий, целевых программ, а также прогнозных и плановых документов среднесрочного характера. Прогноз НТР РФ содержит разделы: информационно-коммуникационные технологии, биотехнологии, медицина и здравоохранение, новые материалы и нанотехнологии, рациональное природопользование, транспортные и космические системы, энергоэффективность и энергосбережение. В разработке Прогноза НТР РФ до 2030 г. участвовало более двух тысяч российских и зарубежных специалистов. На базе ведущих российских университетов были созданы отраслевые центры прогнозирования (ОЦП) научно-технологического развития по приоритетным направлениям (23).

Государственная программа «Развитие науки и технологий» призвана сформировать конкурентоспособный сектор исследований и разработок в РФ, способный обеспечить технологическую модернизацию российской экономики. С 2013–2020 гг. финансирование по этой программе составит 1 трлн 187 млрд рублей.

Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям научно-технологического развития» (ФЦП «Исследования и разработки») в 2014–2020 гг. включает мероприятия, позволяющие обеспечить полный цикл научного исследования: прикладные исследования по тематике, формируемой научным сообществом; мероприятия по формированию тематики технологических платформ с участием среднего бизнеса; проведение научных исследований в интересах отраслей экономики.

Задачей программы с таким названием в 2007–2012 гг. была поддержка реализации полного инновационного цикла – от идеи до вывода продукта на рынок. В 2013–2020 гг. основные задачи программы – финансирование научно-технических заделов для их дальнейшего использования в программах профильных ведомств; поддержка междисциплинарных исследований, т.к. именно с ними связаны перспективные достижения последних десятилетий в научной и технологических сферах; соревнование научных коллективов с разными подходами к решению проблемы. ФЦП «Исследования и разработки» направлена на усиление интеграции науки и производства.

Минобрнауки РФ должно финансировать первую часть крупного исследования, а государственные корпорации или отраслевое министерство берут на себя обязательство по последующему использованию полученных результатов НИР и выводу продукта на рынок. Огромные вложения бюджетных средств в ФЦП «Развитие науки и технологий» не смогут обеспечить качественный экономический рост без широкой коммерциализации конкурентоспособных на международном рынке российских технологий. Государство должно помочь становлению инфраструктуры национальной инновационной системы для повышения результативности коммерциализации исследований и разработок.

На активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, привлечению дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок, совершенствованию нормативно-правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития будет направлена деятельность технологических платформ. Технологические платформы должны стать инструментом эффективной координации усилий государства, науки и бизнеса по развитию стратегически важных технологических направлений и заложат основу долгосрочной конкурентоспособности ключевых секторов российской экономики (24).

В апреле 2014 г. на заседании Межведомственной комиссии (МВК) по технологическому прогнозированию президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России обсуждались Концепция долгосрочного макроэкономического прогноза научно-технологического развития России до 2040 г., дорожные карты по приоритетным направлениям развития науки и технологий в области глубокой переработки углеводородных ресурсов. Дорожная карта позволяет контролировать комплекс научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, необходимых для достижения технологического лидерства России.

На сегодняшний день описаны сценарии развития приоритетных направлений науки в увязке с цепочкой дорожных карт. Следующим шагом должен быть переход к научно-технологическому прогнозу до 2040 года. Необходимость разработки такого прогноза обусловлена тем, что крупные инвестиционные проекты, например, российской энергетики, нуждаются в прогнозах по развитию субъектов РФ до 2050 года. Исходя из прогнозируемых тенденций развития глобальных рынков, перспективных технологий, а также рисков, связанных с ограничением доступа России к высокотехнологичной и инновационной продукции на международных рынках, Минобрнауки России выступило с идеей реализации ряда национальных научно-технологических инициатив (ННТИ). В число ННТИ вошли биомедицина и нейротехнологии, фотоника и квантовые технологии, а также развитие перспективных промышленных технологий (25).

В настоящее время в России формируется сеть отраслевых центров технологического прогнозирования. Эта сеть рассматривается как прообраз системы технологического прогнозирования, создаваемой в соответствии с Указом Президента РФ от 7.05.2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике». Так, Минэнерго России в течение 2014 г. планирует создать отраслевой сегмент системы научно-технологического прогнозирования, который будет увязан с положениями других ключевых стратегических документов. В министерстве проводится работа по определению критических технологий, имеющих отраслевое значение, и формированию детального долгосрочного прогноза научно-технологического развития в энергетике. К 2015 г. такой прогноз должен быть разработан.

При формировании отраслевых технологических прогнозов применяется методология Форсайта. Результат Форсайта – перечни технологий и дорожные карты. Япония была первой страной, поставившей комплексные исследования по научно-технологическому Форсайту на регулярную основу и добившаяся больших успехов. С 1971 г. Национальный институт научно-технологической политики (NISTEP) выпускает прогнозы перспектив научно-технологического развития на 30-тилетний период. В среднем японские эксперты «угадывают» до 70% новых технологий. Наиболее точными являются прогнозы в сфере экологических технологий, медицины и здравоохранения, технологий промышленной безопасности. С меньшей достоверностью составляются прогнозы в области энергетики и транспорта (26).

Методология Форсайта в России применялась уже в 2006 г. при разработке Концепции долгосрочного прогноза научно-технического развития. Сегодня проведены уже десятки форсайт-исследований. Кроме федеральных органов исполнительной власти заказчиками являются органы исполнительной власти субъектов РФ, компании и инновационные кластеры. Заказы для «Газпрома», «Роснефти», ЦАГИ, ВИАМа, «Северстали» и др. выполнялись Институтом статистических исследований и экономики знаний ВШЭ.

Основными отличиями Форсайта от прогнозирования являются: признание вариативности будущего; участие всех групп интересов и согласование их позиций; ориентация на выработку решений, а не на созерцание трендов; получение в качестве результатов не только отчётов, но и коммуникаций между ключевыми лицами; рост внимания к планированию.

На основании проведённого исследования по становлению системы стратегического планирования технологического развития в РФ выявлены следующие проблемы:

• Россия попала в зависимость от импорта товаров, машин оборудования, технологий, превышающую пороговые значения технологической безопасности;
• значительная часть современных технологий приобретается за рубежом, а следовательно, невостребованными остаются отечественные научно-технологические разработки;
• ограничение доступа России к высокотехнологичной и инновационной продукции на международных рынках может привести к дальнейшему снижению конкурентоспособности нашей экономики;
• большинство программ развития государственных компаний не содержат долгосрочных стратегий технологической модернизации;
• федеральные целевые программы научно-технологической направленности не согласовываются с разработчиками технологий;
• среди федеральных органов исполнительной власти нет отраслевых министерств, занимающихся вопросами координации опытно-промышленных разработок;
• нестабильность и несбалансированность финансирования проектов научно-технологического развития приводят к срыву запуска долгосрочных проектов;
• широкому использованию методологии Форсайта в России препятствуют дефицит качественных экспертов, невостребованность прогнозов со стороны органов власти, неумение участников договариваться.

Для совершенствования стратегического планирования технологического развития необходимо:

• заняться разработкой сверхдолгосрочных научно-технологических прогнозов;
• переходить к разработке прогнозов, предполагающих смещение акцентов исследований от тематических к проблемно-ориентированным;
• изменить отношение государственных компаний к вопросам стратегического планирования технологического развития;
• изучить опыт японского Национального института научно-технологической политики, применяющего методологию Форсайта для разработки прогнозов мирового научно-технологического развития на 30-летний период, «угадывающего» до 70% новых технологий;
• привлекать РАН, Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) к стратегическому планированию технологического развития страны, к оценке приоритетных направлений научно-технологического развития;
• регулярно проводить актуализацию приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также критических технологий РФ;
• учитывать положения дорожных карт при формировании отраслевых прогнозов, программ развития инновационных кластеров;
• прогноз создания высококвалифицированных рабочих мест составлять в увязке с научно-технологическим прогнозом;
• разрабатывать технологии не только для оборонной сферы, но и социальные технологии;
• формировать стабильный госзаказ на высокотехнологичную продукцию;
• внедрять новые технические нормы и стандарты для расширения инновационного предпринимательства;
• развивать центры трансфера технологий, инжиниринговые центры, центры коллективного пользования, создавать федеральные и региональные сети промышленного прототипирования и технического проектирования для повышения результативности коммерциализации исследований и разработок.

Автор: Кумакова С.В. - канд. экон. наук, доц. Поволжского института управления (филиал РАНХ и ГС), г. Саратов

Список литературы:

1. Глазьев С. О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции (научный доклад).– http://www.glazev.ru
2. Ускова О. Лидирует создатель // Российская бизнес – газета. 2010. – 14 декабря.
3. Калышева Е. Враждебна к бизнесу // Российская бизнес-газета. 2011. – 18 января.
4. Носкова Е.Чиновники сметут барьеры // Российская бизнес-газета. 2013. – 8 октября.
5. Корчагин Ю. Стратегия на развилке // Российская бизнес-газета. 2012. – 15 мая.
6. Вечканов Г. Неоиндустриализация и модернизация // Экономист. – М., 2012.– № 9.
7. Ясин Е. Условия инновационного развития и необходимые институциональные изменения // Проблемы теории и практики управления. – М., 2007. – № 7.
8. Карачаровский В. Инновационные процессы: национальный и региональный разрез // Экономист. – М., 2012. – № 10.
9. Нешитой А. Некоторые меры по обеспечению неоиндустриального развития // Экономист. – М., 2012. – №10.
10. Селезнёв А., Чередниченко Л. Предпосылки инновационного развития // Экономист. – М., 2011. – № 4.
11. Медведев А. Инжинирингу стало тесно // Российская бизнес-газета. 2012. – 6 октября.
12. Губанов С. К политике неоиндустриализации России // Экономист. – М., 2009. – № 9.
13. Мамонова Е. Заповедник для технологий // Российская бизнес-газета. 2012. – 28 августа.
14. Кумакова С.В. Роль государства в реализации приоритетных направлений модернизации экономики // Государственное управление в ХХI веке: традиции и инновации. Ч. 2. – М.: Изд. Московского университета, 2011.
15. Мильнер Б.З. Управление знаниями современной экономики. – М.: Издательство ИЭ РАН, 2008.
16. Гаврилова Н. Инструменты инновационного развития: опыт США // Экономист. – М., 2011.– № 8.
17. Кохно П. Приоритеты научно-технического развития // Общество и экономика. – М., 2012. – № 2.
18. Глазьев С. Как построить новую экономику // Эксперт. – М., 2012. – № 7.
19. Кохно П. Приоритеты научно-технического развития // Общество и экономика. – М., 2012. – № 2.
20. Носкова Е. Стратегии без развития // Российская бизнес-газета. 2012. – 10 июля.
21. Перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники обсудили на совещании в ФАНО.
22. Жихарев С. Второе заседание Межведомственной комиссии по технологическому прогнозированию.
23. Чумак А. В Вышке прошёл тренинг для экспертов технологического прогнозирования.
24. Целевые индикаторы реализации поставленных задач // Нанотехнологии. Экология. Производство. 2012. – № 3.
25. Ширяев А. В Минобрнауки обсудили новые задачи технологического прогнозирования
26. Сараев В., Медовников Д., Оганесян Т. Охота на чёрных лебедей