Цитата
Российские танкостроение традиционно занимает лидирующие позиции в мире.
--------
Это как смотреть. Здесь, в США (шире - на Западе) так не считают.
Кто именно "занимает лидирующие позиции в мире" (и не только в танкостроении) - ОДНОЗНАЧНО определяется заданными a priori критериями "лидерства".
На Западе эти критерии задаются пропагандой. В СССР/РФ - блядской российской интеллигенцией (которую ИНОГДА/ВРЕМЕННО удается "поставить на место").
Цитата
Отечественный Т-90М принимает активное участие в специальной военной операции, и теперь наравне с Т-72 его можно называть "танком-солдатом".
--------
Ясно, что в ходе СВО Т-90М используется для решения НЕ ТЕХ ЗАДАЧ, для которых он создавался. Что не является ни "непродуманностью", ни "крахом стратегии", ни "катастрофой". Для Т-90М СВОйна - это, в общем, "разведка боем", и "продвинутые учения с абстрактной вводной".
Для целей СВОйны вполне годятся модернизированные Т-72Б3М.
Цитата
По своим тактико-техническим характеристикам он считается непревзойденным и наиболее приспособленным к современным боевым действиям. Экипажи любят такие танки. И есть, за что: много раз они спасали жизни находящихся за броней бойцов.
--------
Задача танков как вида боевой техники, а бронетанковых войск (как рода войск) - сохранять жизни НЕ "находящихся за броней" экипажей, а тех бойцов, которые "вне брони".
"Сохранять жизни экипажей" танков очень просто - не пускать танки в бой, держа их в "резерве". :)
Цитата
В то же время западные боевые машины, поставленные формированиям киевского режима, очень часто не оправдывают надежд, которые на них возлагали боевики ВСУ. Первоначальная вера в их абсолютную неуязвимость сменилась разочарованием, а полностью скомпрометировавшиеся себя британские "Челленджер 2", например, и вовсе выведены в тыл, и в настоящее время вражеское командование боится отправлять их на передовую.
--------
Это - ставка на неуязвимость - НЕПРАВИЛЬНОЕ применение танков, отсюда и неудачи/провалы. Танки не должны трактоваться как "неуязвимые", как "надежная броневая защита". Танки - это "МЕЧ", а не "ЩИТ". Это расходный материал войны. Это защита для "бойцов не первой линии" - за счет уничтожения и подавления наиболее опасных бойцов противника (и не только во вражеских танках), и упрощения/снижения риска выполнения задачи НЕ для танкистов, а для, условно говоря, "пехоты".
Цитата
В то же время западные боевые машины, поставленные формированиям киевского режима, очень часто не оправдывают надежд, которые на них возлагали боевики ВСУ. Первоначальная вера в их абсолютную неуязвимость сменилась разочарованием, а полностью скомпрометировавшиеся себя британские "Челленджер 2", например, и вовсе выведены в тыл, и в настоящее время вражеское командование боится отправлять их на передовую.
--------
"Challenger II" - это классика военно-морской страны, сухопутные силы которой ВСЕГДА играли второстепенную роль, главным образом - оккупационно-полицейских сил в британских колониях.
Отсюда и преувеличенная роль брони, и ставка на более точные, но более "медленные" (в смысле скорости снарядов), и менее "дальнобойные" (в смысле дистанции прямого выстрела) нарезные танковые орудия.
Цитата
Можно долго говорить о специфике боевых действий на нынешнем этапе СВО, о том какую значительную сейчас играют дроны-камикадзе, но даже скептики признают, что без танков не обойтись.
--------
В вооруженных конфликтах по типу СВО "без танков" можно легко обойтись, более того, для современных танков там просто нет места.
Если рискнуть провести аналогию с авиацией, то танки - это аналог "штурмовой авиации", т.е. авиации поля боя, с ведением огня на дальности прямой видимости целей, и с максимальной "привязкой" к быстроменяющейся картине на поле боя.
Для целей СВОйны нужны ДАЛЬНИЕ средства поражения, скорее оперативно-тактические, чем тактические. Поэтому в смысле авиации в СВО "идеальным оружием" являются действующие вне зон ПВО тяжелые носители планирующих высокоточных авиабомб, ПРИМЕНЯМЫХ МАССОВО, а в смысле сухопутных войск - гаубичная артиллерия, а также заменяющие ее ударные БПЛА.
А не штурмовики, не ОБТ, и не "штурмовые группы (мото)пехоты". Штурмовые группы - это ВЫНУЖДЕННАЯ мера, в условиях, когда западенское нацистское славянское зверье прячется среди - по их убеждениям - "унтерменшей", а русским приходится пытаться отделить "мух от котлет".
Цитата
Поэтому сейчас во многих странах мира ведутся работы по совершенствованию имеющихся образцов и по созданию новых. В прошлом году в разных источниках стали упоминать Т-90М2. Официальной информации о нем нет, есть лишь предположения отдельных авторов. Но, и без них понятно, что при его создании будет максимально учтен опыт, полученный в продолжающихся боевых действиях.
--------
Опыт, конечно, "будет учтен" - но это НЕ ТОТ ОПЫТ, который будет затребован в серьезной (и необязательно конвенциональной) войне с противником, мощным в военно-техническом и промышленном отношениях (армии Запада в СВОйне не участвуют).
Т-90М - это ЭВОЛЮЦИОННОЕ решение: некоторое повышение защищенности и "зрячести/прицельности", но без качественных изменений, а именно:
а) без качественно нового орудия, снарядов к нему, и АЗ для этих снарядов;
б) без массового использования КАЗ;
в) без реальной интеграции в сетецентрическую систему управления боем (за отсутствием самой такой системы - дело тут не в танке), и
г) без реального опыта интеграции взаимодействия танков с другими видами бронетехники, с артиллерией (в том числе с применением ТЯО), с фронтовой авиацией (пилотируемой, или беспилотной).
Это хороший - и даже ОЧЕНЬ хороший - опыт ЛОКАЛЬНЫХ конфликтов, с НЕКОТОРЫМ "вмешательством" современных средств ведения войны - связи и разведки/целеуказания, в первую очередь, а также серьезного применения высокоточного оружия.
У русских - в отличие от американцев (шире - Запада) - много "соседей-врагов" (как у царя Додона :)), готовых к таким локальным, но при этом достаточно серьезным войнам. Бандеростан и "истинная" - т.е. разбойничья, патологически продажная, и патологически же жестокая украинщина - НАИХУДШИЙ и НАИОПАСНЕЙШИЙ из таких врагов, но есть и другие (гнойные европейские славяне и чухонцы, стадные абреки Средней Азии - и те, и другие под управлением англо-саксонских и еврейских "пастырей" и "спонсоров").
Правда, русские это понимают, и готовятся к разным видам конфликтов/войн, так что "опыт СВО" не стОит переоценивать (как и недооценивать, тоже).
