Войти

Легкий истребитель. Иная точка зрения

18595
43
+11
Миг-35
Самолет Миг-35.
Источник изображения: РСК "МиГ"

На портале «Военное обозрение» 21.01.14 г. была опубликована статья «Лёгкий истребитель?», появившаяся как-то сразу после НТС ВПК, посвященного данному вопросу. Консолидированное решение НТС можно изложить тремя словами: «Лёгкому истребителю – быть!». Однако у автора статьи на этот счет имеется свое особое мнение. Не отвергая право автора на собственное мнение, попробуем проанализировать статью с научных позиций, задавшись при этом рядом системных и технических вопросов.


Вопрос первый: Можно ли говорить о нецелесообразности включения лёгкого истребителя в систему вооружения, не рассматривая саму систему в качестве объекта анализа? (Примечание: система (от греч. Systema – целое, составленное из частей; соединение) – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство). Во всех учебниках по теории систем стоит твердое «НЕТ». Автор же статьи, исходя из правильных по сути рассуждений с использованием информации, носящей частный, не системный характер, делает системный вывод: «Таким образом, можно сделать вывод, что целесообразность разработки ЛФИ в настоящее время неочевидна из-за трудностей с реализацией в данном размерном классе ключевых элементов технологии малозаметности, примененных в F-22 и ПАК ФА. А так же отсутствием большого гарантированного рынка, который позволил бы оправдать огромные вложения в разработку машины. Кроме того, для ЛФИ отсутствует и в ближайшее время не появится подходящий двигатель».

Весь системный анализ автор уложил в следующую фразу: «…Огромные пространства в условиях разреженной аэродромной сети делают ставку на тяжелые машины оправданной, по крайней мере, имеет смысл иметь их много, и не факт, что это дороже использования в основном легкой техники, т. к. последней потребуется больше». Очень похоже на: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» из известного произведения Шота Руставели. И еще: «Да и пилотов на один построенный самолет за время его службы подготавливается много, на каждого уходит прорва денег еще до того, как он в первый раз сядет в кабину машины, на которой будет служить. А пресловутое отношение – 70% легких, 30% тяжелых, – взято с потолка». А это уже А.П. Чехов: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Вот, собственно, и все решение сложнейшего системного вопроса.

А о чем говорила и говорит пока еще не до конца уничтоженная прикладная военная авиационная наука? Наука результатами математического моделирования говорит о том, что только за счет оптимизации структуры двухсамолетного парка истребителей может быть достигнут прирост комплексного показателя «эффективность/затраты» до 20% (рис. 1). При оптимизации на уровне всей оперативно-тактической авиации (ОТА) выигрыш за счет включения лёгкого истребителя в систему боевых средств ОТА составит порядка 5% (рис. 2). Так и должно быть, поскольку, чем выше уровень показателя качества системы, тем положе протекает его зависимость от параметра-аргумента (тем меньше выигрыш). Однако в любом случае это сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков за жизненный цикл.


Рисунок 1. Влияние соотношения ТИ и ЛИ на показатель "эффективность/стоимость" РАФ
Источник: Авиапанорама

Приведенные на рис.1 результаты получены методом математического моделирования боевого функционирования расчетного авиационного формирования (РАФ) смешанного состава. Они получены при условии оптимального распределения задач между легким и тяжелым истребителями в соответствии со следующей логикой:

- при решении задач обеспечения ударной авиации на глубину, лежащую за пределами РЛ-поля, используются тяжёлые истребители (ТИ). Мощная БРЛС и повышенный запас УСП позволяют им создавать собственное информационное поле и максимизировать число обслуживаемых целей;

- при решении задач прикрытия войск и объектов фронта используются лёгкие истребители (ЛИ), поскольку в условиях дальности обнаружения воздушных целей (ВЦ) наземными РЛС, ограниченной радиогоризонтом, боевые возможности тяжелого истребителя не будут использованы полностью;

- тяжёлые истребители используются в случае, если потери лёгких превысили величину, требующую пополнения РАФ.

Собственно, с этим согласен и автор статьи, вот, например: «Если вернуться в российские условия, то в первую очередь нам нужно обеспечить собственную ПВО, и если ударную авиацию в случае угрозы войны можно перебросить на угрожаемое направление, то истребители ПВО должны быть готовы к вылету в любой момент».


Рисунок 2. Оценка выигрыша за счет включения легкого истребителя в систему боевых средств ОТА
Источник: Авиапанорама

Приведенные на рис. 2 результаты получены при условии оптимального распределения задач ОТА между всеми авиационными комплексами (АК), входящими в ее состав, с учетом степени их многофункциональности (способности эффективно решать разнородные задачи без переоборудования АК). Результаты получены при условии реализации в России уникального двухсамолетного парка истребителей, отличающихся размерностью. Данное обстоятельство обусловило актуальность их классификации по массе.

Таким образом, приведенный выше вывод о нецелесообразности разработки в настоящее время лёгкого истребителя представляется необоснованным. К тому же он не соответствует не только российским условиям, для которых получены приведенные выше результаты оптимизации парков, но и мировому опыту. По утверждению самого автора: «Легкие – это как раз те машины, которые составляют основу парка ВВС развитых стран».


Вопрос второй: Так что же все-таки следует понимать под лёгким истребителем? Приведенную в статье попытку классификации истребителей как средства вооружения по массе следует признать не совсем удачной. Обилие параметров и показателей, использованных автором при анализе практически всех ЛА, созданных в мире за всю историю реактивной авиации с различными целями, различного предназначения, отличающихся конструктивно-компоновочными схемами, тактико-техническими характеристиками (ТТХ), количеством двигателей и т.д., позволило ему только лишь укрепиться в собственном мнении. Содержащиеся в статье рассуждения далеки от науки, поскольку наука кончается там, где кончаются обобщения.

Как показывает опыт, в условиях принципиальной невозможности единственного определения объекта, наиболее конструктивным решением является попытка договориться. Вопрос при этом сводится к позиции (меркантильной, корпоративной, научной), на которой должна производиться договоренность. Наиболее рациональной при определении размерности истребителей представляется научная позиция, поскольку формирование типоразмерного ряда истребителей – это этап решения парковой задачи (одной из классических задач теории исследования операций).

С научных позиций любая классификация объектов предполагает вычленение из всего их множества тех, которые удовлетворяют некоторым общим условиям, признакам. В целях объективности классификации она должна базироваться на некоторых закономерностях. При этом следует иметь в виду, что боевые свойства и эффективность истребителя будут определяться значениями его ТТХ, которые оптимизируются при формировании технического облика, задаются в ТТЗ заказчика и проверяются в испытаниях для нормальной взлётной массы. Естественно, что она и должна использоваться в качестве классификационного признака.

Учитывая условность классификации, можно согласиться с предложенным в статье разделением всех самолетов ОТА на АК «сверхлёгкого», «лёгкого», «среднего» и «тяжёлого» классов. Тем более что в ряде публикаций имеются даже некоторые обоснования такой классификации. Однако следует иметь в виду, что размерность истребителя необходимо рассматривать, прежде всего, не с точки зрения массы пустого ЛА, а с точки зрения его боевых возможностей, его боевых свойств. Опыт разработки фронтовых истребителей 4-го поколения (Су-27, МиГ-29, МиГ-31) и исследования по истребителям 5-го поколения показывают, что основополагающими при решении вопроса отнесения истребителя к лёгкому или тяжёлому классу является такое свойство, как автономность действий – способность решать боевые задачи без поддержки наземных радиолокационных средств на большую глубину.

Для обеспечения автономности действий истребителей в интересах решения задачи сопровождения ударных групп и ПВО-ПРО необходимо:

- обеспечить возможность создания ими собственного информационного поля (желательно кругового) с использованием только бортовых обзорно-прицельных средств (ОПС);

- обеспечить большую глубину действий (за пределами радиолокационного поля наземных РЛС и АК РЛДН);

- расширить номенклатуру и увеличить количество средств поражения в боекомплекте;

- повысить выживаемость истребителя (способность избежать воздействия средств ПВО противника или противостоять ему).


Рисунок 3. Распределение множества МФИ по массовым признакам
Источник: Авиапанорама

Принципиальные отличия требований по автономности действий при решении задач прикрытия и сопровождения обусловили разделение фронтовых истребителей 4-го поколения на два класса: легкий,

решающий боевые задачи в условиях обеспечения боевого применения внешними системами, и тяжелый, решающий боевые задачи на больших глубинах автономно, в условиях отсутствия такого обеспечения.

Кроме того, классификацию необходимо проводить применительно к перспективным или хотя бы к современным боевым самолетам, обладающим примерно одинаковыми боевыми свойствами. Анализ основных направлений развития тактической (оперативно-тактической) авиации и существующего парка показал, что большинство авиационных комплексов можно отнести к многофункциональным АК. С учетом этого классификация должна осуществляться применительно к современным многофункциональным истребителям.

На рис. 3 приведено распределение множества многофункциональных истребителей (МФИ) по массовым признакам в координатах «нормальная взлетная масса – масса пустого самолета». Анализ данного множества показывает, что в отличие от предлагаемого в статье распределения боевых самолетов по размерности на четыре класса, современные и перспективные многофункциональные истребители по величине нормальной взлётной массы можно условно разделить на три класса:

- лёгкий класс, к которому относятся тактические истребители типа «Мираж» 2000, «Рафаль», F-16C,

EF-2000, российские варианты МиГ-29;

- средний класс, к которым можно отнести тактические истребители типа F/A-18C/D, «Торнадо», F-35C, МиГ-35;

- тяжелый класс (типа F-15E/I, F-14D, F-22А, различные варианты Су-27 и Су-30).


Истребитель Rafale в боевой конфигурации с шестью УР Hammer класса «воздух-земля», четырьмя УР средней и большой дальности MICA и двумя УР Meteor сверхбольшой дальности класса «воздух-воздух», а также тремя подвесными топливными баками емкостью по 2000 л
Источник: Dassault Aviation

При этом к лёгкому классу можно отнести МФИ с нормальной взлётной массой до 18 т, к среднему классу – от 18 до 23 т, к тяжёлому классу – свыше 23 тонн. Сверхлёгкий класс, включающий боевые АК, создаваемые, как правило, на базе учебно-тренировочных самолётов, вряд ли можно считать истребителями в принятом в настоящее время смысле этого слова даже с учетом того, что они способны вести ближний воздушный бой (БВБ). Возможность ведения БВБ – необходимое условие любого истребителя. Однако оно не является достаточным условием решения задач истребительной авиации, требующих наличия у истребителя ряда других свойств. Это, в свою очередь, не позволяет отнести их к классу многофункциональных АК. Исследования показывают, что при массе истребителя менее 10 т невозможно достижение уровня эффективности, позволяющего ему хотя бы противостоять в воздушных боях вероятному противнику, из-за невозможности обеспечения в массе до 10 т необходимых для этого значений ТТХ.

Кроме того, применительно к современным многофункциональным истребителям классы «тяжёлый» и «средний» можно объединить. Сравнение истребителей этих классов свидетельствует об отсутствии у них отличий принципиального характера, обуславливающих необходимость выделения их в самостоятельные классы. Многофункциональные истребители этих классов отличаются незначительно в маневренности. По дальности полёта и по составу вооружения тяжёлый истребитель, как правило, несколько превосходит средний. А это – отличия между типами в одном классе.

Таким образом, все многофункциональные истребители ОТА предлагается условно разделить (как и фронтовые истребители 4-го поколения) на тяжёлые с нормальной взлётной массой до 18 т, и лёгкие – ниже 18 т. Такая классификация будет справедлива только для многофункциональных истребителей. И это всего лишь предложение, направленное на достижение хоть какой-то однозначности в определении размерности истребителей при решении парковой задачи, обосновании их роли и места в системе вооружения, вытекающих отсюда оперативно-тактических требований и эффективности решения боевых задач, к которой автор статьи в процессе рассуждений о размерности вынужден был периодически обращаться.


Вопрос третий: Как же все-таки соотносятся эффективности лёгкого и тяжёлого истребителей? При поиске ответа на данный вопрос предлагается различать боевую эффективность МФИ и эффективность его боевого применения. Боевая эффективность – определяющая характеристика МФИ, оценивающая степень его приспособленности к нанесению противнику боевого ущерба. Она зависит исключительно от ТТХ истребителя – оружия, с использованием которого летчик решает поставленную ему задачу. Эффективность боевого применения – боевая эффективность МФИ, достигаемая (рассчитываемая) в конкретных условиях боевого применения в составе РАФ с учетом возможностей систем боевого управления и обеспечения. Введение данного термина обусловлено необходимостью учета вклада обеспечивающих систем в эффективность использования МФИ при решении задач истребительной авиации. При очень высокой боевой эффективности истребителя эффективность его боевого применения может равняться нулю, например, из-за отсутствия возможности обеспечения заправки.

Вполне справедливо автор статьи обращается к уравнению существования ЛА: «В авиации есть такое понятие, как уравнение существования летательного аппарата, из которого следует, что удельный вес каждого компонента самолета среди машин одинакового назначения при одинаковых летных данных одинаков». Однако обращение это носит чисто теоретический характер. Кто может привести пример «машин (имеется в виду самолетов) одинакового назначения при одинаковых летных данных»?

Автор использует исключительно конструкторский смысл уравнения существования (сумма относительных масс подсистем ЛА равна единице) и упускает при этом не менее важную его составляющую – зависимость боевых свойств, а, следовательно, и боевой эффективности МФИ от распределения относительной массы его подсистем. Например, чтобы увеличить глубину действий истребителя (основная оперативно-тактическая характеристика) в интересах решения задач сопровождения ударных групп, приходится повышать относительные массы топлива, обзорно-прицельной системы и вооружения, пожертвовав для этого относительными массами конструкции, силовой установки, экипажа со средствами обеспечения его жизнедеятельности. Благо, что при увеличении нормальной взлётной массы, для которой и записал В.Ф. Болховитинов уравнение существования, и постоянстве абсолютных масс этих подсистем, их относительная масса уменьшается.

Уравнение существования – такой же фундаментальный закон, как и законы сохранения энергии, массы, количества движения. По аналогии его можно представить, как закон сохранения боевых свойств АК, устанавливающий закономерности их изменения в соответствии с перераспределением относительных масс ЛА. Например, уменьшение боекомплекта УР средней дальности (массы боекомплекта) при сохранении нормальной взлётной массы истребителя может обеспечить увеличение относительной массы силовой установки, тяговооружённости, маневренности и, как следствие, повышение эффективности в ближнем воздушном бою.

Поиск оптимальных сочетаний относительных масс АК, а, следовательно, и оптимального распределения его боевых свойств – сложная научная задача, решение которой требует специальных знаний, специальной подготовки. Популярное ее изложение можно начать с общеизвестной аксиомы: за все нужно платить. Стало быть, за увеличение размерности (массы и линейных размеров) истребителя в интересах повышения автономности его применения тоже нужно платить? И чем же? Или не нужно ничего платить? Ведь существует точка зрения, что боевой потенциал истребителя пропорционален его массе! Попробуем разобраться.

Да, действительно, повышение боевой мощи (за счет увеличения боекомплекта и повышения эффективности средств поражения) приводит к наращиванию боевого потенциала. Но все это не так просто, в противном случае МиГ-31 при нормальной взлётной массе 37 т должен был бы иметь самый большой из российских истребителей потенциал. Боевой потенциал необходимо оценивать применительно к конкретным задачам и условиям их выполнения. Задача прикрытия решается в условиях ограниченности РЛ-поля, что ограничивает рубеж перехвата. Это в совокупности со скоротечностью воздушного боя не позволяет тяжёлому истребителю полностью реализовать свой потенциал, для этой задачи он переразмерен.

Негативно сказывается увеличение размерности истребителя на характеристиках боеготовности. Так, например, время взлёта лёгкого истребителя МиГ-29 из БГ-1 составляет 3 мин, а тяжёлого истребителя МиГ-31 – 5 мин. В условиях централизованного управления, когда подъем дежурных средств осуществляется только после обнаружения воздушного противника, это существенно. Например, при скорости цели 900 км/ч увеличение на 2 мин времени взлета приведет к уменьшению рубежа перехвата на 30 км. Снижение характеристик боеготовности негативно будет сказываться и на эффективности боевого применения МФИ для решения ударных задач в условиях сетецентрического характера боевых операций, реализации разведывательно-ударных действий, поражении оперативно выявляемых объектов.


МиГ-31Б

Уменьшение рубежа перехвата в результате снижения оперативности и есть плата за обеспечение возможности решения наиболее сложной боевой задачи истребительной авиации – сопровождения ударных групп. Зато большой боекомплект в совокупности с мощной БРЛС, многоканальностью сопровождения/обстрела ВЦ обеспечат наибольшую эффективность решения этой задачи. Незаменим тяжелый истребитель и при решении задач ПВО-ПРО страны в российских условиях, прежде всего, в условиях неразвитой инфраструктуры, разреженности аэродромной сети, например, при отражении налета с северного и северо-восточного направлений. Об этом, собственно, и пишет автор статьи.

Следует иметь в виду, что завершающим этапом любой из задач истребителя является воздушный бой (ВБ): дальний – за пределами визуальной видимости (ДВБ) и ближний – при условии визуальной видимости цели. Именно на этих этапах проявляется боевая эффективность как определяющая характеристика качества МФИ. Для оценки боевой эффективности в ВБ принято использовать вероятности поражения цели истребителем и истребителя целью. Одной из особенностей воздушного боя является широкое использование противниками средств РЭП.

Естественно, что противник может поставить помехи бортовой РЛС. Однако это не может полностью лишить истребитель возможности установления информационного контакта с целью. Влияние помех скажется, прежде всего, на возможности ведения ДВБ в сложных метеоусловиях, затрудняющих использование оптико-электронного канала, поскольку ведение его на больших (30…50 км и более) дистанциях в условиях помех становится невозможным. И даже если ДВБ состоится, то в условиях воздействия помех поражение противника УР средней и большой дальности представляют собой события далеко не достоверные. Следовательно, в условиях помех БВБ может оказаться основным, а, возможно, и единственным способом выполнения боевой задачи.


Рисунок 4. Зависимость дальности обнаружения от характеристических размеров МФИ
Источник: Авиапанорама

Условием завязки БВБ является обнаружение противниками друг друга. Вероятность обнаружения ВЦ в оптическом диапазоне будет определяться многими факторами, основным из которых является линейные размеры объекта наблюдения. На рис. 4 приведена зависимость вероятности обнаружения ВЦ от его размеров. Результаты моделирования БВБ гипотетических легкого и тяжелого истребителей показали, что в среднем по всему множеству возможных положений истребителей при завязке воздушного боя легкий истребитель будет превосходить тяжёлый более чем в два раза. Объясняются такие результаты моделирования тем, что при потере цели в ходе боевого маневрирования летчик лёгкого истребителя, имеющего меньшие размеры, раньше обнаруживает противника. Это обеспечивает ему более раннее применение оружия. В результате срабатывает эффект, названный автором модели БВБ «эффектом первого пуска». Его суть заключается в том, что в БВБ истребитель, применивший оружие первым, получает начальное значение вероятности поражения противника, которое уже не может быть уменьшено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, превосходство тяжелого истребителя по запасу топлива, по величине боекомплекта, по многоканальности применения УСП может быть в полной мере реализовано только при решении задач в условиях отсутствия РЛ-поля. При решении других задач его боевые возможности будут избыточны. Именно поэтому тяжёлые истребители нашли ограниченное применение как в составе ВВС стран-производителей (исключая самую бедную среди них – Россию), так и стран-импортёров.


Вопрос четвертый: Как выглядит роль легкого истребителя на мировом рынке авиатехники? Истребители марок «МиГ» и «Су» входят в состав парков 55 стран мира, при этом в 20 странах эксплуатируются истребители обеих марок. Из них 9 стран следует исключить из потенциального российского сегмента рынка, поскольку 7 стран (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия, Хорватия, Чехия) вступили в НАТО, а КНДР и Иран находятся под международными санкциями. Типаж и численность боевых самолетов российского сегмента рынка приведены на рис. 5.


Рисунок 5. Типаж и численность боевых самолетов российского сегмента рынок
Источник: Авиапанорама

Зрячий да увидит. И не нужны рассуждения типа: «Страны, которые теоретически могли бы купить у нас сотню современных истребителей, в мире можно посчитать по пальцам: Индия, Китай, Индонезия. Индия заказала 3 сотни Су-30, но с целью приобретения легкого истребителя связалась с французами, Китай пытается делать свое, Индонезия могла бы давно купить, но, видимо, не больно-то надо. Вьетнам с его большим населением и весьма серьезными терками с Китаем приобрел 48 Су-30, остальные покупатели брали от 6 до 24 машин в разной конфигурации. Т. е. как только индийский рынок закроется, о серьезном экспорте боевых самолетов можно забыть». Говоря о «серьезном экспорте» боевых самолётов, автор стыдливо пропускает слова «тяжёлых истребителей», с которых разговор начинался. Весьма непрофессиональная софистика (софистика – рассуждения, основанные на преднамеренном нарушении законов логики)!


Последний поставленный на авиабазу в Домне Су-30СМ постройки 2013 года (бортовой номер "10 черный", заводской номер 10МК5 1016). Домна, 17.04.2014
Источник: Алексей Китаев / ВКонтакте

А вот иные результаты оценки состояния и прогноз развития рынка. Анализ потенциальной ёмкости российского рынка показывает:

1. Суммарная численность боевых самолётов российского (советского) производства, поставленных за рубеж и находящихся на сегодняшний день в эксплуатации, составляет ~ 5,4 тыс. самолетов или 45% всего мирового рынка тактических самолетов.

2. Среди них ~3,4 тыс. истребителей и ~1,5 тыс. ударных. Учитывая, что во времена СССР существовала возможность поставки в дружественную страну самолётов любого предназначения, можно сделать вывод о том, что большинство стран считает приоритетной задачу защиты своего воздушного пространства.

3. Российский рынок, как и мировой рынок в целом, ориентирован на самолёты лёгкого класса. Так, среди истребителей ~ 76%, а среди ударных ~ 72% относятся к лёгкому классу (нормальная взлётная масса до 18 т).

Такая структура рынка обусловила тот факт, что из суммарного дохода, стабильно получаемого предприятиями авиапрома до настоящего времени, более 80% составляли доходы от продажи боевых самолётов фронтовой авиации. Отсутствие в России разработок, способных удовлетворить через 10…15 лет рыночные потребности в новых образцах АТ, неизбежно приведет к утрате значительной доли рынка боевых самолётов. Объективный прогноз динамики изменения рынка в период до 2030 года в результате появления на нем Китая, полученный еще в 2010 году с использованием модели прогнозирования результатов тендера (см. монографию В.И. Барковский и др. «Методология формирования технического облика экспортно ориентированных авиационных комплексов»), приведен в табл. 1 и на рис. 6.


Варианты рыночных предложений КНР и России
Источник: Авиапанорама

Рисунок 6. Емкость сегментов рынка АТ России и КНР
Источник: Авиапанорама

При выполнении прогноза учитывалось:

- российский сегмент рынка сформировался в результате поставок дружественным странам по бартеру, в счет государственного долга или в качестве братской помощи боевых самолётов преимущественно лёгкого класса (рис. 5);

- удовлетворение потребностей за счет поставок на него по рыночным ценам тяжёлого истребителя 5-го поколения представляется даже слишком оптимистичным при его рыночной цене в $100 млн и более;

- для многих стран российского сегмента рынка тактико-технические данные тяжёлого истребителя Т-50 являются избыточными;

- поставки Т-50 могут нарушить региональную стабильность.

Анализ результатов, приведенных на рисунке 6, показывает, что отсутствие российских предложений в классе лёгких истребителей сделает невозможным сдерживание китайской экспансии на рынке АТ. Потери российского сегмента рынка только за счет необходимости поделиться им только с Китаем к 2030 г составят:

~ 30% при экспортной политике, ориентированной только на МФИ тяжёлого класса (с 46 до 32 стран);

~ на 25% в случае создания экспортно ориентированного МФИ лёгкого класса (с 46 до 39 стран).


То есть, 7 стран мы потеряем в любом случае. Следует заметить, что потеря 30% рынка при степени неопределенности, характерной для условий решения таких задач, не является трагичной. Однако картина меняется при переходе от количества стран потерянного рынка к количеству самолетов. Так, рынок в более чем 1200 морально устаревших и практически выработавших ресурс МиГ-21 мы уже потеряли, поскольку России нечего предложить в таком ценовом классе истребителей. А в последующий период (2020…2030 гг.) произойдет дальнейший обвал российского рынка за счет отхода по ресурсу истребителей 3-го и 4-го поколений. Закончится срок службы поставленных на рынок еще в прошлом веке МиГ-23 (620 шт.) и МиГ-29 (760 шт.). К тому же Россия потеряет практически весь рынок ударных самолетов (180 истребителей-бомбардировщиков МиГ-27 и 470 Су-17/22), на замену которых можно было бы предложить двухместный вариант лёгкого истребителя, учитывая его многофункциональность.

Таким образом, складывающуюся на российском сегменте рынка авиационной техники ситуацию в терминологии теории безопасности полетов можно оценить как «управляемое движение в точку катастрофы», когда объект исправен и управляем, а экипаж и не подозревает, что параметры его движения неизбежно ведут к гибели. В данном случае может погибнуть авиационная промышленность.

Пока на российском рынке «иркуты» вместе с «сухими», поддерживаемые «Рособоронэкспортом», воюют с «микоянами», китайцы активно захватывают наш рынок (рис. 6). А при мизерных потребностях ВВС России в боевых самолетах оперативно-тактической авиации и отсутствии взвешенной технической политики (российский типаж превосходит суммарный типаж американских и европейских стран) выйти на объёмы производства, обеспечивающие рентабельность, можно только продвигая продукцию российского авиапрома на внешний рынок. Нельзя не согласиться с оценками автора статьи: «ВВС России сейчас насчитывают 38 эскадрилий истребителей. Это дает штатную численность в 456 машин. При полной замене на ПАК ФА и ЛФИ в соотношении 1:2, на ЛФИ приходится всего 300 машин. Конечно, есть еще экспорт, где ЛФИ должен иметь преимущество над ПАК ФА за счет более низкой цены».

Если проблему лёгкого истребителя рассматривать не с корпоративных, а с государственных позиций, с позиций сохранения в России авиационной промышленности, то окажется, что вопрос не в соотношениях между лёгким и тяжёлым истребителями. При сложившейся ситуации даже для Т-50 проблематично будет организовать достойную серию. Вопрос о будущем авиационной промышленности России, ее способности создавать востребованные на мировом рынке боевые самолёты и двигатели к ним, являющиеся самостоятельной статьей экспорта. Не станет лёгкого истребителя, исчезнет еще один предмет российского экспорта, а вместе с ним другой – двигатель.

Но все эти рассуждения и оценки будут иметь смысл при условии технической реализуемости истребителя лёгкого класса, удовлетворяющего требованиям российских ВВС и стран – импортеров. И отрадно было слышать в выступлениях на НТС ВПК осознание особой значимости лёгкого истребителя для развития рынка, сохранения российского авиапрома.


Вопрос пятый: А реализуема ли идея? Автор статьи этому вопросу уделил много места, как бы стараясь кому-то угодить, а не попытаться хотя бы приблизиться к истине. Вот, например: «…С ЛФИ все будет гораздо тяжелее… проект ЛФИ может очень легко съесть годы труда квалифицированнейших инженеров и породить на выходе что-то невразумительное, и на полноценный стелс вроде ПАК ФА не тянет, и для мейнстрима вроде МиГ-35 слишком дорого…».

Конечно, дорого, поскольку для реализации идеи лёгкого многофункционального истребителя (ЛМФИ) потребуется много интеллектуального труда конструкторов и учёных. Однако следует иметь в виду, что создание ЛМФИ будет осуществляться не на пустом месте. В стране есть научно-технический задел (НТЗ), созданный в процессе разработки ПАК ФА. Невозможно согласиться с автором в вопросе об использовании полученного НТЗ «…Разрабатывать, правда, придется не только двигатель, но и все остальное оборудование которое не получится взять с ПАК ФА…».

Почему это не получится? Ведь НТЗ создан за государственные деньги, и трудно представить, что государственный заказчик, оплативший его, не сможет «наклонить» суховцев в этом вопросе. Была бы воля. А при условии использования уже созданного НТЗ затраты на ОКР могут быть существенно снижены. Есть и другие пути уменьшения финансовой нагрузки на бюджет, например, реализация стратегии поэтапного выполнения ОКР, предполагающей использование двигателя РД-33МК на первом этапе ОКР по ЛМФИ, сводящей практически на нет проблему двигателя. И даже если не конфликтовать с владельцами НТЗ, то оказывается, что затраты на разработку ЛМФИ будут ничтожны по сравнению с предотвращенными потерями российского рынка, а, возможно, и авиационной промышленности. Нашлись же деньги на политический ПАК ДА, с которым связаны только расходы.

Для специалистов не интересны рассуждения автора на предмет реализуемости лёгкого МФИ типа «… нтереснее вопрос с гипотетическим перспективным ЛФИ. Очевидно, что разрабатывать и внедрять в производство новый самолет имеет смысл только в том случае, если это обещает резкий рост боевых возможностей по сравнению с модернизацией существующих моделей. Всякие радары с АФАР можно установить и на старый модернизированный самолет, сэкономив тем самым кучу ресурсов на ОКР и перестройку производства...». Данная рекомендация лежит на поверхности, однако существует понятие «модернизационный потенциал», и если он исчерпан, то модернизация бессмысленна.

Хотелось бы напомнить, что уравнение существования, на которое ссылается автор при рассмотрении вопроса классификации, должно выполняться не только при создании новых ЛА, но и при модернизации уже существующих. При этом, поскольку модернизация проводится с целью улучшения боевых и эксплуатационных качеств образца, а, следовательно, повышения или хотя бы сохранения на достигнутом уровне его эффективности в более сложных условиях боевого применения за счет наращивания функциональных характеристик подсистем, происходит увеличение его массы. Так, нормальная взлетная масса МиГ-29 выросла в процессе его поэтапной модернизации с 14,8 т у МиГ-29А до 18,5 т у МиГ-35, то есть, он по размерности перешел границу истребителей лёгкого класса. Попытка дальнейшего наращивания боевых свойств приведет к дальнейшему повышению массы, уменьшению тяговооружённости и к снижению эффективности в БВБ, то есть, к превращению истребителя в ударный самолет. Но это теория. Думается, что предложение автора попытаться подать МиГ-35 инозаказчикам в качестве ЛМФС нового поколения деструктивно.


МиГ-35 на авиасалоне в Бангалоре в 2007г.
Источник: Александр Рыбаков

Даже если не учитывать недобор эффективности, то МиГ-35 не может рассматриваться как истребитель лёгкого класса нового поколения по следующим причинам:

1. Планер самолета, оптимизированный под требования и технологические возможности 70-х годов прошлого века, морально устарел и не обеспечивает технических возможностей удовлетворения требований по аэродинамическим характеристикам, массовому совершенству перспективного истребителя, определяемому авиационными материалами и технологиями, заметности летательного аппарата в РЛ-диапазоне.

2. БРЭО самолета не отвечает современным требованиям по комплексированию оборудования, что не позволит реализовать современные концепции интегрированного борта МФИ, наращивания его интеллекта, создания БАСУ, обеспечивающей не только автоматизацию управления ЛА, но и выработку оптимальных решений в конкретной тактической ситуации, что для истребителя особенно актуально.

3. Не может быть выполнено требование по выживаемости ЛМФИ в связи с отсутствием кругового информационно-управляющего поля, что не обеспечит полное использование возможностей перспективных УСП (антиракет и УР в противоракетном режиме).

4. Отсутствие у МиГ-35 режима СКС приведет к снижению эффективности использования его для поражения оперативно выявляемых объектов в условиях сетецентрического характера будущих войн.

В итоге вполне оправданы опасения, что ЛМФИ на базе МиГ-35 не будет обладать высоким экспортным потенциалом, поскольку не будет выполняться известное маркетинговое условие: «хороший товар – в оригинальную упаковку». Конструктивно-компоновочная схема МиГ-29 таковой уже не является. Собственно, это и подтвердилось в процессе индийского тендера, несмотря на то, что н

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
30.07.2018
Ягодки опять: почему самолеты холодной войны всё еще в ходу
09.08.2017
Спрос на классику возрос: перспективы рынка истребителей в ожидании 5-го поколения
16.01.2014
Самолетостроение - итоги 2013 года
06.09.2011
Авиапром - загружен.
13.04.2009
Калашный ряд
43 комментария
№1
28.04.2014 07:40
Может быть санкции подвигнут нас на создание экономичного сверхзвукового АК, предназначенного для боя в РЛ зоне, имеющего решающие преимущества перед любыми беспилотниками, но и позволяющем не стрелять из пушки по воробьям, Второе поколение двигателей ПАК ФА должно подойти для однодвигательного... Малозаметность в своем РЛ поле не  столь важна, поскольку вооружение могут наводить из центра, так что можно ограничиться "разумными" мерами, чтобы не попадать под обстрел. Главное, что с тем двигателем и ценой у самолета могут быть хорошие позиции на рынке. Вспоминается как, в свое время, скупали Playstation, чтобы использовать их процессоры :о))
+2
Сообщить
№2
28.04.2014 14:55
а базе як 141-201 причём двигатель то уже есть Р-179 ооочень хорош .... ничуть не хуже двигателя для ф-35 причём если его допилить с учётом работ по движку поколения 5  он будет просто супер....
Да и вертикалка мистралям не помешает..
0
Сообщить
№3
28.04.2014 15:01
Из Wikipedia
Рафаль:
Масса пустого: 10 000 кг
Нормальная взлетная масса: 14 710 кг
Максимальная взлётная масса: 24 500 кг

Миг-35:
Масса:
пустого: 11000 кг
нормальная взлётная: 17500 кг
максимальная взлётная: 23500 кг

Возникает вопрос: На каком основании автор отнес Рафаль и Миг-35 к разным классам истребителей?
+1
Сообщить
№4
28.04.2014 15:13
ID: 1949

Цитата
Может быть санкции подвигнут нас на создание экономичного сверхзвукового АК, предназначенного для боя в РЛ зоне...

Не согласен

Независимый системный аналитик Георгий Скопец статью писал, писал, наукообразные диаграммы-графики строил, а на выходе получил что надо строить самолёт с нормальной взлётной массой до 18 тонн, двигателями РД-33МК или их развитием (понятное дело с двумя), упрощенным БРЭО и сокращенным запасом внутреннего топлива.

Понятно что такое чудо технического анализа будет хорошо выглядеть лишь при ведении ближнего маневренного боя над дальним приводом над многократно перекрытой РЛ полем на всех высотах линией фронта, которой не будет.

Если что и стоит строить в рамках программы ЛМФС то однодвигательную опционально пилотируемую бесхвостку/летающее крыло с "двигателем второго этапа" рассчитанную НЕ на ближний маневренный бой, а на бой на средней дистанции, по этому не только двигатель там там должен быть от ПАК ФА, но БРЛС. А конструктивная экономия не только от одного двигателя, но и от сокращенных внутренних отсеков вооружения рассчитанных лишь на 4-6 УРВВ или бомб класса SDB, и от отказа от сверхвысокой маневренности (которая в бою с F-35 не нужна). А вот на боевом радиусе экономить нельзя.

Таким образом - оснащенная БРЛС ПАК ФА однодвигательная бесхвостка/летающее крыло с 4-6 УРВВ средней дальности во внутренних отсеках, все свободные объёмы которой заполнены топливом.
+4
Сообщить
№5
28.04.2014 15:21
Даниил

Цитата, q
а базе як 141-201 причём двигатель то уже есть Р-179 ооочень хорош

Честно говоря не понял, Як-141 вроде планировался с двигателем НК-32, габариты коего для истребителя мягко говоря впечатляют - F-135, естественно, лучше. Но если мы говорим о МФЛИ, то тут двигатель должен быть - "изделие 129" планируется как раз к 2020 году, по тяговым характеристикам оно, вероятно, будет несколько уступать F-135, но будет и меньше по габаритам (практически идентично по форм фактору АЛ-41Ф). Это как раз то что надо нашему ЛИ, ибо он не должен быть пингвином аки F-35, с макс взлетной массой за 30т. Главным фактором для него должна стать стоимость закупки/жизненного цикла, с достаточными возможностями по противостоянию истребителям вероятного противника над своей территорией, перекрытой РЛ-полем - полностью согласен в этом плане с АлександрА. Иначе в достаточном количестве производство просто не потянем, чего уж тут о тяжелых говорить.
+2
Сообщить
№6
28.04.2014 15:45
Длинноты...  ( Тост  должен быть коротким, КАК ВЫСТРЕЛ! (8))
0
Сообщить
№7
28.04.2014 16:19
Неправильная классификация: "лёгкий" истребитель, "тяжёлый"...
Логично было бы разделить по преимущественному функциональному назначению (ПВО, ударный, многоцелевой...) и по боевой эффективности, т.е истребитель с максимальными функциональными возможностями (и высокой стоимостью) и минимально-допустимыми возможностями, но обеспечивающими превосходство в воздухе (умеренная стоимость). Тогда всё встанет на свои места.
+1
Сообщить
№8
28.04.2014 17:10
Ну вот АлександрА предлагает ограничиться лишь тяжелыми истр. и беспилотниками для ведения боя на средних дистанциях. Хорошо, но ведь это актуально лишь в случае войны с заведомо слабейшим противником, ибо в случае войны с превосходящими числом силами (НАТО, США, скоро и Китай) придется вести оборонительные бои. А в этом случае особенно мощная БРЛС это минус, так как больше весит, при том что все равно целеуказание ЛА будет получать от наземных радаров и А-100. При этом маневренность должна быть высокой, мне кажется все это сказки про бесполезность сверхманевренности, представьте как она поможет в суматохе массового сражения. Конечно, можно и для обороны использовать тяжелые истр., но это чрезмерно выйдет дорого, потому что и обслуживание значительно дороже и количество для поддержания паритета с противниками придется поддерживать этими же тяжелыми машинами. Мне нравится идея
Цитата, Тектор сообщ. №7
Неправильная классификация: "лёгкий" истребитель, "тяжёлый"...
Логично было бы разделить по преимущественному функциональному назначению (ПВО, ударный, многоцелевой...
Ведь одна из ролей МиГ-29 была и остается истребитель ПВО. А су-27 использовать для этих целей бессмысленно совершенно, а ведь придется, если пойти путем АлександраА.
Т.е. существует масса ситуаций, в ходе которых явно отсутствует линейная связь в разнице возможностей маленькой или большой платформы.
+1
Сообщить
№9
28.04.2014 17:49
Цитата, q
А конструктивная экономия .... и от отказа от сверхвысокой маневренности (которая в бою с F-35 не нужна).

  Здесь не согласен. После подавления системы ПВО противника "тяжелыми", на легкие выпадает основная работа по поддержке сухопутных сил, борьбе со штурмовиками и вертолетами. А это борьба против тактического ПВО, очагового ПВО недобитого большими дядями и сохранившимися истребителями поля боя. Да и на вертолеты сейчас ракеты ВВ стали ставить, ничто так же, в принципе, не мешает их и на беспилотники приспособить. Маневренность все-таки нужна.
  А внутренние отсеки и вообще весь стелс в печь - это верно.

З.Ы. F-16 во время войны в Ираке уворачивается от 6 ракет ПВО.
0
Сообщить
№10
28.04.2014 19:47
Dipso

Цитата
"Ну вот АлександрА предлагает ограничиться лишь тяжелыми истр. и беспилотниками для ведения боя на средних дистанциях. Хорошо, но ведь это актуально лишь в случае войны с заведомо слабейшим противником, ибо в случае войны с превосходящими числом силами (НАТО, США, скоро и Китай) придется вести оборонительные бои. А в этом случае особенно мощная БРЛС это минус, так как больше весит"

Разница в 200 кг между "тяжелой" и "лёгкой" БРЛС столь важна чтобы об этой разнице поговорить? Давайте поговорим. На счёт сплошного всевысотного РЛ поля создаваемого в зоне воздушных боёв наземными РЛС -  в войне с НАТО его не буде. Во первых его и сейчас нет, во вторых все стационарные РЛС дежурного режима будут атакованы в первую очередь, в третьих его можно создать только ЗГРЛС не обеспечивающих достаточную точность целеуказания для "подслеповатых" истребителей не способных провести допоиск малозаметных ЛА бортовыми средствами на достаточной дальности. Меньше всего отечественным ВВС нужны "подслеповатые" истребители, этакие "мурмиллоны" представляющие ценность лишь в ближнем бою, до которого ещё надо дожить.

Далее, я писал об опционально пилотируемом истребителе. На экспорт можно продавать пилотируемую версию, для себя закупать на первых порах пилотируемую, после доведения до кондиции беспилотной, беспилотную. Беспилотный истребитель  - огромная экономия на стоимости боевой подготовки  в мирное время. Бой на средней дистанции "по прибором" гораздо лучше автоматизируется чем ближний маневренный бой, в котором главный "прибор" - глаза пилота. По этому нужен истребитель с отличными разгонными характеристиками и крейсерской сверхзвуковой скоростью, способный атаковав ракетным залпом со средней дистанции форсированным разворотом и уходом на сверхзвуке уклониться от ближнего боя с любым противником, в том числе численно превосходящим.

Цитата
при том что все равно целеуказание ЛА будет получать от наземных радаров и А-100.

Сколько А-100 надеетесь получить до 2030 года? Истребитель должен атаковать по целеуказанию от ЗГРЛС (у которых ошибка целеуказания по азимуту доходит до нескольких градусов) на рубеже до 1500 км от аэродрома взлёта, потому что на менее удаленном рубеже уже будет наблюдаться "бульон с клецками" из JASS-ER-ов MALD-J/MALD-V расхлебать который никаких истребителей не хватит.  

Цитата
При этом маневренность должна быть высокой.

Маневренность должна быть выше чем у F-35. Это необходимо и достаточно. Аэродинамика должна быть оптимизирована не на маневренность, а на достижение максимального аэродинамического качества на крейсерских режимах полёта, и на получение высоких разгонных характеристик на трансзвуковых скоростях. Современный истребитель наиболее эффективен не в ближнем бою, а в бою на средней дистанции, где он может атаковать несколько целей одновременно. Втягиваться же в ближние маневренные бои с численно превосходящими противниками (а НАТО численно превосходит), это как в боксе втягиваться в обмен ударами с тяжеловесом - путь к верному проигрышу.

Цитата
можно и для обороны использовать тяжелые истр., но это чрезмерно выйдет дорого

НАТО спрашивать не будет. Если начнёт воздушную наступательную операцию, придётся проводить воздушную оборонительную операцию с использованием всех сил и средств что есть в наличии не разбирая что там дёшево, а что дорого. И повторюсь никакого сплошного всевысотного РЛ поля  не будет, и никакого сплошного фронта не будет, будут зоны боевых действий площадью в миллионы квадратных километров. Сражения на земле и в воздухе будут иметь очаговый и чрезвычайно динамичный характер. Всё стационарные и перевозимые средства радиотехнических войск на глубину во многие сотни  километров от границы или будут уничтожены первыми ударами, или никуда не успеют.

Цитата
Ведь одна из ролей МиГ-29 была и остается истребитель ПВО

Не оправдал он себя в этой роли. Вы слышали что нибудь о программе модернизации строевых МиГ-29? "Не в коня корм", "овчинка выделки не стоит".

Цитата
А су-27 использовать для этих целей бессмысленно совершенно

Модернизационный потенциал Су-27 был хоть как то использован, в отличие от.  Как известно, лучшим истребителем ПВО в СССР был МиГ-31, и из всех машин советского времени МиГ-31 подвергается сегодня наиболее масштабной модернизации, потому что в его случае "овчинка стоит выделки".

Цитата
Т.е. существует масса ситуаций, в ходе которых явно отсутствует линейная связь в разнице возможностей маленькой или большой платформы

Раскройте эту свою мысль на боевых примерах.
+3
Сообщить
№11
28.04.2014 20:18
Hazzard

Цитата
Здесь не согласен. После подавления системы ПВО противника "тяжелыми", на легкие выпадает основная работа по поддержке сухопутных сил, борьбе со штурмовиками и вертолетами.

С какими штурмовиками? Заслуженные А-10С в ближайшее время снимут с вооружения. Самолёт что то там расстреливающий из пушечки и НАРами в зоне стрелково-пулемётного огня с земли, это прошлый век. При подавленной ПВО огневое воздействие по наземным силам противника с воздуха сегодня осуществляется со средних высот (выше зоны досягаемости ПЗРК) УАБами и УР класса "Бримстоун" Вертолёты? Истребителю втягиваться с находящимся на предельно малой высоте  (ниже истребителя) боевым вертолётом в ближний бой, с риском получить УРВВ малой дальности или пушечную очередь, самый контрпродуктивный подход..
Берется мощная БРЛС, современные УРВВ средней дальности и вертолёт расстреливается с дистанции на которой он не может даже огрызнуться.

Цитата
Маневренность все-таки нужна.

Нужна маневренность больше чем у F-35 (но не больше чем у Су-27). Для летающего крыла/бесхвостки (а это значит относительно малая нагрузка на крыло) имеющей тяговооруженность более единицы  (установи "Изделие 129"  на самолёт с нормальной взлётной массой не более 18 тонн и тяговооруженность в бою свыше единицы достигается автоматом) такая маневренность неизбежна.

Специальных мер по увеличению маневренности в ущерб ЭПР, аэродинамическому качеству на крейсерских режимах  и разгонным характеристикам применять не нужно.

>А внутренние отсеки и вообще весь стелс в печь - это верно.

Я даже не могу описать всю глубину ошибочности этого мнения. Любой новый истребитель при разработке которого "стелс" будет отправлен в печь так и останется маневренным бипланом в век скоростных монопланов истребителем поколения 4++ в век боевых самолётов 5-го поколения. Тратить огромные средства на разработку ЛМФС в конструкции которого не будут широко использованы технологии снижения радиолокационной заметности, выбросить эти средства на ветер и нанести огромный ущерб обороноспособности России.
+1
Сообщить
№12
28.04.2014 20:48
Господа получается Грипен NG с движком изд.129 +побольше малозаметности =формула ЛМФИ  Да максимальная масса 18 тонн то. Е.  8 тонн масса самолета + 4.5тонны топливо+ 5.5тонн нагрузка по моему вполне? Вы так не считаете? Это 2 каб500+2 х-58ушке+2-4 урввмд супер по моему мнению. ?...
0
Сообщить
№13
28.04.2014 21:05
Цитата, АлександрА сообщ. №10
Раскройте эту свою мысль на боевых примерах.
В убедительности Ваших доводов не откажешь. Тем не менее, Вьетнам хороший пример, когда их командование искусно используя тактику эффективно противостояли американским ВВС, не ввязываясь в размен. В частности МиГи-21-е, имея значительно меньшее полетное время нежели фантомы неплохо им противостояли именно в обороне, когда ВВС США вели наступательные воздушные операции. Причем насколько мне известно, действовали они как Вы и описали в тезисе "бей и беги".
Даже если Вы и правы в общей оценке боевой эффективности обеих платформ, тем не менее остается экспортный потенциал, который мы обязаны сохранить. Да и тезис HazzarDa насчет рабочих лошадок тоже абсолютно верный. Ведь Вы не будете спорить о том, что с экономической точки зрения обеспечить интенсификацию полетов выгоднее маленькими платформами. БПЛА способных на такое у нас еще нет и черт его знает когда появятся, хотя это направление нужно развивать параллельно.
0
Сообщить
№14
28.04.2014 21:37
АлександрА

Цитата, q
На счёт сплошного всевысотного РЛ поля создаваемого в зоне воздушных боёв наземными РЛС -  в войне с НАТО его не будет

Я, честно говоря, не в курсе - может ли войсковая ПВО выдавать целеуказание истребителям? Если да, то не будете же Вы утверждать, что войсковая ПВО также будет однозначно уничтожена.
0
Сообщить
№15
28.04.2014 21:41
Цитата, q
С какими штурмовиками? Заслуженные А-10С в ближайшее время снимут с вооружения.

У нас ВВС исключительно на войну с USAF заточены?

Цитата, q
При подавленной ПВО огневое воздействие по наземным силам противника с воздуха сегодня осуществляется со средних высот (выше зоны досягаемости ПЗРК) УАБами и УР класса "Бримстоун"

Тор, Бук, Роланд, Спайдер, Хунци, Оса, Хок, Насамс, Спада, Рапира, Чепарел... не счесть тактических ЗРК для борьбы с ЛА на средних высотах.  

Цитата, q
Вертолёты? Истребителю втягиваться с находящимся на предельно малой высоте  (ниже истребителя) боевым вертолётом в ближний бой, с риском получить УРВВ малой дальности или пушечную очередь, самый контрпродуктивный подход..

Угу, только в вертолете тоже не идиоты сидят, они активно прятаться будут за складками местности, их не так-то просто издалека сбить.

Цитата, q
Любой новый истребитель при разработке которого "стелс" будет отправлен в печь так и останется маневренным истребителем поколения 4++ в век боевых самолётов 5-го поколения.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
+1
Сообщить
№16
28.04.2014 22:21
Даниил

Цитата
Это 2 каб500+2 х-58ушке+2-4 урввмд супер по моему мнению. ?..

КАБ-500 и проч. разве что на внешней подвеске, когда господство в воздухе завоёвано.

Я бы счёл оптимальным три узких внутренних отсека вооружения на две РВВ-СД или четыре УАБ класса GBU-53/B каждый (или УР класса "Бримстоун").

И того:

6 РВВ-СД - вариант для воздушного боя;
4 РВВ-СД и 4 УАБ (УР "воздух-земля") - ударный вариант №1
2 РВВ-СД и 8 УАБ (УР "воздух-земля") - ударный вариант №2

Все без потери малозаметности.

Dipso

Цитата
Вьетнам хороший пример, когда их командование искусно используя тактику эффективно противостояли американским ВВС, в частности МиГи-21-е, имея значительно меньшее полетное время нежели фантомы неплохо им противостояли именно в обороне, когда ВВС США вели наступательные воздушные операции. Причем насколько мне известно, действовали как Вы и описали в тезисе "бей и беги".

В не столь уж многочисленных воздушных боях в небе Вьетнама американцы конечно провалились, но они быстро разобрались с тактическими и техническими причинами этих провалов, и лёгкие истребители класса МиГ-17, МиГ-19 и МиГ-21 вооруженные одними лишь УРВВ малой дальности, или только пушками (МиГ-17) более успеха не имели. К 80-м вместе с массовым поступлением на вооружение истребителей 4-го поколения до приемлемой надёжности была доведена УРВВ средней дальности AIM-7 Sparrow,   появилась система ДРЛО и У AWACS, более менее была решена проблема опознавания в BVR бою. Как результат только  половина воздушных боёв на Ближнем Востоке в 80-е доходила до ближней маневренной фазы. В 1991 году уже большинство воздушных побед в "Буре в пустыне" были достигнуты с помощью УРВВ средней дальности AIM-7M. В 1999-м все шесть югославских МиГ-29 были сбиты УРВВ средней дальности AIM-120 AMRAAM.

Воздушная война в небе Вьетнама уже далёкая история.  С тех времен сменилось два поколения реактивных истребителей,  случилась не одна военно-техническая революция. Вьетнамские тактические приёмы воздушного боя сегодня немногим более актуальны чем приёмы воздушного боя времён войны в Корее или времён Второй Мировой. Остались лишь самые общие, можно сказать вечные принципы. "Бей первым и беги" один из них таких вечных принципов который слабейшая сторона может с успехом применить против сильнейшей (превосходящей количественно, а порой, и качественно).

Цитата
Даже если Вы и правы в общей оценке боевой эффективности обеих платформ, тем не менее остается экспортный потенциал, который мы обязаны сохранить.

В связке ПАК ФА и Су-35С я считал лёгкий истребитель (скажем "сухопутный" МиГ-35С) третьим лишним. Однако исходя из того что ЛМФС нового поколения может пойти в серию только в 2020-е годы, когда истребители  поколения 4++ (в том числе и Су-35С) начнут постепенно сходить со сцены, понял что лёгкий истребитель нового поколения при выполнении ряда условий окажется более чем востребован. Моё понимание этих условий и попытался сформулировать выше. Однодвигательная изначально пилотируемая, но в конце концов беспилотная малозаметная машина созданная с максимальным использованием научно-технологического задела и конструктивного (ТРДД, БРЛС, композиты) программы ПАК ФА, ориентированная не на ближний маневренный, а на ракетный воздушный бой на средней дистанции (крейсерский сверхзвук), по боевому радиусу (достигаемому с использованием внутренних запасов топлива) не уступающая Су-35С.
+1
Сообщить
№17
28.04.2014 22:32
А в чем состоит задача "прикрытия" войск?
Если с защитой от воздушных целей, то это лучше поручить армейскому ПВО.
Никакой истребитель не успеет взлететь и перехватить ракету.
Раньше ПВО было недостаточно сильным, но сейчас то оно год от года обрастает все большими возможностями.

Зачем тогда нужен самолет?

Всю авиацию лучше направить на атаку.
+1
Сообщить
№18
28.04.2014 22:50
Цитата, Андрей_К сообщ. №17

В комплексной ПВО в том числе есть и Истребительная Авиация.
0
Сообщить
№19
28.04.2014 23:09
Цитата, q
Воздушная война в небе Вьетнама уже далёкая история.  С тех времен сменилось два поколения реактивных истребителей,  случилась не одна военно-техническая революция. Вьетнамские тактические приёмы воздушного боя сегодня немногим более актуальны чем приёмы воздушного боя времён войны в Корее или времён Второй Мировой.

РЭБ. Если постановщики помех будут обе стороны прикрывать - то прямо сразу и начнется ближний бой. Или же вероятность поражения цели аим-120 при наведении на помеху 0,38 это значит надо пустить 4 ракеты (у F-22 их всего 6 в стелс варианте), но это относится к дальности применения где-то 30 км,т.к. истребитель противника может просто развернуться и уйти из зоны поражения,+если делать противоракетный маневр с выбросом ловушек, то вобще можно весь боекомплект истратить и не попасть,тут и будет ближний бой.
+3
Сообщить
№20
28.04.2014 23:48
Гражданин СССР

Цитата
Я, честно говоря, не в курсе - может ли войсковая ПВО выдавать целеуказание истребителям?

Сетецентрический подход подразумевает что тот кто первым обнаружил цель должен иметь способность указать на неё всем у кого есть способность эту цель поразить. На мой взгляд первыми в связке истребители - войсковая ПВО как правило будут истребители. Находящийся выше и видит как правило дальше.  По этому экономить на характеристиках БРЛС лёгкого истребителя на мой взгляд нельзя.

Hazzard

Цитата
У нас ВВС исключительно на войну с USAF заточены?

ВВС технически способные противостоять USAF будут способны противостоять и любому другому противнику.

Цитата
не счесть тактических ЗРК для борьбы с ЛА на средних высотах.

Вы ожидаете что "стелс" самолёты будут снижаться в зоны поражения ЗРК и стрелковым огнём чтобы избежать поражения  ракетами ЗРК средней и малой дальности?

Все перечисленные  ЗРК представляют собой весьма заметные подвижные объекты как правило излучающие в процессе боевой работы (в отличие от ПЗРК). Много ли насбивали Роланды Саддама Хусейна и Осы Каддафи? И потом многие из этих ЗРК не блещут досягаемостью по высоте. Например: Роланд-3 - 8000 м,  Тор-М1 - 6000 м, Оса-АКМ - 5000 м и т.д.

Цитата
Угу, только в вертолете тоже не идиоты сидят, они активно прятаться будут за складками местности, их не так-то просто издалека сбить.

Вертолёты то как раз действуют в зоне поражения стрелковым огнём и огнём ПЗРК, по этому потери боевых вертолётов в современных военных конфликтах выше чем потери самолётов.

У стороны имеющей возможность использовать истребители для охоты за вертолётами противника  хватает и других средств для борьбы с вертолётами, в частности собственные вертолёты с УРВВ и пушечным вооружением.

Цитата
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Что хорошего в разработке совершенно нового истребителя поколения 4++ в 2010-е годы XXI века?
+1
Сообщить
№21
29.04.2014 00:38
Hazzard

Цитата
РЭБ. Если постановщики помех будут обе стороны прикрывать - то прямо сразу и начнется ближний бой.

Как то для МиГ-25ПД это в 1991-м было незаметно:

"...В одном из инцидентов иракский МиГ-25ПД перехватил ударную группу. Ему удалось увернуться от восьми истребителей прикрытия F-15. После этого он запустил три ракеты по самолёту РЭБ EF-111A, ракеты не достигли цели, но ей пришлось прекратить задание, тем самым оставив группу без прикрытия средств РЭП. Таким же образом ещё один EF-111A был вынужден прекратить своё задание. Ещё в одном инциденте пара иракских «двадцатьпятых» ракетами атаковала пару F-15. «Иглы» смогли увернуться, иракцы развернулись и стали возвращаться на базу. В преследование подключилась ещё два F-15, совместно они выпустили десять ракет «воздух-воздух» по отступающему противнику, ни одна из ракет не достигла цели..."

Не назвал бы МиГ-25 самолётом ближнего боя, однако американцам в воздушных боях 1991-го удалось сбить всего два МиГ-25ПД. В свою очередь за иракскими МиГ-25ПД числиться одна подтвержденная воздушная победа (F/A-18C) и ещё одна заявленная (F-15C) но не подтвержденная.

С другой стороны короли ближнего боя иракские МиГ-29 в 1991-м полностью провалились. В 1999-м в Югославии впрочем тоже. В войне между Эритреей и Эфиопией 1998-2000 гг. тоже.
+2
Сообщить
№22
29.04.2014 19:33
Не сочтите за дерзость АлександрА, хоть Вы и куда компетентнее меня в таких вопросах, тем не менее хотел бы продолжить дискуссию.
Цитата, АлександрА сообщ. №21
С другой стороны короли ближнего боя иракские МиГ-29 в 1991-м полностью провалились. В 1999-м в Югославии впрочем тоже. В войне между Эритреей и Эфиопией 1998-2000 гг. тоже.
Хочу задать 2 вопроса. 1) А не кажется ли Вам, что они провалились по другой причине, плохой организации например? Ведь во всех приведенных примерах (кроме Эритрее) было численное и техническое превосходство противника, а в Эритрее все таки, если мне не изменяет память МиГи находились в чужом радиолокационном пространстве, и информацию о них Сухим первоначально давали наземные радары. Т.е. во всех случаях условия были ясно не равны, и не исключаете ли вы, что при смене обстоятельств результат был бы противоположный? Кто-то уже приводил видео на учебный воздушный бой в Липецком центре 4х4 с победой Сухих, тем не менее есть данные и о других учебных боях, информацию о них уже приводил Su.
2) Все таки, и Миг-29 и Су-27 оба обладают достаточно мощными  радарами позволяющими использовать ракеты среднего радиуса действия. Про РВВ-БД я не говорю, с ним действительно у Су-35 будет преимущество против МиГ-29, но больно дорогие ракеты и еще не известно, на какой дальности Су-35-й сможет засечь МиГ-29/35 использующий помехи. Короче, хоть аргумент - мощнее радар/больше ракет и железный, но у обоих истребителей сенсоры видят намного дальше средств поражения, оба не стелс причем, тогда почему Вы присваиваете решающее превосходство Су-27 над МиГ-29? Количество ракет весомый агрумент, но на 3-х 29 мигах думаю их будет не меньше чем на 2-х Су-27, а даже если и меньше то все равно на стороне Мига будет численное превосходство, которое при высокой слаженности действий "командной игре" должно дать преимущество Мигу.
0
Сообщить
№23
29.04.2014 22:04
Dipso

Цитата
А не кажется ли Вам, что они провалились по другой причине, плохой организации например? Ведь во всех приведенных примерах (кроме Эритрее) было численное и техническое превосходство противника

Иракские МиГ-25ПД действовали ровно в тех же условиях. ВВС Саддама Хусейна применяли МиГ-25 (а не МиГ-29) против американцев и после 1991-го года. 27 декабря 1992 года F-16D ВВС США сбил иракский МиГ-25ПД ракетой AIM-120A AMRAAM  (первая воздушная победа F-16 ВВС США и первая воздушная победа достигнутая с помощью УР AMRAAM). 23 декабря 2002 года иракский МиГ-25ПД сбил ракетой беспилотный MQ-1 Predator который пытался "отстреливаться" УР Stinger (первый в истории случай применения оружия "воздух-воздух" беспилотным летательным аппаратом).

К слову весьма успешно действовали иракские МиГ-25ПД и в ходе ирано-иракской войны 1980-1988 гг. На 23 заявленные воздушные победы приходится не более двух потерянных перехватчиков.

Отмечу что МиГ-25ПД ни в коем разе не маневренный истребитель, зато его прекрасные разгонные и скоростные характеристики в условиях количественного и качественного превосходства ВВС США неоднократно позволяли пилотам этих машин избегать перехвата и уходить от многочисленных УРВВ средней дальности AIM-7M Sparrow если американским истребителям всё же удавалось выходить на позицию пуска ракет.

Тот факт что неманевренный МиГ-25ПД оказался самым сложным (трудносбиваемыми и единственным добившимся успеха в воздушных боях) противником для ВВС США в 90-е начале 2000-х убеждает меня в том что в последние десятилетия высокие скоростные и разгонные характеристики демонстрируемые в воздушном бою на средней дистанции для истребителя гораздо важнее чем высокая дозвуковая маневренность от которой зависит успех в ближнем маневренном бою.

Собственно в рамках этой же идеологии разработан и F-22A. Как говорят, если истребитель-невидимка (F-22, Т-50, частично F-35) или истребитель-перехватчик (Миг-25/31) сближается на расстояние прямой оптической видимости с истребителями оппонента, то что-то пошло не так ранее, потому что при таком сближении он теряет все свои преимущества.

Цитата
Эритрее все таки, если мне не изменяет память МиГи находились в чужом радиолокационном пространстве, и информацию о них Сухим первоначально давали наземные радары.

Из той информации о воздушных боях в Африке что встречал я следовало что эритрейские МиГ-29 действовали над линией фронта используя целеуказания от наземных РЛС. Из описания так же следовало что меньший запас топлива 29-х МиГов заставлявший их пилотов первыми выходить из маневренных боёв с Су-27 сослужил плохую службу эритрейским пилотам. В том числе и по этому я считаю что по боевому радиусу и продолжительности полёта перспективный лёгкий истребитель должен не уступать тяжёлому.

Как известно после завершения войны ВВС Эритреи в дополнение к МиГ-29 были пополнены так же Су-27. Можно сделать вывод что даже ВВС маленькой страны не могут обойтись одними лишь лёгкими истребителями если в ВВС потенциального противника наличествуют истребители тяжелые.
+1
Сообщить
№24
29.04.2014 23:58
Цитата, q
С другой стороны короли ближнего боя иракские МиГ-29 в 1991-м полностью провалились. В 1999-м в Югославии впрочем тоже. В войне между Эритреей и Эфиопией 1998-2000 гг. тоже.

Справедливости ради стоит отметить, что в Югославии МиГ-29 работал со сломанными радарами, то есть летал фактически слепым. Ну и конечно гигантское количественное превосходство противника. Судить в такой ситуации об эффективности\неэффективности боевой техники сложно.
0
Сообщить
№25
30.04.2014 10:14
Цитата, q
ВВС технически способные противостоять USAF будут способны противостоять и любому другому противнику.

Не факт. Воевать (утрированно) против сотни F-22 или против тысячи J-7 это разные вещи.

Цитата, q
Вы ожидаете что "стелс" самолёты будут снижаться в зоны поражения ЗРК и стрелковым огнём чтобы избежать поражения  ракетами ЗРК средней и малой дальности?

Ну такой тактический прием есть, но даже если они им не будут пользоваться, снижаться им придется. JDAMы с 28км по движущейся и маневрирующей цели да еще и прикрытой РЭБ это практически в белый свет как в копеечку... А AGMы нивлазят ни в один внутренний отсек, значит внешняя подвеска, значит никакого стелса.

Цитата, q
Много ли насбивали Роланды Саддама Хусейна и Осы Каддафи?

См. видео что я выкладывал. F-16 уворачивается от ракет. Маневренность - вот наш ответ. Да и перспективный самолет должен учитывать, что появятся перспективные ЗРК (вон в состедней теме уже обсуждают, что уже существующие радары видят еще не пошедший в войска F-35, а что дальше?).

Цитата, q
У стороны имеющей возможность использовать истребители для охоты за вертолётами противника  хватает и других средств для борьбы с вертолётами, в частности собственные вертолёты с УРВВ и пушечным вооружением.

Не для охоты за вертолетами противника, а для прикрытия своих войск от атак с воздуха. Чем, в первую очередь и должен заниматься Легкий Фронтовой Истребитель.

Цитата, q
Что хорошего в разработке совершенно нового истребителя поколения 4++ в 2010-е годы XXI века?

Например, цена, надежность конструкции, отработанность технологий, достаточность характеристик?
+1
Сообщить
№26
30.04.2014 10:32
Цитата, q
.В одном из инцидентов иракский МиГ-25ПД перехватил ударную группу. Ему удалось увернуться от восьми истребителей прикрытия F-15. После этого он запустил три ракеты по самолёту РЭБ EF-111A, ракеты не достигли цели, но ей пришлось прекратить задание, тем самым оставив группу без прикрытия средств РЭП. Таким же образом ещё один EF-111A был вынужден прекратить своё задание. Ещё в одном инциденте пара иракских «двадцатьпятых» ракетами атаковала пару F-15. «Иглы» смогли увернуться, иракцы развернулись и стали возвращаться на базу. В преследование подключилась ещё два F-15, совместно они выпустили десять ракет «воздух-воздух» по отступающему противнику, ни одна из ракет не достигла цели..."

Ну вот собственно и ответ. Если подлетать и со средних расстояний расстреливать боекомплект ракет, а потом на форсаже убегать обратно на базу, то естественно никаких ближних боев не будет и будут потери в 2 самолета с одной стороны и 1 с другой за всю войну (и то скорее всего случайно). Но мне почему-то кажется, что это не есть нормальная ситуация.

Цитата, q
С другой стороны короли ближнего боя иракские МиГ-29 в 1991-м полностью провалились.

Комплекс причин, но главное что ни один из них не был сбит с дальнего или среднего расстояния, все в ближнем бою при использовании Aim-7м и пушек.
+2
Сообщить
№27
30.04.2014 10:38
Цитата, q
Ну вот собственно и ответ. Если подлетать и со средних расстояний расстреливать боекомплект ракет, а потом на форсаже убегать обратно на базу, то естественно никаких ближних боев не будет и будут потери в 2 самолета с одной стороны и 1 с другой за всю войну (и то скорее всего случайно). Но мне почему-то кажется, что это не есть нормальная ситуация.

Вы только не забывайте о количественном превосходстве ввс сша в той войне.
"В одном из инцидентов иракский МиГ-25ПД перехватил ударную группу. Ему удалось увернуться от восьми истребителей прикрытия F-15" - вот эта фраза очень показательна. Один МиГ-25ПД увернулся от восьми (!!!!) Ф-15. Когда Вы один, а противников восемь, только и остается, что выпустить ракеты со средней (дальней) дистанции и сваливать. Однако это не говорит о слабых возможностях МиГ-25, просто американцев было слишком много.
0
Сообщить
№28
30.04.2014 10:59
Цитата, q
Однако это не говорит о слабых возможностях МиГ-25, просто американцев было слишком много.

Никто о них и не говорит. Говорится о том, что бой на дальних-средних дистанциях - это отнюдь не альфа и омега, и даже более того, малоэффективен.
+2
Сообщить
№29
30.04.2014 11:09
Цитата, q
Никто о них и не говорит. Говорится о том, что бой на дальних-средних дистанциях - это отнюдь не альфа и омега, и даже более того, малоэффективен.

Согласен, но так было раньше, до появления ракет класса воздух-воздух с аргсн с высокой скоростью полета и большой (порядка 100 км выше) дальностью, а также брлс с афар.  Каким будет воздушный бой при использовании брлс с афар и ракет с аргсн мы пока не знаем, таких боев еще просто не было  (учебные не в счет). Поэтому выводы о неэффективности среднего\дальнего воздушного боя ближайшего будущего делать пока рано.
0
Сообщить
№30
30.04.2014 11:19
Цитата, q
Согласен, но так было раньше, до появления ракет класса воздух-воздух с аргсн с высокой скоростью полета и большой (порядка 100 км выше) дальностью, а также брлс с афар.  

Я выше писал про AIM-120.
0
Сообщить
№31
30.04.2014 11:31
Цитата, q
Я выше писал про AIM-120.

У AIM-120 ранних версий все же дальность полета поменьше будет чем 100 км. В 90-ые годы амраамы дальше 70 км не летали, а теперь летают до 120 км.  Ну и главное, что раньше не было афар.
Вообщем вопрос по дальнему бою пока открытый.
0
Сообщить
№32
30.04.2014 11:36
С другой стороны я не верю, что в обозримом будущем ближний маневренный бой вообще отомрет за ненадобностью.
0
Сообщить
№33
30.04.2014 11:47
Цитата, q
У AIM-120 ранних версий все же дальность полета поменьше будет чем 100 км. В 90-ые годы амраамы дальше 70 км не летали, а теперь летают до 120 км.

Уточню, я писал про AIM-120C-5.

Цитата, q
Ну и главное, что раньше не было афар.

А в чем панацеистость АФАР?
ПФАР Су-35С Ирбис мощность максимальная порядка 20 кВт.  Дальность обнаружения воздушных целей до 400 км.
АФАР F-22 AN/APG-77 мощность максимальная порядка 16 кВт. Дальность однаружения воздушных целей до 300 км.
0
Сообщить
№34
30.04.2014 12:14
Hazzard

Цитата
Воевать (утрированно) против сотни F-22 или против тысячи J-7 это разные вещи.

Сотня F-22 всегда будет действовать совместно с тысячей чего то ещё. Тысяча J-7 - это всего лишь тысяча J-7 не подкрепленная высокотехнологичными F-22.

Цитата
Ну такой тактический прием есть, но даже если они им не будут пользоваться, снижаться им придется. JDAMы с 28км по движущейся и маневрирующей цели да еще и прикрытой РЭБ это практически в белый свет как в копеечку...

ПКР уже несколько десятилетий применяются против движущихся и маневрирующих, прикрытых РЭБ целей, и никто не заявляет что "ПКР - в белый свет как в копеечку". Американцы уже несколько лет с успехом применяют со средневысотных БЛА по движущимся и маневрирующим целям ракеты Hellfire и УАБ с лазерным наведением. Анличане в 2011-м году впервые успешно применили Brimstone. Применяемые со средних высот ракеты с характеристиками JCM (Joint Common Missile), Fire Shadow, Griffin, и УАБ  класса GBU-53/B и SCALPEL  (Small Container Area Laser Precision Energetic Load) сделают совершенно ненужным снижение до малых высот, в зоны поражения стрелковым огнём и ракетами ПЗРК. Все эти средства поражения могут применяться из внутренних отсеков вооружения.

Высокотехнологичных современных ЗРК с досягаемостью по высоте более 8-12 км в мире не так уж и много, и такие ЗРК - приоритетная цель для первого удара в ходе любой воздушной наступательной операции.

Цитата
См. видео что я выкладывал. F-16 уворачивается от ракет. Маневренность - вот наш ответ

Думаю что главную роль в этом уворачивании сыграли бортовые средства РЭБ увернувшегося истребителя. Когда 2 июня 1995 года. сербский ЗРК "Квадрат" сбил F-16C американских ВВС, то это послужило поводом для модернизации бортовых станций РЭБ AN/ALQ-165 этих самолётов, а не скажем для смены тактики боевого патрулирования на средних высотах на маловысотную.

Цитата
вон в состедней теме уже обсуждают, что уже существующие радары видят еще не пошедший в войска F-35, а что дальше

Разговорам о том  что у F-35 неважная ЭПР с длинноволновой части дециметрового и метровом диапазонах несколько лет. В этих диапазонах работают РЛС обнаружения и целеуказания. РЛС управления оружием работают в сантиметровом диапазоне. Таким образом неудовлетворительные характеристики ЭПР самолёта F-35 в дециметровом/метровом диапазонах отнюдь не отменяют потребность в мощной БРЛС для истребителя который призван этот F-35 атаковать.

Уповать на дозвуковую маневренность в деле уворачивания от УРВВ и ЗУР я бы не стал. Создатели F-35 кстати тоже не стали. Уповают они на низкую ЭПР F-35 в 3 см диапазоне, и бортовую систему РЭБ. Так что зря вы ожидаете ухода этих однодвигательных "стелсов" на малые высоты где по ним будут стрелять даже из автоматов, не говоря уж о вездесущих ПЗРК.

Цитата
Не для охоты за вертолетами противника, а для прикрытия своих войск от атак с воздуха.

Прикрытие своих войск от воздушных ударов противника достигается уничтожением, а не "пуганием" ЛА противника пытающихся эти войска атаковать. В этом деле скажем удары по местам базирования авиации противника гораздо эффективнее чем барражированием над линией фронта в его ожидании. Так как современный многоцелевой истребитель способен не только бороться с воздушными целями, но и наносить эффективные удары по наземным целям, то лучший способ использования таких истребителей для прикрытия своих наземных войск, это использование их для ударов по авиабазам противника. Собственно удары по системе авиационного базирования противника неотъемлемая часть любой воздушной операции. Простой пример: когда 6 ноября 2004 года штурмовик Су-25, принадлежащий Кот-д’Ивуарским ВВС, по ошибке атаковал позиции французского миротворческого контингента (в результате чего 9 миротворцев были убиты, 31 ранен), французы не стали устанавливать истребительный барраж над своими силами, а через несколько часов после инцидента совершила ответный налёт на аэропорт Ямусукро и уничтожили на земле оба имевшихся у Кот-д’Ивуара Су-25.

Цитата
Например, цена, надежность конструкции, отработанность технологий, достаточность характеристик?

Всё это уже есть на существующих самолётах 4-го поколения. Для чего вкладывать огромные средства в разработку совершенно нового самолёта если это уже есть на серийных машинах? Наш аналог JF-17 или J-10 к настоящему моменту однозначно устарел ещё не родившись. ЛМФС должен быть лёгким многоцелевым истребителем 5-го поколения, с такими присущими 5-му поколению особенностями как радиолокационная малозаметность и крейсерская сверхзвуковая скорость, чего невозможно добиться используя конструктивные решения характерные для истребителей 4-го поколения.
+3
Сообщить
№35
30.04.2014 12:47
Цитата, q
Сотня F-22 всегда будет действовать совместно с тысячей чего то ещё. Тысяча J-7 - это всего лишь тысяча J-7 не подкрепленная высокотехнологичными F-22.

Это с чего вы взяли? Бесконечных ресурсов не существует.

Цитата, q
ПКР уже несколько десятилетий применяются против движущихся и маневрирующих, прикрытых РЭБ целей, и никто не заявляет что "ПКР - в белый свет как в копеечку"

Я вам даже больше скажу, есть ракеты AGM-65 «Мэверик», которые применяются против гораздо меньших и маневренных целей чем корабли - танков, транспортов и т.п. Но увы и ах, они никак не влазят во внутренние отсеки F-22 и F-35 (как и, само собой бандуры ПКР). Значит внешняя подвеска, значит прощай стелс.

Цитата, q
Американцы уже несколько лет с успехом применяют со средневысотных БЛА по движущимся и маневрирующим целям ракеты Hellfire и УАБ с лазерным наведением.

Вы в курсе, что у всех этих замечательных ракет дальность от 8 км (Хеллфайер) до 12 км (Бримстоун)? Это получается чтобы держаться на средних высотах и их использовать надо бить чуть не с 1-2х километров по горизонтали.

Цитата, q
Высокотехнологичных современных ЗРК с досягаемостью по высоте более 8-12 км в мире не так уж и много

Да даже Тунгуска современная(м1) бъет на 10 км.Я уж не говорю о Панцирях или там паче Буках c Торами.

Цитата, q
Думаю что главную роль в этом уворачивании сыграли бортовые средства РЭБ увернувшегося истребителя

Как бы то ни было, самолет (4 поколения) увернулся от ракет выпущенных по нему с среднего-дальнего расстояния. Что ему помешает сделать то же самое в воздушном бою и перейти в ближний?

Цитата, q
Таким образом неудовлетворительные характеристики ЭПР самолёта F-35 в дециметровом/метровом диапазонах отнюдь не отменяют потребность в мощной БРЛС для истребителя который призван этот F-35 атаковать.

Ну а где я выступал против мощной БРЛС?

Цитата, q
Прикрытие своих войск от воздушных ударов противника достигается уничтожением, а не "пуганием" ЛА противника пытающихся эти войска атаковать. В этом деле скажем удары по местам базирования авиации противника гораздо эффективнее чем барражированием над линией фронта в его ожидании.

Не ну кто спорит, "Лушее ПВО - ваш танк на аэродроме противника", только вот далеко не всегда это возможно.

Цитата, q
Простой пример: когда 6 ноября 2004 года штурмовик Су-25, принадлежащий Кот-д’Ивуарским ВВС, по ошибке атаковал позиции французского миротворческого контингента (в результате чего 9 миротворцев были убиты, 31 ранен), французы не стали устанавливать истребительный барраж над своими силами, а через несколько часов после инцидента совершила ответный налёт на аэропорт Ямусукро и уничтожили на земле оба имевшихся у Кот-д’Ивуара Су-25.

Вы издеваетесь что-ли? Естественно проще вынести 2 Су-25 (благо известно их место базирования), чем устраивать барражирование над войсками. Другое дело вынести несколько сотен штурмовиков рассредоточенных по замаскированным аэродромам, да еще и при отсутствии численного и технологического перевеса на вашей стороне.

Цитата, q
Всё это уже есть на существующих самолётах 4-го поколения.

У нас нет.
+2
Сообщить
№36
30.04.2014 13:04
Hazzard

Цитата
Ну вот собственно и ответ. Если подлетать и со средних расстояний расстреливать боекомплект ракет, а потом на форсаже убегать обратно на базу, то естественно никаких ближних боев не будет и будут потери в 2 самолета с одной стороны и 1 с другой за всю войну (и то скорее всего случайно). Но мне почему-то кажется, что это не есть нормальная ситуация.

В годы Второй Мировой, не смотря на то что тогда самолёты могли вести только ближние маневренные бои, усредненные за весь период боевых действий боевые потери самолётов не превышали 2-3 процентов, то бишь на каждые 100 боевых вылетов сбивалось 2-3 самолёта.
С другой стороны высочайший уровень потерь (52 %) был зафиксирован в истребительно-бомбардировочной авиации ВВС Сирии во время Ливанской войны 1982 года — в 40 вылетах она лишилась 21 самолета МиГ-23БН и Су-22.

Какой делаем вывод? Абсолютное большинство потерь в воздушных боях сегодня достигается с помощью ракет. Если ракеты демонстрируют недостаточную эффективность (AIM-7M против МиГ-25 в 1991-м и Р-40), значит надо менять ракеты на более совершенные. Что ж, американские AIM-120 AMRAAM продемонстрировали в девяностые и двухтысячные гораздо бОльшую эффективность (в том числе против МиГ-25) чем AIM-7M ранее. Если наши Р-27 продемонстрировали очень плохую эффективность в воздушной войне Эфиопии и Эритреи значит что очень не впорядке Р-27 и их срочно нужно менять на РВВ-СД, а не делать ставку на то что мы в ближних маневренных боях ракетами Р-73 и пушечным огнём всех побиваше.

Цитата
Комплекс причин, но главное что ни один из них не был сбит с дальнего или среднего расстояния, все в ближнем бою при использовании Aim-7м и пушек.

Хотите сказать что американские F-15C в 1991-м сбивали иракские МиГ-29 исключительно в ближних маневренных боях?

"17 января F-15C(MSIP) № 85-0125, № 85-0107, № 85-0108 58-й эск. 33-го истреб. крыла ВВС США ракетами AIM-7M сбили 3 МиГ-29. 18 января F-15C(MSIP) № 85-0122 и № 85-0014 того же подразделения ВВС США сбили 2 МиГ-29, ракетой AIM-7M и в ближнем бою соответственно."

Что то я в данной цитате обнаружил лишь один МиГ-29 сбитый в ближнем бою, и то "сбит" он был не оружием, а тем что при маневрировании врезался в землю. Все иракские МиГ-29 сбитые в 1991-м были сбиты УРВВ средней дальности AIM-7M Sparrow. Эта требующая подсветки со стороны БРЛС истребителя ракета  явно не лучшее оружие для ближнего боя. Значит в боях F-15C с МиГ-29 условия для эффективного применения УРВВ AIM-9 ни разу не складывались. Так были ли эти ближние бои кроме того в ходе которого  F-15C №85-0014 под управлением пилота C.Rodriguez якобы заставил своим маневрированием пилота иракского МиГ-29 совершить ошибку и врезаться в землю?

http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=47
+1
Сообщить
№37
30.04.2014 14:02
Hazzard

Цитата
Это с чего вы взяли? Бесконечных ресурсов не существует.

Ещё раз, зря Вы противопоставляете "сотню" F-22 и "тысячу" J-7. "Сотня" F-22 будет поддерживать "тысячу" других самолётов (F-16/F/A-18/F-35 и т.п.) а у "тысячи" J-7 пока что нет средства качественного усиления сравнимого с F-22.

ВВС способные противостоять ВВС США с их "сотней" F-22 и тысячами других боевых самолётов с легкостью справятся с ВВС оснащенными только "тысячей" J-7.

Цитата
Я вам даже больше скажу, есть ракеты AGM-65 «Мэверик»...

Вы не заметили что я указываю на недавно принятые на вооружение или даже перспективные средства поражения, а Вы упоминаете давно состоящие на вооружении, морально устаревшие, те которые уже скоро будут сняты с вооружения?

Я говорю о современной и перспективной тактике, а Вы о тактике прошедших войн. Тот кто готовиться к прошедшим а не к предстоящим войнам, проигрывает.

Цитата
Вы в курсе, что у всех этих замечательных ракет дальность от 8 км (Хеллфайер) до 12 км (Бримстоун)? Это получается чтобы держаться на средних высотах и их использовать надо бить чуть не с 1-2х километров по горизонтали.

И? Их успешно применяют со средних высот не входя в зоны поражения стрелковым огнём и ПЗРК.  И потом, просто попытайтесь уловить тенденцию развития этих лёгких УР. Для JCM  разрабатывавшейся на замену Hellfire дальность указывалась уже >28 км. Дальность УР Griffin при пуске с воздушного носителя до 20 км.

Всё ещё считаете что в будущем на небронированных однодвигательных "стелсах" планируется спускаться на малые высоты под автоматно-пулемётный огонь и огонь ПЗРК?

Цитата
Да даже Тунгуска современная(м1) бъет на 10 км.Я уж не говорю о Панцирях или там паче Буках c Торами.

Досягаемость по высоте ЗРПК Тунгуска-М1 3500 метров, Тор-М2 10000 метров.  Панцир-С1 имеет выдающуюся досягаемость по высоте 15000 м (т.е. на уровне практического потолка самолетов F-16C и F/A-18E). При этом у F-35A практический потолок 18200 м.

Цитата
Как бы то ни было, самолет (4 поколения) увернулся от ракет выпущенных по нему с среднего-дальнего расстояния. Что ему помешает сделать то же самое в воздушном бою и перейти в ближний?

То что в отличие от неподвижного ЗРК из зоны поражения которого можно выйти истребитель противника в процессе "уворачивания"  (демонстрации тому хвоста) перейдет к преследованию "увернувшегося"  и повторит ракетную атаку. При слабых разгонных характеристиках "увернувшегося" финал немного предсказуем.

Цитата
Не ну кто спорит, "Лушее ПВО - ваш танк на аэродроме противника", только вот далеко не всегда это возможно.

Вы ожидаете в крупномасштабных войнах современных армий относительно длительных позиционных противостояний а ля Эфиопия против Эритреи 1998-2000 гг?

Цитата
Другое дело вынести несколько сотен штурмовиков рассредоточенных по замаскированным аэродромам, да еще и при отсутствии численного и технологического перевеса на вашей стороне.

Назовите страну на вооружении ВВС которой хотя бы через 10 лет будут находится несколько сот дозвуковых штурмовиков, и ВВС этой страны будут обладать численным и технологическим перевесом над нашими ВВС? США не подходят, они планируют в ближайшие годы снять с вооружения свои А-10С. Китай? Китай прекратил производство и снимает с вооружения свои Q-5, не заменив их каким либо аналогом. К тому же Q-5 с максимальной скоростью 1200 км/ч как то трудно отнести к разряду дозвуковых маневренных самолётов-штурмовиков. Так что это за страна? Она на нашей планете? Или может быть это Гиганда братьев Стругацких? :)

Цитата
У нас нет.

Чего такого у нас нет на самолётах 4-го поколения ради чего следует израсходовать огромные средства на разработку с нуля ещё одного самолёта 4-го поколения?
0
Сообщить
№38
01.05.2014 07:18
Цитата, q
Абсолютное большинство потерь в воздушных боях сегодня достигается с помощью ракет.

Ремарочка. Потери от ракет в ближнем бою. Потерь от ракет запущенных вне визуальной видимости - единицы. Что, конечно, не отменяет того что надо новые ракеты делать. РВВ-СД это как раз следующая модификация Р-77.

Цитата, q
Хотите сказать что американские F-15C в 1991-м сбивали иракские МиГ-29 исключительно в ближних маневренных боях?....Что то я в данной цитате обнаружил лишь один МиГ-29 сбитый в ближнем бою, и то "сбит" он был не оружием, а тем что при маневрировании врезался в землю.

Отечественная википедия зло. Вот.  Единственное beyond-visual-range (BVR) сбитие, это как раз Иракцы нашей ракетой Р40 Торнадо сбили.
+1
Сообщить
№39
01.05.2014 07:46
Цитата, q
Ещё раз, зря Вы противопоставляете "сотню" F-22 и "тысячу" J-7. "Сотня" F-22 будет поддерживать "тысячу" других самолётов (F-16/F/A-18/F-35 и т.п.) а у "тысячи" J-7 пока что нет средства качественного усиления сравнимого с F-22.

Да с чего вы взяли то? ТВД не резиновый. Я уже выкладывал здесь РЭНДовскую разработку сценария войны США и Китая за Тайвань. 185 страниц убористого текста. Так вот, даже при мягко говоря сомнительных заложенных в расчет ратио 27:1 для F-22, 4,6:1 F-15 и 2,6:1 у F18 против Су-27 и J-10, войну в воздухе американцы проиграли. Их задавили числом более слабые технически самолеты.

Цитата, q
Вы не заметили что я указываю на недавно принятые на вооружение или даже перспективные средства поражения, а Вы упоминаете давно состоящие на вооружении, морально устаревшие, те которые уже скоро будут сняты с вооружения?

Так я с удовльствием, только AGM-169 Joint Common Missile program - закрыта, сокращение бюджета Пентагона. Joint Air-to-Ground Missile - едва теплится, ибо флот и маринесы вышли из программы, там даже прототипа еще нет, "может что-то покажут в 2016". Так что пока, старые добрые Маверики.

Цитата, q
Их успешно применяют со средних высот не входя в зоны поражения стрелковым огнём и ПЗРК

Где я вообще про стрелковый огонь и ПЗРК говорил? Панцири и Буки с Торами.

Цитата, q
Досягаемость по высоте ЗРПК Тунгуска-М1 3500 метров, Тор-М2 10000 метров.  Панцир-С1 имеет выдающуюся досягаемость по высоте 15000 м (т.е. на уровне практического потолка самолетов F-16C и F/A-18E). При этом у F-35A практический потолок 18200 м.

Тык дальность ракет у нас максимум у только-только испытываемых Бримстоунов 12 км. Как её с 18 км запускать? Да и не вертикально же вниз эти ракеты запускаются.

Цитата, q
То что в отличие от неподвижного ЗРК из зоны поражения которого можно выйти истребитель противника в процессе "уворачивания"  (демонстрации тому хвоста) перейдет к преследованию "увернувшегося"  и повторит ракетную атаку.

Бесконечный запас ракет? Во внутренние отсеки F-22 влазят 6 AIM-120. Да и в хвост зайти после ракетной атаки со 100км, это телепортация.

Цитата, q
Вы ожидаете в крупномасштабных войнах современных армий относительно длительных позиционных противостояний а ля Эфиопия против Эритреи 1998-2000 гг?

Есть такое понятие как ТВД. Допустим, чисто гипотетически ситуацию, что вот войска РФ пересекли Украинскую границу и движутся к Днепру. НАТО погрозило всякими карами сосредоточило авиацию на аэродромах в Польше и Румынии и сообщило что Днепр - "красная линия". Вам полтитическое руководство и верховный главнокомандующий категорически запретили "поддаваться на провокации" и паче того бомбить страны НАТО и вообще самолетам пересекать линию Днепра. Как вы собираетесь прикрывать колонны войск на марше от возможной, (может её и не будет, но не учитывать - рисковать тысячами жизней солдат) атаки авиации НАТО и реальной, что-то да смогут поднять, атаки авиации Украины базирующейся под Львовом?

Цитата, q
Назовите страну на вооружении ВВС которой хотя бы через 10 лет будут находится несколько сот дозвуковых штурмовиков, и ВВС этой страны будут обладать численным и технологическим перевесом над нашими ВВС?

Сосредоточение сил и средств на направлении удара(тм). На конкретном ТВД, с его конкретной аэродромной сетью у вас и у противника, с его условиями применения авиации, с его военными задачами и целями я вполне допускаю такую вероятность, что наши ВВС будут в меньшистве.
+2
Сообщить
№40
01.05.2014 16:01
Hazzard

Объясните почему Вы считаете что ВВС в составе которых "сотня F-22" (то бишь американские) имеют в своём составе эту сотню и ничего более? ВВС США самые многочисленные в мире.

Цитата
Так что пока, старые добрые Маверики.

Думать то нужно на перспективу. Не JCM c JAGM, так другая лёгкая ракета, та же AGM-176 Griffin с дальностью пуска с воздушного носителя более 20 км. При обсуждении перспектив бессмысленно ссылаться на устаревшие или устаревающие образцы вооружения. Речь стоит вести о новейших и перспективных.

Цитата
Где я вообще про стрелковый огонь и ПЗРК говорил? Панцири и Буки с Торами.

Вы сомневались что непосредственная авиационная поддержка будет осуществляться со средних высот, вне зоны досягаемости ПЗРК. Цитирую: "Это получается чтобы держаться на средних высотах и их использовать надо бить чуть не с 1-2х километров по горизонтали."

Цитата
Тык дальность ракет у нас максимум у только-только испытываемых Бримстоунов 12 км. Как её с 18 км запускать?

Дальность у поставляемой ВС США с 2008-го года УР Griffin  при пуске с воздушного носителя более 20 км. Это с учётом что пока что УР применяется  с таких медлительных носителей как БЛА MQ-9 и  вооруженные версии турбовинтового самолёта C-130.

Цитата
Бесконечный запас ракет? Во внутренние отсеки F-22 влазят 6 AIM-120. Да и в хвост зайти после ракетной атаки со 100км, это телепортация.

"Бесконечный запас ракет" на базе. Со 100 км производится встречная атака по цели с находящегося на большой высоте и сверхзвуковой скорости истребителя. Ракета летящая со скоростью М=5 преодолевает дистанцию 100 км за 60 секунд. В отличие от представленного Вами ролика F-16 факт пуска УРВВ с  АРЛГСН не будет своевременно обнаружен СПО самолёта цели. ИК (УФ) -системы предупреждения о пуске и приближении ракет противника так же не предупредят о пуске на дистанции 100 км, лишь на значительно меньшей. При скорости установившегося разворота 12 градусов в секунду на разворот потребуется 15 секунд. Максимальная дальность полёта ракеты AIM-120D более 180 км.

Цитата
Допустим, чисто гипотетически ситуацию, что вот войска РФ пересекли Украинскую границу и движутся к Днепру. НАТО погрозило всякими карами сосредоточило авиацию на аэродромах в Польше и Румынии и сообщило что Днепр - "красная линия". Вам полтитическое руководство и верховный главнокомандующий категорически запретили "поддаваться на провокации" и паче того бомбить страны НАТО и вообще самолетам пересекать линию Днепра...

Сценарий явно отыгрывался в начале двухтысячных.



Если бы ОВВС НАТО развернули и задействовали представленную выше группировку, иного способа переломить ситуацию кроме ограниченного ядерного удара по системе авиационного базирования противника в Восточной Европе на мой взгляд не было бы. Вы полагаете что спасло бы непрерывное барражирование нашей истребительной авиации над районами боевых  действий на Украине?
0
Сообщить
№41
01.05.2014 18:13
Довольно интересная статья:
http://topwar.ru/23075-lmfs-legkiy-mnogocelevoy-frontovoy-samolet.html
0
Сообщить
№42
04.05.2014 21:21
Цитата, q
Объясните почему Вы считаете что ВВС в составе которых "сотня F-22" (то бишь американские) имеют в своём составе эту сотню и ничего более? ВВС США самые многочисленные в мире.

Потому что списочный состав ВВС это сфероконь. Сколько, например, сейчас реально может выделить США на гипотетический сценарий удара по развертывающимся войскам РФ на границе с Украиной и сколько РФ?

Цитата, q
Думать то нужно на перспективу. Не JCM c JAGM, так другая лёгкая ракета, та же AGM-176 Griffin с дальностью пуска с воздушного носителя более 20 км. При обсуждении перспектив бессмысленно ссылаться на устаревшие или устаревающие образцы вооружения. Речь стоит вести о новейших и перспективных.
........
Дальность у поставляемой ВС США с 2008-го года УР Griffin  при пуске с воздушного носителя более 20 км. Это с учётом что пока что УР применяется  с таких медлительных носителей как БЛА MQ-9 и  вооруженные версии турбовинтового самолёта C-130.

Тащемта Гриффин - это максимально удешевленный осколочно-фугасный ПТУР, созданный с целью заменить слишком дорогой Джавелин, дитя GWOT для стрельбы по бородатому человеку с АК на осле. Вы этим собрались громить регулярного противника на броне с ПВО, РЭБ? Ну ну. А главное, что ПУ этого ПУТРа, все так же не влазит во внутренние отсеки F-22 и F-35.

Цитата, q
Вы сомневались что непосредственная авиационная поддержка будет осуществляться со средних высот, вне зоны досягаемости ПЗРК. Цитирую: "Это получается чтобы держаться на средних высотах и их использовать надо бить чуть не с 1-2х километров по горизонтали."

Ну да крайне сомневаюсь, но вы настаиваете что таки будет. Ок. Поговорим о средних высотах. Для средних высот есть Буки-Панцири-Торы (заметьте УЖЕ существующие и находящиеся в войсках комлексы), которые (если мы не используем внешние подвески) давить нечем.

Цитата, q
Со 100 км производится встречная атака по цели с находящегося на большой высоте и сверхзвуковой скорости истребителя. Ракета летящая со скоростью М=5 преодолевает дистанцию 100 км за 60 секунд. В отличие от представленного Вами ролика F-16 факт пуска УРВВ с  АРЛГСН не будет своевременно обнаружен СПО самолёта цели. ИК (УФ) -системы предупреждения о пуске и приближении ракет противника так же не предупредят о пуске на дистанции 100 км, лишь на значительно меньшей. При скорости установившегося разворота 12 градусов в секунду на разворот потребуется 15 секунд. Максимальная дальность полёта ракеты AIM-120D более 180 км.

Мне уже как-то надоело это упоминать, но вы упорно не учитываете крайне важный фактор для вашего стелса - AIM-120D таки опять же не влазят во внутренние отсеки F-22 и F-35. Aim-120C влезут и выше я про них писал. Никаких 100 км (предел, кстати их дальности), там в реальности не будет.

Цитата, q
Вы полагаете что спасло бы непрерывное барражирование нашей истребительной авиации над районами боевых  действий на Украине?

Я не полагаю. Я решаю поставленную передо мной задачу с точки зрения военного, а не политика. По сути вводная была "защитить войска на земле не атакуя аэродромов противника". Вот с ней и танцуем, а ядерная 3я мировая война это игрушки уже другого уровня.

Цитата, q
Чего такого у нас нет на самолётах 4-го поколения ради чего следует израсходовать огромные средства на разработку с нуля ещё одного самолёта 4-го поколения?

Как это чего у нас нет? У нас нет ЛФИ 4++. Миг-29СМТ таковым не является. Миг-35 тем паче. А про "огромные средства" и "с нуля" вам это кто напел?
+1
Сообщить
№43
17.04.2020 13:54
Тема "лёгкий истребитель" (ЛИ) актуальна в ВВС (МО РФ) приблизительно с 199Х года. В то время аппетиты в ВВС были, но денег не было. Понятно. С лёгкой руки Главкома Дайнекина (один двигатель - опасно) порезали (более 70% парка) уникальные надёжные  "однодвигательные" истребители МиГ и Су. Даже утвердили в ОТТ ВВС. Но сохранились МиГ-29 и Су-27.  Авиационные ОКБ МиГ и Су практически утратили конструкторский потенциал к 2015-20 годам, а доступ к госфинансированию необходим (отсюда МиГ-35 и модификации Су-27...). Конкурсы на "двухдвигательные" ЛИ в СМИ озвучивают ОАК, "Су, МиГ, т.к. не способны создать достойный современный "однодвигательный" ЛИ. Ещё ГСС испытатель А. Федотов предлагал на базе МиГ-23МЛД создать "массовый, дешёвый" ЛИ с фиксированным ( 33-35град)крылом. Но менеджеры Слюсарь, С. Коротков начали раскачивать ВВС "на бабки" через СМИ, как по теме "дальний перехватчик" МиГ-41 (на базе совершенно "ближнего" перехватчика МиГ-31 с боевым радиусом 800км).  Алчность заставляет продавливать "удобное" ТТЗ от ОАК без учёта ГОУ ГШ, Командования ВВС (но при поддержке проплаченного коммерческого ЦНИИ ВВС).  Зачем ВВС платить за "второй двигатель на ЛИ? Искренне и с уважением. Лётчик.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 15.07 00:25
  • 1
Украина проведет в Херсонской области учения по эстонской модели
  • 15.07 00:23
  • 1
В России растет число преступлений на почве терроризма и экстремизма
  • 15.07 00:17
  • 1
В России продлили ежемесячные выплаты военнослужащим по призыву
  • 15.07 00:11
  • 181
В США предложили России вместо «Ангары» летать на батуте
  • 14.07 23:49
  • 6
СМИ: Россия начнет строительство шести кораблей в один день
  • 14.07 21:35
  • 1
Как пандемия отразилась на экономической безопасности России
  • 14.07 21:25
  • 43
Киев собирается развернуть американские ПТРК «Джавелин» на Донбассе
  • 14.07 21:18
  • 8
Прогорит до ватерлинии: 21 человек пострадал при пожаре на корабле США
  • 14.07 20:50
  • 1
Hyundai отправила первую партию водородных грузовиков в Швейцарию
  • 14.07 20:39
  • 3
Российский флот будет расти не по дням, а по часам
  • 14.07 19:44
  • 1
Затопленные в Арктике семь атомных субмарин можно извлечь за 12 лет - российские эксперты
  • 14.07 18:41
  • 320
Доездился: Илону Маску грозит финансовый крах
  • 14.07 18:24
  • 1
Сделано в СССР: как долго Украина продержится без собственных боеприпасов (Апостроф, Украина)
  • 14.07 18:23
  • 1
В Совбезе назвали один из ключевых факторов безопасности России
  • 14.07 18:14
  • 5
Есть фюзеляж первого южнокорейского истребителя