Китай проектирует 110000-тонный «супер-авианосец», чтобы соревноваться с ВМС США

24.12.2013

Китай проектирует 110000-тонный «супер-авианосец», чтобы соревноваться с ВМС США

Китай заявил о строительстве атомного авианосца, пишет агентство ANI. Размеры авианосца будут достаточно большими, чтобы соревноваться с крупнейшими авианосцами ВМС США в гонке новых систем оружия. Согласно China Daily, китайский веб-сайт сообщил из источников в «высших представителей Народно-освободительной армии», авианосец 110000 тонн будет спущен на воду в 2020 году.

19827

123

		1	2	3	4

123 комментария, отображено с 41 по 80

№41

Враг

28.12.2013 16:54

Цитата, SU сообщ. №31

Нука ну ка с этого момента поподробней.. Где обоснования что старая техника т.е. паровые катапульты по сравнению с новыми электромагнитными которых кстати ещё даже в полностью работоспособном варианте нету уже ничего не может..? А как же тогда бедолаги американские палубные лётчики летають.. Вы пишете так хоть задумывайтесь над тем что написали..

Не тормозите, перечитайте ещё раз 20-й пост! Внимательно и вдумчиво! Добавьте сюда то, что в сутки "Форды" могут раза в два больше вылетов обеспечить, чем "Нимицы", ну и экономичекую составляющую. Работоспобны были и авианосцы Первой мировой войны, открою вам такой секрет - давайте будем делать такие? Они ведь наверняка наиболее дешёвые в постройке, чего уж там! Ну или будем строить из барж авианосцы, как те же американцы во время Второй мировой, так как не хватало им нормальных авианосцев. Тоже работоспособный вариант! Это вы хоть немного задумывайтесь перед тем как пишете.

Цитата, SU сообщ. №31

Там пара выходит очень небольшое количество и сама катапульта постоянно подогревается т.е. пар просто не образуется.. неужели не доходит..?

Это до вас не доходит, что вышедший пар обязательно будет образовывать наледи на холодной палубе - чудес не бывает, а подогревается катапульта, а не палуба!

Цитата, SU сообщ. №31

Вам сколько ещё свидетельств нужно привести..? Я Вам даже привёл статью разработчика и участника испытаний.. Вы же всё равно одно своё не сможет и всё тут..!

Приведите мне статью про отсутствие наледей не на паре испытаний, а на реальной эксплуатации авианосца на севере, например, американского.

Цитата, SU сообщ. №31

Мне напргимер мнение разработчика гораздо более авторитетнее чем мнение каких то там "экспердов" которые эту катапульту то и в глаза не видели

С чего вы взяли, что они не видели? С чего вы взяли, что этот разрабочик наиболее авторитетное мнение имеет? Ещё раз повторяю, интересно мнение реальных эксплуатантов, а не каких-то теоретиков-разрабочиков.

Цитата, SU сообщ. №31

Обоснования экономические есть..? Или это опять Ваши домыслы.. эл.магнитные катапульты ещё даже в рабочем состоянии нет а вы уже о каком то преимуществе говорите.. Не рановато ли..?

И ещё раз: читайте наконец 20-й пост! Нет никаких моих домыслов! Вот ваши домыслы - точно есть. Ну не стали бы вкладывать кучу денег американцы в дорогущие электромагнитные катапульты если бы это было не выгодно. Они умеют считать деньги. Это только на форумах квасные ура-патриоты за пустую гигантоманию - даёшь авианосцы России! И плевать, что не смогут они прикрыть ПЛАРБ, что пустая трата денег это.

Цитата, SU сообщ. №31

Где и кого вы цитировали.. Китайского эксперта..? Нууу.. авторитетный источник ничего не скажешь.. особенно по сравнению с человеком который это изделие сам разрабатывал и испытывал..

И ещё раз: то, что американцы разрабатывают таки электромагнитные катапульты вам вот совсем ни о чём не говорит? Просто тупо пилят деньги? У них, вообще-то уровень коррупции гораздо ниже российского - им так нагло пилить деньги никто не даст, им придётся доказать, что овчинка стоит выделки, только тогда им выделят на это деньги.

Вы невменяемый фанатик.

Сообщить

№42

Враг

28.12.2013 17:05

dok

Цитата, dok сообщ. №32

Мне вот интнресно,АУГи нужны амерам для агрессии а что им 6 штук мало что ли????Ни у кого столько нет а они уже 11 построили и останавливаться не собираются???

Ещё раз: их ПЛАРБ не ходят под авианосцами! Не обозначат таким образом район своего действия. Они сами по себе действуют, лучшая защита для них это их скрытность.
Какая-то часть из этих авианосцев может ремонтироваться (отходить 50 лет без ремонта само собой невозможно, а особенно, если они воюют). Направлять на войну, в одну точку абсолютно все авианосцы - тоже глупо. Могут быть задачи в других частях мира в это же время да и просто класть все яйца в одну корзину это риск (вдруг термоядерные удары по скоплению кораблей). Кроме того, как только в какой-то точке мира возникает проблема, то по легенде их руководство задаёт первый вопрос: "где ближайший авианосец?". Само собой желательно, чтобы он был не сильно далеко.

Сообщить

№43

dok

28.12.2013 18:20

Цитата, q

Ещё раз: их ПЛАРБ не ходят под авианосцами! Не обозначат таким образом район своего действия. Они сами по себе действуют, лучшая защита для них это их скрытность.

а у нас ходят?наши тоже везде ходят,но в радиусе действия нашего АУГа можно почти на 100% быть уверенным в старте наших" малюток " из АПЛ

Цитата, q

Какая-то часть из этих авианосцев может

может да а может нет

Сообщить

№44

Враг

28.12.2013 18:53

dok

Цитата, dok сообщ. №43

а у нас ходят?

Не ходят, потому, что это нафиг не надо.

Цитата, dok сообщ. №43

в радиусе действия нашего АУГа можно почти на 100% быть уверенным в старте наших" малюток " из АПЛ

Эта уверенность будет выше, если не обозначать район действия ПЛАРБ авианосцем. Может лодка в северной Атлантике, а может в южной, а может она вообще подо льдами в Ледовитом океане - даже примерно может быть не ясно где она. А тут будет ясно - в этом радиусе в 1000км точно есть ПЛАРБ и не одна (их больше, чем авианосцев) и скорее всего лодка не на самом краю радиуса, а поближе к авианосцу, т.е. площадь ещё меньше. Вынести этот несчастный прикрывающий район АУГ многократно превосходящими силами - раз плюнуть. Неужели всё это не очевидно? Сколько раз можно это повторять?

Цитата, dok сообщ. №43

может да а может нет

Да всегда там какой-то стоит в ремонте. Как и всегда в ремонте (модернизации) находятся подлодки. Даже если ни один не стоит в ремонте, то что это принципиально меняет? Да ничего. Просто ещё один район Земли под контролем американцев, они могут быстро там применить силу, если что. Но ПЛАРБ свои они всё равно не прикрывают авианосцами, они где-то прячутся.

Сообщить

№45

28.12.2013 19:05

Враг
Вы со своим китайским "экспертом" по катапультам можете считать всё что хотите.. Я не собираюсь никого ни в чём переубеждать так как это неблагодарное занятие а у меня на это нет ни времени ни желания.. И меня переубеждать не стоит.. Это ответ на Ваш пост 20.. И все остальные Ваши измышления.. если Вам мнение какого то китайца авторитетнее мнения разработчика это Ваше личное дело.. Как говорится я пас..

Сообщить

№46

Буду-850

28.12.2013 21:32

п.36.

Цитата, q

"Да почему у нас всегда живёт мысль мыслить перпендикулярно?..."
"...разве что со Шпицбергеном. Да, там такая вундервафля очень кстати, охранять сотнями самолётов смену горняков от злобных Норвегов и от белых медведей."

-- Действительно образец мышления "перпендикулярно вашего дивана"...

А на самом деле, Шпицберген имет стратегическое положение!
И военно морская и авиаационная базы (которые, по договору там строить нельзя), позволяют контролировать всю северную Атлантику! (потому и "нельзя"!) -- А вот "плав-база из понтонных сегментов" договаром не запрещается, и может играть решающую роль в борьбе за господство в воздухе на всём ТВД ...
То-же самое и для контроля воздушного пространства Приднестровья... Засовывать "аэродром" "под мост" (как пытаются фантазировать некоторые) - необходимости нет... Достаточно отбуксировать секции "к берегам", в район устья Днестра... (Уточнение специально для "впадающих в ступор" от желания нагадить...).
Ну а "берега Абхазии" обеспечивают "господство в воздухе" и морскую блокаду побережья западной части Грузии.

Построить "плавучую ВМБ с аэродромом", может быть выгоднее чем строительство, содержание, и оплата нескольких баз на чужой територии (при смене политической коньюктуры, "плавучую ВМБ" можно отбуксировать без материальных потерь).

Ну а сам факт, что на эту Китайскую концепцию, с дружной и убогой критикой ополчились именно "читатили прозападной ориентации", наводит на мысль, что идея заслуживает внимания!

Сообщить

№47

dok

28.12.2013 22:13

Цитата, q

Эта уверенность будет выше, если не обозначать район действия ПЛАРБ авианосцем. Может лодка в северной Атлантике, а может в южной, а может она вообще подо льдами в Ледовитом океане - даже примерно может быть не ясно где она. А тут будет ясно - в этом радиусе в 1000км точно есть ПЛАРБ и не одна (их больше, чем авианосцев) и скорее всего лодка не на самом краю радиуса, а поближе к авианосцу, т.е. площадь ещё меньше. Вынести этот несчастный прикрывающий район АУГ многократно превосходящими силами - раз плюнуть. Неужели всё это не очевидно? Сколько раз можно это повторять?

ха-ха-ха

Цитата, q

Но ПЛАРБ свои они всё равно не прикрывают авианосцами, они где-то прячутся.

они да они,у нас всё не так как у них,пусть они чего хотят делают а мы будем по своему

Сообщить

№48

madmat

28.12.2013 22:19

Цитата, Буду-850 сообщ. №46

Ну а сам факт, что на эту Китайскую концепцию, с дружной и убогой критикой ополчились именно "читатили прозападной ориентации", наводит на мысль, что идея заслуживает внимания!

))) Браво ))) Логика выше всяких похвал ))) Как раз недавно смотрел вручение Шнобелевской премии ))). Предложите Шойгу включить постройку этих барж в бюджет. Мужики -то не знают ))), вот и тупят уже без малого 100 лет по всему миру строя глупейшие авианосцы )))
-----------
Логика по Приднестровью меня просто поражает. То ли человек просто не знает где оно расположено, лобо хочет начать контролировать его через Украину(Румынию с Молдавией). А как бы спросить разрешения надо? Кто-то этот страшный сон Китайского гения пустит контролировать УКРАИНСКОЕ небо?
Вот и не знаю, то ли Вы так вот упорствуете во всех косяках, то ли не удосужились карту взять.
Ну а строить эту коробку чтобы быть на 100 км ближе по подлёту к Грузии...... "ноу комментс". А оно это хоть кому-то надо?
----------
PS Это не критика. Всякие идеи интересны. Это констатация колоссальных изъянов концепции, лежащих прямо на поверхности. ))) Уж могли бы проявить уважение к этим Китайским коробкам и попробовать их защитить )))

Сообщить

№49

madmat

28.12.2013 22:44

Цитата, Буду-850 сообщ. №46

Ну а сам факт, что на эту Китайскую концепцию.........

Кстати, а о какой концепции разговор. Китайцы, как раз. как взрослые дяди чтроят полноценный "взрослый" авианосец (статью почитайте). Это концепция блогерских экспердов. Не удивлюсь если вскоре появится вариант этого же всего но на воздушной подушке ))). И имя на борту такое красивое "БОЖЕСТВЕННЫЙ ВЕТЕР" ))).
Юношеский максимализм и всё такое ))).

Но это так, чтобы не путали интернет фантазии и реальные КИТАЙСКИЕ КОНЦЕПЦИИ )))

Сообщить

№50

PGS

29.12.2013 02:14

Зачем на воздушной подушке? Гулять так гулять!

Сообщить

№51

Буду-850

29.12.2013 03:34

П.48

Цитата, q

"контролировать его через Украину(Румынию с Молдавией). А как бы спросить разрешения надо?"

-- "спросить разрешения ...Румынию с Молдавией" на УНИЧТОЖЕНИЕ их самолётов, при защите российского контингента миротворцев и граждан РФ от ударов с воздуха ?...!
[оскорбление - удалено ВПК.name]

"Юношеский максимализм и всё такое" -- Это вы про себя наверно...
Ибо "взрослые дяди" из Пентагона, в отличии от "школьников" с образным мышлением ярлыками, вполне успешно реализуют (невероятные, с точки зрения "школьников") проекты, такие как переоборудование гражданских судов в боевые корабли, тяжёлых траспортных самолётов в штурмовики, и ещё много подобного (причём быстро, эфективно, и относительно дёшево)...

Кстати, проекты переоборудования супер-танкеров в аэродромы (пока не реализованые), также прорабатывались и в Пентагоне (а не только на форумах, как вы по наивности считаете).
Ну а идея "плавучего аэродрома из модулей", появилась гораздо раньше форумов, интернэта и компьютеров... Да и авторство значения не имеет. -- Важно, кто сумеет реализовать!

Сообщить

№53

Hazzard

29.12.2013 14:14

Цитата, q

ем кардинально эта бездыханная баржА будет отличаться от нормального, полноценного авианосца? Отсутствием главного движка, катапульт ну и финишёры?

Именно. Только за отсутствие необходимости создания специализированной палубной авиации уже крайне внимательно стоит эту идею рассмотреть.

Цитата, q

Чем ещё? Радары, сонары, системы слежения ей не нужны? Нужны.

Для этого есть настоящие корабли.

Цитата, q

Лифты, ангары оборудованные, мастерские, хранилища горючки и оружия нужны? НУЖНЫ. Жилые помещения? Нужны. Комплексы защиты нужны? Ещё как нужны.

И в чем проблема?

Цитата, q

Ладно там средиземка. Фиг с ней. А вот что делать с такой дурой в океане? Вот шторм начался, волна 10 метровая которая будет это чудо гнуть как хворостину? Я уже про Тихий океан с его цунами молчу.

Волны и цунами это только у берега бывает. В океане этот понтон приподнимет и все. У него осадка дай боже.

Сообщить

№54

29.12.2013 14:51

Hazzard

Цитата, q

Только за отсутствие необходимости создания специализированной палубной авиации уже крайне внимательно стоит эту идею рассмотреть.

Т.е. если я правильно Вас понял Вы крайне отрицательно относитесь к необходимости создания специализированной палубной авиации..? В отличие от специалистов во многих других странах..

Сообщить

№55

madmat

29.12.2013 14:54

Цитата, Hazzard сообщ. №53

Именно. Только за отсутствие необходимости создания специализированной палубной авиации уже крайне внимательно стоит эту идею рассмотреть.

Да я разве против. Самому нравится иногда в альтернативках покопаться(кроме исторических). Но в любо альтернативе должна быть логика. Вот придумывает какой-то Вюль Жерн из пушки стрельнуть человеком на Марс. Да, будет читаться прикольно. Но есть логические и технические проблемы. Как лёгкий роман почитать можно. Но первый же вопрос про перегрузки в такой пушке ставит крест на всей идее реализовать такие полёты в реальности.

Цитата, Hazzard сообщ. №53

Для этого есть настоящие корабли.

Ну появляется как и у авианосца иметь корабли прикрытия. Это ещё раз сближает по цене и геморройности с АУГ, но проблемы с мореходностью и подвижностью остаются.

Вот и я поставил несколько вопросов в посте с картинкой. Ответов особенно нет. Т.е. ответить нечего. И это только поверхностные проблемы. Есть более скрытые, которых будет на порядок больше. Они решаемы? Конечно решаемы. Только после всех решений этих проблем у нас появится недвижимая баржа стоимостью в 10 или 100 мильярдов долларов, которую будет крайне неудобно эксплуатировать.
Вот если Китайцы хотят, пускай пыжатся, а мы купим попкорну и будем смотреть. Потому что мне наплевать на Китайские бюджеты и поиски себя в мире ))).

А то особенно впечатлительные видят на картинках прикольные квадратные баржи с Китайкими иероглифами, и думают что такую хреновину можно заказать по почте в Китае наложенным платежом и недорого )))

Цитата, Hazzard сообщ. №53

И в чем проблема?

В цене. Тут же витает идея создания вундервафли дешёвой и сердитой, а я показываю что затраты будут минимум сопоставимыми.

Т.е. перед тем как начать это реализовывать. Неплохо бы просчитать во сколько это выльется, и какой будет от этого эффект. Ну и просчитать уязвимость для поражения и возможность держаться в море.

Цитата, Hazzard сообщ. №53

Волны и цунами это только у берега бывает. В океане этот понтон приподнимет и все. У него осадка дай боже.

Ну я не великий спец в цунами и штормах, но насколько я знаю в океане цунами не очень страшно кораблям, потому что волна очень длинная. А корабли короткие. А вот когда эта волна-цунами попадёт на объект длиной в 1 километр, боюсь прогибы будут такими что мало не покажется. В любом случае это надо считать. Но то что цунами на такой объект будет действовать в разы(или на порядки) сильнее чем на объект в 100-200 метров, это абсолютно точно.

Насчёт осадки. Как раз по описаниям осадочка у него будет как у речного корабля. Всего-то 4 метра. Для сравнения у эсминцев осадка порядка 6-8 метров. У авианосцев 10-12 метров. у танкеров до 30 метров.
А вот картинка кораблика с осадкой около 5 метров. А это, видимо, просто свежая погода а не шторм.

«Дания-фрегат-Olfert Fischer F-355» на Яндекс.Фотках

В 38-м посте есть съемки шторма на 30+ минуте и как ведёт себя на нём огромный гражданский корабль по массе в 5 раз меньше этой баржи и по длине 2,5 раза меньше. И это корабль с огромной осадкой и сварной а не сборный на винтиках как тут мечтают. Представьте конструкцию на винтиках в подобной ситуации. Ну и малая осадка, скорее всего, приведёт к тому что под плоским днищем во время шторма будут образовываться полости между волнами, которые при заполнении водой будет со страшной силой бить по корпусу. Думаю эффект будет как на мель наскочить, со всеми тяжкими последствиями огромной вибрации разрушающей корпус, обшивку, винтиковые соединения(которые могут просто разорвать корпус) и всё что внутри корпуса - самолёты, технику, оборудование.

Так что я пока вижу огромные проблемы с реализацией этих фантазий, начиная с цены и заканчивая эксплуатацией. А в виде пряника - гипотетическая возможность что-то контролировать(Чёрное море я даже не веру в расчёт. это вообще за гранью не только здравого, но даже и детского смысла). В ответ хочется спросить: "Если это так надо очень, чего не эксплуатируем по полной уже имеющийся авианосец??? Чего не реализуем столь важную задачу". Судя по всему и такие задачи как контролировать Атлантику особо не нужны.
В сухом остатке геморрой и паранойя. А вот оно нам это надо?

Сообщить

№56

Hazzard

29.12.2013 16:48

Цитата, q

Т.е. если я правильно Вас понял Вы крайне отрицательно относитесь к необходимости создания специализированной палубной авиации..? В отличие от специалистов во многих других странах..

Чего? Я говорю про то, что сейчас надо отдельно учить пилотов посадке на авианосец, разрабатываеть специализированную технику и т.п., а если авианосец будет такой же как обычная авиабаза, то всего этого геморроя не надо.

Цитата, q

Ну появляется как и у авианосца иметь корабли прикрытия. Это ещё раз сближает по цене и геморройности с АУГ, но проблемы с мореходностью и подвижностью остаются.

Ну конечно ордер нужен. Один корабль в поле не воин.

Цитата, q

В цене. Тут же витает идея создания вундервафли дешёвой и сердитой, а я показываю что затраты будут минимум сопоставимыми.

Ну только отказ от палубной авиации уже перекроет практически любые расходы.

Цитата, q

А вот когда эта волна-цунами попадёт на объект длиной в 1 километр, боюсь прогибы будут такими что мало не покажется.

Если глубина осадки будет ниже высоты волны (а самая высокая зарегистрированная волна - 26метров), то никаких прогибов не будет, ибо корабль просто уйдет "под волну".

Цитата, q

Как раз по описаниям осадочка у него будет как у речного корабля. Всего-то 4 метра.

Здесь не знаю, имхо, чето китайцы намудрили. Законы Архимеда еще никто не отменял. Меня в принципе концепция заинтересовала. Мобильная военная база. Куда захотел - туда притащил и никаких проблем со снабжением.

Сообщить

№57

29.12.2013 16:57

hazzard

Цитата, q

Ну только отказ от палубной авиации уже перекроет практически любые расходы.

на основании чего такой вывод что палубная авиация чрезмерно дороже чем обычная.. Ссылочку пожалуйста на стоимость палубных самолётов и обычных сухопутных и желательно наших.. чтобы не быть голословным..

Сообщить

№58

madmat

29.12.2013 17:27

Цитата, Hazzard сообщ. №56

Ну конечно ордер нужен. Один корабль в поле не воин.

Абсолютно согласен. Что и повышает стоимость идеи и приближает(или скорее превосходит) идею создания АУГ.

Цитата, Hazzard сообщ. №56

Ну только отказ от палубной авиации уже перекроет практически любые расходы.

Вот это я тоже не совсем понял. Тот же миг просто сделал МИГ-29К на основе МИГ-29. Они что, сильно различаются? Можно, конечно, разрабатывать отдельный самолёт, и тогда стоимость будет высокая. Но тут же у нас совместимость.
Да и думаю для такой штуки чисто сухопутные самолёты тоже не подойдут. Условия эксплуатации немного не те. Влажность, солёные брызги, стряска корпуса и т.д.

Цитата, SU сообщ. №57

Если глубина осадки будет ниже высоты волны (а самая высокая зарегистрированная волна - 26метров), то никаких прогибов не будет, ибо корабль просто уйдет "под волну".

Тоже не совсем понял. Если часть корабля "просто уйдёт под воду", именно сила Архимеда и будет гнуть корпус. И чем больше ЧАСТЬ корабля зароется в волну тем сила будет больше. При волне в 26 метров, и при большой её длине я на сохранность такой лего-конструкции более 1 рубля не поставлю. Переломит к чёртовой матери. Это не тихий Днестр где не гуляют штормы )))
При этом если вдруг случится такая волна и часть корабля на волне поднимется(смотри картинку в Датским корветом) то какая-то часть(при осадке всего 4 метра) однозначно поднимется над водой. А вот когда волна пройдёт, именно эта часть так долбанётся плашмя обводу всей своей 200 метровой шириной!!!!!!!

Цитата, Hazzard сообщ. №56

Здесь не знаю, имхо, чето китайцы намудрили. Законы Архимеда еще никто не отменял. Меня в принципе концепция заинтересовала. Мобильная военная база. Куда захотел - туда притащил и никаких проблем со снабжением.

Ну как раз тут никаких вопросов.

Цитата, Hazzard сообщ. №12

1000 м длина, 200 м. ширина, 35 м(высота десятиэтажного дома) высота. Терминал будет иметь осадку в 4 - 6 м. и общее водоизмещение в 800 000 тонн.

Именно по Архимеду при площади конструкции 1000*200=200 000м2 и водоизмещении 800 000т осадка будет ровно 4 метра. Если хотите осадку хотя бы как у авианосца в 10м, придётся внуть запихать ещё 1 200 000т чего-то(да хотя бы воды). А вот как это повлияет на прочность конструкции я уж и не знаю...

Я же говорю, обсуждать можно любую концепция. Но обсуждать находя в ней слабые стороны и пытаясь ответить как эти слабости решать(главное за какие деньги и для какой нужды). Чтобы не бороться как уважаемый Дон Кихот с Приднестровскими мельницами )))

Да и со снабжением не понял. Как никаких проблем? Надо будет туда транспорты гонять, танкеры, транспорты вооружения. Для снабжения этой платформы надо будет строить отдельный обслуживающий флот из многих кораблей. Не будет же там на палубе расти картошка и пшеница. Всё будет привозное. И, кстати, перекрытие или сбои по линии снабжения тоже отразятся на работе этой конструкции.

-1

Сообщить

№59

Hazzard

29.12.2013 17:28

Цитата, q

на основании чего такой вывод что палубная авиация чрезмерно дороже чем обычная.. Ссылочку пожалуйста на стоимость палубных самолётов и обычных сухопутных и желательно наших.. чтобы не быть голословным..

Вы разницу между "сделать 50 самолетов нормальных и 50 палубных" и "сделать 100 нормальных самолетов" понимаете? Для создания палубной авиации надо отдельно загружать КБ, НИИ, заводы, строить полигоны, учебные центры конкретно под эту задачу, готовить отдельную номенклатуру матобеспечения, готовить пилотов, офицеров управления, и т.д. и т.п. а тут же, ничего этого не надо, подойдут стандартные (которые кстати лучше по ТТХ) самолеты.

Сообщить

№60

madmat

29.12.2013 17:35

Цитата, Hazzard сообщ. №59

Вы разницу между "сделать 50 самолетов нормальных и 50 палубных" и "сделать 100 нормальных самолетов" понимаете? Для создания палубной авиации надо отдельно загружать КБ, НИИ, заводы, строить полигоны, учебные центры конкретно под эту задачу,

Так это всё уже есть. У нас и МИГ есть корабельный и СУ. Вон и Китайцы себе корабельные самолёты уже выпустили. И НИТКА есть уже не только на Украине но и у нас. В Китае, если точно помню, тоже есть. Вон даже Гриппен собирается выпускать морскую версию всего-то на несколько десятков самолётов. А это значит что навряд ли стоимость особо разнится. У тех же Французов для одного единственного авианосца есть морские Рафали.

Сообщить

№61

Hazzard

29.12.2013 17:35

Цитата, q

Тоже не совсем понял. Если часть корабля "просто уйдёт под воду", именно сила Архимеда и будет гнуть корпус

Не "просто уйдет под воду", а будет ниже волны. Волна просто разобьется об него не поднимая.

Цитата, q

Ну как раз тут никаких вопросов.

У меня вопросы как раз к водоизмещению. Чето он легкий какой-то для таких размеров.

Цитата, q

Да и со снабжением не понял. Как никаких проблем? Надо будет туда транспорты гонять, танкеры, транспорты вооружения. Для снабжения этой платформы надо будет строить отдельный обслуживающий флот из многих кораблей.

Это и есть никаких проблем. Вопрос снабжения ведь не только в том, что надо будет пригнать танкер или транспорт с бомбами, а в том чтобы его разгрузить и навесить это все на самолет.

Сообщить

№62

Hazzard

29.12.2013 17:38

Цитата, q

Так это всё уже есть. У нас и МИГ есть корабельный и СУ. Вон и Китайцы себе корабельные самолёты уже выпустили. И НИТКА есть уже не только на Украине но и у нас. В Китае, если точно помню, тоже есть. Вон даже Гриппен собирается выпускать морскую версию всего-то на несколько десятков самолётов. А это значит что навряд ли стоимость особо разнится. У тех же Французов для одного единственного авианосца есть морские Рафали.

Дак а зачем оно, если в этом во всем не будет нужды?

Сообщить

№63

29.12.2013 17:47

Hazzard
А Вы разницу между палубными и обычными самолётами знаете.. В чём она заключается..7 И насколько дороже тот же к примеру МиГ-29К/КУБ по сравнению с обычным МиГ-29.. А ведь сейчас практически во всех странах палубные самолёты делают на базе обычных ..

Цитата, q

Для создания палубной авиации надо отдельно загружать КБ, НИИ, заводы,

У нас например что МиГ-29 К/КУБ отдельное новое КБ проектировало специально созданное для разработки палубных самолётов..? или на каких то новых специально построенных заводах его строят а не на тех же самых где и обычные миги..?

Цитата, q

, строить полигоны, учебные центры конкретно под эту задачу,

Ну да.. отдельные полигоны а обычные конечно же не годятся.. Кроме НИТКИ которая кстати уже построена в Ейске..

Цитата, q

отдельную номенклатуру матобеспечения

И чем же так сильно отличается матобеспечение МиГ-29К/КУБ от матобеспечения обычного МиГа..?

Цитата, q

готовить пилотов,

Подготовка пилотов конечно аргумент но ведь для того эже "Кузнецова" готовят..

Цитата, q

офицеров управления, и т.д. и т.п.

Это жен касается и офицеров управления..

Цитата, q

а тут же, ничего этого не надо, подойдут стандартные (которые кстати лучше по ТТХ) самолеты

Вот опять двадцать пять.. обычные самолёты по ТТх лучше.. Но никто почему то не удосужится привести в подкрепление данного лозунга сравнительные ТТХ тех же палубного МиГ-29К/КУБ и обычного МиГ-29.. просто чтобы подтвердить свои заявления.. но нет..! ничем не подтверждаем но упорно будем повторять одно и тоже..

Сообщить

№64

madmat

29.12.2013 17:48

Цитата, Hazzard сообщ. №62

Дак а зачем оно, если в этом во всем не будет нужды?

Так появится куда более масштабная "нужда" )))

Ну даже и не знаю.... Если Вы считаете что производство уже отработанных версий сухопутных самолётов или недорогая переработка новых моделей это сложнее и дороже чем производство и РАЗРАБОТКА неведомой конструкции в 800 000т, то наверное имеет смысл. Но мне кажется что эта конструкция будет намного дороже, неподвижнее и сложнее.
Насколько я знаю авианосная версия отличается несколько усиленной конструкцией(чтобы садиться на гаке), наличием самого посадочного гака и складными крыльями. Всё остальное то же самое. Ну а если электроника и отличается на специфику работы над морем, так она и на барже будет переработана.

Тем более сами видите. Те же Китайцы озадачились постройкой классического авианосца а не неведомой шайтан-машины.

В конце концов, если Китайцы когда-то начнут это всё, я с интересом за ними понаблюдаю. Но не за наш счёт. Достаточно наших перпендикулярных путей с постройками первых ТАВКРов, когда мы наступили на те же грабли, но в итоге развернули концепцию обратно на 90 градусов уже на Ульяновске, заложив не "перпендикулярный" а "параллельный" авианосец ))).
Но деньги, время и возможности были уже потеряны. Как говорят Англичане: "Мы не настолько богаты, чтобы покупать ~~перпендикулярные~~ дешёвые вещи" )))

-1

Сообщить

№65

29.12.2013 18:08

madmat

Цитата, q

Насколько я знаю авианосная версия отличается несколько усиленной конструкцией(чтобы садиться на гаке), наличием самого посадочного гака и складными крыльями. Всё остальное то же самое.

палубная версия самолёта от обычной отличается усилением даже не всей конструкции а отдельных её элементов которые испытывают Большие нагрузки при посадке с помощью гака. далее установкой самого гака и системы его выпуска так же складными крыльями и усиленным антикоррозионным покрытием + добавляется один эл.блок специализированный дла посадки на палубу.. вот и все отличия палубного самолёта от обычного.

Сообщить

№66

Hazzard

29.12.2013 18:15

Цитата, q

А Вы разницу между палубными и обычными самолётами знаете.. В чём она заключается..7 И насколько дороже тот же к примеру МиГ-29К/КУБ по сравнению с обычным МиГ-29.. А ведь сейчас практически во всех странах палубные самолёты делают на базе обычных ..

Ну да. На базе обычных. А тут не надо будет вообще ничего делать. Не насколько дешевле\дороже разговор идет, а что в принципе не надо заморачиваться. А по поводу ТТХ наземные самолеты априори лучше, ибо им не надо укладываться в габариты и вес которые диктуются размерами авианосца.

Цитата, q

Если Вы считаете что производство уже отработанных версий сухопутных самолётов или недорогая переработка новых моделей это сложнее и дороже чем производство и РАЗРАБОТКА неведомой конструкции в 800 000т, то наверное имеет смысл.

Вы еще забыли о том что "неведомая конструкция" идет вместо разработки и производства авианосцев.

Сообщить

№67

29.12.2013 18:22

Hazzard

Цитата, q

наземные самолеты априори лучше,

Повторяю ещё раз вопрос.. ОБОСНУЙТЕ..! Чем либо конкретно, ссылками на какие либо испытания и т.д .Ваше АПРИОРИ это не обоснование..

Цитата, q

им не надо укладываться в габариты и вес которые диктуются размерами авианосца.

Кактим образом габариты и вес того же миГ-29К/КУБ зависят от размеров "Кузнецова"..? ещё раз ОБОСНУЙТЕ..

Сообщить

№68

29.12.2013 18:30

Hazzard
Вот я например энным количеством постов выше обосновал то что заявления о неработоспособности паровых катапульт в условиях севера это бред и привёл для этого цитату на статью разработчика этой самой катапульты в СССР..А Вы кроме своих заявлений ничем свои слова не подтверждаете и не обосновываете..

Сообщить

№69

madmat

29.12.2013 18:51

Цитата, Hazzard сообщ. №66

Вы еще забыли о том что "неведомая конструкция" идет вместо разработки и производства авианосцев.

Не не нет!!! Я помню ))) Именно поэтому и привожу всегда сравнение с теми же функциями и стоимостью авианосца. Но при этом концепция авианосца имеет ряд ярко выраженных преимуществ. Это подвижность, опробованность конструкции.
Опробованность конструкции это то что последний авианосец утонул в 1945 году, и он может использоваться и в шторм и в цунами. А вот у этого "квадрата Малевича" сам факт выживания в открытом океане под вопросом.

Сообщить

№70

29.12.2013 19:06

Похоже тут на сайте у некоторых просто при слове авианосец начинается невесть что что даже готовы придумывать чёрте что и всякую галиматью лишь бы только не было авианосцев.. как в том анекдоте. .. и что только русские не придумают что бы дорог не строить..

Сообщить

№71

madmat

29.12.2013 19:35

Цитата, SU сообщ. №70

и что только русские не придумают что бы дорог не строить.

ну зачастую это не просто нелюбовь к авианосцам. А сказочное стремление "по щучьему велению" перепрыгнув через тяжёлыю работы взять и по дешёвке сделать чего-то перпендикулярное. Почти всегда это обходится очень дорого, но вот эта неуёмная страсть имея и обладая немногим получить что-то огромное ничего не делая очень живучия.

-1

Сообщить

№72

29.12.2013 20:03

madmat

Цитата, q

А сказочное стремление "по щучьему велению" перепрыгнув через тяжёлыю работы взять и по дешёвке сделать чего-то перпендикулярное.

Ну так..
это только в сказках бывает по щучьему велению.. а мы все живём в реальном мире.. так что надо уже отвыкать мыслить как в сказках..

Цитата, q

Почти всегда это обходится очень дорого, но вот эта неуёмная страсть имея и обладая немногим получить что-то огромное ничего не делая очень живучия.

так это называется и на пенёк сесть и рыбку съесть.. Но так тоже только в сказках бывает..

2 % людейдумают. 3 % думают что они думают . 95 % лучше умрут чем будут думать. Бернард Шоу

Сообщить

№73

Враг

01.01.2014 04:01

dok

Цитата, dok сообщ. №47

ха-ха-ха

Чего конкретно вы нашли смешным?

Цитата, dok сообщ. №47

они да они,у нас всё не так как у них,пусть они чего хотят делают а мы будем по своему

Да в том-то и дело, что такие как вы изо всех сил предлагают делать как кто-то: как американцы, как китайцы, как индийцы. Но у них у всех свои задачи, а у России нет этих задач и потому авианосцы не нужны. Вполне достаточно сделать на базе ракеты Х-90 ПКР (дальность 3000-3500км при скорости 4-5М, не обязательно на базе Х-90, можно что-то другое, баллистическое, гиперзвуковое, главное - дальнобойное), которую можно будет запускать не только с самолётов, но и с кораблей, включая ракетные катера, с подлодок, с подвижных береговых комплексов и только таким, асимметричным образом появится шанс отогнать от российских ПЛАРБ НАТО-вские АУГ. А авианосцы тут бесполезны в виду многократной численной разницы. Вести колониальные войны со странами 3-го мира России не нужно да и не по карману (это будет гораздо дороже, чем война в Афганистане, т.к. далеко очень).

Сообщить

№74

Враг

01.01.2014 04:06

Цитата, SU сообщ. №45

Вы со своим китайским "экспертом" по катапультам можете считать всё что хотите.. Я не собираюсь никого ни в чём переубеждать так как это неблагодарное занятие а у меня на это нет ни времени ни желания.. И меня переубеждать не стоит.. Это ответ на Ваш пост 20.. И все остальные Ваши измышления.. если Вам мнение какого то китайца авторитетнее мнения разработчика это Ваше личное дело.. Как говорится я пас..

Да с вами давно всё ясно - вы [оскорбление - удалено ВПК.name] человек. Начнём с того, что этот ваш разработчик нигде не приводит доказательств того, что электромагнитные катапульты ничем не лучше паровых, он просто пишет про паровые и всё. Причём опыта эксплуатации у него никакого, одни лишь испытания. А вот у американцев есть богатейший опыт эксплуатации паровых катапульт, но они хотят электромагнитные, но вам и это ни разу не аргумент, упрёлись в китайца и всё тут, как будто китаец сам всё фантазирует, а не основывается на известных данных эксплуатации паровых катапульт и новых возможностях электромагнитных, описанных американцами. [оскорбление - удалено ВПК.name]

-1

Сообщить

№75

dok

01.01.2014 14:45

Цитата, q

Чего конкретно вы нашли смешным?

ничего,вместо слова бред я пишу ха-ха-ха

Цитата, q

Да в том-то и дело, что такие как вы изо всех сил предлагают делать как кто-то: как американцы, как китайцы, как индийцы. Но у них у всех свои задачи, а у России нет этих задач и потому авианосцы не нужны.

ха-ха-ха

Цитата, q

А авианосцы тут бесполезны в виду многократной численной разницы. Вести колониальные войны со странами 3-го мира России не нужно да и не по карману (это будет гораздо дороже, чем война в Афганистане, т.к. далеко очень

ха-ха-ха

Цитата, q

А вот у американцев есть богатейший опыт эксплуатации паровых катапульт, но они хотят электромагнитные

у амеров паровые катапульты пройденный этап а кто же будет стоять на месте??но это не говорит о том что нам паровые катапульты не подойдут

Сообщить

№76

madmat

03.01.2014 12:49

А тем временем Китайцы обкатывают имеющийся авианосец. Целая АУГ вернулась из 37 дневного похода. Товарищи http://bmpd.livejournal.com/706262.html насчитали:

Цитата, q

Кроме собственно авианосца, среди кораблей сопровождения виден 1 эсминец пр.052C - "Хайкоу", 2 эсминца пр.051C - "Шэньян" и "Шицзячжуан", десантный вертолетоносный корабль-док пр.071 - "Чанбайшань" если правильно разглядел номер, 3 фрегата пр.054A "Яньтай" и еще два номера которых не видно, 2 атомные субмарины пр.093 (типа "Шан")

Интересно что на палубе самолётов нет. В воздухе четыре. И я думаю все четыре именно с авианосца.

«Китайская АУГ» на Яндекс.Фотках

Сообщить

№77

Starnov

04.01.2014 13:47

Цитата, q

Насколько я знаю авианосная версия отличается несколько усиленной конструкцией(чтобы садиться на гаке), наличием самого посадочного гака и складными крыльями. Всё остальное то же самое.

Не совсем все. Еще усиленные шасси, особенно носовое, чтобы выдержать "хлыст" при несинхронном касании палубы тормозным крюком и основным шасси. Оценочное увеличение всех усилений примерно 3-5 % , что снижает радиусе действия самолета процентов на 15 -25.
А китайцы замахнулись на 110 тыс.тонн - и флаг им в руки, если деньги есть. А вот у нас их нет - поэтому я голосую за короткие авианосцы на способе посадки на трос: https://vpk.name/forum/s117.html = что упрощает посадку и снижает сухой вес самолета, увеличивая радиус действия .

Сообщить

№78

BorSch

04.01.2014 16:05

Цитата, madmat сообщ. №38

Вот если найти где-нить неглубокое место вне экономических зон, и тупо насыпать там остров. Это по международным законам законно? Ну естественно насыпать в интересах идущего разговора с последующей постройкой там базы.

Сообщить

№79

04.01.2014 16:18

Starnov

Цитата, q

Оценочное увеличение всех усилений примерно 3-5 % , что снижает радиусе действия самолета процентов на 15 -25.

Весьма неоднозначные оценки.. Многое зависит от способв старта. катапультный либо трамплин.. При старте с трамплина вполне возможно, при старте с катапульты скорее всего такие оценки будут куда скромнее..

Цитата, q

А китайцы замахнулись на 110 тыс.тонн - и флаг им в руки, если деньги есть. А вот у нас их нет

Нууу.. Выф уж не считай те страну с 5 в мире экономикой такой уж бедной.. тем более что она своим соседям даёт кредиты в 15 миллиардов $.. не смчитая другие многомиллиардные расходы не вполне целесообразные..

Сообщить

№80

madmat

04.01.2014 18:46

Ну не знаю. Тузла, навскидку, как раз находится в экономических и всяких других зонах. Я имел ввиду вне всяких 12 - 200 мильных зон. Сейчас не смотрим реализуемо это или нет. Просто как сам факт. Можно или нет?

Сообщить

		1	2	3	4

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте

Войти через Facebook