Войти

С мечтой об авианосцах трудно расставаться

5242
23
+3
ТАКР "Адмирал Кузнецов"
Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов".
Источник изображения: fotoflota.livejournal.com

Борьба прагматизма с амбицией

Российские адмиралы и кораблестроители не расстаются с мечтой о создании авианосцев для ВМФ и даже авианосных ударных группировок (АУГ), и не одной, а двух-трех, но желательнее, конечно, пяти. Этой болезненно застаревшей теме в который раз была посвящена статья инженера-кораблестроителя Александра Никольского «Российский флот уходит под воду» («НВО» № 41, 08.11.13). Автор статьи с конкретными цифрами в руках доказывает, как дважды два – пять, а не четыре, что вместо 10 атомных подводных ракетных крейсеров (АПРК) за те же деньги можно построить пять авианосцев – по одному авианосцу каждые два с половиной года. А 250–270 многоцелевых палубных истребителей для новых кораблей взять из состава ВВС без ущерба для боевой готовности. Как ни парадоксально, но эта фантастическая, совершенно оторванная от жизни идея вызвала горячий отклик и одобрение некоторых флотских специалистов, в том числе и в среде конструкторов атомных подводных лодок. Хотя они как раз менее всех должны быть заинтересованы в переносе приоритетов в судостроении с подводного флота на надводный. Но неисповедимы пути конструкторов.


Однако вернемся в реальную жизнь и попробуем разобраться в этой проблеме, тем более что ответы лежат на поверхности.


Итак, начнем с вопроса: где строить? В Советском Союзе авианесущие крейсеры («главный калибр» крейсеров – ракеты, а авианосцев – самолеты, получилось ни то ни сё) строили только в Николаеве. И сейчас николаевские корабелы и украинское правительство не откажутся от столь соблазнительного заказа. Вот только специалистов на верфи осталось с гулькин нос.


Если строить на «Севмаше» в Северодвинске, то это означает парализовать выполнение всех остальных заказов на несколько десятилетий. В цехе, где помещается четыре корпуса атомных лодок, едва станет один корпус авианосца. А перегородить на много лет ворота цеха, через которые корабли вывозят в достроечный бассейн, означает вывод цеха из производственного цикла на все время, пока будущий авианосец достраивается на свежем воздухе в осушенном бассейне. Вспомните пример с «Викрамадитья», который почти на 14 лет запер в этом цехе гражданское судно, построенное по коммерческому заказу.


Пойдем дальше. Собрать пять полков палубной авиации не смогли бы и в Советском Союзе. По техническому паспорту на авианесущем крейсере «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» могут базироваться и обслуживаться 16 самолетов Як-41М, которых никогда на нем не было, и 12 Су-27К, а также более двух десятков вертолетов Ка-27РЛД (радиолокационного дозора), Ка-27ПЛО (противолодочной обороны) и Ка-27ПС (поисково-спасательный). А вместо вертолетов надо бы иметь самолеты дальнего радиолокационного дозора и противолодочной обороны. Но их не было.


В составе 279-го отдельного корабельного истребительного авиационного полка было 24 самолета Су-33 (Су-27К), к концу 2005 года оставалось 22. Один самолет потерян в катастрофе 17 июня 1996 года и один – в катастрофе 5 сентября 2005 года. Реально же «Кузнецов» отправлялся на боевую службу, имея в своем ангаре еще меньше самолетов.


Защитники авианосцев предлагают сократить заказы на «сухопутные» перспективные самолеты МиГ-29, Су-35, Т-50, а вместо них заказать палубные. Тухачевский тоже предлагал механизировать армию за счет техники времен Очакова и покоренья Крыма. Он плохо кончил. Для пяти авианосцев авиации нет и не будет, так как в ближайшие 10–20 лет необходимо заменять самолеты на более современные в ВВС. ВМФ пока подождет.


Не выдерживает критики и предложение пересадить летчиков ВВС России на палубные самолеты. Сегодня в России палубных летчиков меньше, чем космонавтов. Это «штучный» специалист. Его надо сначала вырастить, а потом на протяжении всей службы поддерживать и совершенствовать его летную подготовку. Он, как врач, должен всю жизнь учиться. И для этого тоже нужны самолеты, тренажерные комплексы – одним словом, учебная инфраструктура на берегу.


Авианосцам нужны еще и базы для стоянки и обслуживания. Для «Кузнецова» построили что-то подобное такой базе в Видяево – с причалом, котельной (для обеспечения плавучего города паром), электроподстанцией. Но простоял «Кузнецов» там недолго. Помимо пара и электричества нужные еще и специалисты. А они ездили в Видяево из Мурманска, вернее, Росты, где находится 35-й судоремонтный завод, – более чем за 100 км. Поэтому подумали-подумали на флоте и перевели «Кузнецов» в Росту – получилось дешевле и для всех удобнее.


В советские времена главным лозунгом Главпура (Главного политического управления СА и ВМФ) был «Первым делом корабли, а причалы – потом». Под причалами подразумевалась вся береговая инфраструктура. С тех пор я не слышал о том, что где-то построили новую базу по последнему слову техники и технологий. Значит, для авианосцев надо создавать новые базы. Это те затраты, которые не предусматривает инициатор чейнджа: десять субмарин на пять авианосцев.


Теперь собственно о самой АУГ. Александр Никольский справедливо заметил, что в составе американской группировки обычно находится пять-шесть кораблей боевого охранения: ракетных крейсеров типа «Тикондерога» и эскадренных миноносцев типа «Арли Бёрк».


В боевом составе российского ВМФ сейчас один тяжелый атомный ракетный крейсер, три неатомных, причем крейсер «Москва» находится в эксплуатации уже 30 лет, и четыре эсминца. То есть кораблей боевого охранения не набирается даже для двух авианосцев. Значит, придется строить.


Ну, а теперь, о самом главном. Ни одна страна в мире, кроме России, не имеет опыта эксплуатации авианосцев в северных широтах. Нельзя взлетать и садиться на обледеневшую палубу. Нельзя колоть лед форштевнем. Многого чего нельзя, даже если очень хочется. Известно, что авианосцы – это оружие нападения, а не защиты. А нападать нам не на кого. Ни в южных широтах, ни в средних. А для охраны наших нефтедобывающих платформ в Арктике, за которую, как предполагают военные эксперты, в скором времени развернется нешуточная борьба, они явно не подходят.


Вот и остается гадать на кофейной гуще, кому же на самом деле нужны эти авианосцы: кораблестроителям – ради выгодных заказов, но они пока и танкерный флот не могут построить. Или сегодняшним капитанам 1 ранга – ради получения в будущем адмиральских погон. Здесь они жестоко ошибаются в расчетах – их уволят в запас по возрасту раньше, чем спустят на воду первый авианосец.


В сухом остатке – неудовлетворенное чувство российского патриота: у американцев 12 авианосцев, а у нас – только один и тот наполовину крейсер. Обидно.



Владимир Калинин

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
23 комментария
№1
16.12.2013 01:27
Цитата, q
Нельзя колоть лед форштевнем
Не понял, автор вообще против существования Северного флота, что ли?
+1
Сообщить
№2
16.12.2013 04:36
Автор статьи житейский практик и пессимист.Перспективного видения вопроса об авианосцах мало.Противодействие России силам США и НАТО на океанских ТВД в настоящее время невероятно.По предыдущим статьям угрозы все таки вероятны в перспективе.На сколько лет эти перспективы наверно можно упустить.Пока есть СЯС сойдет и такое положение вещей которое сложилось.Отчего же бъет тревогу президент? Наверно есть от чего. Немного теории любой авианосец плавучая платформа для доставки вооружений для противодействия в атмосфере.Нам как воздух необходима хотя бы одна такая платформа типа "Нимитц" или "Форд".Скажете дорого? Нет инфраструктуры? Овладеем технологиями следующие изделия будут дешевле.Один в поле не воин.Инфраструктуру хотя бы железо можно заказать в 3 странах.Начинку и беспилотные дроны сделаем сами.Над этим уже работают.По понятным причинам дальнейший коментарий считаю неуместным.
+1
Сообщить
№3
16.12.2013 10:50
Опять шараханья из стороны в сторону...
Ведь ясно, что первый враг наших лодок (в первую очередь - стратегов) - это авиация.
Именно с помощью авиации лодки СЯС ВМФ РФ будут уничтожены в первые минуты конфликта.
Районы оперативного развертывания лодок СЯС должны быть прикрыты (А ОНИ НЕ ПРИКРЫТЫ)истребительной авиацией.
Это предательство и измена.
Наши надводные "Убийцы авианосцев" и близко не подойдут к радиусу применения своих
противокарабельных ракет к АУГам  США. Их просто уничтожат.
ПВО  наших крейсеров сильна, но против такого ордена кораблей она способна продержаться от силы
час. Надводные корабли необходимо тоже прикрывать с воздуха.
Иначе  они - просто Хорошие большие мишени. Их наши моряки так и называют - Цусимские эскадры.
Наши подводные "Убийцы авианосцев" имеют шанс подойти к АУГам, но опять же в дело вступает
авиация этих АУГов, с которой надо бороться. А бороться НЕКОМУ.
Не обязательно сразу строить атомные авианосцы (получится хлопок, как с "Бураном") - это ОЧЕНЬ
долго и ОЧЕНЬ дорого. Тут автор в чем-то прав.
Можно и по-другому...
Читал статью про самоходные Морские аэродромные платформы. Получается гораздо дешевле (на два порядка) и быстрее, а результат сопоставим с авианосцами. Оснастить их ПВО ("Редут" и
морской "Панцирь-М"), может быть трамплином и финишером.
Главное - не увлекаться и не пытаться из них сделать терминаторы.
МИГ-29К - прекрасная машина. Их  выпускают серийно. С подвесными баками топлива они долетят до
любого района развертывания, где будет находиться Платформа. Или эти плаформы можно размещать
по маршруту следования в нейтральных водах. Они дешевы и их потяря не так критична, как потеря
авианосца. Тут и Мистрали очень пригодятся как для управления так и для снабжения, так и для отдыха.
Кстати, 2 недозаказанных Мистраля также можно переделать в легкие авианосцы. Корейцы этим и занимаются. Просто нужно очень захотеть и можно придумать и реализовать ассиметричный ответ. Вот Вам и получится достойная эскадра с воздушным прикрытием и в Средиземноморье и в Индийском океане и т.п.
А отправлять корабли и лодки на дежурство без прикрытия - это Преступление...
-2
Сообщить
№4
16.12.2013 17:17
Цитата, q
палубных летчиков меньше, чем космонавтов. Это «штучный» специалист.
Согласен с автором, но если попробовать посадку на трос (https://vpk.name/forum/s117.html?new#new ), то любой летчик легко справится. Например, при 3-х кратной перегрузке и высотой подвеса троса 30 м над  90 м палубой (длина которой определяется длиной разбега), посадка сводится к горизонтальному пролету ЛА под тросом, (при одновременном наведении троса по высоте - если необходимо), зацеплению тормозного крюка за трос, торможению горизонтального полета ЛА до 0 м/сек на пути около 80 м и одновременному снижению (падению) на 25 м, шлепанию брюхом на сетку с углом кабрирования около 20 град. для последующего демпфирования скорости снижения. Сетка может быть натянута над опущенным вниз лифтом, а поэтому ЛА можно остановить сразу на любом этаже ангара. Приехали.
А теперь некоторые частности:  1.Ось вращения тормозного крюка проходит почти в середине центроплана, а поэтому доработка сухопутных ЛА сводится к размещению механизма крюка и никаких усилений (или почти никаких) ЛА не требуется, по сравнению с усилением шасси и хвостовой части ЛА при хвостовом креплении крюка. 2.Более того - возможно "ослабление" = удаление всех шасси (старт и посадка с помощью отдельных тележек), т.е.увеличение полезной нагрузки примерно в 1,5 раза.  3.Строительная длина корабля может быть 100 м, а при большом желании и меньше.
Учитывая эти частности, можно сказать, что больше правды у критикуемого автором кораблестроителя, но с поправкой = вместо одного АПРК можно построить 3-5 "коротких авианосцев" с 10 нормальными ЛА.
+1
Сообщить
№5
17.12.2013 23:34
автор, Владимир Калинин:
Цитата, q
"...Известно, что авианосцы – это оружие нападения, а не защиты..."
-- Интересно откуда это "известно" автору...? -- Легко догодаться -- От консультанта в посольстве США...
И действительно, АУГ США в основном, выполняют ЭТУ задачу, ибо второй основной задачи АУГ (ЗАЩИТА морских коммуникаций, корабельных группировок и АПЛ на морских ТВД) попросту НЕ ВОЗНИКАЕТ! -- А не возникает такой задачи потому, что США уже ИМЕЕТ АУГ, и ОТЛАЖЕННУЮ систему морской ПАТРУЛЬНОЙ (и противолодочной) авиации!

Круг замкнулся! Само НАЛИЧИЕ АУГ -- СНИМАЕТ УГРАЗУ!
АУГ выполняют ту-же функцию что и СЯС (Силы Ядерного Сдерживания), только на конкретных морских (приморских) ТВД.
-- Без АУГ, развитие флота ТЕРЯЕТ всякий СМЫСЛ!  
-- Чего собственно и добиваются США, оплачивая заказные статейки  Калинина, и прочих умников и знатоков-стратегов.

А у  АУГ ВМФ РФ, ПРИОРИТЕТЫ в задачах, будут иные!
Где ЗАЩИТА флота и коммуникаций -- Главная задача, недостижимая иными средствами!
0
Сообщить
№6
17.12.2013 23:40
Вообще конечно в последнее время российское журналамерство конкретно зашкаливает и бьет все рекорды.
0
Сообщить
№7
17.12.2013 23:45
п.6
Цитата, q
"...российское журналамерство конкретно зашкаливает и бьет все рекорды."
-- Геополитическая Борьба ОБОСТРЯЕТСЯ -- что хорошо видно на Майдане... -- "Бабла" не жалеют...
0
Сообщить
№8
18.12.2013 00:19
П. 7

Блин в плюс не попал на мобилке. Что да то да. Однако частично проскальзывает некоторая неграмотность.
0
Сообщить
№9
Удалено
№10
18.12.2013 01:04
Цитата, q
Интересно откуда это "известно" автору...? -- Легко догодаться -- От консультанта в посольстве США...
    То есть всех, кто имеет мнение, отличное от Вашего, нужно записать в агенты Госдепа?
+4
Сообщить
№11
18.12.2013 06:37
Цитата, q
Защитники авианосцев предлагают сократить заказы на «сухопутные» перспективные самолеты МиГ-29, Су-35, Т-50, а вместо них заказать палубные. Тухачевский тоже предлагал механизировать армию за счет техники времен Очакова и покоренья Крыма. Он плохо кончил.
Приехали. Теперь уже и Т-50 стала "техникой времён Очакова", не говоря уже о Су-35 и МиГ-29.

Цитата, q
Не выдерживает критики и предложение пересадить летчиков ВВС России на палубные самолеты. Сегодня в России палубных летчиков меньше, чем космонавтов. Это «штучный» специалист. Его надо сначала вырастить, а потом на протяжении всей службы поддерживать и совершенствовать его летную подготовку. Он, как врач, должен всю жизнь учиться. И для этого тоже нужны самолеты, тренажерные комплексы – одним словом, учебная инфраструктура на берегу.
Автор исходит из того, что лётчиков предлагают пересаживать на палубные самолёты не переучивая? Интересно, откуда вообще берутся палубные лётчики? В палубных роддомах? Летать они учатся сразу на палубных самолётах?
+2
Сообщить
№12
18.12.2013 06:44
Цитата, q
Автор статьи с конкретными цифрами в руках доказывает, как дважды два – пять, а не четыре, что вместо 10 атомных подводных ракетных крейсеров (АПРК) за те же деньги можно построить пять авианосцев – по одному авианосцу каждые два с половиной года. А 250–270 многоцелевых палубных истребителей для новых кораблей взять из состава ВВС без ущерба для боевой готовности.
Не хорошо приписывать кому-то заявления, которые он в действительности не делал. Откровенная ложь уже пошла.
0
Сообщить
№13
18.12.2013 06:45
Цитата, q
Где ЗАЩИТА флота и коммуникаций -- Главная задача, недостижимая иными средствами!

Гхм. А какие нам морские коммуникации надо защищать не жить не быть?
+2
Сообщить
№14
19.12.2013 06:33
п.10 PGS
Цитата, q
"То есть всех, кто имеет мнение, отличное от Вашего, нужно записать в агенты Госдепа?"
-- Наверно, не только мною подмечено, что расхождение во мнениях с некоторыми "активистами" по вопросам критичным для обороноспособности РФ, имеет весьма не случайный, а системный характер, за которым легко читается откровенно анти-Российский тренд.
А кем оплачивается такая "системная работа", наверно рассказывать не нужно...

Ну и, не исключаю, что среди читателей, есть и те кто "записывает в агенты"... -- Работа "у них" такая... (и "у нас" тоже, наверно работают люди... и записывают...)
А вы PGS, "записаться" хотите? -- "У них", или "у нас"? -- Но "у нас" за это не платят...
-2
Сообщить
№15
20.12.2013 14:56
Столько уже сказано-пересказано об авианосцах... С  одной стороны, на флоте есть  более насущные проблемы, а авианосцы могут потерпеть до 25-30 годов, с другой стороны,  в олимпиаду вбухали 50 млрд зеленых, а это стоимость !десяти! авианосцев, ну или 4-6 с инфраструктурой и кораблями сопровождения. Делайте выводы.
0
Сообщить
№16
20.12.2013 15:28
Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
Ведь ясно, что первый враг наших лодок (в первую очередь - стратегов) - это авиация.Именно с помощью авиации лодки СЯС ВМФ РФ будут уничтожены в первые минуты конфликта.
Где будут уничтожены? У пирса? У наших берегов? В океане их можно очень долго искать. И вы видимо не в курсе про число авианосцев у штатов + все их союзники + авиабазы на островах по всему миру + они запросто договариваются об использовании чьих-то аэродромов. Вы всерьёз думаете, что истребителями с пары российских небольших авианосцев можно разогнать всю НАТО-вскую авиацию? По-моему, это бред.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
Районы оперативного развертывания лодок СЯС должны быть прикрыты (А ОНИ НЕ ПРИКРЫТЫ)истребительной авиацией. Это предательство и измена.
Для этого необходимо построить как минимум не меньше авианосцев, чем у штатов (10 авианосцев + десантные корабли типа "Америка" с F-35B) + наземные базы + союзники (а там скоро добавятся корейские, японские авианосцы, помимо французские, британских, у австралийцев есть десантные корабли, способные таскать F-35B), т.е. аж несколько десятков АУГ! Предательство и измена это бессмысленная трата денег на бесполезные корабли - авианосцы. Тупая гигантомания.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
Наши надводные "Убийцы авианосцев" и близко не подойдут к радиусу применения своих противокарабельных ракет к АУГам  США. Их просто уничтожат.
Ничего подобного - достаточно всего лишь сделать ПКР с дальностью превышающей радиус действия F-35C с ПТБ + LRASM, т.е. примерно 3000 км, возможно баллистические как у китайцев, а может и обычные дозвуковые стелсы со сверхзвуком, гиперзвуком на конечном участке - для прорыва ПВО/ПРО.

Вместо каждого авианосца можно сделать штук 5 эсминцев (в добавок к тем, что будут в составе АУГ), а палубные самолёты и НИОКР на разработку палубных самолётов (ПАК ФА) лучше заменить на береговую авиацию, в том числе дальнюю и с теми же дальнобойными ПКР.


Буду-850
Цитата, Буду-850 сообщ. №14
Наверно, не только мною подмечено, что расхождение во мнениях с некоторыми "активистами" по вопросам критичным для обороноспособности РФ, имеет весьма не случайный, а системный характер, за которым легко читается откровенно анти-Российский тренд.
Где гарантия, что этот антироссийский агент не вы и все радетели за бесполезные, но безумно дорогие авианосцы? По мне это вы и есть один из таких платных агентов, которые якобы пекутся о России, но на самом деле стремятся втянуть её в бессмысленные траты огромных денег.


OXJIAMOH
Цитата, OXJIAMOH сообщ. №15
в олимпиаду вбухали 50 млрд зеленых, а это стоимость !десяти! авианосцев, ну или 4-6 с инфраструктурой и кораблями сопровождения.
Олимпийские объекты, дороги, гостиницы никуда не исчезнут после олимпиады вообще-то, а будут прямо и косвенно приносить прибыль экономике России, да и на самой олимпиаде можно заработать неплохо (у американцев они давно прибыльны). А вот от авианосцев одни убытки в принципе.


P.S. Максимум, что нужно России - это сделать версию ПАК ФА с вертикальной посадкой (аналог F-35B, благо технологии для F-35B американцы купили в России) для использования их на "Мистралях" вместо Ка-52К в десантных операциях против банд папуасов с калашами.
+3
Сообщить
№17
20.12.2013 16:42
Враг

Цитата
Ничего подобного - достаточно всего лишь сделать ПКР с дальностью превышающей радиус действия F-35C с ПТБ + LRASM, т.е. примерно 3000 км, возможно баллистические как у китайцев, а может и обычные дозвуковые стелсы со сверхзвуком, гиперзвуком на конечном участке - для прорыва ПВО/ПРО.

Достаточно сделать ПКР с дальностью полёта равной перегоночной дальности полёта МиГ-29К с тремя ПТБ? Гиперзвуковую? Ничего что она будет стоить в несколько раз дороже МиГ-29К?

А может быть Вы считаете что баллистическая ракета имеющая дальность полёта 3000 км стоит много дешевле МиГ-29К?

Для прорыва ПРО АУГ таких ПКР понадобится несколько десятков минимум. Против 10 АУГ умножаем эти несколько десятков на 10. Если ракеты баллистические - создаем "вторые РВСН" на вооружение которых ставим несколько сот ПГРК класса "Пионер". И всё это для того чтобы грозить американским АУГ. В любых других войнах и конфликтах для этого "одноцелевого" оружия не найдется целей. Это Вам не несколько сот МиГ-29К - которые способны и с F/A-18E/F воздушные бои вести, и корабли ПКР Х-31МА топить, и ваххабитов с прочими дикарями бомбить. Вы вообще то сотни одноцелевых супер-ПКР призываете строить вместо сотен многоцелевых истребителей, видимо только за то что эти многоцелевые истребители - палубные.:)

Цитата
Максимум, что нужно России - это сделать версию ПАК ФА с вертикальной посадкой (аналог F-35B, благо технологии для F-35B американцы купили в России) для использования их на "Мистралях" вместо Ка-52К в десантных операциях против банд папуасов с калашами.

Палубный СКВП на основе ПАК ФА против папуасов - это сильно. Ничего что F-35 во всех проявлениях таким убогим получился именно из за того что унифицирован с версией СКВП? Зачем против "банд папуасов с калашами" стелс-самолёт? у папуасов есть РЛС, ЗРК средней/большой дальности и реактивные истребители. Если "Мистраль" перепроектировать, удлинить и увеличить его водоизмещение до 28 тысяч тонн, то на него можно усадить МиГ-29К, но мало... не более 12-16. Стоить такой "Мистраль" будет примерно 1.2-1.5 млрд. долларов. Если к этой сумме добавить ещё 1-.1.5 млрд. долларов - то можно построить атомный авианосец водоизмещением 60-65 тысяч тонн, на котором смогут базироваться не только 48 МиГ-29К но и палубные противолодочные самолёты и самолёты ДРЛО и У, что значительно увеличит эффективность применения палубной авиации.

Я за экономные решения, но Ваше предложение усадить реактивные истребители на "Мистрали" - предложение для скупых, которые платят дважды. К слову с подачи Устинова его в СССР уже пытались реализовать. Получилось плохо. Англичане тоже отказались от своих бюджетных "Инвинсиблов" (водоизмещение как у "Мистраля") с СКВП в пользу авианосцев типа "Куин Элиабет" водоизмещением 70 тысяч тонн, правда всё ещё с СКВП. У нас нет СКВП. У нас есть нормальные палубные истребители трамплинного взлёта. Вы же, видать из за радения за экономию бюджета, предлагаете потратиться на разработку убогих СКВП. Спасибо за предложение конечно. :)
+1
Сообщить
№18
20.12.2013 17:14
АлександрА
Цитата, АлександрА сообщ. №17
Достаточно сделать ПКР с дальностью полёта равной перегоночной дальности полёта МиГ-29К с тремя ПТБ? Гиперзвуковую? Ничего что она будет стоить в несколько раз дороже МиГ-29К?
Я ж написал - дозвуковую! А они простые, дешёвые, экономичные, а сверхзвук, гиперзвук лишь на конечном участке - для прорыва ПВО, ПРО. А даже если и дороже, чем старенький МиГ-29, то сравнивать надо не с ним (которому ни за что не уничтожить авианосец, т.е. он бесполезен), а со стоимостью авианосца.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
А может быть Вы считаете что баллистическая ракета имеющая дальность полёта 3000 км стоит много дешевле МиГ-29К?
Думаю дешевле, а главное - гораздо эффективней в борьбе с авианосцами. Лук со стрелами совсем дешёвые, но толку?

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Для прорыва ПРО АУГ таких ПКР понадобится несколько десятков минимум. Против 10 АУГ умножаем эти несколько десятков на 10.
А для прорыва ПВО (истребители + ракеты ПВО с кораблей с "Иджис") АУГ и уничтожения АУГ сколько потребуется МиГ-29? 1000 (МиГ-29 может таскать только очень маленькие ракеты, такие как "Гранит" с большой БЧ ему не утащить, но и "Гранитов" надо всадить в авианосец чуть ли не десяток, чтобы просто вывести его из строя)? И жизни пилотов-камикадзе не в счёт?

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Если ракеты баллистические - создаем "вторые РВСН" на вооружение которых ставим несколько сот ПГРК класса "Пионер". И всё это для того чтобы грозить американским АУГ.
Зато угроза будет реальной, в отличие от угрозы 3-4 небольшими АУГ, которая просто смехотворна для них.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
В любых других войнах и конфликтах для этого "одноцелевого" оружия не найдется целей.
МБР и АПЛ, носящие их, а до недавнего времени и самолёты с КР с СБЧ - тоже имели "одноцелевое" оружие, как и наземные МБР, но именно они позволили избежать 3-й мировой. Или иногда этими МБР по боевикам в горах Чечни шмаляют, установив обычные БЧ?

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Это Вам не несколько сот МиГ-29К - которые способны и с F/A-18E/F воздушные бои вести
Толку от этой способности? Ведь всё равно с вероятностью все 100% проиграют в виду многократного численного преимущества F/A-18 (с гораздо более многочисленных и крупных авианосцев, с островов). Да и вообще речь о будущем, где будут F-35 разных модификаций применяться.

Цитата
корабли ПКР Х-31МА топить
Вот только не прорваться им к кораблям на небольшую дистанцию пуска (помимо многократно превышающих численно вражеских истребителей там ещё будет "Иджис"). Да и потопить проблематично большой корабль БЧ массой менее 100 кг. Катера топить такими ракетками может и нормально, но не авианосцы.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
ваххабитов с прочими дикарями бомбить
Вот для этого только и сгодятся эти немногочисленные и давно устаревшие МиГ-29.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Вы вообще то сотни одноцелевых супер-ПКР призываете строить вместо многоцелевых истребителей, видимо только за то что эти многоцелевые истребители - палубные.:)
Я предлагаю стоить то, что будет действительно эффективным против АУГ, а вы предлагаете стоить бесполезную вещь. Да, и это одноразовые самолёты (ПКР) можно пускать не только с дорогующих авианосцев, но и с куда более дешёвых кораблей, самолётов, ПЛ, с берега. Да и дешевле они будут, чем МиГ-29, в разы дешевле как в постройке, так и в эксплуатации.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Палубный СКВП на основе ПАК ФА против папуасов - это сильно.
Ну вы же высказывали тут мысль, что одних вертолётов может не хватить даже против папуасов? Если вдруг хватит вертолётов, то, самом собой, пошлют одни вертолёты. Главное, что против НАТО-вских АУГ слать свои АУГ бессмысленное дело в принципе, т.к. у них многократное численное преимущество.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Зачем против "банд папуасов с калашами" стелс-самолёт? у папуасов есть РЛС, ЗРК средней/большой дальности и реактивные истребители.
Затем, чтобы унифицировать все истребители и не создавать специально для папуасов отдельные истребитель - в итоге он будет стоить почти как ПАК ФА (с учётом НИОКР), да и остальные ПАК ФА окажутся дороже.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Если к этой сумме добавить ещё 1-.1.5 млрд. долларов - то можно построить атомный авианосец водоизмещением 60-65 тысяч тонн, на котором смогут базироваться не только 48 МиГ-29К но и палубные противолодочные самолёты и самолёты ДРЛО и У, что значительно увеличит эффективность применения палубной авиации.
А можно и на большой барже организовать ВПП с аэрофинишёром и трамплином ;) Будет совсем дёшево и совсем сердито. Адмиралы хотят нормальный авианосец, построенные по дорогим военным стандартам, с электромагнитной катапультой, с новой электроникой, с элементами малозаметности, с палубной версией ПАК ФА, а не ущербное корыто с МиГ-29, которое якобы ничем не хуже будет (непонятно для чего атомное).

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Я за экономные решения, но Ваше предложение усадить реактивные истребители на "Мистрали" - предложение для скупых, которые платят дважды.
Моё решение не направлено на фантастический разгон флотов НАТО, в отличие от вашего - оттого оно и простенькое, максимально дешёвенькое.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
Англичане тоже отказались от своих бюджетных "Инвинсиблов" (водоизмещение как у "Мистраля") с СКВП в пользу авианосцев типа "Куин Элиабет" водоизмещением 70 тысяч тонн, правда всё ещё с СКВП.
У них другие задачи, они участвуют вместе со штатами в колониальных войнах против больших регулярных армий третьего мира (не путать с бандами папуасов) и у них есть Фолклендские острова, за которые уже однажды им пришлось воевать и где им помогли авианосцы. У России таких задач нет.

Цитата, АлександрА сообщ. №17
У нас нет СКВП. У нас есть нормальные палубные истребители трамплинного взлёта. Вы же, видать из за радения за экономию бюджета, предлагаете потратиться на разработку убогих СКВП. Спасибо за предложение конечно. :)
Для новых авианосцев в любом случае будут сочиняться палубные ПАК ФА, никто не будет там, в 30-х годах (стоить первый авианосец начнут после 20-го года и стоить будут лет 10, вспоминая куда более простенькую "Викрамадитью") использовать древние и убогие МиГ-29, а это тоже миллиарды долларов и годы работы. Технология есть - Як-141, надо её модернизировать и прикрутить к ПАК ФА. Это дешевле гораздо, чем сочинять новые авианосцы с электромагнитными катапультами, которые ко всему излишни для операций против папуасов, а против НАТО бесполезны.
-1
Сообщить
№19
20.12.2013 18:48
Цитата, Враг сообщ. №16
Где будут уничтожены? У пирса? У наших берегов? В океане их можно очень долго искать. И вы видимо не в курсе про число авианосцев у штатов + все их союзники + авиабазы на островах по всему миру + они запросто договариваются об использовании чьих-то аэродромов. Вы всерьёз думаете, что истребителями с пары российских небольших авианосцев можно разогнать всю НАТО-вскую авиацию? По-моему, это бред.

С помощью 10 АУГов и своих баз они контролируют весь мировой океан. Найти наших стратегов им не составит большого труда. Искать будут с помощью Противолодочной авиации. Именно для борьбы с этими самолетами и нужны МИГ-29К, а так же для борьбы с истребителями, которые прикрывают Противолодочников.
Подводные и надводные корабли БЕЗ воздушного прикрытия - это ПРЕДАТЕЛЬСТВО и самоубийство.
Прикрытие районов дежурства Стратегов - это необходимость и без этих мероприятий ответный удар невозможен. Лодки погибнут, не успев выполнить пуски. Прикрытие нужно всего на 30 минут, чтобы лодки успели отстрелятся. Для этого не обязательно строить атомных мостодонтов (получится как с СССР - пшик и сдуется экономика). Достаточно и легких авианосцев или Морских платформ.
Т.к. им придется всю свою мощь "размазывать" практически на весь мировой океан, чтобы найти наших стратегов,  то в отдельном квадрате получится относительно небольшая группировка ВМС США, а с этим справится и легкий авианосец.
МИГи нужны и для прорыва ПВО АУГов, чтобы наши подводные и надводные "убийцы авианосцев" смогли
сформировать стаю ПКР, достаточную для прорыва и ликвидации. Без МИГов авиакрыло АУГа навалится на наши крейсера и их перестреляет как кроликов и выпущунную стаю ПКР перебьет, а остатки стаи добьет ПВО АУГа.
-2
Сообщить
№20
20.12.2013 19:35
Атомные авианосцы пока не по карману - долго, дорого и медленно их строить.
Нужны Морские платформы -дешево и быстро. Их потеря не так критична и легко восполнима.
Обслуживание не такое дорогое... Поставить на них "Редут" и "Панцирь" - и ВСЕ...
Вместе с Крейсерами, Мистралями, 22350, "Индусам", БПК, Ясенями и Антеями это будет полноценная эскадра с воздушным прикрытием, каждый элемент которой дополняет друг друга. И все это возможно уже через 3-4 года - для этого всё есть. Нужна ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА.
Не надо страдать гигантоманией и гнаться за США и т.п. Не надо повторять ошибок СССР.
0
Сообщить
№21
20.12.2013 19:42
Цитата, Враг сообщ. №16
Где гарантия, что этот антироссийский агент не вы и все радетели за бесполезные, но безумно дорогие авианосцы? По мне это вы и есть один из таких платных агентов, которые якобы пекутся о России, но на самом деле стремятся втянуть её в бессмысленные траты огромных денег.
Верно подмечено, кстати.
+1
Сообщить
№22
20.12.2013 19:56
АлександрА

Цитата, q
Для прорыва ПРО АУГ таких ПКР понадобится несколько десятков минимум

Зачем? Пара баллистических ракет с ТРД, идущих на 6-8М практически со 100% вероятностью его прорывают. А 2 попадания в палубу выводят из игры авиакрыло. После чего можно добивать группировку обычными ПКР - без ДРЛО им будет очень тяжко. Вы не предлагаете альтернативных методов противодействия АУГ-АУС, ведь группировка с легким авианосцем против пары Американских не будет иметь никаких шансов.
    Я понимаю, нюансов много, но базой может являться, к примеру, "Искандер". Добавить еще одну ступень, увеличить дальность эдак до 1500км, полезную нагрузку, куда будет входить система самонаведения на конечном участке. Это куда легче ГПРВД.
0
Сообщить
№23
20.12.2013 20:40
Цитата, Враг сообщ. №16
Олимпийские объекты, дороги, гостиницы никуда не исчезнут после олимпиады вообще-то, а будут прямо и косвенно приносить прибыль экономике России, да и на самой олимпиаде можно заработать неплохо (у американцев они давно прибыльны). А вот от авианосцев одни убытки в принципе.

Авианосцы это инструмент политики, плюс мощное оружие, защищающее страну. А половина олимпийских объектов будет бессмысленна, не говоря уж о том, сколько разворовали из 50 миллиардов. Так что не надо тут. НА крысячий пир деньги нашли, стало быть и на флот найти можно.

Цитата, Враг сообщ. №18
но и "Гранитов" надо всадить в авианосец чуть ли не десяток, чтобы просто вывести его из строя
Одно дело потопить, другое вывести из строя. Чтобы ВЫВЕСТИ ИЗ СТРОЯ, и одного гранита хватит. Или как вы это себе представляете...  Пробивает борт здоровенная елда, взрывается внутри, снося перегородки и провоцируя детонацию боекомплектов внутри авианосца, но нап пофиг, воюем дальше
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 22.12 12:29
  • 8544
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 22.12 10:58
  • 1
Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))
  • 22.12 07:53
  • 6569
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 22.12 07:45
  • 1
Китай показал запуск гиперзвуковых беспилотников с борта воздушных носителей
  • 22.12 05:32
  • 58
Уроки Сирии
  • 22.12 03:15
  • 1
Немного о терминах.
  • 21.12 20:11
  • 2756
Как насчёт юмористического раздела?
  • 21.12 13:42
  • 1
Израиль нанес массированные авиаудары по Йемену
  • 21.12 13:02
  • 1
Путин заявил, что если бы и изменил решение о начале СВО в 2022 г., то в том, что его нужно было принимать раньше
  • 21.12 02:42
  • 1
Ответ на "Оружие, спровоцировавшее новую гонку ядерных вооружений, — в которой побеждает Россия (The Telegraph UK, Великобритания)"
  • 20.12 17:19
  • 1
РХБЗ: теория или практика
  • 20.12 16:07
  • 0
В системе стандартов серии ISO 55000 прошло масштабное обновление в 2024 году
  • 20.12 09:18
  • 0
Азиатский кейс Беларуси
  • 20.12 08:47
  • 0
Ответ на "В ЦРУ оценили легендарный Т-34. Как принципы производства советского танка влияют на СВО"
  • 20.12 05:07
  • 1
Израиль вынуждает новую Сирию возродить арабское военное искусство